Español
-
Publicaciones
4.172 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
379
Publicaciones en foros publicados por Español
-
-
Recojo un video publicado por el Padre Fortea en su canal de YouTube, donde da una excelente respuesta a los detractores del Papa Francisco.
-
Cambiando un poco el tercio ¿qué os parece lo que está ocurriendo en la frontera rusa con Ucrania?
CitaRusia rodea Ucrania con 90.000 soldados y redobla las amenazas contra Kiev
Los analistas consideran que Rusia está testeando de nuevo la determinación de Europa y EEUU de defender al Estado eslavo
El presidente ruso, Vladimir Putin. /
Entre 90.000 y 103.000 efectivos militares. Desplegados, en esta ocasión, no solo en la frontera oriental de Ucrania con Rusia, sino también en el norte, concretamente en Bielorrusia, aliado del Kremlin; también en el este, en Transdnistria, región rebelde de Moldavia controlada por fuerzas prorrusas; y por último en el sur, en Crimea, península ucraniana anexionada por Moscú en 2014. De nuevo, el Ejército de Rusia se halla en posición de ataque contra Ucrania, su vecino del oeste, despertando gran inquietud entre los líderes de EEUU, la OTAN y la UE. "Si durante la primavera pasada la alerta se podía calificar de 'naranja', en este caso la alerta es roja, porque el posible ataque ruso puede venir de todas direcciones", valora para EL PERIÓDICO desde Kiev Yevhén Fedchenko, director de Stop Fake, una página web ucraniana especializada en desinformación y ataques híbridos desde suelo ruso.
Según informaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses compartidos con los aliados de la OTAN, el presidente Vladímir Putin estaría sopesando una invasión en toda regla de la exrepública soviética a principios de 2022, con 100 grupos tácticos de batallones y apoyada desde el aire. De acuerdo con sus cálculos, la mitad de esos casi 100.000 militares ya habría completado el despliegue. Desde la capital rusa, el servicio de inteligencia exterior (SVR) ha negado por completo semejante extremo, pero lejos de rebajar la tensión, continúa haciendo sonar con fuerza los tambores de guerra y comparando la tensión actual con los prolegómenos que provocaron en 2008 una corta guerra de cinco días de duración entre Rusia y Georgia y que terminó amargamente para la pequeña república caucásica.
"Observamos una situación similar en los prolegómenos de los hechos del año 2008: Entonces Saakashvili (el presidente georgiano del momento) pagó un elevado precio", reza un inusual y amenazante comunicado publicado en la página web del SVR.
En Kiev, los analistas consideran que Rusia está de nuevo testeando la determinación de los aliados de Ucrania a la hora de defenderla, habida cuenta de que el conflicto dura ya ocho años, concretamente desde la revolución de Maidán en 2013-2014, y algunos Estados miembros "podrían estar cansados del precio pagado" en la forma de sanciones por las malas relaciones entre Occidente y el Kremlin, considera Fedchenko. Que el ataque "se materialice o no dependerá de en qué términos y en qué tono hablen los aliados occidentales con Putin", es decir, si demuestran en sus tratos con Moscú estar comprometidos "diplomática y políticamente" con la integridad territorial ucraniana, concluye el especialista ucraniano. "Ucrania no espera que los países occidentales pongan en peligro las vidas de sus soldados", recuerda.
Pese a las cumbres y a los constantes contactos telefónicos entre los líderes occidentales y el presidente ruso, todo parece indicar que las relaciones con Rusia experimentarán en los próximos meses nuevos picos de tensión con varios frentes abiertos. La crisis migratoria en la frontera con Bielorrusia está lejos de ser resuelta, y este lunes mismo, el presidente Aleksándr Lukashenko exigía que Alemania se hiciera cargo de 2.000 migrantes atrapados en la frontera. Además, Rusia no muestra intención alguna de incrementar los envíos de gas para paliar la crisis energética que está atravesando la UE.
-
hace 23 horas, Berenguela dijo:¿Y sino fuese cierto?
¿A quién creer? Este hombre dice lo que dice, pero si las acusaciones fuesen falsas, y no estuviera permitido realizar esas ofertas de eutanasia a los enfermos como él, no dudo que alguien lo hubiera desmentido. Sin embargo, nadie de la sanidad pública ha desmentido nada.
Para mí eso ya es respuesta suficiente acerca de lo que ocurre. Y todo ello por supuesto, al margen de las afinidades políticas que pueda o no tener ese hombre, que es algo sobre lo que no entro ni soy quien para juzgar.
Sea como sea, el hecho cierto e indiscutible es que en España, la sanidad pública está matando a los enfermos que así lo quieren, por obra y gracia del gobierno actual. Ese y no otro es el tema que el muchacho denuncia, por mucho que se lo quiera presentar de otro modo.
-
Muchas gracias, David. Excelente resumen de las ideas y fundamentos que estructuran el libertarismo. Me parece que nos viene muy bien para conocer mejor e identificar, lo que entiendo cada vez va a suponer una presencia mayor en la sociedad, pues sigue la lógica de la deriva individualista de la misma.
-
hace 15 horas, Berenguela dijo:En fin. Lo de siempre. Ósea que porque sean laicos civilmente, ¿Deben de renegar de sí mismos?. Personas que hasta han ido a universidades. Es increíble cómo estamos de la cabeza. Los galos se convirtieron al cristianismo. Si hubiese que cambiar de nombre esos lares, por qué hay que quitarles el "San". Si Francia fue la primogénita del Imperio Cristiano Romano.
Es como si aquí en la península nos dijesen, que eso de Catolicismo ya nada. U otra ocurrencia igual. Porque ser Católico nace aquí, ósea para aquí se comenzó a utilizar desde el Vaticano este término con referencia a esta nuestra tierra, desde nosa expansión por la fe, Católica.
Hay cada día más personas ofendidas con nuestra religión. Les ofende todo, nombres de santos, recuerdos religiosos.. Y se ponen a argumentar de aquella manera, o adoptan toda clase de fiestas, aunque sean fiestas para el demonio. Muy penoso.
Y increíble, ahora Francia como es laica, va a tener que borrar sus cimientos. Pues tampoco hace falta, porque está tan mal como nosotros desde hace siglos. No hace falta despreciar más nuestra propia idiosincracia y a Dios.
Ante todo me gustaría destacar que estoy de acuerdo con sus comentarios, pero en cambio permítame añadir un pequeño apunte, que no lo hago con afán de corregir, sino con el de ampliar el conocimiento sobre uno de los puntos que menciona. Se trata del término "católico", el cual es cierto que yo también he llegado a escuchar en otras ocasiones, que proviene a cuenta de la extensión por nuestra península, del cristianismo. Y como fuera que al escuchar esa explicación por primera vez, me entró la curiosidad de buscar el origen concreto, quisiera ahora compartirlo por si fuera de vuestro interés.
Efectivamente, parece que el término comenzó a utilizarse, tras la progresiva expansión del cristianismo por el mundo. Sin embargo, la realidad es un poco más amplia que referirlo a la mera extensión por la península ibérica. Al parecer, el término comienza a emplearlo uno de los Padres de la Iglesia, San Ignacio de Antioquía, quien fue el tercer obispo de la iglesia de Antioquía, tras la muerte de San Evodio, en la línea de sucesión apostólica. Fue discípulo del apóstol Juan, y al parecer recibió el báculo de manos directas de San Pablo. En san Evodio y san Ignacio se inicia la sucesión apostólica, al haber sido ordenados ambos de manos de san Pedro y san Pablo.
Alrededor del año 110 DC, San Ignacio es condenado a morir en el circo de Roma, durante el mandato del emperador Trajano, y de esta forma es deportado a la capital del imperio, donde estuvo preso un tiempo antes de ser martirizado. Durante su deportación, el santo redactó siete cartas que envió a obispos y comunidades cristianas establecidas en aquel tiempo, Roma, Tralia, Magnesia, Éfeso, Filadelfia y Esmirna destacando sobre todo la enviada a Roma. En ellas, el obispo habla de la vida cristiana, de la constitución y del espíritu cristocéntrico de la Iglesia, y exhorta a consolidar la unidad, colegialidad y obediencia en el seno de la misma, además de advertir respecto a las diferentes herejías que se estaban propagando en aquella época.
La carta enviada a la comunidad de Roma, como decía, es considerada la más importante, pues en ella San Ignacio se refiere a la «Iglesia Católica», por primera vez en la historia de la cristiandad.
"Dondequiera que aparezca el obispo, que también esté la multitud; así como, dondequiera que esté Jesucristo, allí está la Iglesia universal (católica)."
Si bien fue su predecesor, san Evodio, el primero en utilizar el término "cristianos", para san Ignacio, estos se organizan en torno a iglesias locales que preside cada obispo, que a su vez conforman juntas la «Iglesia católica», sobre la que recomienda a fieles, presbíteros y diáconos, sumo respeto a cada obispo local, y en su persona, «al Padre de Jesucristo que es el obispo de todos».
Respecto a la Iglesia de Roma, San Ignacio afirma que le merece mayor respeto y superioridad que las otras, por ser protectora de las demás, pues si bien en las cartas a las demás comunidades, parece que les hace una serie de reproches y consejos, sobre la de Roma destaca sobre todo sus virtudes: «Nunca habéis envidiado nada a nadie: habéis enseñado a los demás. Yo por mi parte quiero que se confirme lo que habéis prescrito con vuestra enseñanza». Esto fue motivo para que comenzase a considerársela como cabeza de toda la Iglesia, llamada a presidir a las demás. Es el origen de lo que hoy conocemos como Iglesia Católica Apostólica y Romana.
-
Con todo el respeto también, Berenguela. Entiendo sus prevenciones pues es harto conocido que la red es un medio de difusión de bulos y mentiras, pero no veo el motivo de poner en duda el testimonio de esta persona, que de otro lado está dedicando la poca vida que le queda a tratar de mejorar las condiciones de vida de otras personas en su misma situación, y a denunciar una ley que es a todas luces injusta y amoral.
Comparto la idea de que no todo valga con tal de hacer caer al gobierno actual, en el ámbito de sus detractores. Sin embargo, creo igualmente que, por el hecho de que haya muchos que se sumen a esa dinámica maquiavélica y destructiva, que se produce sobre todo en las redes, eso no significa que sigan habiendo cosas graves que sean sobradamente criticables, y creo que este asunto de la ley de la eutanasia, junto a todo lo que lleva aparejado, es una de esas cosas.
Insisto desde el respeto como persona y como católico, pero me parece muy injusto acusar a esta persona de politizar el tema, cuando a todas luces, tanto la desatención que sufren la mayoría de personas con enfermedades graves o incurables, como la propia ley de eutanasia (creada seguramente con el propósito de quitarse de en medio a esas personas), son asuntos que deben abordarse desde esa perspectiva, pues se trata de realidades sociales y leyes en vigor.
Personalmente considero que, es difícil encontrar asuntos más nobles a los que dedicarse, que señalar las injusticias y defender la vida y dignidad de los enfermos, sobre todo cuando quien lo hace se encuentra en la situación personal de este hombre, al que le afectan directamente las consecuencias de situaciones y leyes como estas.
-
Retomo este tema a raíz de una noticia de la que he tenido conocimiento recientemente, y supone a las claras una apuesta decidida por el ecologismo rewilding, por parte de la administración. Hasta el punto que ha suscitado el encono de muchos biólogos y técnicos medioambientales, que no entienden los motivos que puede haber para una decisión tan disparatada como esta.
Se trata de la introducción del Pigargo en la Cordillera Cantábrica. Una ave rapaz de porte parecido al de las águilas, pero originaria de los países nórdicos y zonas de Eurasia, y sin presencia constatada en la Península Ibérica a pesar de que el Ministerio de Transición ecológica haya decidido incluirla en la lista de especies históricas extintas. Por ese motivo, la administración ha decidido "reintroducirlo" en nuestro país, en un proyecto que está llevando a cabo GREFA, con una importante financiación de 350.000 euros en dos años, que corre por cuenta del Gobierno de España, la Comunidad de Cantabria y el Principado de Asturias.
Normalmente, los programas de reintroducción de especies animales, buscan restaurar la población en zonas donde han desaparecido o reforzar la población existente cuando se encuentra deteriorada. Aunque a veces se han llegado a introducir especies que se encuentran fuera de su rango natural de distribución, con el único objetivo de resolver procesos de desequilibrio en los ecosistemas que conllevan riesgo de extinción o superpoblación para otras especies. En cualquiera de los casos, un proyecto así necesita de evaluaciones rigorosas y análisis de viabilidad, para determinar si se reúnen condiciones óptimas para la introducción, de manera que la especie introducida no corra riesgos ni suponga una amenaza para otras especies, pero en este caso no parece que se hayan hecho.
Aparte de esto, también se necesita evaluar los riesgos socioeconómicos y financieros del proyecto de cara a su conservación, o a eventuales actuaciones posteriores de cara a reparar posibles daños causados por la especie introducida. Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando no se realiza una evaluación adecuada, lo encontramos en numerosas buitreras donde se han reproducido un gran número de ejemplares de buitre, bajo el paraguas del alimento fácil que les llegaba de los programas de conservación, y cuando se han cancelado los presupuestos de dichos proyectos, esos ejemplares han tenido que buscarse la vida, de manera a veces dolosa para los vecinos que han visto como los buitres les llegaban a cazar a sus propios animales, pues a pesar de ser ésta una especie carroñera, si tiene hambre es capaz de dar caza a animales vivos.
Por regla general, la introducción de una especie en un hábitat donde antes no existía, suele ser un problema para otras especies, o incluso para el hombre. Normalmente, cuando una especie desaparece, otra suele ocupar su lugar, de forma que el ecosistema se reequilibra y por tanto, la introducción de una nueva, como es el caso del Pigargo, puede producir desajustes ecológicos graves, tanto para el ecosistema local como para la propia especie introducida.
Otra de las cosas que llama la atención en este proyecto, es que se trata de una especie sobre la que es muy dudosa su presencia histórica en España. Una especie se considera extinta cuando existen pruebas irrefutables de su existencia pasada en el lugar, sin embargo, en el caso del Pigargo en España, eso no ocurre. La catalogación de la especie para incluirla en la lista de especies extintas, se ha documentado sobre la simple base de unos informes sobre restos arqueológicos, y algunas citas de marineros que dicen haber visto en el pasado ejemplares solitarios en las islas Sisargas en Galicia, que bien podrían haber sido igualmente águilas, dado el enorme parecido, o Pigargos que hubiesen llegado hasta nuestras costas, arrastrados por los vientos norteños pues, salvo dudosos indicios de cría en Baleares, que tampoco está claro si se trataba de Pigargos o Águilas Pescadoras pues solo se observaron nidos vacíos en los acantilados, no existe documentación alguna que demuestre que han existido realmente familias de Pigargos establecidos de manera permanente en la Península.
Por tanto, este proyecto no estaría reintroduciendo una especie extinta, sino una invasora, sobre la que no se ha evaluado su repercusión en otras especies autóctonas como por ejemplo el Salmón Atlántico, que es una de las presas favoritas del Pigargo, de la que dependen otras especies y parte de la economía de algunas zonas. O el Cormorán, que es una especie protegida de nuestra fauna y se encuentra dentro del catálogo de presas del Pigargo. O qué decir de la afectación que pueda tener en el ganado de la población local, por la afición de esta rapaz a cazar en granjas. Al respecto cabe mencionar un proyecto similar, que se desarrolló en Inglaterra, y que ha tenido que ser cancelado por ese motivo.
En definitiva, estamos ante un proyecto rewilding, sobre el que no se han hecho las suficientes evaluaciones ni estudios de impacto ambiental, y pese a haber sido duramente contestado por buena parte de la comunidad científica, la administración pública ha decidido llevarlo adelante, quién sabe si movidos por la supuesta "reputación ecológica" que conlleva todo este tipo de cosas entre la gente que no conoce sobre el tema, o por otros motivos de dudoso origen, pues llama la atención al respecto la procedencia nórdica del ave. Quien quiera entender...
Recojo un excelente artículo que publica hoy El Confidencial, donde se menciona la controversia y los posibles motivos detrás del proyecto.
CitaEnredo biológico en Asturias: 'reintroducen' aves rapaces que jamás habitaron en España
Zoólogos denuncian que la liberación de pigargos en la Cordillera Cantábrica carece de base científica y que podrían dañar a otras especies en estado crítico
El pasado verano volaron hasta España, pero no por sí mismos, sino en avión. Con el visto bueno de la Agencia Noruega de Medio Ambiente, llegaron nueve ejemplares de jóvenes pigargos europeos (cuyo nombre científico es Haliaeetus albicilla) extraídos de nidos naturales que habían nacido este mismo año en el país escandinavo. Trasladados a Asturias, permanecieron varias semanas en un jaulón de aclimatación. Dos de los individuos fueron retirados por complicaciones en su estado de salud, pero los otros siete fueron liberados en octubre y ya sobrevuelan la Cordillera Cantábrica. El Proyecto Pigargo trata de reintroducir en nuestro país esta ave rapaz parecida a un águila, que vive en el norte de Europa y en otras zonas de Eurasia y que en algún momento se extinguió en estas latitudes... O no.
Algunos zoólogos se llevan las manos a la cabeza. En su opinión, no estamos ante una loable iniciativa conservacionista, sino ante un sinsentido que carece de base científica y que puede provocar más daños que beneficios. Según explican, no existen pruebas sólidas de la presencia histórica de pigargos en España ni se han realizado estudios sobre el impacto que tendrá esta especie, gran depredadora. Tampoco entienden por qué se hace caso omiso a otras necesidades más urgentes en el ámbito de la conservación de la naturaleza y, en cambio, se da prioridad a este proyecto de la organización medioambiental Grefa, que supone una inversión de 350.000 euros públicos en dos años, con el apoyo del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, el Gobierno del Principado de Asturias, el Gobierno de Cantabria y el Ayuntamiento de Ribadedeva (Asturias). ¿Qué está pasando?
Los ecologistas asturianos ya pusieron el grito en el cielo cuando se dio a conocer la iniciativa en agosto. Dado que no hay observaciones históricas de esta especie en el norte de España, “es falso hablar de recuperación o reintroducción”, aseguraba el grupo ornitológico Mavea en un comunicado. Por lo tanto, el proyecto supone “tirar el dinero en ideas absurdas, cuando la naturaleza asturiana tiene muchísimas carencias sin atender”, denunciaban. Por ejemplo, “especies autóctonas que se están extinguiendo y necesitan una atención urgente”, como el urogallo y la náyade margaritona.
Al anunciarse a finales de octubre que se habían soltado los siete pigargos, se ha intensificado el debate. Expertos de la Universidad de Oviedo denunciaron hace unos días en 'The Conversation' la falta de transparencia y la poca justificación del proyecto, además de advertir de sus riesgos. “Aquí hay varias cosas extrañas desde el principio”, comenta David Álvarez, profesor de Zoología. Para empezar, el BOE publicó en 2018 un listado de especies extinguidas que incluía 13 animales, entre ellos, el pigargo europeo. El trabajo de las administraciones públicas debería ser promover su recuperación. Sin embargo, los científicos consideran que es una catalogación arbitraria: “No marca un tiempo histórico, así que podrían incluirse cientos de especies, desde la hiena a los dinosaurios, pero en el caso del pigargo solo el hecho de que saliera en esa lista ya escamaba bastante”, afirma.
El principal motivo es la falta de pruebas de que alguna vez habitara en territorio español. Un documento del ministerio afirma que “debió desaparecer a lo largo de los siglos XIX y XX”, pero según los críticos no hay documentación que lo pruebe. Así, se habla de la captura de cuatro “ejemplares solitarios” en la Albufera de Valencia (1887 y 1916), Castellón (1942) y el Delta del Ebro (1953), lo cual no probaría su asentamiento en España, ya que estos animales pueden dispersarse y recorrer miles de kilómetros desde su lugar de origen, simplemente porque divagan o por ser arrastrados por un temporal. Y aunque así fuera, si se localizaron en el Mediterráneo, ¿por qué introducirlos en la Cordillera Cantábrica? La única justificación estaría en un artículo del 'Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural' que en 1948 especuló con la presencia de estas aves en el norte peninsular basándose en conversaciones con marineros. En definitiva, los zoólogos no salen de su asombro porque, de toda la lista del BOE, “el pigargo es el que generaba más dudas y, sin embargo, es el primero que tiene un proyecto de reintroducción”.
Desde Grefa, admiten que esos registros históricos se pueden poner en duda, pero consideran irrefutable que el pigargo tuvo que habitar en la península Ibérica en épocas prehistóricas por registros fósiles como los del yacimiento del Soto de Medinilla, en Valladolid, restos datados en la Edad del Hierro. A partir de estos datos, “es lógico pensar que también hubo pigargos en Asturias”, aseguran. Según explica esta asociación, son estas evidencias las que justifican la inclusión de esta especie en el listado de especies del BOE. Sin embargo, Álvarez asegura que todo se trata de confusiones en la identificación de las especies, por ejemplo, con el águila pescadora.
¿Y si fuera un peligro?
En cualquier caso, resulta aún más sorprendente que se haya hecho sin cumplir con algunos requisitos previos, incluyendo trámites legales como realizar un estudio de evaluación ambiental antes de soltar ejemplares en una zona de especial protección para las aves (ZEPA), como es el caso del lugar donde se han liberado los pigargos. Además, según los zoólogos, cualquier reintroducción de especies debería ir precedida de estudios que analicen si han cambiado las condiciones que condujeron a su extinción, si el nuevo animal podrá salir adelante en las circunstancias actuales, qué impacto va a generar en el ecosistema actual e incluso la percepción social que tiene un plan de este tipo.
En este caso, se añade el problema de que el pigargo europeo es un gran depredador que, entre otras cosas, puede comer salmones y cormoranes moñudos, especies que “están en una situación muy crítica” en Asturias. De hecho, según Álvarez, está constatado que estas aves son capaces de atacar animales domésticos. “Los pigargos comen hasta corderos”, advierte, recordando que en el Reino Unido se canceló un plan similar para reintroducirlos por si podían afectar al ganado. En cambio, los promotores del proyecto consideran que no “hay evidencias científicas de que el pigargo pueda afectar significativamente a especies amenazadas, ni siquiera a escala de poblaciones locales”. Además, “los daños al ganado son algo muy escaso, en el contexto de circunstancias muy excepcionales y localizaciones muy concretas”, explica Grefa, con lo cual, no habría motivo de preocupación.
Puestos a pensar en reintroducir especies, habría que priorizar la recuperación de aquellas que sirvan para restablecer un equilibrio. “Si una especie se extinguió hace muchos años, el ecosistema puede haberse reorganizado y su nicho ecológico podría estar ocupado por otra”, advierte el experto de la Universidad de Oviedo. Sin embargo, “el pigargo ni es importante en este entorno ni va a restablecer ningún equilibrio, y encima puede tener efectos muy nocivos... ¡Es que no encaja nada!”, lamenta el experto. En el conjunto del planeta, su expansión tampoco sería relevante, puesto que no se considera una especie amenazada y está presente en zonas muy amplias de Europa y Asia.
Según Grefa, el proyecto es una “acción experimental para sentar las bases de un futuro proyecto de reintroducción”. Entre otras actuaciones, ha incluido la corrección de tendidos eléctricos peligrosos para el pigargo y el seguimiento de cada uno de los ejemplares gracias a emisores GPS. Esta fase "servirá para confirmar que las aves liberadas se adaptan bien al medio natural y que su presencia es compatible con las especies silvestres y las actividades humanas al no generar impactos significativos". Si el resultado es positivo, se daría luz verde a la siguiente fase según la Ley 42/2007, que es "la de elaborar un proyecto de reintroducción propiamente dicho".
No obstante, ese carácter experimental no convence a los críticos, ya que consideran que no puede servir de excusa para no haber realizado los estudios previos pertinentes y un planteamiento del proyecto con la máxima transparencia: “Y si no funciona ¿qué vamos a hacer? ¿Hay unos parámetros para definir qué es éxito y qué es fracaso? Esa información debería ser pública y no la conocemos”. En teoría, el planteamiento lleva implícito que gracias a la monitorización en algún momento se podrían capturar y retirar, pero la intención es que el plan continúe para que la especie se pueda asentar en España, con la liberación anual de 20 ejemplares durante un mínimo de cinco años más.
El problema de fondo
Los zoólogos también consideran que en el trasfondo del proyecto se está vendiendo la idea de que la introducción de este tipo de especies podría favorecer el turismo ornitológico. “Basar una estrategia de conservación en estas cuestiones parece un poco frívolo”, apunta Álvarez. No obstante, este tipo de planes cuenta con el entusiasmo de los poderes públicos porque, al margen del omnipresente argumento turístico, de alguna manera se actúa “de cara a la galería”, opina, ya que “vende más reintroducir una especie que restaurar un hábitat fragmentado y hecho polvo”.
En esta misma zona, una especie de ave realmente amenazada es el urogallo cantábrico (Tetrao urogallus cantabricus), que está “en peligro crítico de extinción”, según la clasificación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). En su caso, los planes de reintroducción para reforzar las escasas poblaciones existentes entre Asturias, León y Cantabria están siendo un fracaso, una buena muestra de lo complejo que es abordar estos problemas medioambientales. La mayoría de los proyectos de cría en cautividad y posterior liberación de ejemplares en la naturaleza se encuentran con muchas dificultades.
En general, “el problema en las políticas de conservación es que tienden a focalizarse en especies concretas, cuando la cuestión es mucho más amplia y compleja”, comenta el experto de la Universidad de Oviedo. En parte, tiene mucho que ver con los tiempos políticos, ya que “es más rápido y más efectista soltar animales que restaurar el equilibrio ecológico y dejar que, cuando el hábitat esté bien, vuelvan las especies que habían desaparecido”.
Curiosamente, la mayoría de las especies que aparecen en listas como las del BOE son “animales grandes, llamativos, es decir, los que se pueden poner en camisetas”, comenta Álvarez. Por el contrario, “hay especies de artrópodos o de plantas que no son tan atractivas, pero que seguramente tienen una importancia ecológica muchísimo mayor”. Sin embargo, “nadie vendería un proyecto de recuperación de una lombriz, aunque sea mucho más importante para el ecosistema”.
-
hace 12 horas, Vanu Gómez dijo:Diréis que soy un pesado con este chaval, el capitán Perú, pero lo que comentas es una de las razones por las que me he ido enganchando a su canal. Tiene debates memorables dedicados a anular la pujanza del libertarismo este en las Américas. En la península es evidente que llevamos también ya bastante tiempo con esta pandemia ideológica. Y es cierto que está habiendo reacciones de gran nivel, pero a esta gente peruana le veo una capacidad de influencia entre el púbico joven bastante más importante.
En mi opinión el identitarismo es capaz de seducir a gente frustrada mientras que el libertarismo tiene más capacidad de seducción sobre gente, digamos, más triunfadora en lo mundano, o al menos ellos se ven así, y para los que cualquier impedimento, ya sea político o moral, ha de ser aflojado.
En VOX parece que confluyen varias corrientes de estas, por eso en ocasiones se le ven expresiones contradictorias, como si en unas ocasiones sacasen una cara y en otras otra.
No, al contrario, creo que cuanto más promovamos ese tipo de autores y contenidos, más contribuimos a defender la causa que motiva el foro. Comienza a ser abrumadora la presencia de personajes e ideas de origen libertario, en el discurso u opinión de muchos que dicen defender, ya sea la Hispanidad, el catolicismo, la libertad, o multitud de temas. Desde los teóricos del liberalismo político, cada vez más radicalizado hacia posiciones anarco capitalistas, hasta los simplemente cabreados con algunas políticas económicas o sociales, pasando por los antivacunas, el ecologismo rewilding, los anticomunistas, los tradicionalistas cismáticos, etc. Al final el discurso libertario está sirviendo de aglutinante para una gran diversidad de inquietudes e ideales, que poco a poco van deslizándose inadvertidamente por esa pendiente, hasta llegar a perder su propia esencia para adquirir la otra, tal como ocurrió en su día con el marxismo. Y no podemos olvidar que monstruos engendró aquella deriva.
-
hace 13 horas, Hispanorromano dijo:Español, aplaudía tu penúltimo mensaje no por tu amable elogio a mi mensaje (lo que sería en el fondo un autoaplauso, jeje), sino porque estoy de acuerdo en que ha podido influir en ese intercambio de papeles el importante trasvase de gente de izquierda a la derecha. Gente que, además, suele asumir la voz cantante y no se conforma con quedarse en un segundo plano. Y creo que es un asunto que habría que estudiar muy seriamente.
Por ejemplo, examinemos qué "intelectuales" y "creadores de opinión" han llevado la voz cantante en la derecha durante las últimas décadas y aún hoy:
- Pío Moa
- Jiménez Losantos
- César Vidal
- L. F. Pérez Bustamante
- César Alonso de los Ríos
- Sánchez Dragó
- Alfonso Rojo
- Gustavo Bueno y compañía
- Trevijano y compañía
- Elvira Roca
- Albert Boadella (ponente en reciente Congreso de la ACdP pese a sus reiteradas calumnias contra el Papa)
- etcétera.
La lista es tan larga que no cabría aquí. Hasta el punto de que, entre los personajes influyentes en la derecha, casi es difícil encontrar a alguno que no provenga de la izquierda. Todo esto tiene que tener una influencia, por supuesto, en las doctrinas y en las formas de la derecha. Los conversos suelen ser problemáticos por cuatro razones:
- Porque aunque su conversión sea sincera, de forma inconsciente arrastran doctrinas y comportamientos de su antiguo hogar.
- Por el fenómeno de la "fe del converso", que les lleva a exagerar las cosas y a montar una caza de brujas contra sus antiguos compañeros y contra los mismos habitantes de su recién estrenado hogar.
- Porque la conversión puede no ser sincera o incluso obedecer a un propósito deliberado de infiltración.
- Porque a muchos de estos conversos les mueve el resentimiento: como no se sentían valorados en la izquierda, se cambian de bando no porque crean en estas nuevas ideas, sino para vengarse de sus antiguos compañeros y tener un lugar donde no sólo se les valora sino que se les reverencia.
Hay una cosa no muy conocida y es que el cisma integrista en el carlismo lo organizaron gentes que, según mis noticias, provenían del liberalismo radical y de la masonería. Recordemos que, aunque a la altura de los años treinta este cisma se selló con el reingreso de este grupo en el carlismo, inicialmente los integristas llegaban al disparate de acusar a los carlistas de "herejes" y "liberales". Tiene guasa que los acusadores proviniesen de la izquierda, por así decirlo, pero es un fenómeno demasiado común como para sorprenderse.
En el sentido contrario también hay conversos problemáticos, por ejemplo, Jorge Vestrynge, que no ha renunciado a sus ideas racistas de antaño, pese a lo cual en la izquierda no se le chista salvo honrosas excepciones. En este caso, me parece que se trata de un falso converso con el propósito deliberado de infiltrar y manipular dentro de una estrategia nazbol. Otro caso, que yo creo que corresponde a una mezcla de los tipos (2) y (4): Segismundo Pey Ordeix , un sacerdote integrista, de los más fanáticos que se recuerdan, que como recibiese alguna amonestación de la autoridad eclesiástica por sus excesos, se hizo un furibundo anticlerical y anticatólico, y tuvo gran responsabilidad en el sesgo anticlerical de la Segunda República, que llevó a las posteriores matanzas de sacerdotes, con libelos como éste:
En fin, esto de los conversos debería analizarse con más atención. El fenómeno es especialmente llamativo en la derecha, porque en esta parte del espectro político prácticamente todos los "creadores de opinión" tienen un pasado de izquierdas y no paran de generar problemas.
--------
También me parece muy interesante lo que comentas de la Red Atlas y creo que se le podría dedicar un hilo propio también. Hace tiempo yo mismo quise hablar de esa red en el foro. Es un grupo de presión que apoya las ideas libertarias y que parece estar radicado en Estados Unidos. Están metidos también en el separatismo catalán, en su facción de derechas, claro. Pero esta facción separatista vinculada a la Red Atlas organizó cosas conjuntas con Ayuso y sus muchachos. Le hice un seguimiento a uno de los líderes de esta red en Cataluña, que recientemente fue cesado de su cargo en la Generalitat por no haber finalizado sus estudios, y observé que tuiteaba cosas favorables a Rusia, además tener él mismo un nombre ruso aunque lo ha catalanizado. Con esto no digo que detrás de esto también esté Rusia, pero me pareció muy llamativo ese detalle (téngase en cuenta que el Partido Libertario en EEUU es prorruso). El que más está analizando esto de la Red Atlas es el responsable informático de Podemos, aunque con el sesgo que cabe esperar; por ejemplo, ha pasado de puntillas sobre esa vinculación con el separatismo catalán y le interesa más bien destacar el aspecto antichavista, etc. Pero lo grave es que hay un apagón informativo sobre todos estos grupos de presión que han hecho de España y de la Hispanidad su campo de operaciones.
Desconocía esa historia del carlismo a la que te refieres. ¿Hablamos de Nocedal o de alguno de sus colaboradores?
En cuanto al tema de la Red Atlas, quizás sería bueno que le abriésemos un hilo dedicado aunque, dado que para mí es un tema del que he tenido constancia no hace mucho, quizás tú puedas presentarlo mucho mejor y ya a partir de ahí, podríamos ir añadiendo apuntes o comentarios que ampliasen el tema. Creo que es importante identificar el entramado que sustenta la actividad del libertarismo, pues cada vez tiene una presencia más activa y abundante dentro y fuera de la red, y no son pocas las ideas que se van aceptando por mucha gente, que sin ser propiamente libertarios o afines a la ideología, van asumiendo sus postulados como cosa natural al vendérseles como una defensa de las libertades.
-
hace 10 horas, Vanu Gómez dijo:Está habiendo intentos de infiltración de todo tipo en esto del hispanismo. Ayer quise enlazar un video de apología atea de un personaje del MF, muy culto y de capacidad comunicadora por cierto, que aparece con intervenciones en algún canal de temática hispanista.
Me da la impresión de que va a haber próximente bastante gente de todo pelaje intentándose subir al carro, porque preven que puede popularizarse la idea.
Hablando de infiltración y de motivos que han ocasionado esa subversión de papeles que comentábamos, no sé si os habéis enterado de lo ocurrido en las elecciones primarias en Argentina, donde el tal Milei que mencionábamos en otro hilo, ha entrado como tercera fuerza política en Buenos Aires, emulando allí al Vox español. Muy a tener en cuenta.
A mi modo de ver y conforme voy observando, cada vez estoy más convencido de que todo ese movimiento que se denomina libertario, y que los titulares hoy califican de extrema derecha (como si el liberalismo hubiera sido un referente de la derecha tradicional, al menos en el mundo hispánico) es la principal y más grave infiltración a la que nos enfrentamos.
Y al parecer no es algo que surja de la nada, sino que se trata de un movimiento fuertemente estructurado, subvencionado y promovido desde los EEUU por la Red Atlas, que es un grupo de influencia internacional financiado a su vez por grandes corporaciones como ExxonMobil, Philip Morris o incluso el departamento de Estado de los EEUU, entre otros.
Aquí en España estaría dando apoyo a organizaciones como Hazte Oir, el Instituto Juan de Mariana, la fundación FAES o el propio partido VOX, e igualmente en Hispanoamérica estaría detrás de movimientos como el que lidera el tal Milei.
Pero es que si se investiga un poco, enseguida se observa como todos los nuevos referentes del hispanismo, de alguna forma están vinculados también a entidades u organizaciones que forman parte, o reciben apoyo de la Red Atlas. Como igualmente ocurre con los referentes europeos que lideran el frentismo, frente a la unidad europea, como es el caso de Orban y Fidesz en Hungría.
En el fondo y aunque se vende como un lobby frente al progresismo, dada su actividad tiene toda la pinta de ser una red de desestabilización internacional, al servicio de los intereses de EEUU, que a su vez podría estar funcionando como pinza junto a Rusia, dando forma a ese frente nazbol que tantas veces ha denunciado @Hispanorromano.
No sé si veis conveniente que le dediquemos un hilo, pero me parece que en todo caso es un tema al que no debemos perderle la pista.
-
hace 17 horas, Hispanorromano dijo:De hecho, te puedo decir que muchos de los españoles conversos al islam no han dado ese paso por leer el Corán sino tras leer la obra de Guénon. Lo que pasa es que Guénon no es un verdadero musulmán. Es un gnóstico que primero intentó infiltrarse en el catolicismo francés, pero como los católicos de aquella época descubrieron su juego, se marchó a Egipto a plantar sus ideas gnósticas dentro del islam. Casi toda la literatura que promociona el esoterismo sufí en lengua española proviene de gente de esta escuela guénoniana y no de verdaderos musulmanes.
Por otra parte, hay algunos identitarios que, a pesar de odiar a los musulmanes, desarrollan una especie de admiración perversa hacia ellos (o hacia lo que creen que son ellos) y, por ejemplo, piden una "sharía blanca". Y lo mismo sucede con los judíos: en una frase te pueden decir que está favor de montar otro Auschwitz, y en la siguiente frase te confiesan su admiración por el "Etnoestado" de Israel.
Pero, como decía elprotegido, son usos instrumentales, maquiavélicos, de esas religiones, lo mismo que utilizan también el cristianismo cuando les conviene. De esta doblez y de estos continuos cambios de chaqueta puede dar cuenta este libro islamófilo (y yo diría pro yihad) publicado en los años 90 por varios de los que hoy encabezan la "cruzada contra el islam" desde Vox y otros partidos:
O, por ejemplo, mira cómo Dragó, el que acusa al Papa de "yihadista", celebró el 11-S (testimonio de su colega el nazbol Verstrynge):
Pero todo el mundo medianamente informado sabe lo que es en realidad Dragó:
Los gnósticos, los paganos y los identitarios le tienen un odio mortal, inextinguible, a las tres religiones "abrahámicas", a las que se se refieren despectivamente como las "tres religiones del desierto". Ocasionalmente se pueden valer de alguna de estas religiones para vehicular su propaganda. Por ejemplo, ahora muchos se hacen pasar por cristianos y utilizan con frecuencia referencias e imágenes de las cruzadas y de la Reconquista. En los últimos días ha circulado este vídeo en la derecha tuitera:
Hay alguna referencia al cristianismo, pero los católicos bien formados han captado que en esencia el vídeo transmite un mensaje pagano y hasta homófilo (pues rehabilitar el paganismo implica necesariamente rehabilitar la pederastia, como hicieron Benoist y los suyos). En el pasado, estos maquiavelos han podido presentarse como amigos de los musulmanes, e incluso de los judíos, pero es el mismo uso interesado que sirve a sus fines oscuros.
Tiene mucha razón el @Español en lo que explica. El bando republicano desarrolló un odio bastante importante a los musulmanes por razón de su participación en la Guerra Civil en el bando nacional. Y este odio también estaba presente en la propaganda atea de la URSS, que, contra la creencia generalizada, no sólo atacaba al cristianismo; también atacaba al islam y al judaísmo. Y además, en los carteles de propaganda atea, solía representar unidas a estas tres religiones, como si fuesen tres cabezas de la misma hidra . Es sorprendente la similitud con la tesis identitaria de "las tres religiones del desierto" como origen del mal en el mundo.
El historiador republicano Claudio Sánchez Albornoz es quizá el que tiene una valoración más negativa sobre el islam dentro de la historia española. Eso ha hecho que mucha gente de la derecha actual lo adopte como historiador de cabecera. Las derechas de aquel entonces defendían la Reconquista, por supuesto, pero tenían una opinión mucho más matizada que ahora sobre el islam: no lo borraban de un plumazo de la historia de España, no lo denigraban con argumentos ilustrados e incluso admiraban ciertos aspectos, como la modestia de sus mujeres (o sea, justo lo que detesta la derecha actual), su fe y su carácter guerrero. Durante la Guerra Civil y años posteriores hay multitud de artículos en el bando nacional donde se reconocen las virtudes del islam hasta unos extremos que dejarían estupefactas a las derechas actuales. Esto se podría explicar en parte por el apoyo de los moros al bando nacional, que fue determinante para ganar la guerra. Pero no se explica sólo por eso. También hay artículos de este tipo antes de la Guerra Civil. Incluso el carlista Vázquez de Mella tiene un par de artículos sobre el tema que podrían hacer que sus seguidores de hoy se lleven las manos a la cabeza.
La islamofobia en muchos casos es una religiofobia: no se odia tanto esa manifestación religiosa concreta que es el islam como el hecho de que sea una manifestación religiosa real, en el sentido de que no es únicamente un barniz cultural. Una manifestación religiosa que a muchos les recuerda al odiado catolicismo de antaño, cuando no era sólo un factor cultural sino que muchos españoles lo vivían a fondo e impregnaba nuestra vida social y política.
Pero, volviendo al interesante tema que planteaba el Español, es cierto que se observa un curioso intercambio de papeles entre derecha e izquierda. Lo del islam es un ejemplo. También lo de Rusia: ahora los que dicen "¡viva Rusia!" son los de derechas. Ahora las que siguen consignas internacionales son las derechas. Ahora las que observan con simpatía el mundo germánico y los Estados Unidos son las derechas y no, como antes, las izquierdas. Ahora las que tienen simpatía por Israel son las derechas.
Pero la cosa va más allá de querencias identitarias y geopolíticas. El libertinaje sexual, tradicional de la izquierda, parece haberlo retomado la derecha. Gran parte de la izquierda sigue con ese libertinaje, pero en la izquierda hay personas y grupos favorables a prohibir la prostitución y la pornografía, mientras que en las derechas no los hay. La izquierda en su día defendía la legalización, o por lo menos la desdramatización, de la pederastia. Hoy esas defensas sólo se encuentran en las derechas. Te puedo decir que en su día estuve indagando en 8kun , el tablón tipo 4chan desde el que QAnon mandaba sus mensajes trumpistas, y tenía un subforo dedicado enteramente a la pederastia (apología de la pederastia y material pornográfico).
Antes, la falsa espiritualidad oriental y el gnosticismo eran muy típicos de las izquierdas; ahora es más bien cosa de las derechas. Antes la derecha le concedía mucha importancia a la verdad, mientras que la izquierda sostenía que la verdad es relativa, por lo que era lícito mentir para lograr el ansiado fin revolucionario. Ahora es al revés: la derecha dice que hay verdades alternativas y te reconoce abiertamente que miente porque es útil en la 'batalla cultural', mientras que la izquierda ha quedado como única defensora de la verdad en plano teórico.Ya sabemos que mienten todos, porque está en la naturaleza humana, pero la izquierda actual sostiene, al menos en el plano teórico, que no es lícita la mentira y que hay que esforzarse en buscar la verdad.
Antes la izquierda era abanderada de la insumisión, de la rebelión contra toda autoridad, del "non serviam". Ahora lo es la derecha. 'Prohibido prohibir', 'abajo la censura' y "el derecho a ofender" son los nuevos lemas de la derecha. Antes algunos revolucionarios de izquierda coqueteaban con la idea de destruir el mundo, de verlo arder plácidamente hasta que no quedase piedra sobre piedra: "cuanto peor, mejor". Ahora esa terrible idea anida sobre todo en las derechas. Antes la izquierda amaba a Nietzsche y ahora es la derecha la que lo ama. Antes era la izquierda la que decía que no había más realidad que la biología. Ahora es la derecha la que toma la biología por bandera. Antes en la izquierda abundaban los individuos con malos modales, sin cultura, con pintas raras y tatuajes, o las señoritas sexualmente liberadas, deslenguadas y con modales de camionero. Ahora esos tipos humanos se encuentran en la derecha con mayor frecuencia.
Si a todo esto sumamos que la derecha se regocija en atacar al Papa, a la Iglesia y a los jesuitas (tradicional "coco" de las izquierdas), mientras que la izquierda observa una actitud más neutral hacia esas realidades católicas, al menos durante este papado, pues tenemos un curioso intercambio de papeles entre derechas e izquierdas. Aunque eso no quiere decir que ahora la izquierda sea la buena. No, la izquierda sigue sin ser buena, como no lo era antes la derecha, porque ambas son una amputación interesada de las verdades cristianas. Pero es digno estudio este fenómeno por el que las derechas ha ido adoptando aspectos muy negativos de las izquierdas, hasta el punto de arrebatarles la primacía en algunos casos.
Has hecho una comparativa magistral entre el antes y el ahora de izquierdas y derechas. Te felicito y coincido plenamente con tus comentarios.
Conforme lo estaba leyendo, al ver a Dragó o a Verstrynge, y acordarme de otros personajes como ellos, que hoy forman parte muy activa de la nueva derecha o la izquierda social, pero que en su día militaron en extremos opuestos; o al pensar en escuelas como la de Oviedo, que son un referente de esa nueva derecha aunque provienen del ámbito marxista, me estaba planteando ¿hasta qué punto toda esa subversión de papeles en los diferentes ámbitos, con respecto a sus precedentes, no proviene en buena medida de la inercia cultural que han traído consigo, todos esos elementos citados, a los respectivos ámbitos donde militan ahora?
No es que yo sea reacio a que las personas puedan cambiar de opinión, al contrario, yo mismo lo he hecho varias veces con respecto a multitud de cuestiones, sin embargo, es una obviedad que el bagaje que cada uno llevamos, sigue formando parte de nosotros allá donde estemos, aunque en determinados temas se pueda cambiar de opinión.
La cuestión sería analizar, hasta qué punto ese bagaje puede tener el peso suficiente como para cambiar el nuevo ámbito de su portador, ya sea porque en dicho ámbito no haya raíces fuertes, ya porque quienes lo habiten no lo hayan sabido defender, o simplemente porque existan intereses más fuertes que hayan subordinado la voluntad de los implicados hasta darles la vuelta.
-
En 14/11/2021 a las 17:04, Vanu Gómez dijo:Si sóis tan amables, echad un vistazo a este escrito en el que se expresan indicios de una posible conexión entre nuestro actual papa y Francisco Suárez:
https://www.redalyc.org/journal/3435/343560073006/html/
"Sin embargo, y a partir de lo quehemos expuesto anteriormente, cabe plantearse si la influencia más indirecta -aunque no por ello menos importante- del Papa no podría hundir sus raíces últimas en la figura intelectual más influyente de la Compañía de Jesús, Francisco Suárez. Si así fuese, y si lo que hemos mostrado antes sobre el pensamiento del granadino es acertado,quizás ya podemos empezar a vislumbrar que el Papa cuando habla del pueblo de Dios no se refiere a lo que la Iglesia entendió tradicionalmente, es decir, al pueblo en su sentido sobrenatural, sino al pueblo en su sentido natural."
Es muy interesante el enlace. Lo he estado leyendo un par de veces, porque resulta algo espeso, y me ha gustado mucho. Pienso que es muy posible, efectivamente podría pensarse que Francisco esté fundamentado muchos de sus comentarios y enseñanzas sociales en el concepto de pueblo que desarrolló Suárez. Al fin y al cabo tiene que haberlo estudiado a fondo pues se trata de uno de los pilares de La Compañía.
Es un tema cuanto menos complejo, pero es cierto que cuando el Papa habla del pueblo, sobre todo cuando se refiere a "la familia humana", o cuando crítica el formato neoliberal de la globalización, no suele hacerlo en términos que lleven aparejado el cásico esencialismo autoritario y excluyente, propio de la concepción católica nacionalista. Es más tiende a hablar en cambio de Iglesia en salida, de fraternidad, acogida, misericordia... es decir, de relaciones humanas que necesitan un vínculo fundamental más profundo y natural para darse, que el puramente organizativo o institucional.
En ese sentido su discurso puede parecerse en cierto modo al progresista, y desde luego sus detractores parece que así lo ven y por eso han hecho de él una diana. En cambio, lo que realmente estaría haciendo, sería devolverle la dimensión sagrada a ese pueblo de la familia humana, que el progresismo y las diferentes derivadas del marxismo, le habrían hurtado para lograr su dominio. Una concepción social que habría fundamentado además, buena parte de la obra de la Hispanidad.
Son impresiones que se me ocurren un poco a vuela pluma tras leer el artículo citado, aunque la cosa da para reflexionar en profundidad sobre ello. En cualquier caso, el hecho en sí de que hubiera un vínculo vivo entre Suárez y Francisco, nos permitiría comprender mejor las cosas que están pasando y el por qué de ciertas críticas, que no nos olvidemos vienen sobre todo del sector católico angloamericano, fuertemente influenciado a la fuerza, de una concepción social ligada al mundo protestante, frente al que se erige históricamente la Compañía de Jesús. Además, aunque esto sea ya cosa menor, reforzaría también el planteamiento que hemos venido realizando en el foro durante estos años, de ser un Papa que estaría devolviendo la concepción hispánica al catolicismo, al contrario de lo que muchos piensan.
-
En 13/11/2021 a las 20:22, Latino I dijo:Las leyes, que para mí son como la materialización concreta del espíritu de una sociedad, parecen reflejar en los últimos tiempos el regreso hacia el mundo de la pura emoción y de los instintos, a la simple animalidad, es decir, reflejan un cambio antropológico esencial. Es como si el hombre quisiese dejar de ser hombre, con todo lo que ello comporta: eliminación del sufrimiento, del amor auténtico, de la belleza, del uso del lenguaje para llegar a la verdad...
Cierto, aunque en realidad es mucho más grave que todo eso. Si fuera una simple cuestión de emociones, casi podríamos pensar que en el fondo no estaríamos ante una situación dramática, pues la efusión de las emociones a menudo va ligada a un proceso de maduración o purificación de la razón.
El problema verdaderamente grave es, que estamos en una situación donde se está aplicando la razón pura para legislar, carente de toda condicionante humana esto es, se está legislando sin "co-razón". Pero ocurre que se utiliza la instrumentalización de las emociones para lograr que la apariencia de las leyes parezca humana. Por ejemplo, en el caso de la eutanasia, para dar apariencia de compasión, cuando la realidad es otra. Tras la ley de eutanasia existe únicamente una simple y pura razón práctica de disminución de costes y esfuerzo social, cuando no otra aún más inhumana como es la puramente eugenésica.
En definitiva, aunque en apariencia estemos en un momento donde la razón haya dado paso a las emociones, en realidad ocurre que se está manipulando la inteligencia emocional de las personas, para hacerlas creer y aceptar, razones inmorales que de otro modo rechazarían. Por tanto, la aceptación de esas razones, que quebrantan y sustituyen el orden moral tradicionalmente aceptado, es el verdadero cambio antropológico al que nos enfrentamos.
-
hace 1 hora, Hispanorromano dijo:Efectivamente, es criminal que el médico o el Estado le ofrezcan al paciente enfermo la eutanasia, la muerte, como solución a su porblema. Por que ese tipo de ofrecimientos son también una inducción, una sugerencia sibilina de que lo mejor que puede hacer el paciente es quitarse de en medio para dejar de molestar. Además, esa monstruosidad la ofrecen el médico o el Estado, que son parte interesada, pues con la eutanasia de Jordi se ahorran dinero y trabajo. Es una estructura perversa.
Completamente de acuerdo. Si los motivos para legislar la eutanasia fuesen los esgrimidos, podría entenderse que dicha "solución final" estuviese disponible solo para aquellos enfermos que así la solicitasen de motu propio. Sin embargo, cuando es el propio Estado a través de sus agentes sociales, quien propone dicha solución a los enfermos, en realidad estamos hablando de inducción al suicidio, tal y como expresaba alguien en uno de los comentarios, seguramente con el propósito que tú mismo mencionas de ahorrar dinero y esfuerzo. Es decir, un crimen en todos los sentidos, que comenta Vanu, ya se han encargado de cubrir diligentemente mediante esa ley infame.
-
hace 3 horas, Vanu Gómez dijo:El papel que jugaría esta gente pro putin en eso que llaman extrema derecha... Pues puede que similar al de los rojos en la guerra civil con su viva Rusia.
Si es que además están o paganizándose o bien se han vuelto antivaticanistas con lo cual hasta el discurso anticlerical les asemeja cada dez más.
Muy cierto. Tú mismo has realizado comentarios semejantes, tiempo atrás, que me produjeron cierto interés, hasta el punto de ponerme a investigar un poco sobre la pista de las posibles semejanzas que pudiera haber entre esta y aquella gente, en apariencia tan opuesta y enfrentada, pues dicen representar polos extremos del pensamiento político, aunque en realidad y como has mencionado, parece que comparten muchas similitudes.
Incluso el discurso respecto al Islam de la extrema derecha española actual, tiene ciertas similitudes con el que hasta no hace tantos años, mantenía buena parte de la "España roja". Baste recordar algunos ejemplos ilustrativos de la imagen que se tenía del musulmán.
Esto afirmaba Manuel Azaña en un discurso pronunciado en el Congreso de los Diputados el día 29 de marzo de 1932:
"En Marruecos, la paz; en Marruecos, nada de militarismo, nada de sones bélicos; la guerra se acabó, por fortuna,; nadie tendrá interés en resucitarla, y lo que nosotros podemos hacer en Marruecos, manteniendo unos compromisos internacionales, de los que no nos conviene desligarnos, es civilizar el país; ofrecer al concierto europeo un leal y eficaz cumplimiento de nuestras obligaciones de Nación mandataria; a los españoles, un pequeño campo de expansión comercial, industrial y territorial, y al moro, al indígena, un ejemplo de que España todavía sirve para civilizar a alguien bajo su guía y bajo su protección."
Como se puede ver, amén de la complejidad política y social del tema norteafricano en aquella época, en las palabras de quién fuera presidente de la II República durante la guerra, se refleja la misma imagen de superioridad frente al "indígena africano", que se refleja hoy en el discurso de buena parte de la extrema derecha.
No solo eso. Aún en los años setenta, durante la transición, el periodista Xavier Domingo, que trabajó durante años para Cambio 16 y después para El Mundo, en su libro "Erótica hispánica" se refería así a los moros que combatieron junto a Franco en el ejército nacional:
"A Franco se le excusa, por ejemplo, hasta cierto punto, que se hiciera ayudar por el alemán o el italiano. Pero no se le perdonan las harkas morunas… para el subconsciente de muchos españoles, lo que justificaba la presencia de esos indígenas del Atlas en las filas de Franco, más que razones políticas o militares, era el deseo de humillar al rival en su “honor.” De mancharlo y reducirlo a la nada psicológica. Los moros no estaban allí para guerrear sino para “violar” a las mujeres del pueblo español…"
Nuevamente se puede ver en estas palabras, ese mismo tono de superioridad que considera al indígena africano como a un ser inferior y depravado, indigno de la civilización europea.
O qué decir también del tono de las informaciones que publicaba el periódico ABC de Sevilla, el 20 de agosto de 1936, tan semejante al discurso actual de buena parte de la extrema derecha y en general de los adscritos a la tesis del gran reemplazo y similares:
"La noticia de los estragos y actos de vandalismo cometidos por los moros en algunas poblaciones andaluzas que cayeron en su poder ha producido en la opinión pública española una tremenda impresión. Hasta las gentes menos afectas al régimen condenan el hecho monstruoso de que unos generales españoles sublevados contra el gobierno legítimo de la República, para imponer un ideario nacionalista, hayan buscado para poderlo conseguir la cooperación de unas hordas africanas, poniendo ante sus ojos, para excitarles al combate, el presunto botín de las hermosas ciudades españolas, sus castillos, sus monasterios históricos, sus campos, sus mujeres. En poder de unos moros hechos prisioneros y entre las ropas de otros muertos que fueron cogidos por nuestras fuerzas, después de un victorioso combate, se han encontrado joyas, objetos del culto católico, rosarios y estampas que demuestran la verdad de esas afirmaciones que por diversos caminos nos llegan."
Alguien podrá alegar que este desafecto se debe solo a la presencia y desmanes de tropas moras en el ejército nacional, sin embargo, habría también que recordar, que el ejército de la República contaba igualmente con una importante presencia musulmana entre sus filas, procedente mayormente de Argelia aunque también había marroquíes, palestinos, turcos, albaneses o yugoslavos, enrolados en las Brigadas internacionales y combatiendo por la causa republicana. Como también había musulmanes entre los brigadistas belgas y franceses. Pero lo cierto es que en el pensamiento republicano existía una cierta y declarada aversión y desconfianza frente al musulmán.
Francisco Sánchez Ruano, en su obra “Los otros moros de la Guerra Civil", pone en boca del escritor comunista y también activista palestino durante la guerra civil española, Muhammad Najati Sidqi, las siguientes palabras referidas al ambiente anti musulmán que encontró el palestino entre los republicanos:
"Notaba en ellos y, especialmente en Vicente Uribe, una absoluta falta de confianza hacia cualquier marroquí. Más de una vez nos sorprendimos con noticias de asesinatos de prisioneros marroquíes. Yo sentía, en el fondo del corazón, que mi misión estaba fracasando."
Sidqi había sido enviado a España por el Komitern, para colaborar con el Partido Comunista español a animar a los moros a desertar del ejército de Franco y pasarse al bando republicano. Con lo que no contaba el palestino, ni tampoco Moscú, era con el hecho de que buena parte de los alistados en el ejército nacional, lo había hecho, además de por la paga que era cosa importante en un territorio de gran pobreza, por el espíritu de Yihad que había entre las tropas marroquíes, que veían a los rojos y republicanos, como enemigos de Dios.
En agosto de 1936, en Barcelona, Sidqi habló con los milicianos republicanos y al decirles que era árabe, aquellos parece que se sorprendieron en gran medida, pues según le dijeron “los moros estaban con los asesinos fascistas.”
Y ya veis, al final pasa el tiempo, y aquellos que se erigen hoy en defensores de la tradición, el orden y la cristiandad, frente al moro invasor, vienen a asemejarse tanto a aquellos rojos que consideraban igual de despreciable al moro, por representar, según ellos, la incivilización. Paradojas de la vida.
-
Jordi Sabaté es un activista y youtuber al que sigo desde hace algún tiempo, por su activismo en las redes. Está enfermo de ELA, una enfermedad mortal sin tratamiento. Hace algún tiempo se hizo conocido por pedirle a Pedro Sánchez, a través de las redes, que tuviera en cuenta a los enfermos como él:
Al poco recibió respuesta directa del propio Sánchez
Pero pasó el tiempo y la ayuda no llegó. Los que debían escuchar la voz de los enfermos, prefirieron en cambio oír los cantos de sirena del eugenismo, y así se dio respuesta a estas personas con la aprobación de la ley de la eutanasia.
Desde entonces, Jordi no se ha cansado de señalar por activa y por pasiva la maldad de esta ley, y denunciar el poco o nulo caso que reciben los enfermos. Actualmente es uno de los activistas que paradójicamente, dada su inmovilidad material, más se mueve en cambio por las redes, contra la eutanasia.
Pero unos días atrás, no sabría decir si por mala suerte u otro motivo, Jordi recibió una lamentable proposición que choca frontalmente con su activismo
Entre los seguidores de su cuenta en Twitter, se ha generado un gran revuelo:
Y estos son solo algunos pocos de los cientos de comentarios que ha recibido su denuncia. Algo que ocurrió poco después de manifestarse respecto al primer enfermo como él, que ha sido "eutanasiado" en Madrid, y sobre el que expresó sus dudas morales respecto a la forma en que se estaba "publicitando su muerte" en alguna cadena de TV
Me parece aberrante, ya no el hecho en sí de la eutanasia, que considero criminal, sino el propio hecho de que vayan ofreciéndola a los enfermos por sus casas, como quién vende agua embotellada. Pero me inquieta sobremanera el hecho de que se la hayan ofrecido a una persona como esta, que se ha convertido en todo un símbolo entre la comunidad de quienes padecen enfermedades similares.
Tengo un primo que padece esclerosis múltiple y conozco de primera mano el sufrimiento suyo y de la familia, quizás por eso me afecten tanto noticias como esta, pues sé que, lo que esta gente necesita es toda la ayuda posible y no que les den el viaje, tal como se hace con los animales.
No puedo dejar de pensar en esto como en un macabro juego que no puedo sino considerar perversamente malvado. Hay que estar como poco muy carente de principios morales como para ofrecer algo así. Da miedo el pensar a veces en manos de quienes depositamos a menudo nuestras vidas y nuestra salud.
-
Mucho hemos hablado y seguro que hablaremos en el foro, acerca de la leyenda negra antiespañola, pero existe otra leyenda si cabe aún más negra, que discurre paralela a esta, reforzándola en ocasiones, y debilitando lo que en general puede considerarse la fe que ha dado forma al mundo durante los últimos dos mil años. Se trata de la leyenda negra de la Iglesia.
En realidad, La leyenda negra de la Iglesia, enemiga de la ciencia para muchos, o leyenda negra de la Inquisición, puede considerarse como otra variante principal de una misma Leyenda Negra, que es a la vez anticatólica y antiespañola. Un mito generado principalmente en Inglaterra en el transcurso de las luchas de poder entre la España imperial y la Inglaterra de los Tudor, que tiempo después se extendió por toda Europa gracias al concurso de la ilustración francesa.
En aquella época, el antihispanismo llegó a ser parte integral del pensamiento inglés, y por supuesto de la política de esa nación. De ello se deriva que diversos escritores y libelistas ingleses se esforzaran tanto en inventar todo tipo propaganda, que demostrara la vileza y perfidia española, para difundir en Europa la idea de que España era la sede de la ignorancia y el fanatismo, incapaz de ocupar un puesto en el concierto de las naciones modernas.
Tal idea se generalizó más tarde por la Europa secularizada y petulante del oscurantismo ilustrado y enciclopedista de entonces, que señalaba a la Iglesia como causa principal de semejante degradación cultural española. Una idea que finalmente no tardó en trasladarse a América, donde tuvo gran acogida en el ámbito anglosajón, y aún hoy forma parte del pensamiento común de millones de personas.
Como decía anteriormente, mucho se ha hablado de la vertiente de la leyenda negra antiespañola, que a Dios gracias está sufriendo hoy duros embates por parte de varios historiadores y escritores, cansados de escuchar las innumerables mentiras con las que el cínico panfletismo anglosajón, ha ocultado sus propias miserias achacándoselas a España. Sin embargo, sobre la leyenda negra de la Iglesia sigue existiendo mucha oscuridad, y lamentablemente no abundan tanto las obras que reparen su memoria, pese a haber algunas buenas.
Por ello y a continuación, recojo el tema del mito de Galileo, extraído del libro "Leyendas negras de la Iglesia", de Vittorio Messori, pues pienso que es uno de los bastiones en los que mucha gente aún se refugia para no tener que librar la batalla personal de romper sus propios prejuicios. Es duro tener que romper las paredes de tu propio refugio mental, sobre todo cuando vas de rebelde por la vida, pero si son otros los que te las derriban, al menos queda la esperanza de buscar otro refugio, y quién sabe si la verdad no será entonces el mejor refugio que se pueda encontrar. Así que vamos al lío y que Dios reparta martillos.
Según una encuesta del Consejo de Europa, realizada entre estudiantes de ciencias de todos los países de la Comunidad europea, casi el treinta por ciento tiene el convencimiento de que Galileo Galilei fue quemado vivo en la hoguera por la Iglesia. Y de estos, el noventa y siete por ciento están igualmente convencidos de que fue sometido a torturas.
Los que creen conocer algo más sobre el científico pisano, recuerdan la histórica frase "Eppur si muove!", supuestamente atribuida a Galileo, que espetaría titánicamente contra los inquisidores, después de la lectura de su sentencia, dictada bajo el convencimiento de poder detener el movimiento de la Tierra con anatemas teológicos.
Todos estos estudiantes se sorprenderían al saber que creen en falsedades propagadas a lomos de la leyenda negra. Hoy estamos en la afortunada situación de poder datar con precisión, tanto la muerte de Galileo como el falso detalle de la «frase histórica», que fue inventada en Londres en 1757 por Giuseppe Baretti, un periodista tan brillante como a menudo muy poco fehaciente.
La verdad es otra. El 22 de junio de 1633, en Roma, en el convento dominicano de "Santa María sopra Minerva", después de oír la sentencia, Galileo Galilei dio las gracias a los diez cardenales que conformaban el tribunal, por una pena tan moderada. Además de porque, entre estos, había tres cardenales que habían defendido sus tesis, también porque era consciente de haber hecho lo posible para indisponer al tribunal, entre otras cosas intentando tomarles el pelo a esos jueces, entre los cuales había hombres de ciencia de su misma envergadura, asegurando que en realidad, en el libro impugnado, que se había impreso con una aprobación eclesiástica arrebatada con engaño, había sostenido lo contrario de lo que se podía creer.
Es más, en los cuatro días de discusión, sólo presentó un argumento a favor de su teoría de que la Tierra giraba en torno al Sol. Y era un argumento erróneo. Galileo mantuvo que las mareas eran provocadas por la «sacudida» de las aguas, a causa del movimiento de la Tierra. Una tesis risible a la que sus jueces colegas, que Galileo juzgó «de imbéciles» durate el juicio, oponían otra que sin embargo era la correcta. Esto es, que el flujo y reflujo del agua del mar se debe a la atracción de la Luna. Tal como decían precisamente aquellos inquisidores a los que el pisano insultaba también con desprecio.
Aparte de esta explicación errónea, Galileo no supo ni pudo aportar otros argumentos experimentales comprobables, a favor de la centralidad del Sol y del movimiento de la Tierra. De otro lado, tampoco hay motivo para maravillarse, pues el Santo Oficio no se oponía en absoluto a la evidencia científica en nombre de un oscurantismo teológico. La primera prueba experimental e indiscutible de la rotación terrestre, data de 1748, más de un siglo después. Y para «ver» esta rotación, hubo que esperar hasta 1851, con el péndulo de Foucault.
En aquel año 1633 del proceso a Galileo, el sistema ptolemaico que propugnaba que el Sol y los planetas giraban en torno a la Tierra, y el sistema copernicano que propugna en cambio que la Tierra y los planetas giran en torno al Sol, eran dos hipótesis que tenían el mismo peso, y en las que forzosamente había que apostar sin evidencias ni pruebas científicas. Por ejemplo, muchos religiosos católicos estaban a favor del «innovador» Copérnico, condenado, en cambio, por Lutero.
Por otra parte, Galileo no sólo se equivocaba al referirse a las mareas, sino que ya había incurrido en otro grave error científico cuando, en 1618, habían aparecido en el cielo unos cometas. Basándose en apriorismos relacionados con su «apuesta» copernicana, había afirmado con insistencia, que sólo se trataba de ilusiones ópticas, y así había arremetido duramente contra los astrónomos jesuitas del observatorio romano, quienes afirmaban, en cambio, que estos cometas eran objetos celestes reales. Más tarde volvería a equivocarse con la teoría del movimiento de la Tierra y la fijeza absoluta del Sol, cuando en realidad, éste también se mueve en torno al centro de la galaxia.
Así es que nada de inasumibles descubrimientos y frases titánicas para remarcar la gloria de un mártir de la ciencia. El mito de Galileo se ha construido en gran medida, sobre la base de las mentiras que los ilustrados primero, y los marxistas después (véase Bertolt Brech), crearon deliberadamente para montar un caso útil a una propaganda, sobre todo política, que entre otras cosas quería y aún lo pretende, demostrar la incompatibilidad entre la fe y la razón, cuando en realidad sabemos que es por la primera que se alcanza la comprensión de la segunda.
¿Torturas? ¿Cárceles de la Inquisición? ¿Hoguera? Aquí también los estudiantes europeos del sondeo se llevarían una gran sorpresa, pues Galileo no pasó ni un solo día en la cárcel, ni tampoco sufrió ningún tipo de tortura ni violencia física. Es más, cuando fue llamado a Roma para el proceso, se alojó a cargo de la Santa Sede en una vivienda de cinco habitaciones con vistas a los jardines del Vaticano y servicio personal. Después de la sentencia, fue alojado en la maravillosa Villa Medici en el Pincio.
Desde allí, el «condenado» se trasladó, en condición de huésped, al palacio del arzobispo de Siena, que era uno de los muchos insignes eclesiásticos que le apoyaban y ayudaban, a los que había dedicado sus obras. Finalmente llegó a su elegante villa en Arcetri, cuyo significativo nombre era «Il gioiello» («La joya»).
No perdió la estima o la amistad de obispos y científicos, muchas veces religiosos. Ni se le impidió nunca proseguir con su trabajo, cosa que aprovechó para continuar con sus estudios y publicar el libro "Discursos y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencia" que fue su obra maestra científica. Tampoco se le prohibio recibir visitas, así que los mejores colegas de Europa a menudo iban a verle para discutir con él.
Pronto le levantaron la prohibición de alejarse a su antojo de la villa donde residia, y sólo le quedó una obligación, la de rezar una vez por semana los siete salmos penitenciales, pena que cumplió a los tres años, pero que él continuó libremente cumpliendo como creyente católico que era.
El hombre que había sido el benjamín de los Papas durante larga parte de su vida, en lugar de erigirse en defensor de la razón contra el oscurantismo católico, tal como afirma la leyenda negra, pudo escribir con verdad al final de su vida: «In tutte le opere mie non sarà chi trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa Chiesa». (En todas mis obras no habrá quien pueda encontrar la más mínima sombra de algo que recusar de la piedad y reverencia de la Santa Iglesia).
Galileo Galilei, pese a lo que muchos siguen creyendo erróneamente, murió el 8 de enero de 1642 a los setenta y ocho años, en su cama, con la indulgencia plenaria y la bendición del Papa. Una de sus hijas, religiosa, que fue testigo del momento de su partida, recogió su última palabra, y esta fue: «¡Jesús!».
A decir verdad, más que con los «eclesiásticos», Galileo tuvo problemas con los «laicos», o sea, con sus colegas de las universidades, que por envidia o conservadurismo, blandiendo a Aristóteles más que la Biblia, lo intentaron todo para quitarlo de en medio y reducirlo al silencio. Así es que el verdadero mito de Galileo, y esto no es contrapropaganda sino hechos documentados, es que la Iglesia fue quien tuvo que defender a Galileo de la ofensa previa que le vino de la universidad.
-
El chico este parece que está muy puesto. He estado viendo algunos videos suyos y pese a la parafernalia con la que se viste, da gusto oírle. Incluso esa parafernalia tiene su aquel si se toma como parodia del simbólico capitán América, que es supongo su intención.
En cuanto al asunto sobre Suárez, no es que yo sepa mucho sobre su obra, pues apenas he leído algunas cosas tiempo atrás. Sé que fue uno de los grandes exponentes de la Escuela de Salamanca, siguiendo la estela de F. de Vitoria, y entiendo que actualmente no se le preste demasiada atención, debido a algunos de sus postulados, que no suelen ser especialmente aceptados por muchos defensores del tradicionalismo y afines. Esto es solo una opinión mía pero, como seguidor de S. Tomás de Aquino, Suárez también defendía que la autoridad legítima para gobernar proviene de Dios y esta le fue dada al pueblo como su depositario original. Y aunque el propio S. Tomás aclarase que la República es el estado perfecto de gobierno, pero que dada la presencia del pecado en la sociedad, esta tiende a corrpmperse y por tanto se hace necesaria la figura del Rey, los defensores a ultranza de la monarquía, tratan siempre de evitar esta concepción, matizándola cuanto pueden o incluso obviándola. Que Suárez fuese defensor de la misma tesis, tiene que haber pesado mucho en su olvido, en una nación tan apegada a la corona como ha sido la nuestra. Y entiendo también que en América se le empiece a reconocer por parte de los sectores hispanistas, debido al espíritu republicano que tienen allá.
Cita“…frente a la familia como sociedad embrionaria e imperfecta, hay que estudiar la sociedad civil o política como sociedad perfecta. Una sociedad que no tiene como fin formar hombre buenos, sino convertir a los hombres en buenos ciudadanos en la vida temporal, persiguiendo de consuno el bien común en justicia y en paz… para que esta sociedad se pueda desarrollar y cumplir sus fines, se hace preciso contar con la autoridad legítima con capacidad para legislar y de hacer cumplir la ley…¿quién es el depositario de la autoridad?...esa autoridad ha sido dada por Dios al pueblo o a la sociedad como su depositaria primigenia”
Por supuesto insisto en que esto es solo una opinión mía, y además reconozco que desconozco bastante sobre el Suarismo, por lo que puedo estar equivocado, pero por lo poco que he leído y conozco, esa es la impresión que tengo Lo que desconocía era la mención de Hegel que hace el chaval este del video.
-
Te agradezco la explicación, @Hispanorromano. Creo que has realizado una de las mejores publicaciones explicativas de la actual geopolítica internacional en el foro. Muy esclarecedores todos los puntos que abordas. No podría añadir nada más, salvo reafirmarme en mi inquietud por el futuro a medio plazo en Europa.
-
Esta es una captura de pantalla de un mensaje que me reenvían hoy por Telegram, que confirma lo que estás señalando.
Para esta gente, próxima por lo que sé a Vox y a la extrema derecha española, que dedica grandes esfuerzos en promover el movimiento antivacunas y defender a D. Trump, la culpable de lo que ocurre ahora en la frontera polaca es Europa, pagada de Soros. Y lo dice en un mensaje cargado de incongruencia contradictoria, ya que cita como ejemplo de algo similar las avalanchas de inmigrantes hispanos en la frontera de EEUU. Entonces, según esa misma lógica ¿Trump era el Soros americano?
No. Evidentemente no se trata de buscarle la lógica al asunto, que por otra parte parece que está bastante clara. Si no de encizañar a la audiencia a costa de toda esa pobre gente que está siendo utilizada por Putin para seguir debilitando a Europa. Lo que no termino de entender es qué carajo tiene que ver esta gente que desinforma con Rusia, como para que le hagan el trabajo de manera tan descarada. Agradezco comentarios que iluminen mi ignorancia.
En una cosa no termino de entenderte, @Hispanorromano Dices que la postura razonable sería culpar a Lukashenko, pero tu mismo estás de acuerdo en que éste es una marioneta de Putin. Por tanto ¿a quién habría que culpar no es al ruso antes que al bielorruso, que es capaz de poner el mundo patas arriba con tal de llevar adelante su imperialismo?
-
hace 10 horas, Hispanorromano dijo:Permuy estuvo una época en Falange, que es cuando firmó ese artículo. Pero inicialmente era fuerzanovista y luego retornó a ese cauce inicial. (Off-topic: según mis noticias se hizo sedevacantista ya incluso antes de Francisco I, lo que no le impide ser un entusiasta de Vox.)
El artículo que pusiste está muy bien.
Mi duda con las cooperativas -y también con el distributismo- es si podrían lograr algo como Intel o General Motors. Tengo la impresión de que no sería posible, pero puede ser una impresión prematura y equivocada.
Gmartos tiene razón en que mucha gente preferiría ser asalariada antes que propietaria del fruto de su trabajo, porque esta última opción conlleva riesgos y la posible asunción de pérdidas (porque si se reparten beneficios, por lógica también se han de repartir las pérdidas). No es mi caso, que conste :)
Gracias por el apunte, @Hispanorromano. No conocía la trayectoria del tal Permuy. El artículo lo saqué de la Revista Arbil, que suelo visitar de vez en cuando.
La verdad es que no sé que clase de ambiente o influencias debe haber en esos entornos, como para que tanta gente acabe en posiciones cismáticas o sedevacantistas, pero llama la atención. Y es una pena porque luego lees artículos como ese que cité, y ves que en principio es gente con la cabeza muy bien ordenada, sin embargo puede que el exceso de orden les lleve a salirse del orden común. No sé, pero se me ocurre que quizás fuese un buen tema para abrir un hilo aparte.
En cuanto al tema del modelo económico y las dudas planteadas respecto a la capacidad del cooperativismo para desarrollar grandes empresas, personalmente no tengo dudas de la posibilidad, habida cuenta de los ejemplos citados y siempre que se articule un marco legal que lo permita y promueva. Aún sin ese marco, ahí tenemos a la Corporación Móndragón, que ocupa el décimo lugar en el mundo en empresas de su tipo, aunque tenemos otros ejemplos fuera de España aún mayores. Edeka en Alemania, The Co-operative Group en el Reino Unido, Migros en Suiza o Crédit Agricole en Francia. Cada una de estas empresas europeas mueve facturaciones anuales superiores a los quince mil millones de euros, aunque también existen gigantes como Zen-Noh en Japón, con facturaciones superiores a los cincuenta mil millones anuales.
Y hay que pensar también, que una cooperativa puede tener socios cooperativistas, pero también trabajadores asalariados, por lo que se trata de un modelo que integra muy bien la renuencia de mucha gente a correr riesgos y que prefiere trabajar para terceros, con el ánimo emprendedor de otros que prefieren formar parte de la empresa.
De todos modos, soy del pensar que el Estado también debería tener más empresas públicas que las que ahora tiene. Toda esa privatización que se ha venido haciendo durante años, personalmente me parece un expolio, en cierta medida semejante al que se produjo con la desamortización. Las mejores empresas del país han pasado de ser parte del patrimonio común a pertenecer a menudo a inversores extranjeros o cuanto menos privados. Endesa, Repsol, Ferrovial, Telefónica, Aceralia, Iberia, Pegaso, Seat, Tabacalera, Coosur, Construcciones Aeronáuticas... todas ellas eran buques insignia de la economía española y miremos ahora donde están, o mejor dicho, en manos de quién dejan ahora sus beneficios. Somos una de las naciones europeas con menos empresa pública, y vamos a más. No tardaremos mucho en oír hablar de la privatización de Correos, la última gran joya de la corona.
Puede que alguien me tache de comunistoide por pensar así, me da lo mismo, pero creo sinceramente que la mejor política social no es aquella por la que el estado subvenciona todo lo que necesita la gente, sino aquella en la que el estado genera las condiciones y los medios necesarios para que la gente pueda cubrir sus necesidades mediante su trabajo, y la empresa pública ha sido tradicionalmente una gran fuente de generación de empleo y riqueza. No hay más que ver la gráfica del desempleo español y contrastarla con las de las privatizaciones y el gasto en ayudas y subvenciones públicas. Corren parejas. Además, la empresa pública es también una buena manera de poder realizar grandes inversiones que hagan frente a gigantes como los que mencionas, pues la capacidad inversora del estado difícilmente puede superarla el capital privado.
Grosso modo, personalmente soy partidario de un modelo económico basado en tres pilares. La empresa pública, el cooperativismo empresarial y un tejido fuerte de autónomos sindicados en torno a gremios profesionales.
-
hace 11 horas, Vanu Gómez dijo:Por otro lado, en la península tendemos a hacer como Portugal, miramos para otro lado como si no existiera o importara.
Eso pienso que se puede deber al escaso eco que tiene en los medios de comunicación y la política nacionales, lo que ocurre allá. Al fin y al cabo, la gente se preocupa de lo que conoce, y como no sea para informar de miserias, guerras, desgracias y trasuntos políticos que generan audiencia, en la Península tenemos poca información de la vida diaria de los americanos. Sabemos más de lo que ocurre en EEUU que de cualquier otra nación americana.
En cierto sentido, la globalización de las comunicaciones tiene el lado bueno de estar permitiendo superar esa brecha.
-
En 9/11/2021 a las 18:19, Vanu Gómez dijo:Y, efectivamente, ese tipo de canales donde la política no entra en juego, es curiosamente donde más visitas y comentarios, siempre amables y de simpatía, se ven desde América.
Para mí ahí está la verdadera prueba del algodón, cuando sale directo del corazón. Hay comentarios que, de verdad, emocionan. No parecen haber miles de quilómetros de por medio.
Algo similar sucede en programas regionales que van visitando pueblos en que entrevistan a paisanos, ganaderos, etc. Gran parte de comentarios también de América, en la misma línea.
Desde que comenzó todo el asunto del volcán en la Palma, trato de seguir de cerca los sucesos por motivos que no vieren al caso, pero al hilo de esto que comentamos, me ha llamado la atención un programa en directo de Tv online, que emite una cadena local de La Palma: La Palma TV.
Todos los días, entre las diez y las once de la noche, emiten un programa en directo donde, en la primera parte del programa, informan en general de cómo está la situación en la isla, y suelen traer también a alguien de allí: algún técnico, al alcalde de algún municipio afectado, políticos locales, vecinos, etc. Cada día alguien diferente, a quien entrevistan mientras analizan y conversan sobre el estado actual de cosas y los temas que más preocupan a los palmeros.
En la segunda parte del programa, abren una línea de teléfono y wathsapp, para que la gente pueda llamar en directo a preguntar o comentar lo que deseen. Y esta parte es la que más me ha llamado la atención, pues no os imagináis la cantidad de gente que llama todos los días desde muchos lugares de América: Los Ángeles, Cuba, Puerto Rico, Colombia, Chile, Argentina, Venezuela donde hay mucho descendiente de canarios, etc, y por supuesto también españoles de las islas y la Península, para interesarse por la gente de La Palma, enviar ayudas o dar consejos y ánimos. Es increíble la muestra de fraternidad entre hispanos que se produce todos los días en ese canal. Lo cercanos y afligidos que se muestran nuestros hermanos de América por ver a la madre patria en una situación como la de La Palma.
Yo no me imaginaba que pudieran llegar a ser así las cosas hasta que vi esos directos. Y la verdad es que he llegado incluso a sentirme despreciable, ya que son muchas las llamadas de gente del otro continente que llama para pedir algún número de cuenta, o algún medio, donde enviar dinero y ayudas para apoyar a las familias que han perdido sus casas en la isla, pero yo nunca he hecho algo así respecto a una desgracia en un país extranjero, fuera de donativos a Cáritas o cosas similares. Esto son personas preocupándose directamente por el bienestar de otras personas, sin intermediarios y sin conocerse de nada ni tener otro vínculo que el de la Hispanidad. Absolutamente conmovedor, y viendo el poco caso que los medios españoles prestan ya a la isla, y el quehacer diario de esa gente que continúa cada día en ese canal, apoyando y ayudando, me atrevo a decir que también es estremecedor.
Qué lejos está hoy en día la política de la realidad de las gentes, y que cercanas siguen siendo pese a todo las personas. Qué lástima y que bendición a la vez.
-
Coincido contigo, Icthys. Qué gran verdad y en realidad, todo se resume en una palabra: Comunión.
La "común-unión" de la Iglesia comprende la unicidad del espíritu, de las escrituras, del magisterio, la unidad de los fieles, la fidelidad al Papa y a los obispos... en definitiva: La unidad y fidelidad de la Iglesia en torno a Cristo Resucitado, que es su cuerpo.
La comun-unión, la Comunión, es fundamento y ligamento de todo, y solo en esa unión se encuentra el sentido verdadero de la tradición, el magisterio o las escrituras.
Seguimiento de la guerra en Ucrania
en Debate de actualidad
Publicado
Coincido plenamente con tus impresiones. Es más, considero que la política pacifista es perjudicial para las naciones que la practican. Una cosa es optar por la neutralidad en situaciones que afectan a terceros, lo cual puede encuadrarse en la lógica de no extender los conflictos, o de otro modo apostar por la paz en cualquier situación, cosa que siempre es preferible, pero si la nación o la comunidad de naciones donde te relacionas, se ve afectada por la política matonil e injusta de otra nación hostil, como en este caso es Rusia, tienes el deber y obligación de defender a tus gobernados. Y si eso definitivamente implicase un casus belli, hay que recordar que no todas las guerras son injustas y que a veces se hace necesario el uso de la fuerza para garantizar el orden y la dignidad de las personas y las naciones.
No soy precisamente belicoso, al contrario, pero tampoco creo que se deba obligar a millones de personas, a vivir humilladas y subordinadas a los intereses de terceros, sobre todo teniendo en cuenta el pasado soviético en esas repúblicas y por tanto, habría que hacer todos los esfuerzos posibles para evitar situaciones similares.
De otro lado, yo también creo que estamos en un momento de gran incertidumbre, y posiblemente a las puertas de un conflicto bélico en Europa, que podría extenderse como la pólvora por todo el mundo. Hay muchos indicativos que invitan a considerar esa posibilidad, y no observo de otro lado, que se estén realizando todos los esfuerzos posibles para evitarlo, es más, la actual situación de quiebra técnica y consecuente dependencia económica de la deuda exterior, además de la dependencia energética de muchas naciones, lleva a pensar que haya quienes pongan de algún modo su esperanza en una vuelta a las economías y conquistas de guerra, que tantos beneficios generan para algunos, motivo por el que se estaría dejando hacer a Rusia para justificar una situación de guerra posterior, y eso sí sería una guerra injusta.