Español

Efectivamente, coincido con vosotros en que uno de los mayores problemas respecto a este tema es precisamente la interesada difusión partidista, que en uno y otro sentido se hace de las noticias. "No dejes que tu mano izquierda sepa lo que hace la derecha", esa debería ser la política a seguir en la mayoría de casos. El problema es que la inmigración se ha convertido en una consigna para la confrontación política y la justificación de programas electorales que obliga a todos a buscar como locos, sucesos que puedan justificar sus razones particulares, olvidándose la mayoría que aquí se trata de vidas humanas. La cosificación humana en este tema alcanza un nivel absolutamente vergonzante y cuando la vida y dignidad humana pasan a importar menos que las propias razones, entonces es que esas razones simplemente son monstruosas y desde mi punto de vista deben ser combatidas. De todas formas y en lo referente a este caso concreto, creo que no está demás que se comente el hecho si eso puede ayudar a dar una solución al problema. Recordemos que tras casi una semana, siguen en tierra de nadie en todos los sentidos, y nadie parece tampoco querer hacerse cargo del asunto, al menos en términos de justicia y humanidad. Me parece completamente hipócrita y suicida el uso partidista que la izquierda política está haciendo de la inmigración, y nauseabundamente infrahumana el que está haciendo la derecha, en la mayoría de los casos. A la mayoría de los que se pronuncian al respecto (no voy a enlazar un hilo de BBJ donde comentan el caso por vergüenza humana) quisiera verlos yo si fueran sus hijos o hermanos los que estuvieran en ese barco. Si esa es la civilización europea que debemos defender, por mi ya pueden llegar mil millones de africanos porque no merecemos nuestra existencia.

Científico chino asegura haber creado bebés con ADN alterado; provoca estupor y dudas 26 noviembre, 2018 Internacional. - Un científico chino asegura haber ayudado a crear a los primeros bebés genéticamente editados mediante la alteración de su ADN, con la esperanza de hacerlos inmunes al virus del sida y otras enfermedades. La información ha causado controversia desde que se dio a conocer el domingo. Parte de la comunidad científica ha manifestado sus objeciones éticas hacia esa investigación, mientras que reporteros han encontrado datos que pondrían en duda su veracidad. La página web del MIT Technology Review, publicación del Instituto Tecnológico de Massachusetts, difundió el domingo una nota en la que revela, citando dos reportes médicos chinos, que un equipo académico de la ciudad de Shenzen reclutó parejas que esperaban bebés, en un esfuerzo para crear los primeros niños con edición genética por medio de fertilización in vitro. Para ello se usaría una poderosa herramienta inventada en China desde 2015 llamada CRISPR, barata y fácil de aplicar. La intención era eliminar un gen llamado CCR5, con la esperanza de lograr que la descendencia pudiera ser resistente al VIH, la viruela y el cólera. La revista del MIT asegura que contactó con He Jiankui, el científico detrás de ese esfuerzo, quien se negó a comentar si se había logrado un nacimiento vivo, aun cuando los datos presentados en los reportes muestran que se llevaron a cabo pruebas genéticas en fetos hasta de 24 semanas o seis meses. Sin embargo, tras la difusión de esa nota, la agencia estadunidense The Associated Press (AP) publicó un amplio reportaje en el que, de acuerdo con el propio He Jiankui, una pareja logró dar a luz este mes a una pareja de gemelas con el ADN alterado gracias a la nueva herramienta capaz de reescribir el proyecto original de la vida. En su despacho y en un video en YouTube, AP reveló las entrevistas que el propio He Jiankui le concedió previo a la celebración de la Segunda Cumbre Internacional sobre la Edición de Genoma Humano, que comenzará en Hong Kong este martes. Según el cable de la agencia, el investigador aseguró haber alterado embriones para siete parejas durante tratamientos de fertilidad, y hasta ahora obtuvo un embarazo. Su meta no era curar ni prevenir una enfermedad hereditaria, sino intentar otorgar una característica que poca gente tiene en forma natural: una capacidad de resistir una infección en el futuro con VIH, el virus que provoca el sida. Investigan a asesor AP reveló que un científico estadunidense, Michael Deem, reconoció haber participado en el trabajo de edición genética en China, el cual está prohibido en Estados Unidos porque los cambios en el ADN pueden pasar a las generaciones futuras y se corre el riesgo de que otros genes resulten dañados. La Universidad de Rice, en Texas, informó este lunes que abrió una amplia investigación sobre el involucramiento en este caso de Deem, quien fue asesor de He Jiankui cuando éste se graduó en esa casa de estudios. “Independientemente del lugar donde se llevó a cabo, este trabajo, tal como se describe en los informes de prensa, viola las pautas de conducta científica y es inconsistente con las normas éticas de la comunidad científica y la Universidad Rice”, dijo la institución en un comunicado. Los padres involucrados declinaron ser identificados o entrevistados, y no se revelará dónde viven ni dónde se efectuó el trabajo. AP no pudo confirmar las afirmaciones de He en forma independiente, ni éstas han sido publicadas en alguna revista científica, donde serían examinada por otros expertos. En la entrevista con la agencia estadunidense, He dijo sentir “una fuerte responsabilidad que no es sólo por hacer algo por primera vez, sino también para poner el ejemplo”. La sociedad decidirá qué hacer después en términos de permitir o prohibir ese tipo de adelantos científicos, añadió. El cable de AP incluye entrevistas con científicos que expresaron su asombro tras escuchar la afirmación y la condenaron. Es “inconcebible… un experimento en seres humanos que no es defendible ni ética ni moralmente”, dijo el doctor Kiran Musunuru, experto en edición genética de la Universidad de Pensilvania y editor de un diario de genética. “Esto es demasiado prematuro”, dijo el doctor Eric Topol, quien encabeza el Scripps Research Translational Institute en California. “Estamos lidiando con las instrucciones de operación de un ser humano. Es algo muy grande”. Sin embargo, un famoso genetista, George Church de la Universidad de Harvard, defendió el intento de edición genética para VIH, lo que definió como “una creciente e importante amenaza a la salud pública”. “Creo que es justificable”, dijo Church sobre ese objetivo. Tras la publicación del despacho de AP, el sitio Techcrunch publicó una nota de su reportera Rita Liao, quien contactó a un representante del hospital que supuestamente aprobó el estudio de He Jiankui y que negó relación con ese caso. “Lo que podemos decir con certeza es que el proceso de edición de genes no se llevó a cabo en nuestro hospital. Los bebés tampoco nacieron aquí”, señala la nota de Techcrunch, la cual agrega que ese hospital también está investigando la validez de los documentos relacionados con el estudio. AP había revelado que He Jiankui recibió el aval del hospital de maternidad HarMoniCare para su experimento. Uno de los documentos difundidos por la revista del MIT indican que el comité de ética médica de esa clínica dio su aval. Sin embargo, el portavoz consultado por Techcrunch negó que HarMoniCare tuviera alguna relación con ese caso.

Hombre, en principio cualquier acercamiento que permita restablecer lazos entre España y América no me parece malo. Yo también creo que son más de los nuestros los mexicanos que los germanos, y que España debería potenciar y multiplicar sus relaciones internacionales en HIspanoamérica si es que quiere sobrevivir a la casi segura meteorización de Europa en ciernes. Ahora falta que la cosa no se quede en algo local y se tracen (y no torpedeen) líneas convergentes a un mayor nivel. De momento hay un factor que puede ser importante en ese sentido como es el hecho de haber cierta sintonía ideológica entre el gobierno de Madrid y el del presidente López Obrador, cosa que puede generar algunas inercias positivas a futuro e incluso más allá de lo estrictamente ideológico, o al menos eso último me gustaría a mi.

Noticias del pesquero, de hoy martes 27 de noviembre: Este es el relato de los hechos facilitado ayer por la agencia EFE:

Según el relato del patrón pesquero, estaban faenando y se encontraron con la patrullera persiguiendo a la patera y a la caída de la noche, la patera se refugió al amparo del pesquero, antes de que la patrullera la embistiera y hundiese. Los inmigrantes a bordo saltaron al mar para no verse atropellados y entonces unos fueron recogidos por el pesquero y otros por los guardacostas lilbios. Sea como fuere en el mar, el barco viene a ser considerado como territorio nacional del país que enarbola el pabellón del buque, es decir, en este caso el pesquero sería semejante al territorio nacional español y por tanto a bordo rige el derecho español. Según ese derecho, el patrón del buque está obligado a prestar auxilio a esas personas y no puede deportarlas de motu propio a otro país como sería el caso de entregarlos a la patrullera libia. De otro lado y previos acuerdos internacionales de colaboración, la UE ha estado adiestrando a las patrulleras libias a frenar el flujo de inmigración ilegal pero el problema es que Libia está ahora inmersa en un guerra civil, y la seguridad jurídica y garantías en ese país son escasas o nulas. Ya han habido varios casos este mismo año de patrulleras que han impedido el rescate de inmigrantes ocasionándoles la muerte, además, está ampliamente documentado que algunos patrulleros forman parte de las propias redes de tráfico ilegal de manera que, primero les sacan el dinero y después los hunden en alta mar o los devuelven de nuevo a tierra para volver a comenzar. Por lo que se el tema es un sin Dios y ante esa perspectiva lo sensato, además de lo legal, es lo que han hecho los pescadores españoles. En este momento el barco está en aguas internacionales por lo que le es aplicable únicamente las leyes españolas y europeas en el marco del derecho internacional y, a excepción de Libia con la que según fuentes oficiales está tramitándose el desembarco, el puerto más cercano estaría en territorio maltés o italiano pero sus autoridades han denegado el desembarco. Además, se les ha complicado el asunto debido al fuerte temporal que les impide de momento navegar hacia España, recordemos que están a cinco días de navegación de nuestra costa, tienen recursos para una semana escasa, y los propios inmigrantes ya le han dicho al patrón que si los llevan a Libia saltarían de nuevo al mar pues prefieren jugarse la vida antes que volver a aquel país. El asunto es serio de cojones para los pescadores españoles. Yo no digo que la culpa sea directamente de los políticos europeos pues, más culpa tienen aquellos que han empujado a esas personas a una situción semejante pero, el caso es que en este momento, la pelota está en manos de las autoridades europeas por lo que concierne a España o Italia y es su responsabilidad garantizar la vida de todas esas personas, incluidos los pescadores que se han visto inmersos sin buscarlo en esa situación. En cuanto a las ONG que patrullan la zona, están en aguas internacionales y por tanto son libres de actuar como lo hacen, siempre bajo el marco de derecho internacional y el del pabellón del buque que, en el caso de Open Arms, es español. Nadie puede prohibir a nadie que realice tareas de salvamento, es más, el propio derecho internacional obliga a los estados ribereños a disponer efectivos para realizar esas tareas. De otro lado y por lo que comentas del control de fronteras, en este caso es difícilmente aplicable ya que Libia no tiene frontera con Europa. Los inmigrantes escapan a aguas internacionales que es un poco tierra de nadie, y desde ahí se dirigen a Europa. En ese caso se aplica el derecho marítimo internacional que obliga a prestar auxilio y poner a salvo a cualquier persona que pueda estar en peligro de perderse en el mar. La única solución sería que Libia controlase sus fronteras interiores y cortase el flujo de inmigrantes que les llega, cosa que es bastante dificil dada la situación de aquel país. A lo más que se puede llegar es a acuerdos de colaboración pero poco más. Estoy de acuerdo contigo en que este tema es un peligro para la seguridad de todos, especialmente para los propios inmigrantes que ponen en peligro sus vidas lanzándose de esa manera al mar pero, para poder corregir este asunto es necesaria una política común de cooperación internacional que, dados los distintos intereses geopolíticos que hay en juego, actualmente es una tarea que se me antoja cuasi imposible. Solo cabe prestar toda la ayuda posible para garantizar el mayor número de vidas humanas sin poner en riesgo la propia seguridad de los países que la prestan. El tema es muy complejo por todas las variantes e intereses que lo componen y no creo que se pueda reducir a una simple cuestión de control fronterizo o de políticas migratorias pues tiene un calado mucho mayor. Finalmente y respecto al efecto llamada, la mayoría de esa gente huye de guerras o miserias, los inmigrantes a bordo del pesquero son de Libia, Mali y Senegal, países todos ellos inmersos en guerras civiles o conflictos internos por lo que cualquier país que les permita escapar de esa situación, supone para ellos el efecto llamada que tanto se comenta. Obviamente la riqueza y seguridad jurídica de Europa es el mayor efecto llamada para esa gente. A fin de cuentas el tema puede reducirse a los intereses de los que tienen frente a los de quienes no tienen, riqueza y garantías de vida. Yo soy el primero que me posiciono frente al discurso izquierdista y suicida de abrir las fronteras y acoger a cualquiera que venga, es estupidamente simplista pensar así y entre nosotros no creo que sea necesario explicar más pero, también me posiciono frente al discurso derechista e identitario que pretende reducir todo a una simple cuestión de política migratoria y control de fronteras, porque el tema es mucho más profundo. Lo importante no es la frontera sino la froma de vida a uno y otro lado de las fronteras que lleva a la gente a querer huir o refugiarse de ellas y en este caso, la vida de millones de personas tras esas fronteras, está siendo continuamente violentada y aniquilada por intereses transfronterizos que tienen que ver más con la geopolítica internacional y los intereses de un buen número de transnacionales que por los asuntos internos propios de esos países. Pero resulta que buena parte de las derechas europeas que se proclaman identitarias y contrarias a la inmigración, resultan ser al extremo liberales y defensoras de esos mismos intereses transnacionales que están detrás de buena parte de esos conflictos. Por no hablar de la política de bloques encabezada por USA o Rusia que siguen alimentando buena parte de dichos conflictos por diferentes motivos como pueda ser la desestabilización europea, el control de recursos naturales, el mantenimiento artificial de una hegemonía económica sustentada en gran medida en la industria militar, o simplemente para mantener la tensión lejos de sus fronteras. Este es un tema que exigiría ser abordado internacionalmente desde la primacía absoluta del respeto a la vida y dignidad humana, pero me temo que a derechas e izquierdas hay otros principios que se sobreponen a estos, por lo que creo que la cosa seguirá agravándose hasta que no quede más remedio que un estallido bélico internacional o algún suceso de gran magnitud que nos lleve a todos a reconsiderar nuestra actual forma de vida. Esos mecanismos de control están fuera de lugar tanto en Europa como en Africa. Una ordenada conciencia moral, sin intromisiones ideológicas, sería perfectamente capaz de ejercer ese control de manera natural y a todos los niveles.

Estoy de acuerdo en que hay un desigual reparto de riqueza que, moralmente obligaría a esos ricos que mencionas a hacerse cargo de toda esa gente que se ve a abocada a una situación así, pero tampoco podemos permitir que sea la iniciativa privada la que regule quien vive y quien muere en este mundo. Eso sería el caos final de la humanidad. Si los estados no son capaces de regular un marco de convivencia que asegure por encima de todo el respeto a la vida humana, entonces esos estados no tienen razón de ser. El gobierno de Italia puede ser muy libre de restringir la llegada de inmigrantes a su país pero lo que no puede hacer es poner en riesgo la vida de nadie por ese motivo.

Sin ser un gran conocedor del tema y por lo que he podido leer de aquí y de allá, en principio no veo mal que se recurra al ejército para poner orden en ese sin Dios que se está tragando a México. A grandes males grandes remedios.

Esta es la información que se publicaba el pasado sábado y la situación, lejos de arreglarse ha empeorado ya que el barco de la ONG ha tenido que abandonar al pesquero y siguen a su suerte sin saber que hacer con la gente que llevan a bordo. Me parece deleznable la actuación de los responsables políticos europeos que están poniendo en riesgo la vida de estos pescadores españoles por ayudar a unos inmigrantes en altamar, y estúpida la opinión de quienes se alegran de su situación actual por el mismo motivo, por muchas razones que se quieran esgrimir. Debo decirlo así de claro y quiera Dios que no ocurra ninguna desgracia.

Yo ya me he pronunciado en alguna ocasión al respecto pero por si sirve de algo insistiré en comentar que, para mi la naturaleza no es algo que se deba ni pueda exterminar sino que se puede y debedominar. El lobo salvaje debería estar confinado en reservas naturales donde su población fuese controlada y mantenida al igual que se controla y mantiene la de otros animales salvajes pero, no se puede acabar con la especie por ser un eslabón natural de la cadena trófica, ni mucho menos se debe obligar a nadie a convivir con un enemigo natural como es el lobo. Simplemente se trata de acotar y controlar los espacios. Fuera de esto no veo otra solución. Ya se que no es una opinión del gusto de ecologistas ni ganaderos pero es lo que pienso.

En la misma línea de lo que venimos argumentando en este tema, podría considerarse el último comentario respecto a la cuestión de Gibraltar, de uno de los grandes creadores de opinión de la izquierda española durante la democracia, Iñaki Gabilondo. Parece que efectivamente algo está comenzando a cambiar en la izquierda.

No des ideas...

No te preocupes, Hispanorromano. Entiendo que cada cual pueda tener su opinión formada en base a las informaciones y percepciones que recibe y no me molesta en absoluto que podamos discrepar en según que temas. No tienes por qué disculparte. Mi interpretación personal no va en la linea de pensar que se pueda estar planteando el fin de Internet. La Red es un medio de comunicación tecnológico y mientras exista tecnología y energía para hacerla funcionar, intenet va a seguir ahí. Es un campo abierto que ya no se puede cerrar salvo catástrofe de gran magnitud. Lo que sí creo que se está produciendo, es un intento de dominio de dicho medio, o mejor dicho, de las personas que operan en Internet, tanto por parte de las transnacionales que citas como por parte también de los propios gobiernos o intereses contrapuestos que pueda haber ya que, se trata de un medio con unas características únicas, nunca antes habidas en la historia de la humanidad. Internet hoy, como poco, viene a ser semejante a las Américas del S. XVI y eso está propiciando una nueva y auténtica guerra global por el dominio de este nuevo territorio. En esa guerra, que es muy real aunque se de en una nueva dimensión que trasciende lo meramente geográfico y tradicional de otros conflictos de la historia, existen muy diversos intereses aunque la gran mayoría coincidentes en el objetivo último de dominar las potencias del alma, es decir, la memoria, el entendimiento y la voluntad de las personas, pues se trata de un medio que alcanza hasta lo más recóndito del ser humano. Y si bien es evidente que Google, Facebook, Twitter, etc, pretenden ese dominio, también es cierto que las potencias tradicionales lo pretenden igualmente. Es en este punto donde situo la acción de la UE que, si bien puede ser eficiente para frenar la ambición de dichas transnacionales, y en esa justificación pueden fundamentar este tipo de leyes, no deja de ser igualmente cierto que las viejas ambiciones que antaño han motivado guerras, dependencias y cautiverios, nunca han dejado de existir y lejos de ello, hoy están más vivas que nunca gracias a las posibilidades de la Red. Quiero decir con esto que, cuando hablamos de la UE, por ejemplo, estamos hablando de los mismos intereses que llevaron al intento hace 80 años de Alemania de conquistar Europa, a los de la Francia que hace dos siglos pretendió lo mismo, o los intentos comunistas de someter Europa al eje soviético, etc, etc, etc. Y esos actores y sus anhelos de dominación global siguen vivos, legislando y delimitando los términos de la comunicación humana de modo que ésta sea favorable a sus intereses. Lo mismo puede decirse de Rusia, China, Usa, India, el mundo árabe, etc. Y en España, donde nadie puede negar que no rigen los mismos intereses del bien común que regían hace cinco siglos, la cosa no es distinta, situándonos en la órbita de las pretensiones hegemónicas que citaba antes. Para mi resultan peligrosas las ambiciones de Google o Facebook, pero no por ello dejan de parecerme igual de peligrosas, las ambiciones de las potencias y entes tradicionales que intentan ordenar el pensamiento humano a través de la comunicación. Una ley como la planteada, posiblemente frene en parte las ambiciones hegemónicas de nuevos actores como Google pero, no deja de estar orientada a satisfacer las ambiciones hegemónicas tradicionales. En cuanto a lo concreto de este foro, u otras plataformas semejantes, la nueva legislación hace responsable al administrador del foro de los contenidos que publiquen los usuarios de la misma cosa que evidentemente, salvo que la plataforma perteneciese a un ente legalmente constituido, supone el cierre del mismo ante la imposibilidad de asumir dichas responsabilidades. No creo que ninguno de los que aquí estamos, y esto es extensivo a casi cualquier foro, pudiese asumir la responsabilidad de lo que digan y hagan terceras personas, además de que exige un nivel de vigilancia y censura sobre las publicaciones que no se hasta qué punto puede ser asumible, tanto moral como materialmente.

Lo que casi nunca se menciona en todos esos artículos que hablan del monopolio de Amazon es que éste es la herramienta que Jeff Bezos, su fundador y principal accionista, está utilizando para financiar la carrera espacial privada estadounidense. El tal Bezos está destinando mil milones de dolares anuales del capital en acciones que dispone de Amazon, para financiar Blue Origin que es, junto a Space X, una de las dos empresas privadas del mundo que actualmente ya están en disposición de realizar vuelos espaciales. Aunque el objetivo de estos dos magnates, que ya tienen contratos mutimillonarios con NASA y otras agencias militares, no es hacerle la competencia en este sector a la inversión pública sino convertirse en los futuros proveedores del transporte espacial a las supuestas colonias mineras en la luna y estaciones espaciales que también están proyectando en asociación con los entes públicos de exploración espacial. Haciendo una especie de paralelismo histórico, la ambición del propietario de Amazón sería semejante a la de la República Genovesa en tiempos de la conquista española de América, cuando Carlos V firmo el tratado de la Condotta con Andrea Doria concediéndole todo el transporte marítimo de mercancias por el Mediterráneo procedentes de América, lo que implicó la inmensa fortuna que caracterizó a aquella república marítima. Es decir, detrás de la simple ambición comercial de Amazón, están también los intereses de conquista espacial y hegemonía mundial-universal de USA. Y digo universal porque dicho intereses ya van más allá de la propia geografía del mundo. https://www.merca2.es/bezos-musk-amazon-tesla-carrera-espacial/

Es que esa es la cuestión, Gerión, que no se trata de permanecer "puros" sino al contrario, de aspirar a la "pureza". Y el deseo negociador de poder no encaja en esa ecuación. Puede que en la vieja Hispanidad hubiera quienes se afanaran en el poder y la riqueza; en la gran escala. De hecho esa es la principal acusación que sustenta la leyenda negra, pero lo que hizo grande a la Hispanidad no fue ese afán sino el de perfección cristiana que motivaba leyes como las de indias, encaminadas precisamente a dominar ese afán insano de poseerlo todo que a menudo nos embarga. Es decir, no se trata tanto de preservar la naturaleza de nuestras obras pasadas como de aspirar a lo sobrenatural que las motivaba.

Precisamente por eso suponen un peligro determinadas connivencias con otras formas de cristianismo separadas del tronco original, o incluso con aquellos que directamente no entroncan con la misma raiz. Porque se trata de teologías y filosofías diferentes, es decir, de fundamentos y fines distintos que los que motivan la catolicidad. Para el católico, el fundamento y finalidad de su fe es la comunión plena y eterna en Cristo que se resume en el mandamiento único del amor es decir, el objetivo del catolicismo es precisamente la catolicidad pero, para el protestante en cambio y por su propia definición, tanto el fundamento como el fin se condicionan a la rúptura de la comunión que motiva su propia existencia como tales. Cierto es que la mayor maestría del catolicismo ha sido precisamente saber integrar siempre las partes en el todo es decir, acoger la multiplicidad y llevarla a la unidad (conversión y vida eterna que comentaba don Fernandito), pero esta unidad se basa en el hecho de que creemos que la Iglesia encarna el Cuerpo Místico de Jesús y por tanto, es inaceptable cualquier separación fundamental de dicho cuerpo pues supone un quebranto para la propia concepción de la catolicidad. Para poner un ejemplo gráfico, si el fin de la la catolicidad fuese alcanzar el blanco puro, cualquier mezcla con el negro, rango de grises o colores nos daría de nuevo otro tono de color intermedio con lo que la catolicidad perdería así su finalidad. El camino de la salvación católica es sí o sí la conversión progresiva al blanco puro, no caben medios tonos. Tampoco estoy de acuerdo con que a fin de cuentas todo sea una cuestión de equilibrios, sino más bien de "posesión de la verdad", ya que hablamos de fundamentaciones. Las relaciones entre el catolicismo y las demás cosmovisiones no es una cuestión de equilibrios que se deban ordenar sino de hacer valer la verdad intrínseca que atesora. La Iglesia no niega la participación en la verdad que pueda haber en las demás religiones o filosofías, pero tampoco puede admitir menoscabo alguno en la verdad que atesora.

¿Cómo afecta la nueva ley de Copyright Europea a los usuarios? Publicado hace 2 meses — 4 min de lectura Por Negan Hace aproximadamente 2 meses, os contabamos que el Parlamento europeo sometió estos artículos a votación con un resultado nulo ya que hubó 318 votos en contra y 278 a favor, solo 40 votos de diferencia. Hoy mismo, la votacion de los polémicos artículos sobre los derechos de autor se ha hecho efectiva con 438 votos a favor y 226 en contra por lo que debemos tener en cuenta y conocer un poco más los artículos 11 y 13. Vamos a analizarlos más a fondo y explicar en que consisten. Índice Artículo 11 Artículo 13 ¿Qué ocurrirá con Internet? Artículo 11 El árticulo 11 hace referencia a los derechos de autor tanto de periodistas como de creadores. Dicho artículo está destinado a extender las herramientas que hasta el momento existen para proteger a los creadores de contenido y medios de comunicación. El artículo cita lo siguiente: Protección de las publicaciones de prensa en lo relativo a los usos digitales. Los Estados miembros reconocerán a las editoriales de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2 y en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE para el uso digital de sus publicaciones de prensa. Los derechos contemplados en el apartado 1 no modificarán en absoluto ni afectarán en modo alguno a los derechos que la normativa de la Unión establece para los autores y otros titulares de derechos, en relación con las obras y otras prestaciones incorporadas a una publicación de prensa. Tales derechos no podrán invocarse frente a los autores y otros titulares de derechos y, en particular, no podrán privarles del derecho a explotar sus obras y otras prestaciones con independencia de la publicación de prensa a la que se incorporen. Se aplicarán mutatis mutandis los artículos 5 a 8 de la Directiva 2001/29/CE y de la Directiva 2012/28/UE en lo que respecta a los derechos mencionados en el apartado 1. Los derechos contemplados en el apartado 1 expirarán a los veinte años de la aparición en la publicación de prensa. Este plazo se calculará a partir del primer día del mes de enero del año siguiente a la fecha de publicación. Por lo que, compartir un fragmento de una noticia o bien, cualquier contenido protegido por derechos de autor, quedará terminantemente prohibido durante los próximos 20 años. También, usar un fragmento de texto con una foto, encabezado o extractos de un texto, requerirá licencias de pago por parte de los distribuidores de contenido que deberán ser abonadas a los creadores ya sean bloggers o periodistas. Por ejemplo, ahora si usas Facebook habitualmente y envias un enlace a una noticia, ésta busca la foto, el titular y una breve descripción que posteriormente indexa de manera gratuita, pero con la nueva Ley se habrá de pagar una especie de Canon AEDE, similar al que provocó que Google News dejase de prestar servicio. Este nuevo artículo que podría entrar en vigor, nos hará ver el periodismo, los medios de comunicacion e Internet en general con otros ojos. Artículo 13 El artículo 13, hace referencia a las plataformas de internet como Facebook o Twitter. Dicho artículo cita que todas las plataformas y los contenidos que se suban a ellas, no supongan ningun tipo de violación de Copyright por lo que Google entre otras muchas plataformas tendrán que adaptarse a las medidas pertinentes ya sea con el uso de técnicas de reconocimiento de contenidos efectivas. Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios. Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones. Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1. Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica. La gravedad de este artículo es, donde quedará la libertad de expresión ya que no son pocas las personas que tachan las medidas de reconocimiento de "Censured Machine", añadiendo que podrían llevar a la eliminación de cualquier adaptación de contenido protegido por derechos de autor, sin ir mas lejos, los miticos memes. Hasta el momento, todas las plataformas tienen la obligación de retirar cualquier contenido previa denuncia al poseedor de los derechos, pero no seguir el rastro de subida de contenido en busca de infracciones. Este requisito se aplica solo a grandes plataformas que alojen una gran cantidad de contenido además de promoverlo. Aunque aun no se da una definición concreta a cada tipo de empresa no se les puede otorgar ninguna calificación. Con la aprobación de este artículo, distintas plataformas como Wikipedia, Reddit u otros foros se convierten en principales objetivos para policías digitales que ahora tendrán que, entre otras de sus funciones, rastrear y verificar el contenido publicado por cada usuario, algo similar a la función de Youtube con ContentId pero esta vez, a gran escala. ¿Qué ocurrirá con Internet? De momento no ocurrirá nada, ya que ahora toca esperar un periodo de negociaciones entre la Comisión Europea y los diferentes paises para redactar un texto final que será el que acabe entrando en vigor. En Enero de 2019, se realizará una segunda votación por lo que será necesario que los 28 paises de la unión europea adapten su legislación a los nuevos artículos. Falta esperar a que, con la directiva aprobada, se reunan Parlamento y Consejo y Comisión para terminar de darle forma al texto definitivo. Una vez redactado, el Pleno deberá someterlo a votación y está acción conlleva dos posibilidades, o bien se aprueba el texto en su totalidad o se rechaza definitivamente.

Por lo que he podido conocer hasta ahora acerca de las implicaciones legales de la nueva ley europea, casi se puede asegurar ya el cierre definitivo de este y muchos otros foros de aquí a pocos meses pues, la ley hará responsable legal a la plataforma de los incumplimientos de derechos que puedan realizar los usuarios que, con la nueva normativa, alcanzan incluso al mero hecho de compartir un link sin autorización del propietario. Hasta los enlaces van a tener derechos de autor a partir de ahora y se habrá de pagar por compartirlos. Fotos, citas, videos, fragmentos de imágenes, memes…todo va a quedar a partir de ahora regulado por estrictos derechos de autor que harán responsables a las plataformas de su incumplimiento. Algunos analistas predicen incluso el cierre de Youtube y otras grandes plataformas en Europa si finalmente la ley se aprueba tal y como está redactada en este momento, tras las alegaciones aprobadas en septiembre. El asunto es bastante serio pues supone en última instancia que, solo las informaciones propias de los diferentes medios de comunicación, van a poder circular legalmente por la red, marginalizando así cualquier debate en torno a una información sobre la que no se posean derechos de autor. Por ejemplo, una práctica habitual en los foros es citar una noticia y comentarla pero, a partir de ahora eso va a estar prohibido y el simple hecho de citar un extracto o publicar un enlace a la noticia, podrá ser objeto de una grave sanción administrativa con lo que se elimina cualquier posibilidad de debate fuera del entorno del propio medio de comunicación que la haya publicado originalmente. Tal y como yo lo veo, la nueva ley europea supone la restricción definitiva de cualquier debate que pueda darse al margen de los canales oficiales de creación de opinión y contenidos. A partir de Enero, si alguien quiere comentar una noticia publicada en un diario, deberá acudir a los foros del diario o pagarle los derechos correspondientes para poder enlazarla o comentarla en otro sitio ajeno al diario.

Conferencia de D. Pablo Victoria, ex-senador colombiano, catedrático y periodista que aborda minuciosamente en esta charla, la realidad sobre el imperio Español en las Americas.

Video: LA VERDAD SOBRE EL IMPERIO ESPAÑOL EN LAS AMERICAS, POR PABLO VICTORIA Descipcción: Conferencia de D. Pablo Victoria, ex-senador colombiano, catedrático y periodista que aborda minuciosamente en esta charla, la realidad sobre el imperio Español en las Americas. Fecha de publicación: 2018-11-23 Categoría: Memorias de la Hispanidad Publicado por: El Español

Sólo hay que ver en que situación se encuentra la Iglesia en USA o en otros países de predominancia protestante para ver a donde conduce esa cohabitacion estratégica. El caso es que si quieres ver auténticas comunidades de vida católica, paradójicamente tienes que irte a Suramérica o África, donde las órdenes misioneras más ortodoxas despliegan su mayor esfuerzo, sin concesiones protestantes. Un sacerdote amigo mío, que ha sido misionero en América durante muchos años, siempre dice que la mejor "Atalaya", es la Atalaya conquistada (por si alguno no entiende el sentido de la frase, aclarar que "Atalaya" es la revista que sirve de órgano difusor de los testigos de Jehová).

Si es protestante y habla bien de la obra de la Hispanidad, una de dos, o no tiene muy claro los conceptos religiosos que distinguen nuestra historia, cosa rara en el caso de los evangélicos, o directamente es un embaucador. Presumo que de estos últimos iran surgiendo sujetos que destaquen a medida que defender la Hispanidad sea rentable para sus intereses. Pero acoger eso ya no sería defender la Hispanidad sino el triunfo del protestantismo sobre la catolicidad, que es uno de los motivos que justifica la leyenda negra.

Gerión, disculpa que te sea tan franco pero no puedo evitar responderte lo siguiente. Quizás por el hecho de tu ateismo, consideres que la fe en Dios es algo modelable en función de las circunstancias o incluso adaptable a las diferentes ambiciones humanas, como pueda serlo una simple estrategia en un juego de dominación, que es a fin de cuentas como muchos consideran la Hispanidad, pero creo que esto en realidad no es así. El deseo, si es legítimo, puede ser la meta pero a la meta siempre se ha de llegar por un camino y ese camino es lo que en realidad nos identifica como personas. En el caso de Dios, el camino es la fe, y se trata de un camino que no abrimos nosotros sino que ya está abierto desde hace 2000 años, por eso se le llama fe. El evangelismo y el catolicismo, a pesar de que puedan tener roces salvables, de momento mantienen ciertos aspectos esenciales que son irreconciliables, en tanto los protestantes sigan defendiendo sus tesis. Un católico no puede admitir entre otros, conceptos tales como la predestinación o la sola fide porque en sustancia destruyen el bien más preciado del catolicismo, que es la comunión en la misericordia. Entiendo que para alguien que no crea en Dios, esto no sea cosa importante pero me gustaría que entendieses que, para los que sí somos creyentes, se trata de los fundamentos mismos de nuestra fe. Puedo aceptar sin problemas en mi casa a un hermano protestante, puedo incluso morderme la boca cuando difame a la Iglesia como acostumbran a diario, lo que no puedo es aceptar su fe como verdadera a cambio de un pedazo de tierra. Puede que yo sea un miope pero prefiero seguir viendo poco a quedarme ciego completamente.

Coincido con don Fernandito: la Hispanidad se fundamenta en la comunión hispano-católica. El evangelismo es el rival natural del catolicismo, lo mismo que las lenguas anglosajonas lo son de las ibéricas o incluso látinas si se quiere, en el marco de la Hispanidad. No hay nada que rascar ahí salvo que se quiera abrir las puertas a una concepción del ser distinta de la Hispanidad. La hispanidad representa una forma de ser, no es solo un proyecto geopolítico.

Ya tienen entrada por el norte, centro y sur de Europa y curiosamente, los países donde a Rusia le interesa mantener un determinado orden de cosas propicio para los intereses de su industria energética, están siendo controlados poco a poco por gobiernos identitarios afines a Putin. Para mi está claro que Rusia está intentando ejercer su dominio sobre Europa a través de la interferencia política y el suministro energético y, en la medida que Alemanía siga mirando tanto hacia el este, puede que los Intereses europeos se vayan haciendo demasiado dependientes de Moscú. La historia ya tiene referencias de cómo las relaciones ruso alemanas acaban siempre afectando a a toda Europa.

Teniendo en cuenta la reflexión que surge a raíz del tema de la Izquierda nacional, en la que el nuevo partido "Izquierda en Positivo" denuncia estar ocurriendo una mutación de la lucha de clases en lucha de nacionalidades o identidades, me pregunto que puede ocurrir en América si toda la izquierda de allí también sufre ese proceso de mutación y acaba confluyendo con esa ultraderecha de tipo "bolsonarista". De alguna manera ya está ocurriendo con el indigenismo. Estoy dándome cuenta de que el movimiento identitario puede que al final sea algo mucho más gordo que un simple cambio de traje de la ultraderecha nacionalista.