Español

Es que no se trata de que puedan o no considerarse una inversión, ya sea un pañal, una compresa, una hoja de afeitar o directamente el alimento o la energía, sino que se trata mayormente de necesidades esenciales para el sano funcionamiento de la sociedad en la que vivimos y nos movemos y, por tanto, cuando menos resulta de dudosa moralidad el hecho de que alguien pretenda lucrarse a costa de esa necesidad, más allá del rendimiento productivo que por su trabajo merece recibir el productor. Es un poco como la usura, que no está mal considerada por que alguien se enriquezca con ella sino porque lo hace de manera impropia sin haber hecho o producido nada que lo merezca excepto prestar dinero, que a fin de cuentas es un bien propiedad de todos al ser una herramienta de medida común. El sistema fiscal no está bien diseñado por que la recaudación sobre la renta, que es lo que en teoría debiera sostener la Hacienda Pública, la sostienen mayormente los asalariados de clase media ya que sus ingresos son bastantes transparentes a la administración al recibirlos de un tercero. Pero como por arriba de estos, los más ricos son menos transparentes para la Hacienda Pública al tener a su disposición estructuras más o menos complejas que facilitan la elusión fiscal, llegando incluso a no pagar impuestos con la ayuda de paraísos y mecanismos especializados en “offshoring”, entonces se recurre a gravar el consumo haciendo recaer así sobre las rentas más bajas, tanto la insolidaridad de los ricos como la incapacidad gestora de la administración, sufriendo así los más pobres las mayores y más injustas cargas sobre su economía por lo desproporcionado de las mismas. Para una familia media baja, los impuestos al consumo de bienes necesarios pueden suponer fácilmente una cuarta parte o más de sus ingresos ya que viven al día e incluso tirando de prestado, sin embargo, para una familia pudiente que viva holgadamente y sepa administrarse, puede que esa carga no alcance a una décima parte de lo que ingresa ya que suele percibir mucho más de lo que gasta. Siempre se podrá decir que lo que ahorra en consumo lo paga luego en incremento de la renta, pero ¿qué ocurre cuando existen mecanismos que le permiten eludir ese pago? Pues que al final siempre son los de abajo quienes acaban pagando lo que los de arriba eluden. Por eso es esencialmente injusto, aunque sea efectivo, el impuesto al consumo pues a medida que se elude por arriba se carga por abajo. Y luego nos vienen estos salvapatrias de la izquierda con la pretensión de aumentar aún más los impuestos al consumo o con disquisiciones bizantinas sobre el sexo de los tampones. Manda carallo que decía aquel. Me parece bien que tratemos el tema de los impuestos e incluso otros en el sentido que lo planteas, don Fernandito. Yo no soy economista ni tengo más idea de economía que la de alguien que ha leído alguna cosa de aquí o de allá y se ha parado a reflexionar sobre las cosas, seguramente y muchas veces equivocadamente, pero me parece un tema interesante que está en la base de muchas ideologías políticas para, supuestamente solucionar problemas a los que la DSI también responde. En general se trata de un aspecto del Magisterio de la Iglesia poco conocido a nivel de calle, tanto por la izquierda progre y atea como por la derecha liberal conservadora ya que rivaliza con las pretensiones de ambas y prefieren mejor evitar el tema, supongo que en buena medida para no verse superadas. De todas formas, la izquierda sí que ha sabido, como hace con casi todo lo que le conviene, apropiarse del concepto de "Justicia social", que es principalmente católico y tiene su origen en la DSI, aunque ellos lo hayan retorcido como hacen con todo.

Desde mi punto de vista el IVA es un impuesto bastante injusto e insolidario, casi podría pensar que diseñado para extraer la poca riqueza que puedan acumular las clases medias bajas, que para redistribuir solidaria y justamente la riqueza. Sobre esta base puede luego estructurarse cualquier crítica perversa acerca de su posible injusticia porque en esencia es un impuesto injusto, y esto creo que es lo que hace esa izquierda estúpida que sin embargo, es proclive a aumentar más la presión fiscal sobre las personas y callar acerca de la verdadera injusticia que supone el IVA. En realidad, la injusticia no está en que un pañal tribute al 4 o al 10% sino en que una persona, sea hombre o mujer, deba pagar un impuesto por adquirir un producto que le es necesario y que a la postre, ya genera cierta riqueza pública a través del IRPF que se obtiene de la cadena productiva y de la redistribución económica derivada del acto comercial. Por no hablar obviamente, de lo injusto que es que pague lo mismo por ese producto, un pobre que un rico, traicionando de esta forma el espíritu que la justicia tributaria debería tener según su propia letra. Para mi que los iluminados que han parido esa idea, lo que tratan, como es su costumbre, es de utilizar la injusticia como base para, distorsionándola, generar una mayor, propiciando así la figura del gestor de injusticias que parte y reparte, en el que indudablemente se suelen emplear ellos mismos para llevarse la mejor parte. El problema no es la UE, ni los impuestos, que desde luego podrían ser mejor y más justos, sino toda esa ideología perversa que presenta las cosas al revés para obtener su propio rédito a expensas del bien común.

Sí, es cierto que salvo las recomendaciones que haces tú, es una sección que tenemos olvidada. Podemos incluso publicar directamente en portada y sin embargo la tenemos abandonada. Deberíamos hacer un esfuerzo -me incluyo el primero-, por ir armando de contenidos esa parte de la web ya que ofrece la primera imagen a quien acceda de primeras al sitio. En general, quienes ya conocen la web van directamente a los foros pero quién viene de nuevo, su primera impresión va a depender de lo que vea en la portada.

Rescato este tema para recoger esta otra noticia publicada hace poco por El Confidencial, donde se relata otro de esos lados oscuros de los "Gigantes Online", en este caso Amazon. Mientras se cicatea con las condiciones laborales de la plantilla, se dilapidan de otro lado toneladas de recursos y productos por el simple hecho de no ser rentables para la compañía. Todo sea por aumentar la cuenta de dividendos. Este es el tipo de ética que tienen estas compañías.

Yo creo que Gerión se refería a que en origen, fueron las potencias occidentales, especialmente USA, las que alimentaron el monstruo yihadista cuando los talibanes combatían contra la URSS, principalmente en Afganistan. Y seguramente a posteriori, habrán tenido también algún apoyo de las mismas para derrocar regímenes incomodos a Occidente, el caso de las primaveras árabes parece evidente. En cualquier caso lo que hicieron fue alimentar un cachorro de lobo que con el tiempo se hecho grande y ahora ha crecido y formado manada con intereses propios. En ese punto estoy completamente de acuerdo en que no hay que ceder ni un milímetro ante las embestidas de esa manada.

Deberíamos abrir un hilo donde se reflejasen todos esos casos de "muerte o destierro social" de pueblos o regiones que han sufrido los efectos del cabildeo y preferentismo de las regiones más fuertes. Es algo que siempre me ha indignado mucho el ver como, por ejemplo amplias zonas de Aragón, han quedado postegadas o en el olvido por el compadreo de la administración central con nacionalismos catalanes o vascos, por citar uno de los ejemplos más evidentes. Al final y de resultas sucede que, posiblemente pueblos mucho más comprometidos con la unidad social y el bien común, se han dejado de lado por preferenciar los intereses de gentes que albergan un grado de egoísmo social e insolidaridad mucho mayor. Es decir, por mantener la unidad, se ha castigado la fidelidad y se ha premiado el chantajismo, dándo como realidad la que vivimos.

¿Crees que es trío de poderes es un factor ineludible para ser una gran potencia y proyectar un ideal de vida que pueda ser seguido por otras naciones?

Aunque bien podría haber ido este tema en el foro de actualidad, he creído justo traerlo aquí por el trasfondo histórico que conlleva y creo es merecedor de un análisis por nuestra parte. Se trata de un breve artículo de opinión publicado recientemente en el diario gallego "Atlántico" en el que el autor, a raíz del último premio Nadal de literatura, reflexiona sobre la deriva "nacional-socialista" que han ido tomando con el tiempo los medios de comunicación más afines al viejo régimen, en Cataluña.

Aunque he leído a algunos autores y fuentes de la época, no conozco a fondo la historia de la Falange en España y menos en concreto en una región como Cataluña. He puesto el artículo porque me ha parecido curiosa la contradicción. Quizás sería una buena idea que, dado que hay un auge de determinadas ideas que pretenden entroncar con los conceptos originales que manejaba la Falange, el tradicionalismo o en general la derecha, alguien con suficiente conocimiento de la materia abriese un hilo para exponer y reflexionar sobre dichos conceptos y en general sobre la historia y deriva que han ido tomando los mismos así como los diferentes grupos que los han defendido o mantenido vivos en el tiempo. Resulta curioso porque vivimos en un país donde durante cuatro décadas, supuestamente se ha gobernado bajo una síntesis de dichos principios, es decir, donde la derecha ha tenido la hegemonía absoluta en el marco del pensamiento y la acción política, sin embargo, hoy resulta mucho más conocida la historia de la izquierda -o deteminada historia- y en general de los principios que ésta ha defendido como si en todos esos años su contraparte no hubiera existido. Para mí resulta evidente que los años de propaganda e inculturación política del progresismo han tenido algo que ver en esa realidad que describo, de hecho, todo ese rollo de la memoria histórica va en ese sentido, sin embargo, creo que también deben haber factores en las propias derechas que hayan propiciado ese olvido de la historia y en general de los conceptos e ideas que se manejaban en origen y cómo luego han ido evolucionando. Pienso que, para permitir la la hegemonía del tandem PP-PSOE que durante la democracia ha gobernado, se ha creado una gran confusión y olvido sobre los orígenes, realidad histórica y desarrollo de las ideas políticas de nuestro último siglo, algo que es clave para que ahora puedan surgir también nuevos fenómenos como Podemos o Vox, o mantenerse vivos los diferentes nacionalismos.

Hace poco nos traía el compañero Gerión, un interesante artículo en el hilo dedicado a Doña Elvira Roca, que versaba sobre la categoría cinematográfica y novelística del western como extensión de la Leyenda Negra ,que está llevando en nuestros días a situaciones tan absurdas como las retiradas de la estatua de Colón o de Fray Junípero en Norteamérica para ocultar el genocidio de los primeros tiempos de los USA contra las tribus indígenas. Aprovecho la mención que se hace de este tema, para traer en esta ocasión un artículo sobre uno de aquellos hechos históricos protagonizado por españoles e indios en tiempos de la administración imperial de aquellas tierras pues, por lo visto y según este artículo, los indios no eran tan mansos en ese periodo, como los pinta Doña Elvira en su artículo, y ya entonces obligaron a los españoles a ejercer duramente su ingenio y dominio militar para establecer la paz, eso sí, sin genocidio. Creo que es un error prestar crédito a todo el leyendanegrismo que gravita sobre nuestra historia, pero creo que también lo es difundir una historia color de rosa de cómo eran las cosas y cómo sucedieron los acontecimientos en los tiempos del dominio hispano sobre América. Aquella conquista a veces tuvo que ser a sangre y fuego pues la realidad que allí imperaba era de todo menos amable. La verdad nos hace libres y por eso, pienso que solo la verdad sobre los hechos, puede liberarnos algún día de la tiranía de esa leyenda. Así que aquí dejo esta historia real de la conquista del Oeste americano por los españoles y las guerras con los Apaches, que también las hubieron antes de la paz, con intervención incluida de la Providencia en favor, por supuesto, de los españoles.

Comparto vuestras ideas aunque añadiría que, si bien el yihadismo ha estado instigado y financiado originalmente por esos intereses que citáis, desde las primeras ayudas a la insurgencia talibán en Afganistan y frente a la URSS hasta posiblemente el día de hoy en la misma guerra de Siria, no hay que olvidar que se trata de un monstruo que ha tomado cuerpo propio y por tanto tiene también sus propios intereses, uno de los cuales sigue siendo la pretendida Al Andalus. Así que diría que, prevención por eso que decís sí, pero también porque existe ciertamente un yihadismo que tiene sus ojos puestos en nuestra casa y esa vinculación con lo español puede serles útil para captar la atención de elementos simpáticos a su causa dentro de nuestro territorio.

Buen artículo el de los niños y el mundo rural. Esa obsesión por priorizar el mundo urbano está apartando a las generaciones del entorno natural, pero el ser humano no es solo espíritu sino que tiene y necesita también de su parte carnal -casi parece una obsesión gnóstica-. La diferencia entre ambos mundos, uno, el urbano, estructurado principalmente en torno a las ideas, conceptos y deseos humanos y el otro, el rural, en torno a la realidad de las cosas tal y como son y forman parte sustancial de la vida, produce dos clases de personas en la que sin duda los segundos, sin quizás estar mejor preparados para entender el mundo -la esfera específica de lo humano- , están desde luego mejor capacitados para entender y desarrollar la vida. Y aquí es dónde se puede plantear la cuestión ¿Es más humano un joven con carrera y grandes conocimientos técnicos, pero que solo conoce la naturaleza por sus salidas de fin de semana, u otro sin tantos conocimientos pero con una comprensión profunda del orden natural que estructura la vida? ¿Cuál de los dos estará más capacitado para comprender la naturaleza real de las cosas y el sentido profundo de la vida, y por tanto entender cuál es el camino de la felicidad, que a fin de cuentas es lo que busca cualquier persona? En cuanto a los otros artículos sobre la red de ferrocarriles, también me parecen muy interesantes. De hecho, hace poco estuve leyendo sobre el tema a raiz de una reclamación turolense por la que solicitan se hagan efectivas las inversiones prometidas en la red ferroviaria de ciertos tramos de esa provincia donde el tren no puede circular aún a más de 30 Km/h. https://teruelexiste.info/la-situacion-del-corredor-cantabrico-mediterraneo/ La reclamación la hacen sobre la base del proyecto del corredor Cantábrico-Mediterráneo que, por ir haciéndoles favor a los nacionalismos, las diferentes administraciones han ido postergando dejando así abandonados a su suerte a un gran numero de poblaciones que verían facilitadas su desarrollo si contaran finalmente con la renovación de ese corredor, que por otra parte ya fue importante en el pasado. Desde luego es un tema muy interesante y una incógnita para mi, el porqué se ha ido abandonando la inversión en toda la red ferroviaria, excepto en la alta velocidad, que ni vertebra el transporte de mercancias -cosa importantisima- ni lo hace con la comunicación entre pequeñas poblaciones. No se qué peso tendrá el tema de las comisiones, favores y presión de los diferentes lobis europeos en este tipo de grandes inversiones, en una administración política tan corrupta como la que tenemos. Quisera equivocarme pero desde luego me parece una política suicida en la que ese tipo de miserias, puede que estén pesando más sobre la proyección y ejecución de una buena red ferroviaria que la necesidad de vertebrar realmente la nación. Este para mi es otro de "los milagros del PP", junto al económico basado en hipotecar familias, que bien podríamos habernos ahorrado ya que tienen más de pernicioso que de milagroso, aunque en principio aparezcan como muy eficientes. Por cierto y aunque viene de segundas respecto al tema, os dejo el enlace a un video reportaje sobre la estación de Canfranc, en los Pirineos, que de recuperarse y unirse a ese corredor que mencionaba antes, supondría recuperar una de las principales aspiraciones aragonesas como punto central de conexión europea para España. https://youtu.be/KR7jR5KVzVA Y otro video sobre la historia de esa estación que sin duda es tan apasionante como desconocida.

Excelente artículo, Gerión. Me parece muy bien tratada la idea por cuanto se ajusta a un plano realista de las cosas y proyecta esa visión de la "Civilización Iberohablante", como elemento vehicular del universalismo y la paz que no son sino la esencia misma de la catolicidad. Un aspecto éste que sin duda puede identificarla como primordial para combatir ese otro aspecto globalista que caracteriza la deriva del mundo actual, y justifica el auge de idealismos identitarios de marcado acento cada vez más violento. Desde luego su dimensión como primer grupo lingüístico del mundo, además de suponer una ventaja en lo político y económico, es también importantísima por cuanto permite una intercomprensión mutua gigantesca de pueblos y gentes, que es la base misma del entendimiento y el desarrollo. Mientras leía el artículo, pensaba en la cercanía que tradicionalmente han tenido Portugal y Brasil a sus pares Inglaterra y USA, y me preguntaba en qué medida dicha cercanía no supone aún una rémora grave para el entendimiento entre lo luso y lo hispano -mundos ambos que siempre he visto como hermanos de sangre, distanciados pero no resueltamente separados- o hasta donde llega aún la injerencia angloprotestante para evitar dicho entendimiento. Pensaba también en las implicaciones que puede tener el Bréxit en esa dinámica, si finalmente los británicos se separan del cuerpo europeo y, portugueses y españoles seguimos compartiendo un proyecto y por ende una inercia común. He comentado en alguna ocasión que no soy partidario de la forma en cómo está estructurada y planteada la Unión Europea, pero si lo soy de un proyecto europeo común, fundamentado en sus raíces cristianas, en el que el paniberismo puede ser un puntal básico para su proyección universal, una vez que el Reino Unido -y por extensión la anglofonía-, ha quedado relegado a un apéndice exterior. Es más, me pregunto incluso hasta qué punto, toda esta confluencia de sucesos y proyectos que están poniendo en cuestión la unión nacional y por extensión la estabilidad europea, no podrían en parte estar auspiciados por intereses contrarios a que, en un futuro, el paniberismo pudiera armar esa proyección. De alguna forma el proyecto europeo que encarna Carlos V, y que no es sino la manifestación misma del anhelo imperial católico, es decir del deseo de un imperio universal fundamentado en los principios de la cristiandad, se divide con la Reforma y es a partir de entonces que los anglosajones pasan a ser los grandes protagonistas e impulsores de toda clase de divisiones y confrontaciones que, justificados en el famoso equilibrio de fuerzas, finalmente lo que acaban es por tumbar ese ideal imperial, estableciendo así un nuevo orden, si se quiere y en gran medida, anticristiano. Me hace gracia cuando leo los postulados del mundillo conspiranoíco previniendo el advenimiento del NOM, cuando éste ya está instaurado desde hace tiempo por obra y desgracia principalmente del mundo angloprotestante pero, si como resultas del Bréxit, el equilibrio de fuerzas en Europa pudiera llegar a tomar otro cuerpo donde lo ibérico pasara a un primer plano, la importancia de entender el significado profundo que puede tener esa proyección panibérica, resulta fundamental para intentar volver a encarnar aquel ideal. Realmente pienso que tenemos todavía un camino esperanzador que recorrer, aunque no son pocas las piedras y estorbos que nos vamos a encontrar.

Esa idea de la eficiencia va pareja a esa otra de la competitividad que se ha inoculado en el alma de los empresarios, productores y trabajadores. Para competir hay que ser eficientes y de ahí se llega a la realidad que refleja el artículo. El problema es que casi nadie plantea que el problema está precisamente en la competitividad, que por su parte es fruto del liberalismo y el individualismo que pone a competir a unos contra otros rompiendo el esquema de la universalidad de los bienes y recursos.

Una de las primeras cosas que deberían hacer estos medios informativos, como el ABC en este caso, es dejar de utilizar el término colonias para referrirse a los territorios de ultramar del imperio español. Quizás así iríamos comprendiendo mejor el significado e importancia de la expansión universal -católica-, española. El auge del nacionalismo en Occidente es imparable y en esa contienda, supuestamente como reacción frente al globalismo, el ideal universalista de la Hispanidad es un objetivo claro de toda esa derecha que representa allá un tipo como Trump, pero que también es cada vez más fuerte en Europa.

Es un artículo tan interesante como "rusificante". Hace un repaso a la historia y efectivamente, plantea esa idea inicial de la "mariposa europea" cuyas alas son la Hispanidad y la Gran Rusia, pero al final viene a decir que la única esperanza que nos queda es Rusia ya que, si bien en el último párrafo concede al hispanismo una cierta misión, previamente lo da como un factor agotado en el pasado siglo tras la guerra y después, ni plantea el cómo ni abunda en la forma que debería adoptar esa resurrección de la Hispanidad imperial. En definitiva, o esa es la impresión que a mí me da, lo que se hace en este artículo es halagar el ideal universal del imperialismo español, pero para inocularlo de la idea de una Gran Rusia unificadora, garante de las tradiciones y la soberanía de las naciones occidentales sometidas por el atlantismo, insertando en medio del discurso el mensaje duguiniano de la Cuarta Teoría Política, como idea vertebradora de la necesidad de recuperar ese imperialismo ruso. En palabras breves: poniéndonos a mirar al oriente. Según Duguin, la primera teoría fue el liberalismo, la segunda el comunismo y la tercera el fascismo, a la que seguiría una cuarta como síntesis de las anteriores, pero la realidad es que tanto la segunda como la tercera han caído y de las tres anteriores solo sobrevive ampliamente la primera, es decir, el liberalismo. ¿Es entonces la cuarta teoría política realmente un nuevo paradigma político, sucesor más perfecto de los anteriores o, todo ese embolado numeral no es sino una excusa para justificar el desmedido afán expansionista ruso, fundamentado principalmente en el propio nacionalismo ruso? Dice el articulista, para justificar la supervivencia rusa en el tablero de la geopolítica internacional, que: "en Rusia hay esencias, estructuras de fondo resistentes a todas las mareas del tiempo y a las infiltraciones del occidente", pero lo que no dice es que, toda esa vasta extensión territorial, que también menciona en repetidas ocasiones como prueba de existencia de esa estructura de fondo, ha podido mantenerse unida en el tiempo, no tanto por esas supuestas esencias patrias sino porque básicamente Rusia es un territorio semicongelado difícil de domeñar, como bien saben todos los estrategas que han intentado conquistarlo desde Carlos XII hasta Hitler pasando por Napoleón. En efecto, la Gran Rusia sigue siendo grande, tan grande como la imposibilidad de hacer prosperar abundantemente la vida en condiciones dignas en la mayor parte de su territorio, a diferencia del "malvado occidente" que cuenta con la particularidad de situarse sobre la franja de tierra, geológica y climáticamente más fértil, estable y productiva del planeta ¿De dónde si no el origen de tantas guerras y confrontaciones territoriales en occidente? En el mundo salvaje, el oso polar también controla enormes posesiones territoriales, pero no tanto por su gran fuerza como por lo despoblado de esos territorios que, a pocos más interesa. Y esa, creo yo, es la imagen natural que mejor refleja la realidad e intenciones del "gran oso del norte" y su cuarta teoría: su necesidad de hacerse con el control de los recursos naturales, incluidas las gentes, que pueblan el Occidente. La cuarta teoría política es en realidad un conglomerado de ideas excéntricas, planteadas como un rechazo a la modernidad, pero preñada de teorías raciales, particularistas, esotéricas y supremacistas propias del nacionalismo más feroz, y sobre todo contrarias al ideal católico universal que tradicionalmente ha particularizado a la Hispanidad. Corre pues la mariposa europea el peligro de caer nuevamente en las llamas del populismo nacionalista que incendió Europa en el pasado siglo, si se deja atraer de nuevo por la tentación de pretender el abrazo de ese oso que siempre vaga en la búsqueda de alimentos y territorios. Cierto es que ese capitalismo liberal del mundo anglo protestante ha producido buena parte de toda esa retahíla de males que describe el articulista, pero cierto es también que, el fundamento de Occidente que en gran medida ayudó a estructurar y preservar la católica España, no ha muerto todavía y en su seno, la catolicidad, se han elaborado respuestas propias y suficientes para frenar la deriva suicida que actualmente llevamos, sin tener que recurrir a meter al oso del norte en el salón de nuestra casa. El camino de la Hispanidad siempre fue cara al sol, es decir, desde el levante hacia el poniente como recorrido figurativo de esa otra concepción, camino y destino universal que nos define. Y esa es nuestra cuarta teoría política que deberíamos promover: más evangelización, más justicia social y más universalismo frente al liberalismo, el progresismo y el nacionalismo que nos atenaza.

Aunque el tema que a continuación paso a exponer, bien podría haberlo integrado en otros abiertos al efecto del seguimiento de conocidos grupos políticos, he preferido dedicarle un tema aparte por la relación que tiene con el estado actual de cosas en nuestra sociedad, cada vez más dividida, polarizada y en suma destruida de sus principios y valores fundamentales. También podría haberlo titulado haciendo alguna referencia a las técnicas del populismo para extender su mensaje en la sociedad, pero pienso que es más adecuado generalizarlo en el orden de la propaganda política ya que creo que la dinámica que a continuación se retrata, no es exclusiva del populismo, sino que ya es ampliamente utilizada por todas las formaciones políticas que aspiran a alguna forma de gobierno o presencia en la sociedad. Para exponerlo voy a utilizar un artículo que publica hoy el digital "El Confidencial.es", acerca de los métodos que utiliza Vox para propagarse en la redes, aunque me gustaría que lo tratásemos de manera general, referida a todos los partidos y movimientos que aspiran a mejorar la sociedad -resalto en negritas lo que me parece interesante para apoyar el tema-: De todos es conocida la extendida costumbre que tienen los partidos de izquierdas, de dividir y polarizar la sociedad para alcanzar el poder. No basan su existencia en ningún esfuerzo conjunto por un alcanzar un ideal superior sino en la ruptura de los ideales que dan sentido y unidad a las cosas del bien común existente. De hecho, el propio movimiento de los indignados del 15M, que supuso el renacer del comunismo renovado en España, aparte de encontrar su justificación material en las corruptelas políticas de PP y PSOE, la crisis económica o los recortes de prestaciones sociales, debe también sin duda su existencia ideológica a dicha polarización, astutamente utilizada por lo que después pasó a denominarse "Podemos", cuya denominación refleja como ninguna la verdadera aspiración de ese movimiento, que no es otra que la del poder pretendido para destruir lo creado y organizar desde sus ruinas una nueva sociedad a imagen y semejanza de sus líderes, como bien ha demostrado ya la historia en cada ocasión donde han alcanzado el poder absoluto, y con ello la propia ruina o destrucción del ser humano integrado en esa unidad que es la comunidad social donde vive y se identifica. No vamos a descubrir nada si decimos que la generación de tensiones y divisiones es lo que tradicionalmente ha alimentado y mantenido viva a la izquierda, desde la más antigua revolucionaria lucha de clases, pasando por la división entre bandos, hasta llegar a la más moderna guerra de sexos donde, el hombre y la mujer han dejado de ser potencialmente la unidad humana para dividirse y convertirse así en dos potencias enfrentadas. Se trata en suma del lema "Divide et impera", tan antiguo como el mundo y aplicado en su más perversa expresión para dominar al propio ser humano que pretende liberar. Desde la persona humana, pasando por la familia, el clan, el gremio, el municipio, la nación o la patria y así hasta llegar a la metafísica de la Comunión, todas las estructuras que mantienen vivas y unidas nuestras sociedades se sustentan sobre unidades fundamentales formadas por elementos complementarios, que se multiplican generando nuevas unidades: cuerpo y alma, hombre y mujer, amigos, vecinos, paisanos, fieles, etc. El propio ser nacional y en nuestro caso, la democracia, se sustenta sobre esa realidad. La propia ley natural tiene esa forma de estructura. La raíz cristiana de nuestras sociedades se fundamenta también en buena medida, en aquel milagro de la multiplicación de los panes y los peces donde, lo milagroso no fue hacer aparecer el alimento de la nada sino convertir el corazón egoísta de los que allí estaban invitándoles a compartir sus propios bienes para que de esta forma se multiplicase el bien de todos. Ese milagro de la multiplicación ha sido el que los españoles han sabido reproducir mejor por el mundo, dando origen a aquella comunión de pueblos y naciones que fuera nuestro imperio, y sentando las bases de la actual hegemonía occidental. De otro lado, la existencia de las derechas en nuestro marco político, desde su origen en la revolución francesa representando la defensa del orden tradicional frente al veto real de los revolucionarios, hasta llegar a la más moderna "ultraderecha" reclamando la supuesta vuelta a los valores tradicionales, no se entiende sino como una fuerza de contraposición necesaria para conservar la unidad social sobre la que constantemente atenta la división del progreso de la izquierda, y que configura el bien común. Así, izquierdas y derechas vendrían a ser la manifestación social de las expresiones matemáticas de la división y la multiplicación respectivamente pues, de alguna forma la izquierda representa siempre ese proyecto privativo de "lo nuestro" que trata de dividir y repartir el "bien de todos", y que pretendidamente trataría de conservar y multiplicar la derecha. Digo pretendidamente porque por supuesto, el factor humano es clave en ese análisis de izquierdas y derechas ya que, no se puede afirmar que todos los afectos a las izquierdas y derechas operen en sentido estricto al que orienta su ideología: ni todos los afines de la izquierda pretenden dividir la sociedad, ni todos los de la derecha pretenden conservar y multiplicar el bien común. Es más, por mi propia experiencia casi que me atrevería a afirmar que, por lo general, existe una gran masa invertida en ambos bandos, unos creyendo ingenuamente que mediante la división van a lograr la igualdad deseada y otros actuando astutamente a sabiendas que de la multiplicación van a obtener un beneficio que les sitúe por encima de los demás, pero así de torpe es la condición humana. Lo importante y curioso en ambos casos es que, tanto las izquierdas como las derechas, aunque operen a conciencia y honestamente, tratan en teoría de lograr una unidad que podríamos definir como bien común, sin embargo, el camino que hoy emprenden ambos extremos dominados por el populismo, es el de la generación de tensiones y la división constante que imposibilitan la construcción y conservación de un bien común y con ello la de la propia identidad nacional y dignidad humana. ¿Por qué partidos de izquierdas, como Podemos que, pretendidamente apuestan por la igualdad o la solidaridad, emplean para sus fines la división constante entre bandos, sexos o regionalismos, o buscando el favor de grupos separatistas que procuran en definitiva la ruptura del bien común, generando así mayor insolidaridad y desigualdad entre todos? ¿Por qué partidos de derechas como Vox, que pretendidamente claman por preservar la unidad y libertad nacional atacadas por la izquierda, emplean esa misma técnica incendiaria de la división social, generando de esta manera una mayor desunión y tiranía entre los sujetos que componen la nación, y en definitiva con ello procurando también la ruptura del actual bien común? Sé que no vivimos en la sociedad perfecta y que a día de hoy estamos muy lejos de alcanzar ese ideal pero ¿Se trata en ambos casos de proyectos y actuaciones legítimas, surgidas desde la sociedad y para el bien de todos, en función dicho esto de los deseos y promesas expresados por todas esas formaciones en sus respectivos mítines y programas, o en cambio responden a otros intereses superiores que, por encima de ellos mismos y valiéndose del populismo que mueve hoy toda la política, buscan dividir, tensionar y destruir el bien social para hacerse así con el dominio de nuestras vidas? ¿Todo lo que hay es en realidad lo que se ve, o lo que se ve en cambio está ahí para ocultar la realidad? Porque, tan contradictorio e hipócrita me parece clamar por la justicia social, empobreciendo y privando aún más al pobre de sus propios bienes humanos y materiales, como pretender la unidad y la concordia nacional al mismo tiempo que se paga a unos pirómanos para incendiar la sociedad. Por ejemplo, me he leído varias veces las cien propuestas de Vox para el gobierno y pese a estar conforme con la inmensa mayoría, no tolero de ninguna manera el uso que se hace del tema de la inmigración pues, de igual forma que la izquierda no puede abrir de par en par las puertas de las fronteras si se quiere mantener la paz y el orden en la sociedad, la derecha tampoco puede abrir la puerta de la xenofobia por el mismo motivo pues, en ambos casos de cosifica y deshumaniza a la persona hasta convertirla en simple materia de voto y presupuesto, sin tener en cuenta la dignidad humana y necesidades básicas de los que vienen y de quienes los reciben. Es decir, al igual que lo que comentaba anteriormente, la vía del orden no puede ser generar un mayor desorden. La tolerancia, solidaridad y acogida que caracterizan a los españoles, es una virtud conquistada durante siglos que no podemos permitirnos perder por seguirle el juego a un puñado de intereses políticos y económicos, sean de izquierda o de derecha. Seamos rebaño pero no borregos. Por todo esto y otras cosas me declaro a menudo objetor de conciencia en materia de voto, cada día más consciente, porque no entiendo como todos esos grupos que supuestamente pretenden mejorar esta sociedad, son incapaces de entender que, sus dinámicas de funcionamiento se orientan a empeorarla. El fin no puede justificar los medios y si se carece de un proyecto ilusionante, capaz de movilizar el voto y aunar voluntades en pos de un futuro mejor para todos, antes de unirse al bando de los incendiarios, es preferible seguir defendiéndo honradamente la casa y quedarse esperando a ver como pasa por delante el cadaver de tu enemigo pues, sin duda en esta vida, todo pasa. Yo de momento me seguiré absteniendo, y ojalá fueran millones los que lo hiciesen pues así entenderían nuestros políticos que, para construir una sociedad mejor, es más efectivo y humano sacrificarse uno mismo que andar promoviendo el sacrificio de los demás. El origen cristiano de nuestra civilización así nos lo demuestra. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Pues si la cosa es como dice el Sr Centeno tendría su gracia porque, si Ciudadanos ha llegado a estar donde está, no ha sido exclusivamente por su programa político, heredado por otra parte del de Rosa Díaz, sino mayormente por el supuesto desempeño que ha puesto desde el principio en defender la unidad de España frente al desafío separatista. Eso es lo que le ha dado los votos junto al hartazgo de muchos por las corruptelas del PP y el PSOE. Lo mismo que Vox pero en el centro político. "La tarta" estaba dividida en dos grandes grupos hegemónicos, PP y PSOE, que se alternaban sucesivamente con la llave que proporcionaban los nacionalismos pero, al corromperse los primeros y radicalizarse los segundos, ahora se ha divido en cinco trozos, según se mire a los sectores más moderados o radicales de sus votantes. A la izquierda del PSOE ha surgido Podemos y a su derecha Ciudadanos. Y a la izquierda del PP se ha puesto Ciudadanos y ahora, a su derecha, Vox. No tiene más intriga la cosa que la simple desfragmentación propia del desgaste, las corruptelas y las luchas de poder. Del blanco y negro hemos pasado a una mayor gama tonal. Desde luego a Rivera se le ve cercano a Macrón pero este último también ha dado muestras de abogar por la unidad de España con respecto al tema del separatismo, por lo que no termino de entender esa teoría de Centeno sobre la masonería y el cordón sanitario a Vox para evitar que defiendan la unidad nacional. Si Macron y la masonería quisieran dividir España ¿para qué iba entonces el Ibex 35 a apoyar a Rivera, como tantas veces se ha denunciado, rompiendo de esta forma su principal mercado? o ¿Es que no conoce el Sr Rivera los estrechos lazos que siempre han unido a la masonería con el independentismo catalán? No me terminan de cuadrar las piezas con eso de la masonería, que no digo que no tengan su influencia pero me da que en este caso está sobrevalorada. Para mi que la oposición de Macron y Rivera a Vox, no es por una conspiración de la masonería para impedir la unidad nacional sino simplemente por evitar el auge de una ultra derecha europea que puede poner en peligro los intereses de esas grandes empresas que dan su apoyo a estos dos cabezas de partido.

En principio tu planteamiento tiene lógica, el problema es que se trata de la misma lógica que emplea el adversario y eso nos lleva a la situación actual en la que todos siembran discordia. Yo me siento más de acuerdo con el planteamiento que ha expresado Hispanorromano. No todo vale, hasta en la guerra debe un hombre actuar con honor. De nada vale sembrar ponzoña y crispar al enemigo sin con ello estás contribuyendo a emponzoñar tu propia casa pues, si lo haces, al final de cuentas no resultas ser mejor que el otro. Desde siempre, la mentira se ha combatido con la verdad, el engaño con astucia, la indignidad con honor y la violencia con mansedumbre. No creo que abandonar el campo de batalla sea siempre un signo de debilidad o derrota, a veces también puede serlo de grandeza, como creo que es el caso de ese hombre. El problema es que hemos dejado de cultivar las virtudes y en esa locura prolifera el odio y la discordia como en un caldo de cultivo, pero no viene mal recordar que, con fortaleza se vence a la adversidad, con templanza a las bajas pasiones, con justicia la actitud de los injustos y con prudencia la temeridad de los locos. Y situándonos en el ámbito de lo católico, de lo que nos identifica como pueblo, tampoco está de más recordar que la fe siempre vence a la ignorancia y la incertidumbre, la esperanza a la desconfianza y la desilusión, y finalmente, la caridad siempre fue el último bastión inaccesible al egoísmo. Este es el camino del honor que nos ha guiado durante milenios y creo que sigue siendo tan válido como siempre, hasta en este extraño mundo virtual de las redes y los anonimatos donde se perfilan las entrañas del mundo. De nada serviría prohibir las redes sociales si además no hacemos el propósito firme de tomar de vuelta el camino de la virtud pues, acabaríamos vomitando los mismos odios y fobias en otras partes o incluso en el mundo real. Lo de las grandes redes americanas, rusas, chinas, etc, no son más que filtros que tamizan convenientemente las surgencias de la internet profunda, pero la verdadera miseria se encuentra en eso que llaman la deep web y desafortunadamente no está controlado por ningún gobierno. Yo me he metido en alguna ocasión a investigar por mi propia cuenta en ese submundo y sin haber profundizado apenas bajo las capas más superficiales, he podido ver que ahí abajo bulle un océano de monstruos, miserias y abominaciones de lo más obscenas. Entiendo que en el abismo más profundo podría uno encontrarse con lo peor de la condición humana, es decir, el mismo infierno. En las redes sociales simplemente vemos lo que navega en superficie, pero su principal valor está en filtrar lo que surge de ahí abajo. Por eso determinadas naciones se emplean tan a fondo en controlar las redes. Si se prohibieran la cosa sería aún peor porque entonces ya no habría filtros. La condición humana es capaz de lo mejor pero también de lo peor y lamentablemente, en un mundo globalizado donde todo está ya conectado, lo peor del hombre viaja ya a la velocidad de la luz de dormitorio en dormitorio. Nosotros solo alcanzamos a ver, desde nuestra trinchera particular, algunos destellos de las explosiones que se dan en el frente, pero esta guerra no se gana con más explosiones sino solo con la conversión del espíritu, ese es el único camino para vencer a la discordia. Y la estrategia solo admite dos posibles variables, desconectarse o luchar pero, en cualquiera de los casos, solo desde el cultivo de las virtudes más elementales.

Pues sí. Tienes toda la razón, lo que nos deja ante el escenario de una realidad terrible.

Video: DIOS, PATRIA, FUEROS, REY Descipcción: "Excepcional entrevista a D. Javier Barraycoa, politólogo y sociólogo español que nos introduce magistralmente en la esencia y realidad del CARLISMO tan propio de ESPAÑA y de los ESPAÑOLES que aman y defienden a DIOS y a su PATRIA por encima de cualquier otro bien. La juventud española de nuestros dias ha de ver en el CARLISMO el movimiento español por antonomasia, movimiento que reune el ser de nuestra patria y su misión, y ha de apoyarlo y amarlo como algo propio. El CARLISMO resolvería, actualmente, los problemas que hacen sangrar a nuestra amada ESPAÑA. " Con esta entradilla describe Javier Navascués la entrevista que con el título " Dios, Patria, Fueros, Rey", le hace a Javier Barraycoa al objeto de dar a conocer y definir la esencia e historia del Carlismo en España. Aparte del valor divulgativo que sin duda tiene todo el contenido de la entrevista, quiero traerla al foro como punto de partida para contrastar el tradicionalismo español con el auge del populismo representado en opciones como Vox, que con indiscutible acento liberal y jacobino, y por tanto antitético de los principios tradicionales que defiende el carlismo, sin embargo está aunando en torno a sí el voto y el favor de muchas personas que se consideran tradicionalistas católicos. La frase "Vox es un partido de extrema necesidad", en respuesta a la acusación que se la hace de ser un partido de extrema derecha, se ha hecho viral gracias a la propaganda de la formación en las redes pero ¿Realmente el programa de Vox es de extrema necesidad para España o se trata de un lema propagandístico para ocultar otros viejos vicios enemigos de la tradición? ¿Tiene actualmente el carlismo, y por extensión el tradicionalismo, algo que responder a propuestas como las que se plantean desde Vox u otros partidos similares en Europa? ¿Puede ser compatible el tradicionalismo español con opciones políticas como las que representan esos partidos? ¿Es el partido de Abascal un intento de retorno político hacia posiciones más tradicionales o se trata en cambio de una nueva vuelta de tuerca del liberalismo burgués, al que secularmente se ha enfrentado el tradicionalismo, al objeto de confundir y aglutinar en torno a sí el favor de su ancestral enemiga, la ideología liberal? Dejo ahí esas preguntas u otras que se nos puedan ocurrir y os invito a participar en este interesante debate que me parece de suma importancia en un momento como el actual donde, de cara a las próximas elecciones y en medio de la corriente internacional de supuesto auge de posiciones conservadoras, Vox aparece como el último bastión que le queda a la defensa de la España tradicional. Fecha de publicación: 2019-01-05 Categoría: Actualidad y mundo contemporáneo Publicado por: El Español

Así es. El simple hecho de que un estado fuese confesional, no implicaría la obligación de que los ciudadanos profesasen dicha fe sino simplemente que las políticas de ese estado deberían estar orientadas en consecuencia. Creo que España ha sabido transitar por la historia dando sobrado ejemplo de que es posible vivir en una nación confesional, independientemente de lo que crea el ciudadano particular. Y no creo que eso deba ser necesariamente un anacronismo salvo para aquellos que detestan nuestra fe. Es que hemos llegado a un punto en el que, ya no la nación, es que ni siquiera las diferentes opciones políticas se atreven a mencionar confesión alguna en sus orientaciones. Peor aún, está bien visto confesar el agnosticismo e incluso el ateísmo sin embargo, decir que uno es católico, es poco menos que un pecado nacional.

No creo que les dijese que la desintegración de España abunda en la debilidad europea y esto beneficia a Rusia. Aunque lo peor del tema no es eso sino que sus propios oyentes se muestren incapaces de verlo y entenderlo.

Algunas reflexiones. En una entrevista que le hacían al cardenal Sarah sobre el futuro de Occidente, éste respondía: "Creo que occidente morirá. Hay muchos signos; no hay natalidad, las invasiones por otras culturas, gentes que progresivamente por su número cambiarán completamente su cultura y su moralidad". Una de las consignas que enarbola toda esa nueva derecha, entre la que puede identificarse a Vox y por la que está creciendo el populismo como la espuma en toda Europa, es precisamente esa pérdida imparable de nuestra identidad y raíces culturales, que está ocasionando la invasión de un nuevo orden moral y cultural dominante, pero, ¿acaso no es esa derecha, otra de las precursoras de esa invasión? ¿Acaso cuando rehúsan identificarse con la fe que ha dado origen a Europa, no están facilitando esa pérdida de la identidad nacional? ¿Es que no es la pérdida de la identidad, la puerta para una invasión cultural? Porque, ¿quién es el invasor, el inmigrante o la cultura que le trae? ¿A quién habría que poner fronteras, a ese pobre hombre que huye de la desgracia en su país, o a la cultura que ocasiona dicha desgracia? ¿Es moralmente lícito pedir la deportación de inmigrantes, haciendo recaer así sobre estos el peso de nuestras desgracias, al tiempo que se abren las puertas a todo tipo de convivencia cultural mientras esto produzca riqueza material? ¿Por qué a un mafioso ruso cargado de millones le está permitido comprar su nacionalidad y en cambio un pobre nigeriano que entra en patera debe ser deportado? ¿Qué clase de moral e identidad predican quienes así piensan y actúan? Creo que la moral e identidad salvajes de quienes se identifican solo por lo que tienen en lugar de por quienes son, por tanto incapaces de salvaguardar la dignidad humana ya que han renegado del propio ser que nos iguala a todos en dignidad. Cuando uno pierde su identidad, entonces otro viene y lo define, y en este caso me temo que los supuestos defensores de la identidad nacional, son los mismos que están abriendo las puertas a la invasión cultural. Voy al meollo ¿Por qué no puede un partido aspirar legítimamente al ideal católico, cuando este ha sido históricamente el que nos ha definido como una de las primeras potencias del Occidente? ¿Por qué deberíamos seguir escondiendo nuestra identidad, concediendo espacio así a nuevas identidades que a la postre son las que nos han llevado a esta situación? ¿Por qué no puede orientar la fe católica el devenir de la nación, permitiendo así que cualquier otra creencia, incluso suicida como es el caso de muchos progresismos y paganismos, pueda orientar el futuro de las generaciones? ¿Por qué no podemos tener un estado confesional? ¿Acaso la aconfesionalidad no es igualmente otro orden moral? ¿Por qué uno sí y otro no? ¿Por qué pedir una reforma constitucional para eliminar competencias y no pedirlo para establecer la propia confesionalidad del estado? De la misma forma que puede existir el estado aconfesional, independientemente de la confesión personal de los ciudadanos, podría existir también el estado confesional, es decir, un estado orientado por un determinado orden moral, independientemente de la fe individual de cada persona. ¿Qué es lo que impide que el estado no pueda profesar una determinada fe, especialmente si dicha confesión está orientada a garantizar la vida, la justicia y la dignidad humana? A menudo se atribuye a las religiones la muerte de miles de personas que han caído bajo la intransigencia religiosa o la guerra pero, si echamos un vistazo al pasado siglo XX y lo que llevamos de este, podemos comprobar muy fácilmente como, cuando la religión no ha estado presente en la orientación de las naciones, se han cometido las mayores injusticias, genocidios y matanzas de toda la historia de la humanidad. ¿Realmente debemos seguir abundando en ese camino? ¿Debemos seguir negando nuestra identidad en pos de una pretendida libertad que en realidad no existe, dada la imposibilidad real que tiene uno para poder identificarse sustancialmente y obrar públicamente en consecuencia?

Sí, supongo que implementar políticas que beneficien el gremialismo sería la vía más adecuada de recuperar las formas tradicionales de producción, el problema es que dependemos de Europa y dudo mucho que ni siquiera un gobierno leal, como lo has definido, pudiera hacer mucho al respecto dentro del actual sistema europeo.