Español

Muy buen artículo, David. Gracias por recogerlo. Se ha hablado mucho sobre Madame Blavatsky y la Teosofía, y parece claro que fue la impulsora de un movimiento que llega hasta nuestros días, y se basa en buena medida en cierto odio hacia lo considerado tradicionalmente cristiano, pues dicho movimiento no deja de tener su raíz diabólica. Sin embargo, habría que considerar, que lo que realmente hizo esta mujer, fue aglutinar un sin fin de corrientes e ideas previas que circulaban en su época, dotándolas de un supuesto cuerpo doctrinal e identidad filosófica, aprovechándose del ambiente decadente de su época, para impulsarlas en sociedad como un todo coherente. Por ello no creo que pueda considerársela, ni siquiera, inventora de nada.

Poco más podría añadir a lo que ya se ha dicho. Prada pareciera que está jugando a acusar sin mencionar, no sea que luego le llamen "enemigo", pero el asunto parece evidente. En el propio título del artículo lo dice todo, aunque luego lo maquille con el relato de la obra de Morselli. Habría otra interpretación a la vista de lo que representa este autor con esa clase de comentarios, que podría titularse "Roma sin fieles", y de hecho sería un título más coherente con aquella imagen que todos tenemos, de un Cristo crucificado, acompañado por poco más que su madre, algunas mujeres y un discípulo a sus pies, además de los ladrones que penaban junto a él.

Comparto lo que comenta Hispanorromano. Buen material el que nos ha compartido David, como es su costumbre. Muchas gracias. Llama la atención los últimos párrafos sobre la psicología transpersonal, algo que esta muy de moda hoy, incluso en algunos ambientes católicos donde está haciendo estragos. No solo eso, la propia UNED imparte cursos de formación entre los que se aborda esta supuesta disciplina, en el ámbito de las llamadas terapias de tercera generación, así que es algo que está ya ampliamente difundido y aceptado en nuestra sociedad. Sin embargo, la psicología transpersonal está ligada a las drogas o el ocultismo, y bebe directamente también del gnosticismo. Dejo a continuación un artículo que recopilé hace algún tiempo de Catholic.net, donde se aborda este asunto poniendo sobre la mesa sus hilos conductores, junto a algunos ejemplos. No sé si al leer el artículo os habréis percatado, cuando comienza a hablar del símbolo del eneagrama, presentado como símbolo clave de esta historia, que su origen estaría en el esoterista George Gurdieff. Pues bien, este hombre fue también el padre del denominado "Cuarto camino", que básicamente se trata de la creencia en que el ser humano necesita de un sistema para despertar a la verdad sustancial, que le está vedada por los diferentes impedimentos sociales, políticos y religiosos que rigen el mundo. Algo así a la iluminación gnóstica. Se trata de una creencia que está presente en la filosofía del también ruso Alexander Dugin, y por su influencia, en un cada vez mayor número de personas y corrientes políticas y sociales actuales. Dice Dugin en su libro "Cuarta teoría política": Más adelante explica en ese mismo libro cómo ha de recorrerse ese "Cuarto camino": Nótese que el principio rector de esta cuarta teoría política, según la doctrina del Cuarto camino, es la unidad en la negación, que es lo sustancialmente opuesto a la común-unión en la afirmación divina. El Cuarto camino, la cuarta teoría política o la psicología transpersonal, en definitiva, estarían unidas en esa una y misma negación de la realidad, de quién pretende encontrar o alcanzar su propia realidad alternativa. De ahí que se recurra a drogas, revoluciones o cualquier otra cosa que permitan burlar la realidad.

Tras haber mantenido un desesperante debate en el foro Burbuja con un par de filopaganos, que han empleado las tésis de Jung para sostener su ataque contra el cristianimo y sus teorías de una vuelta al paganismo como camino de edificación personal, he retomado un artículo que leí hace tiempo, acerca de la influencia de Jung en el cristianismo a través del psicoanálisis. He tratado de traducirlo y adaptarlo lo mejor que he podido, para que pueda consultarse en el caso de que alguien pueda estar interesado en la temática, o que esos argumentos vuelvan a surgir en el transcurso de algún debate. Cabe señalar que el artículo original procede de un autor evangelista, por lo que he procedido a eliminar el prólogo que hace referencia a la iglesia evangélica, y he dejado el desarrollo del tema que considero interesante. No obstante, a pie de artículo puede encontrarse el enlace a la fuente original. PSICOHEREJÍA Por Martin y Deidre Bobgan El legado de Carl Gustav Jung al cristianismo La gran mayoría de cristianos, probablemente nunca hayan oído hablar de Carl Gustav Jung, pero su influencia dentro del cristianismo es enorme a través de la psicología. El legado de C.G.Jung a la "psicología cristiana" es al mismo tiempo directo e indirecto. Algunos profesionales cristianos, influidos por las enseñanzas de Jung, han integrado aspectos de la teoría jungiana en su propia práctica de la psicoterapia, incorporando conceptos como los tipos de personalidad, el inconsciente personal, o el análisis de los sueños y los arquetipos en su tarea de comprender y aconsejar a sus pacientes. Otros cristianos han sido influenciados de manera indirecta, al someterse a terapias para el tratamiento de adicciones, basadas en los programas de los doce pasos, o al haber asumido el Indicador de Tipo Myers-Briggs, que está basado en los tipos de personalidad de Jung, y que incorpora sus teorías de introversión y extroversión. Jung y Freud El legado de Jung no ha sido positivo para el cristianismo. Desde el principio, la psicoterapia ha minado las doctrinas del cristianismo. Las actitudes de Sigmund Freud hacia el cristianismo eran evidentemente hostiles, porque creía que las doctrinas religiosas eran todas ilusorias, llegando a definir la religión como «la neurosis obsesiva universal de la humanidad».1 Su seguidor durante algún tiempo y colega Carl G. Jung, por otra parte, puede no ser tan evidente en su rechazo del cristianismo. Sin embargo, sus teorías rebajan de manera desdeñosa la doctrina cristiana, hasta situarla al mismo nivel que las decualquier otra religión. Aunque Jung no entendía la religión como una «neurosis obsesiva universal», sí que consideró a todas las religiones, incluyendo al cristianismo, como mitologías colectivas e irreales en esencia, que sin embargo ejercen un verdadero efecto sobre la personalidad humana. El doctor Szasz, describe la diferencia entre las teorías psicoanalíticas de Freud y Jung de la siguiente forma: «Así, en opinión de Jung las religiones son apoyos espirituales indispensables, mientras que en la de Freud son muletas ilusorias.»2 Mientras Freud argumentaba que las religiones son engañosas y por lo tanto esencialmente malas para la psique, Jung mantenía que todas las religiones son algo imaginario aunque bueno. Ambas posturas son anticristianas pues, la una niega el cristianismo, y la otra lo convierte en un mito. Tras haber leído La interpretación de los sueños de Freud, Jung contactó con él estableciéndose una amistad de mutua admiración, que duró cerca de ocho años. Aunque Jung ejerció durante cuatro años como presidente de la Asociación Psicoanalítica Internacional, la rotura entre Jung y Freud fue total. Jung divergía de Freud en varios puntos, en particular acerca de la teoría de Freud acerca del sexo. Además, Jung había ido desarrollando su propia teoría y metodología, conocida como psicología analítica. El inconsciente colectivo Jung enseñaba que la psique humana se compone de varios sistemas, que incluyen el inconsciente personal con sus complejos, y el inconsciente colectivo con sus arquetipos. La teoría de Jung de un inconsciente personal, es muy similar a la creación freudiana de una región que contiene las experiencias reprimidas, olvidadas o ignoradas. Sin embargo, Jung consideraba el inconsciente personal como un una capa más o menos superficial del inconsciente. Dentro del inconsciente personal, se encuentran lo que denominó "complejos con tonos de sentimientos". Dijo que "constituyen la faceta personal y privada de la vida psíquica".3 Se trata de los sentimientos y de las percepciones que se organizan alrededor de personas significativas o acontecimientos relevantes en la vida de la persona. Jung creía que había una capa más profunda y significativa del inconsciente, que denominó inconsciente colectivo y se identificaba como arquetipos innatos, inconscientes y generalmente universales. El inconsciente colectivo de Jung ha sido descrito como un «almacen de trazas de memorias latentes, heredadas del pasado atávico del hombre, un pasado que incluye no sólo la historia racial del hombre como especie separada, sino también sus antepasados prehumanos o animales».4 Por tanto, en la teoría de Jung se incluyen consecuentemente tanto la teoría de la evolución de Darwin como la antigua mitología. Jung mostró que este inconsciente colectivo es un almacén compartido por todas las personas, y por tanto es universal. Sin embargo, por cuanto es inconsciente, no todas las personas son capaces de acceder al mismo. Jung contemplaba el inconsciente colectivo como la estructura fundamental de la personalidad, sobre las que se edifican el inconsciente personal y el ego. Debido a que creía que los fundamentos de la personalidad son ancestrales y universales, estudió las religiones, la mitología, los rituales, los símbolos, los sueños y las visiones. «Todas las enseñanzas esotéricas tratan de aprehender los acontecimientos invisibles en la psique, y todas demandan una autoridad suprema para sí mismas. Lo que es cierto del folklore primitivo es cierto incluso en mayor grado de las religiones de influencia mundial. Contienen un conocimiento revelado que fue originalmente oculto, y exponen en gloriosas imágenes los secretos del alma».5 El concepto de cristianismo en Jung Debido a que Jung dejó lugar para la religión, muchos cristianos se sintieron cómodos con sus ideas. Por esto es importante considerar las actitudes de Jung hacia el cristianismo. El padre de Carl Jung fue un ministro protestante, y Jung llegó a experimentar aspectos de la fe cristiana durante su infancia. Acerca de su temprana experiencia con la Sagrada Comunión, que parece estructurar sus ideas posteriores acerca de que todas las religiones son sólo mitos, dejo escrito lo siguiente: «Lentamente llegué a comprender que esta comunión había sido una experiencia fatal para mí. Había resultado hueca; más aún, resultó ser una pérdida total. Sabía que nunca podría volver a participar en esta ceremonia. Bueno, esto no es religión en absoluto, pensé: Es la ausencia de Dios; la iglesia es un lugar al que no debería ir. Ahí no hay vida, sino muerte.»6 Debido a aquel significativo incidente, Jung pudo haber evolucionado en la negación de las religiones tal como hizo Freud; pero no lo hizo. En lugar de ello, evidenció que la religión era algo muy significativo para muchas personas y por tanto, las religiones podían ser útiles como mitos. Su decisión de considerar todas las religiones como mitos fue posteriormente influída por su perspectiva del psicoanálisis. Según Viktor von Weizsaecker, «C. G. Jung fue el primero en comprender que el psicoanálisis pertenecía a la esfera de la religión».7 Que las teorías de Jung constituyen una religión puede verse en su consideración de Dios como el inconsciente colectivo, y por ello presente en el inconsciente de cada persona. Para él, las religiones revelaban aspectos del inconsciente y podían así acceder a la psique de la persona. También empleó los sueños como vías de entrada a la psique para la propia comprensión y autoexploración. La religión era sólo un instrumento para acceder al yo, y si una persona quería emplear para ello símbolos cristianos, era válido. El espíritu guía de Jung Debido a que Jung transformó el psicoanálisis en un tipo de religión, es también considerado como un psicólogo transpersonal además de un teórico del psicoanálisis. Se implicó profundamente en el ocultismo, practicó la necromancia y tuvo contacto habitual con espíritus descarnados, a los que denominó arquetipos. Gran parte de su obra fue inspirada por estas entidades pues Jung tenía su propio espíritu familiar, al que llamaba Filemón. Al principio pensaba que Filemón era parte de su propia psique, pero más adelante descubrió que Filemón era algo más que una expresión de su propio ser interior: «Filemón y otras figuras de mis fantasías me dieron a saber el conocimiento crucial de que hay cosas en la psique que yo no produzco, sino que se producen a sí mismas y tienen su propia vida. Filemón representaba una fuerza que no era yo mismo. En mis fantasías tuve conversaciones con él, y él dijo cosas que yo no había pensado de manera consciente. Porque observé con claridad que era él quien hablaba, y no yo. ... Psicológicamente, Filemón representaba un conocimiento superior. Para mí era una figura misteriosa. En ocasiones me parecía muy real, como si fuera una personalidad viviente. Paseaba con él jardín arriba y abajo, y fue para mí lo que los indios llaman un guru».8 Todo esto nos permite comprender por qué Jung es tan popular entre los seguidores de la Nueva Era. La meta de Jung para el psicoanálisis, era que llegase a ser una religión integral. La influencia de Jung en la organización Alcohólicos Anónimos Jung también abrió el camino para el desarrollo de Alcohólicos Anónimos. El cofundador Bill Wilson, en una carta a Jung en 1961, le dice lo siguiente: «Esta carta de inmenso agradecimiento ha estado pendiente durante mucho tiempo. (…) Aunque seguramente habrá oído acerca de nosotros, dudo que usted sea consciente de que una cierta conversación que tuvo una vez con uno de sus pacientes, un tal señor Roland H., en la década de los treinta, haya tenido un papel crucial en la constitución de nuestra agrupación.»9 Wilson prosigue la carta recordándole a Jung, lo que le había contado abiertamente a Roland H. de su situación desesperada, que estaba más allá de la ayuda que le pudiera ofrecer la medicina o la psiquiatría. Wilson escribió: «Esta declaración sincera y humilde de su parte, fue indudablemente la primera piedra fundamental sobre la que ha sido edificada nuestra agrupación.» Cuando Roland H. preguntó a Jung si había alguna esperanza para él, Jung le dijo que podría haberla, siempre que pudiera pasar por una experiencia espiritual o religiosa: en resumen, una conversión genuina. Wilson proseguía en su carta: «Usted le recomendó que se situase en una atmósfera religiosa y que tuviera esperanza.»10 Evidentemente para Jung, no había necesidad de doctrina ni contenido de fe, sino sólo una experiencia transformadora. Los cristianos se implican en la religión de Jung cuando integran sus conceptos acerca del hombre y la deidad, al asimilar sus teorías, terapias y conceptos. Es importante observar que Jung no podía referirse a la conversión al cristianismo, porque por lo que respecta a él, toda religión es simplemente un mito, una manera simbólica de interpretar la vida de la psique. Para Jung, la conversión significaba sencillamente una experiencia dramática que alterase profundamente la perspectiva de la persona acerca de la vida. Jung mismo había rechazado abiertamente el cristianismo y se había lanzado a la idolatría, reemplazando a Dios por una miríada de arquetipos mitológicos. La respuesta de Jung a la carta de Wilson, incluía la siguiente afirmación acerca de Roland H.: «Su deseo por el alcohol era el equivalente, a un nivel bajo, de la sed espiritual de nuestro ser por la plenitud; expresándolo en lenguaje medieval: la unión con Dios.»11 En su carta Jung menciona que, en latín se emplea la misma palabra para alcohol que para «la más elevada experiencia religiosa». También en inglés, lo mismo que en castellano, se hace referencia al alcohol como espíritu. Pero conociendo la teología de Jung y sus intimidades con su espíritu guía, se puede suponer que el espíritu al que se refiere no sea el Espíritu Santo, y que el dios al que se refiere no es el Dios de la Biblia. La blasfemia de Jung El neopaganismo de Jung y su deseo de reemplazar el cristianismo con su propio concepto de psicoanálisis, puede verse en una carta que le escribió a Freud: «Me imagino una tarea mucho más delicada e integradora para el psicoanálisis, que la alianza con una fraternidad ética. Creo que debemos darle tiempo para que se infiltre en personas de muchas procedencias, que avive entre los intelectuales un sentimiento hacia los símbolos y los mitos, para que muy gentilmente transforme a Cristo de vuelta al hechicero dios del vino, que era, y de esta manera absorber aquellas fuerzas extáticas instintivas en el cristianismo, para el propósito único de hacer del culto y del mito sagrado lo que habían sido antes: una fiesta borracha de gozo donde el hombre recuperaba el carácter y la santidad de un animal».12 De esta manera, la meta de Jung para el psicoanálisis, debía ser una religión global superior al cristianismo, reduciendo la verdad del cristianismo a un mito, y transformando a Cristo en un «hechicero dios del vino.» Fuente original: Pyschoheresy Awareness Newsletter, Volumen 4, número 4, Julio/Agosto 1996 El artículo original puede leerse en: http://www.pamweb.org/jungleg.html NOTAS BIBLIOGRÁFICAS: 1. Sigmund Freud. The Future of an Illusion, trans. and edited by James Strachey. New York: W.W. Norton and Company, Inc., 1961, p. 43. 2. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, p. 173. 3. C. G. Jung. The Archetypes and the Collective Unconscious, 2nd ed., trans. by R.F.C. Hull. Princeton: Princeton University Press, 1969, p. 4. 4. Calvin S. Hall and Gardner Lindzey. Theories of Personality. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1957, p. 80. 5. Jung, The Archetypes and the Collective Unconscious, op. cit., p. 7. 6. C. G. Jung. Memories, Dreams, Reflections, ed. by Aniela Jaffe, trans. by Richard and Clara Winston. New York: Pantheon, 1963, p. 55. 7. Victor Von Weizsaecker, "Reminiscences of Freud and Jung." Freud and the Twentieth Century, B. Nelson, ed. New York: Meridian, 1957, p. 72. 8. Jung, Memories, Dreams, Reflections, op. cit., p. 183. 9. "Spiritus contra Spiritum: The Bill Wilson/C.G. Jung Letters: The roots of the Society of Alcoholics Anonymous." Parabola, Vol. XII, No. 2, May 1987, p. 68. 10. Ibid., p. 69. 11. Ibid., p. 71. 12. C. G. Jung quoted by Richard Noll. The Jung Cult. Princeton: Princeton University Press, 1994, p. 188.

Tremendo el chico este. Estuve escuchando el video y me ha gustado mucho. Sobre todo el buen ambiente y la cordialidad entre ambos, pese a discrepar en asuntos fuertes como es el caso de la existencia de Dios y el papel que el MF le otorga en su concepción filosófica, en contraposición a la importancia que tiene en el hispanismo tradicional. Me ha gustado mucho también ese pequeño debate sobre la existencia de Dios, y la forma en cómo el tal Rafael le contesta a Santiago Armesilla, tirando del teorema de la incompletitud de Gödel para explicar la realidad. Solo había escuchado citar ese teorema para defender la existencia de Dios, una vez. Al desaparecido P. Pablo Dominguez, en una conferencia sobre Fe y Razón que enlacé en su día al foro, y pienso que hay que tener bastante nivel intelectual para llegar a esas reflexiones, pues no se le ve tomando notas ni nada parecido. La verdad es que deja a Armesilla desmontado, a pesar también del nivel de este y de su contestación al peruano, sin mayor éxito según mi opinión, como demuestra el hecho de que llegado un momento le recrimina haberse salido del tema de la entrevista. Menudo agobio pasa el español, que casi se le queda coja la banqueta del materialismo filosófico, jajaja. Y me ha gustado también el mensaje implícito que hay tras toda la entrevista, como es el hecho de que la Hispanidad debe estar por encima de las ideologías y querencias particulares de unos y otros, como proyecto universal que es. Aunque tenga mis dudas de que, toda vez que se lograse algún tipo de reunificación, este tipo de gente en torno al marxismo y el MF, aceptaran una sana convivencia con los creyentes. El autoritarismo histórico de toda esta gente se me hace semejante al de su soberbia dialéctica. Pero vaya, eso solo son suposiciones mías, porque de momento me ha parecido que hay buen ambiente, y que los propios materialistas filosóficos tienen su talón de Aquiles en la razón divina.

Aplaudo tu conocimiento y entiendo la diferencia entre el acto y la deuda, pero si te soy sincero, me cuesta comprender cómo, si María fue preservada del acto, podría en cambio haber pecado, aunque su naturaleza fuese pecadora como la de cualquier otro hombre. Te pongo un ejemplo gráfico para que entiendas mi falta de comprensión. Imagina que llueve a cántaros (como metáfora del pecado original), pero que alguien va siempre tras de ti con un paraguas, protegiéndote de la lluvia. En efecto, potencialmente tú serías libre de querer mojarte o no (tu libre albedrío), sin embargo y aunque tuvieses esa voluntad, por más que procurases hacerlo, como la mano que sostiene el paraguas no es la tuya, por más que lo intentases, no te mojarías. Entonces, la cuestión sería, aunque en potencia podrías mojarte ¿en realidad serías libre de hacerlo, si la voluntad que te guarda no es la tuya? En efecto, tu voluntad sigue teniendo libre albedrío, pero la voluntad que te cobija es superior a la tuya y por tanto, anula los efectos de tu libertad, con lo que dejas de tenerla pues no se entiende la causa sin la consecuencia. En este caso, la voluntad de quien te guarda prima sobre la tuya, y en el caso de María, la voluntad de Dios primaría sobre la de Ella. Observa que, cuando el ángel se le presenta a María, le dice: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y se le llamará Hijo de Dios...» (Lc. 1, 35). Y al poco María le responde: «He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra» (Lc. 1, 38). Es decir, el ángel ya le está diciendo que no se preocupe, que ante tan inmensa tarea como le estaba asignando, el propio Dios le guardaría y guiaría. Y la respuesta de María, sabedora de la omnipotencia de Dios, más que una decisión de hacer su voluntad, es un reconocimiento de su propia humildad y condición de sierva con respecto a Él. Es decir, en otros términos, es un reconocimiento sin titubeos de su propio ser personal menor, subordinado al Ser Supremo. Por ello, la grandeza y la hermosura contenidas en el fiat de María, para mí no provienen tanto porque ella decidiese hacer la voluntad de Dios, pues la gracia le hacía sabedora de que en realidad, la decisión no era suya y su propia voluntad, era también cosa insignificante con respecto a la voluntad Dios. En cambio, a diferencia de Eva, María sí acepta su humilde condición de criatura de Dios, sin pretender ser como el Creador, tal como penetró en la humanidad el engaño de la serpiente. María reconoce la grandeza de Dios y no discute con el ángel acerca de su misión, y así no pretende corregir a Dios o hacer otra cosa diferente a la encomendada, simplemente pregunta cómo será posible lo que le está anunciando. Esto es, acepta la potencia de Dios en toda su dimensión, poniendo las potencias de su propia alma a su disposición, prefigurando así la aceptación de su propio Hijo, que éste sí, aceptará libremente más tarde, hacer la voluntad del Padre. Entonces, la libertad que yo veo en María, no sería la de obedecer o no a Dios, sino la de aceptar su propia servidumbre con respecto a Él. Es decir, poner su libre albedrío al servicio de la libertad del Creador, dándole sentido así al verdadero concepto de libertad, que de esta forma, cobra un significado muy distinto con respecto al sentido de la libertad que tenemos hoy en día, basado en pretender poder hacer lo que queramos. Y según esto, solo existiría la libertad en la medida que nuestro libre albedrío operase en el ámbito de la propia libertad de Dios. Es decir, solo Dios puede ser libre, y nosotros cuando obramos en Él. Así, todas las ideologías y filosofías que de algún modo prometen o propugnan la libertad, serían falsarias de propia naturaleza, en la medida que no acepten y se subordinen a la voluntad y el amor de Dios, expresados en Cristo y su Iglesia. Incluido el catolicismo liberal y demás corrientes supuestamente liberales o contestatarias.

¿Qué os parece esta noticia? Me gustaría conocer qué piensa de esto, toda esa derecha que presume de patriota, tan amiga de Israel y del anterior presidente norteamericano D. Trump, promotor en gran medida del acercamiento yankee a Rabat. O qué dice la izquierda, tan amiga por su lado del Frente Polisario, que es la excusa para que el rey alahuita nos instale estos pepinos en las narices. ¿Os preocupa esta escalada armamentista de Marruecos, o la tensión en el Norte de África, o más aún, la ineptitud de nuestros políticos en estas circunstancias? Porque a mi sí, y bastante.

El Papa se ha convertido para muchos en un muñeco de feria. Es una verdadera vergüenza la hipocresía que se gastan todos. La derecha (pretendidamente católica) tildándole de todo lo malo habido y por haber, e injuriándole a diario como si se tratara de un psicópata delincuente. Sinvergüenzas. Pero la izquierda tampoco se queda atrás, porque por un lado envían a la ministra esta, con muy buenas palabras a hacerse la foto con el Papa, mientras que del otro le tachan de fascista, homófobo y demás lindezas, con la excusa de haber decretado el traslado de Monseñor Munilla a la diócesis a la que pertenezco. Desde el día del nombramiento, raro es no encontrar algún titular en la prensa local, arengando contra el nuevo obispo y contra el Papa, e incluso manifestaciones con las típicas consignas anticlericales de "arderéis como en el 36". La política, que debiera ser la más alta aspiración humana en el ámbito de lo social, sin embargo se ha convertido en un lodazal putrefacto donde se reúne lo peor de la sociedad. El odio hacia el otro y la injuria, la mentira y la maldad permanentes, son las banderas de los que se dicen patriotas o defensores de la sociedad. Es nauseabundo hasta decir basta.

Hoy 12 de diciembre se celebra la festividad de Nuestra Señora la Virgen de Guadalupe. Cuenta la tradición, que un sábado a comienzos de diciembre de 1531, al amanecer, en un camino que conduce a la ciudad de México, marchaba un indio llamado Juan Diego, que se dirigía a la ciudad a escuchar misa y recibir catecismo, pero al pasar junto al cerro de Tepeyac, escuchó una voz que lo llamaba por su nombre. Juan Diego subió hasta la llanura del cerro y allí contempló a una Señora de deslumbrante belleza, vestida como el sol, quien con suave voz le dijo: "Juanito: el más pequeño de mis hijos, yo soy la siempre Virgen María, Madre del verdadero Dios, por quien se vive. Deseo vivamente que se me construya aquí un templo, para en él mostrar y prodigar todo mi amor, compasión, auxilio y defensa a todos los moradores de esta tierra y a todos los que me invoquen y en Mí confíen. Ve donde el Señor Obispo y dile que deseo un templo en este llano. Anda y pon en ello todo tu esfuerzo". Juan Diego hizo como se le dijo, pero no le escucharon. A la vuelta hacia su casa, se encontró de nuevo con la Virgen y he aquí que le contó lo que había ocurrido. De nuevo la Virgen María le pidió que fuera al día siguiente a hablar con el obispo y le repitiera el mensaje, así es que el indio obró como se le dijo. Esta vez, el obispo le contestó que le pidiese a aquella Señora alguna señal que probara quién era, y que su voluntad era la de que se construyera el templo. Volvió Juan Diego a obedecer lo que se le había mandado y a la vuelta, volvió a aparecérsele María, a quién le relató lo ocurrido. Esta vez, la Virgen le ordenó que volviese al día siguiente al mismo lugar, pues allí le daría la señal que el obispo demandaba. Pero al día siguiente, Juan Diego no pudo volver, tal como la Virgen le había pedido, ya que su tío, Juan Bernardino, se había puesto muy enfermo. Fue en la madrugada del 12 de diciembre, cuando Juan Diego se apresuró a buscar un sacerdote para su tío que se estaba muriendo, y al llegar al sitio donde debía haberse encontrado con la Señora, tomó otro camino para evitar ver a la Virgen, pues le avergonzaba no haber podido ir cuando ella se lo pidió. Pero de repente, María le salió al encuentro interrogándole acerca de su destino. Juan Diego, avergonzado le explicó lo que ocurría, pero la Virgen le contestó: “No temas, ¿no esto yo aquí que soy tu Madre?”. Entonces María le dijo que no se preocupara, pues su tío no moriría y además, al llegar a casa lo encontraría curado. Consolado, el indio le pidió la señal demandada por el obispo para cumplir así con su obligación, y María le respondió a su vez pidiéndole que subiera a la cumbre del cerro, donde debería recoger un puñado de flores para llevárselas al Obispo. Aunque el lugar era árido y la estación invernal estaba al caer, y por tanto no era probable encontrar flores allí, Juan Diego subió al cerro, tal como se le había pedido, encontrándose al llegar con una gran cantidad de Rosas de Castilla que lo cubrían. Cortó cuantas pudo y las colocó en su tilma, que era una especie de manta o capa que llevaban los hombres de campo para cubrirse del frío, para llevarlas así a la ciudad. Cuando llegó fue a ver monseñor Zumarraga, el obispo y ante él, Juan Diego desplegó su tilma cayendo al suelo las rosas que había recogido, quedando la tilma estampada con lo que hasta hoy se conoce como la imagen de la Virgen de Guadalupe. Al ver este milagro, el obispo llevó inmediatamente la imagen santa a la Iglesia Mayor y ordenó edificar en el lugar elegido por la Virgen, una ermita, que con el tiempo se ha convertido en basílica. Al llegar a su casa, acompañado por un séquito que el obispo había dispuesto, Juan Diego le contó a su tío las apariciones que había tenido y todo lo que le había ocurrido, y éste le respondió que verdaderamente, la misma Señora se le había aparecido también a él y lo había sanado. Y que igualmente le había pedido que le dijera al obispo, que su voluntad era que a partir de entonces se la conociera como "La Siempre Virgen Santa María de Guadalupe". Juan Diego Cuauhtlatoatzin murió en 1548 en fama de santidad, y desde entonces su memoria siempre ha estado unida a la aparición de la Virgen de Guadalupe, en América, Europa y Asia. Pio X proclamó a "La Siempre Virgen Santa María de Guadalupe" como "Patrona de toda la América Latina"; Pio XI extendió el título a "Patrona de todas las "Américas"; Pio XII la denominó "Emperatriz de las Américas" y finalmente Juan XXIII "La Misionera Celeste del Nuevo Mundo" y "Madre de las Américas". Aunque universal, la imagen de la Virgen de Guadalupe se venera especialmente en Hispanoamérica, con grandísima devoción sobre todo en México, donde se encuentra la basílica dedicada a ella, que aún conserva la tilma que llevaba Juan Diego durante el primer milagro, con la imagen de la Virgen. Desde entonces han sido muy numerosos y extraordinarios los milagros obtenidos por intercesión de la Virgen de Guadalupe, en todo el mundo. En el día de su Santa Patrona, felicidades a todos nuestros hermanos de América y... ¡¡¡VIVA LA VIRGEN DE GUADALUPE!!!

Pido disculpas si entendéis que me entrometo pero, se están poniendo en duda cuestiones, con argumentos a los que no les encuentro mucha lógica. Por ejemplo, si hablamos de la efectividad de las vacunas, basta con comparar el número de hospitalizados y fallecidos que había hace un año en un país como España, con un alto porcentaje de vacunados, y compararlo con el que hay ahora. No hay ni punto de comparación, pese a que la pandemia no haya remitido, y entendiendo que las vacunas es lo único que diferencia la situación pasada con la actual, solo puedo concluir, que las vacunas han tenido una grandísima repercusión positiva a la hora de evitar fallecimientos y cuadros graves. ¿Que las vacunas no han detenido completamente la enfermedad? Pues sí, pero casi ninguna vacuna lo hace frente al resto de enfermedades. Las vacunas, por lo general, lo que hacen es generar defensas que evitan fallecimientos y cuadros graves, aunque la enfermedad se haga presente. Ocurre lo mismo con la de la gripe y tantas otras. No sé qué clase de esperanzas se habrá puesto en las vacunas, como para que ahora se digan estas cosas, pero a poco que uno hubiera seguido las informaciones que se iban dando, durante los meses que se hicieron los estudios, ya se sabía que las vacunas no iban a evitar la enfermedad, sino a suavizarla. Desde abril o mayo del 2020, ya se venía advirtiendo que esta enfermedad había llegado para quedarse y que en el futuro sería como la gripe, es decir, recurrente cada año dadas sus características. En cuanto al sentido de la vacunación, la verdad es que yo no entiendo de medicina, por lo que poco podría hablar de virus y vacunas, pero una cosa tengo clara. Cuando uno se previene contra una enfermedad, o se pone en tratamiento frente a alguna, no lo hace solo por su propio bien sino por el bien de todos. Lo hace sobre todo para evitar sacrificios y sufrimientos a los demás, que le cuidan, y también para evitar ser un vector de contagio que afecte a otros. Desde muy niño tengo el recuerdo de que cuando me ponía enfermo por algo, mi madre no me dejaba ir al colegio o jugar con mis hermanos o mis amigos, para que no contagiase a nadie más. Y recuerdo también que cuando no hacía caso a lo que el médico o mis mayores me decían, recibía una reprimenda porque con mi actitud, podría estar retrasando mi curación, haciendo sufrir así a los demás. Esa suposición de que uno se vacuna (o se medica) sobre todo para estar así mismo protegido, discúlpenme pero no la comparto, y además me parece una actitud bastante egoísta. Yo me he vacunado, principalmente para ayudar a detener la pandemia, y consecuentemente para defenderme yo también de enfermar. Y digo más, sin tener ni idea de lo que la vacuna podría causar, los que se juegan el pellejo tanto o más que aquellos que no se vacunan, son los que si nos vacunamos, pues tratándose de una vacuna experimental cuyas consecuencias últimas se desconocen, somos nosotros quienes nos la jugamos y no los que van de héroes para que no se note su falta de agallas y empatía para sacrificarse por los demás. Héroes son sobre todo quienes se sometieron a experimentación durante meses, como cobayas, para sacar una vacuna para el bien de todos. O quienes se jugaron el tipo en los hospitales y centros públicos para ayudar a los demás, asumiendo el coste que todo esto les podía suponer. Pero hablemos de la imposición de costes ¿Quién los impone , aquellos que se vacunan y hacen lo que se les pide, asumiendo el posible coste de sus sacrificios aún sin tener claras las consecuencias de todo ello, porque convienen en que al obrar así procuran el bien de todos, o aquellos otros que por desconfianza, miedo o rebelión se niegan a hacerlo, aún sabiendo que obrando así puede que la enfermedad no se suavice? El mundo al revés. Todo lo que tradicionalmente ha sido bueno y valioso, ahora es malo y reprochable, como la confianza, el sacrificio, el amor al prójimo... o el bien común, que es como el amor al prójimo pero elevado a lo público. Yo no sé que costes habré asumido por seguir todas las recomendaciones y normas surgidas a causa de la pandemia. De momento solo conozco los económicos, y no han sido leves. Pero además, si mañana resulta que, como consecuencia de vacunarme, cojo una enfermedad y me muero, o me quedo mal, pues que así sea. Al menos tendré a conciencia en paz de que ha sido por una buena causa, porque creí que al vacunarme obraba como Dios manda. Tal y como ha sido siempre, pues no es la primera vez que me vacuno o medico, ni supongo que será la última (negocios farmacéuticos aparte), ya que desde que tengo memoria, siempre he confiado en los demás: sanitarios, médicos, autoridades, etc. Eso sin tener en cuenta que las primeras vacunas que recuerdo, de crío y adolescente, eran obligatorias y nadie protestaba porque fuese así. De hecho, por ese motivo hace décadas que en nuestras sociedades, se han eliminado o controlado multitud de epidemias y enfermedades que antes diezmaban a las poblaciones. Como daban a entender los escritos raciales y eugenésicos que se han publicado anteriormente ¿no será que hay a quienes les interesa que no nos vacunemos, por considerar que en este planeta sobra gente, y esa gente resulta que somos nosotros?

Sí, eso está claro, pero el caso de María es diferente porque estaba predestinada. En el ejemplo que pones, aunque sea razonable la elección del sujeto, siempre cabe la posibilidad de que prefiriese ir a pescar, porque el hombre no está libre de pecado y por tanto, la inercia del pecado original nos invita a caer en la tentación. En cambio, María fue protegida de todo pecado, es decir, en ella no cabía la posibilidad de que pecase porque era la elegida por Dios. Pero si eso fuese igual para todos, entonces María no sería distinta de cualquier pecador y el sacrificio redentor de Cristo no tendría sentido pues todos, por naturaleza, seríamos los elegidos de Dios. De ahí la cuestión.

Pues sí. Así estamos mientras acusan al Papa de ser el anticristo. En pleno espíritu de apostasía.

Si tienes tiempo y te apetece, te recomiendo el texto que dejo adjunto, el cual es un resumen del análisis sobre el libro del Apocalipsis que hizo el P. Castellani a lo largo de su obra. Uno de los autores contemporáneos que mejor ha estudiado y explicado el sentido teológico de ese libro de la Biblia. El Apocalipsis según Castellani.pdf De todos modos, en el enlace que nos dejó hace unos días el compañero David, se encuentra, si no toda, gran parte de la obra de Leonardo Castellani.

Donde vivo yo, ya está implantado el pasaporte COVID desde el pasado fin de semana, y al menos aquí, todas esas prohibiciones que decían iban a ocurrir, no se han dado. Para lo único que te lo piden es para entrar en bares, restaurantes o discotecas cerradas, ni siquiera para las terrazas. En el resto de establecimientos, incluidos centros comerciales, tiendas, cines, teatros y demás comercios, no hay restricciones, y eso que es una de las zonas con mayor afluencia turística de toda España y por tanto donde existe mayor riesgo de aglomeraciones y contagios. Y solo es una medida temporal, mientras dure la pandemia. Por ejemplo, el domingo fuimos con unos amigos a comer a un restaurante y nos pidieron el pasaporte COVID y el DNI al entrar, pero solo lo pedían a quienes comían dentro, porque en la terraza no era necesario. Y aun con todo, mi esposa no lo llevaba porque olvidó el móvil en casa, y no tuvimos ningún problema para entrar, bastó con su palabra para que la dejaran pasar, y eso que era un lugar muy conocido y popular de Alicante. Creo que todo este asunto, al menos aquí en España, está absolutamente desproporcionado. Además, falsificar un pasaporte de esos es lo más sencillo del mundo, porque simplemente es un documento pdf que llevas en el teléfono, y por tanto, basta con hacer una copia de un documento que te preste cualquier conocido que ya lo tenga, y luego ponerle tu nombre a la copia. No hay ningún otro dato ni identificación. Cualquiera puede hacerse un documento de esos para entrar en un restaurante, porque basta con enseñar el pasaporte en el móvil, y el DNI para contrastar que coincida con tu nombre, y entras. Un camarero no se va a poner a averiguar si en realidad eres tú o no porque tiene otras cosas que hacer y además no tiene autoridad para hacer averiguaciones de identidad. Así es que, si esto fuera la marca de la bestia, no llegaría ni a cangrejo de río. Bromas aparte, creo que existen cosas potencialmente mucho más peligrosas, que pueden derivar en un futuro en una marca como la argüida. Por ejemplo, el grupo de cosas formado por el DNI, el pasaporte, el número de la seguridad social, la cuenta bancaria y el teléfono móvil, este último como recipiente de todo lo anterior, tiene todas las papeletas de convertirse en un futuro cercano, en un único identificador digital, que este sí, impida cualquier tipo de vida pública, Más conforme se vaya avanzando en el proyecto de eliminación del dinero en metálico, pues entonces será absolutamente imposible cualquier transacción que no sea el viejo trueque. Sin embargo, hoy la gente parece haberse vuelto loca con el tema del pasaporte COVID, y lo otro ni lo consideran, cuando ya es una realidad, que para muchas gestiones esenciales, como un trabajo, el alquiler, una hipoteca, contratar y pagar el suministro de agua, electricidad, gas, teléfono, etc, o incluso muchas gestiones con la administración pública como ir al médico, darse de alta como autónomo o escolarizar a tus hijos (qué digo, incluso apuntarlos en el registro civil) , necesitas obligatoriamente ya esos documentos y aparatos o no puedes acceder a ellos. Sí, es cierto que aún se puede vivir sin esos documentos, pero solo en casa de los padres o en la calle y pidiendo limosna, porque de otro modo no puedes vivir, y eso mientras sigamos teniendo dinero en efectivo. Así que esto del pasaporte COVID me parece una exageración carente de lógica, que responde más bien a otros intereses que a lo que argumentan sus detractores. Personalmente no soy favorable a que los nacionales de cada país deban llevarlo, sobre todo en países como España con un altísimo porcentaje de vacunados, y más que nada por evitar conflictos como los que ya está habiendo, y porque lo veo un poco inútil. Pero tampoco me parece ninguna locura que se haga, mientras dure la pandemia, y me parece muy bien que se le pida a todo el que llegue de fuera. Muy interesantes las citas de Hitler. No había caído en la posibilidad de esa vertiente eugenésica y la verdad es, que después de leer esos textos, parece bastante evidente. Más si tenemos en cuenta la presencia del movimiento antivacunas en países donde la influencia neonazi es una realidad mayor que en España. De hecho, las pocas personas que conozco, que son abiertamente antivacunas, no es que se identifiquen con el neonazismo, pero sí que comparten bastantes ideas de fondo que coinciden con los postulados de toda esa gente, sobre todo en lo referente a temas ecológicos, raciales, migratorios, etc, y también cierto gusto por el ocultismo.

Sí, yo también me asusté un poco cuando leí tu mensaje, porque en principio me pareció desproporcionado si se refería a nosotros, así que hice una pequeña búsqueda y di con el artículo ese.

Muchas gracias, David.

Pero eso ya lo hace desde hace décadas, cualquier documento nacional de identidad o pasaporte. Sin esos documentos no puedes participar en sociedad, ni dentro ni fuera de tu país. Eres un ser humano proscrito en toda la tierra. Tu nombre y tu número subordinan y recogen el historial de toda tu vida pública, vacunas de todo tipo incluidas.

Si me permitís la opinión, creo que de algún modo, ambos lleváis parte de razón. El compañero Latino I piensa que a los gobernantes les interesa que estemos dominados por el poder de las corporaciones en Internet, e Hispanorromano considera que eso pondría en jaque a su vez, el poder de dichos gobernantes. Pero entiendo que ambas cosas son ciertas, en la medida que todo el asunto se enmarca dentro de una misma disputa por el poder y la riqueza, sobre la que no son ajenos unos y otros, y a la postre, ambas partes se complementan. Naturalmente, y más en el ámbito de la lucha por el dominio, es obvio que al gobernante le interese gobernar por encima de los gobernados, y el hecho de que una corporación trate de puentearle, de por sí le supone un problema que debería evitar. Sin embargo, también es consciente de que en un sistema como las democracias liberales, es imposible que su influencia llegue a la mayoría sin hacer uso de las herramientas sociales que disponen las corporaciones. Nunca antes en la historia, había existido una capacidad de influencia social como la que ahora permiten las redes sociales, y por eso el gobernante necesita, permite y hace uso de las redes que han extendido las corporaciones, y es tímido en las medidas que regulan su actividad. De hecho, muchas regulaciones, lo que hacen es primar unos u otros intereses. De otro lado, también es un hecho incontestable, que el sistema democrático liberal, no permite caballeros blancos. Todos los aspirantes a gobierno que se presentan a cada elección, no son sino pretendientes que han sido puestos ahí previamente por grupos de interés, entre los que se encuentran también los de esas mismas corporaciones. Cuando votamos, no decidimos sobre candidatos libres con un programa de gobierno libre y subordinado al bien común de la nación, sino que simplemente damos nuestro aval a unos u otros grupos de interés, que a menudo solo pretenden el desarrollo de sus intereses, aunque sea dentro del marco de las leyes de cada país. Marco por cierto que va cambiando conforme cambia el grupo de interés gobernante. Por lo que de algún modo, cuando votamos a este u otro candidato, estamos dando nuestra bendición a que se desarrolle el interés de este u otro grupo, donde confluyen también las corporaciones. Por lo que difícil encaje veo yo ahí, como no sea que cambie el sistema de administración y gobierno de las naciones. Lo que está claro, tal y como da a entender David, es que no parece que las sociedades hayan mejorado en mucho tras la aparición de estas redes, y que a la larga suponen un verdadero reto, en la medida que vayan devaluando más y más a la persona, en beneficio de esos mismos intereses que comentaba antes. Y está claro también que hacen falta, aunque no se ven, programas de gobierno y candidatos que comiencen a primar el bien común sobre el resto de intereses, aunque sea a costa de perder influencia, cosa difícil pues si la pierden, poco podrían lograr. El asunto es condenadamente endiablado.

Básicamente, la inflación económica es el fenómeno que describe el aumento desordenado de precios, de los bienes y servicios que se comercian en los mercados, por un periodo de tiempo prolongado. Cuando esto ocurre, el presupuesto de las familias y empresas deja de cubrir las mismas necesidades que antes, especialmente entre quienes disponen de menor capacidad económica. Aunque existen diferentes causas que pueden ocasionar inflación, las más comunes son dos. Por un lado, el exceso de demanda de bienes y servicios, por lo general motivado a su vez por un exceso de dinero circulante, que hace que la gente gaste más de lo necesario. Y, por otro lado, la escasez de determinadas materias primas necesarias para la producción o distribución. En cualquiera de los casos, esto ocasiona una falta de capacidad productiva o distributiva suficiente para cubrir la demanda, cosa que lleva a un aumento de los precios. Cuantas más personas requieran de un producto, más aumenta su valor, y cuanto más difícil sea de producir o distribuir, igualmente más aumenta su valor, lo que significa que el valor que tiene el dinero del que se dispone, disminuye conforme aumenta la inflación. La forma en cómo los estados controlan estos acontecimientos, suele ser a través de los índices nacionales de precios y los bancos centrales, midiendo, por una parte, el precio y la demanda de los bienes y servicios, y regulando por otra la cantidad de dinero del que dispone la sociedad, a fin de encontrar el equilibrio. Cuando el estado detecta un fenómeno inflacionario, generalmente opta por emprender una política monetaria restrictiva, que suele darse en forma de subida de los tipos de interés, aumento de los coeficientes de caja de los bancos, y venta de deuda pública, de manera que con todo ello se reduzca la cantidad de dinero circulante y de esta forma se frene el consumo y disminuyan los precios. Hasta aquí estamos hablando de los conceptos más o menos básicos del funcionamiento de las economías actuales, pero ¿qué ocurre cuando en lugar de hablar de dinero, hablamos de personas? ¿Qué ocurre cuando la propia persona humana es tomada como dinero con el que comerciar? En el nuevo paradigma social en el que vivimos, en este siglo XXI, dominado por la omnipresencia de las comunicaciones digitales y las redes sociales, las personas nos hemos convertido poco a poco en mercancía para las corporaciones detrás de dichas redes, como también para los usuarios de las propias redes. Cada cuenta de usuario es un valor, y a su vez, una mercancía. Hoy pueden encontrarse miles de páginas web donde se venden seguidores, likes, etc, con objeto de alimentar las cuentas de usuario de las empresas y particulares que se promocionan en redes. Si uno tiene, por ejemplo, una pequeña empresa de viajes, por unos pocos euros puede comprarse mil, dos mil o diez mil seguidores orgánicos en Twitter, Instagram o Facebook, por citar las más conocidas, que le asegurarán miles de likes o comentarios, lo que a su vez atraerá la atención de una mayor cantidad de público, potencialmente interesado este sí, en adquirir los viajes que ofrezca dicha empresa. Otro ejemplo frecuente es el de los comunicadores sociales. Para una institución pública, un agente social, un político, un periodista o un medio informativo, cuanto mayor sea el número de seguidores que tenga, mayor es la importancia y alcance de sus comunicaciones, y por tanto, más repercusión social alcanza. De ahí que incluso en estos casos, sea frecuente el uso de bots o cuentas falsas, programadas para interactuar con las publicaciones del emisor, pues a mayor número de seguidores, mayor es también el interés que despierta el comunicador y el efecto marea que genera en la sociedad. En el ámbito de las redes sociales en sí mismas, ocurre algo similar. Cuanto mayor sea el número de usuarios e interacciones que se producen en una red, mayor es la cantidad de información que puede extraerse de dicha actividad, por parte de los gestores y propietarios de la red, que luego es utilizada para realizar estudios sociales, de mercado, etc. Una información que luego es vendida a empresas e instituciones interesadas en disponer de esa información, o es usada por la propia red para implementar estrategias de mercado y en definitiva lograr un mayor dominio sobre la voluntad de sus usuarios. De igual manera, cuanto mayor es la presencia y actividad de una red en una determinada región geográfica, mayor es también el valor en bolsa de la empresa titular de la red. En definitiva, no resulta difícil entender que siendo así las cosas, las personas nos hayamos convertido, en el nuevo mundo digital, en vulgar moneda y mercancía con la que comerciar. "He comprado diez mil seguidores" ó "esta red vale mil millones de seguidores frente a la otra que solo vale quinientos". Y aquí es donde el tema enlaza con lo que comentábamos antes acerca de la inflación, pues si a mayor cantidad de dinero en los mercados, mayor es el riesgo de inflación, igualmente, a mayor cantidad de personas en las redes, menor será el valor de su dignidad y relaciones. Hace décadas, para un pequeño comerciante de provincias, disponer de una pequeña cartera de clientes podía asegurarle mantener su actividad, empresa y puestos de trabajo. Una hoja parroquial podía mantenerse con unas pocas decenas de suscriptores; un diario local, sobrevivir con unos pocos cientos o miles de lectores, y una publicación oficial, no necesitaba apenas publicidad, pues sus usuarios estaban restringidos a los pocos profesionales o funcionarios locales interesados en su contenido. Hoy, todo eso no vale casi nada. Frente a la marea global de las comunicaciones y el comercio, todas esas actividades han pasado a ser despreciables, casi por la mayoría de sus antiguos usuarios. Muchas de esas empresas han tenido que cerrar y despedir a sus trabajadores, o en el mejor de los casos hipotecarse o vender su labor e identidad a grandes franquicias, con la consecuente pérdida de empleo, emprendimiento y riqueza humana que eso supone. Y lo que se mantiene, lo hace mayormente gracias a ayudas y subvenciones, que a la postre castigan al contribuyente y obligan al interesado a sumarse a los dictados del fenómeno globalizador. Por otra parte, el valor de los bienes y servicios que estos profesionales y empresas producían y ofrecían, ha disminuido considerablemente, disminuyendo así su propio valor profesional. En mi caso por ejemplo, en los años noventa, en casa podíamos pasar el mes holgadamente con lo que recibía de realizar un reportaje gráfico para alguna publicación. Actualmente, hay veces que tienes que regalar las imágenes, solo para evitar que prescindan de ti en el futuro, pues no falta material gratuito y abundante en las redes, aunque sea de peor calidad. Y cuando lo pagan, no tienes ni para pasar la semana, a pesar de que la calidad y el esfuerzo se hayan multiplicado exponencialmente con respecto al de aquellos años, por la aparición de las nuevas tecnologías. Pero esa devaluación ocurre de manera similar en el ámbito de las redes. Cuando Internet comenzó a ser popular, una pequeña web o foro con algunos cientos de seguidores, tenía un valor determinado capaz de trasladar a la sociedad una serie de inquietudes, valores o ideas, y aunque en algunos casos fuesen cuestionables, también eran rebatibles. Se competía en calidad más que en cantidad. Sin embargo, hoy todo eso resulta despreciable frente a la mil millonaria multitud que abunda en las grandes redes sociales y se mueve por ellas como cardúmenes. Un pequeño foro como este, por ejemplo, hoy apenas tiene repercusión ni importancia social y si la tuviera, en términos cuantitativos resulta despreciable, resultando de esta manera despreciable también, el trabajo o el empeño en el quehacer que sus promotores hayan puesto para llevarlo adelante, por más nobles que sean los fines. Lo que cuenta ahora, en definitiva, es la cantidad, pero como esta es inflacionaria, a medida que pasa el tiempo y las redes se hacen cada vez más grandes e influyentes, el valor de las personas en las redes, y de las pequeñas cosas valiosas que hace la gente, dentro o fuera de las redes, disminuye o se hace más y más efímero e insignificante. Esta dinámica tiene a su vez su repercusión en la vida real, pues no obstante, la realidad virtual no deja de ser un espejo donde nos miramos o reflejamos lo que llevamos en nuestro interior. Esto puede observarse muy bien en la política, por ejemplo, donde cada vez parece importar menos el desprecio por la dignidad de las personas y la mentira generalizada de la que hacen gala los políticos. ¿Para qué ser honesto si a fin de cuentas todo es efímero y desechable? ¿Para qué mirar por el bien común si revaluar lo mío va primero? Pero, qué decir de las empresas, ahí tenemos a muchas especulando con el valor de las cosas, sin importarles siquiera si las gentes van a poder acceder a ellas, aunque sean esenciales. O qué mencionar igualmente del trato que reciben muchos trabajadores, donde a pesar de las innumerables leyes laborales existentes, su valor como personas está cada vez más devaluado, asemejándose así a piezas o máquinas sustituibles. Por no hablar del que reciben los consumidores, sobre los que se opera como el pescador de altura opera con las redes de arrastre en el fondo del océano, sin importar mucho su condición y situación humana, pues lo importante es arrastrarlos a la cubierta del beneficio inversor. La globalización tiene estas cosas, que no solo afecta a la economía y las relaciones entre naciones, sino que también diluye en ese inmenso mercado el propio valor de las personas. Ante todo esto, el liberalismo propone esa suerte de individualismo, donde el que más tiene es el que más vale y, por tanto, la persona nunca deja de ser un valor de cambio subordinado al mercado, pero el socialismo intenta resolver el problema sancionando leyes e imponiendo obligaciones, que acaban devaluando aún más a las personas como individuos. Por eso, la pregunta que finalmente me hago es la siguiente: Al igual que ocurre en economía, además de elevar la calidad de nuestros actos ¿no sería también una solución eficiente, el empezar a tomar políticas restrictivas, en lo que respecta a nuestras relaciones políticas, sociales y por supuesto virtuales, de manera que comenzase a revaluarse y apreciarse nuestro valor como personas? ¿Qué otra solución le veis a este fenómeno?

Te agradezco el aporte, David, aunque tampoco creo que sea necesario disculparse, ya que simplemente compartimos dudas y opiniones sobre asuntos que esencialmente son un misterio (el de la Encarnación) y por tanto están abiertos a ello. Siempre que no tratemos de contravenir el dogma y abordemos el tema con el debido respecto, que creo es como lo hacemos, entiendo que es lícito hablar de ello. En cuanto al tema que planteaba, tu respuesta es básicamente la misma que di yo cuando surgió la conversación. La cuestión es que, tal como me respondió este amigo, el caso de María no es comparable al de los ángeles o al de Eva, pues María estaba predestinada a ser la Madre de Dios, y en ese ámbito de la libertad y la predestinación, es donde se enmarca la duda planteada. Si María estaba predestinada ¿cómo pudo tener libertad para consentir? Y si no la tenía, ¿cómo puede ser que no cupiese la posibilidad de que hiciese otra cosa distinta a la que hizo? Dice el catecismo: 489 A lo largo de toda la Antigua Alianza, la misión de María fue preparada por la misión de algunas santas mujeres. Al principio de todo está Eva: a pesar de su desobediencia, recibe la promesa de una descendencia que será vencedora del Maligno (cf. Gn 3, 15) y la de ser la madre de todos los vivientes (cf. Gn 3, 20). En virtud de esta promesa, Sara concibe un hijo a pesar de su edad avanzada (cf. Gn 18, 10-14; 21,1-2). Contra toda expectativa humana, Dios escoge lo que era tenido por impotente y débil (cf. 1 Co 1, 27) para mostrar la fidelidad a su promesa: Ana, la madre de Samuel (cf. 1 S 1), Débora, Rut, Judit, y Ester, y muchas otras mujeres. María "sobresale entre los humildes y los pobres del Señor, que esperan de él con confianza la salvación y la acogen. Finalmente, con ella, excelsa Hija de Sión, después de la larga espera de la promesa, se cumple el plazo y se inaugura el nuevo plan de salvación" (LG 55). La Inmaculada Concepción 490 Para ser la Madre del Salvador, María fue "dotada por Dios con dones a la medida de una misión tan importante" (LG 56). El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de gracia" (Lc 1, 28). En efecto, para poder dar el asentimiento libre de su fe al anuncio de su vocación era preciso que ella estuviese totalmente conducida por la gracia de Dios. 491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX: «... la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus: DS, 2803). 492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido [...] con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. Él la ha "elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor" (cf. Ef 1, 4). 493 Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios "la Toda Santa" (Panaghia), la celebran "como inmune de toda mancha de pecado y como plasmada y hecha una nueva criatura por el Espíritu Santo" (LG 56). Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida. Es decir, si María fue elegida por Dios, incluso antes de crear a Eva, para ser la Madre del Hijo ¿cómo se puede entender entonces, que cupiese la posibilidad de que, a tenor de su libertad, María no diera otra cosa que su consentimiento? Y si no cabía equivocación por parte de Dios, por ser imposible que María manifestase otra cosa que su fiat, entonces ¿cómo debe entenderse la libertad de María? Si no podía decir que no, porque no estaba en su naturaleza, tampoco podría haber pecado negándose a cumplir la voluntad de Dios tras el anuncio del ángel. Y si podía negarse, entonces Dios podía equivocarse con ella, cosa que es imposible. El tema (y de ahí también mi curiosidad) es en cierto modo similar al de la fe de los protestantes que niegan el libre albedrío, basándose precisamente en su creencia en el predeterminismo divino (calvinistas sobre todo). Tema que por cierto ha sido fuente de teorías tales como el capitalismo moderno, el liberalismo o incluso el racismo ario entre otras, y por supuesto también de sus consecuencias, como puedan ser el marxismo o los fascismos que quisieron dar respuesta a las realidades sociales que se estructuraron en torno a estas teorías. Y sin embargo, contradictoriamente estos protestantes rechazan el dogma mariano. Puede que os parezca una cuestión bizantina pero de verdad, cuanto más lo pienso, más me atrae el tema pues, creo que en la lógica de su razón se encuentre la respuesta incontestable a tales teorías. Es decir, si Maria es la llave de los cielos, entonces, en la razón de su predestinación y libertad, estaría también la llave que respondiese a todos los enemigos del cielo que han surgido al amparo de la herejía, y de todas las calamidades que se han sufrido como consecuencia de ellas. Por lo que todo esto debe ser de algún modo comprensible, sin salirnos ni media coma del dogma ni alterar de ningún modo el misterio, y además debe ser sencillo para que sea católico.

Si, básicamente pienso muy similar a como lo haces tú. Es una lástima pero, el periodismo religioso en España deja actualmente mucho que desear y tiene una componente ideológica que suele subordinar el carácter de casi la mayoría de informaciones. Y entiendo también que es muy probable, que ese sea el motivo de los apelativos que le dedica Prada a sus detractores, en el artículo que ha citado el compañero Hispanorromano, si es que se refiere a esos medios y periodistas.

Coincido contigo. El hecho no es tanto si Prada critica del mismo modo a Francisco, que como lo hacen sus fervientes opositores, pero es un hecho que formar parte del grupo disidente y ser un personaje público, de algún modo lo responsabiliza en parte del escándalo de quienes en nombre de esas mismas críticas, van por las redes insultando e infamando al Papa con descaro y desvergüenza, abundando así en un cisma más que evidente para muchos. Una cosa es hacer una crítica frente a una decisión que puede parecerte injusta, cosa que es muy lícita, y otra posicionarse junto a quienes hacen de la crítica causa constante de pecado grave. Uno puede tener un amigo ladrón, y ser sin embargo honrado, pero no puede irse a atracar bancos con él, pues entonces deja de serlo.

Ayer pasamos el día con un amigo sacerdote, con el que estuvimos hablando un largo rato en la sobremesa acerca de este tema, y en la conversación surgió un asunto que me pareció interesantísimo. Os lo traslado para conocer vuestra opinión. Este amigo nos confesaba que sentía una especie de contradicción al admitir el hecho de que la Santísima Virgen hubiera sido preservada del pecado y admitir también que su fiat hubiese sido un acto de libre voluntad, pues si había sido preservada del pecado, y por tanto vivía en gracia, le costaba entender de qué otro modo podría haberse negado a cumplir a la voluntad del Padre, ya que un alma pura y en gracia como la suya, no podría albergar otro deseo que no fuese el de agradar a Dios y hacer su voluntad. En resumen, la duda era si María habría sido libre o no a la hora de dar su fiat, pues al no tener pecado tampoco tendría la posibilidad de pecar. Al final no llegamos a concluir nada, pues ni él ni los que estábamos con él supimos dar otra respuesta a esa duda, que no fuese la de la propia fe: Así se nos ha contado por lo que así debe ser. Me gustaría y os pediría que si alguno conociese alguna razón lógica que pudiera explicar esta doble condición de la pureza y el libre albedrío de la Madre de Dios, la compartiera, pues aunque personalmente trate siempre de ceñirme a la fe, reconozco que la curiosidad me ha embargado un poco.

Muchas gracias, David. Interesante enlace. No lo conocía. Algunos de los libros que aparecen en ese recopilatorio los he leído y me parecieron buenas obras, aunque habrá que darle un vistazo a todo para ver qué tal, porque la colección es muy extensa y recoge muchos temas. Una biblioteca, vaya. A primera vista me he alegrado de encontrar las obras de H. Denifle, que fue un teólogo dominico que desmontó muchas de las ideas y tópicos que circulaban en torno a Lutero, entre sus seguidores, y me recomendaron hace tiempo pero no había tenido la oportunidad de leer.

Podría ser, pero no lo creo porque Prada entrecomilla la frase "enemigo del Papa" en su artículo, y esa es una expresión que aquí no recuerdo que hayamos empleado. La mención podría referirse más bien a un artículo que Jesús Bastante publicó en "eldiario.es", y ha sido citado luego en varias webs católicas, donde sí se refería al escritor en dichos términos: En cuanto al artículo en cuestión que motiva el caso, si no me equivoco y aunque en su día fue publicado en la sección de pago del diario ABC, sin embargo puede consultarse libremente en el blog Germinans Germinabit, en el siguiente enlace: El sombrero y la cabeza