Español

Yo no lo considero controvertido, es más, hace un rato he estado cantando ese himno después de misa y el tema me parece de lo más hermoso e interesante, especialmente en un mundo tan materialista y paganizado como el actual. La trascendencia y la espiritualidad son una constante humana en todas las épocas y culturas. Y un hecho tan singular y con tanto poso de inocencia infantil y valores perdidos, como encierra la visión de Fátima, sin duda es una prueba de contraste apabullante en un mundo como el actual, tan materialista, complejo, corrupto y permeado de intereses crematísticos y de poder. Es como el canto de una niña tratando de defenderse de un huracán ¿cabe mayor belleza? ¿no define eso la naturaleza humana mucho mejor que mil tratados científicos? Y sin embargo, aquí estamos.

En ese caso estamos plenamente de acuerdo. Qué duda cabe que el imperio anglo no usa inocentemente la difusión de su lengua para facilitar la comunicación, sino para extender su propia cultura y cosmovisión del mundo. Por eso hacia la referencia a la famosa frase se Shakespeare.

Sí, podría también servir, aunque yo lo traduciría más por «presionar». A fin de cuentas un lobby no es más que un grupo de presión. Nick lo traduciría como pseudónimo más que como alias, ya que el pseudónimo es un sobrenombre que uno mismo elige, tal cual se elige el nick. Sin embargo el alias es más un sobrenombre con el que otros te designan, tal cual se conoce también como un apodo. Pero vaya, que desde luego por sinónimos españoles no va a ser. Los anglos no tienen nuestra riqueza cultural ni que se pongan todos a cavar en la mina

Jajaja, lo de cretino tiene su gracia. Comparto tu punto de vista aunque, como he comentado en el otro tema, creo que el uso del Iglés como lengua franca -en otra época fue el griego o posteriormente el latín o el español-, no tiene tanta importancia como la tiene el significado de la cosas que arrastra el uso de dichas lenguas. Siempre y cuando el uso de las palabras no cercene o trastoque el verdadero significado de las cosas, para mi no tiene mucha importancia. El problema es cuando el uso de una lengua, lleva aparejada la perdida del significado de las cosas. Por ejemplo, y siguiendo con el ejemplo que daba en el otro tema: "to be or not to be", «ser o no ser», para el inglés es lo mismo que "tener o no tener", es decir, el sentido de la existencia acaba siendo determinado por lo que uno tiene, algo que sin duda caracteriza a la cultura anglosajona, sin embargo nosotros podemos diferenciar claramente entre el ser de una persona y lo que ésta tiene, cosa que sin duda también ha caracterizado a nuestra cultura. Creo que ese es el verdadero caballo de batalla contra el que debemos defendernos: la perdida de los matices y significado de las cosas que la simplificación, por el uso del lenguaje, ya sea el inglés como el propio español descastado, pueden conllevar. Desde luego es un tema complicado.

Yo soy muy favorable a la españolización del lenguaje pues considero que nuestra lengua es rica en matices y significados que otras lenguas no poseen, por ejemplo, ser y tener son verbos bien diferenciados en nuestra lengua, cosa que los anglos definen por igual y por tanto acaban significando lo mismo en la conciencia anglo fónica. Pienso que tenemos una lengua muy rica que, bien empleada, nos permitiría prescindir de muchos de esos barbarismos. El problema es que el lenguaje sirve a la comunicación y por tanto debe procurar el entendimiento mutuo de quienes se comunican, así que dicho esto, también temo que, dada la popularización de dichos anglicismos, el empleo de sinónimos de la lengua española, en ocasiones impida a muchos de los jóvenes que se han criado escuchando el anglicismo, entender que queremos decir cuando nos oyen hablar en nuestra propia lengua. Trato a menudo con jóvenes y estoy convencido de que, si les digo que hay un grupo de fulanos cabildeando en Europa por conseguir tal o cual cosa, igual piensan que estoy hablando en clave, o que no tengo mucho interés en comunicarme verdaderamente con ellos. De hecho, cuando actúo así y me pongo a explicar el significado de palabras que empleo para designar cosas que ellos denominan en su variante inglesa, me miran como si fuera el abuelo cebolleta contando batallitas. Por lo que a veces se hace muy difícil distinguir sobre qué es más importante, si preservar el buen lenguaje clásico o primar la comunicación efectiva. Hoy, que es la fiesta de la Ascensión, leíamos en el Evangelio: «Vayan por todo el mundo, anuncien la Buena Noticia a toda la creación." El que crea y se bautice, se salvará. El que no crea, se condenará. Y estos prodigios acompañarán a los que crean: arrojarán a los demonios en mi Nombre y hablarán nuevas lenguas; podrán tomar a las serpientes con sus manos, y si beben un veneno mortal no les hará ningún daño; impondrán las manos sobre los enfermos y los curarán». Y pienso que, si aquellos primeros cristianos se hubieran obcecado en hablar en su lengua materna, desestimando el uso del latín, por ser la lengua del imperio invasor, o del griego como lengua franca de entonces, quizás la historia del cristianismo no hubiera sido la que luego fue. Y ya sé que quizás las lenguas nuevas a las que se refería Nuestro Señor, no eran tanto los idiomas como impregnar el mundo con el lenguaje de la caridad o la misericordia que él había enseñado, pero qué duda cabe que, si aquellas personas le hubieran hablado al mundo, en hebreo o arameo, del amor o la misericordia, el éxito cosechado entre los ciudadanos griegos y romanos, no hubiera tenido la trascendencia histórica que tuvo. Con toda esta parrafada lo que quiero decir es que, siendo importante el tema que se plantea pues la cultura y la lengua van siempre unidas, a veces no es tan importante el uso de una u otra palabra, como el significado que encierran dichas palabras y las posibilidades de entendimiento que éstas procuran. Personalmente creo que es mejor una buena comunicación que un uso perfecto del lenguaje, siempre y cuando aquella respete cuanto somos y nos encamine hacia un mundo mejor. A lo hora de comunicarnos con las nuevas generaciones, quizás tenga más importancia tratar de recuperar aquella buena educación perdida que antaño estructuraba el discurso de las personas, y permitía la buena convivencia, que combatir con barbarismos que de cualquier forma ya forman parte de nuestro vocabulario habitual.

Pues nuevamente Bienvenido, amigo Peritta. Tuve el placer de leerle en la 'burbuesfera' hace algún tiempo, cuando allí yo también dejaba caer mis letras, y aunque recuerdo no haber estado de acuerdo con algunos comentarios suyos, en general guardo un buen recuerdo de Usted como persona no dada al pandillerismo juvenil y la jerga violenta que se estila en aquel entorno. En fín, que como disentir no es malo si lo que se busca es la verdad y el bien de todos, y aquí en eso es en lo que tratamos de ocuparnos, cada cual con su mochila, bienvenido sea Usted a este pequeño foro, que no aspira a ser una nueva burbuja pero si al menos un lugar donde la convivencia esté por encima de la ideología, independientemente de lo que cada uno piense. A eso es a lo que me refería cuando dije que no sabía si el asunto 'forocochero-burbujil' nos beneficia o no ya que, si bien es cierto que por ese motivo, algunas buenas gentes como Usted puedan recalar en este puerto, también es cierto que otras gentes no tan buenas igualmente podrían hacerlo. Así que al final va ser una cuestión de tiempo, voluntades personales y equilibrios lo que determine la respuesta. Lo que si tenemos claro por aquí es que uno puede decir lo que le de la gana, siempre y cuando al hacerlo respete unas normas básicas de convivencia que nos hemos dado -nada nuevas por otro lado-, con la intención objetiva de preservar eso que hoy llaman libertad de expresión, y que no consiste tanto en que uno pueda decir lo primero que le surja de las entrañas, sino aquello que, bien digerido, mejor encamine y sirva a la verdad y al bien común. Conceptos estos muy olvidados en estos tiempos que nos ha tocado vivir. Un cordial saludo

Bienvenido Peritta. Tiene Usted razón con la neolengua pero con eso y con todo, el que en privado uno pueda estar rascándose sus partes, tumbado en un sofá, no le habilita para hacerlo en público. Desde mucho hemos sabido diferenciar lo que es propio de la esfera privada y lo que pertenece a la pública, incluido el lenguaje, pero con la proliferación de medios como el citado foro u otras tantas redes de lenguaje similar, al final, el ámbito privado se ha trasladado a la esfera pública contaminando así nuestra forma de comunicación y por extensión nuestras relaciones y nuestra forma de pensar y actuar. La consecuencia lógica que se deriva de esto es que, acabaremos degrando aún más nuestro espacio privado por la relajación propia que conlleva el medio, y esto acabará consecuentemente trasladándose de nuevo a la esfera pública, en virtud de las nuevas tecnologías que nos permiten dialogar con nuestros semejantes al mismo tiempo que nos rascamos los bemoles. No se si me entiende pero para mi es otraa forma de ingeniería social, tan perversa como aquella que fomenta la neolengua, pues el fin es el mismo: degradar al ser humano hasta la categoría de animal domesticable. Un saludo y bienvenido al foro.

Recuerdo al tipo, marrullero y siempre hostil al catolicismo. Otro ejemplo de estupidización identitaria. Desde luego y si de mi dependiera, entre un gitano con mercedes y un tipo así, prefiero darle de comer al gitano que a la bestia, al menos el primero tiene un sentido de la familia y las tradiciones que dan identidad a su pueblo, más honorable que alguien cuyo único objetivo es destruir todo rastro de la tradición que ha hecho grande a la nación que presume defender.

Un tema muy interesante. Desde luego el comentario ese de Burbuja es todo un dechado de estupidez humana, y un perfecto ejemplo de hasta donde se puede confundir a una persona para transformarla en poco más que un vulgar simio inteligente al servicio de la ideología. Y es en ese último punto quisiera centrarme, pues más que un fracaso de la política antinalista de China, lo que para mi revela ese artículo es una muestra más de hasta que punto las ideologías, transformadas en estructuras de gobierno, acaban siendo destructoras del propio pueblo que gobiernan. El comunismo, y todo el universo ideológico socialista, ha sido uno de los regímenes que más se han caracterizado por ello: destructor de la realidad anterior que quieren superar; de la realidad presente que pretenden gestionar; y finalmente de la realidad futura dadas las consecuencias nefastas de sus políticas. Hace años que entendí que 'la bestia del apocalipsis' era una imagen perfecta de las ideologías del S.XX, en tanto que privan al ser humano de su espiritualidad natural y acaban gestionándolo en masa como se planifica la producción de las bestias de un corral. Precisamente ese materialismo que cercena la verdadera espiritualidad, rebajando al ser humano a la condición de bestia doméstica, es lo que hace de esa y de cualquier otra ideología similar, como el nacionalsocialismo con toda su falsa mística, una verdadera arma de destrucción masiva cuya virtud destructora está en que, hagan lo que hagan, todo sirve al mismo propósito destructivo. Si por un lado tenemos ese ejemplo en la órbita comunista, de otro tenemos el de la Rumanía de Ceaucescu con sus políticas natalistas donde, bajo el axioma «El feto es propiedad de toda la sociedad. Cualquiera que evite tener hijos es un desertor que renuncia a las leyes de la continuidad nacional», llegó a implantarse una 'policia menstrual' y un impuesto al celibato que permitían al régimen comunista del dictador, realizar controles aleatorios de embarazo a cualquier mujer para comprobar que se dedicaban a la reproducción, castigando a aquellas que pasado cierto tiempo no quedaban en cinta. El resultado fue una de las degradaciones sociales más notables de todo el orbe comunista, con unas tasas de delincuencia muy superiores a la media, debido a que la mayoría de familias e hijos engendrados bajo aquel auspicio ideológico, no eran queridos ni por tanto criados con el amor natural propio que procura cualquier familia. Esto dió paso años después a una 'generación delincuente' y una crisis económica de gran calado que sumió a Rumania, en una gran pobreza. Cuando los hombres jugamos a ser Dios y sustituimos sus leyes por nuestras ideas, no puede ocurrir otra cosa que la propia destrucción del ser humano. Incluso, cuando sustituimos a Dios en nombre de Dios.

Desde luego esta última noticia es un 'zasca' como una catedral a todos esos pardillos patrios que ejercen de palmeros del 'idiotitarismo' europeo. HIspanorromano, ¿puedes ampliar información sobre lo último que comentas?

Por esas fechas yo también veía en Vox una alternativa viable. No se si la moderación de Abascal era fruto de que estábamos en campaña electoral y querían rascarle votos católicos al PP tras todas las corrupciones que se habían destapado en ese partido, o realmente era sincero en lo que decía al cien por cien. De todas maneras ha llovido bastante como bien decís, y desde entonces han tomado una deriva que personalmente no me agrada. Actualmente, y mucho t ienen que cambiar las cosas, me considero abstencionista de conciencia.

¡Coño! será que ambos somos corazones españoles…

No pretendía hacer una crítica a tu forma de participar allí es más, desde que me recuperé de la enfermedad apenas he entrado poco más que un par de veces por allí a leer algún tema que habéis enlazado por aquí. En realidad estoy completamente desconectado de Burbuja y desconozco como van las cosas ahora por allí salvo por lo que veo en vuestros comentarios. De cualquier modo, si algo de lo que he dicho te ha servido para bien, bendito sea Dios y un abrazo virtual que te llevas.

No se trata de cortar o no. Corazón español no está para sacar gente de un sitio y meterla en otro, sino para convivir con la realidad existente proponiendo desde aquí, una forma diferente de hacer las cosas, donde la verdad, la dignidad humana o el bien común no se supediten a la suma de los interes privados que acaparan la atención en esos otros medios. Hoy se siembra odio, división, mentira y desconfianza por todas partes, pero nosotros creo que deberíamos tratar de contrarestar ese caos sembrando otros principios más edificantes. por lo menos así es como yo lo entiendo. Creo que se puede estar allí y aquí, y no veo motivo para que seamos diferentes en función de donde estemos. Desde luego y dadas las circunstancias de cada sitio, uno se podrá comportar de forma distinta en función de cuáles sean dichas circunstancias, pero siempre siendo uno mismo y teniendo como principios los mismos valores. La mejor motivación que a mi juicio podemos dar para que esas buenas voluntades se sumen a participar también en este foro, no es otra que la de demostrar con nuestros actos, que otra forma de hacer las cosas es posible. También poniendo sobre la mesa debates que planteen cuestiones de interés soslayadas en otros medios, o poniendo en tela de juicio falsas verdades y actitudes dañinas que se extienden como la polvora en esos lugares, pero eso es más dificil y requiere una mayor reflexión y conocimiento de determinados temas para no vulnerar la dignidad de nadie ni entrar en guerras entre comunidades o disputas de intereses. Para mi lo importante de mi actividad en la red es la búsqueda de la verdad y el bien común a través del servicio y el respeto al prójimo. Como cristiano creo que esa debe ser la orientación que guíe mis actos, aunque obviamente me equivoque como el que más.

Entiendo lo que dices, y a esas personas es a las que me refería cuando decía lo de personas de buena voluntad. Debemos ofrecer una alternativa a esas personas concretamente, más que competir por que este foro recoja a todo aquel que ahora, por los motivos que sean, quieran buscar otro medio donde extender sus odios o intereses.

Muy maquiavélico todo: «el fin justifica los medios». Lo que quizás sea hora es de difundir la idea de que en realidad debemos darle más importancia a la verdad que a la mentira. «La verdad nos hace libres» a diferencia de la mentira que nos hace esclavos. Y esa afirmación sigue siendo tan válida hoy como hace dos mil años. Quién busca la verdad propagando mentiras, en realidad no busca verdad alguna sino establecer su propio interés como verdad absoluta que prime sobre todo lo demás. En cambio, quién busca la verdad como respuesta a sus inquietudes, aunque navegue entre mentiras y zozobre ante las corrientes, acabará encontrando las respuestas que busca y alcanzando una realidad personal mucho más satisfactoria que aquella que procuran quienes extienden las mentiras como un medio lícito para alcanzar sus objetivos.

Hace tiempo que se debería haber metido en cintura, no solo a esos foros sino en general al rumbo que han tomado los grandes foros y redes sociales. Internet, de ser un medio de comunicación inter-participativo, donde al fin la misma se daba en ambos sentidos, por la acción de esos medios ha pasado a ser un puñetero mercado de almas donde lo que prima es atrapar voluntades por encima de todo: ya sea al servicio de las causas más variopintas, a la recopilación y compra-venta de casi cualquier información o cosa, a la relajación de la moral y las costumbres, como al objetivo innoble de poner al hombre en una situación en la que, por decir esto o lo otro en una red social, ya crea que ha cumplido con sus obligaciones morales, impidiéndole así que responda ante determinadas realidades sociales con la misma contundencia que lo hubiera hecho de otro modo. No creo que Internet hoy sea un ámbito para la libertad de expresión sino todo lo contrario; un entorno donde la libertad y la expresión humana quedan atrapadas o cercenadas por la fuerza de las corrientes que imperan en la red. Corrientes dicho sea de paso que no surgen naturalmente, sino que son reguladas y alimentadas desde determinadas esferas de poder e intereses. Si en algún sitio realmente el hombre ha perdido su libertad de expresión es en la red, porque sí es cierto que podremos decir lo que nos dé la gana, pero eso no significa que dicha expresión sea verdaderamente libre o mucho menos que pueda verse reflejada luego en una realidad que mejore la condición de nuestras vidas. Para mi es semejante al concepto de democracia que estructura las naciones modernas dónde, bajo el aparente perfil de libertad, igualdad, etc, que en teoría debería servir al bien común, lo que en realidad ocurre es que el bien común se ha mutado por una suerte de suma de intereses particulares encaminada al enriquecimiento propio de aquellos pocos que acaparan más voluntades. Las verdaderas decisiones que condicionan nuestras vidas se toman más allá de la esfera democrática. Esos foros y muchas otras grandes redes sociales, no son más que eso: «Redes de arrastre» donde se capturan deseos y voluntades, que luego son vendidas al mejor postor en las lonjas de intereses de los mercados. Sí finalmente ahora se mete en cintura a esos foros, no va a ser para mejorar el ámbito digital, sino para mejorar los intereses de quienes regulan dicho ámbito. Si todo esto nos beneficia o no, no sabría decirlo. Si este foro existe es como respuesta a esa realidad que describo. Pienso que es una forma de disidencia ante ello, pero si hoy se cierra o censura la actividad allí y eso hace que este foro se llene de la inmundicia que ahora cubre aquellos estercoleros, en realidad lo que estaría es perjudicándonos. Corazón Español no creo que tenga que hacer la competencia a otros foros ni buscar hacerse un hueco entre las grandes redes, sino ofrecer una alternativa algo más noble y digna a aquellas personas de buena voluntad que anden buscando cambiar la realidad que se procura en aquellos ámbitos. Cuando los españoles llegaron a las américas, no lo hicieron para competir contra los imperios de los mayas o los aztecas entre otros, ni para subyugar las almas de aquellas gentes a la voluntad de la corona española, sino que fueron allí para cambiar la realidad de aquellas gentes, ofreciéndoles una nueva realidad para ellos antes no existente. Ese creo que debería ser el sentido de este foro: ofrecer una forma de comunicarse en las redes, más digna y noble a la que hoy impera en las mismas.

Menos mal que has escrito ese último mensaje, porque me aparecía una notificación de nuevo contenido en este tema y no lo encontraba. Ya empezaba a pensar que nos habían hackeado

Lo entiendo, aunque me gustaría que igualmente se tratara de entender que, habemos personas que hemos dedicado buena parte de nuestras vidas a la contemplación, estudio y conservación de la vida y la naturaleza, de la mejor forma que hemos podido y ententendido. Y creemos firmemente que el hombre debe tratar de convivir pacíficamentde entre si y con las diferentes criaturas, guardando honestamente el medio que Dios nos ha dado en herencia para vivir, sin que ello suponga que formamos parte de ese conglomerado de radicalismos ideológicos que hoy se esconden tras la etiqueta de la ecología. Resulta muy frustrante tener que batallar a dos bandas; por un lado con quienes radicalizan el mensaje y lo pervierten hasta transformarlo en una pseudo ciencia al servicio de la misantropía, el malthusianismo o el progresismo socialista por mencionar algunas desviaciones, y por otro con quienes consideran la palabra ecología como sinónimo de lo anterior y al ecologista o similar como a un desviado. No, algunos no somos así y creemos sin embargo que la ecología no debe ser un arma de división, exclusión o confrontación, sino una rama integral del saber que nos ayude a alcanzar ese mundo perfecto que el profeta Isaías anticipa de la siguiente manera, haciendo referencia a la futura obra redentora de Cristo: "Pues Yo voy a crear un cielo nuevo y una tierra nueva y el pasado no se volverá a recordar más ni vendrá más a la memoria. Que se alegren y que estén contentos para siempre por lo que voy a crear. Pues Yo voy a hacer de Jerusalén un Contento y de su pueblo una Alegría. Yo quedaré contento con Jerusalén y estaré feliz con mi pueblo. Ya no se oirán, en adelante, sollozos ni gritos de angustia, ni habrá más, allí, recién nacidos que vivan apenas algunos días, o viejos que no vivan largos años, pues morir a los cien años será morir joven, y no llegar a los cien será tenido como una maldición. Harán casas y vivirán en ellas, plantarán viñas y comerán sus frutos. Ya no edificarán para que otro vaya a vivir, ni plantarán para alimentar a otro. Los de mi pueblo tendrán vida tan larga como la de los árboles y mis elegidos gozarán de los frutos de su trabajo. No trabajarán inútilmente ni tendrán hijos para perderlos, pues ellos y sus descendientes serán una raza bendita de Yavé. Antes que me llamen les responderé, y antes que terminen de hablar habrán sido atendidos. El lobo pastará junto con el cordero; el león comerá paja como el buey y la culebra se alimentará de tierra. No harán más daño ni perjuicio en todo mi santo cerro, dice Yavé." (Isaías 65, 17-25 Sólo añadir que no te sientas cohibido de seguir aportando cuanto consideres de interés en está u otras materias, y que si en algo volvemos a encontrarnos frente a frente, tampoco pienses que por ello y como personas, debemos estar enfrentados. Simplemente cada cual aportamos nuestros diferentes puntos de vista, que ni tienen porque ser absolutos ni mucho menos servir para enemistarnos. Un saludo y siéntete libre de seguir publicando todo aquello que consideres oportuno.

Y yo quiero aclarar que en ningún momento he tratado de poner en tela de juicio las afirmaciones que has hecho sobre la problemática del lobo, ni mucho menos a las personas que han tenido que sufrir los ataques de individuos de especies descontroladas, como es el caso de los buitres que mencionas, lobos, e inclusos osos pardos en el Pirineo, sin mencionar otros daños que especies no tan destacadas, acasionan muy frecuentemente en fincas y zonas rurales. Faltaría más. En esto último, y salvando las distancias, yo mismo he sido víctima en varias ocasiones de ataques de perros asilvestrados, zorros o hurones, que me han costado mas de un centenar y medio de aves de corral en diversos ataques. La vida rural tiene esas visicitudes, soy consciente, y favorable por supuesto a que esas especies sean controladas y en casos como el del lobo o los osos, reducidas a reservas naturales donde no puedan suponer un daño a las personas. Lo único que he tratado de poner es un paréntesis en el tema para defender la memoria y buen nombre de una persona que supuso un hito en la historia de la zoología, el conservacionismo y la caza en España. Una rara avis que, como señala benigno Varillas en la obra biográfica que le dedica: «No fue el clásico seguidor de una escuela o una filosofía muy concreta; era una persona integradora y que intentaba conciliar la izquierda con la derecha y el pasado con el futuro». Un hombre que supo cuestionar con éxito, desde el discurso conservacionista, el materialismo, el consumismo o los planteamientos productivistas subyacentes en el pensamiento iberal-capitalista y en el marxista, en una época donde el mundo estaba radicalmente bipolarizado entre esas dos concepciones, devolviéndole al ser humano esa dignidad perdida de rey de la Creación. EL ecoradicalismo, el animalismo y toda esa corriente ecologista 'papanatoide' infiltrada de progresismo, ha desfigurado su imagen con los años, atreviéndose hoy incluso a ponerlo de estandarte en sus obsesivos ataques contra los cazadores, logrando con todo ello que actualmente su nombre quede asociado desafortunadamente a ese sector ideológico radical. Lejos les queda sin embargo a toda esa gente, en el tiempo y en la ignorancia, el verdadero pensamiento de aquel hombre que en la «Enciclopedia de la Caza», publicada por Vergara en 1967, se refiriera así al noble arte de la caza, como "resorte supremo" de control y gestión de la naturaleza: «Cuando un naturalista que dedica la vida al estudio y protección de la naturaleza toma la pluma para prologar una enciclopedia de caza, necesariamente ha de hacerse una pregunta. ¿Es justo que el zoólogo, el proteccionista, el amigo de los animales, abra las páginas de un libro que, de manera tan rigurosa como atractiva, describe las técnicas de la persecución, el acoso y la muerte de las criaturas salvajes? El naturalista, con toda sinceridad, no tiene mas remedio que responderse a sí mismo afirmativamente: puede y debe introducir al lector en las artes venatorias. Primero, porqué él mismo llegó a conocer y a querer a los animales siguiendo las venturosas sendas del cazador. Y, sobre todo, porque la caza, lo que los científicos llaman la predación, ha venido constituyendo el resorte supremo de la vida desde que ésta apareció sobre nuestro planeta. Porque el cazador, si mata siguiendo las rígidas e inmutables leyes que ha impuesto la naturaleza a la gran estirpe de los predatores, regula, con su acción, y dirige, al mismo tiempo, el complejísimo concierto de las especies: el equilibrio entre los vivos y los muertos». Hay tantísima distorsión de la realidad en ese mundillo, que entiendo que algunas personas veáis en figuras como la de aquel hombre un potencial enemigo del mundo rural, pero lejos de ser así, el amigo Felix fué en cambio un accérrimo defensor de la vida y de la conexión entre el hombre y la naturaleza, que envidiablemente aún se da en ese entorno. Un saludo

Conozco la historia y las anécdotas que mencionas, como conozco a varías personas que conocieron y trabajaron con Felix. Lo único que puedo añadir es insistir en la idea de que el lobo sólo era un símbolo para fomentar una idea, es decir un medio para alcanzar un fin mayor. Si se escogió el lobo es por la significancia que tiene ese animal en el inconsciente pupular, el enemigo ancestral del hombre, que no debe ser eliminado sino sometido y relegado a su espacio natural. Yo no digo que el buen doctor fuese un santo, lo que digo es que trabajó como pocos para cambiar la imagen de la naturaleza como enemiga que se debe matar en naturaleza como medio que se debe conservar. Las desviaciones de concepto son posteriores, a raíz del aterrizaje y popularización del progresismo por las diferentes universidades y asociaciones ambientales, pero el conservacionismo en si tiene su origen en ámbitos más conservadores que son de quienes han dependido la gestión de grandes fincas, cotos y parajes naturales. Sobre la afirmación de que son los naturales del entorno quienes mejor conocen y saben gestionar la actividad natural, pues tampoco estoy plenamente de acuerdo. Creo que más bien va por sitios. Puede que en muchos lugares sea así, pero también hay muchos otros donde los propios lugareños son quienes han acabado por destruir su entorno, y te hablo desde una zona geográfica donde esa realidad está demasiado extendida. Creo que donde mejor funcionan las cosas, es en aquellos lugares donde la gente ha sabido conjugar beneficios y conservación del medio. Y creo finalmente que especies como el lobo debieran estar, pero controladas y limitadas a ciertas reservas naturales donde son necesarias para mantener el equilibrio trófico. No me parece correcto que se obligue al hombre a convivir con lobos en estado salvaje, por mucho que las administraciones pretendan cubrir los daños que genere.

Mientras sigan desde fuera sembrando discordia, y los de dentro sigan jugando a ver quién consigue el mayor rédito electoral, el problema separatista no se va a frenar. Como alguien no de un puñetazo sobre la mesa y diga 'hasta aquí hemos llegado', poniendo en marcha serias medias coercitivas que frenen cualquier intento independentista, seguiremos con los cantos de sirena hasta ver como la nación se va deshilachando. España no tiene precio ni debería ser negociable en medida alguna, como no es negociable la identidad e integridad de ninguna persona. Lamentablemente pareciera que esa idea no está tan clara en nuestras esferas políticas de poder e influencia. Quienes juegan a dilatar los tiempos, a hacer concesiones bajo apoyos de gobierno, a poner en la mesa negociadora de los presupuestos la unidad de la Patria, a proponer ideas peregrinas como transformar 'Las Españas' en una federación de repúblicas, a ver con buenos ojos que alguien quiera romper la unidad y estabilidad de los españoles, o simplemente a lavarse las manos cual moderno Pilatos, juegan en realidad inconscientes con la vida de los españoles como un niño juega a hacer cohetes con cerillas en un polvorín, y esas personas no deberían tener representación pública alguna.

Creo que achacar a Felix Rodríguez de la Fuente el problema actual con el lobo, no es del todo correcto, y perdóname que disienta en este punto. El lobo, como él águila u otras especies, solo son un símbolo en la retórica de aquella época para crear conciencia de conservación ambiental, en una nación que durante siglos había ido perdiendo buena parte de sus recursos naturales y con ellos la hoy llamada conciencia ambiental. A medida que el liberalismo, especialmente tras la industrialización, había ido tomando cuerpo en la historia y sus postulados se habían implantado dando forma a la gestión de los recursos, el medio natural que antaño fue el medio donde el hombre vivía y reinaba, había ido poco a poco dejándose a un lado y con ello el hombre fue perdiendo esa conciencia de ser el guardián de la Creación. Básicamente lo que Felix siembra es la idea franciscana, recogida en la historia de San Francisco y el lobo, de dar de comer al predador para que este no se vea obligado a alimentarse de los ganados. Que décadas después la política de gestión haya estado en manos de gente ideologizada, que amparándose en ese dicurso ha puesto al animal por delante del hombre, no es culpa de Rodríguez de la Fuente sino de los gestores que han fomentado esa idea, bajo la supervisión de 'transnacionales' de la ecología que a menudo han utilizado el discurso ambientalista para sembrar intereses que poco o nada tienen que ver con el medio ambiente. Los nazis también eran unos grandes ecologistas, de hecho puede decirse sin temor a errar que la idea de ecología moderna nace bajo el auspicio del nazismo ¿Puede colegirse por esto que defender la naturaleza es lo propio de un nazi? Por supuesto que no, y de igual forma aunque a la inversa, no se puede colegir que la problemática actual del lobo sea culpa de Felix Rodriguez de la Fuente quién, no se si esto lo sabrás, no habría tenido la repercusión que ha tenido sin el apoyo directo de la Casa Real, ya incluso en tiempos del franquismo, cuando son D. Juan Carlos I y Felix Rodriguez de la Fuente, quién convencen al Gobierno del Caudillo de no desecar las marismas de Doñana para transformarlas en una plantación de eucalipto para alimentar la industria papelera, poniendo con esto la primera piedra de lo que después se convertiría en una red de políticas y asociaciones nacionales dedicadas al estudio y conservación de la naturaleza y los recursos naturales. La naturaleza está ceada para el hombre, pero el hombre sin naturaleza solo alcanza a convertirse en un animal más. Y Bajo esta idea primordial teje Felix toda su retórica. El Problema no es Felix, es la ideologización política que hay hoy tras el discurso y la gestión ambiental.

En ese sentido yo creo que es en el periodo visigodo cuando comienza a gestarse la vocación imperial al pretender unificar los diferentes reinos en un único reino que abarcase toda la península. Y creo que es la figura de San Isidoro de Sevilla quién comienza a crear la conciencia de una única monarquía hispánica, que siglos después se vería hecha realidad. San Isidoro habla de España en su libro «Historia Gothorum», en términos de «Primera nación de Occidente»: «De cuantas tierras se extienden desde el Occidente hasta la India, tú eres la más hermosa, oh sagrada y feliz España, madre de príncipes y de pueblos». Ese texto fue de lectura obligada en todos los reinos cristianos que había en la península durante la edad Media. Una idea de España que los Reyes católicos supieron recoger, y que casi llegó a hacerse realidad a falta del reino de Portugal, el hermano del oeste que durante siglos fue una prioridad para la monarquía hispana, hasta la llegada de los Borbones.

Yo sigo viendo muy improbable cualquier triunfo moral si previamente no hay un aumento de la fe, llámale si quieres confianza. Como católico tengo muy claro en quién debo depositar mi fe, pero también entiendo que no todos los españoles son católicos y por tanto, como español, debo procurar que mi fe mueva mis obras de forma que ésta se contagie. Por eso hablaba de que es necesario un nuevo lenguaje y una nueva economía, una nueva forma de ser y de entender que alcance, especialmente a aquellos que han perdido la fe o nunca la han conocido. Una nueva forma de hacer las cosas, que nos permita a todos recuperar la confianza en ese destino universal que tenemos como nación. Mientras sigamos siendo un pueblo subyugado al crédito internacional y a los intereses de la deuda, mientras cada español se siga teniendo que levantar cada mañana para partirse la cara por alcanzar unas moneditas con las que pagar las deudas, y siga teniendose que enfrentar al vecino de enfrente por defender una siglas políticas que le permitan seguir pidiendo prestado, podremos tener mucha recuperación económica o muchos sueños vanos de tener y poseer esto o aquello, pero no dejaremos de ser un pueblo sometido, incapaz de emprender ninguna empresa más allá de la que ya de por sí nos ocupa cada día. Decías muy bien en otro tema que España es tierra de Mísión, y esa misión no es otra que la de recuperar la fe perdida, mediante la cual es posible todo lo demás. Especialmente ahora en estos tiempos tan convulsos.