Español

Meter gente sin más no es irresponsable sino simplemente un suicidio, y salvo los sectores progres más radicales, no creo que nadie abogue por esa vía. En lo que no estoy de acuerdo es en la exención de responsabilidad de los nacionales que viven en esos guetos, al menos de la mayoría de gente. Claro está que habrá niveles de responsablidad y que unos serán más culpables que otros, pero la mayoría de gente que hoy se queja de los inmigrantes no dice nada cuando consumen productos baratos cuyo origen son los salarios o condiciones de miseria que se dan en otros países o incluso en el nuestro, ni se quejan tampoco cuando reciben su pensión o servicios públicos, en parte pagados con la contribución de esas personas. Y no te digo ya cuando quien se queja es gente de clase acomodada que sin embargo tiene a una extranjera sirviendo en su casa sin contrato ni seguridad social. Gente que sin embargo no tiene empacho en ir a votar una y otra vez a los partidos de siempre, que a la postre son quienes perpetúan su situación. No seamos ingenuos, el egoísmo o la irresponsabilidad no son defectos sólo de quienes vienen de fuera. En esta situación casi todos tenemos algún grado de complicidad o culpa.

El problema que hay en la raíz de todos esos disturbios y situaciones semejantes que en ocasiones se dan en nuestras naciones, es que se han establecido guetos donde se ha ido metiendo a aquellas gentes que han sido acogidas, no por su condición humana sino por los beneficios que se obtienen por ello. Y esos guetos, cuando alcanzan cierta masa crítica, acaban por estallar a la menor ocasión pues nunca han dejado de ser y sentirse como personas discriminadas.

Es una buena idea. Podríamos invitarlo a participar en una entrevista en directo en el foro, un dia y a una hora concreta, donde pudieramos preguntarle y dialogar con él sobre el tema. Creo que eso supondría un impulso a su movimiento si lo publicitamos correctamente, y le daría igualmente un impulso importante a este foro.

De eso trata todo. Se trata de cambiar el concepto de ver al inmigrante como un enemigo peligroso para tratar de verlo como a un hermano necesitado. Como verías a tu propio hermano en una situación semejante. Cambiando ese concepto, cambia toda la perspectiva y se entiende el problema de otroe modo. Y para aquellos que simplemente se salten las leyes y la justicia, pues firmeza y mano dura como se debería tener con con cualquier otro delincuente. Eso es como con la mal llamada «violencia de género» ¿es que acaso quien utilice de la violencia contra otra persona, debe ser mejor o peor tratado en función de si es hombre, mujer, negro, blanco, cristiano, musulmán, europeo o africano? No, para todos debería haber leyes firmes y mano dura que corrigiesen las injusticias y devolviesen a las personas erradas a los cauces debidos. El problema sigue siendo la discriminación positiva o negativa que hacemos en base a conceptos preestablecidos de origen o identidad. Todos eso de los derechos universales que establecen la no discriminación en función del sexo, creencia etc. no es más que un cuento chino que las naciones modernas han firmado para salir bien en la foto, pero que pocos creen y en la práctica nadie sigue. Hoy se sigue legislando y ejecutando lo contrario.

El que dice eso simplemente un pobre ignorante o habla desde sus propios prejuicios y para estúpidos. En su, presumo, joven vida, nunca habrá oído hablar de «La Guerra del Turco» y el papel histórico de España frente a la expansión del Islam o en los fundamentos de Occidente, porque nuestra política educativa simple y llanamente es una basura, que apenas se encarga de edificar buenas y sumisas almas contibuyentes paganas. Pobres bestias encerradas en el corral de sus respectivas ideologías, privadas de su dignidad humana. Más culpa tienen quienes lo han hecho así.

Es lógico. El Papa es católico y esa gente es supremacista. Mientras el primero debe buscar el bien universal de todos, los segundos solo buscan su propia supremacía. Lo escándaloso es que entre toda esa gente se hallen tantos que se autodenominan católicos y que los católicos lo sigamos aceptando.

Ayer el Papa Francisco hizo, de cara a la Navidad, un alegato de la fecundidad frente a la ideología imperante en muchos países que lleva a las familias a no comprometerse con la concepción, o más allá, en general a no comprometerse con la fecundidad de las buenas obras. Un soplo de aire fresco en un tiempo donde el individualismo, la comodidad, la cultura de la deuda o las ideologías con transfondo malthusiano están vaciando naciones enteras de nuevas generaciones.

Estoy de acuerdo sin embargo me gustaría añadir que el problema, como en una enfermedad, no está tanto en las consecuencias como en las causas. Suele tratarse el tema de la inmigración como el de qué postura adoptar ante la llegada más o menos masiva de personas procedentes de otras culturas, cuando en realidad el problema real lo tenemos en las causas que hacen a esas personas buscar otro modo de vida entre nosotros. De acuerdo en que habrá gente que llegue movida por intereses más o menos espúreos pero a la mayoría, lo que les mueve es sobre todo la necesidad, y hasta que nuestros gobiernos no planteen políticas que permitan a esas personas desarrollarse con dignidad en sus diferentes naciones, el problema de la migración ira cada día más en aumento. No se trata de levantar vallas o quitarlas, ni de establecer cuotas, proporcionar "papeles", alojarlos en campos de concentración u obligarles a aceptar determinadas ideas que forman nuestro pensamiento y sentir como cultura, sino de propiciar que no tengan la necesidad de salir de sus casas e incluso de que aquellos que ya conviven entre nosotros, consideren la vuelta a sus hogares de origen. Como decía el Papa Francisco en su mensaje de este año para la Jornada Mundial del migrante y el refugido, nuestra acción se debe basar en cuantro verbos: «acoger, proteger, promover e integrar». Y no tanto, aunque también, en la acogida, protección, promoción e integración física de los que ya conviven entre nosotros, verbos que son fundamentales para la convivencia, sino también en acoger, proteger, promover e integrar a esas personas y sus naciones en una sana convivencia internacional que permita el desarrollo mutuo. Desde luego, con las políticas internacionales de base comercial que se dan hoy en el mundo, donde la paz o la guerra, el desarrollo o la miseria, se propician en función de cual genera más riqueza a la potencia dominante -clara herencia del colonialismo protestante-, seguiremos teniendo problemas con los inmigrantes, y como migrantes seguiremos teniendo problemas cuando nos toque salir de nuestras casas. Hay que darle la vuelta al mundo pero esa vuelta comienza por cambiar la forma de ver y entender la realidad de nosotros mismos.

Muy de acuerdo con todos los planteamientos que estáis haciendo. Respecto a la frase que he remarcado en negritas, creo que en ella está la clave para entender y combartir el problema. Nos hemos acostumbrado a entender la Iglesia como un cúmulo formado por diferentes sectores con distintos intereses, que pugnan entre ellos por difundir sus ideas y establecer así sus metas. Es decir, hemos trasladado nuestro entendimiento y práctica de la política de partidos a la Iglesia y, aunque en realidad eso es una realidad cierta, es precisamente la que está destruyendo a la propia Iglesia desde dentro. No, la Iglesia no es eso ni debe serlo. No se trata de un consenso que se alcance por una suma de fuerzas o ideas más o menos mayoritarias, sino de de otra cosa. Se trata de la fe en una unidad en la que se participa, no por voluntad propia sino por invitación divina, al modo que uno no es parte de una familia por voluntad propia sino por haber nacido o sido acogido en su seno. Se trata de la común-unión en un solo ser… de la Comunión en Cristo por encima de todo: «Que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado.» (Jn. 17, 21). Para que la Iglesia sea y tenga fuerza; para que su mensaje sea creible y aceptable, todo debe basarse en la unidad. Si aceptamos en cambio que ésté esté formada por una suma de sectores más o menos contrarios a esto o lo otro, por una pugna de intereses, estaremos dando por bueno que la Iglesia esté enferma de cancer, es decir, que sea bueno que existan grupos luchando entre si por su hegemonía. Y de esta forma nunca podremos erradicar la enfermedad o evangelizar ni a un niño. Desde el sí de María hasta la aceptación de Cristo a la voluntad del Padre en la Cruz, todo se basa en la unidad en un solo ser: Una sola historia, un solo entendimiento, una sola voluntad. Una sola alma de Cristo. Ese es el fundamento de lo que somos, formado por toda la variedad e infinidad de formas y caracteres que Dios ha dispuesto. Desde mi punto de vista, debemos trabajar por hacer ver que, quienes se oponen al Papa, como cabeza visible de la Iglesia, se oponen a la voluntad del Espiritu Santo que lo asiste, y entoces no forman parte de la Iglesia. Creeran en otra cosa pero no son Iglesia, de igual forma que nosotros podremos no creer en esto pero en ese caso tampoco estaremos creyendo en la Iglesia. La iglesia es unidad y el enemigo es la división. Todo el que no trabaje por esa unidad, trabaja por otra causa y entonces no es parte de la Iglesia. Así de simple lo entiendo yo. Y si defender la unidad con el Papa y con la Iglesia nos lleva a la cruz, debemos pensar que para Cristo no fue distinto. Ese es y será siempre nuestro signo distintivo.

Hola amigos. Solo quería saludaros tras este paréntesis en el que he estado ausente por motivos de trabajo como ya os comenté. Ha sido un mes verdaderamente agotador, excepto un par de días que fueron fiesta por aquí, pero ya he terminado el trabajo y solo me queda entregarlo, así que volveremos a vernos por el foro a partir de ahora si Dios quiere. Espero que todo haya ido bien en este tiempo y los moderadores no hayan tenido que hacer uso de sus superpoderes jajaj. He visto que se ha registrado gente nueva aunque de momento siguen sin animarse a participar. A ver si poco a poco se va animando la cosa. Bueno, pues lo dicho, mandaros un saludo cordial a todos y un abrazo.

Si son capaces de borrar la memoria, no es por odios o rencores sino para poder reescribir el presente y así programar un futuro más acorde a su interés. Si no sabes de dónde vienes, no entiendes dónde estás ni te enteras de hacia dónde te llevan, no hay más.

Uno de los grandes logros de la progresía europea ha sido el de levantar un inmenso muro que impide ver su nexo fundamental con las ideologías que hoy señalan como el enemigo a abatir, sin embargo, la anulación del individuo, que en el caso de la eutanasia es más que evidente, en favor del estatismo totalitarista ideológico es una constante en todás ellas: Nosotros somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual por la explotación del económicamente débil, con sus salarios desiguales, con su evaluación indecente de un ser humano en función de la riqueza y la propiedad, en vez de la responsabilidad y la actuación de la persona, y estamos decididos a destruir este sistema capitalista en todos sus aspectos. (Adolf Hitler - 1 de mayo de 1927) En 1939, el propio Hitler firmó un decreto de eutanasia que llevaría a la eliminación sistemática de todas aquellas personas que, según los criterios médicos de la epoca, estaban consideradas como incurables. Hombres y mujeres, desde niños hasta ancianos, ya fuera por enfermedades mentales, defectos hereditarios o accidentes, fueron «esterilizados» o «eutanasiados» legalmente por el régimen nazi, hasta un total de más de un cuarto de millón de personas, al considerar que llevaban una vida indigna de ser vivida y representar una carga económica y un lastre para el futuro de Alemania y la raza aria. Lo paradógico del caso es que fue un programa con muy poca o casi ninguna resistencia social, excepto el honroso caso de ciertos obispos y sectores católicos que desde el principio se opusieron a semejante legislación. El estatismo, una deformada idea del progreso social y la eliminación sistemática de los valores religiosos tradicionales que dan forma a nuestra cultura, están en la base sustancial, tanto de aquella ideología como en la de nuestro actual gobierno. La linea a seguir, a mi juicio, es poner de relieve esas semejanzas que de alguna forma se recogen en todas las líneas propagándisticas que señalas de forma que, de igual forma que tienen una base común, se presenten como una cosa única y no como realidades separadas con ciertas semejanzas. Algo así como «el socialismo ideológico y anulación del individuo frente a los valores católicos y la dignidad humana: una guerra de la ideología contra el ser humano».

El pasado día 24 de junio estuvimos comiendo con el grupo de amigos de la infancia. Nos reunimos todos los años ese día que es el de la fiesta mayor de San Juan. De todos los matrimonios que alguna vez hubieron entre el grupo de amigos, y somo un grupo grande, solo quedamos dos, todos los demás están separados o divorciados y porque no es el lugar ni interesa al caso pero os aseguro que las historias que contaban muchos de ellos no son desde luego las de una persona feliz. Y de los hijos ya ni hablamos. Toda esa podedumbre de la revolución sexual, el feminismo, la ideología de género y la libertad de tirar cada uno por su lado apenas ha traído más que desgracias. De cada cien personas que hayan tomado esa vía, calculo que a una o dos como mucho le pueden haber resuelto problemas serios en su vida, y solo de momento pues la vida es larga. A los demás, simplemente les ha traído complicaciones y problemas de los que al parecer no son conscientes de su origen.

Tremendo todo lo que habéis aportado al hilo

Como ya habréis podido conocer, este jueves Pedro Sánchez ha anunciado una más que probable moción de censura al Gobierno del Sr. Rajoy, tras conocerse el fallo judicial de la principal trama del caso Gurtel, que certifica la financiación irregular del PP. En cualquier diario se puede encontrar información abundante al respecto pues la sentencia ha sido bastante ejemplar. Sin embargo, el motivo de este tema es plantear a debate las siguientes cuestiones que me surgieren la reflexión de estas noticias, y aclaro para quiénes no lo sepan que no soy votante de ese partido ni lo he sido nunca. Las tramas de corrupción que se están juzgando tienen más de una década de antigüedad y es de sentido común y además así lo han manifestado en numerosas ocasiones, que desde que salieran a la luz esos casos, a nivel interno del partido se habrá hecho una purga importante, mitad a la fuerza mitad por voluntad propia. Quiero decir con esto que, supongo que la corrupción de este tipo no será ahora un caso de urgencia nacional, que justifique la deposición de un gobierno en un momento tan delicado políticamente como el que estamos. La corrupción importante para mi es otra y es de carácter estructural, aunque en todo caso la que denuncia el PSOE de Pedro Sánchez no me parece más que una excusa oportunista para arrebatar el gobierno al PP, pues en la que socava la integridad de la nación y el bien común de los españoles, el socialismo está tan metido como el que más. En las circunstancias actuales y si se presenta la moción, el Sr. Sánchez no va a tener más remedio que pactar, o bien con el soberanismo nacionalista, o convencer al Sr. Rivera para que se una a un pacto junto a Podemos y entre los tres desbancar a Rajoy. Dos escenarios bastante inverosímiles hace algunos meses, aunque ahora y por narices vamos a oír hablar de ellos durante bastantes días, pues en ambos se necesita la participación de fuerzas que de alguna u otra forma están conformes con jugar con la integridad territorial; nacionalistas por un lado y Podemos por el otro, y con un PSOE federalista dirigiendo el debate. De todo ello que me plantee las siguientes preguntas. ¿Puede la sociedad española aguantar un embate de estas características, sin que se abran fisuras importantes en la unidad nacional frente al desafío soberanista? El retraso en la extradición de Puigdemont, ¿puede estar relacionado con la espera de ver que ocurría con la sentencia de Gurtel y la respuesta socialista, de manera que si ahora prospera la moción, pueda volver a España bajo algún tipo de pacto que conlleve aceptar la hoja de ruta federalista que plantea en Cataluña el PSOE? ¿Se está fraguando entre bambalinas un nuevo modelo territorial para España, que necesite de un catalizador para prosperar, como puede ser ahora la moción de censura del PSOE y un gobierno de izquierdas más o menos transicional? ¿Veis posible algo así o solo son alucinaciones mías?

Me parece perfecta la conveniencia de tratar este tema por cuanto la atribución a la masonería y a los judíos de todos los males de este mundo, es una constante en el discurso de muchos católicos y en personas con ideales tradicionales, obsesiva en muchos casos. A fin de cuentas siempre buscamos tirar balones fuera cuando noz enfrentamos a la responsabilidad de los males. Como dice el cura del pueblo donde vivo, refiriéndose al episodio de Adán, Eva y la serpiente: "Y porque el gato no pasaba por allí que si no acaba cargando con las culpas". Es decir, resulta mucho más cómodo atribuir la responsabilidad de nuestros problemas a la confabulación de terceros, que asumir nuestra parte y corregirla. Sin embargo, no podemos olvidar lo esencial del asunto que, más allá de los secretismos o extrañas prácticas que puedan o no realizarse, lo que fundamentalmente opone a la masonería especulativa contra la Iglesia es su intención declarada desde sus orígenes fundacionales, de construir el tercer templo de Salomón sobre la tierra, entendido esto como el templo del espíritu que mora en cada persona. Y es en esa intención donde se ve y entiende mejor el aspecto conspiracionista de las logias, y su vínculo con el judaísmo. Hay que entender que los gremios pasan de construir templos materiales a templos metafísicos. Y que la organizacion y el secreto, junto a la acumulación de saberes y conocimientos, les ha permitido comprender el funcionamiento de la mente, los intereses y los grupos sociales, de forma más compleja y profunda a como lo entienden las gentes sencillas, por lo que pueden especular y operar sobre las sociedades con una cierta ventaja que no tienen los demás. Por ello y aunque la mayoría de ellos no tengan conciencia ni otra intencion que la de obrar en favor del bien común, en realidad no deja de ser una conspiración contra el proyecto cristiano de construir el Reino de Dios encarnado en su Iglesia. De alguna manera se trata del templo de la logia del gran arquitecto compitiendo frente al templo del Espíritu Santo, en el corazón del hombre. Si el materialismo de Gustavo Bueno puede o no servir de ayuda para la conversión, al menos del proyecto de esta gente, no lo sé pues no alcanzó a conocer los pormenores de dicha filosofía salvo en líneas muy generales, sin embargo, dadas las características de unos y otros, veo más fácil que aquellos acaben convirtiendo a estos que al revés. A fin de cuentas la masonería, aún en sus vertientes más laicistas y anticristianas, posee un cierto sentido espiritual que me parece entender no está presente entre los materialistas, pudiendo llenar así de forma más perfecta el hueco de la necesidad -anhelo- de tracendencia espiritual que en mayor o menor medida tenemos todos los seres humanos, y que las filosofías no alcanzan a llenar salvo con ideas. Se me hace difícil entender como puede una idea ocupar el lugar de un espíritu vivo, salvo que se trate de errores o engaños, sin que la persona finalmente no se rebele contra la idea o los ideólogos. Debe entenderse que como católico, yo sí creo y entiendo la presencia viva de un espíritu en mi vida que corrige y orienta mis actos y deseos, y que desde ésta misma creencia fundamental se ha construido originalmente la hispanidad o sigue caminando actualmente la Iglesia. No se cómo se puede explicar esto desde el materialismo pues, entender en profundidad una idea no implica conocer ni entender en profundidad a su autor o al sentido de su obra. La solución del "hijo pródigo" no puede entenderse como aplicable a toda la masonería como tal, sino como una opción personal para cada masón. Y desde este punto sí que podrían reconvertirse en nuevos gremios de constructores al servicio del proyecto original que alguna vez acometieron como tal, de igual forma que existen multitud de sociedades y grupos cristianos dentro de la Iglesia, sin otros secretos que los de confesión y buen hacer en el sentido católico del término. Mientras tanto será inevitable la rivalidad.

Yo tambien coincido con vosotros, de hecho creo que es lo que justifica propiamente la monarquía. Es decir, los desórdenes y desequilibrios propios de una sociedad desestructurada, ya sea por inluencia exterior como por propia corrupción, no pueden resolverse sino con una figura firme y ejemplar que oriente y mantenga unido el rumbo del pueblo. La Casa Real española, reinante en aquella época, no parece que lo haya hecho muy bien que digamos, siendo el propio pueblo el que tuvo que asarse las castañas, con todo lo que eso conllevó después. No conocía esos aspectos concretos que señalas de la diplomacia portuguesa. Sabía que habían jugado papeles importantes en la historia pero poco más. Te agradecería si pudieras ampliar el tema.

Excelente artículo que pone blanco sobre el negro de nuestra infame leyenda. Y sin embargo todo, se sigue difundendo la idea de que la Inquisición española es la personificación del mal y la locura religiosa. Hace algunos años tuve la oportunidad de asistir a una exposición sobre las torturas inquisitoriales, que mostraba diferentes aparatos de tortura propios de la mente más desquiciada. La exposición se ofrecía como una muestra de lo que había sido nuestra inquisición sin embargo, casi todas las piezas eran originarias del norte de Europa. El colmo del asunto es que la exposición estaba patrocinada por el ayuntamiento de Alicante, en aquella época en manos del PP. Allí fue cuando comencé a darme cuenta del engaño que había tras toda esa leyenda.

Os dejo una conferencia del catedrático Luis Suárez Fernández sobre la historia del catolicismo en España, donde se centra en dilucidar qué elementos han enriquecido mutuamente, tanto a la Iglesia católica como a la propia España. Si no habéis tenido oportunidad de verla anteriormente, os la recomiendo, está impartida con un lenguaje sencillo y abundante en detalles y datos de valor que permiten enriquecer nuestro conocimiento patrio.

Yo poco puedo aportar a este tema. Mi opinión la expuse en el otro tema donde mencionamos el caso, más allá de eso, no sabría ni por donde empezar. Todo son sombras, dudas y contradicciones y para colmo de males, como siempre ocurre en estos casos los que podían decir algo están enterrados, si es que tenían algo que ver y no fueron simples cabezas de turco.

Sí, eso será… Ains, que mollera más dura. A ver si recurriendo a un video para nóveles, se le rejuvenecen las neuronas y es capaz de entenderlo.

Con que marxistillas eh, mire que es cabezón Don Peritta. A ver si diciéndoselo el propio banco se lo cree: Ya que presume en ocasiones de franquista, le dejo un video donde aparece su ministro José Luis Arrese. No menciona directamente este tema de la expansión monetaria pero lo entronca muy efectivamente al hablar de su padre el capitalismo:

He leído la primera página y he tenido que cerrar. El nivel de imbecilidad de algunos raya la miseria más abyecta. Si mi conciencia no me lo reprochase y mi fe no lo impidiera, a ese que insulta a la forera Núbica por agradecer el mensaje donde se explicaba la postura de la Iglesia, lo metía yo en una patera y lo dejaba en cueros en medio del Atlántico norte. Que asco y que vergüenza.

Por supuesto, no obstante también es interés de España la vida de esas personas, si es que en algo estimamos el legado católico sobre el que se cimienta nuestra historia. Y no digo esto por ti sino por toda esa gente que se declara tradicionalista, sin empacho de difundir el odio contra esas personas y negarles su ayuda. Quién tiene a Dios sobre todas las cosas debe tener muy claras sus prioridades aunque ello suponga renunciar a ciertas ideas o comodidades sociales. Y eso no es tarea fácil. De otro lado y según he podido leer en un par de medios, la decisión de Salvini ha sido unilateral y al margen de otras administraciones italianas ya que Nápoles, Livorno, Crotone y Palermo se habían ofrecido para acoger a los inmigrantes que van en el barco y éste lo ha impedido. La intención, me da la impresión, va en la línea de profundizar y extender el discurso antiinmigración para promover una respuesta europea que mueva a cambiar la política de acogidas.

Parece que de momento la cosa se va a solucionar para España sin que corra la sangre. No así para toda esa gente que sigue a bordo de un buque sin casa ni patria. http://www.europapress.es/sociedad/noticia-aquarius-descarta-viajar-espana-inseguridad-viajar-tres-cinco-dias-valencia-20180611233253.html