Isaac Peral

A ver, capitalismo y liberalismo no son lo mismo y el capitalismo es bastante anterior al liberalismo. Juan Manuel de Padra llama "capitalismo" al capitalismo industrial dirigido por la ideología liberal y mezclado con todo lo que no le gusta, pero ni es cierto que el capitalismo industrial deba ser liberal ni tampoco que el capitalismo empieza ahí, realmente aparece en la Baja Edad Media, aunque no puro sino que conviviendo con el feudalismo previo en mayor o menor proporción. Sobre lo primero, ejemplos de gobiernos capitalistas industriales no liberales serían Japón desde la Restauración Meiji hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, la Rusia Zarista desde mediados del siglo XIX, el franquismo hasta la transición, la Alemania Guillermina, el peronismo, etcétera, incluso metería aquí el fascismo aunque ellos se proclamasen anticapitalistas, pero realmente tenían un modelo basado en el trabajo asalariado, las empresas privadas, la iniciativa privada, dirigido por el totalitarismo estatal es verdad, pero eso más que anticapitalistas los hace antiliberales, el capitalismo es otra cosa. Y por otra parte, se asume que el capitalismo nace con el liberalismo y la Revolución Industrial, pero eso no es verdad, la Europa Absolutista era capitalista en su etapa mercantilista, por supuesto convivían en ella unos cuantos elementos feudales y en menor medida esclavistas, no lo niego, pero predominaba el capitalismo mercantil, y la Revolución Industrial da lugar a una nueva etapa del capitalismo: el capitalismo industrial, pero esa no es su primera etapa, ya había otras. De hecho sostengo que el origen del capitalismo está en la Baja Edad Media, sobretodo en las Repúblicas Italianas y más especialmente en Florencia, Venecia y Milán, aunque en general aparece en mayor o menor medida en toda Europa Occidental, en España más tarde, a partir de los Reyes Católicos, por supuesto no aparece puro sino que mezclado con el ya existente feudalismo, pero todos los rasgos están ahí: La empresa privada, cuyo origen está en los gremios de artesanos y comerciantes medievales, que ganan su importancia con el auge urbano a partir del Siglo XI, el trabajo asalariado en los gremios una vez eras oficial y la posibilidad de montar tu propio taller una vez eras maestro y el auge del comercio, eso es capitalismo, por entonces aún predominaba el feudalismo con el feudo rural autosuficiente, la servidumbre, los privilegios nobiliarios, etcétera, y en menor medida también existía la esclavitud, que obviamente era el elemento principal del sistema esclavista, pero los rasgos característicos del capitalismo ya existían aunque no eran lo mayoritario, el capitalismo es eso: empresas privadas como unidad de producción, trabajo asalariado, alta importancia del comercio, no las flipadas que se montan algunos. Esa es la etapa primitiva, luego va evolucionando y van habiendo otras etapas: El capitalismo mercantilista producto de la Era de los Descubrimientos y la dialéctica de Estados a partir del siglo XVI y reforzada tras Westfalia, luego el capitalismo industrial obviamente tras la Revolución Industrial, el capitalismo financiero a finales del siglo XIX cuándo empiezan a internacionalizarse las empresas y a hacerse dependientes de los grupos financieros o incluso a integrarse estos dentro de empresas, y ahora algunos hablan de que está empezando a surgir una nueva etapa que sería el capitalismo de la información, y puede ser cierto a raíz del avance de la informática, el Big Data, la guerra de hackers entre USA y Rusia, etcétera. El liberalismo es una ideología política y filosófica fundada por John Locke en el siglo XVII (por tanto es siglos posterior al capitalismo), que defiende la libertad individual frente al gobierno, el cual (para ellos) su única función consiste en defender la libertad y propiedad del individuo frente a los que quieren violarla, ellos defienden su propio modelo de capitalismo, un capitalismo con la mínima intervención estatal posible y libre comercio a tope, pero de hecho puede haber un capitalismo con una enorme intervención estatal, mismamente el mercantilismo era eso, por ende el liberalismo es capitalista pero no necesariamente un sistema capitalista tendrá una economía liberal, pues engloba otros modelos económicos, y en cualquier caso el liberalismo va más allá de la economía, ellos defienden la libertad de religión, muchas veces el materialismo y el relativismo moral, la libertad de prensa, de asociación, la democracia y separación de poderes con forma de limitar al gobierno, etcétera, esos son cosas que pueden aparecer en una sociedad capitalista o no, pero no son intrínsecas al mismo. El comunismo lo que pretende es abolir la empresa privada y el trabajo asalariado, ellos quieren que todos los medios de producción sean del Estado y todo el mundo trabaje para el mismo, por ende no tiene nada que ver con el capitalismo, sí comparte cosas con el liberalismo como el relativismo moral, el materialismo, etcétera, aunque otras no. Si queréis inicio un hilo para debatir este tema que se sale del hilo, para no desviar este.

Bienvenido, espero que encuentres lo que buscas.

Ahora a algunos sabios de BBJ se les ha ocurrido la disparatada idea de que la marca de la bestia del Apocalipsis será la vacuna del Covid-19. Vamos a presenciar la primera vacuna puesta en la frente de la historia xD. https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-marca-de-la-bestia-obligatoria-por-ley.1392644/ Edit: Ah pues no, lo han sacado de esta declaración: https://www.google.com/amp/s/www.nme.com/news/music/kanye-west-says-he-had-covid-19-speaks-against-vaccines-2703611%3famp Que le van a meter un microchip a la vacuna que hace que vayas al infierno al morir. Lo que no me queda claro es cómo van a hacer para convencer de que hay que ponerla en la frente o la mano derecha, porque son sitios absurdos para poner una vacuna y lo normal es ponerla en el brazo o en el culo, y si te la pones ahí ya no te condenas xD.

Tampoco es que haya condenado la democracia, ha condenado el democratismo, la idea de que no hay una moral objetiva y todo depende de la voluntad popular, en el fondo una forma de relativismo y liberalismo. Cosa diferente es la democracia como sistema de elección de gobernantes, que es algo que no se menciona en ese tweet. Igual los de AES se refieren a eso, que querían una condena de la democracia en sí misma, no lo han dicho pero seguro que piensan que la aceptación de la misma es cosa del Concilio Vaticano II, pero no, eso ya viene de bastante antes, al menos desde León XIII: "Ni está prohibido tampoco en sí mismo preferir para el Estado una forma de gobierno moderada por el elemento democrático, salva siempre la doctrina católica acerca del origen y el ejercicio del poder político. La Iglesia no condena forma alguna de gobierno, con tal que sea apta por sí misma la utilidad de los ciudadanos. Pero exige, de acuerdo con la naturaleza, que cada una de esas formas quede establecida sin lesionar a nadie y, sobre todo, respetando íntegramente los derechos de la Iglesia." http://www.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas.html Vamos, que se podía ser católico y demócrata desde bastante antes del malvado Concilio Vaticano II, lo que no se podía -ni se puede hoy- es ser liberal relativista, que es otra cosa totalmente diferente.

A Iglesias se le vió cantando la Internacional con Pablo Hasél, en la primera época cuándo aún no negaba ser comunista, cuándo admiraba a Chávez, veía en Venezuela un modelo a seguir y todo eso. https://youtu.be/NKsE-k5sSKQ Luego le vino el éxito inicial y optó por ocultarlo y "moderarse" para llegar a más gente, de hecho Pablo Hasél le dedicó una canción muy enfadado cuando empezó a suceder eso, lo que demuestra que es completamente cierto tanto ese vídeo cómo otras cosas que hacía por entonces, y que no hay manipulación ninguna en las acusaciones de comunista que se le han hecho: https://youtu.be/_RBXYI5dTKM Recordemos que Pablo Hasél es el autor de una canción dónde literalmente habla de matar a los Borbones, además de otras muchas dónde exalta a los bolcheviques, defiente a ETA y a grupos terroristas de todo el globo, habla de poner bombas en sedes y pegar tiros en la nuca a gente, etcétera, una "joyita" el chaval: https://youtu.be/qYgEWhpYyb0

De momento ya se ha visto que se puede expulsar a un Rey con la suficiente presión, ahora les falta expulsar al otro. Ciertamente Felipe no parece un golfo con 1000 escándalos sexuales y de darle millones a las amantes, ni participa en chanchullos, lo van a tener más difícil. Ahora deben estar buscando algún hueco por el que atacarle, pero si no lo encuentran no dudo que traten de inventárselo o simplemente atacar a la figura de la monarquía en sí, con los medios de comunicación apoyando para que la gente deje de identificarse con ella. Por otro lado tenemos el tema de la memoria histórica, el ataque al franquismo y demás, eso lo hemos vivido con bastante intensidad hace poco y con el éxito de la exhumación del Caudillo, en principio podría parecer no estar relacionado pero recordemos que fue Franco quién trajo de vuelta la monarquía, por lo que ahí tienen por dónde tirar, sacar el tema, acusar a la monarquía de ser puesta por Franco, de ahí a decir que en realidad seguimos en el franquismo pero camuflado hay un paso, y se puede tirar del desprestigio por ahí. Otra cosa que pueden hacer es decir que al Rey ni sé le ha votado y exigir un referéndum, esto último ya se intentó hace años y seguramente fue lo que llevó a la abdicación de Juan Carlos, pero ahora están creciditos y perfectamente podrían volver a intentarlo. En resumen, que les veo muy creciditos con esto y preveo una nueva ofensiva republicana.

Yo no llamaría feminismo a eso, al fin y al cabo el nacionalsocialismo siempre defendió los roles de la mujer de madre, esposa y encargada del hogar. Ese " matriarcado pagano nacionalsocialista" parece más bien referirse a darle más importancia y valoración a la feminidad, pero en ningún momento propone subvertir los roles de cada sexo, que es el objetivo principal del feminismo, que no haya roles de hombres ni de mujeres, y eso jamás se dió en el nacionalsocialismo.

Que Felipe es mejor Rey está claro, que el autoexilio de Juan Carlos es un paso más hacia la República también, no hay más que ver lo entusiasmado que está Pablo Iglesias con el suceso.

La leche, no falta el que llega a la conclusión de que esto es hasta bueno para la monarquía y la va a reforzar, si aquí el que no se consuela es porque no quiere. https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-monarquia-sale-muy-reforzada.1399365/

Felipe VI, dentro de que es un Rey Constitucional y por tanto su radio de acción es muy limitado, a mi juicio lo ha hecho bien, si llegado el momento deja tirada a España y abandona el barco sólo el tiempo lo dirá, pero yo no le juzgaré por lo que haga o deje de hacer su padre.

Y no solo en esos, en BBJ en el hilo de política también sale una mayoría aplaudiendo, en infocatolica han publicado un artículo "sobre el honor" pero que realmente es una excusa para atizar a Juan Carlos, el artículo en sí está bien, pero publicar algo así justo ahora delata la intencionalidad, e incluso en persona he visto a gente de derechas y monárquica hacer chistes sobre el exilio del Rey y la Corina y cosa así, no todos, también hay gente que no se suma al linchamiento, pero sí parece que buena parte de los monárquicos y gentes de derechas se suman a los republicanos a la hora de hacer leña del árbol caído, sin ver lo que dices de que esto beneficia claramente a los republicanos. https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-rey-juan-carlos-se-va-de-espana.1398967/ https://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/2008041003-honor

Bienvenida, seguro que tienes algo interesante que aportar.

No conozco Alicante, de esa comunidad conozco Valencia, pero Valencia ciudad, no el resto de la comunidad. Yo conozco Murcia Capital y no veo gran diferencia entre nosotros y los de Murcia, me parece otro movimiento dedicado a manipular y enfrentar a la gente para que unos saquen provecho, aunque no niego que el origen sea el que dices.

Por lo que he visto en el "Team Facha" hay todo tipo de gente que lo único que tienen común es su afán contestatario y políticamente incorrecto, que como gobierna el progresismo se manifiesta en la Derecha, los "fachas", están los que dices, pero también gente que yo ni siquiera asociaría a VOX sino más bien a Ciudadanos, gente como el famosillo youtuber "Un Tío Blanco Hetero", o una tal Sofía Rincón, esta última creo que directamente apoya a VOX buscando generar polémica para promocionarse, no sé, juzgarlo vosotros mismos: https://www.elespanol.com/espana/politica/20190426/superfachas-seguidores-vox-sofia-rincon-bertrand-ndongo/393961164_0.amp.html https://www.elespanol.com/cultura/20190317/sofia-rincon-abascal-semental-dejaba-patriarcado-bueno/383712119_0.amp.html https://www.sofiarincon.org/laderechacomoperformance https://mobile.twitter.com/sophistidomme?lang=es

Es interesante el artículo, sabía lo que opinaban de los charnegos, de los murcianos no pero tampoco es algo que me extrañase, porque si ya lo hacían con andaluces no es de extrañar que lo hicierab con los de otras regiones. De todos modos no sé si la mención va por lo que yo pienso al respecto, pero por si acaso diré que yo ya creo haber indicado con suficiente claridad a qué inmigrantes ciítico, qué les critico y por qué, creo que mi postura se diferencia en lo sustancial de la identitaria. Como curiosidad, en Cartagena hay un sentimiento antimurciano muy marcado en algunos sectores, en el sentido de rechazo a Murcia Capital, a sus políticas administrativas regionales, a sus gentes, no sentirse identificados con Murcia y defender la separación de Cartagena de Murcia y su anexión a la Comunidad Valenciana o a Castilla la Mancha. Hay todo un movimiento con varios partidos y asociaciones defendiendo eso a nivel político. En el ayuntamiento no ha tenido mucha fuerza salvo en el corto periodo del gobierno de Movimiento Ciudadano -no confundir con Ciudadanos- que llegó en coalición con el PSOE hace unos años y ya no está en el gobierno, pero no es descartable que llegue otro gobierno de ese estilo en el futuro y se intensifique el asunto.

Depende de la parte de Murcia, en Murcia ciudad si hay mayoría de conservadores, pero por ejemplo en Cartagena hay mucho rojo, sobretodo en el ámbito futbolero, está totalmente tomado por los rojos, pero también mucho en el social, en ámbitos educativos, etcétera. Que no te engañe el hecho de que gobernase el PP en el ayuntamiento mucho tiempo -aunque ahora está el PSOE-, el ámbito social tira más por ahí.

Bienvenido, seguro que tienes algo que aportar.

DN y partidos similares tienen el problema de tener una mayoría de skins, ultras de fútbol y demás, suelen poner de líderes a los más presentables pero la base es esa y si te acercas a cualquier sede de ellos o simplemente los buscas en redes sociales se ve al instante. Que por cierto es exactamente el mismo tipo de gente que hay en ciertos grupos de extrema izquierda, pero clavadita, solo cambia la ideología. Entonces a poco que un padre de familia o simplemente alguien con interés de mejorar su país se interesa por lo que dice un partido, va a ver algo más del mismo y se encuentra con que sus gentes tienen más pinta de pendencieros que se dedican a liarla parda en los partidos de su equipo y en cualquier sitio a la mínima que se presente la ocasión, así como de fumar maría y esnifar cocaína que de enfrentar a los problemas del país... pues es complicado que se decidan a votarles, lo normal es que voten a VOX que al menos saben cuidar su imagen. No critico que tengan ese tipo de gente, pero deberían tenerla más escondida y controlada, porque son un espantavotantes de manual. Esa imagen en la extrema izquierda puede funcionar pues está llena de gente que ama el caos , pero si pretendes llegar a gente de bien y orden será mejor que proyectes otra imagen, esa no va a funcionar. Y luego los cartelitos infantiloides de los borreguitos blancos pegándole la patada al borreguito negro y similares tampoco ayudan a que les tomen en serio.

He tenido en cuenta la mentalidad y conocimientos de la época, por eso mencioné al golem como ejemplo de lo que quizás pensaron y les llevó a tomar esa decisión, ese gigante de arcilla que cobra vida mediante magia del folklore judío. Pero evidentemente eso no tiene nada que ver con un autómata como el de Turriano ni con un robot o computadora modernos. El transhumanismo es otra cosa completamente distinta, eso sí tiene la motivación que mencionas y va por ahí, es una transgresión de los límites legítimos de la ciencia y la técnica. Evidentemente que el transhumanismo sería censurado -y es criticado actualmente- por la Iglesia de poder, y se marcarían los límites legítimos, entre los que se encuentran los robots y computadoras y no los ideales transhumanistas. Para eso existe la bioética, para determinar qué es moralmente aceptable en la ciencia y qué no. Con un ordenador, una IA o un robot no estás creando vida, ni jugando a ser Dios ni trasgediendo los límites legítimos, en aquella época un autómata podía ser algo sumamente extraño y pensarse que eran animados por el Diablo o que se estaba creando algún tipo de vida, pero a día de hoy no, incluso tienes muchos adolescentes que hacen y programan robots con lego, y seguramente muchos sacerdotes entienden del tema, no me sorprendería. Ciertamente no se trata de algo arcano en la sociedad actual. Quizás la IA pueda llegar a ser problemática, pero lo cierto es que no se pasa del Deep Blue al replicante de Blade Runner sin traspasar muchas reglas morales por el camino, simplemente hay que marcar los límites de lo legítimo.

Gracias por la aportación, no creo que deje de ver cine americano pero seré más cauteloso con los mensajes que se puedan transmitir en obras aparentemente inofensivas.

En aquella época un autómata debía de ser algo muy extraño, quizás se imaginaban unas connotaciones similares a las del Golem del folklore judío. A día de hoy sabemos bien qué es un autómata, como funcionan y que no se está creando ninguna vida al fabricarlo, por eso de resurgir la Inquisición hoy no creo que lo censurase.

Vamos a ver, Dostoyevski era "ortodoxo", cosa no tan extraña teniendo en cuenta que era ruso. A los reaccionarios les gusta porque criticaba a los anarquistas, socialistas y nihilistas y defendía el zarismo, aunque tampoco era exactamente un reaccionario, pues apoyaba las políticas reformistas de Alejandro II. A lo que se oponía Dostoyevski era a la revolución, al ateísmo y al nihilismo occidental, etcétera, pero tampoco era un defensor extremo de las tradiciones ni se opuso a la abolición de la servidumbre, etcétera, por ende no lo metería en el grupo de los reaccionarios, pero tampoco en los revolucionarios, era un cristiano "ortodoxo" (no me gusta llamarlos así, por eso lo pongo entre comillas, pero es el nombre que tienen) crítico por u lado con las injusticias del momento pero también con la decadencia moral y los principios que acabaron desembocando en las Revoluciones Rusas y la URSS, pero que ya estaban ahí, y ya se lo veía venir. Tolstoi era un "anarquista cristiano" (si es que eso tiene algún sentido), más favorable a los fenómenos revolucionarios y más crítico con las instituciones eclesiásticas y el poder, aunque era más partidario del rollo de la resistencia pacífica y tal que de la violencia. Pero eso, que les gusta Dosto por el discurso antirevolucionario, es la misma razón por la que les gusta Mishima, cuándo era un homosexual, defensor de la divinidad del emperador y que se suicidó haciendo el seppuku. O la razón por la que les gusta René Guenon, cuándo era un ocultista y probablemente masón que se "convirtió" al islam.

Sobre la serie, la trama va de unos egiptólogos que encuentran una tumba de un faraón en la que hay un extraño rompecabezas con la inscripción de que el que lo resuelva obtendrá los poderes de la oscuridad y se le cumplirá un deseo. El que se lo queda se lo regala a su nieto, que es el protagonista de la serie, lo resuelve y descubre que el puzzle es un artefacto milenario que contiene el espíritu de un faraón que gobernó hace milenios y ha perdido la memoria, el faraón puede poseer a Yugi Muto -el protagonista- y ayudarle cuándo está en apuros. Luego resulta que hay varios artefactos milenarios como ese, por ejemplo hay un ojo que permite leer la mente de otras personas -alusión al ojo de Horus supongo-, un cetro que permite controlar mentalmente a otros, etcétera Por otro lado hay un juego de cartas llamado "duelo de monstruos", basado en las luchas entre hechiceros en el Antiguo Egipto, en las que el faraón del puzzle milenario era un campeón, al principio es un juego de cartas normal y corriente, en el que se utilizan aparatos capaces de crear hologramas comercializados por la Corporación Kaiba, cuyo principal accionista es uno de los mejores jugadores y rápidamente se convierte en rival del prota. Ese juego tiene cartas de dragones, magos oscuros, un tablero de ouija, infinidad de demonios, pentagramas, etcétera, también tiene cartas más normales como guerreros, hadas, peces y demás, pero hay una gran proporción de ese tipo de cosas. Luego se descubre que los artefactos milenarios tienen el poder de entrar en el Reino de las Sombras en un duelo, un lugar de tormento dónde el perdedor se queda atrapado en espíritu, quedando su cuerpo en coma hasta que el duelista que le derrotó sea derrotado a su vez por otro duelista poseedor de u artefacto milenario. Por otro lado hay tres cartas especiales llamadas "dioses egipcios", que a diferencia de las demás, fueron creadas en base a grabados mitológicos de una losa egipcia, y en cierto modo esas cartas contienen el poder de los monstruos de esa losa, por lo que son "reales", y pueden usarse para invocarlos fuera del duelo. Pero solo pueden ser controlados por alguien que tenga un artefacto milenario. Hay un personaje que quiere conseguirlas para tener más poder y otro que quiese sellarlas en la losa para que no puedan ser usadas por nadie, mientras que el faraón las quiere porque pueden desbloquear su memoria. El juego de cartas consiste en duelos en los que se invocan esos monstruos y otro tipo de cartas para acabar con los puntos de vida del rival, o ganar de otras formas como juntando la palabra "final" con las cartas de ouija o invocando a Exodia el Prohibido, los monstruos más poderosos requieren sacrificar otros para ser invocados. Lo dicho, un amante de las conspiraciones y los mensajes satánicos se pondría las botas con esa serie.

He leído el artículo, lo que hace es calificat de masónicas a películas por aparecer un símbolo masónico en un soldado y cosas así, que puede ser pero no veo como eso va a invitar a la gente a entrar en la masonería. Yo hasta que no termine la oposición o lo que haga no me voy a poner a leer libros, pero en el futuro lo haré, lo apunto en cualquier caso.

Miraré luego ese enlace y comento. Por cierto, una serie -aunque no es americana- que sí tenía simbología, no sé si masónica pero sí ocultista a saco es la de Yugioh. Esa serie de dibujos japoneses con la que promocionaban las cartas que se pusieron de moda en la escuela en su día, no sé si aquí la vió alguno, era más de mi quinta, pero ahí sí hay infinidad de simbología ocultista por todas partes, un conspiranoico se podría poner la botas con esa serie, jeje.