elprotegido
-
Publicaciones
743 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
51
Publicaciones en foros publicados por elprotegido
-
-
-
hace 3 horas, chipa dijo:Saludos quiera pedir disculpas de antemano por mi falta de conocimiento del español. Me considero muy estudioso comparado con la mayoría de mis compatriotas en cuanto al aprendizaje de un idioma no natal, no obstante el español parece no ser muy fácil para los anglohablantes. Mi concepto es muy sencillo, ser lo que Dios espera de mi y respetar a todos como una creación única del mismo Dios.
Tu español es bastante bueno, no te preocupes. Siempre es agradable que personas de otros países se interesen por el español y nuestra cultura.
-
Tampoco estoy de acuerdo con las críticas a las mediaciones de Juan Carlos I en acuerdos empresariales de españoles con saudíes (presuntas comisiones aparte). Eso es algo claramente beneficioso para España.
-
En 4/8/2020 a las 23:03, Hispanorromano dijo:Pues no te pierdas las barbaridades que el director de Infocatólica suelta contra el rey exiliado y contra el rey actual en las redes sociales. Tampoco te pierdas las reacciones de los lectores de infocatólica a esta noticia sobre la nota de reconocimiento al rey exiliado que ha publicado la Conferencia Episcopal:
Recojo una selección representativa de los comentarios publicados en los que zahieren por igual a la Monarquía y la Iglesia, pues me parece que ilustra muy bien el proceso autodestructivo en el que estamos metidos y cómo hemos llegado hasta aquí. Por su radicalidad y su voluntad transgresora, algunos comentarios resultan involuntariamente cómicos. Aunque en conjunto la cosa no tiene nada de cómica. Si la derecha católica -habitualmente más moderada en este campo que otras derechas- piensa así, parece que a la actual monarquía no le queden más que un par de telediarios:
Hay que reconocer que algunas (que no todas) de las críticas concretas que se vierten en esos comentarios hacia el anterior Rey son justas. Lo que ocurre es que, guste o no, lo que vendría después de los Borbones sería algo mucho peor: la República federalista-plurinacional-feminista de PSOE/Podemos/Separatistas.
Pese a que la actual monarquía sea un simulacro que casi nada tiene de Monarquía en sentido verdadero, y pese a lo errado (a mi juicio) del comportamiento y hacer de Juan Carlos I desde que fue nombrado por Franco como su sucesor en la Jefatura del Estado; de caer la monarquía actual arrastraría con ella muchas cosas que no merecen ser destruidas y, como digo, lo que vendría a reemplazarla no sería mejor en ningún caso.
Esos comentaristas de Infocatólica, así como otras personas dentro de la derecha que adoptan posturas similares, sostienen una postura suicida por completamente alejada de la realidad. La disyuntiva hoy no es entre Juan Carlos I o Felipe VI y un Monarca Tradicional Hispánico. Más bien toca elegir entre Felipe VI y Tercera República. Y no me puedo creer que alguna persona de derechas pueda creer que la Tercera República sería lo menos malo de entre esas dos opciones, salvo que estén pensando que "cuanto peor, mejor"; forma de pensar ésta que lo tiene todo de revolucionario y nada de tradicional.
-
Si nos vamos al antecedente no muy lejano de 2017, no creo que a Podemos le beneficiara mucho proponer una moción de censura que, como la de VOX, nacía ya muerta. Ni tampoco creo que al PSOE le perjudicara demasiado abstenerse en esa ocasión.
Quizá esto de VOX sea distinto, no lo sé. Lo que está claro, como ya habéis señalado, es que los intereses de España no coinciden siempre con los intereses de VOX.
-
A priori, no veo el sentido a plantear una moción de censura cuando se sabe más que positivamente que no va a salir. Además, es precisamente ésa la razón por la cual pienso que PP y Cs no quedarán en evidencia: La moción no va a salir de ninguna de las maneras y, por lo tanto, es indiferente lo que hagan PP o Cs.
No creo, en general, que estas puestas en escena lleven a nada muy positivo.
-
Sofía Rincón es la reducción al absurdo del afán de rebeldía y subversión que, como intenté señalar hace unos meses, ha calado en los ambientes de derecha. Sin duda hay que concederle a esta mujer que la frase de "La derecha como performance" es un resumen perfecto de su pensamiento, así como de todo lo que pretendía criticar en mi comentario*: La derecha como un signo de identidad subversivo, transgresor, "políticamente incorrecto" y no un conjunto de ideas y principios más o menos estructurados.
He visto algunos derechistas que, con toda razón, critican duramente a esta mujer. Sin embargo, deberían tener en cuenta que, como dije al principio, todo en esta mujer no es sino la consecuencia última -así como hiperbólica y estereotipada- de un afán de rebeldía sin eje alguno. Si no se previenen ante la causa, de poco habrá servido todo.
*me refiero a mi comentario del 10 de mayo, que se encuentra en la portada. Ahora que caigo, habría tenido su gracia titular el comentario como "la derecha como performance" al mandarlo a la portada. Aunque es verdad que eso tendería a personalizar la crítica, algo que no pretendo pues hablo de algo que va mucho más allá de tal o cual opinador de Internet.
-
Bienvenida, Lidia.
-
Lo de vender armas a ambos bandos durante una guerra es algo que se corresponde milimétricamente con el estereotipo clásico del judío usurero, por lo demás plenamente vigente en el imaginario nacionalsocialista. Es lo que me parece más chocante de todo esto. Supongo que es otro ejemplo de que todo complotismo delirante tiene mucho de proyección psicológica.
-
Bienvenido, chipa.
-
Bienvenido, Michael.
-
Bienvenida, Benedetta.
-
hace 6 horas, Isaac Peral dijo:Estoy de acuerdo con que quieren separar a Felipe VI de Juan Carlos I para debilitar aún más a la monarquía. Pero, ¿acaso tenía Felipe otra opción? Poco antes de que Juan Carlos abdicase la monarquía estaba muy desprestigiada por todo lo que había hecho y había mucha gente pidiendo un referéndum sobre Monarquía o República, yo creo que a Juan Carlos le obligaron a abdicar desde la Zarzuela para que la situación no fuese a peor.
Y ahora para rematar se ha descubierto que cometió fraude fiscal y blanqueaba dinero Saudí, son tantas cosas ya que si Felipe se dedicase a defenderle públicamente no podría evitar ser manchado con todo eso, por eso intenta distanciarse, porque realmente su figura es difícil de defender y no creo que tenga argumentos para hacerlo.
Evidentemente Felipe VI no tiene culpa de nada, pero ese es el legado que le deja y no debe ser fácil manejarlo.
Lo veo exactamente igual que tú.
-
Totalmente de acuerdo.
-
En 6/7/2020 a las 1:05, Hispanorromano dijo:¿Y no crees que en el cine actual ha habido una regresión hacia ese tipo de cine inicial donde todo gira en torno a la acción y los efectos especiales por ordenador, hacia el puro espectáculo?
En cuanto a lo que comentabas de la calidad del cine estadounidense: no he negado y creo que nadie niega la calidad técnica del cine americano. Su calidad visual y técnica es indudable. Y a veces la calidad narrativa también es buena. Lo que cuestiono es el tipo de mensajes que transmite ese cine y el impacto que tiene sobre la moralidad, la cultura y el espíritu patriótico de los españoles.
Hay películas pornográficas de una excelente calidad. Pero si no quieres que nos vayamos a un ejemplo tan extremo, las películas originales de James Bond tienen una calidad fabulosa y sin embargo transmiten un mensaje moral muy corrosivo. El cine es quizá la herramienta más poderosa para adoctrinar, influir en la cultura y cambiar las costumbres de los pueblos. Por tanto, creo que es bueno analizar el tipo de mensajes que transmite el cine y cómo influye en la sociedad española. Y en este punto me parece que nos conviene ser muy críticos con esos mensajes que recibimos a pesar de que se lancen dentro de historias con una gran calidad técnica, visual y narrativa.
Como elprotegido y tú entendéis de cine, aprovecho para lanzar un ramillete de preguntas.
¿Creéis que en la actualidad sería posible hacer películas como "Ben-Hur" o "Los Diez Mandamientos"? Si ya no fuese posible hacer ese tipo de películas, ¿a qué se debería?
¿Qué opináis de los efectos especiales por ordenador y del abuso de los mismos? ¿No os parece que quedan peor en pantalla que los tradicionales efectos especiales?
¿Qué opináis del cine europeo? No lo conozco bien, pero de vez en cuando echan en La 2 alguna película francesa que no está del todo mal.
¿Cómo accedéis al cine? (Salas de cine, televisión, televisión de pago tipo Netflix, descargas gratuitas de intenet.)
¿Conocéis la plataforma española Filmin? El otro día estuve hojeando su catálogo y me pareció mucho más interesante que el de Netflix. No tiene producciones propias ni películas recientes, pero tiene muchas películas antiguas con sustancia agrupadas por temáticas.
¿Creéis que a medio o largo plazo desaparecerá el cine tal como lo conocíamos hasta ahora y sólo quedarán plataformas tipo Netflix + vídeos amateur en Yotube?
Paso a responder las preguntas que formulas. De entrada digo que yo no me tengo por un experto en cine, y seguramente haya muchas películas que serían consideradas importantes por un verdadero cinéfilo y que, sin embargo, yo no he visto.
Simplemente he ido viendo las películas que me han llamado la atención. El género del "western", por ejemplo, sí que lo conozco bien, pues siempre fui bastante aficionado.
- No veo a nadie que esté por la labor. Supongo que la razón es la degeneración de la sociedad y del cine.
- En principio no tendría que influir, pero en la práctica los efectos especiales suelen contribuír a una simplificación del argumento. Los avances tecnológicos no son inocuos, y suelen tener como inconveniente que vuelven a las personas más perezosas y "comodonas", así como menos ingeniosas. Es más fácil meter cuatro efectos especiales por ordenador que organizar la carrera de cuádrigas de Ben-Hur, que, efectivamente, quedó mucho mejor que la mayoría de efectos especiales actuales.
- Lo conozco menos. Pero sí, es verdad que hay películas europeas (y españolas) que están bastante bien.
- Pues ya sea a través de acceso gratuito en Internet (las que son muy antiguas) o en la televisión. Netflix no tengo. Al cine no voy mucho porque no me interesa lo que sacan ahora. La última vez fue el año pasado, cuando fui a ver "La Mula", de Clint Eastwood, que me pareció muy floja*.
Otra producción reciente que me gustó bastante (aunque es una serie) fue "Chernóbil". Además, me consta que se trata de una reproducción bastante fidedigna de ese accidente nuclear. La reconstrucción de la situación social y política de la URSS de los años 80 me parece muy precisa, hasta donde yo sé. Sorprende también el enorme parecido que existe entre los personajes reales y los actores que los representan. Por otro lado, lo que más me disgustó de "Chernóbil" fue que la serie peca de exaltar demasiado a los científicos, aunque éste es un tópico de nuestra época.
- No la conocía, le echaré un vistazo.
- Me parece posible, aunque no lo doy por seguro. Es claro que los jóvenes de hoy van mucho menos al cine que las generaciones anteriores y, por lo tanto, éste podría verse afectado cuando se produzca el relevo generacional.
*Desde el punto de vista moral, lo que más me disgusta de "The Mule" es que se trata de una de esas películas donde el "bueno" (protagonista) es un criminal. En este tipo de películas, la historia se presenta de manera que el espectador se vincula emocionalmente con ese delincuente y quiere verle tener éxito. Me parece que las consecuencias de este tipo de películas han sido claras: Han contribuído a instaurar la exaltación de la rebeldía y el despreció a la autoridad y a la ley.
-
Muy interesantes las preguntas. Intentaré dar mi opinión cuando tenga tiempo.
-
hace 10 horas, Isaac Peral dijo:Pues "El Cid" fue dirigida por uno de los principales autores de western de la época, hombre no llega al nivel de John Ford pero eso no impide que hiciese algunos de los más importantes como "Winchester 73", venía de hacer un western antes de empezar con El Cid y se nota a lo que se dedicaba, si la repasas verás que se da un aire a western, aunque con otra ambientación claro, y es porque es lo que mejor sabía hacer el autor y eso se acabó pegando en parte, aunque no fuese su intención. De lo que se llega a la conclusión obvia de que tu inquina a los mismos se debe puramente a motivos geopolíticos, que me parece bien, casa uno está en su derecho de opinar lo que quiera de una determinada obra por los motivos que sean, pero eso no tiene nada que ver con la calidad de la misma.
Esa película critica las políticas de Joseph McCarty cuándo intentó limpiar el ámbito cultural de comunistas y simpatizantes del bloque socialista. Yo simpatizo con McCarty y pienso que hizo bien. Pero eso no me impide reconocer la calidad de la película, es una buena película, como lo es "El Acorazado Potemkin" aún siendo una obvia propaganda soviética, pero el acorazado es una película importante por lo que supuso en su momento en cuanto a su técnica de montaje, y eso no se puede ignorar simplemente diciendo que es comunista. Como no se puede ignorar la enorme importancia de "El Nacimiento de una Nación" en el lenguaje cinematográfico y en todo el cine posterior simplemente alegando que es una apología del Ku Klux Klan, qué lo es, pero una cosa no quita la otra
Recordemos que el cine hasta Griffith era un simple espectáculo, como quién va a ver un espectáculo de ilusionismo, pues igual, es a partir de directores como Griffith que se convierte en un arte y un medio para contar historias y expresar emociones. Hablamos de pasar de ver un simple espectáculo de efectos especiales simulando un viaje a la Luna, a ver un corto sobre la guerra de sucesión con soldados disparándose o uno sobre un especulador acumulando trigo para especular con el sufrimiento ajeno, es en ese contexto en el que hay que poner esa declaración. Por eso habla de la naturaleza del medio, porque lo vería como un espectáculo y nada más, no un medio para contar historias.
La degeneración no se ve solo en eso, sino también en cosas como la violencia gráfica, véase por ejemplo "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson, la película está bien, pero es bastante sangrienta, antes se hacían esas escenas con la menor cantidad de violencia explícita posible, y del mismo modo las escenas sexuales se sugerían en lugar de mostrarse y se optaba por poner rostros bellos en lugar de ir enseñando culos y tetas.
Vale, no te gustan los westerns por cuestiones geopolíticas, me parece respetable, pero eso no tiene nada que ver con la calidad de las mismas.
Y en cine, admitámoslo, España es un país de segunda, ya no es que no se pueda comparar con Estados Unidos, es que tampoco se puede comparar con Alemania, Italia, Japón, Rusia o Francia, que son los países destacados en ese ámbito. Eso podría cambiar, no digo que no, pero por ahora es así.
Creo que es importante conocer y apreciar los clásicos si se quiere crear una industria cinematográfica española y además con contenido católico y patriota, eso es loable pero no se hace sin asimilar lo ya hecho.
Tampoco estamos tan lejos, por lo que veo. Más o menos coincido con lo que dices.
Como dejé caer en mi mensaje anterior, la inmensa mayoría de películas que he visto son estadounidenses, por lo tanto, yo sería la primera persona a criticar. Pero creo que la idea aquí no es tanto criticar a los que les gustan películas de EEUU -pues generalmente una película se disfruta por su argumento, sus actores, etc, y no tanto por su contexto histórico y político- sino de analizar las consecuencias que ha tenido el cine estadounidense en la sociedad española.
Que quede claro: yo mismo reconozco que en EEUU saben hacer películas muy bien y que yo he disfrutado viendo muchas de ellas. Los EEUU son, sin asomo de duda, la primera potencia mundial en cine. Eso ha ido en su favor cuando han hecho "western" y películas de este estilo -pues, al fin y al cabo, eso les permitió ensalzar su propia historia a través de los poderosos medios audiovisuales-, no tanto si nos referimos al cine ya abiertamente nihilista y degenerado de épocas posteriores. Hay que tener en cuenta que, en todo caso, gran parte de la imagen que EEUU muestra al mundo es la que proyecta su cine.
Por lo que a nosotros respecta, sólo nos llega la consecuencia negativa, pues la parte épica y patriótica del cine yanqui nos es, como mucho, indiferente. Creo que ahí está el quid de la cuestión. Yo me quedo con tu último párrafo: Habría que inspirarse en todo lo que hay de aprovechable en el cine de EEUU para hacer un cine nuestro.
-
Yo reconozco que me gusta el cine y que la mayoría de películas que he visto son procedentes de EEUU. A pesar de tener ciertos vínculos emocionales con algunas de esas películas, analizándolo desde el punto de vista racional creo que la tesis de Hispanorromano es bastante certera.
También coincido con Isaac Peral en que el cine proveniente de EEUU ha degenerado mucho durante las últimas décadas. Y, además, las inmoralidades o contenidos subversivos que aparecían antes en las películas estaban mucho más acotadas y eran bastante más sutiles.
A título de ejemplo, basta tener en cuenta que "High Noon" (1952, traducida como "Solo ante el peligro" en España) fue en su época una película considerada "antipatriótica" y subversiva. Pero seguramente el espectador actual no percibiría nada de eso al visionar esa película, porque su contenido "subversivo" se queda en una broma en comparación con toneladas de películas que vinieron después, mucho más brutales y explícitas en este sentido.
Todo esto está relacionado con el texto de Fray Francisco de Barbéns ya en 1912. Es evidente que si mostráramos las películas que allí se refieren a unos espectadores contemporáneos, en su vasta mayoría no compartirían la tesis de ese texto. Todo ello va más allá del tema del cine y entronca con el hilo del hombre moderno que abrió Hispanorromano (sobre como la amoralidad pasa cada vez más inadvertida en el mundo moderno).
Con respecto a los "western", es cierto que muchas veces tenían un "enfoque moral" positivo y diferenciaban como se debe el bien y el mal. No es un cine cínico, amoral o nihilista. Sin embargo, no hay que olvidar que ese género cinematográfico es básicamente una epopeya de la historia fundacional de los EEUU, que no es la nuestra (y que en gran parte se hizo contra la nuestra), por lo tanto, tampoco sería bueno emocionarse mucho con él.
-
Yo diría algún anarquista o similar, durante los años 30. Pienso en particular en alguien catalán, tipo Federica Montseny o gente así, es decir, alguien en la órbita del entorno POUM/CNT. Estos sujetos "okuparon" varias carteras en algún Gobierno regional catalán presidido por Companys, durante los primeros meses de la Guerra. Por lo tanto, el texto que pone Hispanorromano bien podría ser parte del programa de Gobierno de alguno de estos elementos.
Hay que tener en cuenta que Cataluña, por su situación geográfica y otras razones, es la puerta de entrada en España de todas esas ideas de origen foráneo.
Más allá de lo anterior, creo que esos anarquistas catalanes fueron de los primeros políticos del mundo en legalizar el aborto.
P. D. Con respecto a la URSS, no conozco afirmaciones de los bolcheviques con respecto a este asunto, ni en un sentido ni en otro. Lo que sí es cierto es que las cifras de abortos en la URSS eran estratosféricas -como también lo son en la Rusia actual- y que, pese a que hoy se ignore y se pretendan utilizar otros argumentos, la eugenesia y el aborto están estrechamente ligados. Por lo tanto, también me cuadraría un izquierdista de línea bolchevique como autor de ese texto. Sin embargo, continúo pensando en los anarquistas antes citados como primera opción.
-
Bienvenido al foro.
-
Por cierto, muy perturbadoras las afirmaciones de Renaud Camus. La mayoría de podemitas no se atreven a ir tan lejos.
-
Pues parece que son ciertos países africanos los que continúan resistiendo con más fuerza a la modernidad disolvente. La mayoría de los tradicionalistas/derechistas españoles no se atreverían a decir esas palabras en público -como reconozco que es mi caso: yo no tendría el coraje hacerlo, ya que decir eso suele provocar una catarata de insultos o algo peor, incluso por supuesto "fuego amigo"- o, peor, tendrían una visión opuesta sobre el tema.
En cualquier caso, da que pensar que los últimos países cristianos que tratan de frenar la propagación de la homosexualidad se encuentren en el África Negra (y que muchos "derechistas" blancos en occidente vayan, de hecho, en sentido contrario).
-
Bienvenido, hocsignovinces.
-
En Baleares la sanidad funciona prácticamente de manera normal desde hace algo más de un mes.
Damos la bienvenida a José María Carrera
en Café español
Publicado
Bienvenido, José María.