elprotegido

hace 17 horas, Hispanorromano dijo:

Leo en estos último días un libro sobre el anticlericalismo en España. El libro no es precisamente favorable a la Iglesia, pero me queda claro que desde la Ilustración la Iglesia se vio sometida a terribles violencias, que incluían el asesinato de clérigos y la quema sistemática de iglesias. Desde que se implantó el liberalismo en España, la Iglesia no ha dejado de ser perseguida. La Iglesia intentó resistir a este proceso y fue la más importante resistencia contra la modernidad liberal; pero a partir de Leon XIII llega a acuerdos con los diversos regímenes liberales para intentar sobrevivir. La Iglesia no impulsa los cambios; la Iglesia sólo los acepta -a regañadientes- cuando ya todo el mundo los ha aceptado. Así lo veo yo.

Eso es una gran verdad. No se puede pretender que la Iglesia sea radicalmente opuesta a las sociedades en las que está insertada, sólo esperar que bajo su amparo se encuentren las porciones menos incorruptas de las sociedades que pongan palos en las ruedas del siniestro trolebús del horror.

Por lo que respecta al tema de los restos de Franco, efectivamente la decisión corresponde a la familia del Caudillo, no a la Iglesia. 

Por otro lado, es claro que Franco no debió ser enterrado en el Valle -por no ser un caído de la Guerra- y así seguramente lo entendió él, que no pidió ser enterrado allí. De todos modos, la decisión corresponde, ya a estas alturas, sólo a la familia.

Ahora bien, convenientemente, se está centrando el asunto en Franco cuando aquí se están ventilando asuntos mucho más importantes: No sólo se prentenden mover los restos de otros personajes importantes (como José Antonio) con pleno derecho de estar en el lugar que ocupan, también se pretende desacralizar el Valle y convertirlo en un parque temático del antifascismo y el marxismo. Imagino que coronarán el lugar con hoces y martillos, banderas separatistas y símbolos del orgullo gay, siempre vigilando que se cumplan escrupulosamente las cuotas "de género" (sic). 

La fijación con Franco es oportunismo con el que los rojos enmascaran y visten bien su odio enfermizo a la España y a la Iglesia. Ante este esperpento, el de cargarse el Valle para atropellar todo lo que hay detrás, la Iglesia sí tiene mucho que decir. De hecho suele hacerlo, por mucho que a veces no sea con la vehemencia que quisiéramos.

Cosas que pasan, ¡Hasta pronto!

Pues lo leí hace unos días y me gustó bastante, pero al final se me olvidó traerlo.

Y cuidado, porque no sólo los rojos desprecian lo que significó el 2 de Mayo. Los liberales españoles, supuestamente patriotas, desprecian por igual todo el sentido histórico de esta fecha. Por mucho que tengan algunas afinidades estéticas con el suceso, fruto de su "patrioterismo zarzuelero" (JA dixit) y del puro fetiche de tramas novelescas entretenidas y detalles externos triviales, como si de una película del Oeste se tratase. Para muestra, un botón: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/196/la-paradoja-del-2-de-mayo/. Si es que se retratan:

Cita

Así, el pueblo dio una lección de dignidad y decencia. También dio una lección de incultura política y de fanatismo religioso, equivocándose de enemigo; pero ésa es otra historia.

Sobran las palabras: Napoleón mete a decenas de miles de soldados de su Ejército en España, pero no es el enemigo, de lo que se puede deducir que no había que oponerse a él.

Derechas e izquierdas: Ambas con el cipayismo por bandera.

De acuerdo, Español, pero del mismo modo la Iglesia debe tener un discurso en relación con los inmigrantes inasimilados e inasimilables, que los hay en Europa y en España desde siempre, a lo que se suman algunas oleadas recientes. El catolicismo, con su manera realista de afrontar el mundo, puede aportar las respuestas necesarias en este sentido.

Sabemos que la izquierda ejercerá su usual labor de acoso y derribo, pero ya conocemos todos eso de "elegir entre el deshonor y la guerra...". 

Pues todo en orden, aquí seguimos poco a poco. Magnífico que hayas terminado tu trabajo y estés de vuelta.

Bueno, tampoco que te creas que yo domine aún mucho el francés, desde luego no lo hablo con fluidez. Tengo cierta práctica en leerlo, eso sí.

Sé que hace 2 años Rivarol celebró un banquete por el 65 cumpleaños de su fundación. En ese banquete Jean-Marie Le Pen fue el invitado de honor y pronunció un discurso, precedido por una entrada bastante elogiosa del organizador. Creo que debe estar el vídeo en YouTube, y lamento decir que entre el elenco invitado se encontraba lo mejor de cada casa.

De hecho, para este 90 cumpleaños de JMLP, Rivarol organizó una cena de gala en su honor en la que el propio JMLP iba a pronunciar un discurso: https://www.google.es/amp/www.medias-presse.info/16-juin-2018-pour-les-90-ans-de-jean-marie-le-pen-rivarol-organise-une-croisiere-sur-la-seine/89111/amp/ . En cualquier caso, finalmente su presencia no fue posible debido a una hospitalización: https://mobile.twitter.com/rivarolhebdo/status/1006950449881206784.

Es posible que sean algo críticos a pesar de todo. En cualquier caso, no entran a cuestionar el fondo ideológico de JMLP, como dejan entrever en su último twit: https://mobile.twitter.com/rivarolhebdo/status/1014084828428414976.

Estoy básicamente de acuerdo con lo que dices. El tema es que Rivarol idolatraba a Jean-Marie Le Pen hasta hace dos días, cuando hacía bastante tiempo que (incluso desde fuera) se podía deducir de su comportamiento esa "puesta en escena" de la que hablas. Con toda seguridad, JMLP jamás pretendió hacer ninguna interferencia seria con su antiguo partido ni crearles muchos problemas. Al revés.

Muy interesante también sería saber el porqué de esa "reconciliación familiar" tan súbita y mediática que provoca la lógica contrariedad de los de Rivarol. ¿Podría ser en la línea que decías, mandar el mensaje de un descarte definitivo de la estrategia representada por JMLP?

En fin, lo que es seguro que se confirma es que no se puede esperar un cambio a mejor en el FN.

Bueno, yo sí simpatizo bastante con Francia, pero en cualquier caso aquí estamos todos de acuerdo en que la política exterior española debe priorizarse en el hispanoamericanismo.

Impresionante hallazgo.

Magnífica frase. No estoy de acuerdo con algunas cosas de Rivarol y Jérôme Bourbon (su director), como su obsesión con el tema de las conspiraciones judías y el Holocausto. Eso les hace llegar a posicionamientos cuestionables y a alianzas extrañas. Pero por lo que les he seguido, son de los que mejor han hecho la radiografía de la degeneración moral del Frente Nacional francés, que en gran parte se plasma en ese tuit.

hace 1 hora, don Fernandito dijo:

El caso es que algunos de los casos son gente más bien mayor, ajena al mundillo internet.

Así que deduzco que tiene que ser vía radio o televisión en medios peperoides (tipo Jiménez Losantos o similar).

 

Diría que también debe ser vía Intereconomía y su entorno (la Gaceta, etc), que últimamente toma un discurso un poco en la línea de lo que escuchamos a los identitarios europeos y no cabe duda que, de algún modo, algo beben de lo que se cuece en Internet. Lo mismo que Federico Jiménez Losantos, aunque más tímidamente, por lo que le tengo visto. Estos grupos siempre se han caracterizado por estar en la órbita del PP -quien sabe si aún lo están- y, por ello, gozan desde siempre de una cierta respetabilidad e incidencia entre la derecha sociológica de cierta edad (el antiguo franquismo sociológico) que no tiene la extrema derecha de origen neonazi ni los medios digitales asociados. Por lo tanto, mi hipótesis, como la tuya, sería que Intereconomía y similares hacen de nodo entre el mundillo de Internet y la gente mayor de derechas.

Si me cuenta una persona mayor (familiar, por ejemplo) un suceso relacionado con la inmigración, o más en concreto el Islam, por lo que tengo comprobado esa noticia la ha encontrado, casi siempre, en la Gaceta o en Intereconomía en general. A no ser que sean noticias de carácter local.

Obivamente, el discurso que adoptan Intereconomía y similares no es, ni mucho menos, tan duro como lo que no tan infrecuentemente leemos en Burbuja, naturalmente, pero algunos puntos generales de fondo sí son, creo advertir, compartidos. Es eso que se respira en el aire de lo que nos habla Hispanorromano.

Por lo demás, con respecto a la temática general de la inmigración en España, coincido con Hispanorromano en que la actitud de los españoles hacia la inmigración es diferente a la que existe en el resto de Europa, pues nuestro tipo de inmigración es distinta y contamos con una larga tradición de armonizar la convivencia entre pueblos muy distintos que, queramos que no, todavía perdura en la psique popular. De todos modos, si la cosa empieza a salirse de madre, que es el camino que está tomando la situación en las últimas décadas, temo que esta actitud española no pueda durar más. Y, como siempre, no serán los progres y los acomodados irresponsables -pseudofilántropos megalómanos, comerciantes de las desdichas de los países subdesarrolados para su promoción personal y retorcida satisfacción de sus traumas psicológicos- los que paguen el pato.

Es un tema interesante. A bote pronto, yo diría que el gran problema de guetificación en España no viene de oleadas migratorias recientes, sino de una situación de cierta inmigración no asimilada enquistada durante siglos. Supongo que sabéis a lo que me refiero.

Naturalmente, nuevos flujos migratorios descontrolados agravan el problema.

Con los masones pasa como con los judíos: Existe una tendencia en la derecha antiliberal de atribuirles una excesiva importancia. Esta derecha tiene de siempre una tendencia psicológica al conspiracionismo, que le lleva a creer que todo lo que se ve en la esfera pública es necesariamente falso e impostado por poderes ocultos, y a una especie de visión monista de ese ente conspirador que gobierna el estado de cosas, es decir, de identificarlo de manera unívoca con un grupo muy determinado (véanse los clásicos masones y judíos) al que de manera natural pasa a identificarse con el mal absoluto. Llegados a este punto, uno se encuentra una amplia tendencia a rechazar obsesivamente cualquier explicación que no incluya las motivaciones del grupo conspirador correspondiente en el relato. Se ha creado esa necesidad autoimpuesta.

Obsérvese como esa tendencia a dibujar teorías de la conspiración suele llevar siempre al maniqueísmo extremo, a dibujar una nítida línea que separa a buenos y malos: A los que participan con la bien definida conspiración (malos), de los disidentes de la misma (los buenos). Toda una gama de matices y realidades se están perdiendo por el camino, la posibilidad de admitir varias causas para un mismo suceso no existen. Por cierto, esa visión conspiracionista es la que prima al hablarse hoy del "New World Order" o "mundialismo", reedición de las otras teorías antimasónicas más antiguas, entendiendo que éste es un gobierno explícito y sólido en la sombra y no una frágil y tácita comunidad de intereses entre varios agentes internacionales apañada tras la Segunda Guerra Mundial. Nótese como inmediatamente todo lo que es, supuestamente, opuesto a ese "Nuevo Orden Mundial" es automáticamente considerado bueno por este simple hecho, sin tomar otras consideraciones. Esta última sutileza conecta con otro punto de interés: El uso propagandístico que se les da a algunas teorías de la conspiración por parte de poderes, éstos sí, muy precisos y reales. El conspiracionismo es lo que puede poner a agentes muy diversos a trabajar, sin saberlo, por una misma causa, que nunca será buena (y mucho menos beneficiosa para los citados agentes) porque el sentido común muestra que el fin no justifica los medios. Las infinitas contradicciones que afloran por el camino son, a su vez, siempre justificables.

No sé si hasta aquí me ha quedado muy claro el texto, pero la síntesis que hace el Sr. Ullate Fabo en este párrafo es remarcable:

Cita

El antimasonismo obsesivo es una tendencia irracional a simplificar en exceso unos problemas que tienen una pluralidad de causas y que merecen un estudio intelectual más detallado. Por otra parte, esa tendencia simplificadora favorece las concepciones conspiratorias de la historia y suele explicarlo todo por la extraordinaria y cuasi mágica influencia de las sectas secretas, con el correlativo sentimiento de impotencia de quien cree que no hay nada que hacer, puesto que estamos en manos de un poder oculto que rige nuestros destinos. La realidad es algo diferente.

Naturalmente, que existan teorías de la conspiración no implica que no haya conspiraciones. Desde luego, las conspiraciones existen, pero no son ni únicas, ni todopoderosas, pueden oponerse entre sí y luego existen hechos que pueden entenderse a través de lo que vemos, que no obedecen a ninguna explicación oculta. Muy probablemente la explicación más atinada de los hechos se logra a siempre través de un equilibrio variable entre hablar de lo que se ve y lo que plausiblemente puede estar ocurriendo entre bambalinas.

Por otro lado, mi opinión personal es que nada de lo anterior debería llevar a una retórica demasiado indulgente en relación con los masones (y los judíos), simplemente a una ponderación real de su influencia. Que la influencia de la masonería haya sido, globalmente, negativa, es algo que no me cuestiono, pero sí discuto mucho la intensidad de esa influencia.

Eso parece: https://www.elplural.com/2015/06/21/las-conexiones-con-gil-la-extrema-derecha-y-los-canales-de-tarot-de-quienes-celebran-la-muerte-de-pedro-zerolo

Están el Robles ése y su tropa para dar lecciones de selección natural. Vaya cuadro, y vaya zoológico.

hace 16 horas, Hispanorromano dijo:

No sé si existe algún acuerdo con Marruecos para devolver a los inmigrantes que se pillan en tránsito desde Marruecos a España. Pero en caso de existir ese acuerdo no incluirá a los barcos procedentes de Libia vía Italia. Si se pudiera llegar a ese acuerdo, perfecto, pero creo que es muy difícil que ningún país se haga cargo de todas las personas que viajan en estos barcos, de muy diversas procedencias. El procedimiento a seguir sería internar a estas personas en un CIE, averiguar el país de procedencia e irlos repatriando poco a poco. Este proceso se puede dilatar varios años y no evitaría el efecto llamada.

Bueno, pero no tiene necesariamente que ser Marruecos. Quizá otros países africanos (Nigeria, Senegal, etc) sí estarían dispuestos a aceptar un desvío de barcos, pues eso les ayudaría a obtener más capital humano. Además, esas personas podrían tener un futuro digno y una oportunidad de trabajar, algo que Europa no podrá seguir proporcionándoles dentro de poco, si es que aún se lo proporciona.

Lo que está claro es que la política de inmigración que se planifica en la UE es únicamente defendible en base en emociones, no en la razón, y es una desconsideración brutal hacia los europeos. Esta política cortoplacista está costando vidas, no salvándolas, y causando enormes desequilibrios a un lado y a otro. Sabemos que la causa no es el "plan Kalergi" ni invenciones similares, sino la globalización y la codicia desmedida de ciertos grandes industriales.

hace 15 minutos, Hispanorromano dijo:

Estoy de acuerdo en que habría que atenderlos si no hay otra salida. El problema es que ningún país los va a aceptar de vuelta, además de que es un proceso muy largo que puede llevar años. Pero a mi juicio el gran problema es el efecto psicológico del desembarque en España procedente de otro país europeo, que haría que en lo sucesivo Italia nos mande todos los barcos que lleguen a sus costas.

¿No existe la posibilidad de acordar alguna especie de acuerdo de cooperación con un país emergente para que acoja a nuestros excedentes migratorios? Por mucho que no sea el país de origen, dicho acuerdo beneficiaría absolutamente a todos.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que expones de no meter ese barco en territorio español.

hace 3 horas, Peritta dijo:

Dispènsusté que le corrija pero tengo un amigo que le pasa lo mismo y no distingue entre "si no" y "sino"  y aquí, me ha de reconocer, se ha columpiao don Ladislao y lo que tocaba es "si no" y no "sino".

Como  comprenderá éste no va a ser el meollo de lo que voy a decir.

Sí, Estado (yo prefiero decir "administración" auque lo escriba en minuscula) federal, pero de federalismo asimétrico. Ya ves tú.

No, si ya les veo yo, ya.

A quien he votado yo ha sido a la UPyD y éso que soy más facha que el General Bajito. Y encima no me cae bien la Rosa Díez -Díaz para don Mariano- y seguramente no me caería bien si la conociera en persona (lo mismo me pasa con el Jiménez Losantos -Losdemonios según Felipe Gonzalez-). Pero su principal mensaje es la unidad de España y el del Abascal

pues no sé.

No, yo no voy a pedir el voto para la UPyD, si quisieran que lo hiciera deberían pagarme como poco. Pero a los que andáis poir aquí pidiendo el voto para la VOX tolsantodía y atoashoras voy a tener que suponerme que sí os lo hacen. Luego si no os hago mucho caso hermosos míos, no os lo toméis a mal ni por lo personal.

 

________

FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza.

Señor, aunque me tomo con deportividad y sin acritud sus insinuaciones, empiezo por el final diciéndole que lamento que no disminuya Ud sus continuas suspicacias. No todos necesitamos que nos pague uno u otro para adoptar cierto punto de vista, que bien es cierto que puede ser equivocado o diferente del suyo. A diferencia de otros sitios, que Ud y yo conocemos bien, le puedo asegurar que aquí no encontrará a nadie que hable por boca de ninguna organización ni partido, ni que cobre por dedicarse a la agitación propagandística en Internet. Dentro de las diferencias que podremos tener todos en este sitio, lo que prima es la búsqueda de la verdad por encima de las refriegas partidistas. Aunque es Ud libre de no creerme si le place, si reflexiona verá que lo que precisamente no hay aquí es burda propaganda electoralista.

Por lo demás, es obvio que me ha malinterpretado, pues no he pedido jamás el voto para VOX ni mucho menos dicho partido me tiene en nómina. Pese a coincidir, como digo, con la posición de esa formación política con respecto a la cuestión territorial -entre otros puntos- y aplaudir sus acciones prácticas en ese sentido, ellos están adscritos ideológicamente a una escuela a la que yo me opongo: El liberalismo. Por lo tanto, pese a que no pongo en duda el patriotismo y la valía de muchos de los militantes y cuadros de VOX, no puedo, en conciencia, tomar parte activa por ellos al considerar que se hallan en un grave error de base. Aún así, visto el grave estado actual de cosas en España y la valentía de VOX en muchos puntos, considero que cualquier español de bien -independientemente de sus posicionamientos intelectuales y vitales- puede legítimamente plantearse votarles, siendo respetable cualquier decisión final que decida tomar.

Por lo que respecta a mi situación particular, VOX no tiene implantación en mi provincia, por lo que sólo podría votarles en las Europeas del 2019. No he decidido si les votaré, pero no niego que la idea me tienta. El gran avance, sin oposición decidida, del separatismo catalán es ya un peligro inmediato a la existencia misma de España. Por si fuera poco, las macabras pretensiones expansionistas del separatismo catalán inciden directamente sobre mi tierra de origen, que es también la tierra en la que mis antepasados han habitado durante siglos. La sola idea de acabar viéndola convertida en un pedazo de unos fantasmagóricos "Països Catalans", me estremece y me avergüenza.

Un saludo.

hace 1 hora, Hispanorromano dijo:

Recojo dos mensajes que en mi opinión retratan muy bien la mentalidad identitaria. El primero es de Eduardo Núñez, un dirigente identitario al que los partidos neofalangistas le suelen ofrecer sus tribunas:

No tengo ningún problema con que rechace a VOX, pues yo también lo rechazo. El problema es la argumentación que esgrime. Según Eduardo Núñez, los de VOX son unos fachas centralistas por su postura con respecto al separatismo catalán. Es decir, casi lo único bueno que tiene VOX para esta gente sería su elemento más negativo.

Respondiendo al comentario que enlazas: VOX no ha iniciado ningún proceso contra los centralistas porque, además que estos prácticamente no existen, no hay ningún centralista en posiciones de poder tratando de demoler a la Nación Española. Desde el punto de vista legal la comparación es del todo absurda.

Por lo demás, como algunos sabéis, soy centralista y contrario al discurso -que, al igual que los carlistas, sostiene este señor- según el cual el centralismo es causa del separatismo y que además pretende tomar una posición equidistante entre el separatismo y el centralismo. Aparte de que considero que están equivocados, que se quejen de "centralismo" cuando en España hay -de facto- un Estado Federal, demuestra una desconexión de la realidad tomada de elementos de la izquierda.

O sino, ¿Por qué nunca llegamos a saber qué es exactamente -y concretamente- ese Estado Federal del que tanto habla el PSOE? Porque no hay ninguna diferencia tangible entre ese Estado Federal y el Estado de las Autonomías, más que el nombre. De ahí también que los separatistas estén de hace mucho tiempo en la fase de pedir la independencia: Dentro de su hoja de ruta de constituírse en naciones independientes, todos los objetivos de autonomía que podían conseguir estando dentro de España ya han sido logrados y consolidados.

El origen de los separatismos, en definitiva, no es otro el liberalismo y su concepto equívoco de lo que es una nación, no el centralismo, que ya existía antes del liberalismo y que fue aplicado en parte en España por grandes reyes como Felipe V.

Para concluír, diría que salvo matices coincido con la mayoría de lo que dice y hace VOX en relación al problema separatista catalán. En particular, las acciones judiciales que han llevado a cabo son un encomiable servicio a España no empañado por su ideología liberal.

hace 20 minutos, El Español dijo:

¿El mismo Pedro Baños de las conspiraciones y los ovnis que colabora en el cuarto milenio de Iker Giménez?

El mismo: https://politica.elpais.com/politica/2018/06/07/actualidad/1528372493_075633.html

Parece que el Coronel Pedro Baños (militar muy prorruso) suena como posible nuevo cargo gubernamental en Seguridad Nacional. ¿Qué valoración hacéis de este hecho?

Bienvenido al foro.