elprotegido
-
Publicaciones
743 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
51
Publicaciones en foros publicados por elprotegido
-
-
Debo modificar mi mensaje anterior, pues contrariamente a lo que creía, no se firmó un acuerdo en Murcia para antes de la segunda investidura, aunque mi hipótesis es que tal acuerdo se habría logrado si no se hubiera intervenido desde Madrid.
-
Estoy de acuerdo que el Régimen actual es parte del problema. Aunque en mi opinión la parte que tiene de problemática no es vista como tal por los carlistas, pues yo considero que las regiones tienen demasiado poder en relación con el Gobierno de España, y que eso es la causa del separatismo, mientras que los carlistas lo ven de manera contraria. Es decir, para ellos el problema es que el modelo actual es demasiado centralista mientras que para mí lo es demasiado poco.
En cualquier caso, lo que quería decir es que eventualmente se puede hacer frente común con constitucionalistas o, en general, con personas que tengan una idea de España distinta mientras defiendan su unidad. En el carlismo, así como en otros sectores patrióticos, hay una tendencia a una posición maximalista que se reduca a "todo o nada": Si España no está regida según unos principios determinados, es indiferente que se vaya al guano o que se desuna. No puedo estar más en contra de estos planteamientos.
Así, por ejemplo, aunque ya sabéis que a mí todo lo relacionado con los fueros me da bastante alergia, si alguien defiende la unidad de España en compatibilidad con los fueros lo acepto como uno de los míos sin ningún problema cuando se trata de hacer frente común contra el separatismo, y desde luego prefiero mil veces una España con fueros que una España desmembrada. El comunicado carlista me parece desacertado, únicamente en ese punto concreto, porque, muy por el contrario al postulado anterior, parece tomar una posición equidistante entre los españolistas constitucionalistas y los separatistas.
-
En 18/7/2019 a las 4:14, Hispanorromano dijo:Someto a vuestra consideración una idea a fin de evaluar si es plausible.
Parece que el sector de Vox que más está presionando para que Vox no pacte con PP y Cs es el que representa Arsuaga y sus muchachos del Yunque. Por ejemplo, véase esta alerta de CitizenGO:
Abascal: no cedas a la presión | CitizenGO
O este artículo de Arsuaga en Actuall:
A Vox le va mejor cuando no hace caso a Federico, por Ignacio Arsuaga
Aunque el título se refiere a Losantos, la idea principal es la de presionar a Vox para que en ningún caso pacte con PP y Cs.
Me parecen muy extrañas estas molestias que se está tomando el Yunque para que Vox no forme gobiernos con PP y Cs. Podría ser por integridad, en el sentido de que es mejor no pactar con quien admite el derecho al aborto o titubea en otras cuestiones importantes. Pero Vox tampoco tiene posiciones tan íntegras en esas cuestiones (está muy lejos de querer prohibir el aborto) y, por otra parte, a los que conocemos la trayectoria de Hazte Oír y compañía nos sorprende esta actitud. De siempre, Arsuaga y sus muchachos les reían todas las gracias a los dirigentes peperos y los presentaban como provida cuando todos sabíamos que eran abortistas. Y siempre, siempre, se movían en un terreno muy posibilista que les llevaba apoyar al PP y a favorecer todo tipo de pactos.
¿Qué ha cambiado en la banda de Arsuaga? ¿Por qué los campeones del pactismo y del buen rollito ahora se muestran tan fanáticos? ¿Por qué están tan interesados en que Vox no forme gobiernos con otros partidos?
Me pregunto si puede tener algo que ver que CitizenGO tenga un amiguete ruso de Putin en su patronato; que tenga también a un italiano con idénticas conexiones, o que el Yunque esté recibiendo una lluvia de millones procedente de Rusia. Quizá estos patrocinadores le han indicado a Arsuaga que lo que interesa, más que ir solucionando las cosas, es crispar la situación en España todo lo que sea posible. Nos conviene que haya tensión, como dijo aquél. Cuanto más se enfrenten los españoles, mejor.
No sé, es una idea que me ha pasado por la cabeza al ver el empeño que ponen los yunqueros en que Vox no pacte gobiernos con nadie y al ver el brusco cambio de actitud que tuvo lugar en Hazte Oír cuando empezó a fluir el dinero ruso. Pero a lo mejor esta idea no se corresponde con la realidad o no es del todo plausible, así que me gustaría conocer vuestras opiniones.
Lo de las negociaciones me tiene despistado y hay ciertas cosas que no me han gustado. Me repele bastante que la política municipal de cada pueblo de España la decida una camarilla en Madrid. Tampoco me interesa que se pasen meses discutiendo sobre pacto y politiqueos, los que confiamos algo en ellos esperamos que se centren en otras cuestiones y nos da igual si se reunen con Ciudadanos o no.
Tu mensaje desde luego me convence porque explica el porqué del comportamiento de VOX, aunque es preocupante porque confirma que se está agrandando la brecha que los rusos tienen abierta en VOX. Por otro lado, lo que parece confirmado es que el sector de Hazte Oír y de Espinosa de los Monteros están ganando mucho poder dentro del partido.
Por lo demás, yo habría sido partidario de investir al PP y a Cs para inmediatamente pasar a la oposición. Pretender mancharse firmando pactos con partidos sin honor que no tienen intención de cumplirlos es una pérdida de tiempo. Se pone a éstos para que los más moderados no piensen que VOX pone a la izquierda en el poder y, como digo, se pasa luego a la oposición.
-
Me parece un muy buen comunicado, salvo en un aspecto en el que no coincido en absoluto y que en mi opinión constituye el borrón de un texto al que por lo demás me suscribiría gustosamente.
A mi juicio el error está en el punto 3, donde dicen que constitucionalismo y separatismo son rechazables por igual. Ya he dicho varias veces que, en mi opinión, no son moralmente equiparables una persona que ama a España aunque sea desde el constitucionalismo y un separatista. El españolismo siempre suma y el separatismo siempre resta.
Pero lo que ocurre es que desde el "foralismo" hay un empeño en ver en el separatista a alguien con buenas intenciones que simplemente se ha "excedido" en sus pretensiones regionalistas, debido a que en ambos sectores (foralismo y separatismo) se tiende (en distintos grados) a la misma visión particularista de España y de la política. Estos posicionamientos son los que, en mi opinión, dan munición a los que equiparan carlismo y separatismo.
De todos modos, ésta no es más que una de mis discrepancias con el carlismo en general, no me meto a valorar al grupo CTC en particular pues no los conozco demasiado.
-
hace 18 minutos, Vanu Gómez dijo:Y, ojo, para que nadie se lleve a engaño... estoy en contra del "borrado" étnico, tan racista me parece la exaltación idolátrica de la etnia como el empeño aniquilador a base de mesticismo disolvente.
Obviamente, aunque ya se sabe que esas críticas a los planteamientos hispanistas siempre existirán por mucho que se explique mil veces que no van por ahí los tiros. Por eso, yo ya paso de justificarme con respecto a este asunto.
-
En realidad, se va demostrando como la lógica del identitarismo va sí o sí contra los intereses de España. Como el identitarismo consiste en exaltar las particularidades étnicas y regionales, considerándolas como la esencia que define a la nación, aplicado a España no puede suponer más que la disgregación y el separatismo, debido a que la Nación Española se desarrolla conjugando y armonizando gran cantidad pueblos por un ideal superior asumible por todos. Por esa rica multiplicidad regional, y aún dejando de lado el marco superior de la Hispanidad y restringiéndonos solamente a la España actual, es por lo que un "identitarismo español" es una contradicción de términos, y en realidad sólo puede formularse, en una huida hacia adelante, como un apéndice del "identitarismo blanquista".
Incluso a algunas otras de las naciones históricas europeas (Francia, Italia, Alemania, etc) se aplica el mismo criterio. No es raro, pues, que ciertas potencias foráneas hayan buscado crear una red de movimientos de este estilo por toda Europa.
-
Alguien puede pensar que estamos cogiendo expresamente ejemplos de trasnochados marginales que no representan para nada al separatismo catalán. Sin embargo, recomiendo estudiar a Santiago Espot y su partido, "Catalunya Acció" (a mi juicio una especie de trasunto extraparlamentario y catalanista de Lega Nord) que siendo, desde luego, también trasnochado, no puede aplicársele tan a la ligera el calificativo de "marginal" (aunque sí minoritario), pues en particular este individuo tuvo bastante repercusión mediática hace algunos años.
Twitter:
https://twitter.com/santiagoespot?lang=en
"Duotema" obsesivo: inmigración y separatismo.
Página del partido:
http://www.catalunyaaccio.cat/
Programa de inmigración:
http://www.catalunyaaccio.cat/documentacio/programa/Immigracio.pdf
Perla con negritas mías (ahora no tengo tiempo de traducir, si alguien lo pide puedo hacerlo aunque creo que se entiende fácilmente):
CitaLa recent gran arribada d'immigrants extracomunitaris ha estat exageradament massiva, i promoguda per les forces polítiques espanyolistes, amb la intenció de corcar encara més la difícil situació del poble català quan encara no havíem aconseguit integrar la totalitat, ni de bon tros, de l'anterior onada immigratòria d'origen espanyol que va arribar durant el franquisme. A les notícies sempre ens mostren els subsaharians que arriben amb penes i treballs, mig ofegats, a les costes canàries o andaluses, però a Catalunya tenim un percentatge altíssim d'immigrants llatinoamericans, i aquests, que parlen castellà, han vingut amb avió. Per això, i especialment en els moments de crisi i atur creixent actual, és imprescindible tancar les portes a l'arribada indiscriminada de més immigrantsMi impresión es que el "identitarismo catalán" se encuentra sin embargo, de momento, en un estado aparentemente vegetativo, soterrado por consideraciones de tipo estratégicas como la imagen internacional con la que juegan mucho los separatistas. Pero existe, es coherente que exista y puede aflorar de un momento a otro.
-----------
Por cierto, pregunta sin malicia, en el futurible de una Cataluña independiente gobernada según los ideales de "Catalunya Acció", ¿Cuántos elementos del "sector patriótico" créeis que NO pedirían la nacionalidad catalana?
-
Sí, es cierto lo de Cs, sin embargo al PSOE le correspondía la iniciativa de intentar ese pacto y ni lo han intentado ni les ha interesado nunca seriamente. Si la izquierda española tuviera un mínimo sentido nacional habría liderado un Gobierno PSOE-Cs-PP para aplastar al separatismo, pero como hay lo que hay pues ya se sabe.
-
Bienvenido, Junípero.
-
Por lo visto hay un foro de separatistas catalanes especialmente fanatizados llamado "racó catalá", en el que pueden leerse hilos como el siguiente. La tónica no es en absoluto diferente a la de otros foros de corte supuestamente más españolista:
El sujeto que abre el hilo, apodado "Trumpista", realiza varias intervenciones dignas de estudio. Se observa de qué manera el discurso indentitario sobre la inmigración y sobre las teorías de la conspiración (Rotschild, Soros, etc) se superponen perfectamente con el separatismo y el etnicismo catalán. El amigo "Trumpista", seriamente preocupado por los acontecimientos, afirma que profanar el Panteón de París es un ultraje similar a mear sobre la tumba del separatista Macià. Sin embargo, el momento cumbre del hilo llega cuando otro forero, apodado "Ius Novum", se arranca diciendo "Cataluña para los catalanes" y, siguiendo con un discurso sobre la futura implosión de la UE y la sustitución demográfica en Europa, culmina su intervención con una foto de Marine Le Pen.
Concluír diciendo que el hilo que enlazo se ha abierto muy recientemente en el citado foro, no he rebuscado en el archivo hasta encontrar un hilo antiguo que corroborara mi tesis.
-
Me parece interesante eso que apuntas de la "Transhumanidad Protectora", Gerión. Si tienes tiempo y ganas de explicarlo en un futuro lo leeré con atención.
-
hace 2 horas, Gerión dijo:Antes o después veremos una "Revolución sexual" 2.0, que recupere la estructura y moral de antaño, orientada a la reproducción y a la estabilidad familiar y armado todo con el necesario concepto del amor; y lo imagino quizás en las coordenadas estéticas de la Modernidad, por ejemplo tipas posando en el Instagram con sus hijos en vez de solas mirando a un horizonte vacío.
Dios te oiga, desde luego para los que somos jóvenes y potencialmente dispuestos a empezar una familia en un futuro, las perspectivas son desoladoras. Y si uno es dado al pesimismo, peor todavía.
Por lo demás, no tengo nada que añadir a los anteriores mensajes, pues está todo bien explicado y no veo ningún tema central sin cubrir.
-
hace 1 hora, Vanu Gómez dijo:¿qué se sabe del supuesto patriotismo errejonista?¿qué línea de pensamiento le inspira?
Lo del patriotismo no me lo creo, naturalmente, porque esta gente, aunque peligrosos, no superan por mucho lo de ser vendedores de humo. Sin embargo, leí a alguien que Errejón estaría buscando una buena entrada en el PSOE, lo cual me parece plausible.
Por lo demás, yo imagino que votaría a VOX de nuevo si hay otras elecciones, pues realmente no ha cambiado tanto la situación de abril-mayo hasta ahora y, por lo tanto, tampoco mis razones. Muy cómicos me parecieron los que estaban a partir un piñón con VOX hasta abril y luego, al comprobar que no se cumplieron sus (imaginativos) pronósticos de 100 diputados, han decidido bajarse del carro o incluso hablar como si nunca hubieran apoyado a VOX y lo hubieran visto todo venir.
P. D. Acabo de ver el mensaje del Español, por supuesto no va por él lo anterior.
-
Bueno, yo he abierto este hilo para discutir sobre quien destruyó lo bueno que quedaba en la derecha: Aznar o Rajoy. No parece que la Iglesia tenga ninguna posición la respecto, como no puede ser de otra manera.
Tampoco creo que aquí convenga derivarlo todo a asuntos de política exterior. Siendo ésta importante, hay que mencionarla, pero aquí se trata de estudiar por qué la derecha ya no se ocupa de cuestiones morales que tradicionalmente le preocupaban.
Por lo demás, cuando hay que darle al comunismo le doy, y tengo bastantes mensajes en esa línea. Además, precisamente la preocupación que manifestamos aquí surge por la "progretización" e "izquierdización" de la derecha.
-
Debo empezar diciendo que este hilo lo escribo de manera improvisada y que muchas de las cosas que apunto son en realidad hipótesis que no tengo completamente confirmadas.
La cuestión de la comparativa entre Aznar y Rajoy es todavía muy de actualidad en el panorama de la derecha y la hemos discutido varias veces en este foro. Durante el período del liderazgo de Rajoy en el PP surgen una serie de voces mediáticas y políticas que denuncian la "tibieza" y hasta la "traición" de Rajoy a las posturas establecidas por Aznar, que son, en contraste, reivindicadas como bien absoluto. En torno a esta idea se construye un relato bastante fuerte y de gran repercusión. El nacimiento de VOX se encuadra dentro de este fenómeno, y aunque este partido haya evolucionado a ser algo más que el "PP de Aznar" (o eso nos esforzamos por creer algunos) todavía sigue permeado por él.
Sin embargo, como he mencionado alguna otra vez, mi opinión sobre esta comparativa es completamente distinta. Yo me adhiero a la teoría según la cual hay que atribuírle a Aznar (y no a Rajoy) la destrucción de la derecha y la instalación definitiva de la desidia y la tibieza en asuntos centrales que, mal que bien, todavía defendía la anterior AP: En efecto, tras el liderazgo de Aznar la derecha pasa solamente a sostenerse sobre dos ideas-fuerza que son básicamente la defensa del liberalismo económico y de la Constitución de 1978, abandonando algunas otras banderas justas que, a pesar de todo, todavía estaban penosamente enhiestas.
Por su lado, Rajoy no hace sino encontrarse ese erial ideológico, sobre el cual era muy difícil iniciar una reconstrucción. Además, a Rajoy lo veo como a un político competente para la segunda fila (habría que revisar como se desempeñó como ministro para ver si esta apreciación se corresponde con la realidad) pero con nula capacidad de liderazgo y poca energía que le invalidaron para ser un presidente que acometiera satisfactoriamente los desafíos que se le plantearon.
A Aznar, por su parte, no pueden atribuírsele en el mismo grado esos defectos de escasa energía y poco liderazgo. En cierto modo, es como si Rajoy hubiera sido un político con un mínimo de ideas conservadoras pero sin capacidad ninguna para aplicarlas* y sobrepasado por las circunstancias, mientras que Aznar fue alguien que sí tuvo algo más de capacidad pero que la utilizó de manera generalmente incorrecta, con consecuencias muy negativas. De ser cierto lo anterior, creo que cabría considerar la posibilidad de situar, de algún modo, a Rajoy por encima de Aznar.
Y, afinando un poco más el tiro, ¿No podrían ser las virulentas críticas a Rajoy acompañadas de las loas a Aznar una maniobra más o menos sibilina según la cual se pretende que la derecha siga ignorando las cuestiones morales y que sólo se preocupe de la economía? Desde luego, así lo parece a la luz de las ideas de los que suelen lanzar este tipo de mensajes y la poca disimulada repugnacia que estas personas sienten por la derecha clásica.
Por último, añadir que quizás nuble mi juicio el hecho que a nivel personal Aznar me resulta un personaje completamente antipático mientras que Rajoy me causa cierta simpatía. En cualquier caso, espero vuestras intervenciones si os interesa el tema.
*quizá podría ayudar a corroborar este hecho el fallido proyecto de ley del aborto del Ministro Ruiz Gallardón.
Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente -
Javier, tus mensajes, aparte de contener verdades como puños, resultan reconfortantes porque a veces tengo la sensación de que los mensajes que siguen cierta línea (denunciar el conspiracionismo, etc) y que nos suelen interesar a los que frecuentamos este foro no le interesan a nadie ni llegan a nadie. Por eso digo que reconforta encontrarse de tanto en tanto con alguien que sintoniza una frecuencia al menos parecida.
-
Quizá lo que podría haber ocurrido es que algunos de las altas esferas del Gobierno tuvieran noticias del atentado y tuvieran algún interés en no actuar. Incluso que la CIA tuviera también indicios de "algo raro" y tampoco dijeran nada por alguna razón, aunque esto último se me antoja más difícil. Esta "colaboración pasiva" se me antoja como algo más plausible, aunque debo decir que tampoco creo que sucediera así.
En cualquier caso, lo que yo rechazo de plano es la teoría según la cual la CIA organiza y tutela de manera activa el atentado.
-
hace 6 minutos, Gerión dijo:Quizás Franco era un "viejuno" con la cabeza en el primer tercio del XX incapaz de ver que EEUU era un leviatán que iba a zamparse a todos sus aliados. No veo proamericanismo esencialista en el franquismo, su acercamiento forma más bien parte de un pragmatismo no ideológico que caracterizó al general y en general a su camarilla, movido por un fuerte anticomunismo. El proyecto nuclear evidenciaba que existía cierta voluntad de hacer las cosas por nuestra cuenta.
Fue llegar la democracia y firmar el Tratado de No Proliferación ipso-facto.
Estoy de acuerdo con lo del pragmatismo, sin embargo nuestra diferencia de opinión surge porque yo no creo que tuviera ningún sentido para EEUU desestabilizar a un aliado como España en un momento como el año 73, con Franco en sus últimos años de vida, futuro incierto y el siempre posible peligro comunista. A pesar de que quizá Franco o Carrero Blanco pudieran levantar algunos sarpullidos en los intereses americanos, considero que los americanos tenían más que perder que a ganar dedicándose a desestablizar seriamente a lo que globalmente era un país de su órbita en el que tenían bases militares desde hacía años.
Aunque en mi opinión lo definitivo es que sólo se empezó a hablar de una autoría de la CIA después de que así lo dijera el TASS soviético.
A pesar de todo esto, no juzgo severamente a los que crean que la CIA tuvo alguna relación con el atentado, por mucho que quizá en mi mensaje inicial haya sido un poco rotundo.
-
Bueno, mi tesis principal es que la CIA no tenía ningún interés en que Carrero desapareciera del mapa. Más bien al contrario, pues Carrero era un gobernante más que proclive a la línea pro-EEUU que inició Franco en los años 50. Las alusiones a un proyecto de bomba nuclear que no fue sino muy embrionario o a supuestos comportamientos "rebeldes" de Carrero Blanco me parecen bastante endebles. Como digo, España es un país en la órbita de Estados Unidos desde los años 50 y en el pensamiento de Carrero Blanco no había sino intención, con creces, de continuar en esa línea.
Claro, hay ciertas corrientes que, en mi opinión de manera un tanto imaginativa, hablan de un Franco y de un Carrero anti-EEUU y no comparten lo anterior. Pero a mi juicio se alejan de la realidad con esas apreciaciones.
Y aún rechazando lo anterior, que para mí es un argumento de peso, los indicios que apuntan a esa supuesta intervención de la CIA son muy endebles y no se puede obligar a nadie a créerlos.
Que pudiera haber ayuda exterior a la ETA, no lo niego y hasta diría que es posible, pero como digo no la buscaría en la CIA sino en otras agencias de inteligencia más en sintonía con las ideas y andanzas habituales de la ETA.
-
En mi opinión, a veces no se incide lo suficiente en el vínculo que existe entre el conspiracionismo y el izquierdismo o el revolucionarismo en general. A pesar de que la derecha tiene tendencia a créerse las conspiraciones, sostengo que su gestación es casi siempre de naturaleza izquierdista.
Así, por ejemplo, tenemos el caso de Léo Taxil. Este izquierdista inventó a finales del XIX una gran teoría de la conspiración sobre la masonería y mantuvo el engaño durante años. Su objetivo era tomarle el pelo a católicos de buena fe (hasta el Papa León XIII le dio crédito), explotando su justificado temor hacia la masonería, con el objetivo de reírse de ellos y dejarles en ridículo. A pesar de que el engaño quedó totalmente al descubierto, esto no quita que prácticamente en todos los análisis derechistas sobre la masonería pueden encontrarse trazas de los embustes urdidos por Léo Taxil.
Luego está el ejemplo del asesinato del Almirante Carrero. El entorno de la inteligencia/propaganda soviética se inventó en el 82 (8 años después del magnicidio) que la CIA lo había asesinado y esta teoría de la conspiración fue, en sus inicios, difundida en nuestro país solamente por la izquierda más despreciable y extrema del panorama nacional, pues ésta era, como ha sido siempre, un mero tentáculo de intereses extranjeros desestabilizadores. La derecha de entonces, en su mayoría, no le dio crédito al embuste y algunos (Fuerza Nueva, pongamos por caso) lo identificaron certeramente como una maniobra de desinformación perpetrada por los hombres del Kremlin. Sin embargo, algo muy importante ha pasado entre los años ochenta y los principios de los 2000, pues hoy en día dicha teoría de la conspiración es la teoría "de gala" en bastantes ambientes de la "derecha dura", donde negarla resulta sospechoso o algo peor.
Y así podríamos seguir, con muchos otros ejemplos.
Concluyo copiando lo que he escrito en burbuja (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-teoria-de-ominae-sobre-vinculos-psicopatia-izquierda.1188487/page-49#) en una línea relacionada:
Uno de los rasgos más comunes de los agitadores y revolucionarios es, desde luego, su desprecio por la verdad y su predisposición a la propaganda. Ya pueden sus soflamas ser desmontadas, ellos no sufren ningún ataque de vergüenza como sufrirían el resto de personas, simplemente buscan un nuevo lugar en el que lanzar su mensaje, como si nada. Saben perfectamente que repetir lo mismo una y otra vez es mucho menos costoso que hacer un esfuerzo para construír un refutación.
Por ejemplo, acaba de abrirse en este subforo [Temas Calientes en burbuja.info] el hilo de rigor que atribuye el asesinato del Almirante Carrero a la CIA. Entrar en una discusión para desmontar esta rocambolesca teoría de la conspiración es algo que cuesta gran cantidad de tiempo y esfuerzo, pero eso no impide que posteriormente las mismas personas abran más hilos con el tema, algo que les lleva pocos minutos.
Desde luego, Internet y las redes sociales han ayudado mucho a satisfacer los objetivos de esta clase de personas y grupos. No sólo su propaganda puede ser difundida de manera más rápida y eficaz, sino que la misma naturaleza del medio privilegia sus mensajes por encima de las eventuales refutaciones.
Es, desde luego, inquietante el hecho que este patrón se repita continuamente a lo largo de la historia. Desde los sofistas que eran refutados por Sócrates y Platón hasta la propaganda a la que se dedican hoy en día ciertos países, nada ha cambiado realmente.
Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
-
Bienvenido, Javier, y muchas gracias por tus palabras.
-
A mí me encanta el foro, yo estoy dispuesto continuar, aportando en ese caso lo que haga falta, aunque también considero lógico que se decida no continuar por los motivos que habéis expuesto.
-
Bienvenido, Nextor.
-
Bienvenido JUANPE
Tratado UE con Mercosur. Impacto sobre nuestro sector primario. Papel de España (Sánchez).
en Debate de actualidad
Publicado
Pues yo no tengo ni la más remota idea, para qué nos vamos a engañar...