elprotegido

Magnífica frase. No estoy de acuerdo con algunas cosas de Rivarol y Jérôme Bourbon (su director), como su obsesión con el tema de las conspiraciones judías y el Holocausto. Eso les hace llegar a posicionamientos cuestionables y a alianzas extrañas. Pero por lo que les he seguido, son de los que mejor han hecho la radiografía de la degeneración moral del Frente Nacional francés, que en gran parte se plasma en ese tuit.

Diría que también debe ser vía Intereconomía y su entorno (la Gaceta, etc), que últimamente toma un discurso un poco en la línea de lo que escuchamos a los identitarios europeos y no cabe duda que, de algún modo, algo beben de lo que se cuece en Internet. Lo mismo que Federico Jiménez Losantos, aunque más tímidamente, por lo que le tengo visto. Estos grupos siempre se han caracterizado por estar en la órbita del PP -quien sabe si aún lo están- y, por ello, gozan desde siempre de una cierta respetabilidad e incidencia entre la derecha sociológica de cierta edad (el antiguo franquismo sociológico) que no tiene la extrema derecha de origen neonazi ni los medios digitales asociados. Por lo tanto, mi hipótesis, como la tuya, sería que Intereconomía y similares hacen de nodo entre el mundillo de Internet y la gente mayor de derechas. Si me cuenta una persona mayor (familiar, por ejemplo) un suceso relacionado con la inmigración, o más en concreto el Islam, por lo que tengo comprobado esa noticia la ha encontrado, casi siempre, en la Gaceta o en Intereconomía en general. A no ser que sean noticias de carácter local. Obivamente, el discurso que adoptan Intereconomía y similares no es, ni mucho menos, tan duro como lo que no tan infrecuentemente leemos en Burbuja, naturalmente, pero algunos puntos generales de fondo sí son, creo advertir, compartidos. Es eso que se respira en el aire de lo que nos habla Hispanorromano. Por lo demás, con respecto a la temática general de la inmigración en España, coincido con Hispanorromano en que la actitud de los españoles hacia la inmigración es diferente a la que existe en el resto de Europa, pues nuestro tipo de inmigración es distinta y contamos con una larga tradición de armonizar la convivencia entre pueblos muy distintos que, queramos que no, todavía perdura en la psique popular. De todos modos, si la cosa empieza a salirse de madre, que es el camino que está tomando la situación en las últimas décadas, temo que esta actitud española no pueda durar más. Y, como siempre, no serán los progres y los acomodados irresponsables -pseudofilántropos megalómanos, comerciantes de las desdichas de los países subdesarrolados para su promoción personal y retorcida satisfacción de sus traumas psicológicos- los que paguen el pato.

Es un tema interesante. A bote pronto, yo diría que el gran problema de guetificación en España no viene de oleadas migratorias recientes, sino de una situación de cierta inmigración no asimilada enquistada durante siglos. Supongo que sabéis a lo que me refiero. Naturalmente, nuevos flujos migratorios descontrolados agravan el problema.

Con los masones pasa como con los judíos: Existe una tendencia en la derecha antiliberal de atribuirles una excesiva importancia. Esta derecha tiene de siempre una tendencia psicológica al conspiracionismo, que le lleva a creer que todo lo que se ve en la esfera pública es necesariamente falso e impostado por poderes ocultos, y a una especie de visión monista de ese ente conspirador que gobierna el estado de cosas, es decir, de identificarlo de manera unívoca con un grupo muy determinado (véanse los clásicos masones y judíos) al que de manera natural pasa a identificarse con el mal absoluto. Llegados a este punto, uno se encuentra una amplia tendencia a rechazar obsesivamente cualquier explicación que no incluya las motivaciones del grupo conspirador correspondiente en el relato. Se ha creado esa necesidad autoimpuesta. Obsérvese como esa tendencia a dibujar teorías de la conspiración suele llevar siempre al maniqueísmo extremo, a dibujar una nítida línea que separa a buenos y malos: A los que participan con la bien definida conspiración (malos), de los disidentes de la misma (los buenos). Toda una gama de matices y realidades se están perdiendo por el camino, la posibilidad de admitir varias causas para un mismo suceso no existen. Por cierto, esa visión conspiracionista es la que prima al hablarse hoy del "New World Order" o "mundialismo", reedición de las otras teorías antimasónicas más antiguas, entendiendo que éste es un gobierno explícito y sólido en la sombra y no una frágil y tácita comunidad de intereses entre varios agentes internacionales apañada tras la Segunda Guerra Mundial. Nótese como inmediatamente todo lo que es, supuestamente, opuesto a ese "Nuevo Orden Mundial" es automáticamente considerado bueno por este simple hecho, sin tomar otras consideraciones. Esta última sutileza conecta con otro punto de interés: El uso propagandístico que se les da a algunas teorías de la conspiración por parte de poderes, éstos sí, muy precisos y reales. El conspiracionismo es lo que puede poner a agentes muy diversos a trabajar, sin saberlo, por una misma causa, que nunca será buena (y mucho menos beneficiosa para los citados agentes) porque el sentido común muestra que el fin no justifica los medios. Las infinitas contradicciones que afloran por el camino son, a su vez, siempre justificables. No sé si hasta aquí me ha quedado muy claro el texto, pero la síntesis que hace el Sr. Ullate Fabo en este párrafo es remarcable: Naturalmente, que existan teorías de la conspiración no implica que no haya conspiraciones. Desde luego, las conspiraciones existen, pero no son ni únicas, ni todopoderosas, pueden oponerse entre sí y luego existen hechos que pueden entenderse a través de lo que vemos, que no obedecen a ninguna explicación oculta. Muy probablemente la explicación más atinada de los hechos se logra a siempre través de un equilibrio variable entre hablar de lo que se ve y lo que plausiblemente puede estar ocurriendo entre bambalinas. Por otro lado, mi opinión personal es que nada de lo anterior debería llevar a una retórica demasiado indulgente en relación con los masones (y los judíos), simplemente a una ponderación real de su influencia. Que la influencia de la masonería haya sido, globalmente, negativa, es algo que no me cuestiono, pero sí discuto mucho la intensidad de esa influencia.

Eso parece: https://www.elplural.com/2015/06/21/las-conexiones-con-gil-la-extrema-derecha-y-los-canales-de-tarot-de-quienes-celebran-la-muerte-de-pedro-zerolo

Están el Robles ése y su tropa para dar lecciones de selección natural. Vaya cuadro, y vaya zoológico.

Bueno, pero no tiene necesariamente que ser Marruecos. Quizá otros países africanos (Nigeria, Senegal, etc) sí estarían dispuestos a aceptar un desvío de barcos, pues eso les ayudaría a obtener más capital humano. Además, esas personas podrían tener un futuro digno y una oportunidad de trabajar, algo que Europa no podrá seguir proporcionándoles dentro de poco, si es que aún se lo proporciona. Lo que está claro es que la política de inmigración que se planifica en la UE es únicamente defendible en base en emociones, no en la razón, y es una desconsideración brutal hacia los europeos. Esta política cortoplacista está costando vidas, no salvándolas, y causando enormes desequilibrios a un lado y a otro. Sabemos que la causa no es el "plan Kalergi" ni invenciones similares, sino la globalización y la codicia desmedida de ciertos grandes industriales.

¿No existe la posibilidad de acordar alguna especie de acuerdo de cooperación con un país emergente para que acoja a nuestros excedentes migratorios? Por mucho que no sea el país de origen, dicho acuerdo beneficiaría absolutamente a todos. Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que expones de no meter ese barco en territorio español.

Señor, aunque me tomo con deportividad y sin acritud sus insinuaciones, empiezo por el final diciéndole que lamento que no disminuya Ud sus continuas suspicacias. No todos necesitamos que nos pague uno u otro para adoptar cierto punto de vista, que bien es cierto que puede ser equivocado o diferente del suyo. A diferencia de otros sitios, que Ud y yo conocemos bien, le puedo asegurar que aquí no encontrará a nadie que hable por boca de ninguna organización ni partido, ni que cobre por dedicarse a la agitación propagandística en Internet. Dentro de las diferencias que podremos tener todos en este sitio, lo que prima es la búsqueda de la verdad por encima de las refriegas partidistas. Aunque es Ud libre de no creerme si le place, si reflexiona verá que lo que precisamente no hay aquí es burda propaganda electoralista. Por lo demás, es obvio que me ha malinterpretado, pues no he pedido jamás el voto para VOX ni mucho menos dicho partido me tiene en nómina. Pese a coincidir, como digo, con la posición de esa formación política con respecto a la cuestión territorial -entre otros puntos- y aplaudir sus acciones prácticas en ese sentido, ellos están adscritos ideológicamente a una escuela a la que yo me opongo: El liberalismo. Por lo tanto, pese a que no pongo en duda el patriotismo y la valía de muchos de los militantes y cuadros de VOX, no puedo, en conciencia, tomar parte activa por ellos al considerar que se hallan en un grave error de base. Aún así, visto el grave estado actual de cosas en España y la valentía de VOX en muchos puntos, considero que cualquier español de bien -independientemente de sus posicionamientos intelectuales y vitales- puede legítimamente plantearse votarles, siendo respetable cualquier decisión final que decida tomar. Por lo que respecta a mi situación particular, VOX no tiene implantación en mi provincia, por lo que sólo podría votarles en las Europeas del 2019. No he decidido si les votaré, pero no niego que la idea me tienta. El gran avance, sin oposición decidida, del separatismo catalán es ya un peligro inmediato a la existencia misma de España. Por si fuera poco, las macabras pretensiones expansionistas del separatismo catalán inciden directamente sobre mi tierra de origen, que es también la tierra en la que mis antepasados han habitado durante siglos. La sola idea de acabar viéndola convertida en un pedazo de unos fantasmagóricos "Països Catalans", me estremece y me avergüenza. Un saludo.

Respondiendo al comentario que enlazas: VOX no ha iniciado ningún proceso contra los centralistas porque, además que estos prácticamente no existen, no hay ningún centralista en posiciones de poder tratando de demoler a la Nación Española. Desde el punto de vista legal la comparación es del todo absurda. Por lo demás, como algunos sabéis, soy centralista y contrario al discurso -que, al igual que los carlistas, sostiene este señor- según el cual el centralismo es causa del separatismo y que además pretende tomar una posición equidistante entre el separatismo y el centralismo. Aparte de que considero que están equivocados, que se quejen de "centralismo" cuando en España hay -de facto- un Estado Federal, demuestra una desconexión de la realidad tomada de elementos de la izquierda. O sino, ¿Por qué nunca llegamos a saber qué es exactamente -y concretamente- ese Estado Federal del que tanto habla el PSOE? Porque no hay ninguna diferencia tangible entre ese Estado Federal y el Estado de las Autonomías, más que el nombre. De ahí también que los separatistas estén de hace mucho tiempo en la fase de pedir la independencia: Dentro de su hoja de ruta de constituírse en naciones independientes, todos los objetivos de autonomía que podían conseguir estando dentro de España ya han sido logrados y consolidados. El origen de los separatismos, en definitiva, no es otro el liberalismo y su concepto equívoco de lo que es una nación, no el centralismo, que ya existía antes del liberalismo y que fue aplicado en parte en España por grandes reyes como Felipe V. Para concluír, diría que salvo matices coincido con la mayoría de lo que dice y hace VOX en relación al problema separatista catalán. En particular, las acciones judiciales que han llevado a cabo son un encomiable servicio a España no empañado por su ideología liberal.

El mismo: https://politica.elpais.com/politica/2018/06/07/actualidad/1528372493_075633.html

Parece que el Coronel Pedro Baños (militar muy prorruso) suena como posible nuevo cargo gubernamental en Seguridad Nacional. ¿Qué valoración hacéis de este hecho?

Bienvenido al foro.

Pues ojo a como concluye la entrevista a Duguin que cuelgas: ¿Crees que esa puede ser otra de las razones poderosas por las que a Rusia le viene bien el grupo de Visegrado, más allá de la obvia de querer desestabilizar la UE? Es posible que ya lo hayas comentado alguna vez. Por otro lado, este otro párrafo me ha parecido bastante siniestro, supongo que está claro porque: Es curioso el discurso de cierta derecha: Para garantizar los valores tradicionales de los que se dice que son custodios los políticos de los países del Visegrado, éstos deben romper con la UE para unirse con Rusia y China, cuando es sabido que los niveles de aborto (indudable termómetro del estado moral de una sociedad) en Rusia y, que decir, en China son estratosféricos. Espero sinceramente que ése no sea su modelo de sociedad tradicional, aunque con la derecha de hoy uno se espera ya cualquier cosa.

Sobre los clásicos que añade Gerión, unas opiniones concisas: - Sobre Platón, no cabe duda que es un filósofo de importancia primordial. En Ciencia Política, es muy importante su firme oposición al relativismo y a la democracia como forma de tiranía, heredada de Sócrates, y su defensa de la aristocracia y la monarquía. Es el aspecto que me resulta más atractivo de su pensamiento. De todos modos, algunos aspectos de la filosofía de Platón han sido utilizados para deformaciones extrañas. Como muchos filósofos precristianos, hay que leerlo con discernimiento. - Aristóteles es de gran importancia también, principal influencia de Santo Tomás, como bien se sabe. Yo suelo criticarlo por algunas razones superficiales. - Los Elementos de Euclides son algo muy distinto (no he leído sino una pequeña parte), pero sin duda constituyen un hito histórico e intelectual de primer orden. Bajo mi punto de vista, el estudio de la Matemática se inicia con esa obra, al ser la primera que introduce el esquema: "Postulado - Regla de Formación - Demostración" para construír un edificio sobre estos pilares. Todavía en el siglo XX era utilizado como libro de texto en las escuelas.

Cuando decís que el gnosticismo es lo mismo que progresismo no logro seguiros. ¿Cómo puede conjugarse el materialismo marxista, en el que cree toda la izquierda en mayor o menor medida, y el dualismo gnóstico, que precisamente tendería a colocar la idea en posición jerárquica sobre la materia? Seguramente la duda surja porque no soy capaz de profundizar los suficiente. En mi opinión, el error principal del gnosticismo es el de hacer una disociación extrema entre lo material y lo ideal. Al tener lo material un origen ideal y divino, necesariamente guarda un orden, aunque sea de manera imperfecta.

Un filósofo romano cristiano que me pareció interesante fue Boecio, puente entre la filosofía clásica y los escolásticos. Lo que ocurre es que lo leí hace años ya y no lo recuerdo mucho. De todos modos, no se cuenta entre los imprescindibles.

Peritta no hace más que quejarse del foro... pero bien que sigue escribiendo ;). Lo digo sin ningún reproche, me alegro de que escriba.

Yo diría que ese romance sí que fue desplazado, porque intuyo que en caso contrario el valenciano sería mucho más diferente al catalán. En cualquier caso, reitero que me parece bien que en Valencia digan que hablan valenciano y así lo hagan constar, pues eso es lo que ha pensado el pueblo desde siempre. A nivel de tradiciones populares es todo lo que importa.

Bajo mi punto de vista, lo coherente sería reconocer que esa lengua común es el occitano y, a partir de ahí, dejar que en cada región se hable y escriba según las costumbres populares ancestrales. Es curioso como suele ser un escándalo decir que el valenciano no es catalán, pero nadie parece inmutarse cuando se afirma que el catalán y el occitano son lenguas distintas, cuando yo hablando "catalán" puedo entenderme perfectamente con uno que hable "occitano". Es obvio que detrás de esta incoherencia lingüística hay intereses políticos. Si en Valencia hubiera habido una burguesía poderosa a la que hubiera interesado declarar el valenciano como lengua, hoy hablaríamos de lengua valenciana con total normalidad. Así que mi opinión se resume en los siguientes puntos: - ¿Catalán, Valenciano y Balear son la misma lengua? Es evidente que sí, pero entendiendo que ésta no es otra que el occitano, utilizada ampliamente en la Corona de Aragón del Medioevo y exportada por las repoblaciones del siglo XIII a Valencia y Baleares. La historiografía catalanista afirma que esa lengua a la que aludo era el "catalán", siendo eso algo completamente anacrónico e inexacto, pues esa lengua no nació en Cataluña y Cataluña no era por aquel entonces sino un difuso concepto geográfico. La misma idea de sustituír el término de "occitano" por el de "catalán" ya implica, como vemos, pancatalanismo, por mucho que sea ya prácticamente imposible corregirlo a estas alturas. - ¿Tiene sentido agrupar estas hablas bajo un único estándar? No es posible hacerlo sin mutilar la propia riqueza de dichas lenguas. Estas hablas prácticamente no se escribieron durante varios siglos, lo que supuso una enorme fragmentación dialectal. Excepto en Mallorca, por razones obvias de insularidad, son enormes las influencias recibidas por parte del español y, en menor medida, el francés. En el sur de Francia, los hablantes de occitano que quedan puede decirse que prácticamente hablan una lengua hibridada con el francés. En este sentido, estoy muy de acuerdo con la propuesta de Abascal: El estándar catalán, impuesto por claros intereses políticos de expansionismo, supone una absurda homegeneización de estas hablas a los modos de Barcelona (ni siquiera de toda Cataluña) y eso precisamente implica la sustitución del valenciano verdadero por otra cosa. Eso sí, matizando que la unidad lingüística sí existe dentro del marco de la lengua occitana.

Yo suelo usar siempre también siempre el término español. En puridad, la lengua castellana pasa a ser llamada española cuando se consolida definitivamente como la lengua nacional a partir del siglo XV. Aunque la lengua castellana siempre fue la lengua franca de los reinos cristianos españoles durante la Reconquista y, por ello, ya entonces la lengua común de todos los españoles (cultos), es a partir del XV cuando España adquiere una identidad imperial que consigue superponerse de manera efectiva a las identidades particulares/regionales, y ese proceso se lleva a cabo en español. Un saludo.

No tengo mucho tiempo para participar en los foros durante estas semanas, pero ahora tengo un rato y me apetece escribir algo. Nada más decir que esto que ocurre con Alfonso Guerra ha ocurrido con algunos otros socialistas antiguos: Ahora recuerdo a Borrell y hasta a Felipe González. Francisco Frutos, exdirigente del PCE, tuvo también unas palabras acertadas creo que en el Octubre pasado. Aunque dentro del marco del constitucionalismo del 78 y del consenso socialdemócrata, ante el desvarío separatista estos expolíticos han expresado un discurso contundente a favor de la Unidad de España (desde la legalidad vigente) como no lo ha hecho, ni de lejos, la izquierda que está "en activo", ni el PSOE de Sánchez. Esperemos que estas personas tengan todavía alguna influencia en sus partidos, aunque en algunos casos eso se antoja más que dudoso. También estoy muy de acuerdo con lo que habéis comentado unos y otros, y con el mensaje que escribió Hispanorromano. Es positivo que los españoles amen a España a su manera, al margen de su ideología. Es la manera de empezar a construir, tomando siempre eso como base. Lo que no puede ser es que haya partidos del ámbito nacional que se nieguen a defender, no ya la idea nacional española, sino ni siquiera una idea nacional española. O aspirantes a Presidente del Gobierno Español que, mientras apoyan el "derecho a decidir" (sólo en las regiones con burguesía pujante y oligarquía bien apuntalada, por supuesto), afirman "no poder decir España" y que la Nación española debe ser rechazada por la izquierda debido a una instrumentalización de la misma por parte de la derecha. Hasta que la izquierda no se desprenda de una vez por todas de la consigna "muera España, viva Rusia" que, con mayor o menor intensidad, nunca deja de levitar sobre sus cabezas, España no podrá ni siquiera realizar un conato de proyecto nacional a corto plazo. Sabemos que ni la izquierda ni el liberalismo son la solución, sino el problema, pero con líderes -por mucho que errados- que tuvieran, desde su cosmovisión, el bien común de los españoles como meta principal de su actividad política, otro gallo nos cantaría. Por eso yo admiro el españolismo que mostraron en momentos decisivos hombres como, por ejemplo, Alejandro Lerroux -liberal de izquiedas, anticlerical contumaz- en Octubre del 34, demostrando que en las encrucijadas y en los momentos de vida o muerte el primer plano lo ocupa el hombre, el español, y no la ideología. Naturalmente, lo anterior no nos debe llevar nunca a relativizar en el terreno ideológico, pero entiéndase: Al aterrizar sobre un plano personal, psicológico, es rigurosamente cierto que el genio español puede manifestarse (o dejar de hacerlo) en los individuos más insospechados, pues las personas tenemos muchos pliegues y recovecos y decir o pensar está muy lejos de demostrar, de hacer o de poder hacer. Por todo ello, al español que se reconoce como tal -y mucho más al que demuestra serlo-, especialmente si lo hace a contracorriente, saludémosle siempre (con la distancia que corresponda) como un hermano y compatriota, por mucho que sea el más convencido de los comunistas. Un saludo y buenas noches a todos.

Hombre, Gerión, qué bien verte por aquí. Espero que este mensaje sea el primero de muchos.

Hombre, si tienes a una oligarquía separatista con unas correas de transmisión que están todo el día llamando parásito, vago y criminal a tu país, lo normal es que exista alguna reacción contra eso. Pero es curioso como gente del palo tradicionalista llega a comprarles el discurso y hacen amago de presentar al separatismo como una "reacción" a un supuesto "nacionalismo español centralista" de los "incomprendidos" catalanistas. El otro día se llevaba de Prada las manos a la cabeza por una supuesta persecución y odio al catalán... Estando como estamos. En fin, es curioso como la izquierda y el separatismo consiguen pasar siempre de víctimas aun siendo los victimarios. En mi caso, en cambio, creo que los sentimientos anticatalanes no están muy extendidos teniendo en cuenta la que está cayendo, lo que demuestra la generosidad del pueblo español. Estoy convencido que en otros países, la enorme fractura que ha creado artificialmente el Régimen del 78 sería mucho más profunda. De hecho, lo de Tabarnia es la más leve y blanca posible de las reacciones contra el supremacismo pancatalanista, y lo mejor es que permite darle la vuelta al discurso separatista absolutamente en todo. Sinceramente, que lo de Tabarnia se salga de madre me preocupa hoy muy poco.

La verdad es que yo también dudo. En rigor no me puedo considerar de derechas o izquierdas, pero pienso que desde el punto de vista práctico puede ser muy útil intentar tomar la bandera de la derecha. Decir que en España no hay derecha y reivindicar la etiqueta puede ser muy pedagógico para la gente menos metida en política. El error cometido con esta aproximación es puramente terminológico, no de fundamentos. Una derecha decida defensora del orden y a la vez con un profundo sentido social. Ésa ha sido quizá siempre la idea.