elprotegido

Soy partidario de promover cualquier intercomprensión entre lenguas latinas, dando por supuesto que debería priorizarse la hispano-lusa. Desgraciadamente, Portugal es un delfín que utiliza el Imperio Británico para martirizarnos y no tiene intención de dejarlo ir a su albedrío. Quizá por ese motivo, a día de hoy parece que Portugal no es un país que hace frontera con España, sino que es una nación exótica y lejana que sólo conocemos remotamente.

Estoy completamente de acuerdo con este mensaje. De hecho, esta tarde ha comenzado -espontáneamente, como suele ser en mi caso- mi epílogo de mi participación allí. De hecho, voy a optar por una desconexión temporal de lo que sucede en el área identitaria.

¡Bienvenido!

Ha hecho otra cuenta y ha enviado unos 8 mensajes de contenido pornográfico homosexual explícito. Por suerte lo he visto pronto y he podido borrarlos rápidamente.

Como una parte nada desdeñable de los identitarios, es un invertido degenerado. He borrado los mensajes repugnantes de su nueva cuenta y lo he amonestado para la expulsión.

Un día de éstos abro un hilo ad-hoc con lo que tengo hasta ahora.

Eso es lo que dijo la KGB. Las pruebas parecen sugerir lo contrario.

Por lo que respecta al atentado contra el Almirante, tengo una discusión en otro foro sobre el tema, podría traer material de allí. Pero me imagino que no coincidiríamos por lo que respecta a su autoría.

Sí, no vamos estar de acuerdo en esto... Ahora bien, lo que se me hace raro es la necesidad de introducir esta modificación precisamente ahora. No existen ya países de mayoría católica en los que su código penal contemple la pena de muerte (ni que se planteen reimplantarla), con la excepción de Cuba (y lleva sin aplicarse desde 2003). Además, es imposible estar/permanecer en la UE si el código penal del país contempla la pena de muerte. Aquí un mapa con la pena de muerte por países: https://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte#/media/File:Death_Penalty_World_Map.svg . Aunque, ahora que lo pienso, quizá alguno de los países africanos que contemplan la pena de muerte sí es de mayoría católica. Habría que ir mirando caso por caso.

Pues me parece poco prudente esta modificación. El Catecismo debe dar lecciones generales más allá de las circunstancias temporales y espaciales concretas. Es decir, puede considerarse que hoy en día en Occidente no hay que aplicar la pena de muerte, pero eso no significa que la pena de muerte esté mal en cualquier circunstancia. Quizá habría sido más prudente afirmar que debe haber una tendencia a utilizarse otras medidas antes que aplicar la pena de muerte, pero sin excluírla de manera definitiva. De todas maneras, yo sigo pensando que hay cierta clase de crímenes cuyo justo castigo es la pena de muerte, más allá de motivaciones prácticas.

Reflexionando sobre el título, se me ocurre otra situación a la que podría aplicarse la etiqueta "racismo selectivo". Imagino que todos os habréis dado cuenta que las críticas contra la inmigración se centran siempre sobre negros africanos o árabes (especialmente los de religión musulmana), pero apenas hay críticas hacia la numerosa población china en suelo europeo. Si bien es coherente, desde algunos esquemas ideológicos, que no se critiquen los desmanes del turismo por ser éstos llevados a cabo por blancos europeos, sí es un ejercicio de contorsionismo bastante notable la condescendencia con la inmigración china, mientras que con otro tipo de inmigración se propugna una política tajante de tolerancia cero. Mi hipótesis al respecto ha sido la de apuntar a quienes inspiran el discurso ideológico antiinmigración actual: Israel y especialmente Rusia. De todos modos, aún no tengo del todo claro los motivos concretos por los que a Rusia no le interesa que se ponga en la diana a los inmigrantes chinos. También es posible que no tenga nada que ver con eso, y simplemente que los asiáticos creen menos rechazo que los negros.

Es un fenómeno lamentable de hipocresía en todos los frentes: La derecha ve con malos ojos la inmigración masiva y alienta el turismo masivo, mientras que la izquierda se manifiesta contra el turismo masivo y aplaude la inmigración masiva. Y hablando de hipocresía, recuerdo cuando el año pasado unos separatistas comunistas cometieron actos de vandalismo en una zona del puerto de Palma de Mallorca para protestar contra el turismo masivo. El asunto es que en esa zona el tipo de turista es familiar, de clase media, gente civilizada que causa pocos o ningún problema al lugareño. Bien se cuidaron los rojos de llevar a cabo esos actos en la zona de Magaluf, donde suelen prodigarse hooligans ingleses con un largo historial de agresiones violentas y de disturbios contra los autóctonos. No tienen ningún interés en ponderar los daños reales del turismo ni descernir qué modalidad de turismo es deseable y cuál no: Simplemente parecen odiar a los turistas que tienen un mínimo de poder adquisitivo.

Nada que objetar a lo primero que dices, amigo. Pero existen ciertas personas, ciertamente ortodoxas, que adoptan una actitud dogmática y que exigen que la Iglesia adopte las mismas posturas en la práctica que las que adoptaba hace 300 años. No se plantean batallar de manera realista, frecuentemente lo que proponen es incomprendido por la inmensa mayoría de la población, y consiguientemente pierden. Es como si un ejército disputa a otro el control de cierto pueblo, pero dos meses después el adversario ha empujado la línea de frente del primer ejército 200km más atrás. Ya no tiene sentido que el primer ejército se plantee recuperar aquel pueblo... Por el momento. Así lo veo yo. La Iglesia tiene que luchar contra el mundo, pero debe participar en las batallas actuales y, lo más importante, debe recuperar la iniciativa. Recuperar terreno es el objetivo, más allá de metas concretas. Y eso por no hablar de lo que le reprochan personas no ortodoxas (o directamente anticatólicas) a la Iglesia, que en su mayoría son "batallas" que no hay que librar ahora ni nunca.

Eso es una gran verdad. No se puede pretender que la Iglesia sea radicalmente opuesta a las sociedades en las que está insertada, sólo esperar que bajo su amparo se encuentren las porciones menos incorruptas de las sociedades que pongan palos en las ruedas del siniestro trolebús del horror.

Por lo que respecta al tema de los restos de Franco, efectivamente la decisión corresponde a la familia del Caudillo, no a la Iglesia. Por otro lado, es claro que Franco no debió ser enterrado en el Valle -por no ser un caído de la Guerra- y así seguramente lo entendió él, que no pidió ser enterrado allí. De todos modos, la decisión corresponde, ya a estas alturas, sólo a la familia. Ahora bien, convenientemente, se está centrando el asunto en Franco cuando aquí se están ventilando asuntos mucho más importantes: No sólo se prentenden mover los restos de otros personajes importantes (como José Antonio) con pleno derecho de estar en el lugar que ocupan, también se pretende desacralizar el Valle y convertirlo en un parque temático del antifascismo y el marxismo. Imagino que coronarán el lugar con hoces y martillos, banderas separatistas y símbolos del orgullo gay, siempre vigilando que se cumplan escrupulosamente las cuotas "de género" (sic). La fijación con Franco es oportunismo con el que los rojos enmascaran y visten bien su odio enfermizo a la España y a la Iglesia. Ante este esperpento, el de cargarse el Valle para atropellar todo lo que hay detrás, la Iglesia sí tiene mucho que decir. De hecho suele hacerlo, por mucho que a veces no sea con la vehemencia que quisiéramos.

Cosas que pasan, ¡Hasta pronto!

Pues lo leí hace unos días y me gustó bastante, pero al final se me olvidó traerlo.

Y cuidado, porque no sólo los rojos desprecian lo que significó el 2 de Mayo. Los liberales españoles, supuestamente patriotas, desprecian por igual todo el sentido histórico de esta fecha. Por mucho que tengan algunas afinidades estéticas con el suceso, fruto de su "patrioterismo zarzuelero" (JA dixit) y del puro fetiche de tramas novelescas entretenidas y detalles externos triviales, como si de una película del Oeste se tratase. Para muestra, un botón: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/196/la-paradoja-del-2-de-mayo/. Si es que se retratan: Sobran las palabras: Napoleón mete a decenas de miles de soldados de su Ejército en España, pero no es el enemigo, de lo que se puede deducir que no había que oponerse a él. Derechas e izquierdas: Ambas con el cipayismo por bandera.

De acuerdo, Español, pero del mismo modo la Iglesia debe tener un discurso en relación con los inmigrantes inasimilados e inasimilables, que los hay en Europa y en España desde siempre, a lo que se suman algunas oleadas recientes. El catolicismo, con su manera realista de afrontar el mundo, puede aportar las respuestas necesarias en este sentido. Sabemos que la izquierda ejercerá su usual labor de acoso y derribo, pero ya conocemos todos eso de "elegir entre el deshonor y la guerra...".

Pues todo en orden, aquí seguimos poco a poco. Magnífico que hayas terminado tu trabajo y estés de vuelta.

Bueno, tampoco que te creas que yo domine aún mucho el francés, desde luego no lo hablo con fluidez. Tengo cierta práctica en leerlo, eso sí.

Sé que hace 2 años Rivarol celebró un banquete por el 65 cumpleaños de su fundación. En ese banquete Jean-Marie Le Pen fue el invitado de honor y pronunció un discurso, precedido por una entrada bastante elogiosa del organizador. Creo que debe estar el vídeo en YouTube, y lamento decir que entre el elenco invitado se encontraba lo mejor de cada casa. De hecho, para este 90 cumpleaños de JMLP, Rivarol organizó una cena de gala en su honor en la que el propio JMLP iba a pronunciar un discurso: https://www.google.es/amp/www.medias-presse.info/16-juin-2018-pour-les-90-ans-de-jean-marie-le-pen-rivarol-organise-une-croisiere-sur-la-seine/89111/amp/ . En cualquier caso, finalmente su presencia no fue posible debido a una hospitalización: https://mobile.twitter.com/rivarolhebdo/status/1006950449881206784. Es posible que sean algo críticos a pesar de todo. En cualquier caso, no entran a cuestionar el fondo ideológico de JMLP, como dejan entrever en su último twit: https://mobile.twitter.com/rivarolhebdo/status/1014084828428414976.

Estoy básicamente de acuerdo con lo que dices. El tema es que Rivarol idolatraba a Jean-Marie Le Pen hasta hace dos días, cuando hacía bastante tiempo que (incluso desde fuera) se podía deducir de su comportamiento esa "puesta en escena" de la que hablas. Con toda seguridad, JMLP jamás pretendió hacer ninguna interferencia seria con su antiguo partido ni crearles muchos problemas. Al revés. Muy interesante también sería saber el porqué de esa "reconciliación familiar" tan súbita y mediática que provoca la lógica contrariedad de los de Rivarol. ¿Podría ser en la línea que decías, mandar el mensaje de un descarte definitivo de la estrategia representada por JMLP? En fin, lo que es seguro que se confirma es que no se puede esperar un cambio a mejor en el FN.

Bueno, yo sí simpatizo bastante con Francia, pero en cualquier caso aquí estamos todos de acuerdo en que la política exterior española debe priorizarse en el hispanoamericanismo.

Impresionante hallazgo.