En 10/12/2017 a las 11:16, Bautista dijo:

Dices que esta gente cobra de potencias extranjeras y quizás sea ese el punto interesante ya que cuando alguien financia algo no lo suele hacer por amor al aire. Yo no conozco del tema más que lo que ellos mismo suelen publicar en sus webs, me gustaría saber más al respecto o que me indicáseis algún lugar donde encontrar mayor información sobre el tema.

Sobre la conexión de HO con Rusia, sólo se ha publicado esto:

La conexión rusa de Hazte Oír | España | EL PAÍS

HO lleva tiempo asistiendo a extraños congresos en Rusia.

Alexey Komov forma parte del patronato de CitizenGO:

Santiago Mata, crítico del Yunque, recogía así la presencia de Komov en la última gala de HO:

https://twitter.com/centroeuropa/status/938720286731636741

Pero además hay pruebas de que están recibiendo una cuantiosa financiación por parte de los rusos. No te las puedo mostrar en público, porque esta gente tiene mucha afición a las denuncias, pero si te interesa te aclaro por privado.

Desde que están vinculados a Rusia, Actuall/HO publica noticias muy agresivas -yo diría que lindando con el racismo- para demonizar a los inmigrantes, algunas de ellas bulos; promueve el choque de civilizaciones y defiende la política exterior rusa en todos sus aspectos.

Pero no me he vuelto crítico con HO a raíz de conocer sus vínculos rusos. Sigo a esta asociación desde su fundación y siempre he sido muy crítico con ella: 1) por su vinculación con el Yunque, una turbia sociedad secreta condenada por la Iglesia; 2) por sus vínculos con el Partido Popular, para el que siempre han hecho campaña, aunque ahora parece haberse pasado a Vox; 3) porque no buscan el bien sociedad y únicamente promueven la confrontación para medrar ellos.

En cuanto a Cristina Martín, si te fijas en la entrevista, verás que defiende a Putin, a Trump y a Orbán, mientras que ataca a Europa y utiliza los típicos clichés de la propaganda rusa, por ejemplo, con respecto a Soros. Y en general verás que ni Cristina Martín ni ningún otro conspiracionista defiende nada que vaya en contra de los intereses de Rusia o de Irán. De hecho, difunden las consignas rusas al milímetro. Cristina estuvo diciendo durante una temporada que Bilderberg estaba contra la secesión de Cataluña, lo que sólo se puede interpretar como un apoyo a la secesión de Cataluña, en línea, por cierto, con el ruso Daniel Estulin, que es de quien Cristina saca la mayoría de sus "informaciones" sobre Bilderberg.

Te agradezco la amabilidad con la que te tomaste mi comentario inicial. De la misma manera, si no estás de acuerdo con algo de lo que digo, te ruego que me lo hagas saber si así lo deseas, incluso con los iconos de desaprobación que ha previsto nuestro administrador, porque me parece sano expresar las discrepancias. Además entiendo perfectamente que lo que yo digo puede sonar raro en primera instancia.

Ayer mismo se publicó una noticia muy relacionada con este tema, de la que cito sólo una parte:

Quote

Las grandes tecnológicas sólo crearon 1.500 empleos en 5 años en España

Apple y Amazon crean el 90% de estos nuevos empleos por la expansión de los almacenes y las tiendas físicas.

10 diciembre, 2017 01:34  

Jesús Martínez @jesusmargon

Entre ellas suman más de 3,3 billones (españoles) de dólares capitalización bursátil. Sus negocios no dejan de crecer. Son las cinco grandes empresas tecnológicas: Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook. Su negocio conjunto en el último ejercicio sumó 513.000 millones de dólares en todo el mundo. En los cinco últimos años, su crecimiento ha sido fulgurante. También en España. ¿Cómo se ha traducido en el plano laboral en España?

Las cinco grandes compañías, a través de todas las filiales con las que opera, sumaron algo menos de 1.500 empleos nuevos en los cinco últimos ejercicios, según las cifras hechas públicas en sus cuentas anuales de resultados presentadas en el Registro Mercantil y recopiladas por EL ESPAÑOL.

¿Cuánto supone esa cifra? Inditex creó en ese lustro más de 9.000 empleos netos (su plantilla en el mercado español pasó de 39.500 a 48.600 trabajadores). La comparación no tendría mucho sentido si no fuera porque más del 80% de todo el empleo creado por las grandes tecnológicas tienen que ver con el negocio físico: la expansión de los almacenes logísticos de Amazon y de las tiendas físicas de Apple.

Sigue aquí: https://www.elespanol.com/economia/empresas/20171208/267973519_0.html

Desde luego Doña Elvira caracteriza de manera magistral a Pérez Reverte:

Quote

No se descubre nada al afirmar que Arturo Pérez Reverte es uno de los autores españoles de más éxito dentro y fuera de España. He visto los escaparates de las librerías del Reino Unido literalmente empapelados con sus novelas de arriba a abajo. Su éxito en el mundo anglosajón es espectacular. Ha sido traducido a muchísimos idiomas y ha vendido millones de libros. El autor exterioriza un patriotismo de rompe y rasga que se aviene muy mal con su obediente repetición de los más manidos tópicos de la leyenda negra. Para alguien que proclama con orgullo que “tiene sus lecturas”, no resulta fácil justificar el haberse unido tan oportunamente a la procesión, ya vieja y demasiado concurrida, de los cultivadores de la historia-literatura de España como guarida del demonio. O bien fallan las lecturas o bien interesa participar en el auto de fe perpetuo y siempre exitoso que es la leyenda negra. No es descabellado suponer que una parte del éxito de Reverte, dentro y fuera, se debe a que recrea con vigor y convicción los tópicos hispanófobos del pretestantismo, de la Ilustración y, luego, del liberalismo. Ese país podrido, corrupto y fanático que Reverte describe en sus novelas es una vieja melodía cuya reiteración suena bien a muchos oídos por razones distintas; razones viejas pero no muertas. El inquisidor de Reverte se parece al de Schiller, al de Dostoievski, y al pavoroso Jorge de Burgos de Umberto Eco, como una gota de agua a otra.

(…) Los personajes de Reverte se mueven por un Madrid corrupto y decadente, podrido hasta los cimientos. (…) La compra y venta de los servicios del Estado era y es una práctica común. Ahora se llama privatización, o más eufemísticamente, externalización. En ese tiempo, como ahora, estaba generalizada en toda Europa, y en España lo que destaca son los amplios sectores de servicio público que funcionaban como tales, es decir, que se cubren por oposición. Sobresale por encima de todo la justicia, muy profesionalizada, independiente y jerarquizada desde el reinado de los Reyes Católicos. Los cargos judiciales se vendían al mejor postor en toda Europa, pero no en España. Insistimos: esta era un práctica corriente y que no se consideraba corrupta ni perjudicial. Cuando se produjo la gran crisis hacendística que condujo a la revolución francesa en tiempos de Luis XVI, ya no quedaba apenas puesto ni cargo alguno que enajenar en la Administración del país vecino.

Y ya era hora de que alguien lo dijese. Lo habíais comentado algunos en los foros, pero hasta ahora nadie lo había puesto en negro sobre blanco, que yo sepa. No descartes que Doña Elvira y otros autores lean los foros para inspirarse. He conocido algún caso.

En cuanto a Doña Elvira Roca, me parece muy acertado todo lo que escribe, salvo una cosa que escribió sobre Cataluña en la que me parece que se dejó llevar por la rabia del momento. Pero es muy elevado el nivel de acierto de esta señora y por eso me compré su libro, junto con este otro sobre la recepción de la leyenda negra en tiempos de Lope de Vega. Este último es más especializado, mientras que el de Elvira Roca da una visión más general.  O eso creo, porque los tengo pendientes de lectura. Es una excelente noticia que el libro de Doña Elvira lleve varias ediciones y siga en los estantes preferentes de las librerías, señal de que una parte del pueblo español es consciente de la manipulación a la que ha sido sometido.

Sobre la leyenda negra, leí en su día los clásicos de Julián Juderías y Philp P. Powell. Si alguien estuviese interesado en ellos, creo que ambos se pueden encontrar en formato PDF en internet. Estaba también buscando algún libro que abordase más específicamente la obra de España en América y el tema de la "limpieza de sangre", pero no he dado todavía con él. También me interesa el tema de la hispanofobia y el anticatolicismo, del que es buen exponente la literatura antijesuítica que se dio en Estados Unidos y en la Europa protestante, pero esto me parece que sólo se ha tratado en inglés. Aunque específicamente sobre el tema jesuita hay un par de volúmenes escritos por un miembro de la Compañía que también tengo pendientes de lectura (jeje, se me amontona el trabajo).

No todos tenemos la misma visión sobre internet y las nuevas tecnologías. Soy bastante crítico con lo que viene sucediendo desde hace un par de décadas en este campo. Pero entiendo que no todo el mundo lo vea así. Yo tampoco lo veía de esta manera hace unos años.

Sin embargo, considero interesante compartir esta breve entrevista (13 minutos) con Franklin Foer, donde explica de manera concisa algunos de los problemas planteados, sin olvidarse de tocar algunos temas de política internacional de candente actualidad:

El libro de Franklin Foer se ha publicado recientemente en español. Lo compré la semana pasada, pero todavía no he tenido tiempo de hincarle el diente, pues estoy inmerso en otras lecturas. No sé si estará a la altura de mis expectativas; pero dejo los datos por si le interesa a alguien:

Título: Un mundo sin ideas. La amenaza de las grandes tecnológicas a nuestra identidad
Autor: Franklin Foer
Editorial: Ediciones Paidós
ISBN: 8449333695

Hay un dato que creo que le interesará al administrador. Gmail mete los correos electrónicos de invitación al foro en la bandeja de spam. Ocurrió con el mensaje de invitación que recibí yo y ha ocurrido recientemente con un amigo al que le mandé invitación. El gigante Google de nuevo perjudica a los pequeños.

No tengo ni idea de cómo se podría solucionar. Pero por si acaso, si mandamos una invitación a alguien, sería conveniente mandar un correo electrónico complementario avisando de esa invitación y recordándole al invitado que revise la carpeta de spam.

hace 1 hora, don Fernandito dijo:

Entonces, ves Asia News como una agencia recomendable?

Estaría bien dotarnos de una lista de referentes.

Asia News y Fides son dos agencias que dependen de la Iglesia y son muy recomendables para informarse de todo lo relacionado con Oriente Próximo, las misiones de la Iglesia, las declaraciones del Papa, etc. Por ejemplo, sobre las palabras del Papa en torno al proselitismo, Fides publicó este resumen que creo que es bastante aclaratorio:

VATICANO - Papa Francisco: el anuncio del Evangelio no es “proselitismo”. Solo el Espíritu Santo “atrae” y convierte los corazones - Agenzia Fides

Esas dos agencias son una guía mucho más segura para informarse de los problemas de Oriente Próximo que los periódicos digitales de la ultraderecha casposa. No obstante, pueden tener también sus sesgos. En el caso de Asia News, en mi opinión tienen cierto sesgo prorruso y proiraní, pero me parece que no es malintencionado. Todos tenemos nuestros sesgos y, por otra parte, una vez que se conocen los sesgos del emisor, es posible encajar las informaciones que recibimos de forma adecuada. Sesgos siempre va a haber; el problema es que no los conozcamos. Y al final lo importante es que, pese a los sesgos, no mientan. Yo la táctica que sigo es la siguiente:

1) Si cazo a un medio mintiendo, lo pongo en cuarentena y miro con lupa sus informaciones a partir de ese momento.

2) Si lo cazo mintiendo por segunda o tercera vez, retiro a ese medio de mi lista de fuentes de información. Aunque en algún caso puedo seguirlo, pero no para conocer la verdad sino para saber por dónde respiran los intoxicadores.

Los patriarcas cristianos de Tierra Santa algo sabrán sobre el tema:

Quote

Iglesias de Tierra Santa: ‘daños irreparables’ si cambia el estatus de Jerusalén

Los líderes cristianos de la ciudad santa siguen “con preocupación” las noticias de un reconocimiento unilateral de la ciudad como capital de Israel. Una medida que hará aumentar “el odio, el conflicto, la violencia y el sufrimiento”. El llamamiento al líder de la Casa Blanca para que favorezca “la paz y la unidad” en la región.

Jerusalén (AsiaNews) – Seguimos “con preocupación” las noticias acerca de la posibilidad de un “cambio” en la política estadounidense en lo que  concierne al “estatus de Jerusalén”. Tenemos la certeza de que tales pasos “producirán un crecimiento del odio, del conflicto, de la violencia y del sufrimiento en Jerusalén y en Tierra Santa”. Es lo que escriben los Jefes de las Iglesias de Jerusalén en una declaración oficial, en relación a la posible decisión unilateral del presidente de los EEUU, Donald Trump, de reconocer la ciudad santa como capital de Israel. Sobre la controversia, también ha intervenido esta mañana el Papa Francisco, que en la audiencia general ha invocado el respeto del status quo.    Una decisión semejante, escriben los líderes de la Iglesias de Jerusalén en una misiva dirigida al responsable de la Casa Blanca, terminaría alejando “del objetivo de unidad” encaminándonos a una “división destructiva”. Por ese motivo, piden a Trump que “nos ayude a todos a movernos en dirección a la paz y a un amor duraderos”, una paz que “no puede ser alcanzada” si no se considera la ciudad santa como patrimonio “de todos”. “Nuestro llamado, y consejo solemne –prosiguen- es que los Estados Unidos continúen reconociendo el actual estatus internacional de Jerusalén. Cualquier cambio repentino podría causar daños irreparables. Confiamos en que, con el fuerte apoyo de nuestros amigos israelíes y palestinos, podemos trabajar para negociar una paz sostenible y justa, en beneficio de todos aquellos que desean que la ciudad santa de Jerusalén realice su destino”. Jerusalén, advierten los líderes cristianos, “puede ser compartida y gozada plenamente, una vez que el proceso político haya logrado liberar el corazón de todas las personas que viven en su interior, de las condiciones de conflicto y destrucción que están viviendo” desde hace ya demasiado tiempo. Las Iglesias cristianas recuerdan, por último, que “la Navidad está llegando” y que ésta representa una “fiesta de paz”. De aquí la petición de que Jerusalén “no sea privada de la paz”. “Como líderes cristianos de Jerusalén -concluyen- lo invitamos, [presidente Trump], a caminar con nosotros en la esperanza, mientras construimos una paz justa e inclusiva para todos los pueblos de esta ciudad única y santa”. La misiva, con los augurios finales de Feliz Navidad dirigidos al jefe de la Casa Blanca, lleva la firma de: Patriarca Teófilo III, Patriarcado greco-ortodoxo; Patriarca Norhan Manougian,  Patriarcado de la Iglesia apostólica armenia ortodoxa; Mons. Pierbattista Pizzaballa, Administrador Apostólico del Patriarcado latino; padre Francisco Patton, Custodio de Tierra Santa; Mons. Anba Antonius, Patriarcado copto ortodoxo de Jerusalén; Mons. Swerios Malki Mourad, Patriarcado sirio ortodoxo; Mons. Aba Embakob, Patriarcado ortodoxo etíope, Mons. Joseph-Jules Zerey, Patriarcado melquita; Mons. Mosa El-Hage, Exarcado Maronita; Mons. Souheil Dawani, Iglesia Episcopal de Jerusalén y del Oriente Medio; Mons. Munib Younan, Iglesia evangélica luterana de Jordania y Tierra Santa; Mons. Pierre Malki, Exarcado sirio católico; Mons. Georges Dankaye, Exarcado armenio católico.(DS)

http://www.asianews.it/noticias-es/Iglesias-de-Tierra-Santa:-‘daños-irreparables’-si-cambia-el-estatus-de-Jerusalén--42520.html

 

La misiva que firman los patriarcas:

Estimados amigos, permitidme que exprese mi rechazo hacia la entrevistada (Cristina Martín) y hacia el entrevistador (Actuall/HO) y que lo haga de manera telegráfica, sin aportar muchas razones de momento.

A Cristina Martín la considero, en el mejor de los casos, una charlatana de feria que se hace rica a costa de engañar a la gente. Pero además tengo la impresión de que trabaja para una potencia extranjera que no quiere precisamente el bien de España. Con lo que, el peor de los casos podría ser una intoxicadora peligrosa. Alguna verdad dice; pero la táctica de los intoxicadores es justamente mezclar verdades conocidas con unas cuantas mentiras que, de otra manera, generarían rechazo.

A Actuall/HO la considero una asociación muy peligrosa que no busca el bien de la sociedad, al margen de que uno pueda estar de acuerdo en alguna de sus campañas. Además, en este caso está plenamente demostrado que cobran de un país extranjero.

Considero erróneo y peligroso el enfoque conspiracionista. Existen conspiraciones, pero no de la manera que plantean los conspiracionistas. Precisamente gran parte del conspiracionismo --especialmente el que circula por internet-- tiene raíces masónicas y gnósticas. Además, suele encubrir operaciones de propaganda de grandes potencias.

Cristina Martín antes vendía la idea de que el Grupo Bilderberg estaba en contra del procés, ya que los independentistas catalanes reclaman la soberanía nacional mientras que Bilderberg quiere un gobierno mundial; por lo que necesariamente ambos polos estaban enfrentados. Con esta treta, Cristina estaba dando implícitamente su apoyo a los separatistas catalanes. Ahora, según han evolucionado los acontecimientos ha ido variando el discurso, pero esa era la idea inicial.

Ojo, me parece muy bien que hayas traído la entrevista, estimado El Español, y me parece bien que se inserten cosas de Actuall, pues a veces toca cuestiones interesantes. De hecho, te agradezco que hayas traído la entrevista, pues me permite expresar mi opinión, que comprendo perfectamente que no compartirá la mayoría. Perdona que de momento no aporte demasiadas razones para fundamentar mi postura.

No sé qué pensáis de la pretensión actual de sustituir de manera definitiva el dinero efectivo por las tarjetas, de manera que todos nuestros movimientos queden registrados. Mi opinión es negativa, como os podéis imaginar, pero tampoco me enfadaré con nadie que sostenga lo contrario.

En Cantabria se ha realizado un experimento social para implantar este sistema, pero el sano pueblo cántabro lo ha hecho fracasar. Cantabria se ha resistido a la ingeniería social. El campo, como siempre, nos da lecciones a la ciudad.

USO es el sindicato quizá menos conocido. No suelen participar en huelgas raras ni se meten en temas políticos como el resto de sindicatos. Tengo entendido que tienen un lejano origen católico (HOAC, JOC, etc.), pero tampoco lo sé con seguridad y de todas formas aquel catolicismo era un poco raro. El caso es que me ha parecido interesante la propuesta que hace el líder de USO para combatir la precariedad laboral que genera la nueva economía digital:

Quote

Fuera del trabajo orgánico —Pérez antes se ha encargado de formación y comunicación—, el nuevo líder de USO rechaza la reforma laboral de 2012, “también la anterior”. Y añade: “Sobre precariedad, tenemos una propuesta fiscal ambiciosa. Con todos estos nuevos empleos que están precarizando el empleo como nunca: ¿cómo vamos a tratar igual a una empresa que genera empleo y a una que no lo genera”. ¿Y eso cómo se concreta? “Hay que pegarle un sablazo a la que no genera empleo. Las empresas deben devolver lo que están recibiendo de la sociedad, que es dejarles operar, una legislación, un mercado, una protección. O lo devuelven en forma de empleo o vía impositiva”.

—¿Un sablazo a todas? ¿Y las que tengan problemas?

“Digo que todas las empresas que están viniendo ahora (Glovo, Deliveroo, Amazon, Uber), lo que hacen es destruir empleo estable, que ya existía —los repartidores ya existían, podían existir repartidores por cuenta ajena, que es como debían estar— y están generando empleo basura. Es injusto que una empresa de reparto con los trabajadores contratados tenga que pagar lo mismo que estas compañías”.

Esta es una de las propuestas contra la precariedad. También defiende el boicot comercial: “Tenemos que ser creativo. Las antiguas fórmulas valdrán en algunos casos, pero en otros no. Seguramente la movilización que podemos hacer es que todos quitemos unas cuantas app de los móviles o que no las usemos una semana. Se trata de volver a la solidaridad obrera. Ahora en vez de cortar una carretera…”.

A este maestro, padre de dos hijos, le preocupa cómo responder al empleo que demandan estas empresas: “Tiene que haber valentía. La UE tiene la oportunidad de poner coto. Si ahora tenemos empleo precario en el empleo tradicional, lo que nos puede venir como no se legisle esto, es fino. Amazon pidiendo colaboradores se va a quedar pequeño. Si lo hacen ellos, ¿por qué no lo va a hacer El Corte Inglés o el bar de abajo? ¿Y si los camareros van a comisión por caña vendida?”.

https://elpais.com/economia/2017/12/08/actualidad/1512762131_355288.html

Realmente es una propuesta general más que una medida concreta. Habría que ver cómo se articula esa propuesta. Pero a mí me parece que va por el camino correcto. No se deben cobrar los mismos impuestos a una empresa que genera mucho empleo --redistribuyendo así parte de su riqueza-- que a otra que genera escaso empleo, y además precario, mientras tiene beneficios superiores al PIB de algunos Estados.

No sé qué opináis de esto y en general de la nueva economía digital.

En mi anterior mensaje, al proponer diferentes niveles de acceso según la condición de invitado o de simple registrado, creo que partía de una premisa falsa. Y es que pensaba que el "Foro de usuarios", al subtitularse "foro privado", no era accesible a todos los usuarios.

De todas formas, es posible que al principio sea preferible el sistema de invitaciones hasta lograr una pequeña comunidad, tal como habéis comentado varios. Pero esto se puede variar en función de las necesidades.

Cuando lleve un tiempo el foro, quizá sea buena idea crear una cuenta en las redes sociales que promocione determinados contenidos.

hace 1 hora, don Fernandito dijo:

Bueno, pues entremos en materia.

Cómo se le explica al crítico descreído que, en parte con razón, crítica la renuncia del "ejército" misionero a la componente proselitista que se le presupone.

Es esta crítica real o está exagerada?

Pregunto también desde la ignorancia porque es un tema clásico en el que cuando sale me faltan datos.

Un ejemplo de organización ferozmente criticada, ya dentro de España, sería Cáritas.

 

Hombre, es cierto que en algunos ambientes católicos parece haberse renunciado al proselitismo. Este es un tema grave. Pero yo creo que los acusadores exageran un tanto. Creo que el propio proselitismo a veces exige no ser demasiado abiertos en cuanto a la intención proselitista. La peor manera de convertir a alguien es insultar su fe y darle todo el día la tabarra para que se convierta. Normalmente conviene utilizar métodos más sutiles y caritativos. Me parecería absurdo que en los comedores de Cáritas se exigiese una profesión de fe católica para entrar, como pretenden algunos. También me parecería contraproducente que, mientras las personas atendidas por Cáritas sacian su hambre, se les bombardease con llamadas a la conversión. Sería tan forzado que yo creo que no produciría ningún resultado positivo. Cáritas no debe perder de vista la conversión de las personas a las que atiende, pero debe adoptar estrategias más sutiles. A veces el ejemplo es la mejor forma de proselitismo.

Por otra parte, no entiendo por qué estos críticos con la Iglesia ponen su énfasis en convertir a las personas que tienen una religión seria, de las tres o cuatro serias que hay en el mundo aunque sólo una es la verdadera. Me parece más prioritario convertir a la gran masa de ateos que predomina en nuestras sociedades occidentales, así como a los que creen en pseudorreligiones. No hay que renunciar a convertir a los otros, pero yo creo que con ellos hay que adoptar un enfoque más sutil y a largo plazo. El Papa tampoco puede adoptar un enfoque agresivo cuando visita países donde predomina una de estas religiones serias o cuando lanza un mensaje a todo el orbe. No puede llegar y decir: "sois todos unos pecadores y no os salvaréis si no os convertís a la religión verdadera". No puede hacerlo porque no sería una estrategia inteligente para convertirlos. No puede hacerlo porque sería una manera de poner en el disparadero a los cristianos que habitan en esas regiones. En este mundo globalizado a través de internet, la Iglesia tiene que conducirse con mayor sutileza y se ve obligada a ciertos compromisos que antes no eran necesarios, pues generalmente nadie, salvo los más allegados, se enteraba de lo que decía el Papa.

Nunca he administrado un foro y todas las ideas que doy son desde la perspectiva del usuario de foros. Así que tampoco me hagáis mucho caso.

Se me ocurre que igual en algún momento se podría adoptar un enfoque mixto, en el que convivan el libre registro con las invitaciones a usuarios. Con la peculiaridad siguiente: los usuarios invitados se entiende que, al estar referidos por alguien, son más fiables y por ello tienen acceso al subforo privado; mientras que los usuarios registrados sólo tendrían acceso a la parte pública. Ello no impediría que si, pasado el tiempo, demuestran su valía se les dé acceso también a la parte privada.

Pero claro, a lo mejor este esquema produciría resquemor en los usuarios que no tuviesen un pleno acceso. Y a lo mejor es muy difícil de implementar o requiere mucho trabajo por parte del administrador para modificar permisos, etc.

hace 3 horas, Destraler dijo:

Hey, quería decir que los de forocoches tuvieron una gran idea que ha funcionado bien en el formato foros y también puede salir bien aquí, salvando las diferencias claro.Saludo.

Sí, lo que dices tiene sentido. A veces una cosa triunfa no porque sea accesible a todos, sino porque está restringida a unos pocos. Eso le da un aire de exclusividad que hace que mucha gente desee formar parte de ello. Es la táctica que aplicaron Foroches o la red social Tuenti, que también trabajaba con invitaciones. Esta última red social ha fracasado por la competencia de Facebook, pero al principio era mucho más popular entre la gente joven, precisamente por este sistema de invitaciones. A Gmail al principio sólo se podía acceder por invitaciones. No sé si esa lógica podría aplicarse a un foro como éste, pero en ciertos ámbitos y en ciertos momentos tiene sentido.

Pues me parece una excelente idea que, hasta donde yo sé, no ha implementado ningún otro foro. La idea tiene mucha lógica y es una magnífica forma de estimular la participación de calidad, de acuerdo con las afinidades de cada uno. Es una manera de construir la casa poco a poco, desde los cimientos.

Con el tiempo, si alguno de estos Fueros resulta de interés general, quizá la administración podría considerar conveniente moverlo al foro general público; a lo mejor no todo el Fuero pero sí algún hilo concreto que el administrador considere que puede atraer visitantes. No sé si esa idea está prevista.

Hola. Me interesa el foro porque las redes sociales no fomentan un debate serio y respetuoso. Pero además hay ciertos temas que no se pueden tocar sin que te linche la manada digital. Bajo esa apariencia de libertad total y desenfreno expresivo hay más censura de la que parece. Y al margen de que se visiten otros lugares, siempre es una buena noticia que abra un foro con vocación hispanista. Quizá con el tiempo se convierta en un lugar de referencia. Pero tampoco importa si no lo consigue. Si aglutina a gente decente que trabaja por mejorar España, merecerá la pena.

La reestructuración de subforos me parece muy positiva. Es más funcional para los comienzos de un foro y facilita que la gente se anime a registrarse. Demasiados subforos desorientan y generan la impresión en el visitante de que el lugar está vacío, lo que, por desgracia, suele provocar que la gente se aleje del sitio definitivamente. Es preferible ir ampliando a medida que surjan las necesidades.

El diseño me parece limpio, bonito y funcional. Carga muy rápido y eso se agradece.

¿Cómo atraer participantes? Creo que habría que publicitarlo en foros y redes sociales. Pero pienso que en esto tampoco conviene tener prisa. Antes de publicitarlo de manera masiva, conviene que el foro tenga contenidos sólidos que puedan lograr que los recién llegados se queden. Y eso lleva tiempo. Así que yo tampoco me preocuparía porque al principio seamos cuatro gatos. Si esos cuatro gatos hacen algo positivo o aportan algo novedoso, que no se puede encontrar en otros sitios, merecerá la pena. Y eso hará que la gente se interese de manera natural por el foro. Claro está que al principio lo que podemos hacer es recomendar el foro a conocidos de los que nos conste su valía. La estructuración en un subforo público y otro privado me parece muy conveniente a la hora de organizar todo esto.

Gracias por la iniciativa.

Uno más que se suma. En estos tiempos de "redes sociales", es difícil echar a andar un foro, pero merece la pena intentarlo.