El de Infokrisis es un pájaro de cuidado y desde luego es de los intenta apropiarse del tradicionalismo en cuanto puede, partiendo de la base de que él es evoliano y habla de sí mismo como tradicionalista. En sus "Ultramemorias" dice que fue amigo de Don Sixto durante la Transición y relata alguna escena escabrosa que yo creo que deja mal a Don Sixto; quizá ése era el propósito inicial del narrador.

Pedro Varela: peligro máximo. Es el verdadero mentor de todos estos movimientos en España. Por eso es el único ideólogo político que ha dado una conferencia en el HSM, donde fue aclamado como padre espiritual. Increíble que se le siga dando cancha en webs tradis con la excusa de que es católico. Sí, tan católico como Hitler. Tan católico como los libros que vende.

En Francia se ha publicado recientemente este libro:

Pretende hacer un llamamiento a los católicos para que se unan a los identitarios. Por lo visto su autor, Julien Langella, pasó por la Acción Francesa, pero no quedó contento y fue uno de los fundadores de Generación Identitaria. No tengo acceso al contenido del libro, pero me huelo por dónde irán los tiros:

Es decir, con el banderín de enganche de la lucha contra el terrorismo islámico, hacer que los católicos pasen por el aro en muchas otras cuestiones. El libro está prologado por Gillaume de Tanouärn, clérigo que fue expulsado de la FSSPX por gnóstico, aunque luego ha recalado en otras organizaciones tradicionalistas, desde donde ha llevado a cabo una intensa agitación identitaria, por ejemplo, en el caso de la aquella iglesia galicana que se iba a demoler para construir un aparcamiento pero se quiso presentar como algo dictado por los musulmanes.

Javier Villamor (HSM) vuelve a la carga con el tema de los judíos en Actuall/HO:

Vuelve el antisemitismo / ¿Es Europa un lugar cada vez más peligroso para los judíos? - Actuall

Es curiosísimo que un neonazi juegue con planteamientos de ese tipo y llegue a escribir frase como ésta:

Quote

Hacia casi 80 años, desde los años 30 del siglo pasado, que la comunidad hebrea no tenía miedo en Europa. El fantasma de la persecución, parecía totalmente conjurado, tras la barbarie nazi. Pero…

¿Cinismo absoluto? Este es un debate que me gustaría plantear más adelante, si os parece adecuado. ¿Lo hacen porque se han convertido de verdad al sionismo o por simple estrategia para hacer más presentables sus ideas?

Como decía, no me quiero salir en exceso del hilo, así que el planteamiento en extenso de este problema lo dejo para otra ocasión. Mi reacción inicial en este hilo quizá no es del todo adecuada, pues descalifiqué la entrevista en función de quiénes eran el entrevistador y la entrevistada. ¿Lo que dice Cristina Martín tiene algún sentido? Puede que, como dice el titular, Rajoy se comporte como un masón, pues de hecho la mayoría de planteamientos masónicos han sido asumidos por la sociedad liberal, incluidos los que están ubicados en la extrema derecha. Lo que quería transmitir en mi respuesta inicial es que: 1) no me fío de Cristina Martín ni de Actuall; 2) hay que tener cuidado con esto de las conspiraciones, pues en ocasiones encubre operaciones de propaganda (de otros países y, paradójicamente, de sectas anticristianas).

El Ministerio de Asuntos Exteriores publica en su web un resumen en inglés del libro de Elvira Roca (formato PDF):

http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/SalaDePrensa/Multimedia/Publicaciones/Documents/2017_ ANALISIS_11_ENG.PDF

Me parece una excelente iniciativa del MAE. Creo que en esta ocasión procede felicitarlos.

Recojo una cosa de hoy mismo en La Gaceta:

Alguno me dirá que es por los Tercios. De acuerdo, pero esta gente no da puntada sin hilo. Y Esparza estuvo rondando la CTC. Al menos en su antiguo foro daba a entender eso.

Hay gente que cree que Esparza no es problemático. Yo tengo algún libro suyo y algunas de las cosas que escribe me parecen bien. Pero Esparza es muy peligroso. Siempre ha sido de la Nueva Derecha y siempre ha buscado contaminar con esas ideas todos los proyectos por donde pasa. Todo lo hace con ese fin. Esparza es quizá el más peligroso, porque tiene más cultura que el resto y por ello sabe camuflar mejor su mensaje. Se disfraza de católico mejor que otros. Pero el tufillo pardo se percibe en muchos de sus textos.

Para saber lo que es Esparza no hay más que ver lo que es La Gaceta : un pudridero de extrema derecha donde cabe desde el liberalismo hasta el neonazismo pagano navajero; uno de los mayores generadores de bulos --lubricados con dinero ruso e israelí-- y de ataques al Papa. Lo han dado todo por defender a Rusia de las acusaciones de injerencia en Cataluña y ahora lo están dando todo para defender la decisión de Trump sobre Jerusalén. Han sido los mayores propagadores de la inmundicias de la Alt-Right. Y el problema es que lo van contaminando todo de manera gradual. Ahora Información, de la CTC, viene difundiendo muchos de los bulos que publica La Gaceta, que se ha convertido en el medio de referencia para todos los "patriotas". Gracias a Esparza, Ariza pastorea a los patriotas de la misma manera que lo hizo Losantos en un pasado.

En 17/12/2017 a las 2:27, elprotegido dijo:

De todos modos, yo me atrevería a plantear el debate desde otro punto de vista. Y es que al contrario de lo que pudiera parecer a primera vista, no necesariamente un excesivo utilitarismo produce profesionales más capaces. Muchas veces, tener una visión generalista y de conjunto permite aprender más rápidamente conocimientos y técnicas nuevas y relacionar mejor los conceptos, dando una adaptabilidad muy necesaria tal y como están las cosas en el mercado laboral. Por eso siempre me ha parecido que las propuestas -encabezadas por la derecha- de dar (hasta en la escuela primaria) clases de economía, informática y muchas horas de inglés es construír la casa por el tejado. En la Universidad se hacen también, y más ahora con el plan Bolonia, cosas extrañas de este tipo.

Me parece muy acertado todo lo que planteas. Hoy se premia al especialista, al que sabe mucho de una cosa, pero con frecuencia se pierde la visión de conjunto --necesaria para comprender el mundo-- cuanto te centras en un único tema. A veces el propio objeto de estudio pierde sentido cuando se le aísla del resto del mundo. Los antiguos eran más generalistas y por ello creo que comprendían mejor el mundo. En el mundo actual es necesario especializarse, y quizá sea bueno en cierta medida para conseguir progresos en algunos campos, pero no hay que descuidar los conocimientos generales. Últimamente algunos medios hablan de que las empresas estarían buscando perfiles más generalistas, pero no acabo de creérmelo.

Me ha sorprendido gratamente el gráfico que pusiste con la tasa de paro por sector. De siempre nos dijeron que Derecho era una fábrica de parados. Pues parece que no. Y también sorprende que las Humanidades tengan una tasa de paro similar a la Informática. Apuesto a que los informáticos cobran menos, están más estresados y bastante menos realizados que los licenciados en Humanidades. Pero parece una visión difícil de cambiar, pues se cree en ella casi con fe ciega. Al prestigio de la Ciencia, que desbancó en su día a las Humanidades, le ha sucedido el prestigio de la Técnica. Hasta el punto de que los científicos son despreciados en comparación con los técnicos. Esta preferencia por las aplicaciones prácticas me parece que indica el culto a la materia que se da en nuestra época.

No sé si conocéis a José Luis Cordeiro, el ingeniero que predica el transhumanismo y la singularidad tecnológica. En Hispanismo se abrió un hilo donde se explicaba el tema. Es disparatado todo lo que dice este hombre, empezando por su pretensión de la inmortalidad, pero es más o menos la ideología/religión subyacente de Silicon Valley, aunque a veces la maquillen para evitar que les asocien con planteamientos tan indeseables. El caso es que toda esta ideología tiene como verdadero enemigo a la religión, la verdadera católica pero también las otras dos religiones monoteístas que, aunque no son verdaderas, tienen algunas semillas de verdad:

Quote

-Toda suena muy idílico, pero ¿no cree que todo esto podría provocar conflictos sociales?

-Las religiones, sobre todo las monoteístas que son más doctrinarias, se van a oponer. Esto no es nuevo: a Darwin los anglicanos le dijeron que ellos no descendían de los monos, Galileo Galilei fue juzgado por la Inquisición… ¡pero es que estamos quitándoles el negocio! La muerte de la muerte es la muerte de la religión, porque la religión vive de la muerte. En unos sitios habrá menos oposición, como en Japón, donde aman a los robots, no como nosotros en Occidente que les tenemos miedo.

José Luis Cordeiro: «No le tengo miedo a la inteligencia artificial, le tengo miedo a la estupidez humana»

El problema de estos tipos es con la religiones monoteístas, particularmente con el cristianismo. Con las religiones del Oriente lejano, como el budismo o el hinduismo, no tienen tanto problema. Observad cómo se jacta de que en Japón aceptarán con más facilidad los cambios.

Es bueno que Cordeiro se quite la careta y nos anuncie su verdadera intención: aniquilar la religión. Él y sus camaradas transhumanistas están contra la Religión y contra Occidente. Sólo queda que tomemos nota y actuemos en consecuencia.

Me han parecido interesantes estas reflexiones de Nuccio Ordine sobre el planteamiento utilitarista de la educación:

Quote

Usted es muy crítico con el sistema educativo actual...

Es que es un absoluto desastre. Hay que actuar deprisa y hacer las cosas de manera completamente diferente a como se están haciendo. En el sistema educativo impera en estos momentos una visión profundamente utilitarista, todo se hace porque sirve para el trabajo, para una profesión... Nos hemos olvidado de que la raíz etimológica de la palabra escuela viene del griego skholè. Y skholè en griego significa ocio, tiempo libre. Uno debería ir a la escuela a cultivar su espíritu, no a aprender un oficio, a prepararse para encontrar un trabajo. Pero las escuelas y las universidades han creado un sistema que corrompe a los jóvenes, en el que les hacen creer que se debe estudiar no por el gusto de aprender sino para encontrar un trabajo.

¿Es problema de la escuela o de los propios jóvenes?

Cuando escribí mi anterior libro, La utilidad de lo inútil, visité casi un centenar de institutos de toda Italia para presentarlo y hablé con miles de jóvenes. No es verdad que los jóvenes sean pasivos. Los jóvenes llevan dentro una mecha de entusiasmo que, cuando alguien se la enciende, explota. Esos jóvenes siempre me hacían la misma pregunta: «Profesor, yo amo el latín y el griego, me gusta la literatura, pero mis padres me dicen que eso no tiene salida profesional y que es mejor que estudie una ingeniería, informática, medicina, porque así encontraré más fácilmente trabajo». Pues bien, lo que yo les respondo siempre es: «Chavales, no os inscribáis en la universidad pensando en el trabajo, elegid aquello que os apasiona». Porque si uno elige una disciplina porque le apasiona será tan bueno en ella que encontrará trabajo. Y al revés: si uno estudia una carrera que no le apasiona pensando sólo en su salida profesional, puede que el día de mañana gane mucho dinero pero no será feliz. Si a mí alguien me ofreciera ir a trabajar a una empresa a cambio de 100.000 euros al mes, no iría. No cambiaría jamás de trabajo, porque para mí lo que hago es un placer, una pasión, mi vocación, y eso es impagable.

Si la cultura nos hace mejores personas, ¿por qué no invierten los gobiernos en educación?

Porque al poder no le gusta que sus ciudadanos sean autónomos y cultos. Porque cuando se forma a personas cultas y autónomas se está formando a los futuros herejes, a los futuros contestatarios, a gente que te dirá «no». Los gobiernos prefieren formar a consumidores pasivos, y eso es justo lo que forma la escuela de hoy: chavales que en cuanto sale el iPhone 5 se mueren por tenerlo y a los que la felicidad les dura seis meses, porque luego sale el iPhone 6 y si no lo tienes eres un infeliz. Los gobiernos se han movilizado por ejemplo para proteger los pozos petrolíferos de Irak, pero no para proteger los monumentos de Palmira, en Siria. Es algo vergonzoso. Si se destruye un pozo de petróleo sólo hay que reconstruirlo, pero una obra de arte no se puede reconstruir, es irremplazable. Las obras de arte son únicas e irreproducibles. Si alguien destruye Las Meninas, por ejemplo, nadie podrá rehacerlas. Ni siquiera el propio Velázquez si viviera. Haría otras Meninas, pero nunca las que conocemos. Pero a los gobiernos no les importa nada que las cosas únicas e irreproducibles que son patrimonio de la humanidad se pierdan, y sin embargo se dedican a salvar pozos de petróleo que se pueden reconstruir. Así es la estupidez que nos domina.

Entrevista completa; http://www.elmundo.es/cronica/2017/12/15/5a2adf32e2704ef3778b4575.html

Lo que señalo en negrita me parece muy acertado. En otras partes de la entrevista no está tan acertado. Pero creo que tiene mucha razón en su crítica al utilitarismo del sistema educativo. Casi todos los padres nos inculcan que debemos coger la carrera que tenga futuro, esto es, la que asegure una buena colocación y un buen sueldo, aunque no nos guste. Yo mismo hice eso: estudié una de las carreras que cita Nuccio Ordine, pero no me he dedicado laboralmente a ella más de dos años, porque mi vocación era otra. Nuccio Ordine lo aplica a las Humanidades, que son las más damnificadas por este fenómeno, pero lo mismo sería aplicable a alguien que, por ejemplo, tenga vocación por las matemáticas pero sus padres le aconsejen estudiar una ingeniería porque ofrece mejores perspectivas profesionales.

Me parece lamentable este utilitarismo que se ha instalado en las sociedades occidentales desde hace décadas; utilitarismo en el que casi siempre es la derecha la que está a la vanguardia. Además la utilidad no es tanta en el fondo, porque al final más vale estudiar una cosa minoritaria en la que seas realmente bueno, gracias a tu vocación, que una carrera que estudia todo el mundo en la que no vas a destacar. Te asegura un mejor futuro profesional lo primero.

Me ha parecido interesante compartir este fragmento con el foro. Debo decir, sin embargo, que leí en su día el libro de Nuccio Ordine, La Utilidad de lo inútil, y,  pese a que el planteamiento era adecuado, me defraudó un poco su desarrollo. Me pareció que el tema ofrecía muchas posibilidades que Nuccio Ordine no supo explotar.

He descubierto cosas interesantes que creo que debo compartir aunque se salen un poco del hilo.

En su perfil de Twitter, se puede ver que Cristina Martín retuitea con frecuencia noticias de RT. Su apoyo a Putin es claro. Nada raro en este tipo de autores. Sin embargo, es curioso que también apoye a Trump y lo contraponga a Bilderberg:

Dice Cristina que Bilderberg se creó contra la URSS:

Y que Bilderberg también está contra la Rusia actual (que, por lo tanto, no debe de ser muy diferente de la URSS):

En resumidas cuentas, tenemos lo siguiente:

A. Bilderberg es el mal absoluto.

---------------------------------------------------

B. Bilderberg está contra Trump

    Bilderberg está contra Rusia

    Bilderberg está contra la URSS

    Bilderberg está contra los separatistas catalanes

---------------------------------------------------

C. Luego Trump, Rusia, la URSS y los separatistas catalanes son el bien.

Una forma muy sutil de señalar a sus lectores a quién deben apoyar. ¿Pero cómo casa con lo del federalismo? Quizá este retuiteo lo pueda explicar:

El trol ruso Andrei Kononov habla de una posible reforma de la Constitución en sentido federal. Cristina dice que eso daría la impresión de aumentar la participación, pero que sería una farsa porque no les daría poder de decisión a las comunidades autónomas. Es decir, a Cristina le parece mal eso del federalismo no porque ponga en peligro la unidad de España, sino porque no respetaría el "derecho a decidir" y sería sólo una mascarada.

En cualquier caso, ese argumento del federalismo lo viene empleando la propaganda rusa para tapar las informaciones sobre la injerencia rusa. En otro foro vimos un ejemplo palmario. Y en el Espía Digital lo mismo. Es una consigna que viene de arriba.

Nótese que, por la respuesta de Pilar Baselga (otra que anda en medios rusos e iraníes), Bilderberg tiene el poder de manipular el clima y hacer que haya sequía en España; por tanto, la maldad de Bilderberg sería de origen sobrenatural, lo que hace todavía más buenos a sus enemigos.

También llama también la atención que Cristina Martín cite con frecuencia a figuras de la Alt-Right, como Mike Cernovich,

Que además Cernovich, lo mismo que el resto de sus compis de la derecha alternativa, se ha destacado por apoyar a los separatistas catalanes:

Pero he descubierto otra cosa todavía más curiosa. Gracias a un retuiteo de la propia Cristina Martín, reparé en que el periodista que le hace la entrevista en Actuall es Javier Villamor:

Javier Villamor es un conocido dirigente del Hogar Social Madrid. Aquí le podemos ver dando una charla, ataviado con la camiseta del HSM:

En una parte de la entrevista cuenta cómo se infiltró en el 15M para meter propaganda hitleriana. En una cuenta parodia se puede ver el momento.

También es asiduo a HispanTV, la tele de Irán, donde es presentado como "analista político":

Por lo demás, es un colaborador habitual de Actuall/HO y resulta interesante ver qué clase de noticias publica, además de la citada entrevista a Cristina Martín:

Javier Villamor, Autor en Actuall

Selecciono unas pocas que me parecen curiosas.

1. Promoción de Trump:  El secreto de Trump para reirse del establishment y poner de los nervios a la progresía   //    Trump ante The Heritage Foundation: “Mientras recordemos quiénes somos y por lo que luchamos, nunca fracasaremos”

2. Promoción de los partidos identitarios europeos:  Alternativa por Alemania: ni xenófobos ni nazis, sino euroescépticos y liberales   //  Kurz, el líder conservador austriaco que gana las elecciones con una política dura contra la inmigración   //  El 'Trump europeo' gana las presidenciales en Chequia y pone aún más nerviosa a la UE - Actuall

3. Promoción de la Alt-Right (uno de los mosqueteros es el homosexual Milo Yannopoulos): Los tres mosqueteros del conservadurismo que ponen a la progresía al borde de un ataque de nervios

4. Europa sumida en el caos por la inmigración, con especial mención a Suecia:   Suecia, del paraíso socialdemócrata al infierno islamista: 17 ataques explosivos en el último mes - Actuall   //   Francia, ¿camino de la desaparición como la conocemos?   //  El cristianismo pierde terreno en Europa contra el islam

5. Inmigración e islam:  Ministro de Exteriores húngaro: “la obligación de acoger refugiados es una violación política”   //  De nada sirve complacer a los yihadistas: van a por nosotros  //  Daesh tiene en su poder más de 11.000 pasaportes sirios

6. Promoción de los judíos: En Estados Unidos hay más ataques por motivos religiosos contra judíos que contra musulmanes 

Muy indicativo de por dónde van los tiros en el nuevo HO.

Finalmente, es curioso que HO también ande mezclado con tribus urbanas. Quién se lo podría esperar de estos chicos del bario de Salamanca tan pulcros. Se conoce que las amistades rusas tienen estas cosas. Perdonadme por haberme desviado un poco del hilo.

Gracias a ambos por las respuestas. De todas maneras, le aclaro a don Fernandito que de ningún modo me planteaba hacer propaganda falangista ni poner  iconografía de ese tipo. Sin embargo, vengo recopilando artículos de publicaciones falangistas, carlistas o simplemente católicas de los años 20-60 que pienso que pueden ilustrar algún tema del presente, por ejemplo, el problema del campo español, la familia, el racismo, la inmigración, la Hispanidad, Rusia, etc. Hay gente a la que no le gusta que se publiquen cosas antiguas, pero creo que a veces aportan más luz sobre el presente que lo que se publica ahora. También tendría interés en tocar algún tema relacionado con Falange, pero cuando digo relacionado me refiero a temas de que algún modo tienen relación con ese partido histórico, pero sin ser directa o abiertamente falangistas, y desde luego desde una óptica completamente alejada de la propaganda. Y siempre con prudencia, pues entiendo perfectamente que no es el objeto del foro y que debe ser algo muy puntual, de manera que no se asocie al foro con esa tendencia, sobre todo ahora que estamos empezando.

Hay otros temas de los que también albergo dudas sobre su posible recepción o sobre el interés que despertarían; pero supongo que lo mejor será ir viendo cómo se desarrolla el foro y cuáles son los intereses de cada uno. Nada más quise preguntar si había alguna limitación temática, y para ello puse el ejemplo de Falange como uno más de lo que se podrían poner. La duda me ha quedado resuelta con la respuesta de El Español.

En 14/12/2017 a las 1:54, El Español dijo:

Conocía de oidas al personaje que citas, Hispanorromano, aunque no imaginaba el nivel de camaleonismo que puede llegar a tener. Lo que me pregunto es si toda esa variedad de posturas, responde a intereses económicos, simple ansia de poder, o hay algo más. En la extrema derecha española hay personajes de lo más curioso, y desde luego este es uno.

Personalmente sigo la trayectoria de algunos desde hace años, que por prudencia me reservo el derecho de mencionar. Uno de ellos, polémico donde participa, me consta ha sido una figura importante en Falange, aunque ahora va de outsider por Facebook publicando día sí y día también contra el Papa. Por el número de seguidores que tiene y el tiempo que le dedica al tema, tengo dudas si su ocupación profesional no sea en realidad esa, aunque desde luego y sea como sea, es un tipo intelectualmente muy bien formado.

Lo de Podemos e Intereconomía es muy curioso. Había un blog; 'Aquila en el SXXI', que durante el moviento del 15M, la fundación de Podemos y el auge de Pablo Iglesias, el autor se dedicó a publicar artículos muy interesantes que trataban de demostrar las conexiones indirectas de la extrema derecha con aquel movimiento, según él con la intención de auspiciar un fuerte movimiento social, aunque controlado, en las izquierdas patrias, que justificase y diese origen posterior al auge de un contrapoder en la extrema derecha que le permitiese resurgir. Misteriosamente aquel blog desapereció y no he podido seguirle la pista del autor. No se, pero daba datos bastante elocuentes acerca de la financiación de las manifestaciones en la Plaza del Sol y las conexiones económicas con grupos de ultraderecha europeos. Sus reflexiones daban desde luego que pensar, y no me extrañaría que el blog desapareciese por presiones porque los comentarios que recibía eran muy amenazadores.

En cuanto a lo del Papa, yo también creo que merecería un tema aparte, si no un foro propio, que recogiese cada tema que se publica en definitiva contra la unidad de la Iglesia, aprovechando la heterodoxia y procedencia del Pontífice. Personalmente tengo la impresión de que, por desgracia, en España hay mucho católico que lo es mas bien de boquilla, mientras la adscripción católica garantice ciertos estatus sociales arraigados desde hace mucho, pero en cuanto la Iglesia pueda poner en riesgo dichos estatus, ésta pasa a ser de una Madre a un estorbo. Como uno de esos ancianos que dejan aparcados en los centros de atención a mayores, de los que las familias ya no quieren tener en casa porque les supone una molestia. No se si me explico.

Sobre lo que decís luego varios, HIspanorromano, ElProtegido o Destraler, acerca de que también habéis tenido cierta simpatía en algún momento por personajes como Putin, vaya pues creo que es de lo más normal. Cuando uno ve su identidad y sus principos morales atacados, tal como ocurre en Españacon las izquierdas, especialmente desde el gobierno de zapatero, y surge alguien que parece derrochar un discurso en defensa de la identidad y la moral, es normal que se produzcan simpatías al principio. Pero lo importante es no dejarse llevar por las apariencias y saber ver las contradicciones que dicha figura representa. Lo malo no es eso sino dejarse arrastar y con ello perder precisamente lo que estás creyendo defender: tu identidad.

Si el personaje se mueve por intereses económicos o por algo más es algo que yo también me pregunto. En general creo que la hipótesis económica está infravalorada en lo que se refiere al sector patriótico. Parece que no se puede hacer negocio con tan pocos militantes, pero sí se puede. Es la economía de nicho. Antes que abordar el mercado general, que ya está copado por muchos competidores de excelente nivel, prefiero centrarme en un nicho de mercado donde, además, yo, que soy una nulidad a todos los niveles, puedo pasar por intelectual. Y ojo, que algunos se levantan fácilmente 6000€ al mes entre libros, conferencias, loterías, cuotas, quincalla y todo tipo de productos patrióticos. Ayer ya había uno que publicaba un anuncio de este tipo, aprovechándose de un reciente suceso: "compra estos tirantes con la bandera de España por un módico precio". Muchos han hecho del "patriotismo" su modo de vida, porque otra profesión no se les conoce. Y luego además están los que hacen servicios a "otras patrias", que imagino que recibirán todo tipo de gratificaciones.

Hablas de un exfalangista que se pasa el día en Facebook atacando al Papa. Por casualidad, ¿te refieres a M. A. S. B., que nos deleita con las fotos de sus desayunos a diario? Dices que es tanta su dedicación a Facebook que podría ser su ocupación laboral. Si es la persona que yo creo, fue moderador de un foro católico y en uno de los fines de semana fue tal su actividad que de ahí se pudo deducir que era imposible que hubiese asistido a misa. En este caso creo que es más por frikismo y por falta de responsabilidades laborales. Pero no te quepa la menor duda de que mucha gente ha hecho de esto una profesión. En Burbuja hay varios de éstos. La frecuencia con la que publican, siempre sobre los mismos temas, es incompatible con un trabajo, por lo que es muy posible que ése sea precisamente su trabajo. Están muy activos en todos los temas que tocan de alguna forma a Rusia, de manera que es imposible salirse de la línea que marcan. Aparte, ya un usuario ha demostrado que publican fakes reiteradamente y que se valen de bots para intoxicar y mantener unido al rebaño. Burbuja está muy controlada en este aspecto.

Estoy muy de acuerdo con lo que planteas sobre el Papa y sobre el comportamiento de algunos católicos para los que la Iglesia "pasa a ser de una Madre a un estorbo" con excesiva frecuencia. Es imposible explicarlo mejor.

En 14/12/2017 a las 0:24, elprotegido dijo:

Sin ser para nada pesimista, porque creo que la situación no es tan grave, sí concluiría que hay que tener en cuenta que por mucho que pretendamos ser los patriotas, al final somos hombres de nuestra época con vicios y costumbres no muy distintas a las de los liberales o los izquierdistas. Es por ello que a todos nos la pueden colar y podemos caer en actitudes seguidistas tal como les ocurre a los que no frecuentan nuestros ambientes, a los que con cierto sentimiento de superioridad se les suele llamar "borregos". Quizá el tema de Rusia sería un ejemplo de eso. Hay que tener en cuenta que nuestras convicciones sólo podrán ganar fuerza si entre nosotros tenemos a los mejores, a hombres que por preparación, valentía y capacidad estén muy por encima de la media.

Me ha gustado mucho todo tu mensaje. En esta parte tienes mucha razón. Es un error que el "mundillo" esté todo el día hablando de "borregos" para referirse al pueblo. ¿Por qué no se incluyen? Es un error creer que no eres un borrego sólo porque tu rebaño es más reducido. Que el rebaño tenga 1000 ovejas u 80 me es indiferente: sigue siendo un rebaño dirigido por un mal pastor. Y muchas veces el rebaño de 80 se muestra más borreguil que el rebaño de 1000. Y lo peor de todo, no saben que son un rebaño.

Pues has abierto una tema muy interesante y necesario. Fíjate que hasta planeaba abrirlo yo. Te me has adelantado

A nivel simbólico la usurpación es grave y está en fase muy avanzada. Ahora mismo, en las redes sociales, si ves la cruz san Andrés, la probabilidad de que su portador sea neonazi es muy alta. Y no es sólo la cruz de San Andrés. También se apropian de la cruz de Santiago para sus delirios paganos. Arrasan con todo lo que encuentran y lo convierten en una caricatura.

A nivel doctrinal, la usurpación es preocupante. Toman elementos de la doctrina tradicionalista, los deforman y los aíslan de su raíz cristiana e hispanófila. El burdo truco se detecta en muchos detalles. Pero son hábiles en la propaganda y son capaces de hacer creer a mucha gente que están por la defensa del cristianismo, etc. Al mismo tiempo, los verdaderos tradicionalistas cada vez se ven más contaminados por los falsos tradicionalistas. La Red facilita este trasvase. Mención aparte merece la gigantesca confusión que han sembrado los gnósticos (Guénon, Evola, Dugin), que, salvo en España, donde todavía queda el recuerdo de los requetés, han usurpado el mismo término de tradicionalismo.

Ahora no tengo tiempo de explayarme. Prometo aportar a este hilo de manera regular. En ocasiones aportaré evidencias gráficas de todo este proceso de usurpación. Otras veces aportaré recortes y citas. Creo que es importante documentar este proceso.

Hombre, yo siempre he votado a opciones falangistas porque esa es mi idea política, pero fundamentalmente como voto de protesta, porque sé que no van a llegar a nada y tampoco tengo una buena opinión de quienes llevan esas organizaciones. También he votado a carlistas y otras opciones a nivel local. Pero en las últimas elecciones no he votado y pienso que voy a seguir así. No puedo seguir votando a unos partidos que, en mi opinión, están enmarañándolo todo y están haciendo más mal que bien. No voy a votar a quienes falsean el mensaje falangista y mancillan el nombre de José Antonio. No voto a tribus urbanas. Tampoco voy a sostener mamandurrias minoritarias que, a menor escala, replican el esquema corrupto de los partidos del sistema e incluso lo enriquecen con actividades más chungas. Mientras no vea una voluntad mínima de cambiar las cosas en ese sector no van a contar con mi voto. Y como el resto de partidos tampoco me satisfacen y nunca les he votado, pues supongo que me quedaré en casa cuando toque votar.

De todas formas, no animo a nadie a que siga mi camino. Es una opción personal que he tomado en los últimos años. Veo bien que se vote a partidos patrióticos como mal menor y voto de protesta. Y en general me parece positivo ejercitar el voto "no-útil".

En 14/12/2017 a las 1:54, Destraler dijo:

Yo me he perdido, entonces Bilderberg apoya o no a los nacionalistas? Porque primero dicen que no pero si luego apoyan el federalismo, les están apoyando, no?

Lo que dice inicialmente Cristina Martín es que Bilderberg está radicalmente en contra de los nacionalistas. Puesto que Bilderberg es el gran Satán para  Cristina Martín, de ahí deduzco yo que las intenciones de esta autora con respecto a España no son nada claras.

Luego Cristina dice que Bilderberg planea una segunda jugada una vez que haga fracasar a los nacionalistas: reformar la Constitución y articular España de manera federal. Esta crítica al federalismo parece que entra en contradicción con lo anterior. Pero yo creo que son habituales las contradicciones en este tipo de autores. Puede ser por simple charlatanería y afán comercial. Es decir, que simplemente quiera llegar al máximo número gente, al objeto de engrosar su cuenta corriente, y por ello adopte diversos enfoques aunque en principio parezcan contradictorios. O puede que la estrategia de sembrar confusión se valga de estas contradicciones para maquillar sus verdaderas intenciones. Primero digo que Bilderberg está contra los separatistas. Pero como de ahí resulta un apoyo demasiado descarado a los separatistas, meto la idea del federalismo, que seguramente puede llegar más a la gente de derechas. O apoyo fundamentalmente a los separatistas, pero como veo que la UE y algunos organismos van a intervenir a favor de España, lanzo la idea de que estos quieren federalizar España. Así dificulto una posible solución del problema y me pongo el parche antes de que me salga la herida.

Estas son tan sólo especulaciones mías. No sé cuáles son las verdaderas intenciones de Cristina Martín. En general, me parece que está ahí por el negocio (sus libros son best-sellers y son publicados por las editoriales del sistema). Pero sí me parece claro que de contraponer Bilderberg a los separatistas no se sigue ningún bien para España.

Me parece una genial idea. Gracias por cuidar de los usuarios.

Aprovecho para preguntar una cosa. En los blogs o en lo que respecta al resto del foro, ¿habría alguna limitación en cuanto a la temática? Es decir, queda claro que cualquier tema que se plantee debe partir de un exquisito respeto a la Religión católica y a España. Pero, por ejemplo, ¿habría problema en que se tocase algún tema relacionado con la Falange? ¿Habría problema en que se insertasen artículos extraídos de publicaciones antiguas que se considera que pueden iluminar alguna cuestión del presente? ¿O habría problema si se crease un Fuero para tratar de cuestiones de política internacional?

Es buena idea invitar a personas de otro foros que consideremos valiosas, no necesariamente porque coincidan con nuestros puntos de vista. Por lo menos, para contar con cierta base, deberíamos doblar el número de usuarios.

Tengo alguna persona en mente (de Burbuja, porque del otro foro se lo pueden tomar a mal). Pero no sé si es bueno discutirlo en abierto, ya que luego, si se registran y ven que hemos discutido sobre ellos, puede que no les guste. ¿Qué pensáis?

Quería comentar que, de esa lista de "síntomas" que puse, algunos los he padecido yo mismo. Es decir, algunas de estas ideas las llegué a asumir como propias, por ejemplo, la revisión del papel de la URSS o la alta consideración por la iglesia ortodoxa. Es normal que esas ideas se den por separado o incluso en pequeños grupos, puesto que en internet tenemos la mente abierta a un montón de influencias cuyo origen desconocemos. Además, parto de la base de que, a lo mejor, algunas de esas ideas tienen una parte de verdad. Por tanto, que alguien presente dos, tres o cuatro síntomas entra dentro de lo razonable y no supone un problema. El problema sería que alguien reúna todos esos síntomas o un gran porcentaje de los mismos. Eso me indicaría que esa persona está ganada por la propaganda rusa. Pero no significaría que sea consciente de ello o que necesariamente tenga un vínculo laboral con Rusia.

Entrevista a Cristina Martín en RT (año 2015):

Quote

Análisis: Bilderberg usará el "polvorín" catalán para imponer una España federal

Publicado: 29 sep 2015 23:52 GMT

La periodista Cristina Martín Jiménez analizó lo que le espera a Cataluña si la región avanza con su proceso de independencia y los planes del poderoso Club Bilderberg para crear una España federal en la que "el poder privado reemplace a los gobiernos".

Bilderberg independencia de Cataluña

Reuters \ Albert Gea

"La Unión Europea no tolerará una Cataluña independizada". Las palabras del exsecretario general de la OTAN y miembro de Bilderberg, Javier Solana, fueron reveladas por la periodista experta en el manejo del elitista club. Según detalló en un artículo publicado por 'The Objective', los miembros de la organización están "en contra de la secesión" y esa postura la manifestaron a través del tiempo. Ya en 1991, el entonces presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, los exaltó con su discurso nacionalista, visión política "maldita" para Bilderberg.

"Es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos para ceder su soberanía a favor de una institución supranacional", reiteró, una y otra vez, el relaciones públicas de la entidad, el príncipe Bernardo de Holanda.

Bilderberg considera, afirmó Martín, que "los nacionalismos son peligrosos". ¿Peligrosos para qué? Para la propuesta de Solana: "Europa puede y debe ser una especie de laboratorio de lo que pudiera ser una especie de gobierno mundial".

Por eso, cuando el actual presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, recibió en julio pasado a una importante comitiva de Bilderberg, marcó, para la periodista, su futuro. "El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral han derrumbado a presidentes mucho más convincentes a golpe de sonrisas maquiavélicas", expresó y, más contundente, agregó: "Ha conseguido enfadar a los demonios".

Después, Solana fue el primero en disparar. Martín aseguró que recibió "el encargo de decirle que la Unión Europea no tolerará entre sus filas la insurgencia de una Cataluña independizada" y "le ha advertido que será expulsada de la OTAN ipso facto".

Sin embargo, Bilderberg -que agrupa a los magnates más importantes del mundo- es especialista en la manipulación. Y, según el artículo, eso es lo que "está haciendo en secreto", mientras avanza hacia su objetivo final: "Construir una España a la medida de la elite global y no de los españoles, ya sean catalanes, leoneses o vascos".

Esa intención recuerda el planteamiento de David Rockefeller (fundador de Bilderberg y de la Comisión Trilateral), quien, a mediados de la década de 1990, aseguró: "Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad más adecuada para hacerlo".

Según este análisis, "la estrategia de Bilderberg es utilizar el polvorín catalán para forzar la creación de una España federal", a lo que sigue una "actualización de la Constitución" que "se pacta y negocia debajo de las alfombras" y es definida por "los dueños del dinero, de las industrias, de las leyes, de los parlamentos".

https://actualidad.rt.com/actualidad/187240-bilderberg-planes-cataluna-independencia

Quote

¿Qué piensa Bilderberg sobre la posible independencia de Cataluña?

Cristina Martín Jiménez

 

25.09.2015 #Cataluña #Bilderberg #Catalunya

Son muy significativas las palabras que pronuncia la Reina Sofía en la ONU poco después de regresar de la reunión Bilderberg 2014, tras la que abdicó Juan Carlos de Borbón, cuando un periodista le preguntó qué iba a suceder a partir de entonces en España: “Todo sigue igual”, respondió contundente la soberana.

En estas semanas de cambios me han cuestionado en mis redes por la postura del Club Bilderberg ante el proyecto independentista catalán, pregunta a la que precisamente respondí a la periodista Elena García Melero en el programa Els matins de Televisió de Catalunya, el pasado mes de junio cuando me entrevistó por la publicación mi libro Los planes del Club Bilderberg para España.

Sin pensarlo dos veces le contesté que los miembros de esta poderosa y elista entidad están en contra de la secesión. En el año 1991, le expliqué, el entonces presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, fue invitado a la reunión que el Club celebró aquel año en la ciudad alemana de Baden-Baden, sobre las laderas de la Selva Negra. El desencanto con el líder pronto quedó patente cuando este dedicó parte de su discurso al nacionalismo catalán. Así que no lo volvieron a invitar. Probablemente él desconocía que nacionalismo es una palabra maldita en Bilderberg. El mítico relaciones públicas de la entidad, el príncipe Bernardo de Holanda, no se cansó de repetir en las reuniones que “es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos para ceder su soberanía a favor de una institución supranacional”. Para la oscura entidad, los nacionalismos son peligrosos porque chocan de frente con su anhelado objetivo de implantar un gobierno mundial.

Ya en 2010 el bilderberg Javier Solana subrayó durante una conferencia universitaria que “Europa puede y debe ser una especie de laboratorio de lo que pudiera ser una especie de gobierno mundial”. Quizá ahora adviertan claramente que la Unión Europea es una criatura nacida, amamantada y desarrollada en las fábricas secretas de Bilderberg.

Por su parte, después de los mensajes y los dimes y diretes en la prensa, Artur Mas no tenía claro que no debía seguir adelante. Así que el pasado 20 de julio recibió a una poderosa y discreta comitiva en el Palau de la Generalitat. Se trataba de la avanzadilla de Bilderberg, formada por los miembros españoles de la Comisión Trilateral, un apéndice del Club fundada en 1973 por el mismo creador, David Rockefeller. Los trilateristas visitadores eran Antonio Garrigues Walker, presidente del bufete Garrigues y socio de Rockefeller, que asegura que ambas entidades constituyen “el cerebro del mundo”; Alfonso Cortina, vicepresidente en Europa de Rothschild y asesor de la firma de capital riesgo TPG; Pedro Miguel Echenique, físico y consejero del Gobierno vasco de Carlos Garaikoetxea; Ignacio Polanco, presidente del grupo Prisa; Esther Giménez-Salinas, exrectora de la Universitat Ramon Llull y consejera del Banco Santander; Emilio Ybarra, expresidente del BBVA, y Ferran Rodés, presidente de la empresa editora del diario Ara y consejero de Acciona.

Ante los emisarios del status quo global, Mas aseguró que no iba a romper la legalidad para efectuar la consulta soberanista del 9 de noviembre. El president les aseguró que la solución al enconamiento de la consulta serían las elecciones autonómicas. Así que los soldados de Rothschild y Rockefeller se marcharon felices y reprodujeron sus palabras ante sus jefes.

Desde aquel día señalado el fin de Mas está muy cerca. El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral han derrumbado a presidentes mucho más convincentes a golpe de sonrisas maquiavélicas. Imagino que así fue como se despidieron de él, dándole fuertes apretones de manos y lanzándole sonrisas de doble fondo. Son ellos los que han puesto a dedo a presidentes en Italia y Grecia sin necesidad de pasar por las urnas. Y Mas sería muy ciego si no es capaz de ver que una visita de ese calibre no la recibe cualquiera. Ha conseguido enfadar a los demonios. A partir de aquel día, y sin saberlo, el president se convirtió en un instrumento a merced de manos muy peligrosas. La manipulación es el pasatiempo favorito de Bilderberg.

De las discretas sonrisas de sobremesa, Bilderberg ha pasado a las portadas de los periódicos. Mas acaba de ser públicamente amenazado. Otro soldado de su batallón global, Javier Solana, ex secretario general de la OTAN y ex secretario general del Consejo de Europa (es decir, el primer presidente oficioso de la UE antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa), ha recibido el encargo de decirle que la UE no tolerará entre sus filas la insurgencia de una Cataluña independizada. Sería un mal ejemplo para cualquiera con ínfulas de autodeterminación. Además, le ha advertido que será expulsada de la OTAN ipso facto.

Pero el posible aislacionismo y bloqueo internacional no sería la jugada maestra. El golpe final es la manipulación que Bilderberg está haciendo en secreto del proceso de independencia para rematar lo que comenzó hace cuarenta años con la I Transición y que continuó al obligar a Juan Carlos a abdicar e inaugurar la II Transición: construir una España a la medida de la elite global y no de los españoles, ya sean catalanes, leoneses o vascos. “Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo”, esgrimió sin inmutarse David Rockefeller en las páginas del Newsweek en los 90.

La estrategia de Bilderberg es utilizar el polvorín catalán para forzar la creación de una España federal. Es en este momento cuando tenemos que fijarnos en Enrique Barón, otro bilderberg español cuya discreta red de contactos lo llevaron a presidir el Parlamento europeo después de pasar por una de sus herméticas reuniones. ¿Lo recuerdan como Ministro de Transportes de Felipe González? Pues ahora se dedica a defender la ideología federal: “Las autonomías son la vía española al federalismo”, dijo en noviembre pasado. Lo que aún no tienen muy claro los federalistas de su talla es cómo se desarrollará en la práctica el nuevo experimento político español, ya que no existe un modelo único. Lo sí que sí asegura saber Barón es que el federalismo “es algo muy vivo que la mayor parte de países tienen a su manera”, como cantaría un Frank Sinatra cualquiera.

Y resulta que los ruidos de sables catalanes han hecho llegar a igual conclusión a otro soldado útil del imperio Bilderberg, el ex presidente Felipe González: “La mejor estructura de Estado es la federal”, dijo tras reflexionar sobre Cataluña. Y al banquete federal se unen Pedro Sánchez (el último invitado de piedra a las reuniones Bilderberg), Albert Rivera, Alberto Garzón, Ximo Puig, Miquel Iceta y Juan Carlos Monedero cuando pertenecía al órgano ejecutivo de Podemos. Por el momento, el PP se queda solo en su defensa de “una España unida”, pero no sabemos si nos sorprenderá cuando las elecciones generales estén más cerca y los amos lo llamen al orden.

La estrategia federativa de Bilderberg no es nueva. No olviden que ya en noviembre de 2004 el presidente Rodríguez Zapatero afirmó que nación es un concepto “discutible y discutido”.

Pero cuidado porque Barón aún dice más. Para llevar a cabo la federación “hay que actualizar la Constitución”. Porque, claro, quien rechaza el modelo autonómico actual, rechaza la Constitución. Y ya que se mete mano, se corta de aquí y se añade de allá. Pero lo realmente alarmante, lo irresponsable del caso es que los representantes políticos no le están contando al pueblo el verdadero alcance y objetivo que hay detrás. Todo sigue igual porque más allá de la retórica del cambio y de los tiempos nuevos, volvemos a encontramos con un debate, el de la reforma constitucional, que se está materializando en los recovecos de un asunto que no muestra su apariencia real, que se pacta y negocia debajo de las alfombras, en las alcantarillas del poder global con la complicidad del poder local, que está siendo manipulado sin ser consciente de hasta qué punto es solo un juguete en sus manos.

Lo pérfido es que quienes realmente tienen en mente el modelo federal que se implantará en España y cómo se va a mutar nuestra Constitución son los dueños del dinero, de las industrias, de las leyes, de los parlamentos… Es decir, el poder privado del que habla Rockefeller. El pueblo votará sin saber qué planes ocultos se han suscrito ya, qué líneas maestras se han trazado. Los principales enemigos de España no están aquí, son extranjeros. Pero no van a permitir que el pueblo los perciba, los descubra porque somos cobayas de un laboratorio en el que discretas ideologías debates sigilosos raptan por el subsuelo de lo que hoy conocemos como España pero que no sabremos lo que será mañana. De momento, Cataluña es la llave para la federación y la reforma de nuestra Constitución. Todo dentro de la legalidad, eso sí, claro. Y dentro del secreto.

Se avista por el horizonte un nuevo modelo para una España a su manera, a la de Bilderberg. El final está próximo, querido Frank. ¡Ay! Si todos fueran como tú, otra España nos cantaría. Pero, como dijo Sofía en la sede de las Naciones Unidas (paradójica palabra naciones), que, por cierto, se construyó sobre los terrenos cedidos por David Rockefeller, aquí “todo sigue igual”.

http://web.archive.org/web/20151130094455/http://theobjective.com:80/elsubjetivo/que-piensa-bilderberg-sobre-la-posible-independencia-de-cataluna

No sabría cómo encaja el argumento sobre el federalismo en este esquema. Pero me parece que no anula lo anterior (la intención de favorecer a los separatistas al contraponerlos a Bilderberg). Con frecuencia lanzan ideas contradictorias. De todas formas, habréis notado que ese argumento sobre el federalismo es muy popular en ese ámbito.

El Español, la web española que citas actúa como quinta columna. El director hace ya más de quince años se jactaba en privado de visitar asiduamente la embajada rusa y de haber visitado Rusia para recibir instrucciones. No sé si en esto puede haber algo de charlatanería, para darse una importancia que no tiene, pero en todo caso indicaría la vocación cipaya del personaje. Por cierto, él era muy aficionado a usar esta palabra de "cipayo": se la aplicaba a cualquiera que cuestionase algún punto de política exterior que afectase de alguna manera a Rusia, por ejemplo en el caso de Yugoslavia. Si te caían bien los croatas, eras un "cipayo" de la OTAN.

Sus cambios en política exterior le delatan. Antes apoyaba a Al Qaeda y llegó a celebrar el atentado del 11-S en compañía de sus amigos de la Nueva Derecha. Luego, cuando Putin se sumó a la "Guerra contra el Terror" de Bush, pasó a decir que Al Qaeda no existía y que tan solo era una pantalla de la CIA. En 2007 era un radical partidario de la UE. Elaboró un manifiesto en que el pidió el sí en el referéndum sobre la Constitución europea; al que discrepaba en algún punto le acusaba de cipayo de la OTAN. Poco más tarde reapareció convertido en feroz antieuropeísta. Antes era islamófilo y ahora es islamófobo. Todo va cambiando según los intereses de Rusia y de Irán, país con el que también tiene una estrecha relación.

Persona tóxica y muy peligrosa en el ámbito ideológico. Neonazi y pagano, siempre ha procurado infiltrar a las "fuerzas nacionales" para corromperlas y paganizarlas. Gnóstico, evoliano y nietzscheano. En Falange promovió una corriente que era favorable a ETA. Después de una temporada en otros partidos, ha vuelto a Falange para intoxicar, aunque utiliza un nombre falso. Sospecho que es el que dicta la línea política. Desde hace décadas ha hecho lobby a favor de los intereses rusos e iraníes. Incluso denigraba a Sadam Husein por su enfrentamiento con Irán. Ahora, desde el ED, tiene un papel muy activo en la difusión de mentiras rusas, con las que también alcanza a la extrema izquierda. Está lanzando todo tipo de mentiras con tal de ocultar la injerencia rusa en Cataluña. Ha llegado a dejar algún mensaje en el Facebook oficial de la embajada rusa en el que les hace la pelota y se pone a su disposición. Este es el "patriota": un cipayo que no duda en ponerse contra su propio país con tal de servir a sus amos. Tengo la sospecha de que es un poco el que desde hace décadas organiza a la quinta columna rusa dentro de la extrema derecha española.

*  *  *

El Español, también es muy interesante lo que comentas sobre la presencia de Pablo Iglesias en Intereconomía. Efectivamente, fueron ellos los que le lazaron al estrellato en los inicios del 15-M. Entonces me pareció una simple torpeza fruto de la falta de escrúpulos, pero ahora, conociendo los vínculos de Intereconomía con Rusia e incluso posiblemente con Irán, no descarto que fuese algo preparado. De esta gente te puedes esperar todo.

Una cosa que se me olvidó mencionar en mi lista de "síntomas". Generalmente, los que están intoxicados por Rusia difunden discursos de Putin que son falsos, por ejemplo, atacando a los musulmanes o a la ideología de género. A todos nos pueden dar gato por liebre, pero algunos de estos montajes son tan burdos que yo creo que por lo menos indican que el que los cita está embelesado por Putin hasta el punto de perder sus facultades críticas. Y además, les explicas que son falsos y les da igual, los siguen difundiendo a toda pastilla.

Otra cosa que no supe vislumbrar en su momento es la difusión de "memes" absurdos de Putin, por ejemplo, cabalgando un oso con el torso desnudo, con las gafas de sol imitando al hombre Martini o presentándole como un "macho" al que adorar. La Red está de inundada de estos memes, con infinidad de variantes, desde hace por lo menos ocho años. Dejando a un lado la dudosa virilidad de quien se siente atraído por esa clase memes, parece indudable que el que los difunde sirve a los intereses de Rusia, sea consciente o no. Inicialmente, pensé que estos memes son fruto de la estupidez que promueven las redes sociales, pero ahora creo que son parte de una campaña perfectamente organizada desde Rusia. La gente puede cambiar de opinión sobre Rusia a base de contemplar estos memes una y otra vez; la imagen tiene mucho poder.

*  *  *

Cambiando de tema, es importante lo que comentáis sobre el Papa Francisco. Yo siempre he sido muy crítico con la Iglesia posconciliar e incluso creo que el problema viene de mucho antes. Y no me gustan algunas de las cosas que está haciendo el Papa Francisco, pero veo que las críticas hace ya tiempo que se han salido de madre.  Se intenta promover un cisma. Y a eso me opongo. ¿Qué relación guarda esto con Rusia? Pues no lo sé con exactitud, y por eso no he querido mencionarlo en mi lista de "síntomas", pero hay tres cosas muy claras:

1) De los detractores del Papa, un porcentaje muy alto (yo diría que superior al 90%) es ferviente partidario de Putin. Algunos de ellos te dicen abiertamente que hay que seguir a Putin antes que al Papa.

2) De los detractores del Papa, un porcentaje muy alto admira a la iglesia ortodoxa rusa y la propone como modelo. Cosa que extraña bastante en ambientes tradicionalistas.

3) De los detractores del Papa, un porcentaje no desdeñable juega con el tema de Fátima para proponer una especie de misión salvífica de Rusia.

Todo esto es muy raro y yo creo que merecería una investigación seria. También está el dato de que algunos de los bulos sobre el papa Francisco han salido de RT, por ejemplo, aquel según el cual Francisco desea una invasión islámica. Pero por el momento no sé decir si esto lo promueve directamente Rusia o simplemente los católicos conservadores han perdido el norte ante la falta de referentes.

Al margen de la posible intereferencia rusa, creo que esto de la campaña contra el Papa deberíamos tratarlo en un hilo aparte llegado el momento.

Sabia medida. A veces hay que enmendar tantos errores que la tarea lleva más de 10 minutos. Otras veces caes en la cuenta de algún error al cabo de unas horas.

Pues principalmente he notado estos cambios en HO:

- Línea muy agresiva contra inmigrantes y refugiados, que contrasta con la postura buenista que tenían antes. Difusión de bulos racistas.

- Se meten en todo tipo de cuestiones internacionales y siempre en el sentido que le interesa a Rusia.

- Defensa de Rusia, incluso en el caso de su posible injerencia en Cataluña. Demonización constante de la UE.

- Propaganda de la "Alt-Right" estadounidense.

- Apoyo a partidos europeos a los que antes repudiaban por nazis.

- Obsesión con Soros.

Además, representantes de HO aparecen regularmente en las cadenas rusas e iraníes.

hace 5 horas, Bautista dijo:

porque aquí también existe cierto sentimiento nacionalista, que al contrario que el otro no es excluyente de España sino que se retroalimenta de la misma idea de España

Es muy interesante esto que comentas. ¿Por qué el regionalismo valenciano generalmente no se dirige contra España? ¿Quizá por la amenaza del "imperialismo" catalán? ¿O por alguna cualidad fundacional que lo distingue del regionalismo catalán?

Sobre Aragón, me pareció esperanzadora esta noticia:

Aragón crea una «policía» de expertos contra las manipulaciones históricas del nacionalismo catalán

Pero no conviene bajar la guardia, como señala don Fernandito. Hay mucha gente interesada en sembrar la cizaña.

En 12/12/2017 a las 20:50, El Español dijo:

Creo que sería interesante tratar el tema de intentar poner en marcha alguna iniciativa semejante, pero vista desde el lado hispanófilo, aunque sea de manera humilde. ¿Objetivos? Twiter, Facebook, grandes foros, etc. Estoy convencido de que acabaría uniéndose más gente si algo así se llevase a cabo.

Por supuesto haría falta contar con cierto grado de privacidad, quizás un fuero cerrado y oculto a otros usuarios y visitantes, sería un buen entorno para comenzar, y establecer una líneas generales de actuación y unos objetivos ideales concretos a abordar. No se pero, sinceramente, va siendo hora de que grupos más o menos organizados, comiencen a sembrar opiniones positivas desde este lado de la acera, que puedan dar pie a que otros, ya sea a nivel personal como organizadamente, se sumen a defender el ideal de nación que ha hecho grande a España. A fin de cuentas, la guerra informativa no la hemos comenzado nosotros, es más, nosotros somos objetivo de esa guerra y creo que es lícito defenderse, siempre que se haga de modo legal, correcto y organizado

Por cierto, el artículo es apabullante. Ignoro a nivel de estado que se estará haciendo al respecto o si habrá algún tipo de replica por parte de nuestro gobierno, pero me parece increible que ocurran estas cosas y nadie haga nada más que hacer denuncias públicas o pedir explicaciones oficiales. Solo Dios sabrá que se cuece entre bambalinas pero está claro que vivimos en medio de una guerra informativa por el dominio del pensamiento y con ello de la voluntad de las personas.

No hay apenas réplica más allá de alguna tímida protesta por parte de las autoridades españolas y europeas. La UE montó una página que rebatía algunos de estos bulos, pero es muy modesta (no creo que trabajen en ella más de tres personas) y por otra parte no sirve de gran cosa rebatir los bulos, pues se crean a una velocidad infinitamente mayor de la que pueden rebatirse. La configuración de internet hace muy difícil una respuesta.

Sí sería buena idea montar un centro desde el que planear operaciones de propaganda destinadas a las redes sociales, aunque sin caer en las inmoralidades de estos países. Es decir, propaganda sin mentiras y en el recto sentido que la entendía la Iglesia. Si montásemos una cosa así, a pequeña escala, evidentemente tendría que organizarse mediante un fuero privado que no permitiese la lectura a todo el mundo. Creo que por el momento somos pocos para una cosa así, pero me parece buena idea que lo hayas planteado.

En 12/12/2017 a las 9:24, don Fernandito dijo:

O.Creo que, aunque la noticia no fuese precisa, todos hemos notado síntomas en la red que encajan con lo expuesto.

Qué hay una acción coordinada con ese sesgo es evidente. Pero ojo, no sólo rusófilos sino de las más variadas tendencias... salvo hispanófilos.

Si, esto de los trolls es algo que pueden utilizar varios países. Precisamente ayer saltaba la noticia de que Alemania está investigando acciones de este tipo por parte de China:

Alemania acusa a la Inteligencia china de espiar a sus políticos con perfiles falsos de redes sociales

Países que tienen tecnología, medios y "moral" para hacer este tipo de cosas: Rusia, EEUU, China, Israel, Irán (no sé si con tecnología propia o prestada)...

No obstante, parece que es Rusia la que más ha depurado la técnica (ya desde tiempos de los zares) y la que más la aplica en Occidente, con la particularidad de que no les importa lanzar mensajes contradictorios. Se han conocido algunos de los mensajes que publicaban en las redes sociales con ocasión de las elecciones de EEUU y el espectáculo es terrible; Orwell no llegó a tanto.

Hay una serie de temas que, por separado, quizá no indiquen gran cosa, pero si se dan de manera conjunta y obsesiva, indican que casi seguro está detrás Rusia moviendo los hilos; por ejemplo:

1) Obsesión con la inmigración. Publicación obsesiva de delitos relacionados con inmigrantes en las partes más recónditas del globo, para dar la impresión de que Occidente se derrumba. Publicación constante de bulos.

2) Obsesión con el terrorismo. Vinculación maliciosa de inmigración con terrorismo. Inventar atentados y dar como atentados terroristas incidentes cotidianos, como explosiones de gas, petardos, etc., y nunca rectificar. Ocultación de los atentados terroristas que tienen lugar a diario en Rusia.

3) Defensa acrítica de Putin, Trump, Orbán, Asad, Duterte; Irán y Corea del Norte; países de Visegrado en la medida que sirvan para reventar la UE. Generalmente todo en el mismo paquete. Los amigos de Putin son mis amigos.

4) Obsesión con hacer saltar la UE por los aires, sin proponer ningún modelo alternativo. Todo lo que perjudique a la UE es bueno.

5) Guerra contra el islam suní (90%), mientras que a los chiíes se les presenta como los mejores amigos de los cristianos.

6) Planteamiento explícito o implícito de silogismos disparatados de este tipo: A) Musulmanes/ISIS son el demonio; B) Putin es el único que combate al ISIS; C) ergo todo el que critique a Putin está apoyando al ISIS. Planteamiento de disyuntivas absurdas y tramposas: si no apoyas a Putin, es porque estás a favor de la OTAN y de Israel.

7) Obsesión con Suecia, país amenazado por Rusia que quiere entrar en la OTAN. Replicar el mismo esquema al resto de Europa: "no go zones", sharía  vigente en Europa, zonas vedadas a las mujeres, violaciones multitudinarias.

8) Odio contra Ucrania, países bálticos, Croacia, Bosnia, o sea, países que han salido de la órbita rusa. Con Polonia se puede hacer una excepción temporal en tanto que sirva para reventar la UE.

9) Seguir siempre los intereses de Rusia en el exterior: si Rusia está a buenas con Turquía, Erdogán es un tipo muy majo que se opone al NOM; si Turquía le tira un avión a Rusia, Cerdogán es el jefe del ISIS.

10) Alt-Right, Dugin, Benoist, Eurasia, conspiraciones. Todo el día hablando de "geopolítica" y "metapolítica".

11) Obsesión con Soros.

12) En política exterior no se defiende ningún punto que entre en colisión con los intereses de Rusia. Parece que los intereses de España coinciden punto por punto con los de Rusia.

13) Son buenos los partidos políticos que están a favor de Rusia, tanto de derechas (FN, VB, Fidesz, LN, etc.) como de izquierdas (Die Linke, PASOK, Syriza en su día). El Partido Republicano de EEUU es bueno dependiendo de que tenga una orientación prorrusa. El PVV de Wilders era malo cuando no tenía orientación prorrusa; ahora que la tiene, es bueno y le pasamos por alto que también sean fanáticos de Israel. Jobbik molaba cantidad hasta que se empezó a separar de los intereses rusos. La bondad de personas y partidos va en función de su cercanía a Rusia.

14) Revisionismo pro-URSS: la URSS no era tan mala, Stalin ha sido demonizado injustamente; el comunismo ruso es muy majo en comparación con el comunismo occidental; Rusia no tiene ninguna culpa de la Segunda Guerra Mundial, el mundo perdió mucho con la caída de la URSS, odio eterno a Gorbachov y a Yeltsin.

15) Todo el día hablando sin reparo de la "Santa Rusia" y de la "Tercera Roma". Misión salvífica de Rusia.

16) Los eslavos son superiores. Rusia es el gran reservorio de la raza blanca, adonde podremos emigrar cuando nuestras ciudades estén tomadas por los "marrones". Las mujeres rusas son más bellas y más tradicionales que cualquier mujer occidental. Ponga una rusa en su vida. La raza mongoloide también nos cae bien porque tiene un CI muy alto, salvo los que proceden de Hispanoamérica.

17) Fue vital la aportación de los "rusos blancos" en nuestra Cruzada. Los zares eran tíos magníficos con grandes simpatías entre nuestros monarcas. Bizancio fue determinante en la formación de España. Se magnifica cualquier rasgo que nos vincule a Rusia.

18) Fetiche con Serbia.

19) Grandeza de la iglesia ortodoxa rusa en contraposición con la Iglesia católica.

Etcétera. Por separado no indican nada sólido. Pero si se dan juntos un gran número de estos fetiches, hay razones para preocuparse.

------------------------------------

En 12/12/2017 a las 21:28, El Español dijo:

Hola Hispanorromano.

Te gradezco mucho el aporte que has hecho. Desconocía en absoluto esos vínculos entre Rusia y HO. Había oído hablar algo de conexiones con el Yunque, y de hecho siempre me han parecido bastantes extremistas y en ocasiones alejados de un sano catolicismo, pero lo que se puede entrever en esa información que aportas es algo aun más gordo. Si antes ya los leía con reservas ahora los pongo en cuarentena.

No obstante, aunque ponga en cuarentena ese medio u otros, no dejo de leerlos con cierta frecuencia porque creo que no hay nada mejor para defenderse que conocer a tu enemigo. Conozco gente que tiene vetados a deteminados medios de comunicación por sus evidentes tendencias, pero creo que es un error porque luego te vienen dadas y na sabes de donde provienen los tiros. Por eso y lo dicho, te agradezco de veras la información.

Gracias.

Sí, es bueno leer de todos los sitios para formarte un juicio. A veces Actuall publica alguna cosa interesante. Por otra parte, el seguirlo te da muchas pistas de cómo piensan ellos y cómo piensan los rusos. Como seguía a HO antes de que trabaran contacto con los rusos, al compararlo con el HO de ahora me puedo hacer una idea de los temas en los que están particularmente interesados los rusos. Y esto se puede aplicar a cualquier medio.