Este artículo habla sobre la creciente demanda de los estudios de Humanidades en el campo tecnólogico:

Estas son las humanidades que deberías estudiar si quieres trabajar bien (o con futuro) en tecnología

Como decía, no sé si creérmelo. Puede ser una de estas cosas que se pone de moda decir pero que a la hora de la verdad no se llevan a la práctica. En cualquier caso, la conclusión del artículo me parece bastante acertada:

Cita

“Si tienen que ser dos grupos -Ciencias y Letras- distintos, que lo sean, pero no vendría mal que los STEM estudiaran algo de Humanidades y, por qué no, que éstas -que a veces huyen de la matemática- conociesen un poco más cómo funciona el mundo desde el punto de vista físico”, concluye la presidenta de Siemens.

Que creo que va en la línea de lo que elprotegido ha comentado en otras ocasiones.

El País publica un artículo sobre Katehon, aunque yo creo que se queda muy corto:

Cita

Las redes de injerencia rusa buscan crear un movimiento de ultraderecha en España

Portales patrocinados por un magnate difunden mensajes reaccionarios en un intento de desestabilización

Javier Galán  Twitter

José Manuel Abad Liñán Twitter

Madrid 1 ENE 2018 - 12:26 CET

Captura de pantalla del portal Katehon.com/es KATEHON.COM/ES

Un magnate ruso próximo al Kremlin, Konstantin Malofeev, patrocina portales web en español donde se difunden tesis ultraderechistas de articulistas rusos y españoles. Es el caso de las webs Katehon.com y Geopolitica.ru. Katehon se define en su web, en la que no figura sede física, como un “centro de análisis” y, más adelante, como “una comunidad independiente de expertos de diferentes países dedicados a la investigación en diversos campos, incluyendo el análisis político, geoestratégico y geopolítico de eventos internacionales”. La página publica contenidos en cuatro idiomas: inglés, español, francés y árabe.

Katehon reúne o difunde textos de articulistas de ideología ultraderechista. En los últimos meses han aparecido textos de varios jóvenes que son entrevistados como analistas en la cadena rusa RT o en la agencia Sputnik de forma recurrente. En los artículos se publicitan también encuentros de patente orientación ultraderechista. Katehon superó las 570.000 visitas el mes de octubre (dato general para todo el portal). Casi una de cada tres visitas llegan desde Rusia, Estados Unidos o España. El portal geopolitica.ru superó las 415.000 visitas en el mes de octubre, en el que cuadriplicó los resultados de julio. En su mayor parte, los usuarios acceden a sus contenidos a través de motores de búsqueda, pero también abundan los enlaces desde medios de comunicación.

Trufadas entre tesis reaccionarias, varios artículos publicados en Katehon incluyen menciones a Rusia, siempre en tono favorable. En uno de los textos, firmado por un general de brigada en la reserva, se critica la falta de capacidad de combate del ejército dentro de España y el despliegue internacional en Estonia, Letonia y Lituania bajo el mandato de la OTAN: “Que se sepa hasta la fecha, no hay ninguna amenaza rusa contra esas naciones bálticas”. Los textos filtran otros mensajes prorrusos criticando las sanciones comerciales europeas contra aquel país. “[Rusia] se ha convertido, como en el año 1812, en uno de los principales baluartes de Europa”, glosa el texto. Prolongar las sanciones contra la Federación Rusa, en opinión del autor, “solo puede perjudicar al resto de las naciones europeas, y en particular a España”.

Otro texto, sin firma, recoge la broma telefónica de dos embaucadores rusos, a la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, en la que se hicieron pasar por su homólogo letón. De Cospedal se dice que llora “fingidamente por las fábulas de un inexistente acoso de Rusia contra la estabilidad de España”. El artículo apunta la posibilidad de que las autoridades españolas se victimicen “artificialmente” en foros internacionales, “acusando a Rusia de falsedades, ejerciendo ese mismo y triste papel de los independentistas hacia la Nación Española”. En otra colaboración se describe a Rusia como “la heredera de la Roma oriental que mayor fuerza puede aportar”.

Alguien que se ha estrenado en Katehon hace un mes es Inma Sequí, la que fuera candidata de Vox a la alcaldía de Cuenca y ahora militante de Respeto. Un compañero de esta confluencia de partidos ultraderechistas le comentó la posibilidad de escribir en el portal. Escribió sobre el Club taurino de Rusia, que se presentó hace unos meses en Madrid. “Me interesa que se conozcan mis punto de vista: por qué estoy en contra de la OTAN o por qué creo que Rusia es Europa, y este medio es un comienzo. En el fondo, mi línea coincide con la del propio medio”. El texto lo envió al correo, y a los dos días se publicó en un sitio web que ya consultaba antes de escribir en él. ¿Se expresan sobre todo valores conservadores en este medio? “Yo creo que hay de todo. Creo que se toca más el aspecto geopolítico, no es para dar nuestra opinión”, contesta Sequí.

Katehon también difunde bulos, como la implicación de Hillary Clinton, candidata demócrata a la Casa Blanca, en cinco asesinatos, o la supuesta elaboración por parte de la Fundación Soros de una lista negra señalando a periodistas españoles prorrusos. Se añaden a esto acusaciones a EE UU de ayudar a terroristas a escapar de Siria y burdas referencias homófobas.

Magnate ruso

En la web en español de Katehon consta que el centro está presidido por Konstantin Valerévich Malofeev (Pushchino, Moscú, 1974). Malofeev es un magnate vetado en 2014 por la Unión Europea por su apoyo a los separatistas prorrusos de Ucrania. La UE apuntaba que les prestaba un “presunto apoyo material y financiero” y lo acusaba de actuar “en apoyo de la desestabilización de la Ucrania oriental”. Malofeev fundó y preside la Fundación San Basilio el Grande, que defiende tesis ultramontanas.

La injerencia rusa en Cataluña

 

La fundación convoca foros para reunir a representantes de partidos de ultraderecha de toda Europa, incluidos los minoritarios carlistas españoles, para atacar a sus grandes enemigos: el liberalismo, el ateísmo, el aborto o la homosexualidad. Entre los partidos destaca Alternative für Deutschland (AfD). Malofeev se reunió con su copresidente, Alexander Gauland, en San Petersburgo en 2015. “Creo que las actuaciones del doctor Gauland indican que Alemania volverá a ser Alemania, así como Rusia volverá a ser Rusia bajo Putin”, declaró en el encuentro. Las actividades de la fundación son difundidas por una televisión, Tsargrad (el nombre eslavo de Estambul), que es también propiedad del magnate.

Katehon cuenta como patronos con personajes cercanos al actual del Kremlin, entre ellos consejeros de Putin (Sergey Glaziev). El portal forma parte de un ecosistema de medios y supuestas instituciones que comparten contenidos y referencias circulares, como geopolitica.ru o El Espía Digital, que también tienen en común parte de su cartera de colaboradores tanto rusos como españoles.

España, objetivo de la propaganda rusa

El experto en relaciones internacionales Francisco Malavassi ha investigado los métodos rusos para infiltrar su discurso propagandista fuera de sus fronteras. Estos ecosistemas de webs y medios de propaganda se rigen por un esquema similar. Detrás de las tesis que defienden, “quieren dar la impresión de que hay muchísimos formadores de opinión, que hay toda una escuela detrás de los artículos que presentan”, pero, con independencia de la web que se utilice, opera siempre un mismo mecanismo: “Cuando se va al detalle se ve con los artículos o no están firmados o solo los escribe un grupo pequeño de personas. También se citan otros artículos, que luego se amplifican a través de bots”.

Para Rusia, el objetivo central es obtener más poder y desestabilizar a la Unión Europea y a sus miembros, asegura Malavassi. Igual que en España, actúan de manera similar en Alemania, Francia o Italia. “Los vínculos con la extrema derecha son circunstanciales. Según lo que ocurra el próximo año, podrían aliarse con grupo de extrema izquierda o de otro tipo, siempre que ataquen el status quo de la Unión Europea. Buscan generar caos”. Ese es el motivo de que la propaganda difunda también tesis favorables al secesionismo catalán, tan distantes de las de la ultraderecha española, según el experto.

No es que aporte información que no se supiese, pero he pensado que el artículo podría ser de interés para los lectores de Corazón Español.

Por cierto, en Burbuja están encantados con la idea de que Rusia intervenga en España:

• Las redes de injerencia rusa buscan crear un movimiento de ultraderecha en España - Burbuja
• *Tema mítico* : Las redes de injerencia rusa buscan crear un movimiento de ultraderecha en España - Burbuja

Hay gente que dice sin recato que ojalá Putin envíe sus tanques a España y que ellos procurarán franquearles el camino. Es decir, reconocen sin pudor que son la quinta columna de una potencia extranjera. A lo mejor sólo son frikis de internet con mucho tiempo libre, pero que expongan este tipo de pensamientos con naturalidad indica un tendencia preocupante.

*  *  *

En cuanto a las tácticas para atacar al Papa, fijaos, por ejemplo, en este hilo de Burbuja:

Noticia: El papa apela en Año Nuevo a la protección de refugiados e inmigrantes - Burbuja

La mala baba del que abre el hilo, un habitual en todos los hilos de propaganda rusa:

Cita

El papa TRAIDOR y APOSTATA besa pies de INMIGRANTES ECONOMICOS y VIOLADORES del NWO vuelve a recordarnos para quien trabaja, eso si ni uno solo de estos los quiere para el vaticano, una cosa es predicar y otra dar trigo verdad BERGOGLIO?.

Nos traen muchas riquezas SIN DUDA , lo de las VIOLACIONES eso nada, lo callamos.

NO se PUEDE SER MAS Hijo de puta

Tu DIOS es otro.

La mala baba del primero responde y cómo intenta asociar al Papa con el ISIS:

Cita

No me esperaba menos del puto papa yihadista de mierda. Os recuerdo que justificó uno de los innumerables atentados de París.

Y finalmente llega el tercero con la "solución" identitaria a la rusa:

Cita

Lo de llamar Católica a la Iglesia viene del griego καθολικός, que significa "universal".

Es decir, todas las personas, de cualquier raza, cultura y condición tienen cabida dentro de la Iglesia.

Si alguien se piensa que la Iglesia va a actuar de factor identitario de los pueblos europeos, mejor que entre en la Iglesia Ortodoxa o se monte su propio tinglado.

Este esquema se repite en muchos de los ataques al Papa. Fijaos que estos ataques casi siempre tienen el rechazo al islam como hilo conductor. Acusan al Papa de apoyar el terrorismo islámico, entre otras lindezas. Pero siempre hay un tercero que interviene para proponer que la solución es pasarse a la iglesia ortodoxa o apoyar a Putin, que él sí que sabe tratar con los musulmanes. En sitios supuestamente más serios, como Infocatólica, se suele repetir este esquema.

También funciona el esquema a la inversa. Se abre en un hilo para venerar a un "cruzado identitario" y se termina atacando al Papa:

¡Tema mítico! Mensaje navideño de Viktor Orbán, con dos COJONES - Burbuja

De una u otra forma, siempre se acaba golpeando a la Iglesia.

Maldito Bulo recoge algunos bulos que han circulado este pasado año sobre el tema "inmigrantes" (véase que alguno afecta a Cáritas):

Cita

10 bulos sobre refugiados, inmigrantes y religión ¿te han colado alguno?

diciembre 30, 2017 Maldita.es Maldito Bulo

Raza, religión, refugiados, inmigrantes…manipulaciones, historias que nunca ocurrieron. En el 2017, los bulos racistas han aumentado y los que los crean están más organizados. Te dejamos 5 de ellos. Repasa aquí que no te hayas comido ninguno y si lo has hecho, cuéntanoslo votando al final del artículo el que te hayan colado.

---

No, un musulmán no ha atacado al personal médico en centro de salud español. Fue un borracho en Rusia. Aquí y en otros países el bulo se viralizó con una intención xenófoba.

NO.

Un musulmán no ha atacado al personal médico en centro de salud español.

Es un borracho en Rusia.

+en https://t.co/7W29XMTape
Hilo pic.twitter.com/UssB23YBIu

— MALDITO BULO (@malditobulo) 25 de marzo de 2017

 

No, un refugiado no ha violado y dejado embarazada a la hija de la familia que le acogía.

No, España no paga 2400 euros a todo inmigrante que esté parado. El recibo es de pagos acumulados de meses de la RGI vasca.

 No, Cáritas no ha rechazado ayudar a una mujer española por no ser inmigrante. 

No, unos musulmanes no secuestraron una mujer en París. Es una operación policial en 2016 contra un traficante.

 

NO

Musulmanes no han secuestrado a mujer en París

Es un vídeo falso

Es una operación policial de 2015 contra un traficante

¿Nos ayudáis? pic.twitter.com/slhldFO57c

— MALDITO BULO (@malditobulo) 16 de febrero de 2017

No, el alcalde de VIllagordo (ni niguno) ha rehusado suprimir carne de cerdo en las escuelas.

El atracador del Mercadona que no era musulmán.

No, no hay musulmanes envenenando perros en Lleida.

No, los musulmanes no “demandarán a España” por las procesiones de Semana Santa.

Cuéntanos aquí si te habían colado alguno de estos bulos:

VOTA AQUÍ. Recuerda pinchar en cada puntuación para que ésta se quede fija.

https://maldita.es/maldito-bulo/10-bulos-sobre-refugiados-inmigrantes-y-religion-te-han-colado-alguno/

Pero eso es sólo una pequeñísima parte de todos los bulos que hay relacionados con este tema. Con tal cantidad de bulos, ¿cómo no va a estar distorsionada nuestra visión del problema?

No he verificado toda esta lista que presenta Maldito Bulo. Pero en mi opinión procuran ser objetivos y también publican cuando algo les perjudica, con lo que para mí tienen crédito por el momento. Aunque me parece que la manera de demostrar los bulos se podría mejorar.

Este otro artículo trata brevemente de cómo algunas noticias falsas puede tener efectos reales muy serios, y lo ilustra con algunos ejemplos:

Cita

Noticias falsas, efectos reales

Las redes sociales ofrecen un entorno que puede ser saturado, fácilmente y a bajo coste, con noticias falsas y narrativas insidiosas

Nicolás de Pedro

31 DIC 2017 - 19:04 CET

Captura en YouTube de la supuesta explosión de una planta química en Centerville, en Luisiana (EE UU).

El 11 de septiembre de 2014, los habitantes de Centerville, en Luisiana (EE UU) se sobresaltaron al recibir en sus móviles mensajes informándoles de una explosión en una planta química cercana. Las redes sociales quedaron rápidamente inundadas con mensajes de confirmación con fotos y vídeos de YouTube, incluyendo una supuesta reivindicación del Estado Islámico. El pánico cundió entre algunos residentes y, ante la alarma, se movilizaron los servicios de emergencia locales. La explosión, sin embargo, no se había producido. Todo el incidente era un montaje. Un bulo y la acción automatizada de docenas de cuentas en las redes sociales habían generado un impacto real. Investigaciones posteriores situaron el origen de la acción en territorio ruso.

La falsa explosión de una planta química en Luisiana. Twitter

 

El 17 de julio de 2014 a las 19:00 horas de Moscú, la presentadora del canal ruso LifeNews -órgano de comunicación oficioso de la insurgencia rusa en Ucrania- indicó que “los rebeldes informan de que han tenido éxito en derribar otro avión de transporte militar ucraniano sobre la ciudad de Torez” en el territorio de Donetsk. Apenas una hora después -cuando ya quedó confirmado que se trataba del vuelo civil MH17 de Malaysia Airlines-, sin dar ninguna explicación ni pestañear, la misma presentadora indicaba que “los rebeldes afirman que el Boeing ha sido derribado por las fuerzas ucranianas”.

La presentadora de Life News dando una noticia falsa sobre la caída de un avión en Ucrania. Life News

 

A la par, la versión en español del canal estatal RT (antes Russia Today) comenzó a informar de la supuesta presencia de dos cazas ucranianos tras la estela del MH17 derribado. Pseudoexpertos habituales del canal confirmaban desde Madrid esta versión de los hechos. RT se apoyaba también en un presunto controlador aéreo español trabajando en la torre del aeropuerto de Kíev. De nuevo, todo falso. Pero suficiente para generar ruido y confusión que dificultaran la investigación y, sobre todo, el debate sobre el incidente.

Grupo llamando a una concentración para detener la "islamización de Texas". Facebook

 

En mayo de 2016, dos grupos antagónicos de Facebook convocaron sendas concentraciones de naturaleza opuesta, una bajo el lema “Stop islamización de Texas” y la otra “Salvemos el conocimiento islámico”, el mismo día y hora frente a un centro cultural musulmán en Houston. Varias docenas de personas se sumaron a estas manifestaciones. Pero, lo interesante es que las investigaciones han revelado que ambos grupos están, de nuevo, controlados desde territorio ruso. Como indicó un senador republicano los “rusos han conseguido enfrentar a unos tejanos con otros por 200 dólares en anuncios en Facebook”. Esa red social es ya una fuente de información principal para un 60% de la población adulta de EEUU.

Actualmente, las redes sociales ofrecen un entorno que puede ser saturado fácilmente y a bajo coste, con noticias falsas y narrativas insidiosas. Un acceso libre al corazón de las democracias liberales, cuyo carácter abierto y plural puede transformarse en una vulnerabilidad estratégica. Las noticias falsas, especialmente si se trata de operaciones de desinformación estructuradas, plantean pues un serio desafío para la salud de nuestros sistemas democráticos.

Nicolás De Pedro es investigador en CIDOB.

https://politica.elpais.com/politica/2017/12/30/actualidad/1514661660_416142.html

Gracias. ¡Feliz año!

Pues la de 2 niveles (Estado central, municipios) es una opción que no había contemplado, pero puede tener bastante sentido. La Monarquía española en el fondo se organizaba así, ¿no?

Tienes razón en que el centralismo a priori no es malo ni bueno. En algunas cosas conviene centralizar y en otras no. En algunas cosas es imprescindible centralizar. Siempre me ha parecido un error eso de contraponer centralismo con separatismo, como si fueran malignos en la misma medida. No, el separatismo es mucho peor y, sinceramente, a estas alturas no creo que sea una reacción al excesivo centralismo.

La fórmula ni separatistas ni separadores me parece correcta. Hay algunos despreciadores de Cataluña que en el fondo no se diferencian mucho de los separatistas y que, de hecho, ven bien que Cataluña se separe.

La fórmula ni separatistas ni centralistas, que he escuchado en estos últimos días, me parece un grave error. No puede haber equidistancia entre ambos términos. El separatismo es una ruptura total de algo que debería estar unido, el mal absoluto; el centralismo es una tendencia de gobierno que se puede dar en diversos grados y que en principio no tiene por qué ser mala, aunque puede serlo en algunos casos. No están en el mismo plano. Otra cosa es que se dijese ni regionalistas ni centralistas.

Por cierto, en los últimos meses he descubierto un nuevo tipo de separatista. Amigo que se ha hecho racista y rusófilo a raíz de leer Burbuja en estos últimos años. Dice que no le importa que Cataluña se separe y que hasta lo ve bien (aunque procura comedirse porque sabe que le voy a regañar). Que las naciones no son importantes; que sólo importa la raza y la lucha contra demonio islámico. Que, puesto que España es una mierda gobernada por corruptos y al servicio de la OTAN, da igual que desaparezca. Que, total, da igual porque vamos a poder seguir viajando a Cataluña y al resto de sitios. Que no va a perjudicar a nuestro bolsillo. Que lo que necesitamos lo compramos en Amazon o en los chinos. Así que no hay preocuparse. Que, además, todo lo que perjudique a la UE es bueno, porque UE=islam. No es el clásico comportamiento del separador sino algo que ya incide de pleno en el separatismo. Auspiciado en este caso por potencias extranjeras que tienen colonizado el foro Burbuja con sus noticias falsas y sus consignas destructivas.

En otros hilos hablábamos sobre el problema separatista en España. Creo que estábamos de acuerdo en que el modelo autonómico no favorece una solución del problema. Ahora bien, ¿cómo reestructuraríamos España?

Se me ocurren varias posibilidades, que incluyo en una encuesta por si queréis votar:

• 4 niveles (Estado central, comunidades autónomas, diputaciones provinciales, municipios)
• 3 niveles (Estado central, comunidades autónomas, municipios)
• 3 niveles (Estado central, provincias, municipios)
• 3 niveles (Estado central, comarcas o cualquier otra entidad diferente de la provincia, municipios)
• 2 niveles (Estado central, municipios)

Mi opción ideal sería la que he marcado en verde: Estado central, comarcas o cualquier otra entidad diferente de la provincia, municipios.

Ahora bien, la opción que he marcado en amarillo también me parece aceptable (lo mismo pero basado en provincias). Y hasta puede necesaria esta opción para salir del paso, pues de otro modo nos enfrascaríamos ya de partida en interminables disputas identitarias que podrían dar al traste con el proyecto.

La opción que he marcado en rojo me parece con diferencia la más peligrosa. Yo creo que sería la última puntilla a España, pues entonces las comunidades autónomas se erigirían en verdaderas naciones. Curiosamente, hace tiempo Ciudadanos defendía esta opción con el pretexto de ahorrar. Pero la comunidad autónoma, al estar basada en fronteras históricas de reinos, es un polvorín identitario, mientras que a nivel administrativo es muy poco operativa, pues está muy lejos del ciudadano. Tiene mucho más sentido eliminar las comunidades autónomas y quedarse con las diputaciones provinciales.

Copio un texto leído en Twitter que me ha parecido bastante acertado, aunque posiblemente tiene algún aspecto problemático:

Cita

¿Cómo acabar con el problema de las Comunidades Autónomas? Muy fácil, haciéndolas desaparecer. Pero como no es un tema fácil, he aquí hilo explicativo de los pasos a seguir.

Una simple estrategia: doble trasvase de competencias, hacia arriba (Estado central) y hacia abajo (provincia/comarca/municipio). Hacia arriba es sencillo y no requiere mayor explicación. Las competencias importantes y estratégicas deben ser de ámbito nacional (del Estado). Esto es: Defensa, Sanidad, Educación, Interior etc. Otro tipo de competencias menores se pueden ceder hacia abajo. Pero no a las taifas autonómicas, creando grupos de poder regionales que, en favor de sus intereses, azuzan el diferencialismo y la separación.

Darle poder a las 17 CC.AA. es feudalizar España. Todos los señores regionales quieren su sanidad, su educación distinta y diferenciada, su policía,... y al final, en décadas, esto crea diferencialismos que la gente palpa en el día a día. Se crean Estados regionales. Una CCAA tiene la suficiente masa poblacional y el suficiente territorio para ser considerada una nación viable. Por eso el trasvase hacia abajo ha de ser hacia entidades menores, sin masa crítica que las pueda hacer viables e independientes: provincia, comarca o municipio.

Vaciando de contenido a los Estados regionales (CCAA) haces fuerte al Estado central en temas donde las economías de escala son un gran aliado, y acercas a la población el resto de competencias, pues el área municipal o comarcal es más cercana al ciudadano que la regional. Es una estrategia ganadora que, al principio, encontrará una gran oposición entre las élites regionales (sobre todo vascas y catalanas) pero que la codicia comarcal y municipal del resto hará de fuerza de empuje que liquide las CCAA.

Para que esto triunfe sería conveniente definir el modelo territorial. La fusión de municipios es vital para darles una masa crítica suficiente que les permita organizar recursos. La doble pinza Estado-Ayuntamientos establece una nueva fuerza centrípeta que se retroalimenta. El Estado no es nada sin sus municipios, pero los ayuntamientos no son nada sin la fuerza del Estado central, al contrario que acontece con las autonomías, que por su propia inercia compiten con el Estado central, relegando a España a una lucha intestina muy perjudicial.

Si el Estado establece el modelo educativo y lingüístico, da exactamente igual que una comarca posea su Hacienda propia, pues lo único que hará será gestionar recursos económicos, sin siquiera pensar en organizar un ente nacional, completamente inviable en esas magnitudes.

https://twitter.com/geopolitikmp/status/946002621600497664

Nota: el autor es identitario y rusófilo, pero en los últimos tiempos criticó la injerencia rusa en Cataluña, lo que le valió ser despreciado por sus antiguos camaradas. Aunque el hombre sigue aquejado de parecidos vicios, parece que por lo menos antepone el interés de España al de otras naciones.

¿Qué os parece ese breve texto? ¿Os parece demasiado "jacobino" o demasiado centralista? ¿Compartís la solución?

También podéis votar en la encuesta, aunque se agradecería que os explayéis.

Cuando explicamos la obra de España en América uno de los argumentos que utilizan los detractores son las pinturas de castas. Ejemplo:

Este argumento es recurrente en los ambientes identitarios. Al mostrar estas pinturas donde se clasifica a las personas y su descendencia por el aspecto físico, los identitarios pretenden demostrar que el Imperio español era racista y que no toleraba el mestizaje. Lo que les viene muy bien para hacer burla de las posiciones que sobre este asunto sostienen carlistas y falangistas.

Esas pinturas no tienen por qué demostrar ese tratamiento racista que alegan los identitarios. Pero hay un detalle que creo que hasta ahora se nos ha escapado. Esas pinturas podrían tener un origen ilustrado. Es decir, lejos de representar la España eterna de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II, esas pinturas serían un producto de la Ilustración y de su afán por clasificar los seres vivos desde presupuestos exclusivamente racionales. Estos ilustrados con frecuencia eran poligenistas, esto es, negaban el origen único del hombre, en abierta contradicción con la Biblia, y pretendían explicar el hombre desde una perspectiva naturalista que luego dio paso al darwinismo. Cito parcialmente un artículo que, aunque de manera deficiente y en un tono demasiado coloquial, lo explica:

Cita

“De español y negra, mulato”. Así es como la brillante ilustración española observó cómo era la descendencia entre distintas etnias en América. Se ordenó a la gente en castas según el color de su piel. Pero, ¿de dónde viene esa loca idea?

El movimiento ilustrado supuso una  revolución en todos los ámbitos de la humanidad. La Ilustración buscó una nueva civilización, más moderna y más adaptada al hombre que a Dios. Y eso se conseguiría a través del uso radical y sin prejuicios de la razón, en la que se había depositado una confianza ciega. La razón sería el único árbitro en la vida intelectual, política y social, y lo que ella no aceptaba era considerado engaño o superstición.

Razonar supuso dar el paso de “la Biblia como respuesta para todo” a la  explicación de las cosas mediante la observación, la experiencia y la demostración. Así nació el método científico. A partir de ese momento, los procedimientos físicos y químicos ofrecieron verdades simples y evidentes. Ello hizo posible mejorar la técnica y así, en definitiva y resumiendo, se hizo la vida más fácil al ser humano.

La voz científica en aquellos momentos fue unánime al considerar muy beneficioso clasificar a las plantas para, entre otras cosas, elaborar manuales de medicina en base a sus beneficios. Pero como todo en la vida, siempre hay algún parroquiano de taberna que siente la imperiosa necesidad de quedarse por encima, y como la Ilustración siempre buscó principios y leyes generales que explicasen las vicisitudes humanas, un español dijo: “hay que clasificar a los seres humanos por su color de piel”.

Vale, es cierto. No necesariamente aquel ilustrado español estaría degustando vino, pero lo que sí debemos saber es que la sociedad española del siglo XVIII, especialmente en América, era multicolor. Hay que tener en cuenta que los dominios de la Monarquía hispánica se extendieron, desde el siglo XVI, por todo el orbe mundial y sobre todas las etnias habidas y por haber. Y pese a lo que se cree, la gente también viajaba en aquella época.

Los nativos americanos y los primeros conquistadores españoles vieron llegar al nuevo continente gente procedente del sureste asiático, de África y sobretodo de Europa. Todos se mezclaron con todos, y aquello no fue una cuestión que incomodara a la Iglesia -mientras los procreadores estuvieron bautizados y lo hicieron bajo el sagrado sacramento del matrimonio-. Los genes hicieron el resto, y la paleta cromática del pigmento de la piel en América tuvo una amplia gama de tonalidades entre el blanco más puramente europeo y el negro más oscuro de origen centro africano, pasando por el amarillo asiático y el rojo indígena americano.

Con esta variedad, era inevitable que a las cabezas pensantes más prodigiosas de la España de la época se les ocurriera clasificar a los súbditos del monarca por el pigmento de la piel. Aquellos intelectuales estudiaron multitud de enlaces matrimoniales interétnicos, con su respectiva descendencia. El resultado de esa investigación fueron las pinturas de castas.

Porque una imagen vale más que mil palabras, y porque sería un tremendo lío explicarlo, los ilustrados contrataron a algunos de los artistas más reconocidos de la época para realizar pinturas en las que se representara la casta de la descendencia de todos esos enlaces interétnicos.

[...]

Nótese, que si resulta difícil diferenciar el color de la piel de todas las castas en estas pinturas, imagínese en la realidad, porque no era cuestión de llevar los cuadros a cuestas para catalogar a la gente cada vez que te cruzaras con alguien.

Bromas aparte, estas pinturas poblaron los salones de cualquier ilustrado que se prestara a estar a la vanguardia de la ciencia. Porque no lo olvidemos, prever cómo sería la descendencia del matrimonio entre un español y una yndia, también era ciencia, pues la investigación estaba basada en la observación y la experiencia.

Algunas de las castas ya venían denominadas desde hacía tiempo por la propia tradición popular. Sin embargo, como la investigación no parecía tener fin, hubo que poner nombre a las castas más rebuscadas cuando el nuevo grupo étnico lograba tener una cierta importancia numérica. Y más importante, asignar un estereotipo a cada casta, porque si no, ¿qué clase de españoles seríamos?

Estas representaciones de las castas eran una idealización, por supuesto. La tonalidad podía diferir mucho más de lo que hemos visto en las imágenes. Las leyes de la genética no se iban a modificar así porque sí para que aquella mezcla multiétnica encajara a la perfección en el salón de un rico burgués. Y hablando de genes, Mendel bien habría podido explicar mejor sus leyes con la sociedad española colonial que con guisantes… Al parecer, él no leía Khronos.

Casta fue un concepto que no entonaba, por lo general, ninguna connotación negativa como sí lo implicó, un siglo más tarde, la palabra raza.

[...]

A pesar de todo, el sistema de castas no fue adoptado oficialmente por la administración para estructurar la sociedad colonial, y las pinturas de castas no pasaron de ser una charla de ilustrados tomando café o chocolate. Pero sí que aparecieron una serie de ordenanzas a lo largo de todo el período colonial por las que los criollos, españoles puros, tenían reservadas las funciones más altas del Estado (siempre que pudieran permitírselo, pues había que pagar para acceder a dichos puestos, pero este es otro tema).

[...]

---

Bibliografía

• Alvar, M., 1987, Léxico del mestizaje en Hispanoamérica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid
• Ares, B. y Stella, A., (coords.), 2000, Negros, mulatos, zambiagos: derroteros africanos en los mundos ibéricos, CSIC, Sevilla
• Bethell, L. (ed.), 1990, Historia de América Latina, Crítica, Barcelona
• Katzew, I., 2004, La pintura de castas: representaciones raciales en el México del siglo XVIII, Tuner, Madrid
• Ribot, L., 2006, Historia del mundo moderno, Rialp, Madrid
• Twinam, A., 2009, Vidas públicas, secretos privados, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires

http://khronos.es/castas-espana-colonial/

Como decía, el artículo es muy limitado y utiliza un tono coloquial que lo desacredita un poco, pero cita abundante bibliografía. Y por lo demás esta hipótesis encaja perfectamente con un importante sector de la Historia y de la Sociología que considera que el racismo tuvo su origen en la Ilustración. Antes existía la xenofobia -un rechazo del extranjero que, en dosis limitadas, puede ser hasta necesario- y en general el prejuicio contra el diferente, que parece existir en todas las sociedades, por desgracia. Pero bueno, ése sería otro debate. El caso es que esas pinturas de castas no serían obra de la mejor España sino de la España ilustrada, que ya era decadente en muchos aspectos. Por lo que no tenemos necesidad de encajar estas pinturas en nuestra argumentación cuando las saquen a relucir los detractores de la obra de España en América. Simplemente estas pinturas pertenecían a una España que no es nuestro modelo.

¿Qué os parece la hipótesis?

Por cierto, ya que sale el tema de Guénon, aprovecho para comentar una cosa. Creo que Guénon nunca dejó de ser un gnóstico. Primero intentó infiltrarse en el tradicionalismo católico. Llegó a escribir en revistas católicas y antimasónicas a pesar de que él era masón.  (Y no es el único que sigue esta trayectoria; por eso decía que conviene tener cuidado con el antimasonismo.) Pero alguien lo descubrió y lo denunció como infiltrado en la Revista Internacional sobre Sociedades Secretas (RISS). Entonces, al saberse descubierto, cogió sus bartulos y marchó a Egipto, donde aparentó haberse convertido al islam, para proseguir su tarea. Esta vez el objetivo era infiltrarse en el islam para seguir difundiendo su veneno gnóstico. Y parece que en esto logró cierto éxito.

Muchos de los libros que se publican en Occidente sobre el islam o sobre las religiones orientales son de miembros de esta escuela guénoniana o están influidos por ella. Han logrado copar el tema y deformarlo de acuerdo con sus particulares intereses. La misma idea del "estudio de religiones comparadas", que se pone de moda en los años 60, sale en gran parte de ellos. De manera secreta o cuando menos discreta han logrado influir en la cultura y en la política del siglo XX hasta extremos insospechados. Aquí hay una verdadera conspiración.

En el libro de Mark Sedgwick titulado Against the modern world. Traditionalism an the secret intellectual history of the twentieth century (versión en PDF), podéis encontrar una historia sucinta de cómo estos gnósticos han conseguido infiltrarse en la cultura y en estructuras de poder. Hay un capítulo dedicado a Dugin. No obstante, es un libro que conviene leer con cautela, porque el autor aborda el tema desde una perspectiva un tanto neutra para mi gusto.

Lo del satanismo de Dugin que comenta El Español lo podéis ver en este vídeo:

En el minuto 22:50 aparece Dugin recitando un poema de Aleister Crowley. En sus escrito alaba al satanista y lo considera parte de la "tradición". Dejo algunos enlaces que he etiquetado de manera diferente al título original para facilitarme su posterior localización:

Dugin dice que Aleister Crowley es tradicionalista

Dugin reconoce en su pagina culto a Crowley, Magia del caos

También alaba al asesino en serie Andrei Chikatilo:

Dugin alaba a Chikatilo y canta las virtudes misticas del asesino en serie

Otro de sus colaboradores que escribe regularmente en Katehon, Kerry Bolton, también tiene pasado satanista incluso más radical, aunque ahora se presenta como cristiano por razones tácticas:

Aleister Crowley as Political Theorist, Part 1 | Counter-Currents Publishing

(Kerry Bolton) Smash Christianity: Hitler, Christianity, and the Third Reich

Kerry Bolton reconoce que fue satanista

Kerry Bolton se confiesa satanista disfrazado de cristiano

(Como digo, algunos enlaces los etiqueto de manera resumida para poder luego localizarlos; pero si se leen se verá que más o menos dicen eso.)

El Español, muchas gracias por haberte tomado el trabajo de traducir el artículo. Es una traducción excelente que indica que dominas la lengua.

Me quito el sombrero ante tu exposición. Una vez que habilites la página principal de la comunidad, creo que tu exposición, que es un verdadero artículo, merecería figurar ahí.

Efectivamente parece que se trate de enfrentar a cristianos contra musulmanes y viceversa para que saquen tajada terceras partes, que pueden ser perfectamente los ateos. A Israel le viene bien porque legitima su posición contra los palestinos. A Rusia le viene bien en su lucha geopolítica contra Europa. Y a Dugin le viene de perlas en su cruzada gnóstica. Aquí sale ganando mucha gente, pero no precisamente los cristianos de Oriente Próximo, que son quienes más sufren los delirios de estos pseudocruzados.

Además, se ve el ánimo claro de golpear reiteradamente al Papa para que caiga la Iglesia. Porque aunque pueda cometer algún error, Francisco sigue siendo el Papa y los ataques contra él repercuten en toda la Iglesia. Están deslegitimando la institución del Papado mediante una crítica sistemática que la  mayoría de veces no está justificada. Buscan el cisma. Y este artículo es sólo la punta del iceberg. Hay algunos que llegan a acusar al Papa apoyar a los terroristas y de toda clase de disparates.

Concuerdo con tu crítica al tradicionalismo pagano y al tradicionalismo cristiano sin Cristo. En muchos casos es pura ideología. Los identitarios se enfocan en el islam porque es lo que más réditos les da y porque les viene perfecto para ocultar su verdadera ideología, pero tienen en mente también a los cristianos que no den la tonalidad de piel que ellos desean. Han construido todo un juego de sustituciones eufemísticas para que su discurso penetre mejor en la sociedad. Benoist es el maestro.

Don Fernandito, también me han gustado mucho tus repuestas. Me alegra coincidir con vosotros.

Tienes razón en que no conviene cambiar la URL cada tres por cuatro, pues perjudica el posicionamiento en buscadores. No había caído en ese punto.

Por otra parte, he estado pensándolo y tampoco pasaría nada si una misma persona publica varias respuestas o entabla pequeños diálogos. Lo único que a lo mejor no es fácil seguir estas conversaciones, pues la respuesta se ordenarían en función del número de votos. Pero no importa porque el objetivo de ese tipo de hilos sería plantear una pregunta y valorar las respuestas. La gente se adaptará a ello en cuanto vea cómo funciona.

No sé si en casos muy específicos, en los que se demuestre de manera fehaciente que determinada noticia es un bulo, se podría añadir una etiqueta principal en rojo que diga "bulo" o "bulo demostrado", de manera que al visitante le quede clara información desde el mismo subforo. Naturalmente a discreción del administrador.

En suma, me parece una buena idea y creo que podría atraer visitantes. Así que adelante con ella. Procuraré aportar lo que pueda.

Leo en Katehon un artículo en el que acusan al Papa de connivencia con islam. El artículo supuestamente lo firma un católico. Afirma que la Iglesia siempre sale en defensa de los musulmanes y que está colaborando en la campaña para traer inmigrantes y refugiados a Occidente. El columnista avisa -en mi opinión, con un tono que roza la amenaza- de que esto puede provocar una reacción contra la Iglesia por parte de ateos y de otras denominaciones cristianas. Una reacción que por lo visto el columnista considera justificada. Cito el artículo en inglés:

Cita

Will the Church Get Hit by the Backlash Against Islam?

 

26.12.2017

William Kilpatrick

In the wake of numerous Islamist terrorist attacks, a reaction against religion is now discernible in many quarters of society. After 9/11, the sales of books by prominent atheists such as Sam Harris and Christopher Hitchens skyrocketed. The gradual slide into secularism that had been underway for decades prior to 9/11 accelerated after that event. In the last fifteen years, the number of people opting for agnosticism, atheism, or simply no religion has grown markedly. The massacres in Paris and San Bernardino have added fuel to the fire. After the Paris attacks, a Huffington Post article called for the “elimination of all world religions.”

The argument for rejecting all religion is that all religions are essentially the same and, therefore, all religions lead in the same direction—namely, toward bloodshed. That’s a fairly simplistic view of religion, but simplicity seems to be the order of the day. On the other side of the ledger, an increasing number of people seem to subscribe to the notion that all religions are essentially good and that all share the same peaceful beliefs and values.

In terms of discerning how to react in the face of religious terrorism, that broad view is not very helpful, either. Neither side seems willing to make the necessary distinctions about world religions. Thus, for the cynical, it’s all bad, and for the sentimental, it’s all good.

Unfortunately, one of the few institutions that has the intellectual and theological resources to make the distinctions has chosen instead to line up with the “all good” camp. In various and sundry ways the Catholic Church has let it be known that it’s okay with Islam—not with terrorism, of course, but the terrorists, we are assured, are in no way representative of Islam. We hear repeatedly from priests, bishops, cardinals, and the pope himself that Islam is a religion of peace, that Muslims are our spiritual brethren, that we worship the same God, and that we share the same values.

The Church leadership has correctly discerned that religion is under attack, but instead of responding in nuanced fashion, it has become an apologist for generic religion. In the process, Church leaders have become, in effect, defenders and protectors of Islam.

The general line of defense is to claim that violent Muslims are not true Muslims. Thus, in Evangelii Gaudium, Pope Francis stated that “authentic Islam and the proper reading of the Koran are opposed to every form of violence.” That, basically, is a rephrasing of the oft-heard claim that violence has nothing to do with Islam. It’s also an example of a logical fallacy sometimes referred to as the “No True Scotsman” argument. The term is attributed to philosopher Anthony Flew, and the example he gives can be paraphrased as follows:

A Scotsman reads an article about a sex crime committed in England. He asserts that “no Scotsman would do such a thing.” When confronted with evidence to the contrary, he responds that “no true Scotsman would do such a thing.”

In short, that which has to be proved is simply assumed to be true. Likewise, the defenders of Islam never offer any proof that Islam is a religion of peace. Since Islam is a religion, it is simply assumed to be peaceful. Violent Islamists, therefore, can never be “true” followers of the faith. They are always cast as “misunderstanders” of their religion who “pervert” its true meaning.

This protective attitude toward the “fellow” religion goes beyond official statements. When Pope Francis greeted a group of Muslim refugees in Rome, he told them to follow the faith of their parents—the implication being that Islam provides a valid path to salvation.

Meanwhile, Catholic leaders in America and Europe seem more concerned about the dangers of Islamophobia than the dangers of Islam. In April, Catholic Georgetown University held a conference on “Islamophobia” featuring a lineup of Islamic apologists all testifying to the threat posed by anti-Muslim “hysteria.” Last year, in the wake of Islamic State atrocities against Christians and Yazidis, the first thought of Bishop Denis Madden, the chair of the USCCB Committee on Ecumenical and Interreligious Affairs, was to voice his concern about “rising Islamophobia.” Indeed, it has become common practice for bishops to caution against anti-Muslim backlash following terrorist attacks. Add to this some ill-considered interreligious gestures (popes kissing the Koran and praying in mosques) and the long-standing Catholic campaign to bring Muslim migrants and refugees into the West, and you have the makings of a massive anti-Catholic backlash.

If the Church continues to identify with Islam, others will begin to identify it with all that is bad in Islam. There will be a great deal of unfairness in the comparison, but if Church leaders can’t be bothered to emphasize its differences with Islam, the critics of the Church won’t bother either. The first line of critics will be the atheists. The Church leadership’s automatic defense of Islam plays into the atheist contention that all religions march in lockstep. Atheists will argue that the Church protects Islam because it shares the same narrow-minded, supremacist, and misogynist views. Having gotten in the habit of emphasizing the similarities between Islam and Catholicism, Catholics must now face the downside of comparing their faith with the most destructive and oppressive religion on the planet.

And the backlash won’t be coming solely from the atheist amen corner. The Church’s Islam-friendly stance will begin to alienate other Christians (and a great many Catholics as well). A number of Protestant, Orthodox, and Catholic friends and acquaintances have shared with me their dismay over the Vatican’s Islam policy. Similar sentiments have been expressed by various Christian columnists. Recently, Wheaton College in Illinois—the “Harvard of Evangelical Colleges”—suspended a professor for publicly declaring that Christians and Muslims “worship the same God.” The people at Wheaton and other Evangelical colleges can’t be too happy about Catholic statements that we doworship the same God. Meanwhile, fundamentalist Christians are likely to be even more disenchanted. One of the distinctions Pope Francis does seem willing to make about religion is the distinction between authentic believers and “fundamentalists.” In his efforts to avoid offending mainstream Muslims, the Pope has delivered a back-handed insult to fundamentalist Christians. Judging by his statements, he seems to think that terrorists and Christian fundamentalists belong in more or less the same camp. And judging by other things he has said, the Pope seems to include many orthodox and traditional Catholics in the “fundamentalist” grouping.

Critics of the Vatican’s Islam policy don’t necessarily view the Church as a collaborator with Islam, but they see it as increasingly out of touch with reality. The overall objection to the Church’s stance is that it doesn’t comport with the evidence. Ordinary Christians who aren’t stuck with the task of defending a dubious narrative about Islam can see that there is a radical difference between the Christian faith and the religion of Islam. And they know that the blather about Islam being a religion of peace is sheer nonsense.

The result is that many Christians who are otherwise well-disposed toward the Catholic Church are losing confidence in the Church—at least in regard to the Islamic issue. At a time when the Christian world is looking for clear and forthright guidance, the Church’s leadership risks discrediting itself by continuing to identify the interests of Islam with its own interests.

Crisis Magazine

http://katehon.com/article/will-church-get-hit-backlash-against-islam

Es autor de este libro, que tiene la pinta de ser grotesco:

Podría llegar a entenderlo si aplicase la misma vara de medir a otras religiones. Pero veo que, como cabe esperar en estos casos, tiene una página propia donde se muestra favorable a Israel y defiende la decisión de Trump de mover la capital a Jerusalén:

On Moving the American Embassy to Jerusalem | Turning Point Project

How will the Church respond to “pay-to-slay”? | Turning Point Project

No sé muy bien quién es este Kilpatrick, pero en mi opinión no se expresa de la manera que se expresaría un católico, sino más bien como un propagandista con la cabeza llena ideología. ¿Por qué esa obsesión con los musulmanes que contrasta con su aprecio por los judíos? ¿Por qué publica sus escritos Katehon, página vinculada al Estado ruso? ¿Por qué casi siempre que se tira del hilo éste se bifurca en dos hebras, una que lleva a Moscú y otra que lleva a Tel Aviv?

Sí, creo que al final sería mejor por el sistema de votaciones que comentáis. Las restricciones de voto que propone don Fernandito me parecen acertadas. No obstante, creo que bastaría con que el administrador tenga el control y si ve que algún tema se desmanda -por la natural divergencia de opiniones- o se trolea con malas artes, pueda intervenir para calmar las aguas y señalar qué es lo correcto.

Hay algún aspecto del funcionamiento de ese tipo de subforos que no acabo de comprender. Por ejemplo, según entiendo, convendría dar una única respuesta por cada persona o, como mínimo, no convendría enzarzarse demasiado en discusiones y contrarréplicas. Porque para una discusión normal quizá sería mejor un hilo estándar. Por otra parte, convendría que la persona que abre el hilo y formula la pregunta se abstenga de publicar su juicio en el mismo mensaje. Por ejemplo, puedo abrir un hilo preguntando por tal suceso, y puedo a renglón seguido exponer mi propio juicio, pero convendría que este juicio vaya en un mensaje aparte, de forma que pueda ser valorado por el resto de participantes.

Pienso que no haría falta cambiarle el nombre al subforo de "Preguntas". Porque no dejan de ser preguntas. Veamos cómo funciona y si acaso más adelante se le puede cambiar el nombre por otro más concreto y explícito.

Me parece una buena idea. El único problema es que los bulos muchas veces no se pueden desmontar de una manera objetiva.

Ejemplo 1. La foto de los ucranianos.- Puedo sospechar que la foto es falsa, pero no tengo una confirmación fehaciente. Esa confirmación sólo la tendría si encuentro la foto original antes de ser manipulada. Pero esto no ocurre en todos los casos.

Ejemplo 2. Las "no-go zones".- Con la información de que dispongo, opino que es una fabricación propagandística. ¿Pero cómo lo demuestro? Es difícil demostrar la no existencia de algo. Y siempre se podrán agarrar a que ellos entienden por "no-go zones" otra cosa distinta, o a que en tal o cual informe alguien dijo que la cosa estaba muy complicada por allí.

Ejemplo 3. Discurso falso de Putin.- Puedo aducir como prueba que en la fecha indicada, en la página oficial del Kremlin, no figura ese discurso. Pero me pueden decir que la página del Kremlin no recoge todos los discursos. Entonces les diré que hay elementos inverosímiles en el discurso, pero me responderán que es sólo una opinión subjetiva.

Ejemplo 4. La invención de Baltasar para favorecer el mestizaje.- Se ve a primera vista que es propaganda malintencionada. ¿Pero cómo lo demostramos?

Ejemplo 5. España exterminó a los indios.- Es una afirmación falsa, pero es demasiado general como para que pueda ser desmontada en unas pocas líneas de manera objetiva.

Entonces pienso que algunas personas podrían aprovechar esta subjetividad para acusarnos de que hacemos precisamente lo que criticamos. No sé cómo lo veis esto. ¿Qué grado de objetividad se debería exigir?

El desmontaje de bulos podría abordarse de dos maneras:

a) Conozco un bulo que viene circulando y abro un hilo donde directamente intento desmontarlo. Problema: podría suceder que alguien considerase que no es un bulo y entonces se podría armar un buen lío, con acusaciones de que no somos objetivos o de que hacemos lo que criticamos.

b) Tengo dudas sobre una noticia. Abro un un hilo para preguntar a la gente si consideran que es verdadera. Los foreros emiten su opinión. Adicionalmente, se puede hacer que las diferentes respuestas reciban una puntuación, aprovechando el tipo de subforo que permite esto. Se consideraría que la respuesta más acertada es la que ha recibido más puntuación y por ello queda situada en primer lugar de manera automática. Problema: me parece que esto puede tener resultados inesperados, especialmente cuando se registre gente nueva.

Se me olvidó comentar que hace pocos días el Papa habló precisamente sobre este tema. Cito sus palabras:

Cita

No deben caer en ‘los pecados de la comunicación’, entre los cuales están la desinformación, dar solamente un lado de la historia, declaraciones sensacionalistas o difamación. [Tampoco deben] buscar cosas que son noticias viejas que ya han sido resueltas y traerlas a la luz”.

El Papa Francisco declara que las noticias falsas son “un pecado muy grave” que dañan a todos los involucrados

Naturalmente, esto sentó fatal en los ambientes conservadores porque se sintieron aludidos. Pero el Papa no tiene la culpa de que los conservadores sean los que más estén destacando últimamente en el uso de la mentira como arma revolucionaria. Si se sienten aludidos será porque se saben culpables. El Papa condena los bulos al margen las coordenadas ideológicas del emisor.

Como decía, se están haciendo progresos notables en cuanto a la manipulación de secuencias completas de vídeo y audio. Hace unos días se publicaba esta noticia:

Los audios falsos de la inteligencia artificial engañan a los humanos | MIT Technology Review en español

Con respecto al vídeo también se leen y se ven cosas inquietantes:

An AI That Makes Fake Videos May Facilitate the End of Reality as We Know It

Parece que incluso hay frikis que están usando este software para encajar las caras de actrices conocidas en secuencias de películas pornográficas.

¿Qué utilidad puede tener este software? ¿Qué beneficios puede traer a la sociedad? No se me ocurre ningún beneficio. Sorprende que nadie de la comunidad tecnológica alce su voz más allá de algún comentario en Twitter. Quizá no lleguen muy lejos estos tecnólatras. Con frecuencia sobrevaloran las posibilidades de la tecnología y lo que prevén para dentro de cinco años no tiene lugar sino al cabo de varias décadas. Sin embargo, yo tendría mucho cuidado con este asunto. Lo logren o no lo logren, están empeñados en lograrlo y creen con fe religiosa que sería un gran paso para la Humanidad. La filosofía es: "si algo se puede hacer, se hará y es bueno que se haga". Están dispuestos a todo y no hay nadie con la voluntad de frenarlos.

Pero bueno, aquí ya nos salimos un poco del tema de las "noticias falsas" para entrar otros terrenos. Simplemente era para recordar que el problema que tenemos con la manipulación de fotos se puede extender a otros ámbitos. Aunque al principio se note que las secuencias resultantes son un sucedáneo de la realidad, la gente poco a poco se va amoldando a los sucedáneos, hasta el punto de que los prefieren a los productos originales; como de ha hecho ya sucede con las fotos de modelos, donde es rara la ausencia de retoques.

hace 1 hora, El Español dijo:

El problema de esos estudios sobre el grado de felicidad que se mencionan en el artículo, es saber que parámetros se toman para medirlo. Personalmente tengo serias dudas de que la sociedad del norte de Europa sea más feliz que la mediterránea, pero vaya, es una impresión que no podría demostrar, tan solo argumentar. Me temo que dichos parámetros están más ligados a la posesión de bienes y seguridades materiales, que los que puedan medir el grado de felicidad basado en las relaciones personales, que a fin de cuentas es la única verdadera felicidad desde mi humilde punto de vista. Y eso que cada día las relaciones personales están más deterioradas.

Sí, yo tampoco creo que las sociedades nórdicas sean más felices. Más bien consta lo contrario. Allí hay muchos más suicidios. Y como relata el propio artículo, allí son más individualistas y la soledad está mucho más extendida. Aquí todavía funcionan algunas redes familiares y algunos barrios tienen vida. En el ámbito latino se valora mucho la familia. Aunque por desgracia nos vamos equiparando poco a poco con los países del norte.

hace 1 hora, El Español dijo:

Vaya, con lo del rey Baltasar me he quedado a cuadros. Imagino que por ese camino, paso a paso algún día llegarán a escucharse voces en esa pseudo derecha, que discriminen racialmente a los cristianos europeos por adorar a un Dios semita. A fin de cuentas todo es abrir caminos y dejar que la estupidez haga el resto, pues el objetivo es neopaganizar las sociedades.

Desde hace tiempo, en círculos de derechas se oyen voces que hablan de discriminar a los cristianos por adorar a un "Dios semita". Como nadie ha alzado  la voz ante semejante disparate, esas voces han ido ganando terreno y se han hecho predominantes, hasta el punto de que dirigen el "tinglado". Lo que ocurre es que estos cristianófobos no siempre plantean el mensaje de manera tan cruda y prefieren recurrir a subterfugios que no hagan tan evidentes sus intenciones. Incluso a veces se presentan como cristianos y utilizan iconografía cristiana, por ejemplo, relativa a las cruzadas o la Reconquista, que ellos reciclan en clave racial e identitaria. Dios mediante, trataré el tema en un futuro.

Artículo relacionado con lo anterior que comentaba sobre Japón, que también es aplicable a España, aunque este artículo termina con un enfoque optimista que me parece que también es necesario:

Cita

Un mundo sin cuñados (ni hermanos, ni hijos, ni familia)

Vivimos más, tenemos menos niños y hasta nos reproducimos sin necesidad de compañía. El número de personas sin familia o que se sienten solas no deja de aumentar en los países desarrollados. ¿Dejaremos de ser animales gregarios para convertirnos en una sociedad de individuos?

Sergio Ferrer | Seguir a sergioefe | 23 diciembre 2017 08:00

La soledad afecta a todo Occidente y los estudios más recientes lo confirman. Algunos sociólogos hablan de ello como un problema de salud global. / Fotolia

Uno de cada cuatro hogares españoles está compuesto por un único miembro, cifra que ha aumentado un 10% en los últimos cinco años. Esto supone que más de 4.600.000 personas (el 10% de la población) vive hoy sola. La tendencia que muestra la Encuesta continua de hogares publicada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) no es exclusiva de España y pone de manifiesto un problema más difícil de medir: la soledad.

“[Los datos del INE] no indican nada porque hay personas que pueden vivir solas por voluntad propia. El problema es cuando la soledad es no deseada y hay aislamiento porque solo te relacionas de manera superficial”, aclara el coordinador del informe sobre el Estado Social de la nación de este año, Gustavo García. ¿Cuántos españoles se ciñen a esta definición? “Las pocas cifras existentes hablan de 3 millones de personas”.

Cada año hay más hogares en España, pero estos son cada vez más pequeños. La lista de ‘culpables’ es larga, empezando por los cambios demográficos y familiares. Vivimos más (la esperanza de vida española ha aumentado más de 40 años en el último siglo hasta superar los 83 años) y tenemos menos hijos (1,33 por mujer, frente a los casi 3 de hace 50 años), que además trabajan fuera (el número de emigrados está en máximos históricos). Además, los hogares monoparentales, en su mayoría ‘monomarentales’, son los que más crecen: un 3,6% sólo el año pasado.

Comunicados pero aislados

Pero vivir solo no implica sentirse aislado. García destaca el “paradójico” papel de las nuevas tecnologías, que “comunican pero a la vez aíslan” y subraya la importancia de las relaciones cara a cara, “fundamentales” para el ser humano. “Alguien puede tener 20.000 seguidores en Twitter pero estar solo”.

“Alguien puede tener 20.000 seguidores en Twitter pero estar solo”, explica Gustavo García

También culpa al urbanismo: “En las zonas rurales la soledad es tremenda por la despoblación, mucha gente mayor está sola a pesar de tener hijos porque estos viven fuera”. En las ciudades, el problema es la falta de espacios de socialización: “Hay lugares que favorecen las relaciones y otros que las dificultan”. Pone como ejemplo de esto último las urbanizaciones cerradas, que “pueden ser idílicas pero no hay convivencia. También es fácil que la gente viva en un bloque donde no conoce la vida de nadie”.

Para expertos como el sociólogo Juan Díez, autor del informe La soledad en España, el verdadero responsable de este aislamiento es, desde hace décadas, el individualismo. “Con el desarrollo económico posterior a la Segunda Guerra Mundial aflora un deseo de emancipación que ha marcado toda esta época”.

Es la misma tesis que sostiene el documental La teoría sueca del amor (Erik Gandini, 2015), que define Suecia como “una sociedad de individuos” en la que las cifras dadas al comienzo de este artículo se duplican. En el país escandinavo, uno de cada dos hogares está formado por una única persona, lo que supone que el 20% de la población vive sola.

¿Quién quiere morir solo?

“En invierno de 1972 un grupo de políticos tuvo una visión revolucionaria. Había llegado el momento de liberar a la mujer del hombre, a la gente mayor de sus hijos, a los adolescentes de sus padres. Escribieron un manifiesto: la familia del futuro”.

Así arranca el documental de Gandini, que basa su título en la teoría que defendía cambiar la sociedad para que nadie dependiera de nadie y cada persona fuera autónoma e independiente. El resultado, según el realizador italiano, es que uno de los Estados de bienestar más fuertes del mundo creó, como efecto secundario, una sociedad aislada.

Una ‘startup’ propone que jóvenes y ancianos compartan piso como solución a la escasez de viviendas y la soledad

Esto no impide que Suecia se encuentre entre los diez países más felices del mundo según la ONU, una clasificación que dominan los Estados nórdicos. Aun así, los periódicos tratan con asiduidad el problema de la soledad, en especial entre los más mayores, y alertan de que cada vez más suecos mueren solos, hasta el punto de que uno de cada diez holmienses es enterrado sin amigos ni familiares presentes.

Las iniciativas para luchar contra este problema van desde campañas de abrazos organizadas por la Cruz Roja sueca a nuevas ideas empresariales. Una ‘startup’, por ejemplo, propone solucionar la escasez de viviendas para jóvenes y la soledad entre los mayores al mismo tiempo, convirtiendo a dos generaciones en compañeras de piso.

En esta escena del documental 'La teoría sueca del amor', una mujer lee las instrucciones para hacerse a sí misma una inseminación artificial. La película de Erik Gandini explora las luces y sombras de una sociedad en la que la autonomía personal puede derivar hacia el individualismo.

Un problema de salud global

Suecia y España son solo dos ejemplos, pero Díez advierte de que la soledad afecta a todo Occidente y los estudios más recientes lo confirman. Un trabajo publicado este año en la revista PNAS advertía de que el número de personas mayores de 50 años sin familia aumentaría en las próximas décadas y lo definían como “un problema de salud creciente”.

Díez pone como ejemplo la sociedad japonesa: “Las relaciones con otros que te dan apoyo social desaparecen a una velocidad brutal y es lo mismo que empieza a pasar aquí, que la gente no tiene vínculos. Todo es volátil y provisional, desde el trabajo a las relaciones. Yo soy yo y los demás son mi entorno, meros instrumentos. Eso lleva al individualismo y a la soledad”.

El ser humano es un primate social cuya salud física y mental se ve afectada por el aislamiento. “No es solo la angustia de estar solo, afecta incluso al aspecto. Las personas mayores que están solas acaban comiendo siempre lo mismo como rutina, porque si estás solo no te apetece cocinar”, explica García.

“La soledad es más dura que cualquier penuria económica o material y afecta a gente normal que incluso tiene trabajo. Imagina estar fines de semana solo, salir solo, que nadie te visite ni te pregunte qué tal estás… Es un tema grave que va a peor y lo peor es que no hay una percepción social de que esto sea un problema, ni siquiera entre los propios afectados. Nadie va a revindicar el club de los corazones solitarios”, añade.

Los estudios que apoyan sus palabras son numerosos. El último de ellos, publicado en la revista Journal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry el mes pasado, sugiere que viudos y ‘solterones’ tienen un riesgo mayor de padecer demencia debido a su peor salud física.

Retorno a la vida de vecindario

Familias más pequeñas, más soledad, peor salud… Díez ve en la “profética” Blade Runner (Ridley Scott, 1982) el futuro que nos espera: “Un mundo superdesarrollado en lo tecnológico pero con una mala organización social y mucha desigualdad”.

En las próximas décadas pasaremos del individualismo de los años 60 a reforzar la solidaridad, el apoyo familiar y los lazos vecinales

Según el sociólogo, la situación se regulará con la incipiente desaparición de las clases medias: “El Estado del bienestar, como pensiones y sanidad, desaparece. En consecuencia, aumentará el sentimiento de comunidad y solidaridad, pero hasta entonces pasarán todavía décadas”.

“El dilema de todas las sociedades posindustriales es a cuántos grados de libertad individual estamos dispuestos a renunciar para asegurar la seguridad. Hace 40 años no nos planteábamos eso: queríamos libertad. Como la historia es cíclica, en las próximas décadas pasaremos del individualismo que viene de los años 60 a reforzar la solidaridad y a buscar el apoyo de la familia y la pareja, porque la gente no es feliz hoy como creía que lo sería con tanta libertad”, asegura.

García propone soluciones más optimistas y a corto plazo: “Primero hacíamos ciudades para los coches, hay que volver a humanizar la ciudad”. Para ello, apuesta por repensar las urbes para que sus habitantes puedan salir a la calle y relacionarse. También defiende el papel del vecindario: “Pásate por el vecino del 3º y pregúntale qué tal está y si necesita algo”.

------------------

Zona geográfica: Internacional

Fuente: SINC

Sergio Ferrer

Periodista científico. Amante de la paleontología, la cultura japonesa, los cómics, la paella y Madrid. Exbiólogo. Colaborador de SINC. 

Seguir a @sergioefe

http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Un-mundo-sin-cunados-ni-hermanos-ni-hijos-ni-familia

No obstante, entiendo que, aunque este enfoque sociológico es compatible con la visión católica, resulta un tanto reduccionista con respecto a las palabras del Santo Padre, que no habla sólo de fecundidad biológica. Pues debemos procurar ser fecundos porque es lo que nos ha ordenado Dios, no porque lo veamos más útil para el funcionamiento de la sociedad. Lo principal es que Occidente vuelva a la Religión; entonces los hijos vendrán solos y se resolverán muchos de los problemas que aquejan a nuestras sociedades.

No conocía La Buloteca. Efectivamente, en este caso se observa un sesgo ideológico importante. Parece que su interés es promover la ideología de género más que rebatir inexactitudes. No obstante, hay una información útil en lo que dice y es que la asociación de pediatras que mencionaba HO es una organización minoritaria escindida de la principal. Lo que por supuesto no implica que debamos dejar de combatir esa monstruosidad que es la ideología de género.

Una web que conozco es Maldito Bulo. Tienen pinta de ser de izquierdas, pero hasta ahora no he apreciado que eso influya en sus juicios. Porque he visto que rebatían bulos que beneficiaban claramente a las izquierdas.

A esa web le ha surgido una réplica maliciosa de extrema derecha: Bulo Maldito. La malicia se observa en que plagian el nombre y el logotipo, así como en la clase de noticias que "rebaten":

Por cierto, éste es un tema que merecería un tratamiento aparte. Los identitarios montan todos los años una campaña de propaganda navideña terrible. Ésta incluye acusar a los inmigrantes de la retirada de belenes o del laicismo imperante, informar falsamente de la prohibición de árboles navideños en países que no le son gratos a Rusia, etc. Pero desde el año pasado he visto que esta campaña navideña se ha enriquecido con un elemento más: acusar a la Iglesia católica de haberse inventado el rey Baltasar para promover la mezcolanza racial. El año pasado esta estupidez la difundían elementos señaladamente nazis, pero este año he visto que se ha extendido a gente que en principio presume de católica.

Haces muy bien en traer la noticia sobre el motor económico de muchos bulos. Efectivamente, aparte del móvil político, existe un móvil económico en la difusión de estas noticias. Y este hecho viene favorecido por el diseño de las redes sociales, que premia económicamente los contenidos sensacionalistas que invitan a hacer click y que se hacen virales aunque sean falsos. A veces los móviles político y económico se entremezclan. Por ejemplo, en la campaña de Trump participó gente con ánimo de lucro que vio que era rentable difundir determinado tipo de bulos. Por otra parte, el entramado de RT dispone de una filial (Ruptly Stringer) que retribuye económicamente a los usuarios particulares que les mandan vídeos o informaciones que luego pueden aprovechar ellos en su campañas de desinformación. Funciona mediante una app que te va marcando los objetivos y su diferente cotización en el mercado. Ejemplo: Manifestación X; filmar si hay incidentes; se pagan 40€ . En Suecia se descubrió que había gente que pagaba a las pandillas de los barrios para que quemasen coches y así filmarlo y luego decir que hay "no-go zones" donde no puede entrar la policía.

Es muy interesante todo lo que comentas sobre la fotografía de Ucrania. Si trabajas en la fotografía, eres la persona más indicada para emitir una opinión sobre este tema. Yo apenas entiendo de esto y generalmente no sé detectar las manipulaciones en las imágenes salvo cuando encuentro la fotografía original sin manipular. En este caso, me pareció un tanto inverosímil que se juntasen la esvástica y la bandera de la OTAN en la misma escena, lo que sumado a varios elementos extraños que hay en la foto y al hecho de que no hubiese otras tomas me hizo dudar sobre su origen.

hace 1 hora, Bautista dijo:

Desde luego la foto es curiosa, aunque no estoy seguro que la bandera de la Otán esté interpuesta. Si te fijas bien, la bandera deja ver lo que hay tras de ella, y parece que es el mismo vehículo que aparece en la foto. Pueden apreciarse con claridad los perfiles de las ventanillas y parabrisas, con más claridad cuanto más cerca de la tela están. Te adjunto un recorte en el que he maximizado el microcontraste para que se vean mejor los detalles.

El efecto que mencionas puede deberse a que haya alguien detrás del grupo sujetándola. Entre las dos personas de la  izquierda parece asomar un pedazo de tela de camuflaje como la que llevan en las ropas. En ese tipo de trabajos, soy de la opnión de que es más fácil pagar a un grupo de voluntarios afines para que posen exprofeso para montar la foto con las banderas, que ponerse a hacer retoques posteriores, ya que eso conlleva el peligro de que alguno de ellos pueda luego decir que se trata de una manipulación de la imagen original.

Pero solo es una opinión. En cualquier caso no estaría mal que tuviésemos un apartado para tratar estos temas.

Puede ser lo que comentas del grupo de voluntarios que posan para la foto. Quizá por eso les habrían tapado las caras. Incluso puede que sólo estén compinchados el que saca la bandera y el que hace la foto.

Esta herramienta de análisis forense parece indicar que hay algo raro en la zona de las banderas y del camión:

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=05ef26cde6945ccc7fe0e98d7b8908ae5ed20d9b.251706&show=ela

Puede que el camión esté incluido en la manipulación. La transparencia con la ventana del camión pienso que se podría lograr con los programas de edición; mientras que no se transparenta la persona que estaría detrás sosteniendo la bandera. Tampoco es normal la forma en la que se sostiene la bandera nazi. A partir de otras herramientas de análisis parece que la foto no tendría información EXIF, cosa que es raro en una foto tomada con móvil o cámara sin manipular posteriormente.

Pero tampoco entiendo gran cosa de estos temas. Quizá tú que te has dedicado a la fotografía puedas concluir algo serio de esas herramientas forenses.

En cualquier caso, quiero dejar claro que la foto me parecería igual de mal sólo con que fuese real la bandera nazi. Es sabido que en Ucrania existen elementos neonazis muy peligrosos, como también los hay en el bando ruso, así como elementos que simpatizan con la OTAN. Lo que me pareció extraño y un poco forzado es que ambos elementos coincidiesen en una misma foto para la posteridad.

EDITO: he visto que el creador del software Foto Forensics en su día encontró una foto de mayor resolución y que de ahí concluyó que el elemento editado es la esvástica, no la bandera de la OTAN:

https://twitter.com/hackerfactor/status/538200535367958528

Pero desconozco si este hombre realmente entiende de lo que habla.

hace 12 minutos, Bautista dijo:

No obstante el tema no es nuevo, solo que ahora estamos en un punto inimaginable hace algunas décadas. Hace años, cuando trabajaba en prensa (fotógrafo de prensa) antes de la aparición de la fotografía digital, recuerdo en numerosas ocasiones que se nos pedía falsear imágenes de determinadas noticias para dar pie a informaciones falsas. Por ejemplo, si te enviaban a cubrir una manifestación, que de antemano se sabía que iba a tener muy poca participación, y al editor le interesaba difundir la versión dada por los manifestantes, te decían que te centraras en los primeros planos de los manifestantes para evitar que se viese la poca participación que hubiese tenido el acto.

Recuerdo una vez que nos enviaron a cubrir una protesta vecinal por unas antenas de telefonía que se habían instalado en unos edificios de un barrio donde trabajaba. Era cuando comenzaron a aparecer las primeras protestas por el tema de la radiación, pero en aquella manifestación no habían mas de veinte o treinta personas. Nos dieron la consigna de recoger y redactar la noticia de modo que pareciese que la protesta había tenido un gran seguimiento, y a mí me encargaron tomar fotos de forma que pareciese que había un gran número de vecinos manifestándose. Tomé varías fotos de los vecinos haciendo como que iban en la cabecera de una gran marcha y primeros planos de los manifestantes con diversos carteles. Al día siguiente la noticia salió publicada con la información de que miles de vecinos del aquel barrio se habían manifiestado por la instalación de las antenas de telefonía. Con el tiempo supe que un determinado concejal de un partido local, familia del director del diario, había organizado todo para tener más peso con el que meterle caña al partido que gobernaba por aquel entonces. De esas he conocido muchas, y en gran medida fue el motivo por el que dejase de trabajar en prensa. Me imagino que hoy, con los medios actuales, la desinformación debe llegar a niveles inimaginables.

Haces bien en señalar que el tema no es nuevo. Con la fotografía analógica también se manipulaba. Además es que para manipularla bastaría con sacarla de contexto, cosa que está al alcance de todos.

La manipulación con imágenes data, pues, de la generalización de la fotografía en la prensa escrita y en la publicidad, cosa que ocurrió ya a principios del siglo XX. De ahí se pasa a la televisión, un medio ideal para la manipulación de las masas. Pero desde hace veinte años estamos inmersos en una fase más peligrosa. Antes, los fotógrafos analógicos también podían alterar elementos de la fotografía, pero las manipulaciones no eran tan perfectas y no estaban al alcance de todo el mundo. Ahora con los programas edición es posible manipular las fotos con gran facilidad y a escala industrial. Una persona sin conocimientos puede realizar manipulaciones de gran calado tras echar unas horas con el Photoshop. Todo el mundo puede manipular y, lo que es peor, el resultado de esa manipulación puede difundirse a escala mundial gracias a internet. Esto puede servir para manipular conciencias y para manipular países a una escala antes desconocida.

Pero se está preparando una nueva revolución. Se viene trabajando en la manipulación de secuencias largas de vídeo y de audio, y los resultados por primera vez empiezan a ser creíbles. De todas formas, aunque no fuesen del todo creíbles -como muchas de las fotos que publican ahora de modelos- la gente va bajando su umbral de exigencia hasta adaptarse a la nueva realidad, de forma que dejan de percibir la manipulación. Las empresas de Silicon Valley en están empeñada en lograr la "realidad virtual" y no hay nadie que las cuestione. En una décadas se podría alcanzar una desconexión casi total de la realidad de consecuencias muy peligrosas para la misma Humanidad.

Se me ocurren algunas formas de navegar en este mundo gobernado por la imagen, real o manipulada:

• dudar por sistema de las imágenes;
• dudar especialmente de las informaciones que se apoyan principalmente en imágenes;
• dudar de los medios y personas que nos bombardean a todas horas con imágenes;
• aplicar a las imágenes la misma duda razonable que aplicamos a las palabras.

Pongo otro ejemplo, esta vez visual. Hace tres años hizo gran fortuna esta imagen en los medios "alternativos":

La imagen caracterizaba a los rebeldes ucranianos como nazis y otanistas a un tiempo. Era ideal para demonizarlos. La foto corrió por todos los blogs de extrema izquierda pero también -sorprendentemente- por los de extrema derecha. Siempre que se decía algo sobre Ucrania, te ponían esa foto. En su día me formulé la siguiente reflexión:

• es sabido que entre los ucranianos hay otanistas -quizá de manera comprensible- y nazis, pero es realmente complicado que confluyan en una misma foto o escena;
• si se hubiese dado el caso de que confluyesen estos elementos en una única foto, tampoco significaría gran cosa;
• la imagen procede de medios rusos, que ya han falseado imágenes de este tipo con el fin de demonizar a los ucranianos;
• la imagen a primera vista parece manipulada.

Sin embargo, no conseguí encontrar la imagen original antes de ser editada en Phostoshop, comprobación que intento hacer en estos casos. Con lo que me planteé que podría ser cierta la imagen, desechando las consideraciones de sentido común que había formulado antes. Mas al cabo de unos meses volví a mirar la imagen y reparé en un detalle: la bandera de la OTAN, en su esquina superior izquierda, cuelga literalmente del aire. Eso es una prueba clara de que ha sido recortada con un programa de manipulación de imágenes. Me sorprendió lo burdo de la manipulación y que yo no la captase en un primer momento.

hace 1 hora, don Fernandito dijo:

Estaría bien ilustrarse con ejemplos prácticos para aprender.

Lo he pensado, pero no sé si sería mejor en este mismo hilo, en un hilo para cada bulo (si el tema es de interés) o en un Fuero.

De todas formas, es complicado aprender con ejemplos. La mejor forma es coger un hábito de dudar, contrastar y restarle puntos de credibilidad a las fuentes que hayan demostrado no tenerla. Eso implicaría que, si la única fuente es un lugar como Burbuja, se deseche automáticamente salvo que se trate de un forero que conozcamos y haya demostrado un exquisito rigor a lo largo de los años.

En el caso de la niña con el pelo corto, habría bastado con plantearse la siguiente reflexión:

• que una niña lleve el pelo corto no significa que naciese niño;
• las personas que especulan con esto no tienen ninguna credibilidad y en cambio tienen intereses de parte;
• sea lo que sea, no es correcto organizar toda esta campaña alrededor de una pobre niña;
• luego la niña es una niña hasta que se demuestre lo contrario, aunque no tengo especial interés en indagar sobre este caso particular, simplemente por el respeto que se debe tener a una menor y porque tampoco cambiaría nada.

hace 1 hora, Bautista dijo:

El prblema es que, si bien hay medios y páginas para tratar de informarse acerca de la veracidad de ciertas noticias, en toda esta deriva hacia la irrealidad, tampoco se puede estar cien por cien seguro de que dichos medios puedan estar ofreciendo la versión real de las cosas.

Con el tiempo, y tal y como indica el primer artículo, corremos el riesgo de vivir en una distopía donde la realidad solo exista bajo capas y capas de mentiras. Nuestro mundo se construye (o destruye) mediante la palabra, fuera de eso solo somos animales, y me temo que estamos al borde de un abismo de magnitudes históricas.

Claro, hay que dudar también de los que dudan. En uno de los artículos que puse dan como incierta la existencia de "death pannels" en los hospitales. pero tengo razones para dudar de esta afirmación. No obstante, conviene establecer jerarquías entre las distintas fuentes de información. Un foro anónimo y degradado, como Burbuja, nunca será comparable a un periódico de pago que tiene una reputación que mantener. A su vez, un libro será por lo general una fuente de información más fiable que un periódico, pues la misma periodicidad impone cierto sensacionalismo, así como medias verdades y afirmaciones apresuradas que se traducen en desinformación.

Tienes razón en que debe tener primacía la palabra sobre la imagen. La imagen facilita enormemente la manipulación de las masas. Lo que vemos en imagen generalmente no lo cuestionamos, a pesar de que hay muchas formas de engañar, empezando por sacar la imagen de contexto. La sociedad de la imagen en la que vivimos es también la sociedad de la manipulación. Ahora, con el mundo digital, estas imágenes pueden ser falseadas a escala industrial con gran facilidad, con lo que en cierta medida ya estamos viviendo en una realidad virtual. Que será de pesadilla cuando se generalicen los programas que también permiten falsear vídeos y sonidos. Se está produciendo un cambio de magnitudes históricas aunque no lo percibamos.

Un ejemplo de cómo la desinformación en las redes sociales puede dañar a personas reales indefensas:

http://www.abc.es/sociedad/abci-padres-nina-san-ildefonso-tomada-transexual-temen-sufra-bullying-201712262139_noticia.html

(Resumen: Niña de San Ildefonso lleva el pelo corto. Algún imbécil en las redes sociales dice que es transexual cuando solamente es una niña con el pelo corto. Partidarios y detractores se enzarzan en interminables disputas y llegan a acosar a los padres. La niña se encuentra traumatizada. Esperemos que esta pobre niña no desarrolle ningún conflicto psicológico a raíz de toda esta desinformación )