Hispanorromano

Bienvenido, Pius.

Somos pocos, pero el foro acaba de empezar y no se busca tanto la cantidad como la calidad. Ciertas cosas es preferible tratarlas en formato foro o en formato blog -que también permite esta comunidad- antes que en las redes sociales, ya que éstas presentan ciertas limitaciones.

Celebro que te hayas registrado y creo que tu presencia será de gran provecho.

¿Se sabe por qué Rusia figura en el puesto 54, por delante de Marruecos, en la categoría "países bajo la lupa"?

hace 21 minutos, El Español dijo:

En cualquier caso, el futuro no pasa por continuar en la línea de ofrecer contenidos gratuitos como hasta ahora, a cambio de Likes u otros atractivos que puedan satisfacer el ego o reconvertirse en moneda a través de publicidad etc. Eso ha generado el hundimiento de muchas profesiones y el monopolio de las grandes redes que han capitalizado todo el tráfico informativo. Lo que se nos viene encima es una vuelta al pago por la información, en la medida que sea consumida, aunque obviamente no se pagará en Bitcoins si no en fracciones de moneda oficial cuyas micro transacciones serán posibles gracias a esta tecnología. Y esa realidad, igual me equivoco, aunque comience a manifestarse en plataformas informativas como las que ya comienzan a aparecer, poco a poco se ira extendiendo por toda la red hasta abarcar todo el sector libre que hoy conocemos como blogs, webs, foros, redes, etc, pues resulta evidente que todo el mundo necesita al menos financiar su infraestructura por pequeña que sea, y si de paso puede ganarse la vida pues tanto mejor. La utopia de un Internet libre y gratuito, vamos a ir viendo como se transforma poco a poco.

Estoy de acuerdo en que el modelo de "likes" no funciona y ha traído el monopolio de las grandes redes. Y contemplo como positivo que se vuelva a pagar por la información. Es bueno que la gente reciba un pago por su trabajo pero, además, generalmente casi toda la información gratuita es propaganda, de empresas o de Estados. Si la tecnología blockchain facilita los micropagos, bienvenida sea. Eso fomentaría los contenidos de calidad independientes. Pero me temo que la gente ya se ha acostumbrado a que todo sea "gratuito" y ni entiende los costes ocultos que esto tiene ni valora el trabajo ajeno. Por otra parte, Google va a poner todas las trabas posibles, porque vive del contenido ajeno.

Veo que entiendes cómo funciona todo esto. Me interesa conocer tu opinión. ¿Crees que la fragmentación o nacionalización de internet sería positiva en este terreno? Y al margen de este terreno, ¿sería positiva para contener la globalización y la inmoralidad?

hace 1 hora, El Español dijo:

El problema es que parecen empeñados en controlar  la información a través del control sobre los medios que la monopolizan, sin embargo cada día se hará más imposible  dicho control. Conforme está configurada la red de información actualmente, la presión sobre las grandes palataformas como Google o Facebook puede dar algunos resultados a corto plazo pero, a medio y largo plazo, a medida que avance la tecnología blockchain, va  a resultar cada vez más dificil controlar la información que circule por las redes.

No tardaremos mucho en ver aparecer los primeros grandes medios descentralizados y eso, si bien por un lado va a permitir verdaderas posibilidades de periodismo independiente, de otro lado va a hacer imposible el control sobre las informaciones y la formación de una nueva forma de ejercitos cuyas armas van a ser la imagen y los teclados. Algo que de alguna manera ya existe en el modo que existían los ejercitos medievales, pero que tiene visos de transformarse con esta tecnología, análogamente a como lo hicieron dichos ejercitos hasta llegar al nivel que hoy tienen.

Cierto que el blockchain hará más difícil el control de contenidos. De hecho, ya es muy difícil. Por ejemplo, cierras las cuentas del Estado Islámico en Twitter o WhatsApp, pero se pasan a Telegram, que está controlada por los rusos. Y de todas formas siempre te podrán abrir una cuenta en Twitter para publicitar alguna acción terrorista; cuando Twitter la dé de baja, ya habrá llegado su mensaje a muchas personas que, de manera espontánea, harán de repetidores.

La única solución que se me ocurre es "balcanizar" internet o, más exactamente, nacionalizarlo. Por ejemplo, cortar todas las líneas de comunicación que salgan de la Península Ibérica o bien establecer un proxy en los puntos de salida; de manera que ya no se pueda hablar de una única internet sino de varas redes nacionales que, ocasionalmente y siempre bajo la supervisión de cada Estado, pueden establecer conexiones. Hace tiempo que se habla de la balcanización de internet y el propio Putin viene dando señales de que quiere avanzar en este proceso.

En mi opinión, de darse este proceso sería positivo. Pero soy consciente de que es una opinión polémica que no compartirá mucha gente.

No acabo de entender en qué cambiaría la cosa el Blockchain en cuanto a la profesión periodística. Por ejemplo, dice la entrevistada:

Cita

Serán plataformas que pongan en contacto directamente a los usuarios con los creadores de contenidos y serán los usuarios quienes remuneren a los periodistas en función de si les ha gustado lo que escuchan, miran o leen

Pero eso ya sucede. Los creadores de contenidos ya son remunerados mediante atención, visitas y clicks (que en unos pocos casos se pueden traducir en dinero a través de la publicidad de Google) o mediante pagos directos. El problema es que si hay gran cantidad de contenido gratuito, nadie va a querer pagar un solo céntimo por labores periodísticas. Siempre habrá gente que trabaje gratis o Estados que se puedan permitir medios de comunicación "gratutos".

La entrevistada da por hecho que se implantarán las criptomonedas, pero todavía no conozco a nadie que haga la compra diaria o perciba el sueldo en criptomonedas. ¿Quién respalda estas criptomonedas? ¿Quién las usa aparte de traficantes de droga? ¿Acepta la entrevistada recibir su sueldo en criptomonedas a partir de ahora?

En mi opinión, la entrevistada profesa un ciberoptimismo que no se corresponde con el estado real de la cuestión y, por algunas de las cosas que ha apuntado El Español, no conoce bien la materia de la que habla. El colmo es que presente a UBER y AIRBNB como "desintermediadores" que serán un gran avance para la profesión:

Cita

Surgirán plataformas de contenidos tipo UBER o AIRBNB que desintermedien la producción de contenidos, de la misma manera que UBER o AIRBNB lo han hecho en el sector del taxi y de los hoteles.

Cuando en realidad lo que hacen estas plataformas es constituirse en intermediarios que se llevan un porcentaje de cada transacción sin asumir ningún coste o riesgo. Plataforma es sinónimo de intermediario digital. Pero estas plataformas no practican una intermediación cualquiera. Antes había muchos intermediarios donde elegir. Ahora, con estas empresas, habrá un único intermediario para todo, una única plataforma -que posiblemente será propiedad de Google- por la que todos tendremos que pasar si queremos llegar a la gente. No veo que de todo ello se siga un beneficio para lo profesión periodística.

Leo en El País que la ley que plantea Macron en principio se limitaría  a los periodos electorales:

Cita

La ley se centrará únicamente en periodos electorales y buscará reforzar los controles para evitar los intentos de influir en los resultados. Constará de tres partes. Primero, las autoridades que regulan el sector audiovisual verán reforzados sus poderes para evitar que televisiones controladas por Estados extranjeros actúen como elementos desestabilizadores. Segundo, obligará a las plataformas en Internet a ser más transparentes respecto a los contenidos patrocinados que estas publican, y que pueden ser un vehículo para la transmisión de noticias falsas. El control debe llegar, según Macron, hasta hacer pública la identidad de quienes los controlan.

Y tercero, se agilizará la posibilidad de denunciar una noticia falsa ante un juez, que eventualmente podría suprimirla, cerrar la cuenta que la propaga e incluso vetar su acceso a Internet.

https://elpais.com/internacional/2018/01/03/actualidad/1515002815_273219.html

Algunos de estos aspectos, especialmente el señalado en negrita, también afectan a EEUU.

Creo que Macron no conseguirá gran cosa. Aunque parezca "lenguaje de guerra fría", hay que tener en cuenta que los propios rusos tienen claro que RT cumple una función militar. Por ejemplo, Margarita Simonyan, directora de RT, hablaba en estos términos en una entrevista concedida en 2012 a un periódico ruso:

Cita

Question: OK, and why does the country need it all? Why should I, as a taxpayer, support you?

Simonyan: Well, for about the same reason as why the country needs a Defense Ministry. Why do you, as a taxpayer, need that?

Question: Really? Are we fighting someone at the moment?

Simonyan: Right now, we’re not fighting anyone. But in 2008 we were fighting. The Defense Ministry was fighting with Georgia, but we were conducting the information war, and what’s more, against the whole Western world. It’s impossible to start making a weapon only when the war already started! That’s why the Defense Ministry isn’t fighting anyone at the moment, but it’s ready for defense. So are we.

Más tarde, en 2013, también en la prensa rusa:

Cita

Simonyan: The information weapon, of course, is used in critical moments, and war is always a critical moment. And it’s war. It’s a weapon like any other. Do you understand? And to say, why do we need it — it’s about the same as saying: ‘Why do we need the Ministry of Defense, if there is no war?’

También les sirve para preparar una quinta columna de la que pueden hacer uso en cualquier momento:

Cita

Simonyan: In 2008, [our audience] wasn’t zero, but put mildly, it wasn’t brilliant. Now it would be immeasurably better, on account of the fact that we show Americans alternative news about themselves. We don’t show it to start a revolution in the USA, that’s laughable and crazy, but to conquer an audience. (…) In a critical moment we’ll already have grown our audience, which is used to come to us for the other side of the truth, and of course we’ll make use of that.

Fuente de estas citas de Margarita Simonyan:  Question That: RT’s Military Mission – DFRLab – Medium

El noble ideal de España no está perdido. Está en horas bajas por los avatares de la Historia. Pero España es un león dormido que puede despertar en cualquier momento. España no andaba muy bien en tiempos de Enrique IV, pero Dios tuvo a bien poner a los Reyes Católicos.

El mundo se ha vuelto loco. No sirve de consuelo, pero otros países también están francamente mal. Los que ahora mandan pueden estar al caer. Y, en el fondo, no creo que estemos tan mal como otros países donde hace siglos que no siguen ningún ideal noble. En España todavía se conservan restos de tradiciones y cierto respeto por la familia, pese a que hayan penetrado hasta el fondo ideologías abominables. A veces lo que creemos nuestra debilidades (por ejemplo, que aquí tarden en llegar algunas modas europeas) pueden ser nuestras virtudes. Creo que España puede jugar un papel importante en los sucesos históricos que se avecinan. Pero es cuestión de que creamos en nosotros y pongamos de nuestra parte.

Habría que investigar de dónde viene esta campaña. La vi por primera vez el año pasado, en un blog neonazi, aunque ya se están animando a difundirla sectores que alardean de no serlo. Así funciona la contaminación mental en internet. Pero sospecho que el origen remoto es alguna página progre que con ello pretende dar a entender que la Iglesia se inventa las tradiciones para moldear la sociedad a su gusto. Una vez más, progres y supuestos antiprogres coinciden en lo esencial. Diríase que los antiprogres son una versión remozada de los progres, en algunos casos con un cariz anticristiano mucho más pronunciado.

El blog Sal de la máquina ha tenido a bien traducir un interesante artículo sobre la distopía de los smarthopnes; en definitiva, sobre las repercusiones sociales que tiene la generalización de este tipo de "teléfonos" (en realidad no son teléfonos sino ordenadores con gran cantidad de sensores que envían continuamente información sobre nosotros y que, a través de sus pantallas, alimentan nuestra mente con toda clase de contenidos) . Aviso de que es un artículo largo que quizá no interesará a todo el mundo, pero creo que es interesante recogerlo aquí. No se trata en ningún caso de criticar a nadie porque utilice los smartphones ni de negar que puedan ser herramientas útiles en determinados contextos.

Cita

Exclusiva: miembros de la industria digital alertan de una ‘distopía de los smartphones’

Publicado por El Librero Callejero el 2 enero, 2018

La información que ofrecemos hoy, para comenzar el nuevo año 2018, representa un auténtico bombazo. En este artículo publicado originalmente por The Guardian y cuyos extractos traducimos por primera vez al castellano para Sal de la Máquina, varios ex-trabajadores y colaboradores de las grandes empresas tecnológicas revelan cómo las aplicaciones y dispositivos que utilizamos a diario están diseñados expresamente para generar dependencia. Discuten sobre las consecuencias que puede tener la dispersión constante de nuestra atención debido al uso de smartphones y relatan sus propias experiencias de desconexión de la Máquina, en busca de recuperar la libertad mental perdida. Las revelaciones que compartimos a continuación son imprescindibles para comprender el papel que juegan los smarphones como herramienta definitiva de control psicológico y social sobre la población. Por ello recomendamos su lectura íntegra y agradecemos su libre difusión.

—–-------------------------------------

Pueden secuestrar nuestras mentes: miembros de la industria digital alertan de una distopía de los smartphones.
Trabajadores de Google, Twitter y Facebook que contribuyeron a hacer adictiva la tecnología ahora se están desconectando.

Un artículo de Paul Lewis (The Guardian, 6/OCT/2017)

Justin Rosenstein había retocado el sistema operativo de su portátil para bloquear Reddit, se dio de baja de Snapchat -que compara con la heroína- y se impuso límites en el uso de Facebook. Pero no era suficiente. En agosto, este tecnoejecutivo de 34 años dio un paso más radical para restringir su uso de las redes sociales y otras tecnologías adictivas. Rosenstein adquirió un nuevo iPhone y dio instrucciones a su asistente para configurar un filtro de control paterno que le impidiera descargarse aplicaciones. Se sentía especialmente abrumado por la avalancha de ‘me gusta’ de Facebook, que él describe como “deslumbrantes descargas de pseudo-placer”, con efectos tan seductores como efímeros. Y su criterio no era el de cualquiera: Rosenstein es el ingeniero que creó el botón ‘me gusta’ para Facebook. Una década después de haber pasado la noche en vela codificando un prototipo de lo que entonces se calificó de ‘alucinante’ botón, Rosenstein pertenece a un sector pequeño pero creciente de apóstatas en Silicon Valley que protestan contra la denominada ‘economía de la atención’.

(…) Estos desertores son (…) diseñadores, ingenieros y gerentes de productos que, al igual que Rosenstein, colocaron hace años los cimientos de un mundo digital de cuya maraña ellos mismos intentan ahora escapar. “Es muy común en el ser humano -dice Rosenstein- hacer cosas con la mejor de las intenciones, provocando consecuencias indeseables no previstas”. Rosenstein (…) se declara especialmente preocupado por los efectos psicológicos sobre la gente que, como muestra un estudio, desliza sus dedos sobre la pantalla del móvil 2617 veces al día. Existe una preocupación creciente sobre el hecho de que, además de crear adictos, la tecnología está contribuyendo a lo que se ha dado en llamar ‘disipación continua de la atención’, limitando gravemente la capacidad de las personas para concentrarse, y posiblemente minando nuestra inteligencia. Una reciente investigación demostraba que la mera presencia de un smartphone afecta a las capacidades cognitivas, incluso cuando está apagado. “Todo el mundo está distraído, todo el tiempo”, concluye Rosenstein.

(…) En 2007, Rosenstein formaba parte de un pequeño grupo de empleados de Facebook que decidieron crear un atajo, mediante un solo ‘clic’, para enviar “pequeñas dosis de positividad” a través de la plataforma. El botón ‘me gusta’ de Facebook fue, como dice Rosenstein, un éxito arrollador: la fidelidad de los usuarios se disparó, al tiempo que Facebook recolectaba valiosa información sobre sus preferencias para vendérsela después a los anunciantes. La idea fue rápidamente replicada por Twitter, con sus ‘me gusta’ en forma de corazón (…), Instagram y toda una infinidad de aplicaciones y páginas web.

Fue la compañera de Rosenstein, Leah Pearlman (…) quien anunció la novedad en una entrada de blog de 2009. Pearlman, que a sus 35 años ejerce ahora como ilustradora, nos confirmó por correo electrónico que ella también se está desengañando con los ‘me gusta’ de Facebook y otros mecanismos adictivos de participación. Ha instalado un complemento en su navegador para deshabilitar los contenidos destacados de Facebook y contrató a una gestora de redes sociales para que le lleve su página personal. “Una razón por la que considero particularmente importante que hablemos sobre todo esto es que podríamos ser la última generación capaz de recordar cómo era la vida antes”, dice Rosenstein. Quizás tenga cierta relevancia el hecho de que él, como Pearlman y la mayoría de gente de su gremio que hoy se están cuestionando la ‘economía de la atención’ ronden la treintena; son miembros de la última generación con capacidad de recordar un mundo en el que los teléfonos estaban anclados a la pared. Resulta revelador que muchos de estos jóvenes ingenieros se estén desvinculando de sus propios productos, y envíen a sus hijos a elitistas escuelas de Silicon Valley en las que los iPhones, iPads e incluso los ordenadores portátiles están vetados.

(…) Nir Eyal (…) autor de Enganchados: cómo crear productos que generen hábitos, ha pasado varios años asesorando a empresas tecnológicas, enseñando las técnicas que desarrolló en base a su atenta observación del funcionamiento de los gigantes de Silicon Valley. “Las tecnologías que usamos se han convertido en compulsiones, por no decir en adicciones contantes y sonantes”, escribe Eyal. “Es el impulso de comprobar la notificación de un nuevo mensaje. Es la tendencia a visitar YouTube, Facebook o Twitter por unos minutos y descubrirte a ti mismo una hora después picando todavía de un enlace a otro”. Nada de esto es casual, asegura. Es “exactamente lo que los diseñadores pretendían”. Eyal explica los sutiles trucos psicológicos que pueden utilizarse para conseguir que la gente desarrolle hábitos, como variar las recompensas que reciben los usuarios para generar expectación o explotar las emociones negativas que pueden funcionar como ‘disparadores’. “El aburrimiento, la soledad, la frustración, la confusión y la indecisión frecuentemente instigan una sensación de irritación o dolor y provocan una acción casi instantánea e irreflexiva para mitigar ese sentimiento negativo”, afirma. (…)

Pero Eyal [defiende] las técnicas que enseña y desdeña a quienes comparan la adicción a la tecnología con las drogas. (…) “Igual que no deberíamos culpar al pastelero por prepararnos dulces deliciosos, tampoco podemos echarle la culpa a los creativos de las tecnológicas por presentarnos productos tan buenos que queramos usarlos. Evidentemente eso es lo que harán las compañías. Y, francamente, no cabe concebir otra cosa”. Irónicamente, [durante] la Habit Summit 2017 Eyal finalizó su charla ofreciendo algunos trucos personales para resistir el encanto [de la Máquina]. Explicó al público que utiliza una extensión de Chrome (…) para purgar muchos de los ‘disparadores’ externos de los que habla en su libro, y recomendó una aplicación llamada Pocket Points que “gratifica al usuario por permanecer desconectado de su smartphone en momentos en los que es necesario concentrarse”. Por último, Eyal reveló las medidas que aplica para proteger a su propia familia; tiene instalado en su casa un temporizador conectado al router que corta el acceso a internet todos los días a una hora establecida. “La idea es recordar que no estamos indefensos, sino que tenemos el control”.

Pero, ¿es así? Si aquellos que crearon estas tecnologías están tomando medidas tan radicales para desintoxicarse, ¿cabe esperar que el resto de nosotros sepamos ejercer nuestra libertad de decisión? No según Tristan Harris, ex-empleado de Google de 33 años convertido en voz crítica frente a la industria. “Todos estamos enganchados a este sistema. Pueden secuestrar nuestras mentes. No tenemos tanta libertad de decisión como creemos”, asegura.

Harris, que ha sido calificado como “lo más parecido a una conciencia que hay en Silicon Valley”, insiste en que miles de millones de personas carecemos de elección sobre el uso de estas ubicuas tecnologías, e ignoramos hasta qué punto un reducido grupo de creativos de Silicon Valley está moldeando nuestras vidas. “Un puñado de personas que trabajan para un puñado de empresas tecnológicas condicionan con sus decisiones lo que mil millones de personas están pensando ahora mismo”, alertó recientemente en una charla (…) en Vancouver. “No conozco problema más urgente que este. Está transformando nuestra democracia y está alterando nuestra capacidad de elegir qué tipo de relaciones y qué conversaciones queremos mantener unos con otros”. (…) Harris indagó sobre cómo LinkedIn explora nuestra necesidad de reciprocidad social para expandir sus redes; cómo YouTube y Netflix reproducen contenidos automáticamente, obviando si los usuarios quieren o no seguir mirando; cómo Snapchat creó sus adictivos ‘snapstreaks’, fomentando una intercomunicación continua entre sus jóvenes usuarios.

Ilustración: Pawel Kuczynski

Las técnicas que usan estas compañías no siempre son genéricas: pueden personalizarse para cada usuario mediante algoritmos. Un informe interno de Facebook filtrado este año, por ejemplo, reveló cómo la compañía puede determinar si un adolescente se siente ‘inseguro’ o ‘bajo de autoestima’ y necesita una inyección de confianza. Esta información, añade Harris, es “un modelo perfecto sobre qué resortes puedes pulsar en un individuo concreto”. Las compañías tecnológicas pueden explotar estas vulnerabilidades para mantener a la gente enganchada, manipulando, por ejemplo, cuándo los usuarios reciben ‘me gusta’ por sus publicaciones, asegurándose de que lleguen cuando el individuo probablemente se siente más vulnerable, o necesita aprobación, o simplemente se aburre.

(…) Una amiga en Facebook le contó a Harris que los diseñadores al principio decidieron que el icono de notificaciones, que alerta a los usuarios sobre la actividad reciente como ‘solicitudes de amistad’ o ‘me gusta’, debía ser azul. Concordaba con el estilo de Facebook y, según se valoró, resultaría “sutil e inocuo”. “Pero nadie lo usaba”, explica Harris. “Entonces lo cambiaron a rojo y por supuesto la cosa cambió”. Ese icono rojo está ahora en todas partes. Cuando los usuarios de smartphones comprueban sus pantallas cientos de veces al día, se ven abordados por pequeños puntos rojos en sus aplicaciones, clamando por ser pulsados. “El color rojo es un disparador”, señala Harris. “Por eso se utiliza como señal de alarma”.

El diseño más seductor, según Harris, aprovecha la misma susceptibilidad psicológica que hace que los juegos de azar sean tan adictivos: recompensas variables. Cuando pulsamos con el dedo ese icono rojo, no sabemos si aparecerá un email interesante, una avalancha de ‘me gusta’ o nada en absoluto. Es la posibilidad de una decepción lo que hace que sea tan compulsivo. Eso explica por qué el mecanismo de ‘pull-to-refresh’ (actualizar contenidos arrastrando la pantalla) se convirtió en una de las innovaciones más ubicuas y adictivas de la tecnología moderna. “Cada vez que arrastras la pantalla con el dedo, es como jugar a una máquina tragaperras. No sabes lo que vendrá después. A veces una bonita imagen, a veces un simple anuncio…”, concluye Harris.

Loren Brichter, el diseñador que creó el mecanismo ‘pull-to-refresh’ (…), revela: “ahora tengo dos hijos y me arrepiento de cada minuto que no les presto atención porque el smartphone me tiene absorbido”. (…) “He pasado muchas horas, semanas, meses y años reflexionando sobre si todo lo que he hecho ha tenido un impacto positivo en la sociedad o en la humanidad”, asegura. Brichter ha bloqueado determinadas webs, ha desactivado las notificaciones, ha restringido el uso de Telegram para comunicarse exclusivamente con su mujer y dos amigos, y ha intentado desconectarse de Twitter. “Aún pierdo el tiempo allí, leyendo absurdas noticias que ya conozco”, reconoce. Carga su smartphone en la cocina, enchufándolo a las siete de la tarde y dejándolo allí hasta la mañana siguiente. “Los smartphones son herramientas útiles”, concede. “Pero son adictivos. El ‘pull-to-refresh’ es adictivo. Twitter es adictivo. Algo no va bien. Cuando trabajaba en ello, no era aún lo suficientemente maduro para comprenderlo”.

(…) Chris Marcellino (…) fue contratado por Apple para trabajar en el ensamblaje de la tecnología de notificaciones, introducida en 2009 para facilitar las actualizaciones y alertas en tiempo real a cientos de miles de desarrolladores de aplicaciones. (…) Marcellino (…) se encuentra ahora finalizando su preparación como neurocirujano. Puntualiza que no es ningún experto en adicciones, pero afirma que ha aprendido lo suficiente durante sus estudios como para saber que la tecnología puede afectar a las mismas vías neurológicas que el juego o el consumo de drogas: “son los mismos circuitos que impulsan a la gente a buscar alimento, comodidad, calor, sexo”. Todas ellas, asevera, son conductas basadas en la gratificación que activan las vías dopaminérgicas del cerebro. Marcellino a veces se sorprende a sí mismo pulsando los iconos en rojo de sus aplicaciones solo “para verlos desaparecer”, pero no ve necesariamente antiético explotar las vulnerabilidades psicológicas de la gente: “no es intrínsecamente malo atraer al público hacia tu producto. Así es el capitalismo”.

Ese, quizás, sea el problema. Roger McNamee, un inversor que se hizo de oro con sus operaciones en Google y Facebook, ha terminado desengañado con ambas compañías, pues según él los fines que perseguían han quedado desvirtuados por las fortunas que han conseguido amasar gracias a los anuncios. [McNamee] considera la aparición del smartphone un punto de inflexión, que abrió la veda a una lucha sin cuartel por conseguir la atención de la gente. “Facebook y Google declaran sin rubor que están dándole a los usuarios lo que ellos piden. Lo mismo se podría decir con respecto a las compañías tabacaleras o a los traficantes de drogas”, sentencia.

(…) James Williams no cree que hablar de distopía sea descabellado. [Como] antiguo estratega de Google (…) ha sido testigo de excepción del funcionamiento de una industria que describe como “la forma más grande, estandarizada y centralizada de control de la atención en la historia de la humanidad”. [Williams] cuenta que su epifanía le llegó hace unos años, cuando se dio cuenta de que estaba rodeado de una tecnología que le impedía concentrarse en las cosas que requerían su atención: “fue una especie de revelación personal. ¿Qué está pasando? ¿No se supone que la tecnología debería servirnos justamente para lo contrario?”. (…) Afirma que las mismas fuerzas que inclinaron a las compañías del sector a enganchar a sus usuarios mediante artimañas en los diseños, también las empujaron a representar el mundo de una forma encaminada al consumo irreflexivo: “La economía de la atención incentiva el diseño de tecnologías que atrapan nuestra atención. Al hacerlo, da prioridad a nuestros impulsos por encima de nuestras intenciones. Esto significa privilegiar lo sensacional sin tener en cuenta los matices, apelando a la emoción, la rabia y la indignación. Los medios de comunicación trabajan cada vez más al servicio de las tecnológicas, y deben ajustarse a las reglas de la economía de la atención y sensacionalizar, seducir y entretener para poder sobrevivir”. (…) Todo lo cual (…) puede estar modificando la forma en que pensamos, haciéndonos menos racionales y más impulsivos. “Las dinámicas de la economía de la atención están intrínsecamente diseñadas para menoscabar la voluntad humana”, advierte. (…) Si Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram y Snapchat están minando nuestra capacidad para controlar nuestras propias mentes, ¿se podría llegar a un punto en el que la democracia desapareciera? “¿Seremos capaces de darnos cuenta cuando eso suceda?”, se pregunta Williams. “Y de lo contrario, ¿cómo saber si no ha sucedido ya?”.

https://saldelamaquina.wordpress.com/2018/01/02/exclusiva-miembros-de-la-industria-digital-alertan-de-una-distopia-de-los-smartphones/

 

Ilustro cómo anda el temita en las redes sociales del "facherío":

Por completar un poco la cuestión, recojo esta cita:

Cita

Esto implica saber conjugar el derecho de «cada hombre (…) a emigrar a otros países y fijar allí su domicilio»^[15] y, al mismo tiempo, garantizar la posibilidad de una integración de los inmigrantes en los tejidos sociales en los que se insertan, sin que éstos sientan amenazada su seguridad, su identidad cultural y sus propios equilibrios políticos y sociales. Por otra parte, los mismos inmigrantes no deben olvidar que tienen el deber de respetar las leyes, la cultura y las tradiciones de los países que los acogen.

Un enfoque prudente de parte de las autoridades públicas no comporta la aplicación de políticas de clausura hacia los inmigrantes, sino que implica evaluar, con sabiduría y altura de miras, hasta qué punto su país es capaz, sin provocar daños al bien común de sus ciudadanos, de proporcionar a los inmigrantes una vida digna, especialmente a quienes tienen verdadera necesidad de protección.

https://press.vatican.va/content/salastampa/es/bollettino/pubblico/2017/01/09/rom.html

Me parece claro que Francisco no aboga por una política de acogida imprudente, que ponga en peligro el bien común.

Me parece muy acertado todo lo que se expone aquí. Francisco sólo sigue la estela de la doctrina social de la Iglesia. Quizá le da un punto más popular, pero no se sale de la doctrina católica.

Ésta es una de las razones por las que los conservadores denigran constantemente al Papa. Arguyen razones doctrinales de gran calado, pero en realidad están molestos porque este Papa cuestiona la economía y la sociedad capitalista de manera más dura que sus dos predecesores.

Acierta también al decir que buena parte de las críticas provienen del mundo anglosajón. He observado que muchos de los ataques a Francisco proceden de páginas yanquis cercanas al Partido Republicano, como LifeSiteNews, de la que copian sus contenidos Infocatólica e Infovaticana. O de gente que en general tenía como ídolo a Reagan aunque ahora tienen como ídolo a Putin. Y creo que aquí se ventila una lucha geopolítica que se pretende encubrir con razones religiosas. De una forma u otra, los enemigos del mundo hispánico están muy molestos con este Papa. Los anglosajones lo perciben como amenaza para sus intereses y como un avance del mundo católico hispánico. Y como el ámbito conservador esta enfermo de anglofilia -aunque de vez en cuando suelte algún discurso contra los "anglosionistas"-, no puede sino suscribirse a esta corriente.

Un ejemplo de por dónde respiran este tipo de críticos:

Cita

Al excomulgar el liberalismo económico, el Papa usa los mismos argumentos apocalípticos de los populistas que invocan un Salvador. El señor Hitler evocado por el Papa, era un virulento enemigo del liberalismo en nombre del volk, el pueblo. Cuánta confusión. Pero Francisco no duda: el mal radica en el liberalismo, con el cual no hay conciliación posible; es extraño a su cultura y demoníaco. Más que un Papa revolucionario, como dicen que es, me parece un coherente heredero del tradicional antiliberalismo hispano.

América latina, el Papa y Trump

Ya entiendo mejor cómo funciona el subforo. Veo que así establece un equilibrio entre lo que lo que opinan los lectores y lo que opina el que ha formulado la pregunta, prevaleciendo la opinión de este último.

Creo que a los EEUU tampoco les sentará muy bien la maniobra de Macron. Ellos también utilizan las noticias falsas para derribar gobiernos e imponer su cosmovisión. Y además hacen negocio con ello. En todo este tema, además de la eterna discusión por la verdad, hay una dimensión nacional. Porque en este tema de las noticias falsas hay fundamentalmente tres actores:

1) Estados Unidos, cuyas empresas amparan y monetizan todo el ecosistema de las "fake news";  a nivel estatal también utilizan las noticias falsas en redes sociales para hacer caer gobiernos, imponer su cosmovisión, etc.

2) Rusia, que ha detectado fallos en el sistema y se aprovecha de ellos para golpear a EEUU pero también a Europa; especialmente se ha aprovechado de la codicia de las empresas privadas estadounidenses que gestionan las redes sociales.

3) Europa y resto del mundo, que generalmente sufren las campañas que le montan los otros dos gigantes.

En este sentido, la maniobra de Macron creo que va orientada a que Francia y los viejos estados nacionales de Europa recuperen la soberanía que han ido perdiendo desde la implantación de internet. La maniobra de Macron perjudica a Rusia pero también a EEUU. De hecho, yo diría que a la larga perjudica sobre todo a EEUU, cuyo modelo de negocio gira en torno a las "fake news" (Facebook, Twitter, Google, etc.). Estas empresas llevan muy mal que Europa le quiera poner coto a sus actividades.

Así lo veo yo en un principio, pero también puede ocurrir que derive en otra cosa muy distinta, por lo que haremos bien en ser escépticos y mantenernos alerta.

Aunque una pregunta así se mueve en terrenos un tanto subjetivos y, por tanto, es difícil responderla de manera inequívoca, creo que la respuesta de El Español es la que más se acerca a la verdad de todas las que se pueden dar. El Papa predica la caridad con los inmigrantes --lo mismo que otros papas, incluso preconciliares-- pero nunca ha dejado de reconocer que en esta materia se debe obrar con prudencia y que no es posible acoger a todo el mundo, porque ello iría en detrimento del bien común y de los propios inmigrantes. Aporto otras citas del Papa Francisco que van en el mismo sentido que la aportada por El Español:

Cita

Pero no basta con abrir el corazón, el problema del inmigrante es: primero un corazón abierto siempre, también es un mandamiento de Dios ¿no?: “Recibe, porque tú has sido esclavo en Egipto”. Pero un gobierno debe gestionar ese problema con la virtud propia del gobernador: la prudencia. ¿Qué significa? Primero: ¿Cuantos puestos tengo?

Segundo: No solo recibir, integrar, integrar. Yo he visto ejemplos, aquí en Italia, de integraciones preciosas. He ido a la universidad Roma Tre y me hicieron preguntas cuatro estudiantes. Una era la última. Yo la miraba y decía: ‘esta cara la conozco’. Era una que, menos de un año antes, ha venido con Lesbos con mi en el avión, ha aprendido la lengua, estudia biología, le han convalidado las materias y ha continuado. Ha aprendido la lengua. Esto se llama integrar, en otro vuelo, creo cuando volvíamos Suecia, he hablado de la política de integración de Suecia como un modelo. Pero también Suecia ha dicho con prudencia: este número yo no puedo. Porque existe el peligro de la no integración.

Tercero: es un problema humanitario, lo que usted decía. La humanidad rinde consciencia de estos lager, las condiciones, que usted hablaba, el desierto. Yo he visto las fotografías. Primero de los explotadores. Usted hablaba del gobierno italiano, me da la impresión de que está haciendo de todo, en labor humanitaria, para resolver el problema que no puede asumir. Corazón siempre abierto, prudencia, integración y cercanía humanitaria.

Y hay una última cosa que quiero decir, sobre todo para África. Hay en el inconsciente nuestro un otro, un principio: África debe ser explotada. Hoy en Cartagena hemos visto un ejemplo de la explotación humana en cualquier caso. Un jefe de gobierno ha dicho una verdad sobre esto: los que huyen de la guerra son otro problema, pero hay muchos que huyen del hambre. Invirtamos allí para que crezcan, pero en el inconsciente colectivo está la cuestión de que cuando los países desarrollados van a África es para explotarla.

África es amiga y debe ser ayudada a crecer. Hoy otros problemas de guerra van por otro lado. No sé si con esto he clarificado.

https://www.aciprensa.com/noticias/texto-completo-rueda-de-prensa-del-papa-francisco-en-el-vuelo-de-colombia-a-roma-11609

En estas otras declaraciones aborda la verdadera causa de la recepción de flujos de inmigración (la baja natalidad de los europeos y su abandono de las raíces cristianas) y de nuevo alude a la prudencia y a los deberes que también tienen los inmigrantes:

Cita

El papa Francisco lamentó este sábado la "dramática esterilidad" de una Unión Europea en la que nacen pocos niños y que no logra proporcionar referencias a sus jóvenes.

Frente a la tradición, "se ha preferido la traición" a los ideales que han contribuido al esplendor de Europa, insistió el papa latinoamericano en una nueva lección dirigida a la Unión Europea (UE) ante participantes de un congreso sobre la contribución cristiana al futuro del proyecto europeo.

"Al rechazo de lo que llegaba de los padres, le ha seguido el tiempo de una dramática esterilidad. No solo porque en Europa se tienen pocos hijos, y demasiados son los que han sido privados del derecho a nacer, sino también porque nos hemos encontrado incapaces de entregar a los jóvenes los instrumentos materiales y culturales para afrontar el futuro", insistió Francisco.

Ante varios responsables europeos, el papa evocó la responsabilidad de los cristianos en el seno de una Europa que, debido a un "cierto prejuicio laicista", ha relegado la religión "a una esfera puramente privada y sentimental".

Para el pontífice argentino, los cristianos "están llamados a dar nuevamente alma a Europa, a despertar la conciencia, no para ocupar los espacios, sino para animar procesos que generen nuevos dinamismos en la sociedad".

También deben recordar a la UE "que no se trata de una colección de números o de instituciones, sino que está hecha de personas".

"Lamentablemente, a menudo se nota cómo cualquier debate se reduce fácilmente a una discusión de cifras. No hay ciudadanos, hay votos. No hay emigrantes, hay cuotas. No hay trabajadores, hay indicadores económicos. No hay pobres, hay umbrales de pobreza", señaló.

"Lo concreto de la persona humana se ha reducido así a un principio abstracto, más cómodo y tranquilizador", explicó el papa.

Repitiendo su llamado a la acogida de migrantes, también reconoció la necesidad de una gestión "prudente", que requiere un "corazón abierto" pero también "la posibilidad de integrar plenamente, a nivel social, económico y político, a los que llegan al país".

Los migrantes, por su parte, tienen el deber de "conocer, respetar y también asimilar la cultura y las tradiciones de la nación que los acoge", considera el papa.

https://www.elheraldo.co/mundo/el-papa-francisco-lamenta-dramatica-esterilidad-en-la-union-europea-416707

Por lo tanto, el Papa siempre ha matizado que en este terreno se debe obrar con prudencia y que no vale todo. Los inmigrantes tienen deberes y los gobernantes tienen el derecho de regular y limitar los flujos en función del bien común. Todo eso lo ha reconocido el Papa. Pero la prensa derechista viene ocultando de manera sistemática estas palabras de prudencia, mientras que exagera y deforma las relativas a la caridad con los inmigrantes, o incluso las inventa para dar a entender de alguna manera que Francisco quiere islamizar Europa y acabar con la raza blanca. ¿Qué les mueve a este tratamiento falaz del problema? El bien de la Iglesia seguro que no. El bien de las sociedades europeas tampoco.

Pero hay algo todavía más importante: el Papa ha propuesto soluciones muy claras al problema de la inmigración: la ayuda en los países de origen, la fecundidad y el retorno de Europa a sus raíces cristianas. Mientras que los críticos del Papa no aportan ninguna solución o en algunos casos proponen cosas absurdas que agravarían el problema.

Respuesta corta a la pregunta: no, el Papa no está obsesionado con la acogida de inmigrantes y siempre ha manifestado que en este terreno se debe obrar con prudencia. Los que están obsesionados son otros, hasta el punto de no ver que el propio Papa ha expuesto la solución al problema.

hace 7 horas, El Español dijo:

A esta alturas de la película me he vuelto muy desconfiado con quienes manejan los asuntos públicos. El tema de la injerencia extranjera en los asuntos nacionales es muy grave y desde luego deben de tomarse medidas contundentes para atajar, en la medida de lo posible, dicha injerencia. Sin embargo mi problema es que desconfío de quienes deben de adoptar dichas medidas, porque han demostrado sobradamente ser tan mentirosos como quienes interfieren en los intereses nacionales.

Cuando el interés general, por obra de las democracias liberales, se ha convertido en una simple suma de intereses particulares, nada puede impedir que los defensores de la verdad, se preocupen más por defender dichos intereses que la propia verdad de las informaciones. No tengo ni la más mínima confianza en las supuestas verdades que nos puedan contar una serie de gobiernos que han demostrado abundantemente, estar más preocupados en defender los intereses privados de sus electores y de las corporaciones que les blindan el cargo, que el bien común de la nación. Por eso me preocupa que todas esas medidas y comisiones de estudio e investigación, anunciadas por los diferentes gobiernos europeos, puedan no ser otra cosa que otra vuelta de tuerca más en la nueva realidad virtual que poco a poco se va construyendo internacionalmente, y en la que Rusia solo sería un actor más.

Entiendo tu preocupación. Yo también he pensado que esto lo podrían utilizar para establecer una especie de "Ministerio de la Verdad". Se me ocurre, además, que lo podrían usar para castigar a los que somos críticos con la homosexualización de la sociedad. Siempre que se aprueba una ley de este tipo surge la duda. Por ejemplo, si aprueban una ley antiterrorista, es legítimo pensar que a lo mejor pueden utilizarla para perseguir a los patriotas díscolos.

Pero en principio no creo que se llegue a eso y, a pesar de estas dudas, contemplo como positivo que se establezcan límites a la libertad de expresión. Esos límites ya existen. Por ejemplo, si digo que Fulanito ha robado y se demuestra que es mentira, puedo ir a la cárcel por perjudicar el honor de una persona. Pero hay otro tipo de mentiras que quedan en un limbo legal. Por ejemplo si RT se inventa que ha habido un atentado en Francia, cuando no lo ha habido; si informa de delitos protagonizados por inmigrantes que no han tenido lugar simplemente para crear un clima de desasosiego en Europa; si intoxica para apoyar el proceso separatista catalán, o si acusa falsamente de homosexual al Presidente del país no se puede hacer nada. Creo que la ley va dirigida a ese tipo de mentiras y en principio sólo afectaría a Francia.

En todo caso, si resultase que la ley se utiliza para perseguir a los que dicen la verdad, pervirtiendo su sentido inicial, evidentemente no habría que apoyarla. La verdad no dejaría de ser verdad sólo porque lo diga un juez o un gobierno.

No me preocupan mucho las limitaciones a la libertad de expresión. Al final se puede decir casi todo sin incurrir en faltas de respeto o mentiras. Y suponiendo que realmente se prohibiese hablar de ciertos temas, siempre podremos recurrir a la ironía y otras figuras retóricas. Me preocupa más esa entronización de la libertad de expresión que se da en las sociedades occidentales, según la cual es lícito decir todo, aunque sea mentira o aunque perjudique gravemente la convivencia. La libertad es un medio, no un fin. Si no está encaminada a la verdad y al bien, no la veo positiva.

Hace unos días era noticia que el Gobierno francés iba a permitir la publicación de algunas obras antisemitas de Celine:

French prime minister okay with publication of anti-Semitic essays | The Times of Israel

Precisamente se ha criticado al Gobierno francés por este motivo, es decir, por tener un criterio demasiado amplio en lo que respecta a la libertad de expresión. Pero yo creo que eso demuestra que la Ley que plantea Macron tampoco va a establecer limitaciones importantes a la libertad de expresión, al contrario de lo que ocurriría en Rusia. No obstante, no conviene bajar la guardia. Si vemos que esto se tuerce hasta constituir una especie de "Ministerio de la Verdad" de las democracias occidentales, habrá que rechazarlo.

La debilidad de las democracias occidentales se ve en que permiten que una cadena extranjera emita propaganda contraria al propio país las veinticuatro horas del día. Yo no permitiría que un medio estatal ruso opere en España, pero no es porque me caiga mal este país; tampoco permitiría que emitan medios estatales americanos, iraníes o cataríes para imponer sus particulares intereses. En principio no permitiría que emitan medios extranjeros salvo que se trate de un país amigo y siempre sujeto a licencia por parte del Gobierno español. Me parece que es lo justo y es lo que hace Rusia en su propio territorio. A lo mejor tenemos que tomar ejemplo de ellos en algunas cosas.

Perfecto el cambio. Quizá la primera pregunta la deberías plantear tú, para ver así qué esquema debemos seguir.

Ricardo Galli, informático y creador de Meneame, explica su opinión sobre el bitcoin:

Cita

Ya no me aguanto, después de leer cosas como el minado hasta cuándo comes, tendré que hacer un hilo sobre blockchain vs criptomonedas y por qué Bitcoin y similares son socialmente malas en su enfoque.

Empecemos. El blockchain es una tecnología criptográfica que mantiene un "libro mayor" distribuido que permite el consenso [distribuido] y por lo tanto la seguridad de que no se pueda manipular la información. ¿Os suena los del problema bizantino?, pues es una solución a eso.

Al ser seguro y distribuido en principio tiene ventanas importantes: independencia de organizaciones e instituciones, descentralización, transacciones anónimas y hasta aplicaciones más complejas como "criptomonedas" o contratos "smart"...

Tiene [todavía] problemas y desventajas técnicos, entre ellos que al ser distribuido tiene que alcanzar consenso de muchos nodos distintos (i.e. latencia), cada transacción agrega datos (la cadena se hace enorme) y al ser criptográfico-seguro tiene un coste computacional elevado.

Ahora las criptomonedas. Las que conocemos son una aplicación de blockchain, este último sirve de libro mayor de las transacciones. Pero pongamos en claro la parte no técnica sino ideológica de ellas, o sus promotores: son anarco-capitalistas bastante puros.

Lo de anarco-capitalistas lo digo de forma neutral pero sobre todo como brújula de las implicaciones sociales que comentaré brevemente. Se habla de las criptomonedas como a) moneda de cambio equivalente al dinero fiduciario, b) como forma de intercambio, c) inversión.

a) necesita tener un valor estable y coste transaccional bajo, un economista además dirá que permita un grado de inflación moderada (i.e. depreciación) que ronde el 1% al 2% para asegurar crecimiento.¿Cumplen estas condiciones? NO.

b) Se necesita seguridad, costes bajos de transacción, escalas de intercambios estable con otras monedas fiduciarias.... y otras cosas. ¿Cumplen estas condiciones? Hummmmmm... no yet.

c) Cada uno mete su dinero como quiere, pero dado su volatilidad, falta de transparencia de operadores y seguridad de que la justicia y/o un gobierno respalde y se haga cargo de indemnizaciones... no parece una opción buena para todo el mundo.

Ahora el tema social. Se a), b) o c) se espera que el que posea más monedas sea el que más aporte a la sociedad (trabajo, riqueza, recursos.... whatever your favorite ideology promises). Pero no es el caso, todavía...

¿Quiénes pueden acceder a bitcoins, por ejemplo? 1. Los que saben cómo hacerlo (i.e. conocimientos técnicos avanzados). 2. Los que tienen el dinero para pagar por procesadores y la energía necesaria (cada vez más)...

¿Quién puede afirmar que una moneda que da ventajas a los que más tienen (dinero y/o conocimiento) y que requiere consumir ingentes capacidad de energía es positivo socialmente? Mas bien [me] parece todo lo contrario.

Parece más un sistema monetario para el sálvese quién pueda y que da más ventajas al que más sabe y tiene. Este es el estado actual. Claro que ha sido bueno para una masiva pero ínfima minoría pero no creo que eso la convierta en socialmente positiva.

Poco más que añadir sin entrar en detalles técnicos horribles, hypes/odios, o discusiones filosóficas interminables. Pero espero que haya quedado claro que la separación de la tecnología (blockchain) de una de sus aplicaciones (criptomonedas basadas en minado).

https://twitter.com/gallir/status/948645482791829504

Nunca me ha caído muy bien este hombre, pero me parece que su escueta explicación aclara muchas cuestiones. Como en otros foros que supuestamente son de economía se embrolla mucho la cuestión y nunca se aclara nada, he pensado que podría ser útil recogerlo aquí.

No sé cómo lo implementará Macron, pero en principio me parece positivo que se pueda castigar a los medios que vierten bulos de manera reiterada. A lo mejor lo utiliza también para perseguir a gente que dice la verdad, pero en principio me parece bien que se reconozca que hay una verdad y una mentira y que esta última no puede salir gratis, sobre todo si parte de un Gobierno extranjero que pretende perjudicar a tu país. De todas formas, no creo que Macron consiga gran cosa, pues las democracias están incapacitadas para luchar contra este tipo de desinformación.

Cuando hablaba de rescatar artículos antiguos, extraídos de la prensa carlista, falangista o simplemente católica me refería e este tipo de artículos, sobre esta cuestión y sobre otras muchas. Algunos suenan muy actuales; otros son casi proféticos. Creo que pueden ayudar a comprender algunas cosas del presente.

En la Epifanía

Los Magos y el Racismo*

¿Qué fue de los Magos después del regreso a su tierra? La tradición suple en parte la escasez de pormenores del laconismo con que el Evangelio nos cuenta el misterio de la Epifanía, que desde esta tarde conmemoramos en todo el orbe.

Según la tradición los Magos fueron evangelizados por el apóstol Santo Tomás; tal vez consagrados obispos y martirizados en el siglo I. Sus restos fueron trasladados de Palestina a Constantinopla en tiempos de Constantino; de Constantinopla a Milán, y de Milán a Colonia, a cuyo obispo los regaló Federico Barbarroja. Para guardar decorosamente el precioso tesoro de tales reliquias el obispo coloniense edificó un templo sencillo, que andando el tiempo vino a ser esa Catedral de Colonia en que el arte ojival tiene su primera maravilla arquitectónica. Posee, pues, según esta tradición, las reliquias de los Magos Alemania, hoy oficialmente racista, y en gran parte racista a lo pagano y a lo materialista.

A la tradición hemos de acudir también para averiguar el número de los Magos. De dos, tres, cuatro, seis, ocho, nueve, doce, quince, veinte hablaban las tradiciones. El Papa San León, tomando la tradición más constante y probable, fijó el número tres: Melchor, Gaspar y Baltasar entre nosotros; Appellicon, Amerin y Damascon, en lengua griega; Magalat, Galgalat y Serakin, en lengua hebrea; Kagpha, Badadilma y Badadakharida, en lengua siria...

Entre las interpretaciones que se dan a este número tres resalta aquella antiquísima, según la cual, los tres Magos representaban las tres grandes razas: semítica, jafética y camita. Aún hoy prevalece entre nosotros la tradición que atribuye a uno de los tres Magos raza de color... Lo cual quiere decir que en el espíritu de las generaciones cristianas estuvo siempre arraigada, como lo está ahora, la fe en un dogma que niega los delirios materialistas del racismo pagano: la firme creencia de que delante de la cuna del Niño Dios, a quien postradas y juntas adoran todas las razas, no hay diferencias racistas de ese tenor.

Pero aunque llevara razón Vigouroux y fuera verdad que no hay pruebas suficientes para demostrar que entre los Magos había diversidad de razas, siempre será verdad que los Magos eran gentiles y que si de algo parecido a división y separación racial, de una raza superior y de otra inferior a la manera racista, pudiera hablarse, sería para referirlo al pueblo gentil, depositario de las promesas del Salvador que de él había de nacer. Pues bien: pastores y Magos, judíos y gentiles adoran juntos al Niño Dios y empieza a esbozarse una realidad que después revelará formalmente San Pablo a los Colosenses (III-11): «Donde no hay diferencia de gentil y judío, de bárbaro y escita, de siervo y libre; sino que Cristo es todo en todos.»

Tienen, pues, muy a mano la negación de su racismo materialista los alemanes que siguen este racismo. Tienen admirable lección en las reliquias de los Magos. Y tenemos todos en la Epifanía una revelación de aquella unidad católica, sobrenatural, que a todos los hombres nos hace hermanos en Cristo, correspondiente a aquella otra unidad, también católica, pero natural, que en Adán nos hace hermanos a todos los hombres. Donde las diferencias de lenguas o climas o estirpes y aun de razas no justifican división sustancial, ni mucho menos separación en esta gran familia humana para quien compuso el mismo Dios el Padre nuestro con la petición de su reino para todos... Sin esta UNIDAD de la Epifanía no se concibe aquella PAZ de la Navidad.

* Fabio, Los magos y el racismo, El Siglo Futuro, 5 de enero de 1935, p. 1.

Datos para entender el contexto:

• Fabio es el seudónimo del sacerdote carlista Emilio Ruiz Muñoz, martirizado por los rojos en septiembre de 1936.
• El Siglo Futuro era el órgano nacional de la Comunión Tradicionalista durante la II República. Fue fundado por Cándido Nocedal e inicialmente estuvo adscrito al integrismo.
• El Siglo Futuro era un periódico con una larga tradición antimasónica y antisemita, quizá el más destacado en este aspecto durante la II República (véase artículo en PDF).
• El 5 de enero de 1935, fecha de este editorial, el régimen nacionalsocialista aún no había adoptado las Leyes raciales de Nuremberg (15 de septiembre de 1935).

Coincido en gran medida con todo lo que habéis expresado. Además, me alegra saber que mi planteamiento inicial no lo consideráis "liberal", "jacobino", "centralista" o "antitradicional", que son algunas de las cosas que he escuchado cuando he formulado planteamientos similares en otros sitios.

Sería muy interesante cualquier texto de autores antiguos que aborde el tema. Pienso que en los próximos años va a ser un asunto fundamental. Nadie está contento con la actual articulación administrativa de España y la gente de bien es más o menos consciente de que el Estado autonómico ha llevado a este desastre, pero por lo general no se plantea un modelo alternativo. Ni siquiera los denominados "patriotas" lo tienen claro. Como probablemente la próxima legislatura se va a centrar en este asunto, sería bueno ir discutiéndolo para ver qué alternativas se pueden plantear. Quizá sea la oportunidad que los "patriotas" estaban esperando, pero me temo que están a otras cosas.

hace 5 horas, El Español dijo:

El medio será de izquierdas pero arrojar basura sobre Cáritas es un deporte que se lleva ya practicando desde hace años desde la derecha más ultra. Si buscáis Cáritas en el buscador del diario Alerta Digital, supuestamente católicos y de derechas, como Intereconomía, las noticias y artículos recurrentes desprestigiando el buen nombre y hacer de la Institución Eclesial, se remontan al menos al 2010 que comencé a seguirlos, seguramente más. Y con el Papa otro tanto de lo mismo.

Efectivamente, es la derecha identitaria la que vierte toneladas de mierda sobre Cáritas. Comprendo que Cáritas es criticable en algunos aspectos; por ejemplo, se le podría achacar que no pone excesivo énfasis en la evangelización o que permite la presencia de izquierdistas con ideas extrañas o heterodoxas. Pero eso es una cosa y otra muy diferente son las críticas canallescas en las que andan enfrascados desde hace casi una década, por ejemplo, afirmando que Cáritas no ayuda a los españoles o que promueve la invasión islámica, mientras por otro lado montan "hogares sociales" que son pura propaganda para hacerse la foto. Esas acusaciones contra Cáritas son falsas, pero además revelan el grado de bellaquería de quien las lanza. Cuando vi esa asquerosa campaña, comprendí que con esta gente no se puede ir ni a cobrar el premio Gordo.

Al igual que tú, es en Alerta Digital donde primero vi esta campaña. Y creo recordar que de boca de Enrique de Diego, posiblemente de las personas más inmorales y enloquecidas que pululan por el ámbito patriotero. En algún momento quizá sería bueno abrir un hilo para destapar a este personaje o para indagar cuál es el verdadero origen de esta campaña contra Cáritas. Interlobotomía también juega un papel destacado y todos los días publica libelos contra el Papa de este tipo. Lo de la campaña contra el Papa también querría tratarlo en un hilo aparte. Pero no sé si sería bueno documentar estos ataques (lo que implicaría recoger palabras demenciales contra el Santo Padre) o solamente discutir sobre el posible origen de esta campaña.

El planteamiento utilitarista no sólo afecta a las Humanidades. A veces la Ciencia investiga sobre un asunto del cual no se ve la utilidad práctica a corto plazo. Pero al cabo de unos años se descubre una aplicación práctica que supone un gran avance, de los que hacen historia. Fabiola Gianotti, directora del CERN, lo explica en una entrevista a Jot Down:

Cita

El físico Pedro Echenique habla a menudo de la sublime utilidad de la ciencia inútil. ¿Por qué la sociedad debe apoyar una ciencia aparentemente inútil, como la física de partículas?

El progreso evoluciona a ritmo pausado basándose en el desarrollo y la mejora de la tecnología conocida. Sin embargo, sin nuevas ideas revolucionarias y sin avances, este progreso se estanca.

La luz que enciendes en casa por la noche, por ejemplo, no viene solo de la fabricación de velas más grandes y más eficientes o de las lámparas de gas, viene de un gran avance que sucedió no hace todavía ciento cincuenta años. La bombilla eléctrica fue un nuevo modo de producir luz que cambió el mundo. No habría sido posible sin que los físicos entendieran el concepto básico de electricidad. Por supuesto, desde las primeras bombillas de alrededor de 1850 hasta los modernos dispositivos de bajo consumo ha habido un gran progreso, pero del segundo tipo, un progreso gradual que ha mejorado mucho la forma en que producimos luz eléctrica pero que no ha cambiado el descubrimiento esencial de hace siglo y medio.

La historia demuestra que, por lo general, el avance proviene de la investigación fundamental. Los ejemplos son interminables, desde la penicilina hasta los rayos X y la mecánica cuántica ¿Y por qué esto es así? Creo que, como la investigación fundamental viene impulsada por la curiosidad, no tiene restricciones derivadas de los beneficios o de la entrega de un producto específico. Por lo tanto, los científicos pueden actuar con amplitud de miras porque son libres de hacerlo.

Sin embargo, también es cierto que a menudo los avances que provienen de la ciencia fundamental tardan décadas en tener un impacto en la sociedad. Y a nuestra sociedad, tan acelerada, le cuesta aceptarlo. Por ejemplo, el arco eléctrico, lo que realmente demostró el principio de la bombilla eléctrica, data de 1800, mientras que el filamento de tungsteno que define el bulbo moderno se introdujo en 1910. ¡Eso es más de un siglo! A menudo pasamos por alto este aspecto lento, en nuestra sociedad acelerada. Otro buen ejemplo proviene de la mecánica cuántica y la relatividad. Cuando se desarrollaron las dos teorías, estaban tan lejos de tener un uso práctico que todo el mundo las consideraba totalmente esotéricas y desconectadas de cualquier posible aplicación práctica. Sin embargo, sin la mecánica cuántica no habríamos tenido electrónica, ordenadores, la Web… de hecho, todos los aparatos que nos rodean, nuestros iPhones y mesas y relojes inteligentes, hablan mecánica cuántica entre sí. En cuanto a la relatividad, sin una comprensión precisa de la teoría, el GPS no funcionaría.

Entonces, ¿tendrá el descubrimiento del Higgs una aplicación con propósitos puramente prácticos? No lo sabemos, e incluso si lo tiene, puede tardar décadas a partir de ahora, o incluso más tiempo. Pero piensa en la respuesta de Faraday (supuestamente) a William Gladstone (entonces ministro de Finanzas), cuando se le preguntó por el valor práctico de la electricidad: «Un día, señor, podrá gravarlo con impuestos».

http://www.jotdown.es/2017/12/fabiola-gianotti-el-progreso-evoluciona-a-ritmo-pausado-basandose-en-el-desarrollo-y-la-mejora-de-la-tecnologia-conocida/

Es razonable buscar la utilidad de las cosas. No conviene que nos pasemos toda la vida estudiando cosas que no tienen una aplicación práctica. Pero este criterio de utilidad inmediata no puede ser absoluto. Hay que investigar también ciertas cosas que no tienen una utilidad práctica a primera vista. De la misma manera, hay campos con una utilidad práctica bien evidente en los que, sin embargo, sería mejor establecer una moratoria por las terribles consecuencias que podrían tener para la Humanidad.

Quería aclarar una cosa sobre Maldito Bulo. Como dije, tienen cierto sesgo de izquierdas. Por ejemplo, puede llamar la atención que publican un desmentido de una noticia de Mediterráneo Digital sobre los "drag queens" en la cabalgata de reyes. Me parece que el desmentido es correcto. No desmiente que haya un "drag queen". Tan solo precisa que el "drag queen" va en una carroza aparte y no sustituye a los tres reyes magos. Que para nosotros es la misma aberración dirigida maliciosamente contra la infancia, pero es verdad que el titular de Mediterráneo Digital manipulaba. Claro, puede quedar la duda de por qué dedican tiempo a desmentir esto; si en el fondo no estarán de acuerdo con lo del "drag queen" y lo que pretenden con este desmentido es restarle importancia o legitimarlo. Puede ser, pero yo creo que mientras se ciñan a los hechos, no hay problema. Por otra parte, rebaten bulos que se lanzan contra la Iglesia por ejemplo:

• Maldito Bulo - No, la iglesia no va a pedir un certificado de virginidad para casarse
• Maldito Bulo - No, la iglesia no ha dicho que los “hombres que cocinan pueden volverse gays”
• Maldito Bulo - No, este no es el Papa Francisco bailando merengue

O, por ejemplo, rebaten bulos fomentados por los separatistas catalanes:

• Maldito Bulo - No, la ONU no ha declarado inconstitucional la aplicación del 155
• Maldito Bulo - No, el Gobierno de Estonia no ha apoyado la "autodeterminación" de Cataluña
• Maldito Bulo - No, la llamada de la Delegación del Gobierno para que las empresas se vayan de Cataluña no es real
• Maldito Bulo - No, el ejército no ha mandado ni movido blindados en Cataluña

Por ello, en mi opinión, a pesar de ser de izquierdas, creo que procuran ser objetivos. Procurarlo lo procuran; otra cosa es que lo consigan en todos los casos. Hay que tender a la objetividad, pero todos tenemos sesgos que de alguna manera pueden afectar a nuestros juicios. De todas formas, si viese que acumulan noticias sesgadas -por ejemplo, del tipo que comentaba al principio- o que faltan gravemente a la verdad revisaría mi juicio sobre Maldito Bulo y dejaría de considerarla una página válida.

Me ha parecido interesante este diálogo que mantiene Juan Manuel de Prada con una de las personas que forman parte del proyecto de Maldito Bulo (programa Julia en la Onda):

http://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/el-gabinete/el-gabinete-los-inocentes-y-las-noticias-falsas_201712285a452ffd0cf26563e28ac51b.html

Se le nota el sesgo cuando compara la situación actual con los años 30 y en alguna otra afirmación. Pero yo creo que con esta persona se puede tener un diálogo constructivo, cosa que es imposible con la gente que no tiene ningún aprecio por la verdad.

Finalmente, este tipo de páginas que recogen bulos son útiles para orientarse, pero nunca pueden sustituir a la investigación personal que debemos hacer si tenemos dudas sobre alguna noticia concreta o sobre algún tema general. También hay que ser escépticos con los escépticos.

*Sobre noticias falsas en relación con Ucrania, recomiendo esta página:

https://www.stopfake.org/es/portada/