Lo del duelo curiosamente lo comenté yo en BBJ refiriéndome a Villacañas, cuando soltó sus primeros improperios, y me refería a su fase de duelo, concretamente la de la ira (la de Villacañas) por ver caer en un momento todo en lo que ha trabajado durante toda su vida. Es difícil saberse o reconocerse como un peón del idealismo alemán, como decía, es el Serrano Suñer de la Historia.

El tema del reggaeton y el trap, aunque sean musicalmente un bodrio y las letras son lo que son, al menos es una demostración de fuerza cultural que sorprende y valoro. Estos años está pasando lo mismo que nos ha pasado a nosotros con el inglés durante décadas: gente de todo el mundo tarareando letras en español, sin entenderlas, pero ahí están. Si de esto es capaz la capa "basal"  tribal cultural hispana, qué no podría hacerse con todo el despliegue, de lo más alto a lo más bajo.

El progresismo parece un sueño para destruir la Civilización y llevarnos a un estado basal de comunitaristas de tribu selvática, no es casualidad que radique fuertemente o se desarrolle en las zonas poco civilizadas.

Lo he visto y me he dicho, esto directo a COES:

https://www.vozpopuli.com/politica/elecciones-errejon-acelerar-nuevo-partido_0_1262275061.html

La amenaza de nuevas elecciones anima a Errejón a acelerar la construcción de su nuevo partido “patriótico”

Dirigentes de Más Madrid van esgrimiendo un concepto de progresismo patriótico mientras la cúpula maneja en gran secreto el nombre de la nueva "plataforma" que incluiría la palabra “país”, pero no la de España

Algunas ideas, tampoco muy estructuradas.

Mi opinión es que Rajoy se agrupa junto con Zapatero y Sánchez en el Período Destructivo Europeísta post-11M (quizá se estudie en la historia como un bloque). Esta tríada no tiene ni cabeza, ni capacidad, ni nada de nada, son puros peones y administradores de intereses extranjeros.

El refugio de la derecha en la economía (y en lo militar) es un tema que viene de algo más atrás y ocurre más allá de nuestras fronteras, un hito, no el primero, sí quizás el último, puede ser la "revolución" neocon de los años 1980 reaganthatcheriana, que surge como reacción a la debilidad en la que estaba sumido Occidente con el hippyismo nihilista cuyo mayor exponente era Carter en EEUU y la URSS teniendo por primera vez la ventaja en número de cabezas nucleares (una guerra total nuclear en los primeros 1980 habría asegurado el triunfo del comunismo, eso sí, sobre un campo de lava radioactivo).

Como la única debilidad soviética aparente era la economía, a por ella que fueron, y efectivamente se cargaron al imperio soviético gracias a eso. La derecha vivió todos los 80, los 90 y parte de los 2000 de esas "rentas" econocentristas y gana sus mayorías absolutas en España tras las crisis económicas.

España se empapó malamente de esta ola neocon en los 1990, el PP se veía un poco como el VOX de ahora, algo "fresco" venido de América, pero también porque la batalla cultural venía perdida por la derecha desde la Revolución y de todo el siglo XIX, lo que costó la sangre de cientos de miles de católicos.

El Aznarato lo veo como una particularidad en este régimen, como si ahora hubiera una legislatura de VOX, y discontinuado del PP actual. 

De tal forma que tendríamos:

1. El Felipato, el más puro heredero del franquismo sociológico, con Felipe como Franco de izquierdas, aún hay cierta iniciativa estatal en aspectos hoy impensables (los GAL machacando etarras, se crea la Cumbre Iberoamericana...)

2. El Aznarato, una entrada de primera peste angloneocon de color azul,

3. El Período Destructivo Europeísta, una quizás definitiva inundación de peste norteña de color rosa (cuyas élites son el Partido Demócrata de los EEUU y los euroburócratas).

1 y 2 se pueden conceptualizar como los "Presidentes Mayores", y 3 como los "Presidentes Menores", a la manera de los Austrias.

Por varias razones tengo más simpatía por Felipe y Aznar que por esta tríada de peleles posteriores. 

Creo que hay tener bien presente esta idea del "Imperio Rosa" o URSS occidental compuesta por las élites comentadas, porque a ellos sirven a día de hoy como chuchos tanto el PSOE, como el PP, como Ciudadanos.

El Imperio Rosa es todo lo contrario del cristianismo y reventará estrepitosamente en medio de la peor catástrofe demográfica de la historia de la especie humana, dejando a Stalin, Mao y Hitler como aprendices. El grado de sumisión de una persona frente al Imperio Rosa me parece motivo suficiente para su descarte por completo en el aspecto filosófico, político, histórico y todos los que pueda pensar.

No creo que una persona sea capaz de encarnar y difícilmente pensar una idea de perfección ninguna, si acaso como idea límite igual que la que tenemos del horizonte. El hombre no crea a Dios, si acaso el hombre puede intentar comprender a Dios.

El humanismo "hardcore" que pone al hombre como primer principio es más bien obra de masonería de tipo moderno, kantiano-nietzscheano a los que ya critiqué en su hilo. La ontoteología cristiana que acepto plenamente asume una incomensurabilidad entre las cosas de Dios y las del Hombre, aunque no establezca una partición dualista entre ellos como asume la izquierda porque sería gnosticismo. Y si encima los reordenamos al revés, pues humanismo revolucionario del típico.

Si a veces se acude a la idea del Hombre como arma es porque supone un dique de contención (por ser ¿teomorfo?) frente a los desvaríos a los que pueda llevarnos la Voluntad (tenida a su vez como dios por gran parte del modernismo), que puede someternos y transformarnos en cualquier capricho, una Colmena o sociedad de insectos, sin género, sin inteligencia, sin instinto de reproducción o supervivencia, con incapacidad de comprender el Mensaje de Cristo (¿son capaces de devolvernos al mono, como aquel simio soviético?), en general los omegas del Mundo Feliz o el ganado de eloii sin emociones de la Máquina del Tiempo, que me parecen distopías muy reveladoras.

De todas formas si esta Colmena de eloii que propongo es la que finalmente es capaz de destruir a los últimos hombres "libres" y salvajes, igual que el Estado liberal destruyó a los carlistas, y si dicha Colmena (transhumana) se mantiene en el tiempo, habrá que hacer algún ajuste al modelo de interpretación de la realidad, porque lo encarnado, empezando por su pura supervivencia material, tiene algo de verdad.

Quizás Franco era un "viejuno" con la cabeza en el primer tercio del XX incapaz de ver que EEUU era un leviatán que iba a zamparse a todos sus aliados. No veo proamericanismo esencialista en el franquismo, su acercamiento forma más bien parte de un pragmatismo no ideológico que caracterizó al general y en general a su camarilla, movido por un fuerte anticomunismo. El proyecto nuclear evidenciaba que existía cierta voluntad de hacer las cosas por nuestra cuenta.

Fue llegar la democracia y firmar el Tratado de No Proliferación ipso-facto.

La Patria es la Esfera, decían españoles de entonces.

Pero claro, Nuestra Esfera, no otra organizada según otros esquemas. El problema es que nos han "hackeado" nuestra idea de globo insertando un esquema de organización que ya no es tan propio. 

En ese sentido conviene indicar que siempre, siempre hay un centro, aunque el campo de trabajo y de identidad sea infinito, es una mentira de cartesianos racionalistas eso de que todo se divide en una perfecta cuadrícula y da igual de dónde vengas: el centro de esa retícula es París.

Yo compro la teoría de la CIA con Carrero Blanco y de Francia con el 11M por varias razones, pero una es que me pongo en el pellejo de la inteligencia norteamericana o francesa y firmaría eso sin dudarlo. El cambio de alineamiento geopolítico tras ambos eventos fue demoledor y certero (en el primer caso, abandonando la línea semi-"tercermundista" no alineada de Franco; en la otra, abandonando el atlantismo).

En ciertos ambientes se confía en el poder cambiante de un atentado seleccionado, y a veces lo plantean desde la más absoluta repugnancia moral, contra civiles e inocentes.

A veces no sirve de nada, como aquella política británica asesinada poco antes del Brexit, evento del cual también se extendieron rumores.

Dadles tiempo a los gustavobuenistas. Yo a lo mejor ando errado, pero siempre he creído en una conversión por fases, incremental o diferencial.

Igual que se desmontó el Imperio católico por fases (primero te quito la Iglesia con la Reforma, luego a Dios en la Revolución, luego al Hombre a través del nacimiento de los Estados-Colmena), creo que la recuperación debe plantearse algo parecido.

Es decir, primero surgirán grupos de hombres, los "salvajes" de 1984 o del Mundo Feliz; que se estructurarán a través de ideas y metafísicas comunes que finalmente se encarnarán en estructuras reales.

Siempre me ha interesado el camino de las semiconversiones y creo que debería desplegarse un abanico enorme, ya lo he comentado alguna vez con esas hibridaciones que expuse en algún hilo.

Una cosa que sospecho es que la Iglesia del futuro, pasada esta enorme fase de reestructuración (que a lo mejor lleva siglos) tendrá una apariencia diferente a la actual. También creo que sólo a través de lo encarnado se puede proyectar una Verdad, por lo que aunque sea por el simple triunfo y mantenimiento con vida, las filosofías herederas de la Revolución acabarán recayendo en la Verdad. Otra cosa es el sufrimiento necesario hasta llegar a buen término, del que no se va a librar nadie (mucha gente ya está pagando eso en nuestros días con la soledad, pérdida de proyecto familiar, sentido trascendente de la vida, etc.).

Por poner un ejemplo, Armesilla en su último vídeo ha elaborado cierta crítica al gustavobuenismo entendiendo que su único interés es realizar una crítica filosófica de la Realidad o del pensamiento en general de la gente. Esto implica que van a remolque y que se constituyen como una estructura estéril y diríase parásita, a lo que se añade la necesidad de un proyecto. Una nueva generación incorporará ese proyecto a la necesaria crítica, que sola se queda coja. Y los proyectos exigen puntos de enganche, dogmas, infinitos (la idea de Dios y otras tantas). Es un ejemplo de que desde la filosofía política se acaba llegando a metafísica de tipo cristiano bastante rápido. Así hay muchos flecos.

¡Bienvenido!

Los foros creo que hay que entenderlos como un debate clásico escolástico o platónico, preguntas, respuestas e ir afinando y puliendo entre todos.

Un tema que no se nombra mucho es que la entrada de España globalizó el conflicto. Las mayores batallas en la Guerra de la Independencia de los EEUU se dieron fuera de sus fronteras, por ejemplo en Centroamérica (la expedición a San Juan en Nicaragua, el mayor desastre en número de hombres del ejército británico en toda la guerra, comparable a la defensa de Cartagena décadas antes), la captura del doble convoy inglés en medio de la inmensidad del Océano Atlántico, un golpe terrible que hundió sus finanzas o el larguísimo asedio de Gibraltar (esta fue una derrota francoespañola finalmente).

En todos estos sitios la Corona Británica estuvo obligada a desviar recursos.

Visto con perspectiva, se puede decir que los EEUU acabaron siendo una mayor amenaza para España que el Imperio británico sin ninguna duda, y que la intervención fue un fallo. Gran Bretaña nos quitó Jamaica, Gibraltar, Menorca, Malvinas, Belice o Guyana, apoyó a los libertadores y nos fracturó con las independencias hispanoamericanas, pero si hablamos de cómputos materiales puros y duros, no entró hasta en la cocina en México ni nos robó 7 millones de kilómetros cuadrados en Norteamérica (todos los territorios al Oeste del Misisipí) o la presencia entera en Asia (Filipinas) como sí ha sido el caso de EEUU. Gran Bretaña fue rival para la España peninsular, pero EEUU ha sido la némesis de la España americana. EEUU ha usurpado y agotado el papel histórico que estaba destinado a cumplir la España americana, como verdadero eje entre dos Océanos y centro de Continentes.

Realmente más que la intervención, que fue impecable, lo que ocurrió es que la diplomacia británica se alió rapidísimamente con los recién independizados EEUU (entregándoles en negociación secreta y a espaldas de Francia y España todo el territorio entre los Apalaches y el Misisipí, territorio que la misma Gran Bretaña había reservado a los indios para que sus Colonias no crecieran y se le rebelaran), y en el mismísimo año 1783 ya contaba con ellos como una nación amiga contra España. Ocurrió que el Imperio británico en vez de dividirse, multiplicó sus cabezas por dos, como si de una Hidra se tratara. Tuvimos que esperar hasta 1950 para deshacernos de uno, dos Guerras Mundiales mediante, y a saber cuánto tendremos que esperar para deshacernos del otro.

hace 22 minutos, Vanu Gómez dijo:

uno de los temas que gravitan entorno a esta historia es la percepción que pueda tener la izquierda sobre el fenómeno que está suponiendo esta mujer y un hipotético rearme moral de la derecha en España.

creo que un factor que podría ayudar es que esta mujer, por lo que he ido leyendo entre líneas, es más bien de rollito socialista que otra cosa, con lo cual es incluso más difícil buscarle las vueltas.

Creo que a Elvira se le nota a la legua cierta simpatía por el felipismo 1982-1996, lo que pasa es que los personajes, planes y programas de ahora son tan miserables que incluso dejan a ese felipismo en buen lugar.

El discurso de Roca es perfectamente engarzable en un "hispanismo institucional". Lo suyo en lo sociológico y en su estilo (mujer, socialista, andaluza, profesora, poco amante de discursos de odio, proeuropea a su manera...) es impecable frente a estos Dinosaurios biliosos que están saliendo.

El poder sólo tiene que agarrar lo de Roca como filosofía de Estado, tal cual, de una pieza, como argumentario histórico al servicio de una determinada idea de socialdemocracia (básicamente, algo similar a fabricar el mito de que el PSOE o en general la socialdemocracia española nació con el Imperio español, no nos riamos mucho porque en cosas más endebles se fundamenta el nazismo aranista, catalán o el europeísmo hardcore en general). Igual que la revolución cubana incorporó la retórica de sus independentistas. Yo alguna vez he soltado la idea del "imperio progrespañol" para socialistas que quieran establecer esa continuidad de poder (porque realmente es el ansia de poder lo que les fundamenta en última instancia). Harían muy mal en adoptar la perspectiva endófoba de estos Dinosaurios.

hace 2 horas, Vanu Gómez dijo:

Volviendo a la entrevista y enlazando con la temática geopolítica, me parece muy interesante el minuto 20:20 en el que habla del que debió haber sido anexo de la Constitución con el título de "fines permanentes" de la política exterior española, entre los que estaría no tomar jamás parte de ningún bloqueo a un país del mundo hispanoamericano ni del mundo árabe.

No es que sea un simpatizante de este General pero está bien remarcar algunos comentarios interesantes como ese.

Monzón compara a España con Suiza y algo de eso tenemos, pero en un seno geopolítico más amplio. Suiza se beneficia de su situación excepcional en el Corazón de Europa, entre las esferas germanófona, francófona e italófona.

Pues bien, España tiene lo mismo entre Europa, Norteamérica, Iberoamérica y África y el Mundo Árabe, diríase el Corazón del Mundo.

Justo ahora, Vanu Gómez dijo:

ahí es donde se van viendo las jerarquías

Parece que han corrido la cortina y han tenido que, con un par de palmadas, hacer que vengan los encargados, todos los tipos que ocupan y calientan malamente los sillones de más alto rango, a ver si a alguno se le ocurre cómo salvar el chiringo.

Correcto también ese análisis, cuando se trata de ser hispanófobo todos los prejuicios feministas se echan a un lado y el sistema permite holgadamente que estos tipos, muy ricos, muy viejos y muy españoles, insulten a lengua suelta a una mujer como Elvira.

Aquí tomamos unos libros de Powell y desde luego sólo por los títulos ya podemos inferir el pensamiento: https://charlespowell.eu/libros/

1. Aceptación del fundamentalismo democrático ya denunciado por Bueno y otros (se resume en "el uso de la democracia garantiza una serie de valores", como si el empuñar un martillo te convirtiera en un buen y honrado carpintero, aunque del mismo martillo gotee la sangre del último cráneo reventado).

2. Conceptualización de la intervención norteamericana en el último cambio de tercio del siglo XX con la palabra "amigo", a pesar de que fue un proceso puro y duro de conquista y sumisión de la estructura de poder española en el seno de organizaciones internacionales en las que no tiene control,

3. En su día se promovió también la idea de "terrorismo global", el coco oficial de esa misma estructura supranacional no hispánica, durante unos años, ahora parece que ya no está de moda.

Repugnante. 

Y este es un catedrático de historia y tiene toda una retahíla de cargos y títulos, en la Real Academia de la Historia, la Orden de Alfonso X el Sabio... para que empecemos a apuntar datos de instituciones y títulos podridos, vendidos e insignificantes, de hasta dónde llega la enfermedad. Se salvan muy pocos y se puede decir que todo el entramado académico está para tirarlo entero y rehacerlo desde cero.

Esta gente o está amenazada por el poder, que les obliga a soltar semejantes vómitos, o simplemente se ve hundida al ver que todo el trabajo de su vida es la Nada absoluta al servicio de unos intereses imperiales en contra de España y pierden el control, tirando por la huida hacia adelante.

Cuando las legiones de Roma abandonaron Occidente, algunos caciques locales intentaron mantener el orden, como el famoso caso de Siagrio, o en lo semimítico, el mismo Rey Arturo.

Yo creo que las élites de Francia se ven a sí mismas como garantes del orden en medio de ese caos que va a ser o está siendo Europa en este proceso de reconstitución tras la retirada de momento "ideológica" del EEUU de Trump.

EEUU, al contrario de las tesis de Elvira Roca, nunca ha querido del todo ejercer de Imperio, ya que sólo ha integrado a los que llegaron a sus fronteras, jamás a los que conquistaron fuera de ellas (esto lo han dicho incluso tipos como Ferguson, imperialista británico, cuando dice que la vocación misionera protestante de ingleses en África, siguiendo la envidia de lo español en América, supera lo que hace EEUU en el mundo).

Una profunda enfermedad antiimperialista se ha extendido sobre los EEUU, llevada por las izquierdas pero también compartida con las derechas aislacionistas, lo cual ha hecho que la corriente imperial norteamericana sea una absoluta minoría ahora mismo (los antiguos neocon). Siempre puede haber una reaparición de los "halcones rosas" (Clinton, etc.) llevando con bombas la bandera gay, el espejo de Venus feminista y lo que toque, pero ya veremos, porque esa ideología es fundamentalmente nihilista y antiproyectiva.

hace 11 minutos, Vanu Gómez dijo:

Parece claro que la Historia está ahí solo para que una minoría aprenda de ella y una parte de esa minoría la manipule a su antojo.

El caso es que puede que tardemos menos de lo que creemos en vernos cercados por la misma Europa a la que vemos como supuesta solución a nuestros problemas.

Ya vimos lo que sucedió con el caso Puigdemont. Ahora parece, solo parece, que a Francia no le interese utilizar el tema a su favor... pero ha de llegar.

Y, ciertamente, en lo material la verdad es que los países americanos no necesitan de España pero... en lo inmaterial no podrán eludirla si pretenden llegar a consolidar algo firme y no autolesivo.

Quizás el arranque proespañol de Francia fue un adelantamiento a esa posible reacción patriótica antieuropea con la que amagaba el tema Puigdemont. Tras el Brexit y el Salvinazo (y con Alemania en su autismo ya clásico), perder a España o dejar caer nuestra península en una desastrosa guerra civil sería un mazazo muy duro y una imagen terrible para la UE. Aunque he de decir que aplicaron dicha "solución" en los Balcanes aparentemente sin ningún coste político a largo.

Nuestra América renegando de España es un proyecto tan vacío que está condenado a la fragmentación precolombina.

hace 20 minutos, Español dijo:

Yo he llegado a un punto en el que creo que, solo algún tipo de debacle social, algo como la desintegración de la UE o USA, una bancarrota o una guerra mundial, o algo de otro tipo como pueda ser alguna catástrofe natural de gran magnitud, es decir, ya no cuando le veamos las orejas al lobo sino cuando sintamos directamente sus dientes en nuestro pescuezo, va a ser lo que propicie esa reintegración de la Hispanidad en una nueva unidad común ya que, los fundamentos principales, como son la lengua y la fe sustancial, perviven de momento y sobre eso es posible edificar de nuevo la común unidad perdida. Pero actualmente, tal y como está estructuralmente montada nuestra sociedad, tanto a nivel político como económico, no veo posible que ocurra algo así por más que haya grupos y gentes tratando de intentarlo o fomentarlo. A lo sumo se mantiene viva la esperanza en que pueda ser así llegado el momento, y eso ya es bastante, pero con los obstáculos actuales se me antoja hoy por hoy imposible.

Estoy de acuerdo.

No eres el único, Luis Carlos Martín en un vídeo publicado hace poco (minuto 1:31:25) de una conferencia de Franceschi comentaba que sólo un evento de esas proporciones es lo único capaz de reconstituir nuestro mundo. 

El tema es intentar tener un plan hecho, "navegar" los rescoldos de esa posible implosión, que si ocurre, lo hará por motivos endógenos (contradicciones del propio sistema, agotamiento del modelo) más que por amenazas externas.

Por ejemplo, una implosión de EEUU dividido entre sus dos grupos "anglo": los liberals y los republicans, un desinflado de la UE por una Francia que abandona el proyecto...

Seguramente no hará falta ni siquiera fomentar esa implosión, acabará ocurriendo por sí misma.