Gerión

Yo sigo diciéndote, Español, que el agustinismo no es el final del catolicismo, sólo una rama más.

El cristianismo en territorios donde fue arrasado, como Oriente Medio, es también la ideología de las élites económicas. Normalmente el cristianismo se asocia, por aquello de la protección del débil, a las clases desfavorecidas, pero también puede ocurrir lo otro.

El modelo Islam=socialismo-->pobres, cristianismo->ricos se ha dado en Occidente y Oriente, curiosamente. 

La Edad Media con los monjes cristianos guardando el conocimiento mientras en el campo arrasan los bárbaros también ofrece un cuadro de este tipo de imaginería.

hace 13 minutos, Vanu Gómez dijo:

Pero, Gerión, sinceramente... no te parece algo fuera de lugar el exigir, pedir o como queramos llamarlo... desde el ateísmo un concilio, asamblea en que se trata de buscar una verdad en materia doctrinal de una Fe que no profesas.

¿no te sientes raro pidiéndolo?

coño, que creyentes del llamado sector tradicionalista lo hagan es perfectamente comprensible pero... ¿desde el descreimiento? lo tuyo me tiene verdaderamente extrañado...

También puede proponerse un concilio judío de reintegración en el cristianismo, una reintegración de las Iglesias protestantes en la Iglesia católica, una toma del islamismo por cierto sufismo mágico menos peligroso y más místico, o incluso una toma socialista del mundo árabe (o del chino), entendiendo el socialismo como derivado cristianoide, ¿dónde ves lo raro? Todo el ateísmo católico es así, la misma Elvira Roca hablaba de formar una "Asociación de Ateos en Defensa de la Iglesia". Luego le debieron pegar un telefonazo con voz distorsionada y firmó aquella pamplina euroconstitucionalista.

Lo que sí puede ser es que "adelantándonos a los tiempos", suponiendo que el poderío progresista se desvanezca, entrando ya de lleno en el mundo que se avecina, un mundo de bloques continentales, armados hasta los dientes, con industria propia, proteccionistas, el Mundo Multipolar que no va a ser nada parecido a esa Arcadia multiculti que se nos vendía sino un conjunto de "Occidentes" en guerra, entonces acabemos viendo el progresismo como un mal menor.

Pero esto sería estar viviendo en el futuro, y aún estamos en el 2019, ponemos la tele y las noticias son las que son, seguimos bebiendo Coca-Cola y la gente sigue empollando inglés. Pero cuanto antes nos quitemos el progresismo y nos empecemos a preparar para eso que viene, mejor. Estamos perdiendo, ya, algunos trenes.

La misma UE pacifista kantiana ya anda acelerando el Euroejército.

hace 39 minutos, Vanu Gómez dijo:

es evidente, Gerión, que la defensa del Papa que hacemos en el foro frente a la propaganda rastrera que se hace contra él -al estilo del más protestante leyendanegrista- no atrae demasiadas simpatías en según qué sectores... pero chico, más distancia me produce a mí el leer en ciertos entornos que los sacramentos, las ordenaciones, etc, no son válidos a partir del CVII, que el Papa es un hereje, etc, etc...

no sé, ¿has probado a vincularte a esa gente? me temo que su escaso progresismo no daría pie a que durases entre ellos más de X semanas...  en ese sentido, y tomando tus palabras, puede que seamos tan progres que reconocemos al actual Papa, que no nos sumamos a los movimientos disgregadores o que admitamos tener uno de los principales conforeros ateo confeso y que rechaza al Papa Francisco.

Coincido en que la propaganda rastrera que dices debe contenerse, pero al pan pan y al vino vino. Otra cosa es que se aprovechen tipos aún peores, lo típico de la sartén y las brasas, pero eso no significa que la sartén esté fría. Pienso que hay que contener a los católicos que realmente son protestantes o gnósticos, y esos son muchos y de variado color, opusinos, progresinos... a lo mejor contenidos en sus diferentes estructuras y órdenes se permite tener un "armario de salsas al gusto" para cuando hay que condimentar el discurso, pero tampoco vamos a poner todo el bote, que luego hay que retirar el plato. Reconozcamos todo eso del CVII pero toca ir planteando un CVIII y toca hacerlo bien, que para hacerlo peor mejor no tocar nada, igual que el proyecto constituyente de Trevijano, que a estas alturas pariría un engendro con lo que tenemos social y moralmente.

No creo que deje sin "tocar" a otras escuelas o corrientes.

Por ejemplo, también he dado cera a los de la escuela "pseudognóstica" católica que opina que la Ciudad del Hombre ha ganado o va ganando, y entonces estamos en una "Edad Oscura", la luciferina, hablo de Alberto Bárcena por ejemplo, pero mucho carlista y sobre todo los del entorno separatoide van por esta vía. El ánimo de gente como Elvira Roca que ve en toda esta estupidez progre como algo más débil, pasajero y que acabará pasando, me parece más "católico".

Igualmente he criticado el ateísmo militante de la Escuela de Oviedo, me parece "capador" y estéril, hacen falta tipos con carisma, chispa, lo que viene a ser Fe, chirría en su discurso, he hablado de que les falta la Reconstrucción de Dios, algo que quizás hubieran hecho o tienen por hacer, he sugerido alguna vez que qué pena que Gustavo no acabara convirtiéndose para tener un Doctor de la Iglesia. Son tareas pendientes que darían un broche de oro a su movimiento.

Esto por comentar dos de las grandes corrientes en el ámbito catolicoide intelectual ahora mismo. Por supuesto ni hablar ya de progres, nazis, comunistas, sinófilos, islamizantes y demás ralea, con estos ya no hay que afinar, sólo dar fuerte con el martillo en su discurso.

Pero incluso con respecto a todos estos "veo trazas de catolicismo en todos sitios", he tanteado en diferentes hilos formas de recuperar a los derechosos, a los izquierdosos, a los masones, a los protestantes... Siempre he andado diciendo que lo que toca es evangelización urbana, moderna, hay que aprender el lenguaje de las "tribus", son bárbaros, nos han barbarizado, Occidente es una selva amazónica.

Tampoco creo que el catolicismo se agote en el Papa o incluso en la Iglesia, la Iglesia formaría parte de una entidad aún mayor, aún más trascendente, que alguna gran mente con la que hablé llama la Academia y a su vez está interconectada con el Imperio.

¿A qué gente dices que me vincule? No creo que durase mucho bajo ninguna estructura, ni carlistas, ni jesuitas, ni gustavobuenistas, ni ná de ná. Además que no sólo está el tema ideológico, también el personal, humano, vinculación directa, cosas que se salen del tema. Pero esto en sí mismo es estructural, siempre hay tipos así en toda macroestructura. Forma parte de la autocrítica sistémica, el problema es que se haga mayoritaria y forme "contraestructuras" tan grandes que tumbe la estructura principal, pero para eso todas las críticas anteriores pueden intensificarse. El anarquismo no es una opción, nunca lo fue.

Yo estoy con los amigos de Vecka. 

Es curioso que la defensa del actual Papa y del tumbado de sus críticas sea lo más apreciado, personalmente, y lo digo por mi escasa pelambrera en la lengua, es lo que más me ha distanciado de este sitio, y seguramente creo que es lo que finalmente ha impedido mi total "enhebrado" con la línea de la web. Incluso apostaría que es uno de los motivos de su escaso triunfo incluso entre el tradicionalismo.

Considero que la crítica y demolición del progresismo ha de ser frontal, prioritaria, completamente "a la yugular", es lo que toca en estos tiempos, la caída final de la mentira, todos haciendo fuerza para tumbarlo. En el ámbito de la Iglesia la cosa va por limpiar todo el progresismo católico del Concilio Vaticano II,  y esto pasa cómo no por poner en vigilancia a la Compañía de Jesús. A estos tipos les admiro, aunque los considero menos católicos que yo, me sorprende su forma de capitanear la nave, que es lo que tienen que hacer, pero lo veo puro maquiavelismo protestante, soldados ciegos de su Príncipe (un protestantismo interno, nacido a la vez que el resto de protestantismos) y alejado de la doctrina católica.

En el esquema de "retirada global" de la Horda protestante considero que también ha de haber una retirada del protestantismo interno.

A la fuerza ahorcan, e igual que China abandonó la política del hijo único, aquí habrá una convulsión antes o después y esta etapa se estudiará en la historia como lo que es, un genocidio de guante blanco.

Por eso también están planteándolo por la vía del genocidio. Los muertos no se quejan, y los no nacidos (entre abortados y familias que no se construyen ni dan su fruto) tampoco.

El progresismo ha apostado por una "Hispanidad manejable", de unos 400-500 millones de personas en vez de los 800 actuales, y a eso tienden las proyecciones demográficas. 

Todo el programa progresista se debe entender desde esta perspectiva.

hace 2 minutos, Español dijo:

Tienes razón, Gerión pero el problema sigue siendo la deuda. De seguir aumentando como hasta ahora, y todo parece indicar que va a ir aún a más, por mucho que queramos descolgarnos de Europa, nos va a resultar imposible salvo que nos la condonen o acudamos a la tan traída y llevada figura de la deuda odiosa, que hace unos años intentó Grecia con los resultados que todos conocemos.

El problema es que estamos cogidos por donde más duele y hagamos lo que hagamos, cada día el lazo aprieta más. Llegará un día que tendremos que elegir entre mantener los servicios públicos o pagar las deudas, y está claro que nuestros acreedores no nos van a permitir elegir lo primero. El hecho de que seamos la cuarta potencia económica europea lo asegura pues, nadie va a permitir que una deuda como la nuestra se quede sin pagar, ya que eso se llevaría por delante el sistema económico europeo y detrás iría el internacional. Antes nos montan una guerra civil.

Si no debiéramos más de lo que producimos y desde ya mismo dejáramos de endeudarnos, quizá en unas décadas podríamos salir del agujero pero, tal y como vamos, y com oestá estructurado el sistema, mucho me temo que estamos condenados en el tiempo a acabar en algún tipo de modelo liberal. Ojalá me equivoque.

Por supuesto que si nos descolgamos, irían a por todas. Estaríamos hablando de una nueva "Cuádruple Alianza" de 1720, en la que veríamos a progres, chinos, rusos, identitarios, islámicos y de todo, unidos para pararnos los pies.

hace 2 minutos, Vanu Gómez dijo:

estaríamos hablando del mentado "poder blando" que podría ejercer España, ¿no?

Por supuesto. Y quizás me estoy creciendo mucho pero puede que viéndolo así, un 15M puede ser el modelo procesal a seguir, eso sí, bien enfocado y encarrilado, para una reconstitución de Occidente en clave no yankocentrista y no eurocentrista.

Es decir, "eso que no vemos", el proceso, la estética de cómo se podría conseguir eso. Y no hablo de perroflautas ni progres.

Los roces del mundo hispánico con el rusobizantino son los que son, primero por el Cisma ortodoxo que es pura política, después en las aventuras de los almogávares en Oriente (si no recuerdo mal, creo que el Rey de España podría reclamar el trono del Imperio de Oriente si quisiera), luego por el control de Alaska, y finalmente por la usurpación de cierto sector patriótico de izquierdas que siempre fue sovietista.

Pero en lo que es a día de hoy, aparte del consabido control ruso de ciertos grupos identitarios proeurasiáticos, veo mucho más peligro en el progresismo de raíz occidental que en el eurasismo (PSOE 40% de intención de voto, más Cs, más PP... comparemos con los identitarios que ni en VOX suman mayoría). En filosofía, igual que en la guerra, hay que saber dónde está el enemigo.

No comparto esa conceptualización de Occidente como un todo unitario. Occidente como poco son cuatro bloques:

1. El Occidente real, la Roma de entonces, la Cristiandad del Medievo, la Hispanidad de ahora, está fragmentado y sometido,

2. La Horda anglosajona, heredera directa de las razzias que las tribus de anglos y sajones perpetraron sobre Britania, y que han continuado por el resto del Orbe, aunque hayan intentado maquillarla de imperio de vez en cuando (victorianos, usanos post SGM).

3. Los separatistas luteranogermánicos, que también se construyen contra Occidente desde la Reforma, continuados por el idealismo alemán, creo que siguen teniendo presa a la vertiente germanocatólica encarnada en su día en los otónidas y los austrohúngaros. 

4. Los revolucionarios franceses y todas sus influencias (Italia, etc.), nuevamente se construyen contra Occidente, desde su mismo núcleo que fue la hiperpoblada Francia.

La UE puede entenderse de tres formas:

1. De forma que son los luteranos y los revolucionarios quienes la manejan. Esta forma de entendimiento sólo puede llevar a la necesaria destrucción de la UE puesto que está manejada por la pura maldad, y sólo es un poder diluyente de España y por tanto, de los últimos rescoldos de los disminuidísimos depositarios políticos de la Verdad. Es la postura en general de la Escuela de Oviedo.

2. De forma que no hay nadie que la maneja realmente, sino que es un endeble e incoherente constructo con múltiples influencias. Aquí la cosa es salvable por pobre. Es la postura de Elvira Roca cuando habla de la UE como "Frankenstein que hay que conservar".

3. Ver en la UE un "algo católico" es la postura de gran parte del jesuitismo en general y de tipos como PPCC, en general de la masonería. La figura del mago Klingsor aparece una y otra vez en el esoterismo de tipo gnóstico y tiene un tufillo más que característico. Para muchos esto no es más que la típica estratagema masónica de confundir y manejar al interlocutor (en este caso, subsumir el mundo católico en el Mega-mundo masónico). El progresismo católico está mucho más cerca de esta postura que el hispanocatolicismo clásico, que ve en Europa todo lo contrario a la Cristiandad. Desde Elías de Tejada con su Europa de las Cinco Rupturas, hasta Gustavo Bueno en su España contra Europa. Geopolíticamente, se ha comentado que la Hispanidad como heredera del Reino de Asturias se enfrenta a los carolingios, la futura gran Europa, desde tiempos de la batalla de Roncesvalles. Miguel Ayuso y los carlistas ya decían que la Hispanidad está constituida como ese "resto" de la Cristiandad, derrotado en batalla, mientras que Francia se construye como su negación.

Esta última postura tiene el pequeño inconveniente de que si lo carolingio es lo católico, entonces lo hispánico sólo puede resolverse y constituirse a través de su secesión de lo católico, entendiendo que lo católico ha dejado de ser católico para entrar en comunión con Lucifer a través del control de las logias, por lo que el deber sería restituir la Iglesia a través del Imperio hispánico, teniendo la intervención de Carlos en Roma echando a los franceses como antecedente inmediato. Entiendo que el hispanocatolicismo está enfrentado al eurocatolicismo (o franco-nocatolicismo) en este aspecto.