Otro más:

Stanley G. Payne, En Defensa de España

hace 49 minutos, elprotegido dijo:

Sobre los clásicos que añade Gerión, unas opiniones concisas:

- Sobre Platón, no cabe duda que es un filósofo de importancia primordial. En Ciencia Política, es muy importante su firme oposición al relativismo y a la democracia como forma de tiranía, heredada de Sócrates, y su defensa de la aristocracia y la monarquía. Es el aspecto que me resulta más atractivo de su pensamiento. De todos modos, algunos aspectos de la filosofía de Platón han sido utilizados para deformaciones extrañas. Como muchos filósofos precristianos, hay que leerlo con discernimiento.

- Aristóteles es de gran importancia también, principal influencia de Santo Tomás, como bien se sabe. Yo suelo criticarlo por algunas razones superficiales.

- Los Elementos de Euclides son algo muy distinto (no he leído sino una pequeña parte), pero sin duda constituyen un hito histórico e intelectual de primer orden. Bajo mi punto de vista, el estudio de la Matemática se inicia con esa obra, al ser la primera que introduce el esquema: "Postulado - Regla de Formación - Demostración" para construír un edificio sobre estos pilares. Todavía en el siglo XX era utilizado como libro de texto en las escuelas.

Incluí a Euclides porque hay una lectura  bastante curiosa del hispanismo y del Imperio español que es la "Geométrica", en el sentido de que nuestro Imperio se conformó como una gran expedición geográfica-geométrica de primera magnitud, y de hecho puede verse en esto una especie de Ciencia Militante o aplicada de las teorías matemáticas que un tiempo aparecieron en la cabeza de los sabios griegos, y luego fueron llevadas a la práctica por nuestros cosmógrafos, marinos y exploradores.

En esta especie de gran continuidad geométrica tendríamos a Euclides, a Eratóstenes (determinando el radio de la esfera), Isidoro de Sevilla y Juan Sebastián Elcano (recorriendo la esfera entera), entre muchos otros. Se cultiva también así una identidad y continuidad grecohispana que realmente existía en tiempos imperiales, la figura de Alejandro se reivindicaba mucho en nuestra época imperial, además el dúo Alejandro y Aristóteles como ejecutor y maestro, es muy fructífero, lo mismo que nuestra dualidad monje-soldado, del tipo Quijote - Sancho si se quiere, dualidades trabajando codo con codo, la idea y la materia, el realismo y el idealismo trabajando juntos en el Mundo es hispanismo puro.

Estoy todo el rato enlazando a Gustavo Bueno pero es que lo merece, en este caso él recoge este testigo de interpretación geométrica de nuestro imperio y diseña lo que llamó "La Teoría de la Esfera" que la tenéis por aquí publicada y aprovecho para alimentar el hilo.

http://www.filosofia.org/rev/bas/bas20101.htm 

Añado que incluso las escuelas de espada y esgrima españolas ( https://es.wikipedia.org/wiki/Verdadera_Destreza ) tenían ese "deje geométrico":

Esta idea conjunta de Imperio y Geometría, al ser ésta la primera ciencia, nos da una inspiración además de cómo puede pensarse la relación del mundo hispano con la Ciencia, una relación entregada pero a la vez ejercitada en el mundo.

En este sentido, se puede enganchar aquí a otro gran físico y geómetra hispano de nuestro tiempo, el mexicano Miguel Alcubierre, que desarrolla la métrica con su nombre como solución a las ecuaciones del campo de Einstein para plantear un motor de curvatura. Todo el que haya estudiado relatividad general habrá visto la gran importancia que supone la geometría en el seno de la misma.

https://es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Alcubierre

La izquierda desde el 68 directamente ha renegado del discurso marxista clásico (que tiene también toneladas de errores y alimenta al moderno en los métodos revolucionarios y en la ontología fragmentaria de tomar la parte por el todo) y se ha centrado en lo que considera "la última etapa de la liberación del hombre". La Escuela de Frankfurt o "marxismo occidental" básicamente aceptó el capitalismo y planteó que la Revolución había que hacerla desde el capitalismo, haciéndose rico en él con sus medios ,y también renegando de la URSS, muchos se separaron del orbe soviético tras los hechos de Praga y Hungría por aquellos años. También se deriva del hecho de que los obreros estaban mejorando de forma objetiva sus condiciones de vida durante los Treinta Gloriosos (1945-1973) y el discurso de derrumbar todo para obtener mejoras económicas no se sostenía, así que había que montar otra lucha quijotesca, ya no por lo material sino por lo ideal. 

Este marxismo cultural moderno lo piensan y cultivan niños de papá con la vida solucionada o aún en una burbuja de soluciones ficticias a expensas de los recursos de mayores, del Estado, de multinacionales cómodas... no es casualidad que sea cultivado por trabajadores de Silicon Valley, funcionarios en Europa o jóvenes estudiantes aún sin independizar. No hay discurso material-económico posible en estas coordenadas. En el mismo mayo del 1968 estos niños de papá se acercaron si no recuerdo mal a una fábrica donde se estaban manifestando obreros "con la mente a la antigua" y les echaron a golpes o casi.

Así que si lo material no es problema o se nos ha olvidado porque nos lo da todo papá o papá Estado o papá Corporación, no queda otra que ir a por la Idea, perseguir molinos, pero esta vez sin Sancho detrás así que el revés será grande y sin nadie que nos recoja.  Lo que se persigue es que ya nos liberemos de nuestras propias ataduras biológicas pero de forma grotesca, partiendo de esa desconexión idea-materia, cerrando los ojos y repitiendo muy fuerte las cosas, y si alguien te para y te hace plantearte algo, te sientes ofendido y el otro tiene que ir a la cárcel. 

hace 30 minutos, Hispanorromano dijo:

Gerión, esta síntesis que haces del gnosticismo y de su vinculación con el progresismo me parece brillante. Algo así trataba de explicar en el comentario a un artículo de Juan Aparicio sobre la eutanasia, pero me quedé en el intento.

Como veo que lo pones en cursiva, ¿procede de un texto más amplio?

¿Podrías recomendar algún libro para entender el gnosticismo, su origen remoto (¿maniqueísmo, religiones de Persia y Oriente lejano?) y sus vínculos con la masonería? He leído alguna cosa de Eric Voegelin, pero no me acaba de convencer su enfoque aunque tiene puntos interesantes. He encargado el clásico The gnostics and their remains, pero igual es la versión que les interesa a los gnósticos.

Pues mi conocimiento del gnosticismo es totalmente fragmentario y amateur, creo que empecé con el tema tras leer cosas de El Ariki Mau, forero de burbuja que quizás te puede dar también bastante información (y de hecho tiene hilos dedicados al gnosticismo), a partir de ahí a la Wikipedia y si lo pones en contraste con el mundo progresista es que te sale un calco.

Ahora ya tras ser un pelín más sabio, donde sí he visto un tratamiento formal y profundo del mundo gnóstico es en la obra de Gustavo Bueno cuando habla de las Dualidades fundamentales contraponiéndolas con la Trinidad Ontológica. Creo que si uno lee las disquisiciones sobre ontología de Bueno que está repartida por todas su obras te dará mucha profundidad sobre el tema. Pero quizás te baste este artículo:

Izquierda socialdemócrata
y gnosticismo

Gustavo Bueno

Se sugieren analogías no superficiales entre el ideario
de la socialdemocracia actual y el gnosticismo del siglo II

http://www.nodulo.org/ec/2011/n107p02.htm

En el artículo también habla de los segregados de "eones" que es un tipo de pluralismo esencial que reaparece curiosamente hasta en la física de partículas actual.

Bueno también decía que el Dos es un número muy rígido, no da mucho juego, y el gnosticismo es el Dos, igual que Kant y prácticamente todo el mundo moderno actual (Naturaleza frente a Espíritu y no salen de ahí). Ese dualismo ontológico basal permea a muchísimas ideologías modernas, los proletarios contra los burgueses, los arios contra los judíos, los catalanes contra els espanyols, etc. Frente a eso se recupera la figura de la Santísima Trinidad que entre otras cosas es venerable por representar el Tres, Hombre, Alma y Dios (naturaleza, espíritu y Dios), o tal y como las llama él, M, Mi y E, algo que entronca también con tríadas antiquísimas como la de la Gloria, la Familia y la Mística y la estructura de sabios, guerreros y trabajadores, o la nuestra de Dios, Patria, Rey.

Otro que acabo de recordar:

Pablo Victoria, "El Día que España Derrotó a Inglaterra", sobre la batalla de Cartagena de Indias.

hace 3 horas, don Fernandito dijo:

Entonces, más que cronológicamente, si lo que se quiere es introducirse igual lo suyo es ir de lo más fácil de leer, aunque bueno como la obra de Elvira Roca, a lo de más enjundia. 

De alguna manera hay que ir sorteando, pero no creo que manda a alguien a empezar por Séneca sea la mejor idea... se nos quedaría por el camino. Nohehi mepplico...

Está claro que no, por escasez de tiempo creo que las obras "iniciadoras" tienen que tener una alta concentración de Hispanidad, los que comentas del siglo XX y la nueva ola con Roca, Bueno, Ayuso, más hispanoamericanos como Julio Carlos González creo que son muy adecuados.

Ya que estoy, lo menciono, que creo que no está puesto:

Julio Carlos González, "La involución hispanoamericana". Gran libro para entender el despiece de la América española por parte de planes ingleses y cómo todas las nuevas naciones entraron en Dependencia respecto al comercio británico (en vez de guerras de Independencia, fueron guerras hacia la Dependencia).

Voy a ir creando una serie de hilos temáticos, en la medida de lo posible, para diferentes autores. En este caso voy a empezar por Iván Vélez.

Es un investigador que ha escrito dos libros, "Sobre la leyenda negra" y "El Mito de Cortés". Os dejo un par de vídeos.

Dentro de las muchas ideas en su obra, a mí personalmente lo que me gusta de su trabajo sobre Cortés, y sin que sirva de resumen, es que recoge o conceptualiza la empresa americana inicial en dos fases: la fase "genovesa" o colombiana (por Colón) donde se "explota" la América aún de una forma "europea", "portuguesa" o "mercantil" si se quiere, "de Mar", sin penetrar, sin profundizar, y sin embargo desde Cortés se vira a una concepción puramente española, renacentista, profunda, imperial.

Cortés al dirigirse al corazón azteca cambia la forma de hacer imperio, es ya "de Tierra", de integración, penetrante, se distancia así rapidísimamente de esa primera conquista antillana y de las conquistas portuguesas, que siguen más bien ese modelo mercantil, de factoría, de barco, sin bajar los pies al terreno. Sin esa acción de Cortés el imperio español quizás nunca hubiera sido Imperio, o al menos no se puede elaborar una teoría imperial con tanta potencia.

hace 55 minutos, don Fernandito dijo:

A ver, creo que habría que definir los TÍTULOS CENTRALES entorno a la Hispanidad, como serían los textos de Zacarías de Vizcarra, Maeztu, Morente, etc... y luego la retahila de obras asociadas a esa matriz que ya pueden dar lugar a diferentes interpretaciones,percepciones y discursos, dependiendo ya de cuestiones ideológicas, cosmovisión, etc (tradicionalistas, falangistas, etc.).

El resto de títulos, ya en tercera línea, incluso llegando al propio Seneca habrían de presentarse como apoyo, referencia, etc.

Es decir, habría que presentarlo en círculos de anillos más que en un listado de tipo temporal o así.

Recordemos que, si bien la Hispanidad tiene ya sus siglos, lo que sí es relativamente reciente es la toma de conciencia  y la reflexión acerca de ella. 

Lo pensé, es interesante plantearlo así también (podría ser una mejor aproximación para el que aún no tiene ni idea de estos temas, incluso podría decir que Elvira Roca puede ser la "puerta de entrada" para muchos, así que casi podría leerse la lista de más reciente a más antiguo). Mi decisión de hacerlo cronológico proviene de que forzosamente en esa centralidad antes o después nos vamos a las tesis de Santo Tomás y San Agustín e indirectamente con ellos de cabeza a Platón y Aristóteles, lo que pasa es que "interpretados" con una línea propia. 

A Ayuso le negaron la existencia misma de la "Tradición" en base a una supuesta discontinuidad en el siglo XVIII y le pareció una malignidad porque uno de los "puntos fuertes" de la corriente tradicionalista es que las soluciones están probadas, hay una continuidad histórica, no es una ocurrencia moderna.

hace 14 minutos, El Español dijo:

Yo también tengo mis reservas en ese sentido. Creo de hecho que ese pensamiento es precisamente el que conviene a la masonería, históricamente enemiga de los fundamentos que han dado origen a la hispanidad. Se trata de la visión de las dos ciudades que tan bien describe San Agustín; la ciudad de Dios que encarna el proyecto católico-español y la ciudad del mundo encarnada por la masonería.

Ese es el planteamiento básico de Bárcena en su libro, y en general de la línea clásica y del catolicismo militante en tiempos. Es decir, entender el Imperio católico y el Imperio masónico como incompatibles y en una especie de "guerra fría milenaria" desde el gnosticismo del siglo II, que fue erradicado por el primer catolicismo, y con una reaparición periódica en diferentes herejías (la cátara, la Reforma, que sí triunfó) hasta el mundo actual que es plenamente masónico, sin duda alguna.

En este sentido de incompatibilidad entre soluciones imperiales, Gustavo Bueno recogía un poco esa idea agustiniana poniendo el ejemplo de lo que le dijo Alejandro Magno a Darío, "tal y como no hay dos soles en el Cielo, sólo habrá Un Emperador en la Tierra". La lucha desde luego es encarnizada a muerte, eso no creo que sea discutible porque si no no se explica el trato degradante que se le hace a la Iglesia en todos los medios, creo que la mayor parte de la Masonería reconoce a la Iglesia como una enemiga. Es cierto también que los acercamientos históricos que se han dado entre hombres de Iglesia y masones han derivado en una corrupción de los primeros ante el imperio (dominio) de los segundos.  

El punto de vista católico entiendo que pasa por entender que el triunfo de Dios es inevitable, es decir por mucho daño que haga la masonería al mundo, algo ocurrirá que hará renacer el impulso cristiano, sea la degradación o desaparición de las estructuras anticristianas, quizás como una especie de darwinismo de estructuras ante el ecosistema que es la realidad misma.

Yo aún así creo que es posible pensar un escenario o mito de fagocitado de la masonería como un "gremio" más del cuerpo social cristiano, el gremio de albañiles que deja los pentagramas y "vuelve a casa", y que se dediquen a construir la catedral (ciudad de) Dios y no la del Hombre. Es un mito en mi cabeza que no tiene argumento material ya que esta subordinación no existe, pero bueno, por eso estamos en el foro de las proyecciones estratégicas y a futuros.

Lo del Señor de los Anillos lo menciono porque forma parte de un proceso de "restitución de la imagen y memoria de la Edad Media". Todo el género de fantasía medieval creo que ayuda al hispanismo en tanto que el Imperio español fue básicamente un Imperio medieval. Hay una serie de eventos ahí (existencia de razas pero comunión entre ellas, unificación del Imperio) que se plantean también desde el hispanismo o al menos éste o algunos de sus defensores las plantearon un tiempo. 100% católico no es Tolkien ni, si me apuras, nadie. 

De Chesterton he leído algún texto suyo por Internet elogiando a España, no puedo decir más porque no recuerdo dónde.

La Escuela de Frankfurt en "general" produce ideas que casan difícilmente con la tradición hispana, pero estoy abierto a una reinterpretación (¿o sepultación del legado?) de la misma, si quieres cogiendo a Prada, a Esparza y otros "sesentayochistas de derechas" como intermediarios y tomando a unos autores y sepultando a otros, o eligiendo unas frutas y otras no. 

Sobre Bárcena lo mismo que tú, he visto vídeos donde resume su posición. No me ha parecido que haya tenido un contacto "profundo" con la masonería, aunque tampoco creo que diga excesivas mentiras (el proyecto de progreso infinito para liberarnos de la "Carne" es una constante gnóstica desde el siglo II y justamente el catolicismo defiende la carne a través de la Encarnación y hasta se sepultan los cuerpos en vez de quemarlos). Mi opinión sobre la masonería es que creo que es una línea de trabajo. Es decir, la masonería a día de hoy trabaja a favor de Francia e Inglaterra, quizás porque allí residen muchos de sus miembros. Pues creo que tenemos que tener más de una Teoría de la Masonería, que no sea solamente la clásica (la de Bárcena es la clásica) para ver cómo podríamos hacer que funcionara a favor de España. Los hechos actuales con Rivera y Macron "aparentemente" trabajando a favor de España en la crisis catalana aunque sea un poco, siendo ambos evidentes títeres masónicos, me han hecho replantearme muchas cosas. 

Todo lo que sea tomar material hispanizable para montar relatos favorables a España me parece un buen ejercicio y te animo a que los plantees por estos lares. 

No sólo es razonable sino que es lo que se plantea continuamente en determinados cubículos por llamarlo de alguna forma. La psicopatía y maquiavelismo de algunos no te la puedes ni imaginar. Otra cosa es afirmar que eso justamente haya pasado así por estas razones y perpetrado por este actor o el otro, no trasciende información a los simples mortales, así que no creo que lo lleguemos a conocer, pero la idea de utilizar atentados e hiperpublicitarlos es una constante en algunos despachos, por eso cuidado ahí fuera.

Para algunos la carne humana es un material a moldear o esculpir y eso tiene muchísimas consecuencias.

Puntualizar que no acabo de inclinarme por una idea o con otra en lo relativo al Islam, creo que tanto la de "España es una reacción frente al Islam y un proceso de reemplazo de un infinito musulmán por otro hispanocatólico" como la de "España tiene un poso islámico que nos diferencia de Europa y hay que estar orgullosos de ese legado" son dos Teorías que hay que conocer y tener a mano, en diplomacia nunca sabes por dónde te pueden venir los golpes.

De hecho creo que las dos teorías conviven en nuestra relación con Marruecos y con Argelina respectivamente, sin ir más lejos. Puede haber partes del Islam que sean favorables a España y lo hispano y con ellas se usa la segunda teoría, aún cuando en el cómputo global puede que funcione más la primera.

En las mezclas imperiales nos vemos a veces envueltos y superados en estas cosas por geopolíticas extranjeras, por ejemplo la URSS planteaba una comunión entre hispanos, musulmanes y todo lo que se tercie bajo el poder soviético; y EEUU igual, con toda esta islamofilia metida en vena por la tele, alianza de civilizaciones, etc. A veces nos vuelven locos por los bandazos que se dan, porque hasta hace nada el Islam era oficialmente el enemigo (años 2000) pero los imperios se pueden entender como hidras en las que a veces sale más una cabeza y luego otra, y no por tener diferencias cada cabeza en el número de cuernos significa que son parte de distinto cuerpo, y además esta multiplicidad de teorías evidencia también en "imperios en ejercicio" el punto que expongo de tener siempre a mano todas las posibilidades.

Tanto el catolicismo como la masonería son imperios universales y por eso han entrado tantas veces en conflicto,  es decir en la universalidad de un proyecto lo que se produce es un choque, aunque a veces también hay confluencias. La guerra fría fue un enfrentamiento entre dos proyectos universales; la Reconquista fue también una lucha entre dos universos, el islámico y el hispanocatólico.

En los imperios ocurren cosas raras a los ojos de un simple hombre, y es que se aceptan a muchos orgánulos, como una célula más grande fagocitando a otra, mientras se destruyen irremediablemente a otros, y muchas veces el criterio no es más que el de la "incorporación"/"no incorporación" a la hueste imperial, igual que el Imperio español fagocita el mundo tlaxcalteca y destruye al azteca., Roma incorpora a algunas tribus y destruye hasta el exterminio a otras, EEUU respeta a Francia pero quiere destruir a Rusia, etc.

Como somos seres de "un solo cerebro" a veces nos choca, porque tendemos a pensar el mundo de forma única, pero las estructuras son complejas y las relaciones también, van y vienen.

Muchas veces se puede hablar de unas "coordenadas imperiales", cada Imperio plantea unas condiciones de partida y se plantea una dinámica de gravitación hacia ese centro, si no, es cuando el orgánulo sufre la "ira imperial". La masonería acepta a todas las religiones siempre y cuando se acepte un esquema-mundo básicamente gnóstico, dualista, repudiante de la materia (incluidos a los "no iniciados") y postulante del iluminismo demiúrgico, un humanismo voluntarista llevado al grado máximo, el hombre todo lo puede conocer y por tanto todo lo puede cambiar y mutar. O sea, los acepta pero a través de un proceso de conversión. El catolicismo acepta a todos los pueblos mientras entren en una dinámica de conversión hacia sus postulados, que son los que todos conocemos (o bueno, muchos católicos hoy día no), la valoración de la condición del hombre tal y como es, el respeto a las relaciones naturales de jerarquía, familia, el equilibrio fe-razón, la trascendencia, etc. 

Doy mi permiso al administrador, si quiere, para que vaya editando mi mensaje inicial (yo no puedo porque hay un límite temporal) añadiendo las obras y autores que vais poniendo en el apartado correspondiente.

hace 12 minutos, don Fernandito dijo:

Sí, Gerión, si eso cuaja y no hay una reacción al estilo del 2 de mayo, al margen de la clase dirigente, que empuje a esas élites a actuar me temo que ese fraccionamiento se haría irreversible por mucho tiempo. Ahí están las repúblicas americanas como testimonio.

Esto se está yendo de la manos. Lo del 1-O fue el ensayo y confirmación de que si se procrastina dando lugar a la aglomeración de masas en la calle no habrá fuerzas del estado que impongan orden, nadie se atrevería a dar la orden (a no ser que fuera para ratificar una secesión intencionalmente).

Si me pongo en los zapatos de los separatistas que ya hicieron un "click" en sus vidas y puesto "toda la carne en el asador" en búsqueda de su sueño... ahora sería el momento de dar el segundo arreón porque:

1- tienen la garantía de que Pedro no aplicará el 155.

2- tienen el ensayo hecho que les demostró la posibilidad real de tomar el control del territorio.

3- tienen la tibia reacción o incluso complicidad de otros países europeos.

4- hay indicios de coordinación con sus pares en las Vascongadas, que posiblemente aprovechen para desencadenar un proceso         similar.

5- por alguna razón, el Rey no ha vuelto a decir "esta boca es mía".

6- silencio en el ejército.

 

 

Hay desde hace unos cuantos años ciertos "planes" en determinados círculos de implantar un gobierno Cs-PSOE  + reforma constitucional que nos lleve a una monarquía confederal (Cataluña con financiación a lo vasco) y a partir de ahí Dios diría. Lo han intentado una y otra vez pero creo que la irrupción de Podemos les fastidió, los de Podemos están locos pero creo que no están tan infiltrados o dirigidos como Cs y PSOE que obedecen a poderes internacionales muy claros (o al menos, no obedecen a los mismos). Podemos apuntala al PP estos años. El PP es una organización criminal local que les obstaculizaba el camino y se lo han cargado rápidamente. Las cosas son mucho más oscuras y turbias de lo que parecen, los verdaderos actores no los conocemos y tampoco sus verdaderos intereses.

Sobre el 11M, algunos apuntes.

Al Qaeda, igual que Bin Laden y el ISIS son, lo más probable, construcciones geopolíticas norteamericanas para desestabilizar el centro de Eurasia que es el Islam y así impedir la unificación eurasiática, obligando a que el centro del mundo pase por América. Por horrible que parezca, creo que la geopolítica de un Imperio español que hubiera sobrevivido hubiera sido la misma que la de EEUU porque nuestro centro es también América, y ahí están algunos planes locos antiguos de retomar Jerusalén, que se parecen mucho a la fundación de Israel en la línea de tiempo real. Un Islam unido y central nos devuelve al mundo previo a 1492.

Ahora, perdida la hegemonía hispana de las Américas, y tras agachar la cabeza se desarrolla en tiempos ya de africanistas y de la España del XIX y XX una especie de "Entente" franquista-falangista-árabe baazista con el tema de la "tradicional amistad hispano-árabe" que da la vuelta a esa geopolítica digamos "primaria", de la Hispanidad triunfante antiislámica (¿gustavobuenista?, aquello de que España es en sí misma una reacción contra el Islam) que comentaba en el primer párrafo, y se conforma así como una geopolítica secundaria de la Hispanidad derrotada en comunión con otra esfera que también está derrotada como es la islámica (¿ramiroledesmista?, creo que era él el que decía que los españoles eran "árabes cristianos", aunque no sea cierto genéticamente, es un mito cualquiera para fundamentar una política). A este juego juegan también los eurasianistas de Dugin, en su caso la alianza en vez de ser hispano-musulmana es ruso-musulmana.

Al conquistar EEUU a España con la voladura de Carrero y la imposición de Felipe González, nuestra geopolítica vuelve a alinearse a la norteamericana y nos fuerza a participar contra el Islam de una u otra forma según las tesis de Huntington de fracturar Eurasia por líneas civilizacionales, nos obliga a unirnos en el plan de dejar sumidos en la miseria a cuantas naciones islámicas se pueda (Afganistán, Libia, Iraq, Siria, Irán se libra por poco).

Aquí es donde Aznar juega a ser "el mejor de la clase" en el club imperial yankee pero no se lo van a permitir Alemania y sobre todo Francia. Aquí es donde creo que hilan más fino los que proponen que el 11 M es una operación coordinada por el Elíseo (además se estaba organizando una suerte de eje de periféricos RU-España-Polonia que no gustaba) para plantar a un botarate como Zapatero que se alineaba sin problemas con el europeísmo más ramplón.  Fue la última aventura geopolítica de España, tras la cual fue devuelta a su condición periférica dentro de lo periférico y de ahí no hemos salido. De cualquier forma, ya digo que aquí no hay malos ni buenos, España tiene que jugar sus cartas y con diplomacia trazar apoyos en todos lados, sea la masonería europea o sean las élites norteamericanas.

Lo que más me preocupa de este golpe de Estado (no se le puede llamar de otro nombre) es el trato con el independentismo. La historia demuestra que el país puede sanar de cualquier chaladura o de la corrupción, pero revertir una pérdida territorial se hace casi imposible. Portugal se independiza en 1640 y aún hoy cuatro siglos después es un país diferente; sin embargo hace tiempo que nadie se acuerda de la corrupción de los gobernadores y caciques de la época del Barroco, ni siquiera nos acordamos ya de las modas y discursos de hace 20 años.

Rusia jamás pudo retomar Polonia, China sigue sin Mongolia y EEUU nunca tendrá Canadá. La época de las grandes conquistas pasó y ahora estamos en una especie de "mundo congelado" en la geometría de fronteras donde sólo pueden introducirse fracturas, casi parece que el espíritu de unión acabó con el imperio español y al tomar el mando todas las naciones herejes, han introducido el modelo de división. De hecho, el siglo XX ha sido el siglo de la "Gran Fragmentación", de poco más de 10 grandes imperios hemos pasado a 200 nacioncitas (claro está, por el interés norteamericano), y con esa inercia estamos. El gallinero que es la Unión Europea demuestra que no puede compararse ni remotamente a la unidad que tenía cualquier imperio antiguo, como el ruso o el austrohúngaro, y lo mismo con la América fragmentada comparada con lo que era en tiempos de nuestro imperio.

En definitiva, por profundidad histórica es por tanto la integridad territorial mi mayor miedo, creo que es la mayor batalla a luchar y donde más piña tenemos que hacer.

Lo de Puerto Rico no lo he estudiado, de momento veo que es un movimiento muy minoritario, no creo que al mastodonte norteamericano le dé por soltar una pieza tan jugosa, pero la historia da muchas vueltas. Sí sería un gesto muy bonito una reentrada de Puerto Rico a España (y Cuba), quizás se puede encuadrar y vender todo este proceso cubano-portorriqueño como una especie de Reunificación Española, como la alemana o (futura) coreana, entre la parte "marxista" y "capitalista" o "tomada por una potencia de la guerra fría y por otra".

Por otro lado hay quien ha visto una especie de enfrentamiento EEUU-UE por el uso que hacen de las banderitas europeas, una especie de intromisión o conquista de un territorio por parte de la masonería europea frente a un EEUU azotado por la alt-right antiglobalista y demás. Yo a estas alturas después del apoyo (interesado o no)  de Macron y los masones a la unidad de España, siendo casi el único apoyo real internacional que se ha visto de forma potente, he tenido que recomponer mi visión del tema y creo que estamos en un momento en el que cualquier apoyo es válido y hay que buscarlos hasta debajo de las piedras con una política de diplomacia muy fuerte y transversal, y no por ello sin dejar de ser hispanocéntrica.

Puede que esta opinión no sea compartida en estos lares pero en mi cabeza la Hispanidad postimperial puede funcionar de forma orgánica como un esqueleto bastante debilitado ya por desgracia de ortodoxia imperial católica, rodeado y movido por un conjunto de músculos nada ortodoxos, ateos, masones, socialistas, excrecencias de estos siglos pero que ahí están con su masa y su fuerza, lo que se quiera pero que defiendan a las Españas. Otra forma de entenderlo es con un "símil planetario", es decir hay muchos cuerpos modernizantes que están en todo este ámbito pero que pueden gravitar hacia el polo español, planetas modernos que orbitan en torno al Sol católico. 

No hay más que ver cómo los encuadraban, aquí tenemos una clasificación racial de no hace tanto, ibéricos e irlandeses considerados poco más que como animales:

Religión por condados:

Religión de gobernadores:

De presidentes ya sabemos que todos, blancos o negros, han sido protestantes menos uno, Kennedy, que muere en extrañas circunstancias.

Curiosamente tuvo que ser un presidente católico el que puso al país en la senda de nuevos Horizontes, en este caso la Luna. Yo lo veo como una continuación del impulso que los Reyes Católicos dieron a Colón.

Catedral de Boston, una zona con una historia católica muy marcada, y también poco comentada, en cambio a los puritanos del Mayflower nos los meten hasta en la sopa.

La relación que tuvo España con Irlanda, anglohablante y católica, durante siglos, puede proporcionarnos esa imagen mental del EEUU prohispano: Ambrosio O'Higgins, irlandés y virrey del Perú:

Un libro con más información, de Óscar Recio Morales: Irlanda y el Imperio Español.

Más cosas que voy pensando.

La divisoria del Río Grande es algo que siempre han promulgado tanto los geopolíticos antihispánicos del Norte (Huntington directamente trazaba una raya de división civilizacional a propósito justo ahí) como el indigenismo y latinoamericanismo que buscan su pequeña Patria indoafrocéntrica tropical y socialista.

Siempre insisto sobre esto porque a nivel geopolítico, sin la unidad panamericana el mundo hispano jamás será una sombra de lo que fue, en 1790 se controlaba el corazón fluvial de ambos subcontinentes, el Mississippi y el Plata (que junto a México y Perú pueden articular un eje tetranodal para entender el continente americano) y el acceso al Pacífico tenía que pasar, sí o sí, por territorios españoles. El hispanismo de corte iberoamericanista, excluyendo EEUU, que me parece muy loable, puede conseguir un polo de poder nada desdeñable, el tercer puesto mundial, pero siempre se me antoja una lástima abandonar el Norte, uno de los grandes supernodos, ya que hay razones de peso para retomarlo, además tampoco veo nada claro que ese polo iberoamericano se acabe de conformar sin el beneplácito del Norte (no hay más que ver cómo desmontaron toda la "pink wave" de Lula y demás en dos patadas), a menos que hablemos de escalas temporales enormes, de un futuro en el que EEUU no exista como imperio, etc. 

El problema del panamericanismo ya lo sabemos todos, es que ha estado tomado y sigue tomado por sádicos del Norte con la Doctrina Monroe y con los regímenes de la CIA y las corporaciones. España no ha respondido con una "Teoría Hispánica del Norte" potente, algo que sí he medio visto en Elvira Roca muy someramente con lo que pusisteis en el otro hilo, quizás por haber vivido allí. 

La toma cultural de EEUU la veo además como la única forma de retomar Filipinas, lo que conlleva a restituir una idea de Pacífico hispano, o sea que fijémonos todas las consecuencias que traería.

Es un informe algo antiguo, del 2005 aún con la resaca de la inmigración masiva noventera, Jennifer López y Ricky Martin en las radios.

Intervengo aquí porque siempre he creído que el tema de los EEUU es clave para el mundo hispano por la enorme amenaza que supone y la postración en el que lo mantiene; mientras EEUU sea hostil a Hispanoamérica no hay nada que hacer. Respecto al "problema de EEUU" que es la principal razón, como digo, por la cual la Hispanidad no ha levantado cabeza, sólo se puede plantear su sometimiento militar o su toma cultural. El sometimiento militar es imposible por el poder leviatánico que mantienen, por lo que no queda otra que la guerra cultural, y no se está planteando nada bien. Creo que igual que la Escuela de Frankfurt abandonó el marxismo "del Este" para centrarse en el del "Oeste", tiene que haber un hispanismo "del Norte" complementado con el "del Sur" entendiendo las Américas como un todo y como nuestra unidad geopolítica preferencial, y perdonadme por poner a esa progre escuela como ejemplo pero es innegable que ha representado un triunfo cultural y ahora todo Occidente es culturalmarxista.

Duele ver el proceso de "deshispanización" en el sentido romántico (adoptar una identidad nacional y lingüística Americana) de los 40 millones de hispanos de EEUU, que sólo es comparable al proceso filipino con 80 millones de personas deshispanizadas. Además la tasa de matrimonio extraétnico de los hispanos es del 30%, es decir que cada dos generaciones se reducirán a la mitad y en cuatro, a la cuarta parte, pero eso implica también que más de la mitad de los norteamericanos del futuro tendrán antecedentes hispanos. Una extrema dilución que lo que producirá es una nación de castizos anglohablantes con abuelos hispanos.

Pero es lo que hay y hay que trabajar con esto.

El camino entiendo que tiene que ser más fino y no creo que vaya por la vía de dividir EEUU en "zona hispana" y "zona anglo", porque nadie quiere ser parte de lo perdedor, esa gente si ha emigrado ahí es para ser Americano y así se sienten, por mucho que nos duela.

El camino, para mi modo de entenderlo, por raro que nos parezca, va más por la fagocitación al completo de los EEUU como "Potencia Hispánica, de Habla Inglesa" (aquí a alguno le chirriará pero allá está China con su "Un País, Dos Sistemas" y bien que les va). De hecho, el sólo hecho de llamar "anglos" a lo que realmente son alemanes, irlandeses e italianos es parte de una batalla cultural aún perdida que ha luchado bien Inglaterra pero que puede lucharse de nuevo. Es la misma lucha que se tiene respecto a la hispanización de Argentina, también hijos de mil leches no hispanas pero que se conforman geopolíticamente como hispanos en tanto que son parte de Hispanoamérica (y si no lo hacen, sólo les queda una añoranza perpetua a Europa y querer volver al barco, destruirse como nación). Hay que hablar más de América y menos de Angloamérica o la Anglosfera para arrebatarles esa identidad anglo y tratar de elaborar un camino identitario Imperio Español--> Estados Unidos. Creo que nos tenemos que apoyar en la propia identidad patriótica americana para la hispanización. No son anglos, son americanos, son herederos geopolíticos del bioceánico virreinato de Nueva España, no de las abigarradas Trece Colonias, tienen que hacer pelis de Felipe, no de Isabel, etc.

Mel Gibson, nuestro católico amigo, tan pronto te monta una imagen pésima de los ingleses en Braveheart como te hace una peli patriota norteamericana en El Patriota, como una peli que muestra el horror de los sacrificios aztecas en Apocalypto o directamente la Pasión de Cristo. Creo que va por ahí la cosa.

También pongo como ejemplo la relación tan fructífera que establecieron los italianos con los italoamericanos. Gran parte de la buena imagen de Italia en el mundo se debe a esa capacidad de proyección que tuvo el mundo italoamericano. Sería estúpido pretender que los italoamericanos hubieran secesionado parte de la Costa Este, no ocurrió ni va a ocurrir. Pero sí han podido transformar e inundar EEUU con sus cosas y lo han utilizado como una enorme plataforma de propaganda sobre lo italiano. Y los emigrantes italianos sólo llegaron al 10%, qué no podremos hacer nosotros con un 50% de América con abuelos hispanos.

A veces lo veo como un nuevo imperio azteca, el imperio azteca de hoy día, nuestra Lucha, y sólo hace falta un pequeño grupo de valientes, con un nuevo Cortés, y sí, tal vez, muchísimos nuevos tlaxcaltecas (¿los castizos?) para cambiar las tornas. Unos EEUU no hostiles a lo hispano precipitarían la unidad panamericana en clave hispánica y automáticamente catapultarían a la Hispanidad al primer puesto mundial.