Gerión

Yo con Portugal sólo veo "la vía brasileña", es decir:

1. Constatación de que "lo luso" en el mundo no es nada sin Brasil.

2. Constatación en paralelo de que Brasil no es segundón, sino líder en Hispanoamérica así que no tiene tanto remilgo en tratar con lo hispano.

3. A través de la Comunidad Iberoamericana y las fórmulas que puse antes, Brasil participa como uno de los líderes de lo iberoamericano junto a España y México (sobre todo) y Portugal tiene que vincularse porque no le queda otra. A corto y medio plazo sólo veo este tipo de cosas, comunidades, asociaciones... (creo que mientras EEUU sea antihispano no habrá reunificación política de ningún territorio ibero o iberoamericano, esta es una posición mía algo tajante y de la que se deriva mi propuesta de hispanización de EEUU como remedio).

Añado otra cosilla. Ya lo comentamos en el otro foro, quizás merecería un hilo, el hecho de trabajar el concepto de "intercomprensión" hispanoportuguesa, es decir una fórmula de comunicación (que se usa en hispanismo.org y en todos los sitios donde hay lusos e hispanos) en la que cada uno habla su lengua sin necesidad de usar la del otro, y el otro le comprende. Lo veo una aproximación más válida que la del Bilingüismo clásico, y de hecho es lo que se hacía antaño cuando no había tantos medios de estudio formal de lenguas extranjeras. Este tipo de planteamientos puede repotenciar la comunidad lusófona a través de la hispanófona y viceversa, lo cual les es de mucho interés, y a nosotros también.

La idea que yo veo para este foro es que todo el contenido que haya sea de calidad, que no es poco. Un punto de referencia. 

Lo cual es diferente a burbuja, a la que veo como un campo de evangelización (o preevangelización, una primera masticación de conceptos modernos y de la Neoderecha, que es lo que a mí me interesa).

A El Ariki le pediría que se metiera por aquí en mi hilo de Biblioteca Hispánica y lo comentara/aportara lo que quisiera. 

También le pediría que sus "hilos-peso-pesado" de burbuja como el de la demostración de Dios a través de la lógica formal, los añadiera por alguno de los subforos, hacen falta cosas así.

En mi caso el proceso mental fue el siguiente. Lo cuento porque puede que sirva en el intercambio de opiniones con la gente, y creo que el camino de evangelización tiene que ajustarse al punto de partida de cada uno para aprovechar los mimbres:

1. España solo es un fragmento de un proyecto universal, la Hispanidad o Españas. Esta es una constatación patriótica primaria, por extrapolación lógica, por estudio de la historia, por orgullo patriótico, etc. A este punto llegan muchos a poco que les guste la historia.

2. Todo proyecto necesita de un apoyo teológico «supermaterialista». Si no lo hay, se lo inventa (iglesias nacionales, ideologías nacionales como la comunista, progre, nazi). En esto están de acuerdo cada vez más personas, que ven los dejes religiosos de todo lo nuevo. Casi que hay siempre un nicho religioso que ha de cubrirse. Sólo hay que abrir los ojos y ver que estamos en un nuevo Salem puritano global.

3. Ese apoyo es la Iglesia, ¿Cuál si no? Se puede resumir burdamente en coordenadas protestantoides en que «la Iglesia es la iglesia nacional de España, al ser ésta universal nuestra Iglesia también lo es». Por simple estudio de las alternativas (dialéctica) se llega a esta conclusión. Por historia, solera, implantación, unidad, verdad... para ello hay que argumentar con la historia, la filosofía, la geopolítica... Esta dialéctica de alternativas de tipo teológico es el principal punto de evangelización.

4. Una vez pasado el tercer punto es fácilmente trasladable el marco de defensa de lo hispánico a lo católico, puesto que son dos patas de lo mismo. Aquí se toma el esquema de San Bernardo y listo. Imaginemos un inglés despotricando contra Rajoy diciendo que es un inquisidor, esa rabia de indignación que nos surge es explicable aunque Rajoy no sea santo de nuestra devoción, porque representa a España y el ataque es hacia España. Esto es lo que digo que es un marco trasladable.

5. No quita que me gustaría una Iglesia más tradicional, igual que una España más tradicional, pero el camino es más bien el de la natural recomposición de elementos y creo que esta es otra lucha distinta, no el ataque y derribo frontal. Igual que no hago piña con ese inglés despotricando contra Rajoy para defender a España.

Y como curiosidad, yo he llegado a estas conclusiones principalmente a través de autores ateos y desde perspectivas del materialismo filosófico, que vale, son una recomposición del cristianismo pero son las que me han servido.

hace 29 minutos, don Fernandito dijo:

Tres bandas... lo mismo que mi modelo, claro que en él no contemplaba el mundo luso.

Madrid-DF-Lima y ramificaciones.

Pero con el tiempo he ido cambiando hacia el sistema de "polis" del que habla Pérez Vejo.

En realidad el mundo hispánico debe conformarse según una constelación de ciudades y sus territorios.

 

No sé si hay un hilo de ese sistema, pero si no es el caso, podría abrirlo en La España pendiente.

Añado que si México consiguiera "novohispanizar" EEUU y Perú pudiera "peruanizar" Brasil (o incluso España, el carácter español y el brasileño es muy parecido, de hecho la Comunidad Iberoamericana suele tener como principales animadores a estos dos), esos 2 núcleos serían óptimos para articular todo el continente americano en clave hispánica, porque así alejaríamos a lo "no hispano" más allá del Océano, y junto a España como Madre Patria tendríamos el conjunto completo. Creo que está bien conceptualizar estas cosas para dibujar un mapa de prioridades geopolíticas. Lo malo es la inmensa desproporción que hay entre EEUU y las naciones al sur del Bravo, lo cual pliega a las segundas a la orientación geopolítica ahispánica que salga del Norte, y la que hay entre Brasil y el resto de Sudamérica (Brasil y México sí están al mismo nivel). Pero bueno, qué sería de nosotros sin nada por lo que luchar.

La cosa es que el "manual de estilo" del hispanismo debería pasar por defender la Verdad y por ser capaces de argumentar incluso frente al masón más recalcitrante de que su modelo tiene lagunas muy importantes; la principal es extralimitar la "maldad" de la Creación lo cual termina por cortar miembros sanos en vez de enfermos, que es el pensamiento gnóstico originario. 

Yo creo que el mejor modelo para la masonería sería la idea del "retorno del Hijo Pródigo" que he visto por aquí comentado, quizás es un problema este pensamiento hacia quien quiere destruirte. Creo que filosofías como la gustavobuenista (que defiende un ortograma católico desde el materialismo) puede guiarles (perdonad porque siempre vengo a hablar de mis cosas), tanto a los que son inteligentes como a los que no, ya que muchos masones son simplemente socialdemócratas o liberalconservadores moderados que se han zampado la teoría anticatólica sin pensarlo mucho, porque lo interpretan como un ateísmo elevado o similar. 

También está la idea mística de que el gremio vuelva a hacer su labor gremial, algo así como albañiles que vuelven a la catedral y por fin dejan de emparedar hombres. Todo hombre suele admirar la idea de un modelo superior que pueda aglutinar e incorporar al tuyo (el modelo imperial), si se consiguió con los aztecas sanguinarios, qué no se puede conseguir,

Los dos principales fallos de comprensión del modelo hispanista a nivel de iniciado son:

-Que sólo interesa el espacio geopolítico hispanoamericano. No; el proyecto católico es universal, claro que hay vinculación hispanoamericana porque hay más trabajo hecho desde la Historia en aquellas tierras pero el modelo no impone una frontera, eso nos distancia del nacionalismo (del tipo etnocatalán supremacista, por ejemplo). El modelo católico contiene una visión para Europa, para América, África, Asia, etc.

-Los que entienden el primer punto puede que lo malinterpreten pensando que por ser universal, es globalista liberal con todo lo que ello acarrea (destrucción de naciones, razas, culturas y hasta géneros). Aquí lo más sencillo es hacer ver que la comunión entre todas las naciones (y razas, y culturas, y géneros, por usar la terminología moderna) desde este modelo es religiosa, es decir una capa que no es étnica, ni lingüística, ni cultural de costumbres.

Por supuesto, la comunión religiosa es inexplicable en términos modernos porque en vez del modelo trino (cuerpo, alma, Dios) del imperio español se ha pasado al modelo dual (naturaleza, voluntad/espíritu/cultura) del modernismo, perdiendo la tercera pata, por lo que ahora sólo puedes comulgar por la raza (nazismo por aniquilar las otras razas y conseguir la unidad por eliminación, progresismo por mezclar todas las razas en una y conseguir la unidad por mestizaje) o por la cultura (supremacismo lingüístico, nuevamente el caso catalán y otros, voluntad del pueblo, etc.).

El mestizaje o el natural liderazgo de unos elementos respecto a otros no se niegan ni se escupe sobre él porque se entienden como cursos naturales, pero tampoco se fomentan ni fuerzan, como es el ridículo caso actual.

Básicamente, la postura hispanista es la de la Prudencia y está alejada de extremismos.

En ‎13‎/‎06‎/‎2018 a las 0:15, don Fernandito dijo:

Pues nada, chicos, esto parece más claro que el agua...

www.lavanguardia.com/politica/20180611/459792552/receta-josep-borrell-encaje-catalunya-espana-plurinacionalidad-psoe.html

Probablemente hayan estado todos desde el principio en el ajo. Hasta desconfío de que Cs se oponga a una reforma constitucional de criptoseparatismo con la condición de que se haga en un contexto de mayor integración europea.

 

No dudes de que Cs y PSOE han estado desde el principio en esto.

Respecto a la defensa histórica del imperio español, hay dos fórmulas en uso por lo que he visto:

-La postura de Gustavo Bueno y la escuela de Oviedo: el imperio per se no es bueno ni malo. Por tanto hay "imperios generadores" e "imperios depredadores".

-La postura de Elvira Roca: el imperio es bueno. Lo que no es bueno directamente no es ni imperio.

El imperio británico por ejemplo para los gustavobuenistas sería un "imperio depredador" y para Elvira Roca directamente no sería imperio, sino otra estructura y el título de imperio es una usurpación o malinterpretación.

Yo estoy más de acuerdo con la segunda opción, porque la palabra Imperio está dedicada al romano (creada por ellos) y es justicia dedicarla a su principal continuador, que fue España, pero quizás apostaría por radicalizar este planteamiento y negar el título de Imperio a todos los demás que no sean el romano y el español. Los demás en todo caso serían aproximaciones paraimperiales.

Estropear la palabra imperio fue una labor sobre todo leninista, que acuñó el término "imperialismo" como algo a destruir. Los gustavobuenistas creo que conservan estos términos por su conexión originaria con el marxismo clásico.

Añadir que aunque el término histórico de nuestro imperio fuera "Monarquía Católica", hay que decir que Felipe II en el cénit del poder español se planteó titularse "Emperador de los Católicos" y así se lo llegó a transmitir al Papa de la época, aunque no llegó a concedérselo por cuestiones diversas.

Mi posición la mantengo, creo que no hay mala fe, simplemente es una falta de formación católica, y me pongo a mí mismo como ejemplo porque he pasado por fases parecidas a la de Doña Elvira a nivel personal.

En este caso creo que simplemente hay que hacerle ver que España (como Imperio universal) e Iglesia son las dos patas que se complementan una a otra, el Sol y la Luna de San Bernardo. Simplemente la operación lógica que tiene que hacer en su mente es trasladar y aplicar ese mismo olfato y finura que tiene en detectar los ataques a España, hacia el concepto de Iglesia, y se le abrirán los ojos.

No necesita mucho más, ya que el material de defensa pro-católico lo tiene, lo maneja, y lo ha investigado, sólo falta el relato (relación) entre esas piezas.

hace 11 horas, don Fernandito dijo:

En burbuja están Nubica, el Ariki y Padre Pio bien firmes contra el estercolero "idioti". Lo positivo de estos temas es que de alguna manera siempre encuentras entre muchos españoles unos cuantos de los que dices, jo, que alivio el saber que sigue habiendo gente asi.

Estoy casi seguro de que esos tres acabaran por participar al menos de vez en cuando por aquí. Saben que esto existe y solo es cuestión de tiempo.

Por cierto, Gerion, ¿por donde crees que debería empezar España su proyección africanista? ¿Quizas por Guinea y a partir de ahí buscar lazos de colaboración con Portugal y las naciones afrolusas, por ejemplo Angola? Desde luego, el Magreb o Marruecos serian un hueso demasiado duro en un principio. De momento lo que hay es bastante deslocalizaion industrial alla y, en mi opinión, poca fiabilidad de que el régimen se la juegue a todos esos que se las prometen felices en los tratos con esa gente... además van a ser inevitables los conflictos migratorios con ese país.

Lo que dice me parece correcto y también lo he pensado muchas veces.

Primero, nuestra Guinea por ser pequeña puede ser un buen comienzo, puede hacer de charnela entre dos gigantes demográficos como Nigeria y el Congo, además está posicionada en el centro de África, por lo que se le puede imaginar como un pequeño "Singapur africano", punta de lanza y vanguardia, hub de comunicaciones aéreas, escaparate de lo que se puede conseguir  y demás.

Luego por proximidad cultural sí parece una buena idea organizar un eje de desarrollo en torno a Angola, que es católica y lusófona, esto lo he leído en muchos sitios, conectándola con Namibia y Botswana que son naciones con poca población y estables, y hacia el norte uniéndola con Gabón que es otro país que poco a poco está despuntando, y finalmente con Guinea. Observemos la extensión del catolicismo en África:

Ahora el PIB per cápita. Se ve el "clúster" Guinea/Gabón/Congo/Angola/Namibia/Botswana en verde. Sudáfrica aún retiene algo de su pasado semirrico pero el populismo en el que anda metida casi que asegurará su caída al estilo venezolano en el futuro. 

Entre medias tenemos la RD del Congo, que es un polvorín pero algo hay que hacer. En Burbuja hubo un hilo hablando de esto y recordaron el megaproyecto aún paralizado de las Presas de Inga: https://es.wikipedia.org/wiki/Presas_de_Inga 

En este mapa energético a nivel continental las vemos cerca de la boca del río Congo. Se ve cómo se puede lanzar una conexión al norte que podría pasar por nuestra Guinea y extenderla hacia Nigeria (el gran elefante del continente), y al sur vertebrando Angola hacia Sudáfrica.

Añadir que lo bueno de empezar por toda esta zona es que es objeto de la geopolítica brasileña, que como potencia iberoamericana también ayuda a nuestra causa. Brasil tiene el Atlántico Sur como zona preferencial de expansión y así lo demuestra en iniciativas múltiples, como el "ZOPACAS": https://en.wikipedia.org/wiki/South_Atlantic_Peace_and_Cooperation_Zone 

Por aquí más información: https://worldview.stratfor.com/article/brazil-and-africa-bridge-south-atlantic 

Por aquí un cable submarino que construyeron ya:

Todo esto sin hablar del Magreb, donde el proyecto básico sería la megaestructura solar del DESERTEC, que precisamente abortaron las intervenciones de Libia y las primaveras árabes. 

La oposición a "Euráfrica" se entiende desde la lucha geopolítica en la perspectiva de las "panregiones" (una conceptualización del mundo según franjas de tipo vertical), siendo estas las Américas, Euráfrica y Asia-Pacífico según algunos teóricos alemanes.

Tanto a EEUU como a Rusia-China le conviene que la panregión eurafricana esté en la miseria, de aquí se puede explicar el abandono mundial al que se somete a África así como la descolonización impuesta en la guerra fría. África en los 1960 estaba mejor que hoy y ya lleva medio siglo perdido, aunque haya sitios que parece que comienzan a desarrollarse muy tímidamente.

España por su historia y Tordesillas se vinculó más a la región panamericana, pero a día de hoy estando como estamos insertos en la UE, la perspectiva eurafricana es una obligación aunque sea temporal. Y aunque no estuviéramos en la UE, la península no es una balsa de piedra que pueda irse al Atlántico a la deriva y desaparecer de la zona como decía Saramago, está más anclada de lo que a muchos les gustaría, y por ahí tenemos el testamento de Isabel la Católica de que algo hay que hacer con África.

El problema es profundo y es el de falta de modelo, debido a la desaparición del Imperio español.

El modelo de inmigración actual puede trazarse históricamente desde el comercio negrero de Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. Consiste en los siguientes puntos:

1. La potencia dominante se lava las manos y renuncia en general a intervenir en el desarrollo político y civilizacional del país sometido, bajo un falso paraguas de "respeto" y de "igualdad entre culturas". Desde este puritanismo de no intervención lo que hay es una falta absoluta de moral y de proyecto. 

2. Si interviene, se realiza una intervención mínima, lo justo para llevarse las materias primas (modelo de feitorias del Imperio portugués, de refinerías del golfo de Guinea actuales, etc) dejando toda la "pureza antropológica" en el interior sin mácula (y aún se vanaglorian de ello, como encontrar y fascinarse por la existencia de tribus caníbales en la Papúa holandesa de los 1930 tras cientos de años de presencia holandesa en la zona). Lo acabamos de ver en Libia.

3. La intervención o postura con respecto a las personas del país sometido se suele reducir a transportarlos en masa como si de materiales de cantera se tratara, olvidando todo eso que dicen que defienden (las raíces, la pureza antropológica) y llevando cientos de miles de personas de un país a otro. Esto ocurrió con el comercio de esclavos a las plantaciones americanas y ocurre con el inmigracionismo hacia los mercados de trabajo europeos.

Frente a ello debemos defender exactamente el modelo opuesto, el hispánico, que casi es el negativo del anterior:

1. La potencia dominante se posiciona como portadora de un mensaje imperial generador y emprende en toda su extensión y profundidad la incorporación de los países en el ortograma imperial. Se apuesta por un proyecto penetrante y de alcance y se lleva desde la capital hasta la última aldea (el ejemplo es el virreinato de Nueva España).

2. Las materias primas se utilizan para el desarrollo de las economías de la zona. Al incorporarse al imperio no hay traición posible. El  ejemplo es el régimen de situados en la América española, la autofinanciación de los virreinatos y la deuda nula respecto al extranjero.

3. Los incorporados al Imperio habitan en sus países de origen, incorporados al ortograma, manteniendo todo lo posible su conexión natural con la tierra y la historia de la región que habitan. Las repúblicas y parroquias de indios, en nuestro imperio.

En el mundo actual lo más parecido que se me ocurre es la ejecución de un gigantesco "Plan África" donde todas las potencias europeas se coordinaran para una intervención imperial de alcance y profundidad para sacar de una maldita vez a África de sus problemas (ejecución de infraestructuras, plantas de energía, creación de cuadros técnicos y de gestión...). Este tipo de ideas se veta una y otra vez encasillándolas en una suerte de demonizada "segunda colonización", y así seguiremos.

Mi opinión por experiencia es que a muchos ateos socialistas, liberales o nazis (por poner las tres grandes escuelas modernas) el planteamiento católico ortodoxo de base les resulta completamente indigerible. En cambio, una explicación desde el materialismo de Bueno entra más porque habla desde coordenadas heterodoxas. Y se encuentra uno a veces a mucho "criptocatólico", gente que se dice atea pero realmente está defendiendo posiciones católicas en la práctica.

También veo que muchos que se dicen católicos realmente no tienen ningún armazón católico real de base. El "catolicismo New Age" de muchos es más bien modernismo o gnosticismo revestido de un aparente catolicismo, diríase "criptognósticos", así que a ellos también les viene bien la explicación buenista, para entender lo que dicen que son. formarse en el sentido original de la palabra (dar una forma a esa estructura interior). Muchos de estos criptognósticos resulta que no saben cuál es el armazón de la Ortodoxia católica, ahí es cuando uno también se queda con la mueca torcida.

hace 9 minutos, El Español dijo:

No albergo reparos en que alguien sin fe llegue a valorar lo católico, al contrario. Los tengo sin embargo a que desde esa vía se trate de ofrecer una concepción sincrética de la religión católica, como simple construcción humana de una realidad edificada a base de aunar tradiciones, mitos y costumbre anteriores a la misma. La fe católica se basa en una Persona concreta y determinada, y en unos hechos protagonizados por esa misma Persona. Y sobre ello se construye todo un sistema de creencias  y un orden moral, que es el que ahora algunos ven con interés práctico y material, aunque su construcción realmente tenga un sentido metafísico y universal.

A fin de cuentas, si despojas la catolicidad de su esencia y fundamento divino, queda reducida a otra especie de gnosis en la medida que se trataría así de una simple filosofía de vida llena de contenidos irracionalistas y particularistas acumulados con el tiempo, que es como creo recordar definía Bueno a los “gnósticos”.

Estoy de acuerdo. Para mí la Fe en la intervención divina es lo que provoca el "motor diferencial" que obliga a que lo católico sobresalga (se diferencie) del resto de creencias. Este motor diferencial yo lo entiendo como un nicho que siempre está, existe y lo han rellenado en muchas creencias pero de forma tan burda que a mí me deja ojiplático, por ejemplo el "fet diferencial" de los separatistas catalanes o "El Libro rojo" de los maoístas, "El Capital" o "Mi lucha" de nazis y comunistas, y que se resume en la frase de Chesterton de que sin Dios, se empieza a creer en cualquier cosa. 

hace 2 horas, El Español dijo:

En efecto, desde mi perspectiva católica me cuesta entender esa idea de que la encarnación de Jesucristo haya sido una manipulación de la Patrística para barrer al gnosticismo, y ya no tanto por lo que contradice a mi fe sino por pura lógica pues, la Patrística tiene su origen en el mismo Dios hecho carne, Cristo. ¿Cómo pudieron haber emprendido una campaña para extender la idea del Verbo encarnado, si Jesucristo como tal, no hubiese existido? Disculpa pero es que no termino de entenderlo, salvo que los seguidores de Gustavo Bueno entiendan a Cristo y el cristianismo original al modo que lo entienderon otras herejías de los primeros siglos, contra quienes también los primeros padres defendieron la verdad Católica que hoy todos conocemos.

¿No puede ser que, en el propio ateismo de D. Gustavo, estén enraizadas las ideas e investigaciones que hoy fundamentan las líneas de investigación de su escuela? Quiero decir con esto, respondiendo a tu planteamiento que, desde la perspectiva etic católica del materialismo, no se puede entender algo que de principio se niega su existencia y en consecuencia, cualquier estudio posterior estaría contaminado por dicho prejuicio. Es decir, el dogma de la Encarnación no tiene por qué ser un invento de la Patrística si se acepta el principio de un Dios Creador, que desea que sus creaturas consideren y hagan bueno todo lo que Él ha creado en todos los planos, materiales y espirituales, cosa esta que se manifiesta en su encarnación

 

Lo resumo, el gustavobuenismo niega prácticamente al completo el cristianismo primitivo, y creo que no me alejo mucho si digo que aseguran que el catolicismo y todos sus dogmas (al menos los más importantes y su estructura general), incluso la figura de Jesucristo, es una creación imperial romana en alianza con la patrística. 

De aquí sale una famosa frase de Gustavo, "no fue por el Imperio hacia Dios, sino por Dios hacia el Imperio" y aquello de "por los caminos del Imperio caminaron los apóstoles", en el sentido en el que sin esa alianza imperial y sin el Imperio (y su estructura material y espacio geopolítico unificado, que facilitó el apostolado) no hay manera de hablar de catolicismo en la Historia ya que habría perecido en aquel maremágnum de cultos del Oriente incluido el gnosticismo.

Se deduce también de aquí que todo catolicismo es imperial o no será. La derrota del Imperio español en batalla, su último garante geopolítico de primera magnitud, y la consiguiente decadencia del catolicismo como organizador del mundo casi parece demostrarlo. De ahí también su lucha contra aquellos que entienden el catolicismo como una suerte de creencia privada, no política, no imperial, casi de comunismo primitivo tribal, que en bocas de algunos se repite mucho.

El tomismo nos asegura que la razón nos llevará a las mismas conclusiones que la Fe, no hay que tener reparos en que tipos sin Fe lleguen a valorar lo católico desde el puro análisis maquinista, antropológico, biológico, bioestadístico, etc., de hecho sería una demostración de que lo que se defiende es Verdad.

Lo entendería más si desde todas las estructuras de análisis (y en su aplicación) de repente aparecieran conclusiones anticatólicas. Yo confío en la Realidad misma como perfectamente capaz de depurar las desviaciones, por ejemplo aquellos que no creen en la bondad de la familia directamente desaparecen en una generación, así que algo habrá de bueno en defender la familia.

Desde esta perspectiva la Fe se entiende como un operador de eficiencia, asumir unas premisas y dogma te encarrila sin necesidad de pararte a divagar (y a desviarte), cosa que en el mundo complejo que habitamos se hace más que necesario, y de hecho esto ocurre en todos los sistemas de creencias. Y a los que usan este operador de eficiencia no los llamaría tontos, más bien listos.

Varias ideas:

Esto desde la perspectiva emic católica no se entiende, pero creo que es importante. Comentar que hay una línea de investigación, no sé si de la Escuela de Oviedo, que afirma que la idea de Jesucristo como Dios hecho Carne puede haber sido una operación o campaña relativamente tardía de la Patrística para barrer al gnosticismo del siglo I y II d.C., que estaba muy desarrollado y era una verdadera amenaza (a veces se lee que el gnosticismo estuvo a un pelo de "vencer" al catolicismo y viendo la cantidad de escuelas y pensadores gnósticos de aquella época, sí que lo parece). El dogma de la Encarnación obliga a que la Materia sea Divina, a que Dios sea también Materia. Elevar la materia al mismo rango que el espíritu permite dar dignidad al hombre y evita todos los grandes males del mundo gnóstico, desde la esclavitud al genocidio y al suicidio.

En siglos venideros es curioso que este dogma de divinización de la Materia haya sido atacado una y otra vez por todas las herejías, incluyendo el Islam (que se puede entender como una derivación del arrianismo, que tiene mucho de gnóstico al negar la naturaleza divina de Jesús) y el iluminismo masónico y protestante, que también es gnosticismo (sola fide luterana, no importa lo material, las obras; o en el progresismo moderno la negación de la biología, nuevamente no les importa lo material).

Hasta tal punto se repite este esquema ontológico de tipo gnóstico a lo largo de la historia que algunos como Meinvielle, católico argentino, decían que realmente Occidente ha tenido únicamente dos grandes tradiciones desde siempre, que se pueden asimilar a la Ciudad de Dios y la Ciudad del Hombre de San Agustín. Él lo resumía en la Tradición cristiana y la judía cabalística (la judía precabalística está absorbida en la cristiana), y se puede entender en esta segunda el origen del gnosticismo y de todos sus derivados. La cabalística habla de saberes ocultos, de dobles mensajes, de un proceso de conocimiento (a través del fruto del Árbol de la Vida) que lleve a los iluminados al verdadero Saber... siempre acaba siendo lo mismo en líneas generales.

Desde el punto de vista histórico quizás se puede entender como el Imperio triunfante, Roma, representante de la Tradición cristiana, opuesto a los Imperios derrotados que son todos aquellos pueblos y reinos que amalgamaban y conformaban el Creciente Fértil, conquistado primero por helenos y luego por romanos. Así se puede explicar que unos valoren la materia (la realidad material), porque sobre ella han triunfado, mientras que los otros no. No es casualidad que la masonería se rodee de imaginería egipcia, asiria y de aquel Oriente antiguo, y que tipos como Napoleón estuvieran obsesionados con todo aquello en una suerte de búsqueda de las raíces. Esta idea del mundo Antiguo como garante del gnosticismo frente al mundo romano, medieval y el Imperio español, que serían los garantes del catolicismo romano, aparece una y otra vez. Si este análisis del cristianismo como "imperio triunfante" es correcto, quizás puede uno creer en cierta "cristianización" del mundo actual, que de momento está siendo muy gnóstico (y de ahí nuestra decadencia, suicidio, caída de la natalidad) porque al estar en contacto con la realidad material, si quiere triunfar o seguir triunfando sobre ella y mantenerse deberá hacerla valer, y esto es cristianismo. Esto explicaría la caída sucesiva de los regímenes más "gnósticos" por hiperidealistas, como el nazismo o el comunismo.

Yo también lo he leído y me ha sorprendido el continuo ataque a la Iglesia. ¿Sabe a quién me recuerda? Hay muchos hispanoamericanos por Internet dando mucha cera a España y a la idea de lo hispano, seguro que le suena alguno de burbuja. Creo que la explicación está en la ira o rabia ante el Padre ausente (o la Madre ausente). El hispanoamericano rabia contra España porque la supuesta potencia que le han dicho que era, realmente no existe y se pliega al dictado de la tiranía internacional, pero realmente siente aunque sea inconscientemente que le debe algo a España y quisiera reconciliarse con ello. Le pega puyazos como al toro, para que se haga bravo. Los progres creo que hacen lo mismo respecto a España, su vida es un asco y le echan la culpa al país. Elvira y creo que muchos como yo sentimos lo mismo en algún momento esto hacia la Iglesia porque su ausencia nos hace carentes de referencias y oiga, trabajar todo el rato inventándose las referencias o redescubriéndolas exige un esfuerzo y la mente rechaza el esfuerzo excesivo y lo expresa de muchas formas.

Pero no es buena estrategia eso de meterse con la Iglesia, así, en general, porque la debilita aún más, igual que no es buena idea meterse contra España. La Iglesia como estructura está derrotada ante los Estados y Corporaciones, creo que no se puede decir lo contrario, ahora, la cosa está en ver qué se hace para recuperarla. Para mí los dos puntos serían:

1. No admitir críticas a la "Iglesia" en la "vía pública", hacerlo a personas o actos muy determinados, igual que no se admiten críticas a "España" sino a determinados políticos. Confiar en el futuro y la natural deriva hacia el Bien de la misma y de los hombres.

2. Concentrar todos los esfuerzos en las estructuras y personas realmente satanizantes y protestantes, que no son la Iglesia, ni tampoco España.

Disociar, disociar y disociar.

Otra cosa es que ese sentimiento de Elvira lo estén capitalizando algunas estructuras de corte masónico, y la inviten y mezclen con personajes de extraño pelaje, que le hagan entrevistas en según qué medios y eligiendo según qué frases. Pero aquí sabe que le digo, que prefiero a España masona que rota (otros la preferirán católica y rota antes que no católica) igual que aquellos que decían que "antes roja que rota", y si la masonería internacional vía Macron-Rivera etc ha apostado por la unidad española, por mí, con una pinza en la nariz, adelante. Sé que hay algún jesuita "europeísta" que está a favor de laminar las autonomías, así que no soy el único... Y sé que hay mucho riesgo en jugar con el Malo. De cualquier forma, me baso en la experiencia de Carlos II que entregó el Imperio al completo al Rey Sol, y bastante se salvó.

hace 11 horas, Peritta dijo:

Lo siento, pero todo lo que salga en el Rusia Today lo voy a considerar magufada pagada por algún telepredicador de algo.

Desconfío de usté don Hispanorromano. Me da el aire de que es usté un tipo impostado, un comunity manager, o becario de la CNI  como el Pequeño Nicolás. Lo único que me impide creérmelo es la escasez de usuarios en este foro.
Ándese con pies de plomo que le tengo echao el ojo.

Ello no quita que esté usté, mesié, muchas veces atinao don Ladislao y creo haberle echao un aplauso más de una vez y no se me iban a caer los anillos por volver a echárselo.

Mire, el Tradicionalismo Español se ha de comer al Fernándo VII -El deseado, ya ves tú- como parte suya de sí mismo tópaèl, en un que quieras que no. Era un tío mu cabrón pero mu salao y el que tire la primera piedra que le corten la mano.

A éso creo que dejó pagadas tres millones doscientas mil misas.

Mire, quien quiera sembrar cizaña, ya sea en la guerra de sexos, en la guerra generacional, o regional o comarcal o polítika bidireccional (ya sabe: izquierda y derecha, y no arriba vs. abajo o palante vs. patrás en un 3D) ha de cebar a las dos facciones si es quiere que haya confusión, que lo hemos estudiado con el Fernándo El Católico y el Boabdil coño. Luego muchos de ésos "identitarios" son tíos impostados

y a sueldo. 

Algunos no hemos nacido ayer.

_________
FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza.

Aquí otro que tampoco ha nacido ayer. El control de masas ha de ser inteligente. A lo que sí aspiro aunque se nos vigile, de cualquier forma, y conociendo y entendiendo que derribar el imperio norteamericano se antoja imposible y además no es una vía útil ni fructífera (ya he puesto mis opiniones sobre la hispanización de EEUU por otros hilos), es que cualquier intercambio por estos lares o cualquier otro, al menos, sirva para dos cosas (si puede llegar a oídos de altas esferas):

-Que se reconozca a la Tradición Hispánica, entendida ésta como la memoria del Imperio español, la obra del catolicismo y la cultura hispana, como parte integrante y decisiva de la conformación histórica del espacio occidental-global, por justicia, porque fue así, porque no nos inventamos nada, porque sin España no hay Globo ni Unión ni nada (Elcano, Carlos V). 

-Que se utilice y cultive esa Tradición Hispánica como vehículo de unión entre las diferentes naciones que conforman el actual imperio americano y a través de ese vehículo, que sirva para aumentar la prosperidad de esas naciones, entre ellas la nuestra. 

Con estas cosas se refuerza a la vez la posición hispánica y el imperio americano. Y me daría con un canto en los dientes, bien dado.

Bibliografía que usan en la página todoababor.es , que recomiendo por lo detallada. Es muy interesante el amplio conocimiento de la Armada española y su historia, las batallas navales...

https://www.todoababor.es/bibliografia/

Un curioso mapa que he visto en una web de amistad transfronteriza entre México y EEUU ("Somos Primos"): la cultura vaquera en las Américas y sus nombres, herencia española (de la vida del Bajo Guadalquivir) compartida por prácticamente todos los países del continente desde las Praderas a las Pampas. Han dibujado también los límites del imperio español para entender esa continuidad cultural:

Me gusta que se centre en la idea de que para el gnóstico el mundo está "torcido" y entonces hay que "arreglarlo", es una de las bases del gnosticismo sin ninguna duda. La idea de que el Universo se ha hecho "mal", incluso que lo ha hecho un Dios torpe, o un Demiurgo que ni siquiera es Dios. Por tanto, los iluminados que tienen contacto con el Dios real están llamados a destruir este "orden imperfecto" e imponer, a través de su idea (su mente está en comunión con el Verdadero, con la Luz) su propio orden.

Este tipo de cosas es la base de todos los movimientos posmodernos, la ideología de género, o el mesticismo. Todo ello parte del hecho de que lo que uno se encuentra cuando analiza al mundo, sea la diferencia entre sexos, entre razas... es algo "malo". La valoración del gnóstico es que todas estas diferencias son malas desde el principio y ya la solución puede ser lo que uno quiera. Se sienten dioses, sin más.