Gerión

Español, créame que acabo pensando que utiliza a Dios para darle un revestimiento teológico a una forma que es esencialmente psicológica y muy propia. No creo que sirva de nada ahondar en discusiones de disfraces, puesto que lo que hay aquí es una incompatibilidad personal manifiesta entre usted y yo. Con los años he desarrollado una alarma algo averiada pero ahora me anda pitando. Y no creo que sea sano para nadie, así que lo mejor que puedo hacer es retirarme, allá usted, usted ganó, crea usted lo que quiera. Todos tenemos nuestros compromisos y nuestro tiempo, nuestra fuerza y nuestro interés.

No empiece con sus discusiones y artillería teológica. Aunque no lo sepa, comulgo con toda la arquitectura ontológica, moral, teleológica, incluso valoro el aspecto mítico, del catolicismo. Comulgo tanto que le diría que para ser mejor católico, dejara un momento el nervio disruptor que le ciega y saliera a explorar. 

De alguna forma ve en mí a un constructivista duro y eso no es. Acepto la ordinalidad necesaria de realidades superiores al hombre. Acepto la necesidad de que esa realidad tenga una reserva infinita de belleza y bondad. Acepto que haya instituciones de salvaguarda. No es tanto que las acepte o no, sino que son las que son. Igual que conmigo, estudie a los hombres por ahí fuera. 

Simplemente aquí hubo una historia de éxito, de desbordamiento; el sistema católico generó más de lo que uno cree. Hay que aprender a reconocer sus restos, sus trazas, y ponerlas a trabajar en caminos convergentes o como mínimo paralelos. Sus superiores lo hacen. Lo que ocurre es un problema de identificación fronteriza de aliados y enemigos. Un problema de «timing». De estrategia.

Tampoco diré que dejaré de participar en este foro, pero no es menos cierto que poco a poco se me van quitando las ganas. Y como digo, no tiene nada que ver con el catolicismo o no. Creo que hacen falta mejores embajadores.

Dios no es una idea feliz humana, eso sería reduccionismo mentalista, sería algo similar a decir que la formulación de la entropía es una feliz idea del señor Boltzmann y muerto este, se acabó. O como si digo que soy un conjunto de células. No hay guapo que explique a una persona con las leyes de la bioquímica. Considerar la ontología superior como dependencia emergente del finito conjunto de mentes humanas nos limitaría ya que el ser humano perdería un enganche con el infinito, y  dependería exclusivamente de sus capacidades mentales de fabricación. Impediría muchas cosas. El ser humano sí puede a lo largo de su vida realizar una serie de trabajos con los que conecte de alguna forma con ese infinito de verdad. Pero América no fue una idea de Colón.

Ahora, llegar a este punto para los constructivistas exigiría dos cosas, primero la reconstrucción de ese plano a través de un proceso de acumulación y segregación y luego la reversión teológica que consiste en poner el plano de ordinalidad divina -que lo llamen como quieran- por encima del plano humano. Esto es un camino de evangelización como cualquier otro. Un chino en una misión jesuítica haría una identificación de su dios-Cielo con Dios. 

Hay que reconocer la variedad de caminos y formas católicas. El totalitarismo evidencia cierta incapacidad y por tanto una ilusión de control. Es una forma de "presentismo" pero tambien de antimaterialismo -gnosticismo en la práctica, al pretender constreñir a los mundanos. Eso es lo que lleva al refugio mentalista y a abanderarse portador de milenios de historia -su idea de historia-, frente al contertulio -que por supuesto no lo es-.

Veo por tanto más mentalismo y reduccionismo idealista en esa forma de pensar, ya que se acaba viviendo una realidad manchada por ilusiones personales de control. En el fondo es un verdadero peligro de contaminación psicológica.

Yo no cerraría Burbuja, ahí hay gente muy necesitada de verdades, y que ha sufrido mucho en la vida, por culpa, entre otras cosas, del operar del Imperio anticristiano y progresista cuya crítica está bastante dejada de lado por estos lares.

Español, de alguna forma usted ve diferencias entre la primera parte de su mensaje (la que describe lo que cree que es mi forma de ver las cosas) y la segunda (donde hace un alegato y defensa de la ontología católica). Yo no la veo. Siempre dije casi desde el principio aquello de yo puedo entenderte, tú no puedes entenderme. Y me reitero una y otra vez porque veo que acaba ocurriendo cada vez que tenemos una de estas. Reconozco que mi pereza evita que me ponga a escribir de textos de tal tamaño, pero también pereza calculada y racional para alguien que tiene su creencia tan clara, y viniendo de otro que también la tiene. Pero hoy moveré un poco el culo. Tampoco aseguro que lo deje nada claro.

El principio constructivista que intenta recomponer lo infinito desde lo finito tiene sus límites evidentes y acaba siendo reduccionismo cultural (es decir, el todo puede ser reconstruido por una parte, que es la cultura humana). No lo defiendo en última instancia por incapacitante. Es una crítica dura que se puede hacer perfectamente. También se extiende a la filosofía de tipos como los de la Escuela de Oviedo que ni siquiera reconocen la validez de la idea de Dios. El paso propuesto por mi texto anterior sería ir del "Estado Ovetense" (negación de la validez de la idea de Dios) al "Estado Pseudogerioniano" que usted cree entender (aceptación de la validez de la idea de Dios) y podría acabar en el "Estado Católico" (aceptación de Dios). Es un camino evangélico que creo posible.  Siempre he dicho que creo en las pseudoevangelizaciones y en los caminos intermedios. Creo que hacen falta estos perfiles. También creo que el celo del teólogo puede anular el trabajo del misionero. Creo que mi diferencia con usted trasciende -mejor dicho, no llega- estas vías y discusiones y se entiende más por el tipo psicológico y personal, la vida me ha demostrado siempre -lo reitero, es algo que considero un accidente sin más- que acabo siendo absurdamente empático y creo que tengo cierta alma de misionero. Por eso incluso ando diciendo que a pesar de mis críticas, "cuadraría más" con esos a los que tanto critico, los jesuitas y su trabajo de inteligencia militaroide fronteriza y "reductora" de filosofías ajenas (reducciones) en el seno de la Iglesia. Las críticas van casi por la estructura y alcance de la estrategia de reducción. Lo suyo es otro rollo, no me atrevo a describirlo, pero parece que encaja poco conmigo, también por experiencia. Cuando habla de que cerraría Burbuja,info, de dictaduras santas y demás creo que se ven ciertos coletazos de eso que nos diferencia. A usted estoy seguro de que le sueltan en una jaula de identitarios o marxistas y lo destrozan. A mí, no lo sé.

Volviendo al tema, la crítica como digo puede extenderse a todo el materialismo, o mejor dicho "finitismo" (fundamentalismo de lo finito), grosero o no, el constructivista se ha blandido hasta como insulto en determinados círculos sin necesidad de irse a las enseñanzas de la Iglesia, la crítica gorda que se le puede hacer a estas escuelas es la de constituirse como algo "de segundo orden", es decir, reactivo. Por tanto, a remolque. Ellos con cierta ignorancia y en su lenguaje se meten con los que llaman "metafísicos" por "hipostasiar", algo que viene a ser ascender algo a un plano superior. Pero precisamente ese acto, llámelo salto de Fe, conversión o redescubrimiento si quiere, es lo que permite que haya una filosofía y religión "de primer orden" y unos "conseguidores" (me meto aquí, con dos bemoles) frente a los seguidores o críticos.La ontología cristiana es la que dice y yo concuerdo con ella, que dice nada más que la ordinalidad ha de ir de lo supremo a lo particular. Es decir, aquella que tiene una fuente infinita en vez de finita y esa fuente infinita no es más que Dios.  Simplemente traduzco a "la lengua general de los indios filósofos" esas palabras. Curiosamente en esta distribución antropo-ontológica aquel que cela demasiado se posiciona más cerca de esos criticones ovetenses, que otros tipos que se acercan y habitan entre bárbaros, y se posicionan más en el Primer Orden. 

Lo de Hong Kong es lo que es, un enfrentamiento anglochino. Tenemos por ahí a Macao y a Goa, que cayeron según el esquema hongkonés, pero en principio creo que es positivo que se expulse a lo anglo y se sinifique Hong Kong. Apoyo una intervención dura china para erradicar la injerencia anglo cuanto antes, igual que apoyo el hindi en India frente a los anglófilos dravídicos y creo que deberíamos seguir el mismo esquema con Gibraltar, Malvinas, el Essequibo y Belice y si se tercia todas las islas británicas del Atlántico Sur que cercan a Brasil.

Suele criticarse el hispanismo como si pretendiera un enorme Estado fluido masónico, pero eso realmente es bolivarismo (el original) y se construyó precisamente contra España.

La cosa va más bien de identificar las fallas naturales y racionales del todo y sus partes, por ejemplo el hombre con la mujer, este país con aquel, esta economía con la otra, e intentar organizar una estructura compleja pero sólida que integre a sus partes, como el motor de un coche con todas sus piezas; el cigüeñal no es el pistón, pero todos trabajan juntos.

Algunas fallas pueden ser estúpidas y artificiales, como la diferencia entre Uruguay o Argentina, o la pretendida entre Cataluña y Restospaña, pero otras tienen más sentido, la cosa no consiste en traer 40 millones de centroamericanos a Madrid.

Sobre lo otro que comentas, añadir que progres y nazis son realmente parte del mismo tronco antihispano, ambos nacen de las ideologías reduccionistas, para el nazi todo es genética, para el progre todo es voluntad, ambos son equivocados y comparten su simplicidad bárbara.

El tema este del Open Arms tiene de interesante el constatar el posible "vuelco" ideológico respecto al tema de la inmigración. Un vuelco que aún no se pensaba posible en tiempos del Welcome Refugees. En parte me complace porque siempre vi en el inmigracionismo una especie de movimiento negrero hacia Europa igual que lo hubo hacia América. España nunca participó de eso, al revés, el modelo sería llevar la civilización a los puntos de origen. Por supuesto hay que evitar que la cosa acabe en un repliegue exclusivista y locuras de todo pelaje, siendo la solución precisamente la vocación expansiva.

Ocurre también que muchos de todos estos xenofílicos no aguantarían ni dos días en cualquiera de esas sociedades admiradas. Por ejemplo, la autocrítica constante es impensable en muchas sociedades asiáticas y germánicas que jamás fueron imperiales, por lo que andar cagándose en el político de turno se ve con malos ojos. El "dulce inadaptado" es en cierta forma algo muy español o al menos así quiero verlo a veces. Ni que decir tienen otros temas esquizofrénicos como el del progresismo y su islamofilia.

Por añadir algo al hilo, ha de decirse que cada una de las filias corresponde con una religión diferenciada, con una cosmovisión, objetivos, arquitectura e instituciones diferenciadas de la religión católica:

Francofilia-> Religión iluminista (diosa Razón)

Anglofilia->Religión anglicana

Germanofilia-->Religión luterana

Americanofilia->Religión calvinista puritana y "American Civil Religion" (ACR)

Rusofilia-> Religión cristiana ortodoxa, en tiempos religión materialista (Diamat)

Islamofilia->Religión islámica

Sinofilia->Religiones tradicionales chinas, budismo, y religión imperial china (culto al Imperio celeste)

Indofilia->Religión hindú

Afrofilia->Religiones animistas africanas

Nordicismo->Religión pagana nórdica

Judeofilia->Religión judía

Indigenismo->Religiones precolombinas

hace 11 minutos, Hispanorromano dijo:

La atracción hacia China la mencioné como una filia menor derivada de un posicionamiento geopolítico favorable a Rusia. Pero tienes en razón en que con el auge de China quizá tiene la suficiente entidad propia, no necesariamente vinculada a Rusia, para dedicarlo un apartado propio.

La islamofilia y la indofilia las consideré dos vertientes del orientalismo. La indofilia también fascina a la derecha anglogermánica. De ahí viene todo el rollo ese de la raza aria, etc.

Tienes razón en que la afrofilia es peligrosa en Cuba y en Brasil.

La francofilia ha sido históricamente peligrosa en España, y lo sigue siendo, incluso en las derechas. Pero yo diría que en la actualidad ha sido superada por la americanofilia y la anglofilia. De alguna manera vamos al son que marca EEUU.

¿Dónde dejamos la germanofilia? A mi juicio su peligrosidad deriva de su no reconocimiento y de su carácter un tanto subterráneo. De los anglófilos y de los francófilos en España se ha hablado largo y tendido; de la germanofilia no.

La germanofilia fue durante mucho tiempo el pecado precisamente de los tradicionalistas (frente a la anglofrancofilia de los liberales) por el "problemilla original" de constitución imperial hispánica a través de la Casa de Austria. En la Primera Guerra Mundial se vio, creo que Vázquez de Mella apostaba por los Imperios Centrales. Aún coleaba en tiempos de la Segunda con nuestra España posicionándose cercana al Eje. Hoy tenemos germanofilia sobre todo en el progresismo rojiecologista bicicletero que señalaste, pero también en el nazismo tractopujolista que ya apesta de puro viejo.

A pesar de todo lo que he despotricado contra Alemania, diría que de todas formas su momento ya pasó, sobre todo porque fue destruida por el resto de bloques. En este siglo a menos que se conviertan en Turquía 2.0, demográficamente se van para abajo y sus energías de pensamiento están más que agotadas. En el proyecto europeo sirven de vacas lecheras y no parecen buenos líderes, se ha visto con la Puigdemontada, aunque por tamaño aún les correspondería el puesto.

Realmente la izquierda y la derecha moderna es en general todo una "izquierda" en el sentido de que para ellas todo es una revolución (incluida la Reforma, y a los reformistas con su programa de exterminio esclavista de África, América y Oceanía), pero también ambas son "derechas" en el sentido de que se anclan a una posición determinada, la posición del poderoso degenerado, sea uno con el carné de Podemos o del PNV por decir dos partidos a cada lado del arco.

El malthusianismo es un tema que tenemos que tratar profundamente. Creo que es un hecho que la Tierra no soportaría, no sé, 10 elevado a 100 humanos. Sí que hay un límite físico. Ese creo que es el punto fuerte. Habría que determinar realmente cuál es el límite o si no lo hay, si extendemos el Imperio humano sobre otros cuerpos celestes, algo a lo que quizás nos lleve impepinablemente la mecánica y el pensamiento católico (Orbis non sufficit). Otra cosa es que tenga sentido ser malthusiano o no, sobre todo si no es posible un Gobierno Global. Tiene tanto sentido como ser pacifista en medio de la guerra. El pacifista y el malthusiano mueren frente a las naciones y bloques con vitalidad, así que es una suerte de profecía autodestructiva. En todo caso se podría llegar a hablar de un malthusianismo operativo, no estructural sino coyuntural como el que practicaría una familia incapaz de sostener más hijos por causas mayores.

Incluimos la Sinofilia en la que caen algunos como Alfredo Jalife y otros que quieren entregar Hispanoamérica a China, incluido alguno que le ha dado por el budismo. Atentos a sus pantallas a ver cuánto tardan en salir los Xin Ping Gonzáles igual que aparecieron los Wilson Jonathan.

Y la Islamofilia, en la que cae gran parte de la izquierda europea y global.

Se podría añadir la Indofilia de todos aquellos que se van a buscar espiritualidad al Ganges mientras apoyan el acoso a la Iglesia.

La Afrofilia se practica desde la sobrevaloración de lo santero, el vudú y el candombé en sitios como Cuba y Brasil.

Las más peligrosas son la francofilia española y quizá argentina, la anglofilia portuguesa, y la americanofilia mexicana, brasileña y filipina.

Veo citado 3 veces al Partido Republicano, así que citaré al menos 3 veces al Partido Demócrata, la otra gran pata de la hispanofobia.

El problema del Partido Demócrata es aún peor que el Republicano. El último se posiciona abiertamente contra lo hispano. Al menos en esto es franco y directo. Para ellos los hispanos son esos marroncitos que tienen que apartarse del camino. Sin embargo, el Partido Demócrata blande a los hispanos como quien blande a marionetas. Ni siquiera les da la suficiente decencia como para ser enemigos, personas, humanos. Los hispanos para los demócratas son peleles, robots, golems sin voluntad, hormigas despojadas de humanidad dispuestas a inmolarse junto con el resto de minorías por el Dios Cabra que han preparado para todos. 

Pero no solo eso. El Partido Demócrata tiene también un programa aún más oscuro. Si el Partido Republicano pretende una Norteamérica limpia de hispanos, el Partido Demócrata pretende un Globo limpio de humanos.  En esto, los demócratas, junto con el resto del progresismo internacional, se han apropiado y han descarrilado el universalismo una vez encarnado en el proyecto hispánico y lo han convertido en una caricatura luciferina donde sólo cuenta la voluntad del poderoso, diseñada en sus orgías y fiestas de sangre. Hasta tal punto lo han deformado que todo el mundo ha reaccionado violentamente contra la universal, contra "lo global". 

Por supuesto, ambas son versiones de hispanofobia. Sin embargo se me antoja que la republicana actual, de tipo aislacionista -ya pasó aquella moda neocon- es la versión localista. La otra es un proyecto mucho más peligroso de erradicación global de la especie humana. Como hispanos, nos interesa una violenta fractura en dos piezas de igual potencia en el seno de la gran nación del Norte para que se aniquilen según el modelo físico de interferencia destructiva.

Yo creo que el foro necesita una crítica demoledora a los partidos centrales del sistema que son PSOE y Ciudadanos, añadiendo si acaso el PP moderno "mariconservador" aunque este partido ya parece defenestrado. Sin embargo se han dedicado innumerables mensajes contra VOX (10% de voto), contra el desaparecido PP de Aznar (olvidando que ha sido Rajoy quien entregó el país al PSOE) y a Podemos de refilón. Se presta demasiada atención contra el identitarismo que es residual en España, por muy definitorio que sea en el foro de tarados de BBJ, y no se critica el conglomerado progresista internacional que nos está pudriendo. Se olvida el papel intrusor de Francia y se magnifica el de Rusia. En BBJ hay un hilo comentando el reciente escándalo de la masonería española, ¿dónde está aquí?

Por esta y muchas otras razones, el foro de momento está definido como "mainstream".

Lo "mainstream" está agotado tras provocar la friolera de dos mil millones de muertos inocentes a través del aborto y la destrucción de familias y naciones; a pesar de ello el Hombre aún tiene fuerza y garra y toda la intelectualidad pos-posmoderna ha abandonado el progresismo en masa, todas las grandes naciones del Mundo hace tiempo que lo dejaron atrás, así que sólo "los tontos de la clase", sólo los mercados de ideas más pequeños, menos cohesionados y poderosos, sólo los tipos y thinktanks de segunda fila, muchos oficialistas claro,  siguen siendo progres. 

De cualquier forma la cosa tampoco consiste en definirse a través de la crítica, la dialéctica es la base lógica del marxismo, cosa que viene de la idea de oposición que es la base del luciferismo (el Seguidor tiene envidia de Lo Seguido) y el protestantismo en general, Dios no se define contra el Mundo, en cambio en el gnosticismo sí, Adonai es lo malo que hay que derribar.

Sin embargo creo que la cosa ahora va más allá de criticar por criticar, sino defender lo que es verdadero y no dejar que la enfermedad se extienda; ser realistas, lógicos y capaces de identificar a los principales mentirosos, los más numerosos y los más peligrosos por tanto.

Aquí gente que sí lo está haciendo bien:

hace 1 minuto, Vanu Gómez dijo:

claro, tú sabes lo que yo asumo y también sabes cuáles son los errores en la comprensión de Dios por parte de la Iglesia Católica...

explícate, anda, a la espera estamos.

Vuelves a usar el plural del estamos, ya te digo que tu visión del catolicismo se me antoja escorada a una especie de una pandilla tribal, siendo en ese caso Dios un tótem de esa tribu, las cosas trascienden eso, afortunadamente.

No pretendo que haya más gresca, así que si te parece bien, lo dejamos aquí.

hace 1 minuto, Vanu Gómez dijo:

No, hablo como persona que asume el Credo de la Iglesia... NEGANDO TU ACUSACIÓN QUE  HACES DE TENER UNA IDEA PROPIA DE DIOS (equivocada según tú, pues al parecer andas más certero).

Por eso, explica qué comprendes tú de Dios que no comprende la Iglesia Católica.

No asumes el Credo de nada, ¿desde cuando los ladridos de un Rottweiler forman parte del proceso de evangelización, apostolado, etc? Creo que si nos ponemos en plan "erudito" sacaríamos páginas y páginas en contra de tu caso.

Al revés, espantas a los simpatizantes, por tanto trabajas en su contra.

Justo ahora, Vanu Gómez dijo:

que no, hombre, que no se puede imponer la Fe en Dios a machamartillo... lo que te estamos diciendo es que es una osadía pretender construir a Dios, mucho menos desde la no creencia en Él, es de todo punto absurdo.

No me has seguido. Hablé o hablado ya muchas veces de la evangelización a los bárbaros, y éstos han de entenderlo en sus términos, igual que se encontraban figuras similares a la de Dios, el Cielo, etc. en las diferentes culturas que se iban encontrando los misioneros por el mundo.

Justo ahora, Vanu Gómez dijo:

¿Qué es lo que la Iglesia Católica no comprende de Dios pero tú sí, Gerión?

 

¿Hablas en nombre de la Iglesia Católica?

hace 35 minutos, Vanu Gómez dijo:

pandillerismo es pretender, nada menos, "que reconstruir a Dios"... la pandilla de Verano Azul se quedaba en ocurrencias de buen corazón, lo que tú propones es terrible y encima apelas al buen corazón.

no sé desde qué presupuesto crees asumible en cualquier ambiente católico proponer "reconstruir a Dios".

Muchas las escuelas de la Modernidad se basan aquí o allí en la muerte nietzscheana de Dios o similar. Releyéndome, las palabras empleadas fueron:

he hablado de que les falta la Reconstrucción de Dios, algo que quizás hubieran hecho o tienen por hacer, 

Si a constructivistas como la Escuela de Oviedo no se les puede recomendar la reconstrucción de Dios, mal vamos. Sería el camino óptimo. A lo mejor pretendéis que se conviertan a base de porrazo y tentetieso. Curiosamente esas son las formas imperiales, materialistas, que no defendéis como válidas. Claro que funcionan, pero también en el sentido inverso, tipos que acaban hartándose y deciden dar porrazos de vuelta.

Debe ser que tengo una exageradísima capacidad de empatía para ponerme en la piel y entender los presupuestos de mucha gente, para entender su forma de pensar y facilitarles el camino.

No hablo de que Dios sea una idea de los hombres. Eso claro que es sencillo de contraargumentar, estás habituado a eso, yo también, eso es el reduccionismo mentalista.

Hablo de otra cosa, de que lo que tú -tu persona- llamas Dios, es en realidad, aunque no seas capaz de verlo, tu idea de Dios, mal comprendido, y por tanto no ha de ser tan rápidamente equiparado a Dios, por lo que entrarías, por esa identidad tan rápidamente asumida, en el curioso "saco" de los mentalistas en el que pretendes meterme a mí.

Eso de atacar con saña... para mí la defensa de una Iglesia progre, consiste en atacarla con saña, por mantener su enfermedad.

hace 4 minutos, Vanu Gómez dijo:

quería hacerle una petición a la administración:

¿podrías ponernos a disposición un emoticono que significase algo asín como "olé tus güevos, Gerión!!!"?

"la reconstrucción de Dios", con dos... bolingas, cómo no!

Tu visión pandillera del catolicismo también es poco católica en el fondo. Hay que rebuscar un poco y sacar buen corazón, la cosa no va de ser rottweilers de la Iglesia, no se agota en eso.

Justo ahora, Español dijo:

Por supuesto. El principio y el final del catolicismo es Dios.

El problema es que tu lo has suprimido y entonces, el alfa y la omega de "tu catolicismo·, eres tu mismo con tus ideas. De ahí que nunca hayas dado una respuesta a la cuestión fundamental y rehuyas hablar del tema como gato que rehuye del agua. Y de ahí también que nos veas a quienes no pensamos como tú, como sospechosos corruptores de la catolicidad, pero es que lo tuyo no es catolicismo, por muy universal que sea tu ambición o tu sed verdad. Eso lo tienen todos los seres humanos y no por ello son católicos Te lo he dicho muchas veces.

La idea que tú tengas de Dios tampoco es el final del catolicismo. Me he encontrado a decenas de católicos bastante más comprensivos en este aspecto. 

hace 13 minutos, Vanu Gómez dijo:

eso es salir por petenersas, ¿qué "rama del catolicismo" sostiene cosas como "Reconstrucción de Dios"?

¿por qué te metes en esos jardines?¿pero, hombre, señor mío... pretendes tú nada menos que reconstruir a Dios?

mira, mejor trata los temas del mundo material, que ahí sueles andar bastante más fino.

 

La reconstrucción de Dios es una tarea pendiente para todo el pensamiento occidental.