Gerión
-
Publicaciones
1.487 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
62
Publicaciones en foros publicados por Gerión
-
-
Digo yo, puestos a pastelear con protestantes, ¿por qué pastelear con progres está bien y con evangélicos no?
Me entra curiosidad ver que todo el argumento "aggiornato" que se utiliza en el tratamiento con el mundo izquierdista -hay que estar con ellos porque están enfermos, Jesús está con los leprosos, los publicanos, patatín patatán- se cae en mil pedazos al tratar con el otro lado, a la que nos vamos de repente al Dios castigador y a los que se vilipendian y azotan de mil maneras. He visto por estos hilos acusaciones durísimas de pederastia a los católicos "del ala evangeloide" que podría soltarlas un rojo cualquiera.
En realidad evidencia una lucha intestina entre católicos de izquierda y de derecha y caer en esa lucha es muy poco católico. ¿Os leéis, compañeros? ¿A quién se pretende convencer? ¿La "actualización moderna de la Iglesia" consiste en echar pestes a lo moderno del ala que se supone más débil y proclive a desaparecer, o del ala contraria a la que uno esté? Algunos tenemos la decencia de ir de ateos. Ha sido llegar a este mundo católico que creía refugio y me encuentro luchas que ni las de Stalin contra Trotsky. Ingenuo de mí.
Entendería mejor una solución que intentara elevarse por encima de las luchas mundanas entre dos imperios que son el yankee y el masonoeuropeo, imperios que por mucho poder que tengan ni nos van ni nos vienen y menos a nosotros, los hispanos. Sí ocurre que el mundo hispano está dividido demográfico en tercios, el tercio masonoprogre (España, Argentina), el tercio católico tradicional (México, Colombia) y el tercio evangélico (por culpa de Brasil, Centroamérica, Chile). ¿Nos conviene imponer un tercio contra los otros dos? ¿Qué planes hay? Si el siguiente Papa es Sarah, ¿veremos por aquí un giro de 180º o de repente empezaré a leer acusaciones al mismo como integrantes del "ala progre" de la Iglesia?
¿Por qué tratar a la gente como idiotas? Se entendería mejor una explicación veraz, en plan... pues mira sí, los jefes han decidido que los progres tienen más pasta que los evangélicos por mucho ruido que monten, y van a ganar así que mejor teñirnos un pelín de rosa, ya sabes, ya veremos qué pasa en el futuro, algo se salvará, ya cambiaremos, ya sabes chico. Cosa que cuadra todo pero claro, no se puede decir porque de cara a la galería es de una cobardía enorme en comparación con la historia de la Iglesia. Y en comparación con el Imperio español, que también, empezó con cuatro pastores tirando piedras en Asturias.
-
Buen aporte. Es necesario una reconstrucción de la Tradición hispana en todos los campos, el más manoseado es la historia pero en todos los demás está bastante olvidado, muy necesario el campo del Derecho y añadiría el de la Economía, de la que tenemos por ahí un hilo algo abandonado.
-
Yo estas elecciones estaba entre Más España y VOX.
Parieron ese insulto a la inteligencia que es Más País, así me toca de nuevo VOX.
La solución ya la dije, que se hubieran puesto "MÁS", a secas, como el mismo movimiento boliviano en el que se inspira Errejón sobre el que escribió su tesis (Movimiento Al Socialismo). Y en las comunicaciones de segundo nivel que pongan Más Izquierda, Más España, Más Cataluña o lo que quieran poner. El caso es dar un marco común para engranar todo.
Pero Más País es una etiqueta en la frente de acomplejado y lo último que necesitamos son más cobardes. Y si ya me empiezan a hablar de animalismo y ecologismo, no hace más que confirmarme.
El progresismo ha arrasado la izquierda española y nos ha postrado por décadas a los pies de las élites sanguinarias de Nueva York y otros pantanales.
-
hace 6 minutos, Vanu Gómez dijo:Ninguna de las tres me convence. De hecho, el punto 3 que nos propones como solución defendible está aceptando implícitamente el planeteamiento "utilitarista". Como que apuntala la idea de que la existencia del ser humano se hubiera de sustentar en "hacer necesarios a los humanos"... Hacer necesarios? Para quién?
Desde una perspectiva humanista cristiana -que me corrija alguien con mejor formación teológica- esto es un error. El hombre no tiene que justificar el ser "necesario en ningún entorno tecnológico", económico, etc. El hombre tiene como causa original de su existencia el AMOR del PADRE. Su existencia no tiene que rendirle cuentas a ninguna utilidad. Ni aunque la teconología eliminara de cuajo su utilidad económica.
Creo que se entiende perfectamente el despliegue de lo que planteo. Lo del utilitarismo en tus textos me lo tomo ya como el "facha" de los progres, el comodín. No hay mayor utilitarismo que el que está ejerciendo el Imperio progresista sobre el cuerpo católico.
-
Haciendo un recorrido por las "soluciones". Lo veo como un ajuste entre piezas, un eje (el hombre) y el hueco (maquinismo). A día de hoy el hueco está desajustado, ha habido una progresión maquinista. Por lo que tendríamos tres soluciones:
1. Regresión maquinista (reducir las máquinas): desde el ludismo (destruir las máquinas) al anarquismo (destruir las estructuras de poder que generan esas máquinas), al neorruralismo. Se interprenetra también con la siguiente regresión en el primitivismo (reducir hombres y máquinas hasta un estado civilizacional basal). Problemas: las sociedades que no se sometan a la regresión maquinista someterán al resto a través de la tecnología militar y "sociomilitar". En el campo hispánico metería aquí al "que inventen ellos" de Unamuno, no queremos inventos que nos desvirtúen, aunque claro que tiene otras lecturas.
2. Regresión humanista (reducir los humanos): es la posición en la que se sitúa el NWO con el antinatalismo, básicamente un genocidio de guante blanco utilizando el feminismo, el animalismo y el ecologismo reduciendo la capacidad reproductora de las familias separando a los hombres de las mujeres y poniendo por encima a los animales y el medio ambiente. También metería aquí al socialismo, al comunismo y a la decisión última de la Renta Básica Universal, que anula el trabajo del hombre y lo convierte en dependiente de las máquinas o de sus propietarios. El paisaje último es el del estancamiento.
3. Progresión humanista (aumentar la necesidad humana). Entiendo que es la única postura realmente defendible y consiste en hacer necesarios a los humanos en el entorno tecnológico en el que se esté o incluso ponerlos por delante, de tal forma que las máquinas queden atrás. Se puede entender de dos formas, la negativa y la positiva. La negativa es la de crear trabajos ficticios y realmente innecesarios como es gran parte del sector servicios o de la capa funcionarial y burocrática actual. La positiva es plantear necesidades para las que se necesite el talento y la creatividad humana y la potencia de las máquinas. El infinito deseo y ambición del hombre son el reservorio del cual sacaríamos esas necesidades. El sector servicios es esto mismo. Se habla de sectores cuaternario y quinario.
El mundo actual ya está aplicando una mezcla de las tres soluciones (solución de pasado, presente y futuro si se quiere) dependiendo del sector y el campo.
-
El Sínodo es indefendible. En una página que se pretende valedora de las instituciones hispanas (incluidas las lusas) para proyectar el esquema católico sobre el Mundo, más. Tanto espiritualmente (entrega al ecologismo antihumano) como materialmente (paralización de los esquemas de desarrollo de las naciones hispánicas).
Ya podrían haberlo celebrado en el Midwest para recuperar las Planicies del Bisonte o en Canadá o Australia para evitar la minería.
-
"Lo que el mundo le debe a España", de Luis Suárez.
-
Nuevo libro de Pedro Insua, "El Orbe a sus pies". Sobre la Primera Vuelta al Mundo.
-
Las Disputaciones Metafísicas de Francisco Suárez, que algunos dicen que constituyen la mayor aportación española a la filosofía universal. ¿Cuántos hispanos se las saben de memoria? ¿Cuántos, sin embargo, se conocen las tonterías de Ortega o Galeano? Allá van:
-
Acaban de reeditar el "España frente a Europa" de Gustavo Bueno, el primero de sus obras completas en proceso de preparación.
Vídeo de presentación:
-
Nos vamos al Brasil y desde allí escribe el enorme Gilberto Freyre, "O Brasileiro entre os outros hispanos".
-
No puede faltar "España defendida", de nuestro gigante Francisco de Quevedo.
Aquí podemos leerlo junto a otros textos suyos políticos, cortesía de la CT. ¡Gracias!
http://www.carlismo.es/librosElectronicos/QuevedoEscpolíticos.pdf
-
Una de un hispanista portugués, que haberlos haylos y los hubo, y muy apasionados. Antonio Sardinha, "La Alianza peninsular".
Según su entrada en la Wikipedia:
CitaAntónio Sardinha era anti-iberista. En lugar de la fusión de los Estados de Portugal y de España, propuso una alianza entre la monarquía española y la portuguesa, para lo cual Portugal antes debería restablecer su monarquía a fin de fortalecerse. La Alianza Peninsular entre ambas monarquías sería, basada en su unidad espiritual, el punto de partida para la constitución de una amplia Comunidad Hispánica, como base firme en la que se asentaría la supervivencia de la civilización occidental.
-
Interesantes apreciaciones del PSR sobre su concepción de la "Unión Iberoamericana". Se inspiran en Alemania y Francia con la UE, siendo Alemania el motor industrial y Francia el político; en el caso de la UI, Brasil sería el motor industrial ("se lo han ganado", con Embraer y otros) y Argentina, el motor político, por converger en ella los intereses hispanos.
Pone como ejemplo el pacto ABC Argentina-Brasil-Chile de mediados del XX, cuando Vargas y Perón se entendieron.
-
No veo malo el uso de la expresión marxismo cultural. La misma izquierda posmoderna asume una tradición marxista. Y lo cultural es su refugio ante su sucumbir en lo económico. Me parece positivo su empleo para realzar el destino final compartido de ambas variantes.
Justo el recorrido contrario de la derecha mayoritaria, por cierto, refugiada en lo económico ante su sucumbir en lo cultural.
-
No creo que saquemos nada en claro de ningún diálogo, porque lo nuestro es de una esterilidad oceánica. Pero afortunadamente nosotros dos estamos relacionados a través de un tejido de terceros, y ahí sí hay promesas.
Los procesos llevan al referente, las cinco vías tomistas de hecho son esto mismo. No hay incompatibilidad ninguna.
Al gusto del consumidor tampoco hay nada, aquí no podemos tragar la propaganda autonomista de todo el modernismo, que pretende basar su legitimidad en sí mismo.
El proceso de autodestrucción puede darse en todas las ramas, y también los de generación.
Etcétera, etcétera.
-
Tres esquemas fundamentalistas del pensamiento hispánico:
a) Esquema fundamentalista de la primera posición --> 2 y 3 no son salvos, han de destruirse (tradicionalismo ultramontano/reacción militante antiliberal).
b) Esquema fundamentalista de la segunda posición --> 3 no es salvo, 1 es inoperante, han de destruirse (posición de aquellos adheridos a la jerarquía modernista).
c) Esquema fundamentalista de la tercera posición --> 1 y 2 son inoperantes, han de destruirse (revolucionarios anticlericales).
Cuarto esquema (diríase trino o reconstitucionalista): aquellos que reconocen las tres posiciones como parte de un continuo, desde cualquiera de las posiciones.
-
Lo plantearé de forma que lo entiendan los lectores:
1. México, Perú o Argentina no van a volver a ser parte de España.
2. Los cuerpos modernos no van a volver a ser parte de la Iglesia.
3. Aún así, unos y otros proceden de la matriz comentada.
Cualquier intento de montar "Callaos" de cualquier tipo va a acabar como el rosario de la aurora. De hecho, esto ya se resolvió históricamente. Queda engarzar los restos de la conquista en vez de destruirlos, aprender de ellos como Roma cuando quedó helenizada. Pero siguió siendo Roma.
Sobre lo de "instrumentalizar" o no, pues es como si peruanos hispanistas se trataran de "instrumentalizadores de la idea de Hispanidad" por no aceptar nuevos Callaos.
-
Español, presentas una tautología que no resuelve nada. La transitividad a una realidad suprema es consustancial al pensamiento hispánico como guía de la victoria, es la forma de elevarse por encima del cuerpo o de cada miembro del mismo. Pero eso es propio de todas las partes del cuerpo victorioso. La posición que manejas es sencillo reducirla a una variante intermedia entre la interpretación 1 y 2 del cuadro, pero enfrentada a la 3 y por tanto de alguna forma "cismática", por lo que acaba violando todo lo que expones después. El resultado es que al perder pie o conexiones se autoconforma en una plataforma más pequeña -la atrofia del miembro. Este proceso de reducción se representa a microescala en esta incompatibilidad personal tuya y mía, pero en la sociedad acaba siendo más violenta y peligrosa.
-
Esto es como lo del "arden las redes". No arde ná. Internet no deja de ser el conjunto de las antiguas conversaciones de bar. Lo que pasa es que ahora los bares están "deconstruidos", pero siguen funcionando como "cámaras de eco", un bar no es/era más que eso, sustituyendo los doritos por vino.
-
Justo ahora, Hispanorromano dijo:El problema que le veo a estas ediciones electrónicas de grandes clásicos del pensamiento hispánico o de la patrística es que a mí por lo menos se me haría muy difícil leerlos en la pantalla del ordenador, tratándose como se trata de una obra densa y profunda repartida en bastantes volúmenes. Por lo que en mi caso las utilizo más para consultas puntuales que para leerlas en toda su extensión, lo cual sólo podría lograr con una edición en papel (de otra forma tiendo a la dispersión).
¿Habéis llegado a leer algunos de estos volúmenes completos en forma electrónica? ¿Utilizáis un e-reader o lo hacéis sobre la pantalla del PC?
Se agradecen en todo caso las recomendaciones de autores clásicos, que generalmente aportan más satisfacciones que todas las moderneces que copan las librerías.
Hay un verdadero problema para acceder a obras antiguas en papel. Es bastante difícil, por no decir imposible, acceder a las obras menos conocidas de Quevedo o Lope de Vega, y eso que son dos autores que nunca han caducado. Se está perdiendo todo un caudal de pensamiento hispánico. Gracias a las ediciones electrónicas a menos podemos consultar este caudal.
Coincido. Yo me suelo dejar los ojos en el PC o aún peor, en el móvil.
De ahí esa necesidad comentada de guías rápidas o vídeos para al menos centrar el tema y aproximarse. No las hay, la misma Wikipedia por empezar por algo, es desastrosa en todos estos temas. Hay un vacío divulgativo.
Lo que hago es confiar en aquellos que sí se han sumergido. Por ejemplo, recuerdo que Gustavo Bueno fue de esos "últimos locos" que se zamparon todas las obras de la escolástica. Es un gusto cuando alguien te empieza a "vestir" con palabras de los sabios griegos o los Padres de la Iglesia temas que son de rabiosa actualidad.
-
Adopcionismo, antesala del arrianismo y por tanto del Islam.
-
He añadido las menciones a:
- Isidoro de Sevilla, reconocido "Doctor de las Españas" y elevado a primera fila por parte de los principales historiadores carlistas,
- Beato de Liébana, quizás nuestro "Padre Fundador" ya que fue él quien inicio el grito de inicio de la Reconquista,
- La Escuela de Traductores de Toledo, necesario tamiz de reincorporación de tradiciones y ciencias al Corpus hispánico.
-
¿Sería oportuna una reciprocidad y ponerse a defender -lo que ellos quieren realmente- el nacionalismo padano para "liberar" a la Nápoles hispánica?
El "problema alemán" y los Tres Locos Prusianos: la necesidad de olvidar a Kant, Nietzsche y Marx
en La España pendiente
Publicado
Todo vuestro, metedle la estructura y perrerías que queráis. Incorporad mis ideas donde os dé la vena y donde haga falta, doy permiso. Hay que empezar a demoler la figura de esos titanes. Nos quitan la escolástica de siglos y nos obligan a estudiar delirios de sifilíticos. El único filósofo español que estudiábamos en mi generación era Ortega, el "PSOE" de los filósofos (o el filósofo del PSOE), ya está bien.
Como dice Luis Carlos Martín, Kant es literatura, es uno de los pilares opresivos de la tiranía radical subjetivista en la que vivimos y sólo nos queda reaccionar contra él. Las escuelas de filosofía están a por uvas, así que habrá que hacer filosofía donde se pueda.
Lo he dicho en otros espacios. Francia, Alemania y Gran Bretaña son la tríada antítesis de Grecia, Roma y Jerusalén, sólo se pueden entender así. Bárbaros entendiendo mal lo que se dice en el Sur, tergiversando cosas, porque ni siquiera lo que dicen es invento suyo (nada sale de la Nada).