Gerión

Comentaros que periódicamente suelo tener ciertas "crisis de fe" en el sentido de que soy incapaz de reconocer como compatriotas o "salvables" a todas aquellas gentes que desprecian tan increíblemente su (nuestro) legado, y cuando los veo todos juntos como en ese enlace que os paso, me parecen una horda. Hay que sacar fuerzas de donde no las hay. Casi parece que la miseria es un merecido Castigo para todos aquellos pueblos y naciones que reniegan de su destino imperial. Y desde luego, miseria hay y habrá si permitimos que toda esta necedad tome el poder en Cataluña igual que lo tomó en Latinoamérica (Latinoamérica como concepto opuesto a Hispanoamérica).

¿Cómo va el tema este de la cita de contenidos? No tengo ni idea de si es complicado o hay problemas legales. Se me ocurre que un "bot" que "relance" todo lo que vaya apareciendo en esos "sitios selectos", quizá en uno de los Cuadernos que están vacíos, tipo agencia de noticias hispánicas, podría ser interesante.

La Prudencia era una constante en aquellos reinados, fuera de la imagen de "locos contra el Mundo" que se suele promover.

Por cierto ahora que se ha comentado lo de /his/, me he acordado del tema de que en los albores de Internet, se planteó el dominio .HIS. Al final por unas razones y otras se desechó, pero estaría bien recuperarlo.

La Leyenda Negra y su vitalidad dos siglos después de la desaparición del último imperio católico intercontinental, el nuestro, evidencia un fortísimo miedo de los enemigos de Las Españas. Es cierto que está dimensionada para otros tiempos, esta también es una de las tesis de Elvira Roca. Pero tampoco creo que nuestros enemigos nos hayan dado por amortizados. De ahí su vigencia. Un mundo hispano unido sería hoy día, estando como estamos de fragmentados, esclavizados, sometidos y descoordinados, la tercera potencia mundial, tras China y EEUU. Si estuviéramos unidos, la amenaza les sería indigerible. En otros foros hablaban de la Hispanidad como otra China, que pasa o pasaba periódicamente por períodos de fragmentación y de unidad. Aquí podríamos tomar algo de ese pensamiento cíclico, por nuestro bien. Tras el subciclo de fragmentación, hay que diagramar el de la unidad. No hacerlo nos condena automáticamente a una posición periférica. Y supongo que nadie quiere eso. A menos que uno esté cómodo con la idea de que sus hijos sean automáticamente ciudadanos de segunda en el mundo, destinados a deslomarse aprendiendo lenguas de extranjeros, teniendo que abandonar su tierra e irse a trabajar a otros países, usando productos de extranjeros, recibiendo un salario de miseria por todo ello, ignorando las obras de todas las generaciones que les precedieron.

Siempre me interesaron los informes anuales del Instituto Cervantes sobre la proyección de la lengua española en el mundo. Hacía bastantes años que no leía uno y hoy me ha dado por leer el del 2017. Me he encontrado un panorama dantesco. No sabía que estaba sufriendo fuertes recortes desde los años de la crisis. El hachazo ha sido enorme y sus consecuencias no se han hecho esperar. Me encuentro con la terrible cifra de una reducción del 50% el número de matrículas desde 2012 hasta 2015 (página 23): https://cvc.cervantes.es/lengua/espanol_lengua_viva/pdf/espanol_lengua_viva_2017.pdf Investigando sobre el tema aparecen despidos, cierres de centros y protestas: http://www.exterior.fe.ccoo.es/323116cc7c295c0d7162f57d7e70e344000063.pdf Leyendo entrevistas con el nuevo director, elegido por el gobierno del PSOE, aparece la lacra nacionalista, una vez más, diciendo que el Cervantes ha de apostar por enseñar las "lenguas cooficiales", además de emborronarlo con el discurso feminista, soltando perlas como esta: "Es tan importante la igualdad entre el español y el catalán como la de hombres y mujeres." https://www.elespanol.com/cultura/20180804/luis-garcia-montero-importante-igualdad-hombres-mujeres/327468253_0.html A mí me huele fatal todo este tema. Asalto y derribo. Destrucción del sistema de proyección de la lengua española y embridado en un proceso de reingeniería separatista y feminista.

Que metan a pobres diablos en la cárcel por proferir cualquier insulto en Twitter, y que un nazi como Quim Torra pueda soltar un discurso racista al más puro estilo años 1930 mientras se mantiene al frente de una Comunidad de 7 millones de habitantes (y pasan los meses y sigue ahí), es muestra de una profunda enfermedad que se estudiará en los libros de Historia.

Yo plantearía que tras el "libertinaje" progre que se puede asimilar a los años 20, y la reacción nacionalista alt-right que puede asimilarse a los años 30, hay pie para unos nuevos años 50 que aprendan (para bien y para mal) tanto de unos como de otros, para constituir algo simplemente normal, de sentido común, no pido más. Me da que se nos va a ir medio siglo XXI en estos procesos.

Voy comentando cosas que me sugiere tu mensaje, y sin ser ningún experto en el tema. Yo creo que todo es ponerlo en su justa medida. La geopolítica es una cara más del poliedro multifacetado que supone cualquier entendimiento del mundo. Ni es capaz de explicar todo, ni se puede decir que sea ya irrelevante. Está claro que no es la disciplina primaria. Si me preguntan, yo diría que la primera disciplina es la Teología, tal y como dirían en el siglo XVII (cuando dijeron que Las meninas eran la "teología de la pintura", por ser la disciplina superior a las otras). El por qué es sencillo: todas las Ciencias, al final, son herramientas, son instrumentales, no tienen capacidad de definición del Bien y el Mal, del Principio y el Fin de las cosas, de la Misión y el Sentido del Mundo y del Hombre. Aquello que define todas estas cuestiones primarias acaba siendo teología aunque no se quiera reconocer como tal. A partir de estas definiciones, en cascada, aparecen las muchas Artes y Ciencias en una suerte de pirámide, o quizás red piramidal, donde unas se van influyendo a otras, pero está claro que unas tienen más capacidad de influencia que otras. La geopolítica sólo sería un nodo más en esta red y trataría de la inserción espacial del poder. Dicho esto, hay escuelas geopolíticas como las clásicas deterministas, que suelen anclar más el discurso en la geografía (a veces hasta el ridículo, como señalaba si no recuerdo mal Pedro Insua cuando denunciaba a un separatista que aseguraba que el Macizo Galaico ya prefiguraba una nación gallega... antes de la aparición de los vertebrados) y en otras como la geopolítica crítica de franceses, todo es un poco más libre, artístico, hasta lo puramente etéreo, llegando así al otro extremo que vendría a decir que la posición espacial ya no importa, la muerte práctica de la geopolítica. Evidentemente ni una cosa ni otra. El tema de las multinacionales influye y se deja influir por la geopolítica. Comento que no es casualidad que la mayor parte de las multinacionales hayan nacido, crecido (sobre todo esto), y prosperado, en el seno de un país de tamaño continental que constituye el mercado más poderoso del mundo, es decir, el de los Estados Unidos de América. Se podría decir que la unidad geopolítica norteamericana está actuando como "guardería" de multinacionales. En Europa este tipo de cosas es imposible debido a su fragmentación geopolítica. No aparecen inmensas compañías del estilo de las norteamericanas porque el mercado se agota mucho antes. Una compañía en un país europeo a lo mejor tiene 50 mil clientes, pero en EEUU sólo por su tamaño, ya aspira a 350 mil. En nuestro caso, ocurre algo similar y tenemos posibles; tenemos cierta ventaja por la unidad del idioma y es por eso que aparecen las llamadas "multilatinas", que crecen en el espacio iberoamericano siguiendo procedimientos parecidos. Pero no sólo eso. A través de los caminos establecidos por la geopolítica (y aquí ya me refiero a los ejércitos), esas multinacionales se extienden al resto del imperio. Y curiosamente encuentran su frontera comercial allá donde se topan con los ejércitos contrarios. Por ejemplo, siempre me sorprendió este mapa de los buscadores web más usados. Google impera en absolutamente todo el mundo, excepto en Rusia y China, donde Yandex y Baidu son las mayoritarias. Lo que estamos viendo no es más que una representación gráfica más del imperio americano, que encuentra su frontera geopolítica en la línea ucraniana-rusa y en el mar de China. (Y esto es una compañía de software, algo que no puede ser más "etéreo". Imaginemos lo que ya no es etéreo sino físico: el agroalimentario, la minería, los recursos pesqueros, la producción de energía, las redes de distribución de energía, gasoductos, oleoductos, centros industriales, ciudades con población residente... todo esto está ancladísimo en el espacio) En definitiva, que igual que cuando los misioneros seguían a los conquistadores, en nuestros días las multinacionales siguen a los portaaviones. Si observamos cierta "unidad" en el mercado mundial y un auge de las multinacionales sobre todo americanas, creo que es porque hay una unidad previa militar, geopolítica, establecida por EEUU. En mi opinión es una percepción de los efectos de la Pax Americana. Por ejemplo, un EEUU debilitado podría llevar a cosas que hoy nos parecerían impensables como el surgimiento de "varios Internets", desconectados unos de otros, uno por cada bloque geopolítico. Se puede entender que Google se circunscribiría en este caso únicamente al espacio geopolítico dominado por los ejércitos norteamericanos. Por añadir, yo soy de los que piensan que hasta que no haya una compañía comercial con 12 portaaviones y 8000 cabezas nucleares en su poder, no me acabo de creer eso de que las corporaciones dominen el mundo. En cualquier caso, sí que es rotundamente cierto que las corporaciones construyen fuertes lobbies para presionar en el destino de los Estados (se me ocurre el caso de Francia, Libia y sus petroleras), que hay corporaciones más poderosas que algunos Estados como casi todos los del Tercer Mundo, pero siguen siendo Estados los que siguen dirigiendo, a través de operaciones político-militares de alcance, la constitución última de los espacios mundiales.

Mucha gente de izquierdas realmente es falangista a poco que rasques, pero escupen en cuanto oyen algo de la Falange, simplemente por ignorancia y propaganda, claro está. El progresismo tiene secuestrado a un altísimo porcentaje de la población con estas ideas. Cabría redefinir la democracia, más que como una disputa entre grupos ideológicos, como una disputa entre sistemas de propaganda (guerra de publicidad). Gustavo Bueno también se podría encuadrar en este "accidentalismo", y nuevamente mucha gente en España es así, apuesta por lo que suponga menos lío.

Hueles bien, el libro está inserto en esa corriente. Lo traigo porque, por encima de la ideología, yo lo que detecto es un "hambre de Patria" enorme que en España por ejemplo se intenta subsanar con el europeísmo ciego que aparece en todos lados, y en América, algunos, lo hacen con el bolivarianismo.

Jorge Abelardo Ramos, "Historia de la Nación Latinoamericana". Fue y es un autor muy influyente en la izquierda latinoamericana. Postula un "nacionalismo latinoamericano" que promueve la Unidad de los pueblos al sur del Bravo. Para mí son tesis que de alguna manera hay que estudiar e integrar, menos perniciosas que los nacionalismos de "patrias chicas". El libro se puede leer online aquí: http://jorgeabelardoramos.com/libros/51/Jorge Abelardo Ramos - Historia de la Nacion Latinoamericana.pdf

Haría falta incluso un "carlismo para republicanos" (hago aquí la referencia al libro de Ayuso de Carlismo para hispanoamericanos), por rarísimo que suene esto, algo tipo Elvira Roca con Borrell, es decir una especie de "Von Brauns" que asomen la cabeza de la vieja trinchera e insuflen algo de "tecnología patriótica" a los izquierdosos, porque es evidente que no tienen ni puñetera idea.

El clima es a veces tan asfixiante que yo he pensado cosas parecidas. Es decir, algo en plan, "de acuerdo, habéis ganado, pero tomad España entera, de una pieza, heridla... pero no la matéis". Como cuando le das un juguete a un niño que te lo disputa a tirones, con tal de que no se rompa. El antes roja que rota de antaño. Ocurre que España, el Estado español peninsular actual, no ha tenido un evento fundacional o mejor dicho ha tenido varios y no hay un consenso. Miguel Ayuso decía que la guerra civil podría haberlo sido, pero se está viendo que no. La guerra contra el francés podría servir para esto, en ocasiones he tenido conversaciones con gente de izquierdas y podría ser más o menos el único evento en común que valoramos con cierto orgullo. Pero a veces ni eso, porque siempre aparecen afrancesados que rompen el esquema y apuestan por venderse al extranjero. Más el cáncer separatista y tribal, que es inadmisible. La alianza de la izquierda con el separatismo es algo que no se entiende en ninguna república del mundo latino.

Es lo que dice Elvira Roca, los ganadores no fueron los nacionales, sino los republicanos, sólo que en diferido. La reconstrucción de estructuras masónicas con el PSOE aseguró el triunfo republicano en los 1980.

El «imperio» británico se puede entender en efecto como una reedición de las incursiones vikingas. Los vikingos también dejaron dos o tres estados raciales en Europa (Danelaw, Normandía), igual que el RU con sus Dominions.

Cuento una anécdota. Hace ya tiempo me preguntó un cliente que por qué andábamos poniendo nombres en inglés a algunos de nuestros productos (siendo el mercado para los mismos mayoritariamente hispanohablante). Le dije que para internacionalizarnos. Rápidamente me contestó algo así como «coño, pues internacionalicémonos en español». Me dejó sin argumentos y con cara de idiota. Ahora soy yo el que se lo suelta a todos los embelesados por el inglés.

No hay que olvidar que el racismo inglés es quizá el más extremo que ha conocido la Historia, superando a los nazis con creces, exterminando a sus vecinos irlandeses sólo por ser católicos hasta bien entrado el siglo XIX. En los albores de EEUU, los primeros angloamericanos consideraban a los suecos y a los alemanes «stupid» y «swarthy», o sea morenitos estúpidos. Son cosas que no entran en la cabeza ni en el nacionalismo germanista, o panblanco, es algo completamente fuera del límite. Es absolutamente demencial que esa isla se siga permitiendo mantener la cabeza alta en el concierto de las naciones. Señoras como esta representan a esa Inglaterra genocida, la plaga de demonios del Océano que depredaron sobre el cuerpo hispánico.

Dos libros de Eduardo Ruiz de Burgos Moreno, constituyen un "atlas de batallas" libradas por el imperio español: "Pax Hispanica. Las batallas españolas durante la paz". "La Difícil Herencia. Las batallas de Felipe III en defensa del legado paterno", este se llevó el X Premio Algaba. Por aquí una reseña: http://www.mundohistoria.org/revista/mh-magazine-19/la-dif-cil-herencia-eduardo-ruiz-burgos

No te falta razón, quizá por eso estas cosas deberían liderarlas los países americanos, simplemente por la escala demográfica que manejan por allí, por ejemplo entre Brasil, México y Argentina. España sólo se integraría después, si se soluciona algún día el cáncer regionalista. De hecho todo esto de la intercomprensión se suele plantear para integrar a Brasil; Portugal es una nación irrelevante geopolíticamente, España en general no gana nada cediendo ante Portugal y pierde mucho (sobre todo por la famosa concepción trinuclear de la Península iberista, que despedaza a España pero mantiene a Portugal íntegro). O sea que la cosa va "de América", no de la Península que sería un teatro de tercera en todo esto. Creo también que hay que dejar meridianamente claro que el concepto de intercomprensión hispanolusa parte de una situación de división o fragmentación existente (la existencia de dos áreas, la castellana y la portuguesa, independientes y mutuamente excluyentes a día de hoy) postulando un camino hacia la unidad, mientras que ese escenario de enseñar una ensalada de dialectos regionales peninsulares (que además son todos artificiales y recuperados por cuatro paniaguados) que siempre acaba proponiéndose es justamente lo contrario, se parte de una unidad ya existente que es el área castellanohablante y se pretende su fragmentación. Me parecería igualmente pernicioso que se sacaran encima de la mesa el mirandés, o los criollos portugueses poniéndolos al mismo nivel que las dos grandes. Esto es a lo que se refirió Don Fernandito antes con el riesgo de "degeneración iberista", donde se olvida la escala y se ponen al mismo nivel lenguas que no llegan ni a los cinco millones de hablantes o que directamente ni existen y son artificio puro, con otras que se cuentan por los centenares de millones como el castellano y el portugués, es necesario abortar todo proyecto que se desvíe por este camino. Ya es un inconveniente tener que lidiar con dos estándares, por las fallas que se producen y el efecto frontera, como para tener que lidiar con diecisiete. Curiosamente en muchos proyectos lingüísticos que veo por ahí todo el mundo (mejor dicho: los sirvientes del imperio actual) se acuerda de las lenguas más pequeñas posibles, justamente las que no pueden hacer competencia al inglés, y se denigran las lenguas supercentrales que sí pueden suponerle una amenaza. Es una constante que veréis por todas partes, fijaos. No entender esta cuestión de escalas es igual que abandonar un proyecto nuclear (de ahí el símil de la "bomba nuclear" que puse) y dedicarse a financiar la fabricación de petardos falleros.

Planteo además que el "modus operandi" en lo "popular" podría seguir varias vías: -La inserción de algunas frases o estribillos en portugués en las canciones de los artistas más escuchados en el mundo hispano, y al revés, de castellano en los artistas de Brasil. -Presentación periódica de noticias en el ámbito hispanoluso, con alguna entrevista o locución subtitulada (no doblada), en la radio y la tele. -Inserción de textos en ambos idiomas sin traducir en las respectivas ediciones de los principales periódicos y webs de noticias.

En medio de la crisis, la fiebre por el alemán fue bestial. Ahora parece que amaina un poco. El tema del bilingüismo español-inglés está siendo espectacular también, la cosa es que si se está asumiendo ese tipo de aberraciones como la norma, lo que se plantea aquí es mucho más modesto y efectivo, y patriótico. El tema del inglés no se acaba de entender bien porque el inglés no es una solución definitiva para trabajar en mercados europeos, al menos no en la mayor parte de los puestos. Es decir, aunque todo el mundo saliera hablando un inglés perfecto, no cambiaría prácticamente en nada la integración europea porque los mercados siguen habalndo su lengua nacional. Los holandeses lo hablan a la perfección y si se vienen a trabajar a España, a menos que estén en ámbitos muy restringidos de una multinacional, tienen que aprender español sí o sí. En general el tema del inglés se entiende mejor como una inmensa pirámide de extracción de cerebros que ejerce el mundo anglo hacia su mundo académico (el 99% de la ciencia se escribe en inglés y todas sus universidades copan los primeros puestos mundiales).

De acuerdo con las intervenciones. Añado dos apuntes: -Portugal es cierto que es una nación vendida a la geopolítica inglesa. Pero Portugal está aún más vendido a lo que haga su hijo gigante, Brasil. Aquí es donde tenemos la oportunidad de atraer al conjunto luso, porque Brasil no está vendido a Inglaterra, ni a ninguna nación europea; en todo caso Brasil bascula entre estar vendido a EEUU (como actualmente con su gobierno actual) o integrarse y liderar el espacio iberoamericano, por su tamaño. En esta segunda posibilidad es donde se integrarían los esfuerzos de estas propuestas de intercomprensión. Me consta que el proyecto de la "ley del español" en Brasil semi-fracasó en cierta manera porque había falta de profesores. Yo creo que además de esto, el problema fue que se empieza a enseñar español en un marco "reglado" de enseñanza desde cero, es decir un marco no basado en la intercomprensión, y por tanto exige más recursos. En el marco propuesto de intercomprensión, plantear ese certificado de un mesecillo sí sería más factible como solución de eficiencia para los 200 millones de brasileños. -En el caso de las naciones hispanas, creo que es cierto que nadie se apuntaría como una actividad "extra" al menos al principio, con el espacio geocultural roto como lo tenemos. Pero imagino que podría estar integrado en los planes educativos en la asignatura de Lengua y literatura españolas, en la Educación Obligatoria. Un mesecito de intercomprensión de portugués en 4º de la ESO, o en Bachillerato, en medio de la asignatura. Nada más, nada menos. Creo que es un precio muy bajo para lo que se puede conseguir. Supongo que la vía oficial, tras las consabidas pruebas y estudios previos, sería la presentación institucional del tema en una Cumbre Iberomericana con el Instituto Cervantes y el Camões presentes y todos los ministros de educación metiendo esos "mesecillos" en los respectivos programas de educación. Les regalo hasta el nombre, "Ley de la Intercomprensión Iberoamericana".

No soy experto en la historia de las políticas dinásticas del siglo XV y XVI españoles, pero fijaros en lo siguiente. En la Edad Media, cuando Aragón aún se mantenía independiente, Castilla y Francia eran aliadas, y ambas eran enemigas de Aragón. Castilla era aliada de Francia por aquello de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" , el concepto tan usual en geopolítica de que el vecino es competidor, pero el vecino del vecino es aliado. A finales del XV con la coagulación de todos los reinos hispánicos y el surgimiento del Imperio español, hubo un hecho diría que fundamental y crucial para la Historia del Mundo. De alguna manera, la integración de Aragón en el proyecto geopolítico imperial español, desde tan temprano, junto a la entregada participación de Fernando el Católico como gran rey estratega, motivó que los intereses aragoneses fueran pronto asumidos por el Imperio. Y así, la política imperial asumió como punto principal la enemistad con Francia, una herencia geopolítica aragonesa. La alianza con todo lo que no fuera Francia (Austria, Alemania) es consecuencia de este hecho. A partir de aquí absolutamente todo lo que ocurre en los siglos XVI y XVII se puede entender como derivado: una Francia "aislada" por los Habsburgo acaba traicionando a la Cristiandad y bascula hacia el lado protestante en la guerra de los Treinta Años, produciendo la caída de la Monarquía católica y como consecuencia añadida, alimentando sobremanera al imperio comercial británico. El siglo XVIII es una vuelta de tuerca de última hora, el imperio español se vuelve "castellanista" en vez de "aragonesista" y se prima la alianza con Francia. No obstante, los estupidísimos ilustrados y posteriormente los revolucionarios (con Napoleón, el peor estratega de los últimos siglos junto con Hitler), no se dan cuenta de que la supervivencia de España y Francia pasa obligatoriamente por esta alianza férrea. En cuanto se rompe, ambas monarquías caen. Francia es desplazada en Europa y España en América, asegurando la supremacía germanoprotestante, y aún vivimos en ese mundo. Recuperar la memoria de los Pactos de Familia como "última gran oportunidad" de derrocamiento del esquema mundo germanoprotestante, parece imperativo si se quiere articular una relación con Francia desde el tradicionalismo. Esto exigiría además de alguna forma romper la identidad revolucionaria de Francia, como digo, ya que esta identidad es la que les mandó (y nos mandó) al hoyo. Quizás por eso dicen que la masonería continental con su hispanofobia y cristianofobia es el mejor sirviente del mundo anglo. En general todo esto que cuento serviría también para fundamentar un "tradicionalismo borbónico" como digo, no austracista, como "segunda escuela geopolítica" del hispanismo en el teatro europeo. Añado un mensaje que escribí hace tiempo en el otro foro:

Tres Grandes Naciones atan, como tres grandes montañas o losas, a la Hispanidad. -EEUU ata a México, -Brasil ata al Plata y al Perú, -Francia ata a España. Dos de estas naciones tienen armamento nuclear y la otra, a través de los BRICS, mantiene una geopolítica propia. Nuestra "articulación triangular" tradicional, México-España-Perú y el Plata, está contrapesada, a día de hoy, por esa articulación triangular opuesta que es EEUU-Francia-Brasil. Pero esas tres grandes naciones, a su vez, son las que más "fácil" tendrían su integración en un proyecto hispánico, porque como bien se ha dicho por este foro, son las más cercanas. Dejo otro mapa, en este caso de estudiantes de español. Básicamente la lengua española en el mundo se estudia precisamente en estas tres grandes naciones-montaña... y el resto del mundo no tiene interés en ella. Así que algún mimbre hay: A partir de aquí, nuestra geopolítica debería ser creativa, a ver cómo esquivamos o integramos ese trío de montañas. Mis participaciones en este foro indirectamente se han centrado en este trío, porque me parece fundamental: 1. El caso de EEUU es la tarea más titánica, y podría pasar por su integración en el orbe hispánico, a través de las propuestas tratadas en el hilo del hispanismo de EEUU y otros. Dibujar conceptos como el hecho de considerar EEUU como heredero dual junto con México del Virreinato de Nueva España, o el de la Hispanidad de habla inglesa de EEUU y Filipinas... : 2. Para Brasil, la integración creo que es más fácil y ya se está persiguiendo y consiguiendo con las cumbres iberoamericanas, el espacio CELAC, etc. Podría profundizarse a través del concepto de "intercomprensión" hispano-lusa y cimentar así un espacio nacional-lingüístico único: 3. Para Francia, la que más nos afecta a los peninsulares, se puede plantear a través del concepto de la Latinidad y Catolicidad, quizá asumiendo un coliderazgo europeo francoespañol ahora que los identitarios van tomando todo el Este, aunque esto nos hace muy dependientes de las redes masónicas que son las que articulan este dúo. De todas formas, encuentro parejas como De Gaulle-Franco, Rivera-Macron que podrían hacer pensar algo. Revisaríamos también aquí el concepto del "Franco Condado Hispánico" de Elías de Tejada y la posible asunción de Francia como "heredera de la Borgoña hispánica" y plantear por aquí su hispanización. Incluso, podríamos revalorizar de alguna forma el "eje borbónico" aún tradicionalista del siglo XVIII, algo que se ha denostado mucho desde el tradicionalismo usual, de corte más austracista. ¿Pueden estos tres titanes ser conquistados culturalmente y formar un trío de "Españas exteriores", amigables a nuestro proyecto? ¿Se trata de una quimera imposible? Ya me decís.