Español

Efetivamente, el control poblacional es uno de los temas más interesantes que se pueden abordar, e implica innumerables facetas y factores que se relacionan directamente con la realidad social que vivimos.

Ayer el Papa Francisco hizo, de cara a la Navidad, un alegato de la fecundidad frente a la ideología imperante en muchos países que lleva a las familias a no comprometerse con la concepción, o más allá, en general a no comprometerse con la fecundidad de las buenas obras.

Un soplo de aire fresco en un tiempo donde el individualismo, la comodidad, la cultura de la deuda o las ideologías con transfondo malthusiano están vaciando naciones enteras de nuevas generaciones.

Cita

 

“Llenen la tierra, sean fecundos”: El Papa Francisco recordó que se trata del primer mandamiento que Dios dio a nuestros padres. Y ha añadido que “Donde está Dios, hay fecundidad”.

La reflexión que ha hecho el Papa Francisco en la Misa matutina de hoy, celebrada en la Casa de Santa Marta, ha sido en torno a la esterilidad y la fecundidad.

El Pontífice Francisco invitó a mirar la cuna vacía “en espera del Niño” y mirar también nuestro corazón para que no permanezca “cerrado, como un objeto de museo”, ha advertido,  porque Dios “es fecundo y quiere que todos nosotros lo seamos, viviendo por los demás y dando vida”.

Las lecturas del día presentan el nacimiento de Sansón y de Juan Bautista que el ángel había anunciado a dos mujeres estériles o que tenían demasiados años como el caso de Isabel. El Santo Padre recordó que en aquel tiempo la esterilidad era una vergüenza, porque el nacimiento de un hijo se consideraba una gracia y un don de Dios.

El Papa ha observado: “Me vienen a la mente (…) algunos países que han elegido la vía de la esterilidad y padecen esa enfermedad tan mala que es el invierno demográfico. Los conocemos. No tienen hijos. No. Que el bienestar, que esto, que esto otro… Países vacíos de niños y esto no es una bendición. Pero esto es algo pasajero. La fecundidad siempre es una bendición de Dios”.

“Dar la vida”

“Ay de nosotros si no somos fecundos a través de las buenas obras”, subrayó el Papa, valorando la fecundidad material y espiritual: “El hecho de dar la vida”. Francisco dijo que una persona puede ser célibe, como los sacerdotes y los consagrados, pero debe vivir igualmente “dando la vida a los demás”.

“La fecundidad es un signo de Dios” –ha señalado el Papa– y ha advertido de que el diablo quiere la esterilidad: “Quiere que cada uno de nosotros no viva para dar vida, tanto física como espiritual, a los demás. Que viva para sí mismo: el egoísmo, la soberbia, la vanidad. Engordar el alma sin vivir para los demás. El diablo es el que hace crecer la cizaña del egoísmo y no nos hace fecundos”.

“Nuestro corazón es una cuna”

“Aquí hay una cuna vacía. Podemos verla –ha comentado el Papa–. Puede ser símbolo de esperanza porque vendrá el Niño; puede ser un objeto de museo, vacío durante toda la vida. Nuestro corazón es una cuna. ¿Cómo es mi corazón? ¿Está vacío – siempre vacío – pero abierto para recibir continuamente la vida y dar la vida? ¿Para recibir y ser fecundo? ¿O será un corazón conservado como un objeto de museo que jamás ha sido abierto a la vida ni a dar la vida?”.

El Santo Padre Francisco ha sugerido al final de su homilía mirar esta cuna vacía y decir: “Ven Señor, llena la cuna, llena mi corazón e impúlsame a dar la vida, a ser fecundo”.

 

Recientemente y como consecuencia del debate político, generado a raíz del proceso independentista catalán, se ha abierto un debate en la sociedad, acerca de los fundamentos que condicionan la unidad de España.

Resulta curioso observar como en el argumentario independentista, existen claras referencias históricas como fuentes fundamentales del origen de Cataluña como Nación. Sin embargo, observo como en el bando, llamémosle unionista, la mayor parte del discurso nacional, se retrotrae a la Constitución de 1978 como fundamento de lo que somos. Como si no hubiera un ayer, o ese ayer fuera tan horrendo que fuese mejor no mencionarlo.

En algunos sectores sociales, más cercanos a corrientes de pensamiento izquierdista, se oye hablar de la importancia histórica de la constitución de 1812, como fecha de inicio de lo que hoy podemos considerar España. Y en sectores más tradicionalistas, se alcanzan a escuchar voces que citan las cortes de Castilla y Aragón, reunidas bajo el mandato de los reyes católicos, como origen de nuestra historia.  En cualquier caso, aunque siempre fuera de la opinión pública promovida por los grandes medios de comunicación, podemos encontrar un sin fin de respuestas a esta pregunta, sin embargo en general, no parece haber un consenso nacional sobre nuestro origen. Es como si España fuese una persona anciana afectada de Alzheimer, que ha perdido su memoria como consecuencia de su enfermedad. Y eso puede ser letal.

Por ello y porque considero que es importante recuperar una idea más o menos clara de nuestro pasado, me gustaría lanzar esta pregunta, para tratar de encontrar las mejores respuestas, que con concreción y fundamento nos ayuden a entender mejor, desde cuándo y por qué España puede ser entendida como una Nación que alcanza hasta nuestros días y en consecuencia, qué motivos históricos de interés común tendríamos hoy todos los españoles para defender nuestra unidad, frente a aquellos que tratan de desestructurarla o convertirla ahora en una federación compuesta por no se sabe muy bien qué clase de entidades político territoriales.

Sin duda no es lo mismo defenestrar un hecho puntual, como puede ser el estado de una nación moderna surgida al albur de las corrientes de pensamiento del S.XX, que poner en tela de juicio la unidad y razón de ser, de una de las naciones más antiguas de Europa que, a juicio de quien esto escribe, ha fundamentado la civilización occidental.

Gracias  de antemano por vuestras respuestas y un saludo a todos.

hace 3 horas, BGA dijo:

Entiendo la Tradición como una consecuencia de Cristo…

Ni más, ni menos. Eso resume todo lo que es, en esencia, la tradición española, pues ha permeado y configurado incluso antiguas tradiciones que pudieran existir previas al cristianismo, dando así sentido a nuestro ser como nación y en consecuencia a nuestra historia y destino. Esa ruptura con la fuente original de lo que somos, en definitiva un proyecto que no iniciamos nosotros sino Dios mismo antes incluso de que nosotros pudiéramos tener conciencia de ello, es lo que se juega hoy en día en la guerra dialéctica e intelectual que nos proponen quienes tratan de transformar nuestros fundamentos comunes, nuestra historia y nuestro destino universal, en una especie de nuevo culto pagano, donde el deseo humano de felicidad ya no se alcanza mediante la santidad sino a través del odio, la división, el gregarismo y el servilismo a los ídolos que se tratan de erigir.

Dicho en palabras más sencillas aunque llenas de significado: está en juego nuestra filiación divina como nación y como personas, lo que irremediablemente nos conduce a ser otra especie animal más, sobre la que dominar.

Tema interesante.

Aquí en la provincia de Alicante, curiosamente una de las más montañosas de la España mediterránea, hay una signifivativa diferencia entre la gente de montaña y la del llano o la costa. Diferencias que se manifiestan casi en una cultura propia de los primeros, mucho menos castellanizados que los segundos. Seguiré con interés el desarrollo del tema.

Los argumentos de Dª Elvira son más que interesantes, sobre todo de cara a rebatir las falacias tradicionales del sector ateo-izquierdista, ya que ella misma se declara no creyente y con eso se pone en evidencia las tesis de que la historia de España es una mierda, precisamente por la fe tradicional de los españoles.

Además es muy interesante la memoria que rescata, acerca de los logros obtenidos en materia de desarrollo ya que, igualmente, ese sector leyendanegrista, suele argumentar que el único desarrollo español fue en el ámbito de las letras, y que fue nuestra fe católica la que nos sumió en un atraso que supuestamente aun no hemos superado.

Muy interesante de leer si aún no habéis tenido oportunidad de hacerlo.

Que peligro tienen los evangélicos…

hace 13 horas, Hispanorromano dijo:

…Es decir, con el banderín de enganche de la lucha contra el terrorismo islámico, hacer que los católicos pasen por el aro en muchas otras cuestiones. El libro está prologado por Gillaume de Tanouärn, clérigo que fue expulsado de la FSSPX por gnóstico…

¡Menuda joya…!

Por cierto, en algún lugar, no recuerdo ahora dónde, leí un artículo donde se vinculaba  J.J. Esparza con el Yunque. Creo recordar, no estoy muy seguro, que era o en el informe de López Luengos o en algún artículo donde se trataba la sentencia de la jueza Castrillo ¿sabéis algo de eso?.

Desde que se publicó "Complot contra la Iglesia", en tiempos del C.V.II, esa infiltración de ultra derecha no ha dejado de producirse. Si por la izquierda unos fueron ganando posiciones con la teología de la liberación, por la derecha otros lo han hecho con la teoría de la conspiración; esos han sido los dos caminos que tratan de llevar de nuevo a Cristo al Calvario. No nos engañemos, por muchos intereses ocultos o muchas infiltraciones judeo masónicas que puedan haber, el fin de todo ello no deja de ser el de romper la unidad de la Iglesia. Quebrantar la fe para mover a las almas hacia el servicio de unos u otros intereses. A fin de cuentas, Fariseos y Saduceos no han dejado de existir como formas de entender y dar culto a Dios, anteponiendo los intereses del hombre a los intereses de Dios. Y siguen estando presentes con otras denominaciones y variaciones, aunque con unos fundamentos que no se alejan mucho de los de aquellos que acabaron crucificando al Señor.

Según lo veo yo, esas corrientes de pensamiento no son más que paraguas pseudo intelectuales, bajo los que se esconden intereses que tratan de abolir las religiones en favor de una ideología global, que convierta a las personas en animales o máquinas, capaces de ser sustituidos o reparados como si se tratase de piezas en una cadena de montaje.  Una patraña que, como en el caso que citas, llega a hablar de 'la muerte de la muerte', y sin embargo se desvive en alcanzar logros científicos que prolonguen la vida unos cuantos años más, o conviertan al hombre en una versión sintética de si mismo, hecha a imagen y semejanza de su programador.

La muerte siempre fue el negocio de la ciencia; antes brujos y chamanes; hoy científicos e intelectuales de gran renombre. Y no digo con esto que crea que la ciencia o la medicina sean algo malo, al contrario, en muchos aspectos nos han permitido vivir con una cierta dignidad que antes era difícil alcanzar, sin embargo están logrando desplazar la esperanza de una vida eterna, en una falsa esperanza que, con mucho esfuerzo y sacrificio, apenas es capaz de proporcionarte unos años más de vida en esta tierra, y no siempre en las mejores condiciones.

Precisamente esa falta de esperanza en que la vida no acaba cuando uno muere, es lo que está acabando con la felicidad humana, el único deseo universal que el hombre tiene y nos iguala a todos. Y con la muerte de esa esperanza sobreviene la de la fe, que hace por tanto inútil creer en la caridad como fuente, sistema y forma de vida. Pregúntenle a ese tipo si el ordenador con el que escribe semejante estupidez, mañana va a ser capaz de desconectarse de la red en favor de su vida, o si de lo contrario el día que sea dotado de la inteligencia suficiente, no será capaz de desconectarle a él de su propia vida.

La educación actualmente, tanto pública como privada, está más orientada a formar robots productores/consumidores que personas. Yo también pienso que este es un tema muy importante y que es necesario emprender una reflexión profunda acerca de hacia donde se dirige nuestra sociedad, y cuál es el futuro que se plantea sobre la base actual que no ve más allá del aumento de comodidades y seguridades o la acumulación y producción de 'bienes' (y entrecomillo esto por el distorsionado concepto del bien que existe actualmente). Es decir, una sociedad que genera y sacia pasiones pero que no alimenta el ser. Que es capaz de alegrar y generar emociones, pero cada vez más incapaz de proporcionar verdadera felicidad.

Y todo esto se refleja, o quizás en gran medida proviene, de unas leyes educativas legisladas según el interés de los diferentes partidos, que se alternan en el poder como manifestaciones sociales de las diferentes sumas de intereses particulares que se dan en la sociedad. Unas leyes que de manera sistemática se encargan de ignorar o marginar aquellas materias y enseñanzas que alimentan el espíritu, y se ocupan sin embargo en cosificar y transformar la sociedad en meros números y productos. Materialismo avanzado.  

Si dice que vivimos en la sociedad científicamente más avanzada que jamás haya existido, y es posible que, aquellas que nos precedieron, fueran realmente pobres con respecto a nosotros en dichos conocimientos, pero no me cabe duda de que, en cambio, han sido más adelantadas que nosotros en su entendimiento de la vida, y fueron capaces de perseguir ideales más elevados y una perfección humana superior a la que hoy perseguimos. Nos hemos olvidado de querer ser santos, beatos, dichoso, felices… y eso acabará matándonos como sociedad si no  lo remediamos.

A mi también me gusta leer artículos de aquellos años, hay muchísimas cosas que hoy podrían considerarse de actualidad, y desde luego una altura de miras, y una visión del mundo y la politica, que hoy se hecha en falta en el ruedo político e intelectual. 

Imagino que conoces la revista Arbil, ahí hay muy buenos contenidos que no estaría mal rescatar, ya sea a través de publicaciones en un blog como en los foros. De literatura Carlista conozco menos, aunque en general coincido en gran medida con sus postulados, aunque en ciertos aspectos tenga mis puntos de vista contradictorios. En mi opinión, dos corrientes de pensamiento que nunca debieron fusionarse, pues aquello supuso a la larga su casi desaparicion.

Un tema complejo, sobre todo el de Falange, pero que bien tratado puede aportar muchas reflexiones.

Estoy de acuerdo con todo lo que dices, está muy infravalorada la economía que se mueve en esos ambientes u otros semejantes de diferente corte ideológico. Y eso que has preferido omitir lo que también se mueve con otros temas de dudosa moralidad, que si lo añadimos ya ni te cuento pero vaya, eso daría para otro tema y de momento yo también prefiero omitir, allá cada cual con su conciencia.

Respecto al personaje que mencionaba, efectivamente es ese mismo que citas tu. Lo conozco de antes de ser moderador de aquel foro, de cuando empezó alli, que menudas liaba. Friki, provocador o mercenario no lo sé, pero tengo medio claro que alguien debe estar financiando su actividad de alguna forma, porque el tiempo que pasa en las redes no es normal, no le da ni para asistir a misa como dices tú, y me gustaría saber si es así y a quién se debe entonces. Es curioso, antes citaba mucho noticias de RT en su cuenta, y desde que comenzó a hablarse públicamente de la injerencia rusa en lo de Cataluña, ha dejado de hacerlo, al menos con tanta frecuencia, ignoro si es casualidad, se ha dado cuenta o le han dado el toque, no se si me explico.

A quién perdí la pista fue a su compañero en aquel foro, me parecía una persona mucho más moderada y prudente que él. Algunos especulaban con la posibilidad de que fuera él mismo con otra cuenta, pero no lo sé. Lo cierto es que nunca llegue a saber de quién se trataba, ni he vuelto a ver su firma publicada por ningún lado. Una lástima porque era como una versión sensata de este. En fin...

Veo que coincidimos en mucho, me alegra conocerte.

Un saludo.

Hola, buenas noches.

La comunidad no tiene adscripción política alguna, su objetivo es el que figura en las normas y condiciones de registro, por tanto, toda aportación o contenido que vaya en el sentido de su cumplimiento, deberīa ser bienvenido, provenga de la Falange, del PCE o del círculo de amigos del mejillón salvaje, si con ello sus autores consideran que estån aportando al bien común. Otra cosa será que las publicaciones puedan despertar la respuesta de otros autores o usuarios que no piensan igual y esto provoque la discusión, pero vamos, en un entorno de debate como este, eso no debería suponer un problema siempre que sepamos convivir y respetarnos como personas. 

A título personal cada usuario es libre de exponer, opinar o publicar todo aquello que considere conveniente dentro de las normas, de ahí que los fueros y los blogs tengan su propio administrador/autor, y un sistema con diferentes niveles de privacidad, que permite regular la participación cuando se tratan temas delicados o controvertidos. Por mi parte no veo problema con lo que pregunta Hispanorromano, mientras se haga a título personal y con ello no se coarte la libertad de otros, que no es el caso. 

Esto es como en el arte, a unos les gusta el realismo clásico, otros prefieren el constructivismo, y otros se conforman con esos cuadros de baratillo que venden en el mercadillo, la cuestión es que, de alguna manera, todo es arte que se alimenta de las pasiones y reflexiones de sus autores o su público, tratando de recrear la belleza, mover a la reflexión,  aportar bienestar, generar riqueza o en definitiva procurar el bien de las personas. Pues aquello es lo mismo pero con las palabras, siempre que no se utilice para hacer propaganda o proselitismo hacia ningún partido o siglas, está bien. Si es para hacer publicidad de alguna organización, mejor que envíen una oferta publicitaria y ya se estudiará, aunque esta comunidad no alberga anuncios.

Disculpad que me enrolle tanto pero quería dejar clara mi opinión. Espero que se me entienda. En resumen, lo que decía San Agustín: "Ama y haz lo que quieras", pues eso.

Saludos

Me estaba refiriendo más a la masoneria que al pueblo judío, aunque en ese pueblo haya personajes clave de la primera. Cuando los constructores de templos pasaron de obrar a especular, decidieron que el tercer templo debía ser construido en el alma humana, en contraposición al templo del espíritu cristiano. No se si me explico porque es un tema complejo y hoy ando espeso con el gripazo que arrastro.

La injerencia, infiltración, intoxicación, desinformación… llamémosle como queramos según donde opere y pongámosle la procedencia geográfica que queramos según de donde venga, de lo que hasta ahora han venido siendo los valores, la cultura y la fe tradicional que ha fundamentado a España durante siglos es, según mi modo de ver la cosas, el caballo de Troya con el que se pretende conquistar y derribar los cimientos del viejo mundo para imponer un nuevo tiempo y un nuevo orden, que de nuevo no tiene nada.

Me explico, aunque los que me conocéis de otro foro ya me lo habréis oído decir, España es el factor primordial que ha permitido la construcción de la civilización occidental que hoy domina en el mundo. La fe y la fuerza de este pueblo, alimentado por la conversión de las tres culturas y la herencia grecorromana, le ha permitido fundamentar la historia moderna del mundo actual. Pero para imponer un nuevo orden de conciencia, es necesario destruir los cimientos del viejo orden, es decir, destruir la conciencia y la fe que la herencia española ha dejado bajo la superficie del pensamiento moderno, aunque de la superficie para arriba esté todo ya bastante arrasado.

¿Habéis oído hablar de la construcción del tercer templo? Ese es el verdadero núcleo de esta historia a mi entender. La edificación de un hombre nuevo, sometido y prisionero de quienes le dotan de conciencia. Recordar, entender, actuar, las potencias de nuestra alma nos hacen como somos, y en dicha construcción no debe quedar ni un rescoldo de la libertad que proporciona la herencia hispano-cristiana, de ahí que, a semejanza de las izquierdas, estos también se apropien de los símbolos, las palabras, los significados y hasta de los nombres, pues todo ello  permite entender la realidad al modo que desean quienes operan en ese sentido.

Sin duda la batalla que planteas es para mi, la más importante de todas.

Un saludo

Os paso el enlace a un documental (media hora) que he visto hoy mismo, y que me ha paecido muy interesante. Trata de la presencia y la actividad de la Alt Right en las redes sociales, y forma parte de una serie americana titulada Dark Net, que versa sobre las relaciones surgidas como consecuencia de las nuevas comunicaciones digitales. No es que profundicen mucho los temas pero sí que les dan un recorrido bastate extenso que permite hacerse una buena idea. Van ya por la segunda temporada, y este junto a otro que trata sobre el fenómeno del Bitcoin son los que de momento más me han gustado. A ver que os parece.

Todo un personaje, y a mi parecer un acierto su respuesta al desafío catalán. Habrá que tenerlo en cuenta para cuando comencemos el proyecto. Estoy seguro que sería muy interesante poder contar con él.

Pues sí Destraler, Ciudadanos, muy católicos no parece que sean, la verdad.

Los veo más como una respuesta del sistema al auge de Podemos que otra cosa. No encuentro esencialmente diferencias entre el tandem PP-PSOE y Ciudadanos. Desde mi punto de vista los veo como una especie de síntesis de los otros, posicionada estratégicamente por si los morados se desmadrasen y hubiera que presentar batalla. Vamos, una especie de banquillo de reserva común, que de otro modo no podría existir. No obstante tienen algunos argumentos que me parecen sugerentes y su presencia hasta cierto punto necesaria, pero las esencias fallan y eso es lo que cuenta, al menos para mi. No soy nada partidario del mal menor, lo que está mal, mal está. Hay que buscar el bien común, pero ese interés general no debe ser la suma de intereses particulares, sino otra cosa.

Un saludo.

Tienes razón HIspanorromano.

Quizás debiéramos crear un Fuero privado para tratar esos temas. No sería ético ni estético, que luego se registrasen y encontraran aquí un tema donde se ha estado hablando de ellos sin su presencia ni conocimiento. Pero en algún lugar tendremos que tratar el tema si pretendemos congregar una buena plantilla de autores. Un fuero de promoción, solo para fundadores, nos permitiría tratar esos temas y preservar la privacidad. Si os parece bien me pongo a ello.

Conocía de oidas al personaje que citas, Hispanorromano, aunque no imaginaba el nivel de camaleonismo que puede llegar a tener. Lo que me pregunto es si toda esa variedad de posturas, responde a intereses económicos, simple ansia de poder, o hay algo más. En la extrema derecha española hay personajes de lo más curioso, y desde luego este es uno.

Personalmente sigo la trayectoria de algunos desde hace años, que por prudencia me reservo el derecho de mencionar. Uno de ellos, polémico donde participa, me consta ha sido una figura importante en Falange, aunque ahora va de outsider por Facebook publicando día sí y día también contra el Papa. Por el número de seguidores que tiene y el tiempo que le dedica al tema, tengo dudas si su ocupación profesional no sea en realidad esa, aunque desde luego y sea como sea, es un tipo intelectualmente muy bien formado.

Lo de Podemos e Intereconomía es muy curioso. Había un blog; 'Aquila en el SXXI', que durante el moviento del 15M, la fundación de Podemos y el auge de Pablo Iglesias, el autor se dedicó a publicar artículos muy interesantes que trataban de demostrar las conexiones indirectas de la extrema derecha con aquel movimiento, según él con la intención de auspiciar un fuerte movimiento social, aunque controlado, en las izquierdas patrias, que justificase y diese origen posterior al auge de un contrapoder en la extrema derecha que le permitiese resurgir. Misteriosamente aquel blog desapereció y no he podido seguirle la pista del autor. No se, pero daba datos bastante elocuentes acerca de la financiación de las manifestaciones en la Plaza del Sol y las conexiones económicas con grupos de ultraderecha europeos. Sus reflexiones daban desde luego que pensar, y no me extrañaría que el blog desapareciese por presiones porque los comentarios que recibía eran muy amenazadores.

En cuanto a lo del Papa, yo también creo que merecería un tema aparte, si no un foro propio, que recogiese cada tema que se publica en definitiva contra la unidad de la Iglesia, aprovechando la heterodoxia y procedencia del Pontífice. Personalmente tengo la impresión de que, por desgracia, en España hay mucho católico que lo es mas bien de boquilla, mientras la adscripción católica garantice ciertos estatus sociales arraigados desde hace mucho, pero en cuanto la Iglesia pueda poner en riesgo dichos estatus, ésta pasa a ser de una Madre a un estorbo. Como uno de esos ancianos que dejan aparcados en los centros de atención a mayores, de los que las familias ya no quieren tener en casa porque les supone una molestia. No se si me explico.

Sobre lo que decís luego varios, HIspanorromano, ElProtegido o Destraler, acerca de que también habéis tenido cierta simpatía en algún momento por personajes como Putin, vaya pues creo que es de lo más normal. Cuando uno ve su identidad y sus principos morales atacados, tal como ocurre en Españacon las izquierdas, especialmente desde el gobierno de zapatero, y surge alguien que parece derrochar un discurso en defensa de la identidad y la moral, es normal que se produzcan simpatías al principio. Pero lo importante es no dejarse llevar por las apariencias y saber ver las contradicciones que dicha figura representa. Lo malo no es eso sino dejarse arrastar y con ello perder precisamente lo que estás creyendo defender: tu identidad.

A lo mejor sería una buena idea, seleccionar una serie de temas para participar en otros foros, que tengan cabida en este foro, y aprovechar esa participación para invitar a quienes veamos con buen potencial, o incluso enlazar a este foro en nuestras firmas o en algún contenido. Si no damos a conocer esta plataforma, va ser difícil que se vayan sumando autores.

Jajaja, nuestros pensamientos se han debido de cruzar. Te acabo de responder esto mismo en el otro tema que has abierto..

Secundo la moción.

Es buena idea invitar gente que ya sea aficionada al formato foro. La cuestión es ver a quién invitamos, es decir si queremos un foro monocromático o buscamos diversidad de opinión.

¿Qué decís vosotros?

Sí, yo también lo he pensado a veces, aunque también veo que son una ínfima minoría con respecto a todo el colegio cardenalicio. No obstante lo que decanta mi opinión no es eso sino que, en la crítica de dichos cardenales hay implícito un juicio y una condena, que no considero propias de la misericordia cristiana, y que enjuician realidades muy díficiles de resolver, que al mismo tiempo conciernen a la salvación del alma de las personas sobre las que se ciernen.

¿Cómo le dices tu a una mujer separada, que se ha vuelto a casar y ha fundado una familia con hijos y todos los vínculos y responsabilidades que eso conlleva, que debe abandonar al padre de sus hijos y volver con el marido inicial so pena de excomunión? ¿Qué mientras no lo haga vivirá en pecado, sin posibilidad de comunión? ¿Y esos hijos, y ese padre, y esa familia…? ¿Dónde queda la salvación de esas alma? ¿Dónde la misericordia divina, en el juicio de esos cardenales?

La cosa es tan jodida, y perdoname la expresión, como la cruz de Cristo misma. Yo prefiero quedarme en la simpleza de creer en un Buen Dios, que entiende mejor que nosotros mismos lo que hay en nuestros corazones. No me siento capaz de juzgar, y que Dios me castigue si obro mal.

Por supuesto. Yo no conozco a Hisparromano como tu, pero lo que dice tiene todo el sentido, y encaja con lo que uno mismo ha podido ir observando, solo que él tiene una capacidad de concreción que a mi se me escapa.

¡Excelente!