Español

Creo que ahí has dado en el clavo, amigo. En la línea un poco también de lo que comentaba Hispanorromano, añadir que, en la votación por países europeos, han destacado la oposición de Grecia y Austria al reconocimiento, tal y como ya hemos comentado anteiormente, a lo que habría que añadir la oposición de Italia que parece estar diametralmente en contra tanto del ultimatum como del reconocimiento, alegando que se trata de una injerencia en los asuntos internos de un país. Exactamente la misma tesis que sostiene Rusia. https://www.diariolasamericas.com/america-latina/italia-no-reconoce-guaido-como-presidente-encargado-venezuela-n4171125 http://www.agoramagazine.it/index.php?option=com_k2&view=item&id=18421:rusia-rechaza-la-injerencia-externa-en-el-conflicto-politico-en-venezuela&Itemid=730 "«Italia no reconoce a Guaidó porque estamos totalmente en contra del hecho de que un grupo o un grupo de países terceros pueda determinar las políticas internas de otro país», aseguró el viceministro de Exteriores, Manlio Di Stefano, este jueves a la cadena Tv2000."

De todos modos estamos adelantando acontecimientos y no parece que de momento haya una posbilidad seria de que estalle ningún conflicto. Hoy la UE ha dado su apoyo a Guaidó y eso, junto al embargo norteamericano, ha dejado a Maduro en una situación límite. Hoy publica El País una entrevista al tal Guaidó en la que le preguntan al respecto, y él mismo dice que ve improbable una guerra por el hartazgo mayoritario del pueblo venezolano. https://elpais.com/internacional/2019/01/31/america/1548899151_098760.html La enquistación se debe más a los intereses creados en las cúpulas militares del chavismo, a causa de las concesiones y licencias de explotación de recursos con las que el régimen ha comprado su favor, que a que exista una amplia mayoría de venezolanos partidaria de que Maduro siga en el poder. Pero si a esos militares se les amnistía, yo creo que es cuestión de días, si no de horas, que comiencen a ceder en un proceso en cascada.

Entonces no soy yo el que habla desde mis deseos en lugar de hablar desde la realidad No te enojes, no lo digo con ánimo de pinchar sino de hacerte entender el motivo de mi postura. Dije intervenir en el marco de una coalición occidental y obviamente teniendo en cuenta la situación actual donde la inmensa mayoría de naciones hispanoamericanas están a favor de quitarse de en medio al chavismo. Hacer de comparsista de los USA no es mi ánimo pero, en esta situación, donde Hispanoamérica se ha pronunciado abierta y mayoritariamente a favor de sacar a Maduro legitimando a Guaidó, la cosa es distinta. Existe allí un consenso casi total y España no debería abstraerse de esa realidad si quiere seguir siendo tenida en cuenta allí. Tanto por ese motivo como porque nos perjudica directamente aquí, como ya hemos comentado con el tema de Cataluña. Respecto a eso, no es lo mismo que un estado soberano y reconocido internacionalmente apoyase la independencia de Cataluña, a que fuese reconocida por una facción revolucionaria de un país en conflicto, y en contra de la posición internacional de nuestros aliados y amigos. No creo que el chavismo llegase a ese extremo que mencionas pero si fuera el caso, dudo que tuviera algún apoyo de nivel, ni siquiera Rusia creo que se atrevería a hacerlo teniendo en cuenta el negocio del gas y su dependencia de que Europa le siga comprando. A no ser que todo saltase por los aires y entonces ya estaríamos hablando de otra realidad. Lo que sí es muy perjudicial es seguir teniendo dentro de casa una opción política que se ve respaldada por un bloque internacional, que apuesta por que Cataluña tenga la oportunidad de independizarse. Cuanto antes caiga ese bloque, y antes se vea el frente podemita sin respaldo internacional, mejor.

¿Y no es esa más o menos la política de bloques que siguen Rusia y USA, que está en la base de ese imperialismo predador que tanto detestamos?

El que debe de haberse explicado mal soy yo, dada tu respuesta. Nadie está hablando de liderar una acción militar en Venezuela, al menos a mi ni se me ocurre. Lo que yo defiendo -hablo a título personal- es que dado el caso de que estallase una confrontación militar en Venezuela, entre el bloque occidental y el ruso, sí que me parecería bien que España participase en una coalición de países occidentales, aunque estuviera liderada por los norteamericanos, siempre y cuando se diera en el contexto de una guerra justa. Es así de sencillo tal y como he explicado anteriormente. Soy capaz de diferenciar entre la realidad y mis deseos, por eso he hecho la reflexión anterior. Es más, tal es así que incluso te añadiría que, aunque España fuese la primera potencia militar del mundo, no sería partidario de emprender una guerra en Cuba y Puerto Rico para propiciar con ello su anexión a España. Ahí si que se trata sustancialmente de un asunto cultural, donde tiene mucho mayor peso la inducción cultural que la militar. Yo no veo que en Puerto Rico o en Cuba exista un deseo de ser españoles que justificase una guerra, aunque tuviéramos absolutamente todas las de ganar y aunque a mí me gustase que fueran nuevamente españolas.

Según lo entiendo yo, la fuerza militar no puede ser desechada por principio de cualquier conflicto entre naciones, pues forma parte sustancial de las mismas. Tal y como el cuerpo humano tiene sus defensas materiales, también la sociedad debe tener sus defensas militares para asegurar su vida y continuidad. Prescindir por sistema de llegar a emplear el uso de la fuerza, cuando sea justo, por muy neutral que pueda parecer, en realidad denota una debilidad que a la larga termina poniéndote en una posición de indefensión y falta de autoestima. Lo queramos o no somos parte integral de la Hispanidad, y esa pertenencia, aunque sea más fuerte en lo cultural, no nos exime de ser parte también de lo material. No caigamos en la trampa gnóstica de pretender que nuestra esencia solo es cultural, desvinculando sustancialmente así al espíritu de la carne. Lo militar forma parte natural también de lo que somos, como medio de defensa de nuestro ser. Aunque la carne deba estar informada y orientada por el espíritu, no es ajena a nosotros ni debe ser despreciada o puesta en situación de indefensión. El cristiano tiene el deber de poner la otra mejilla cuando es agredido, pero ese deber también alcanza el llegar a sacrificar la propia vida por la defensa de aquellos que viven la injusticia. No hay mayor ofrenda que esa. Hay que abrazar y luchar por la paz, pero sin caer en la temeridad de abrazar el pacifismo que no es otra cosa que el abandono de la propia fuerza en beneficio de la injusticia. Nadie -sensato- desea una guerra, ni en Venezuela ni en ningún otro lugar, faltaría más, pero llegado el caso de que se torciese tanto el asunto como para que allí -o en otro lugar- estallase un conflicto entre bloques, yo no vería mal que España interviniese en favor del pueblo de Venezuela, en el marco del bloque de sus aliados y bajo la perspectiva de lo que tradicionalmente se considera como "guerra justa" por parte de la doctrina. No soy favorable a la OTAN pero actualmente, nos guste o no, esa es nuestra fuerza militar aliada, como en lo cultural lo es la Hispanidad, y no el bloque ruso. Y tampoco veo que tengamos hoy por hoy la capacidad de conformar nuestro propio bloque estratégico o defensa independiente. Estamos donde estamos y esa es nuestra realidad, es decir, aquella desde la que debemos operar, por supuesto en aras de alcanzar otra realidad mucho mejor, al menos para España y el conjunto de la Hispanidad, aunque siempre buscando el bien de toda la humanidad: "el bien común". Es inadmisible que la oligarquía comunista venezolana siga persiguiendo y machacando sin piedad los más elementales derechos y dignidad de los venezolanos, al tiempo que alimenta regímenes homólogos que no hacen más que generar miseria y sembrar ponzoña allá donde se asientan. Tampoco olvidemos que buena parte de esa ponzoña la tenemos instalada aquí mismo en España de la mano de Podemos y sus aliados de la izquierda, que a la postre está resultando un factor clave para reavivar constantemente el fuego del independentismo. Es necesario acabar con esa lacra, aunque llegase el desgraciado caso de que fuese necesario hacerlo mediante el uso de la fuerza y en comandita con los USA. Porque me resultaría aún más inadmisible que, por no querer coincidir puntualmente con los intereses norteamericanos, nos pusiéramos de lado viendo como ese país se desangra en confrontaciones. Es más, estoy convencido de que esa supuesta neutralidad redundaría en una mayor confrontación interna de los españoles y a la postre no iba a mejorar el resultado final de Venezuela ni de España, es decir, no hay un bien mayor que legitimase esa decisión, desde mi punto de vista. Las alianzas de tipo cultural y político están muy bien y debieran ser prioritarias, pero cuando se hace imprescindible el uso de la fuerza, tampoco debemos rechazarla. Las divisiones ideológicas y la propia leyenda negra llevan ya entre nosotros mucho tiempo pero, aunque una participación activa en un conflicto, pudiera dar paso a una retroalimentación de las mismas, también habría que considerar que por otro lado se reforzarían los vínculos filiales que ya existen. Un venezolano -por citar el caso que hablamos, aunque la cosa es extensible a cualquier otra nación hispana- va a sentirse infinitamente más cercano a una España que se desangra efectivamente por su defensa, que a una España que solo habla de su defensa mientras es él quién se desangra. Eso es lo que a la larga sí que nos permitiría poder reconstruir un potente bloque Hispano, unido en lo cultural y también en lo material. Y ese es también el extremo del espíritu filial de la cristiandad que España sembró en América y debemos defender, aunque a veces tengamos que coincidir con intereses que nos son ajenos como ahora los de USA, o como en otro tiempo fueron los de Alemania cuando la gesta de la división Azul que mencionaba en otro post anterior, los de Inglaterra cuando la invasión napoleónica, o tantos otros casos que forman parte ya de nuestra historia.

Coincido plenamente contigo, y por eso creo que es mucho más efectivo el apoyo a Guaidó que a Maduro, pues es más fácil vincular a Venezuela con España a través de USA que a través de Rusia. Lo quieran o no los yankees, una buena parte en crecimiento de EEUU es hispana y por tanto los nexos lingüísticos y culturales -intelectivos-, son más fuertes con esa población que con los rusos. Además y en términos prácticos, a España tampoco le interesa en este momento enemistarse abiertamente con EEUU por muchos motivos.

EEUU siempre ha mantenido sus guerras abiertas alejadas del continente y no creo que esté dispuesta ahora a permitir una base rusa en el patio de su casa, sea con ánimo de controlar los recursos naturales (en realidad el petroleo venezolano ya no es tan rentable por lo pesado que es), sea por el simple objeto de crear tensión en las puertas de USA con el ánimo de desgastarla económicamente. Si con los misiles de Cuba, la cosa se puso como se puso, y entonces el poderío militar estaba mucho más controlado y jerarquizado que ahora, en la actualidad donde todo está tan meteorizado, una base de Putin en el Caribe no la veo admisible para USA sin una guerra de por medio. Vete a saber cuál es la jugada del ruso, igual incluso es esa ya que todo esto coincide con la sallida de los americanos de Siria y Afganistan. La economía de USA está muy tocada y llevan muchos años de desgaste en Oriente Medio y en Afganistán, y puede que Putin esté forzando otro conflicto para ir desgastándoles aún más.

No lo dudes, es una cuestión de falta de voluntad y de intereses creados al amparo de una estructura injusta y hasta perniciosa para el propio sector.

El tema es delicado porque con esas medidas, al final quién paga siempre es el pueblo que es quién va a sufrir la falta de ingresos ya que, actualmente, EEUU es la única potencia que está dejando liquidez en Venezuela porque lo que compran Rusia y China, lo pagan a cambio de la deuda que tiene contraida Venezuela, con lo que no ingresan nada. Pero de otra manera parece que es la única forma de sacar de sus despachos a la oligarquía chavista y forzar el apoyo de la jerarquía militar. En el fondo y recopilando un poco, pienso que no se trata tanto del control por los recursos, como se está planteando, como de la presencia estratégica de Rusia y China en el continente americano. Todo parece haberse desbocado a raiz de los rumores en diciembre de que Rusia podría instalar una base militar en Venezuela. No se, la cosa está delicada y esta mañana leía en prensa que hoy había llegado un misterioso avión ruso, un Boeing 777, al aeropuerto Caracas. Se especulaba con la posibilidad de huida de algunos mandamases del gobierno, pero no he vuelto a saber nada. También resulta extraña la curiosa nota que le pillaron las cámaras al consejero de seguridad John Bolton, donde se hablaba del envío de tropas norteamericanas a Venezuela, como dando a entender que EEUU está dispuesta a lo que sea por evitar la presencia rusa allí. He visto las imágenes y, aunque lo hayan desmentido, no parece que "el despiste" sea tal sino una acción premeditada a modo de aviso.

Me parece genial. De igual forma que las administraciones municipales conceden licencias de taxi, la administración central debería conceder licencias nacionales para el transporte de pasajeros interurbano. De hecho y bien estructurado, se podría crear un nuevo sector que podría generar muchos puestos de trabajo. Lo que no es admisible es que, en nombre del puñetero libre mercado, los puestos de trabajo sean objeto de compraventa en un mercado privado cuyos beneficios van a parar a manos privadas, y menos a las de un país extranjero. Es que es de locos.

Estoy plenamente de acuerdo con todo lo que decís, al cien por cien y sin reparos de ningún tipo. Pero dicho esto, pienso que también habría que hablar de la otra parte, y no me refiero a Uber y Cabify como empresas, que no deberían tener cabida, ni tampoco a las organizaciones de taxis, sino a todas esas familias que comen de su trabajo. En definitiva hablo de los conductores. Si actualmente existe una demanda de mercado como para que muchos de esos conductores puedan trabajar, tanto en las VTC como en los taxis, no entiendo entonces porqué los ayuntamientos restringen tanto la concesión de licencias municipales, y en cambio permiten ese mercado negro de compra venta y alquiler de las mismas. En mi opinión creo que hay una falta premeditada de licencias libres para generar un mercado especulativo de las mismas, donde el conductor que quiere emprender su oficio como tal, se ve obligado a realizar una inversión altísima al tener que pagar, además de los bienes muebles de su oficio, unas cantidades desorbitadas de dinero por su puesto de trabajo -hasta 200.000 € por licencia-, que normalmente recae en manos privadas tratándose como se trata de la transacción de un bien público. Eso me parece inadmisible de todo punto. Como también me lo parece que se permita que una persona pueda disponer de varias licencias, que realquila a otros conductores a cambio de una sustanciosa cuantía o un porcentaje elevado de sus ingresos, con la consecuencia de que muchos de esos pobres taxistas, en numerosas ocasiones llegan a ingresar a veces incluso menos que un conductor de las VTC. Personalmente conozco, tanto por amistad como por parentesco, a personas que están en las dos situaciones, y me parece una situación verdaderamente injusta y lamentable, aunque en uno de los casos se trate de un pariente mio. Cómo llegan a hacerse con tantas licencias no lo sé con seguridad, pero sé que ocurre y no de forma aislada sino como norma. De hecho, muchas de las reivindicaciones que están haciendo las organizaciones de taxis, no van tanto en la línea de defender el puesto de trabajo de los propios taxistas, como de evitar que con la concesión de licencias de VTC se devalúe ese mercado negro que deja pingües beneficios a mucha gente. De otro modo no estarían pidiendo también la paralización de licencias de taxis. Los principios que aporta Hispanorromano me parecen excelentes, lo que ocurre es que actualmente el sector del taxi no funciona así, y deberían tomarse medidas expeditivas para corregirlo. Si existe una demanda, la administración debe observarla y procurar los medios reales para que el sector pueda cubrirla y además generar puestos de trabajo dignos. Yo estoy en contra de empresas del tipo Uber o Cabify y absolutamente a favor de los taxistas, pero también creo que en este caso, los taxistas deberían ejercer la misma presión para tratar de adecentar a fondo su sector, a pesar de los intereses creados que pueda haber en sus organizaciones y que en el fondo están en las causas de la aparición de empresas como las mencionadas. Y en eso la administración debiera ser expeditiva. Las licencias deberían extenderse como concesiones nominales y vitalicias, pasando de nuevo la titularidad de la licencia al ente municipal, una vez jubilado o fallecido su titular, con la prohibición expresa de su venta o realquiler bajo ningún concepto, pues en suma se trata de la compra venta y alquiler de puestos de trabajo. Además, las concesiones debieran ser mucho más ágiles, abiertas y directas entre la administración y el taxista, ajustadas a la demanda real y no a los intereses especulativos de unas organizaciones privadas que dirigen mayormente "los capos del mercado", quedando entonces sí el propio gremio y bajo supervisión administrativa, capacitado para gestionar las necesidades del sector.

Leo hoy en la prensa este curioso artículo que me ha producido bastante gracia, y por eso quería compartirlo con vosotros. ¿Casualidad o puya al nacionalismo? El «españolizado» escudo del Barça que usaron en Holanda para hablar sobre el fichaje de De Jong La modificación del emblema azulgrana ha suscitado numerosas críticas en las redes sociales S.D. Actualizado:29/01/2019 19:01h 14 A pesar de que Frenkie De Jong jugará hasta final de la presente temporada en el Ajax, su fichaje por el Barcelona fue un auténtico bombazo en tierras holandesas. Varios de los mejores clubes de Europa se disputaron hasta el último momento su traspaso, finalmente fue el equipo español el que se lo llevó por nada menos que por 90 millones de euros. Y es que para reflejar que el equipo que se ha hecho con los servicios del prometedor jugador holandés proviene de España, una cadena de televisión holandesa ha decidido hacer algunas modificaciones en el escudo azulgrana. El más llamativo ha sido la sustitución de la bandera de Sant Jordi, símbolo de la ciudad de Barcelona, por el escudo de la bandera española. Además, también se ha reemplazado el balón situado sobre las franjas azulgranas por un toro, animal por excelencia del territorio nacional. Esta «españolización» del escudo del Barça ha suscitado el humor de las redes sociales, al igual que numerosas críticas por parte de algunos aficionados barcelonistas. https://twitter.com/Cmonclus85/status/1090152831129214976

Hoy publica la prensa los últimos datos de población donde se refleja que la España vacía, sigue vaciándose. A ver si realmente comienzan nuestros políticos a tomarse en serio el problema y se empieza cuando menos a visibilizar la inmensa tragedia que supone la situación en muchas zonas de España: La España vacía se ha vaciado aún más, según el padrón municipal definitivo de 2018 "La España vacía se ha vaciado aún más, según el padrón municipal definitivo de 2018. Los municipios que más población han perdido con respecto al año anterior son los de menor tamaño. A menos número de habitantes, menos vecinos todavía." Fuente ABC

Yo quitaría también los cuadernos y todo lo que no se usa como el mercadillo, las descargas o los fueros sin actividad.

Bueno, a veces tambien se hace necesario identificar de donde provienen los peligros, si no queda todo en una nebulosa indeterminada que no permite conocer por dónde se mueve uno. No creo que tengas que disculparte, sinceramente.

Acabo de conocer este tema y lo traigo a debate a ver si entre todos podemos sacarle punta pues, parece de gran interés y sin embargo no se está hablando mucho de ello. Además, como creadores de contenido nos afectaría. En conocer un poco más añadiré mis impresiones. Para ello, Google y en concreto YouTube, a través de un canal tan importante para su público objetivo como son las Stories de Instagram, ha comenzado a lanzar mensajes como el que vemos en la captura: "Imagínate que ya no pudieras ver los vídeos que más te gustan". La siguiente historia enlaza a youtube.com/saveyourinternet Otro canal que la plataforma está utilizando es el correo electrónico, aunque de momento, que sepamos, sólo con creadores de contenido. Es el caso de Alesya Crocodile, creadora de contenido en YouTube y editora de reportajes en Magnet y Xataka. Ha hablado con Genbeta y nos ha contado cómo le afectaría: En referencia a otros canales, opina lo siguiente: Las propuestas de YouTube Como decíamos, YouTube recalca que " apoyamos los objetivos del artículo 13", pero a la vez afirma que "la versión redactada por el Parlamento Europeo podría tener graves consecuencias", y aporta soluciones mejores que el artículo 13. Para lograrlo, quieren alcanzar tres objetivos: Colaboración entre titulares de derechos y las plataformas**, para identificar el contenido que les pertenece, para que las segundas sepan qué subidas están protegidas por derechos. Responsabilización por parte de las plataformas de exclusivamente contenido que se identifique con herramientas como Content ID** o mediante el sistema de notificación y retirada Negociación de buena fe de dónde identificar fácilmente las licencias y los derechos. YouTube pide aportar "un granito de arena" Y viene lo importante, el motivo por el cuál se está informando de esto por canales como Instagram Stories. YouTube, consciente de que la versión final del artículo 13 no se ha redactado aún (para eso habrá que esperar a finales de año), afirma que "aún estamos a tiempo de aunar fuerzas y pensar una mejor alternativa". Para que los legisladores sepan las consecuencias que su voto puede tener en esta reforma, se pide a los creadores de contenidos y a sus seguidores que se cree un vídeo sobre el artículo 13. Muchos youtubers ya han dado ese paso, y en su web dedicada a Save Your Internet se están enlazando. También piden participar en el movimiento de la web.Fuera de la plataforma, proponen hablar en Twitter sobre el artículo 13 con el hashtag #SaveYourInternet. Aunque no se muestra a favor de la medida, Alesya tampoco está a favor de las formas que está empleando YouTube para lograr que se corrija el artículo, teniendo en cuenta su historial de apoyo a los creadores: Seis mitos del artículo 13, según Youtube Según Youtube, existen seis mitos sobre el artículo 13, el que más afectaría a su funcionamiento. El primero es que "protegerá a los pequeños creadores de contenido, a la vez que garantizará buenos pagos por su trabajo". Según la plataforma, los efectos serán los contrarios, ya que la mayoría de sus contenidos serían bloqueados en la Unión Europea. El segundo mito es que el "artículo 13 ya está en vigor", algo que YouTube niega, ya que aún no está finalizado, y como hemos dicho, su versión definitiva se votará en 2019. El tercero es que "YouTube está en contra del artículo 13 y no hay posibilidad de acuerdo". La compañía se defiende volviendo a señalar estar a favor de lo que la reforma busca, pero sin estar a favor de la forma. Por el contrario, propone nuevos acuerdos y tecnologías que permitan pagar derechos a quien verdaderamente correspondan, un proceso que actualmente falla en la identificación. YouTube afirma tener herramientas suficientes para el escenario actual, pero para aplicar el artículo 13 necesita cambios tecnológicos y ayuda adicional En cuarto lugar, YouTube afirma que es un mito que "la publicidad digital esté destruyendo la industria creativa". De nuevo, niega que esto sea así, aportando cifras sobre el "mayor crecimiento de la industria musical en los últimos 20 años", a la que "ha pagado 1.500 millones de dólares procedentes de publicidad". El quinto y sexto mito tienen que ver con los derechos y soluciones para controlarlos. Se acusa a las plataformas de no tener las herramientas necesarias para hacer una identificación de derechos que solvente el problema, algo de lo que YouTube se defiende exponiendo el caso de Content ID. Con ello, de acuerdo a la compañía, se gestiona el 98% de los derechos de la plataforma, y hasta la fecha se han pagado 2.500 millones. En el caso del sexto mito, se considera lo contrario, que "YouTube ya cuenta con la tecnología para aplicar el artículo 13." Aquí YouTube reconoce el papel de Content ID, pero admite que sólo vale si quien detenta los derechos lo usa en todos los casos. Así, la queja es "que bajo el la propuesta actual, el artículo 13 haría a YouTube resposable de cualquier violación potencial de copyright, incluso sin saberlo". Después vuelven a dejar claro que incluso quien tiene los derechos no siempre sabe a quién pertenecen, y en la escala de YouTube, con 400 horas de vídeo subidas por minuto, es algo imposible de lograr".

Te agradezco el video -muy clarificador- y reconozco que en su día también me dejé llevar por ese alarmismo que ha difundido Youtube, que por lo visto está bastante injustificado después de las enmiendas aprobadas. No obstante llevo tiempo sin seguir el tema y ahora mismo no se siquiera si está ya en vigencia la nueva normativa o no. A ver si me pongo al día.

Esos aprovechan cualquier resquicio para inocular su veneno, mordiendo incluso la mano que les ha dado de comer. Algún día tendrán que rendir cuentas. El Papa, y en general la Iglesia, tiene muchos frentes abiertos en este momento, y de cara a la cumbre de presidentes de Conferencia Episcopales de febrero contra el tema de la pederastia, los enemigos de Francisco están más inquietos y activos que nunca. Esta semana leía una serie de artículos que lleva publicando la ignominiosa web de "La Tribuna de España" -digo ignominiosa porque no hace sino sembrar la división católica siendo como son pretendidamente católicos-, en donde de manera bastante sutil pues no llegan a mojarse directamente, dibujan una imagen de la situación interna de la Iglesia, anunciando incluso un inminente golpe de estado en el Vaticano, que no lleva a un lector poco formado sino a plantearse en gran medida su pertenencia a la misma. Muy lamentable y evidente de que, dentro de lo que se denomina sector católico, cada día cobran más fuerza las tesis sedevacantistas, cismáticas y en general divisionarias que no buscan otra cosa que sembrar zizaña para destruir así la Comunión de la Iglesia. Y en ese infame cometido tienen mucho que ver personajes como los que habéis citado, pues llevan años ya sembrando toda clase de dudas y divisiones y por tanto fomentando esa dinámica que no es ni remotamente católica.

Me parece tremendo que se utilice a los niños para obtener dinero de esa forma. Amén de las adicciones que generan muchos de esos juegos en los más pequeños. Dichoso libre mercado que no tiene en cuenta ni la edad ni las condiciones de sus clientes, todo vale con tal de engrosar la cuenta de dividendos. Y sin embargo se puede hacer bien si hay voluntad. Hace poco compré un juego por internet con motivo de un regalo, en una pequeña web de juegos que vende los códigos en su página y luego tu te descargas el juego y lo instalas con el código que has comprado. Y la verdad es que me quedé gratamente sorprendido por las medidas de seguridad porque, aparte de las propias que hay en cualquier pasarela de pago, en este caso y por el riesgo de que los menores puedan hacerse pasar por adultos, te pedían además una copia escaneada del carnet de identidad con una señal al lado que te proporcionan ellos mismos para verificar que la copia no es robada, y en caso de duda hasta te llaman por telefono para verificar que eres un adulto. Es decir, puede hacerse bien pero parece que para estas grandes compañías como facebook, lo que interesa es hacer ventas al precio que sea.

En general, entiendo que los países que se han pronunciado pidiendo diálogo (en rojo en el mapa), de alguna forma le están dando su apoyo parcial a Maduro ya que, le reconocen cierta legitimidad para negociar en nombre de la soberanía nacional cuando a todas luces las últimas elecciones fueron un fraude. El caso de España me parece algo esperpéntico porque no reconocimos oficialmente a Maduro como Presidente tras esas elecciones y sin embargo le legitimamos ahora pidiéndole la convocatoria de nuevas elecciones, que no deja de ser una especie de reconocimiento formal. Alguien debería publicar algún día, un extendido ensayo sobre las nefastas consecuencias que el socialismo español ha provocado en Venezuela, y en general en Hispanoamérica, en las últimas décadas. En el caso de México ya he expresado mi interpretación anteriormente y en el de la UE (más el anexo de la Guayana francesa) también, aunque supongo que igualmente pesará la necesidad de dar una respuesta en bloque, que dados los diferentes intereses, lleva al conjunto nuevamente a no posicionarse con definición. Lo que no conocía, aunque no me sorprende, es el peso que puede estar teniendo Rusia en esa indefinición a través de Grecia y Austria, cosa que apoya aún más mis recelos respecto a Putin quien cada vez más se está convirtiendo en un factor destructivo para la unidad y convivencia europea. En el caso de Uruguay, además de los acuerdos comerciales que tienen contraídos con el gobierno de Maduro, supongo que la orientación ideológica del partido en el gobierno, puede estar detrás también de su “semiapoyo” a Maduro (no así el resto de formaciones en la oposición que han exigido a Tabaré que reconozca a Guaidó), además de que los uruguayos siempre han presumido de tener una de las democracias americanas más adelantadas, al nivel de las europeas, cosa que imagino habrá tenido su peso para posicionarse en la misma línea de Europa. En todo caso insisto en manifestar que personalmente, interpreto la indefinición como un apoyo parcial a Maduro, cosa que no hace sino darle más alas. Por lo demás, he estado escuchando la reflexión de Cesar Vidal -quién como buen protestante no puede evitar dejar su dardo envenenado de odio contra la Iglesia, cosa que presiento le pesa más en sus apreciaciones que otras consideraciones- y, aunque pueda exhibir buenas razones para criticar a Guaidó por su pertenencia a la masonería, actualmente se me antoja un poco fútil ya que la masonería está inserta en las más altas esferas sociales y de gobierno de casi todas las naciones americanas, sino todas, desde sus independencias. La masonería es a América lo que el progresismo a Europa, lamentablemente un hecho consumado. Podría interpretarse la historia de la masonería y la Hispanidad como la de los dos grandes oponentes que han encarnado en aquel continente la lucha de la Ciudad del hombre contra la de Dios, con los protestantes en medio ejerciendo de punto de palanca. De hecho, el Bolivarismo venezolano no deja de ser una aberración extrema y corrompida del pensamiento social masón. Cierto es que un nuevo gobierno masón no libraría a Venezuela de ese proceso destructivo pero ¿acaso la situación actual es mejor? con el agravante de que ahora los venezolanos no tienen cubiertas ni siquiera las necesidades más básicas. Existe un orden de prioridades y para que el hombre pueda pensar, antes es necesario que pueda comer. Reza el dicho: "Salir de Guatemala para entrar en Guatepeor", pero yo pienso que Venezuela ya está en Guatepeor y solo le quedan dos salidas, "volver a Guatemala" o hundirse finalmente en una confrontación violenta que Dios sabe cómo puede acabar, y que es en todo caso lo que habría que evitar. De ahí la necesidad de que "el descabello" de Maduro fuese unánime, rápido y sin ambigüedades pues otra cosa sería meterse en posibles veredas como las de Oriente Medio. Veredas que, por lo que he estado leyendo en esos enlaces de BBJ, parece que son las que a más de uno les gustaría meterse en su "ceguera disidente y prorrusa". Ya lo dije anteriormente, el imperialismo yankee puede ser muy detestable pero lo que viene detrás, de la mano de los rusos, no es mejor. Esa "Reductio" que se menciona es bastante torpe e irresponsable en cuanto no tiene en cuenta el sufrimiento de las familias que tengan que vivir una situación de guerra como la que puede ocurrir en Venezuela o la que ya ha ocurrido en Siria, Libia, etc. Más de un burbujista de esos se tendría que ver en una situación así para ver si seguía diciendo las mismas gilipolleces. Además, apoyar a Maduro, al contrario de lo que pueda parecerles, es semejante a apoyar a ISIS pues lo que mueve a ambos es su antiimperialismo norteamericano, cosa que les lleva a justificar cualquier desgracia. En cuanto al artículo de J.M. de Prada pues me parece bien el relato histórico de hechos que hace, un poco también en la misma línea que Vidal, pero como el otro, tampoco resuelve nada. Están claros los hechos y el proceso destructivo que ha supuesto la masonería, el socialismo, el progresismo, etc, en Hispanoamérica, pero ahora la cuestión no es esa sino cómo hacer para que Venezuela no acabe en una guerra y la gente pueda recobrar en cambio, algo de la dignidad perdida en ese proceso destructivo. Y no veo que aparte de criticarlo todo, aporten respuestas constructivas. En cuanto a Trump, no entiendo muy bien a qué te refieres ¿colaboración con Rusia para trasladar a Venezuela el escenario agotado de Oriente medio? Es posible, desde luego "el rubio" no parece trigo limpio, y la administración americana casi seguro que está detrás de esta situación. Pero no es lo mismo que toda la comunidad de países occidentales, deslegitime unánimemente a Maduro y obligue a la necesidad de repetir elecciones limpias –y operar diplomáticamente en ese escenario-, a que andemos con ambigüedades y divisiones que puedan ocasionar el traslado allí de ese escenario de conflicto. Rusia lo tendría muy difícil para justificar el meterse en un avispero con todo Occidente en contra pero si estamos divididos, entonces la cosa puede ser distinta. Si Trump es culpable de juego sucio, el resto de la comunidad internacional tampoco está libre de pecado, y ese puede que sea el verdadero juego sucio que hay detrás, que hábilmente esté jugando Putin. En definitiva, ni Maduro ni Guaidó son soluciones a la desgracia venezolana, pero uno de ellos al menos puede suponer que, de momento, muchos venezolanos puedan volver a comer o regresar a sus casas cosa que, dada la situación, no es poco. El problema sería creer que la solución definitiva es el apoyo a cualquiera de los dos y olvidarse así de que la verdadera solución aún está muy lejos. Todavía hay mucho camino que recorrer en aquel país, pero lo que no podemos es quedarnos de brazos cruzados mirando cómo los buitres se comen el cadáver o calculando qué podemos nosotros extraer de él. Insisto en que España debería liderar el apoyo europeo a Venezuela pero como, dada nuestra situación, eso no va a ocurrir, al menos los sectores de “pensamiento disidente” deberían empujar en ese sentido y no en el de perderse aún más en estúpidas trifulcas sobre quién tiene más culpa o intereses en la región. Más que culpables y divisiones, hay que buscar soluciones y acuerdos que dignifiquen la vida humana de los que viven allí, sin perder por ello nosotros también la dignidad.

Adjunto un gráfico de las principales inversiones españolas actuales en Venezuela, que puede ser indicativo de porqué España se ha puesto de perfil en este tema. Posicionarse abiertamente contra Maduro podría suponer que, en caso de salir mal la jugada de Guaidó, dichas empresas vieran sus intereses castigados por la lógica respuesta que pudiera dar posteriormente el gobierno bolivariano. Y posicionarse a favor supondría lo mismo en caso de que la rebelión llegase a buen término y el nuevo gobierno interino, o el que entrase después, considerase los intereses españoles contrarios a su establecimiento. En conclusión, intereses propios por encima de todo amparándose en los europeos, la lógica tradicional de Pilatos en la UE. Esta otra es una lista de las principales empresas españolas en el país:

Discúlpame entonces, te había malinterpretado. En el caso de México pienso que puede deberse a la escora que ha dado hacia la izquierda con López Obrador. Aunque sea un giro moderado, el nuevo gobierno no deja de estar más cercano al pensamiento del bloque bolivariano que otros anteriores de carácter más conservador. Obrador ya dijo no hace mucho que en materia exterior iba a seguir el principio de no intervención, cosa que le llevó a rechazar a principios de enero la propuesta del grupo de Lima para no reconocer la legitimidad de Maduro tras las últimas elecciones en Venezuela. Además, si detrás de la maniobra están los intereses de USA, que con Trump también tienen en su punto de mira a México, es normal que Obrador se posicione a favor de Maduro argumentando aquello del diálogo para no retratarse internacionalmente en la misma foto que Trump, cosa que parece bastante lógica. https://www.univision.com/noticias/america-latina/por-que-mexico-sigue-reconociendo-como-presidente-de-venezuela-a-nicolas-maduro En el caso de la ambigüedad española, yo añadiría un tercer motivo. Los intereses de las empresas europeas que operan en Venezuela, que necesitan tiempo para provisionar posibles pérdidas importantes en caso de conflicto y recuperar los débitos que tiene contraídos el gobierno de Maduro. Por ejemplo, en el caso del petroleo que es lo que esgrime que está detrás de esta maniobra, por la parte española Repsol tiene importantes concesiones y colabora con la petrolera estatal en la extracción de crudo y gas, y aunque llevan años reduciendo su exposición en el país, esta semana leía que necesitaban provisionar ochocientos millones de euros más para mantener la calma de los accionistas. Y todo ello tienen que hacerlo trimestre a trimestre y sin que se corra tampoco el riesgo de perder las concesiones y por tanto su posición estratégica ya que mañana pueden cambiar las tornas y ser más rentable la inversión allí. El resultado es que estas maniobras le están suponiendo a REPSOL de momento, un aumento de sus acciones cercano al 3%. Por la parte francesa tienes también a Maurel & Prom, que acaba de firmar recientemente un convenio de inversión de 400M de dolares en colaboración con la petrolera estatal. O a la anglo holandesa Shell que también tiene allí importantes inversiones que dependen del gobierno Chavista. En definitiva, que existen importantes negocios europeos en Venezuela que puede que estén pesando más en la estrategia política de la Unión, que la realidad social que pueda haber en aquel país. Por ejemplo, tenemos el caso de IAG, que es el consorcio anglo español que tiene la propiedad mayoritaria de Iberia, Vueling, Aer Lingus y British Airways, siendo la primera el primer operador entre Europa y Sudamérica. Iberia tiene allí cogidos unos doscientos millones de Euros que dependen de la voluntad del gobierno de Maduro. Y lo mismo ocurre con Air Europa u otras empresas europeas que tienen inversiones allí. Se calcula que actualmente hay en juego unos 1.300 m. de euros por la parte española que dependen de que Maduro siga pagando. Hay que entender que la hiperinflacción venezolana, se calcula que diariamente aumenta el precio de los productos de importanción, cerca del 4%, y aunque de momento se vaya cobrando mal, tarde y en especias, un conflicto en la región podría poner en riesgo muchos débitos contraídos por Venezuela debido a esa inflacción. Es un poco la política del "virgencita, virgencita, que me quede como estoy".

Coincido contigo, es más, lamentablemente en Venezuela no hay una opción fuerte de derechas que pueda rivalizar con el pensamiento socialchavista o socialprogresista mayoritario. Desgraciadamente la izquierda allí campa por sus respetos y eso es algo que no va a cambiar de la noche a la mañana, caiga o no Maduro. Es posible que pueda crecer algún tipo de derecha liberal a rebufo de la historia reciente y los acontecimientos pero pienso que sería vano pensar que las cosas pueden cambiar sustancialmente de color. Por eso decía que para mi, lo más importante ahora es que caiga la satrapía comunista por el bien de las personas, y luego ya con el tiempo, ir apoyando las opciones que se consideren moral y socialmente más justas para los venezolanos y en general para la HIspanidad, de entre las diferentes opciones existentes. Lo que no tiene mucho sentido, es andar exigiéndole plazos a Maduro para apoyarle a él o a Guaidó, tal como ha hecho Europa y con ella España, y así evitar pronunciarse y ganar tiempo para que las empresas europeas que operan allí, puedan ir provisionándose de cara a futuros acontecimientos. Recordemos que España es el segundo mayor inversor en Venezuela después de Holanda y sin duda la postura europea está marcada por los intereses de dichas empresas en su mayor medida. Eso es poner los intereses económicos por encima del de las personas, que es el que debería primar en cualquier caso, y darle oxigeno al Chavismo para que se rearme. La contestación que le ha dado Maduro a España tiene toda la lógica del mundo, España no es nadie para imponerle plazos. O se está con él o se está en contra. Lo otro es pecar de tibios. Este tiempo que se le está dando, tiene entre otras consecuencias que el bloque ruso tenga tiempo de enviar allí más fuerzas paramilitares, para el caso de que tengan que apoyar por la fuerza a Maduro. Ayer leía que se han desplazado al país, mercenarios rusos de una empresa que trabaja para Putin, con motivo de la rebelión de Guaidó. Y desde el año pasado, Rusia y China llevan enviando material militar y tropas de apoyo el país, la última en diciembre con el envío de cazabombarderos rusos con capacidad nuclear. Incluso se ha llegado a hablar de la conveniencia de que Rusia pudiera construir una base militar en Venezuela. En un contexto de carrera armamentista, el tiempo es un factor primordial que puede determinar o no el estallido de una guerra o incluso el resultado final. https://elpais.com/internacional/2019/01/25/actualidad/1548446228_210395.html http://www.diariomardeajo.com.ar/noticias/2018/10/19/rusia-china-e-iran-anuncian-envio-de-tropas-militares-y-armas-en-apoyo-a-venezuela/ https://elcaminantehn.com/2018/10/07/rusia-china-e-iran-anuncian-envio-de-tropas-militares-y-armas-en-apoyo-a-venezuela/ https://expansion.mx/mundo/2018/12/10/rusia-envia-aviones-a-venezuela-con-capacidad-para-llevar-bombas-nucleares-eu https://mundo.sputniknews.com/reportajes/201809271082315027-tropas-rusas-en-venezuela-para-prevenir-intervencion-estados-unidos/ Si se observa el mapa global que refleja las diferentes posturas internacionales respecto al tema, queda claro que el asunto de Venezuela no es menor ni una cuestión local, y refleja la imagen perfecta de la guerra de bloques que se llevan entre USA y Rusia, donde Europa queda como siempre en una posición indefinida, algo ya habitual desde la crisis de los Balcanes. El miedo a perder apoyos, negocios y concesiones parece que pesa más que cualquier otra cosa. Y a esto me refería con coger el toro por los cuernos pues, la Hispanidad apoya mayoritariamente la rebelión de Guaidó a excepción de los países que tienen actualmente un gobierno más progresista o directamente alineado con el Bolivarismo, y por tanto no entiendo muy bien en ese contexto, la postura española poniéndose de perfil con Europa y no haciendo piña con sus socios hispanoamericanos. Trump y en general la administración norteamericana es una realidad nefasta de todos conocida y con gran influencia en todos los países del continente pero, no olvidemos que Putin es potencialmente un peligro aún mayor dado su evidente interés expansionista, y Venezuela es un nido de recursos naturales de primer orden que interesan mucho a Rusia. El interés ruso lo considero aún más peligroso para España y sus socios e intereses que los de la propia USA, y eso no debería pasarnos desadvertido.

Disculpa la pregunta pero es que no entiendo bien el sentido de tu frase. ¿Te parece que estoy apoyando fanáticamente a USA?