Español

Al final y si lo piensas, el nexo de unión es el pecado. La conciencia rota que autoanima a buscar, en el mismo quebranto, el sentido de la ruptura. Por eso siempre todo acaba en una crítica contra la Iglesia, porque encarna los valores que se han quebrantado y de esta forma la conciencia herida no encuentra descanso. Es como cuando el criminal busca deshacerse del cuerpo del delito. La mayor parte de las ideologías actuales se alimentan del pecado y por eso hoy nos movemos en un mundo donde el vicio, la perversión, la inversión de valores, la corrupción o la difamación son tan abundantes, porque se siembran campos de pecado a fin de obtener cosechas de pecadores que luego sumar a las filas de las diferentes ideologías, a través del odio que sienten hacia lo condicion humana a causa de su caída. A un pornógrafo invertido y compulsivo no le van a aceptar así entre las filas de los justos, necesita de ideologías donde su vicio encuentre una salida autojustificante, pero como es un vicio animal, lo que acaba es engrosando las filas del ejercito caprino que habitualmente comanda algún cabrón mayor que él, a quién no le interesa en absoluto el bien de su manada sino dominar desde la peña más alta el trasero de las cabras que comanda. No se si me explico. El otro ejercito, el de las ovejas que le llaman, no es que sea más santo que el de las cabras, sino que reconoce la debilidad de su condición humana y confía en el pastor que le alivía de sus males y lo dirige hacia fuentes tranquilas, como dice la escritura. La diferencia al fin y al cabo es la confianza, mientras unos desconfian y se afanan en eliminar a quienes desprecian, los otros tratan de mejorar la condición de todos y de que nadie prevalezca sobre la figura de aquel en quien confían y da sentido a dicha mejora de su condición humana. El orgullo, la desconfianza y la dominación, frente a la humildad, la comunión y el dominio, pugnando por el control sobre el alma de la persona humana. Y entre esos dos extremos, simbolizados por el pastor que dirige el rebaño hacia las fuentes, y el macho cabrío que tira hacia el despeñadero, nos encontramos todos en mayor o menor medida. El reto del pastor es traer de vuelta al rebaño, a todas esas cabras desperdigadas por los riscos de la indiferencia, la desconfianza y el orgullo. El de las ovejas, dominar la condición animal y dignificar así la humana. Y finalmente el de las cabras, romper con los lazos que les unen con el macho cabrío empeñado en desafíar el dominio del pastor, en la soledad de su peña.

Desde mi punto de vista este es otro de los escenarios consecuencia de la Europa de los mercados y los intereses de los mercaderes que la dirigen. Es decir, la supremacía de la ética protestante frente a la moral católica con respecto al bien común, que hoy nos empuja a todos hacia el enriquecimiento como fuente y destino de salvación. La providencia de los mercados contra la divina. La armonía natural de la Creación, donde todo tiene sentido, está imbricado y se orienta hacia el bien común y personal, ha dado paso a esa otra lógica donde impera la tecnología, el artificio y la producción. La meta es obtener riqueza y si para ello hay que abandonar los pastos y convertir las vacas en artefactos mitad animal, mitad máquina, qué más da, aunque con ello se pierda el sentido de la vida y la memoria de innumerables familias que lo son y han sido gracias a esa armonía natural que antes regía sus actos. El abandono de la ley natural, con su sentido espiritual, solo puede conducir al desconocimiento de la verdadera riqueza natural y espiritual que el Creador ha guardado bajo esa ley para darle un sentido a la vida del hombre en su Creación. Pero hoy las leyes del mercado son prioritarias y por tanto nos encaminan a buscar la riqueza material que atesoran, convirtiéndolo todo por tanto en simple materia manipulable, incluida la vida de los hombres en las estanterías de los mercados. Bajando ya al terreno específico de las cosas, y a la proyección política que tiene lo que antes mencionaba, te encuentras con el escenario que citas en el artículo debido a que se han fomentado políticas donde todo está orientado hacia la mayor obtención de riqueza económica posible, sin embargo y a despecho de aquella otra que se ve despreciada por las administraciones públicas: personas, familias, tradiciones, cultura, modos de vida, medio ambiente, equilibrio natural... Todo aquello que somos y en donde nos movemos, el bien común, puesto al servicio del balance de cuentas de los lobys financieros que gobiernan el mercado y de los socios capitalistas de las grandes empresas que ven a estas, no como un camino hacia la preservación y mejora de ese bien común sino como un medio de obtener simple riqueza personal al mejor coste. Un ejemplo directo respecto al tema de la leche: cuántas veces habremos escuchado bendiciones públicas y políticas favorables a las grandes empresas de distribución, como pueden ser Mercadona, Carrefour, etc. ¡Traen trabajo y riqueza, hay que facilitarles el camino! nos dicen. Bien, os invito a que vayáis un día a cualquiera de estos centros y miréis en el estante de los lácteos, a ver cuántas marcas de leche encontráis. En el primer caso principalmente la marca propia, que ha concentrado la producción en un solo productor y la vende a precio de saldo, imposibilitando así la distribución y desarrollo de otras marcas de leche que antes tenían en los supermercados y tiendas de barrio su principal fuente de ingresos. Y en el segundo caso otro tanto de lo mismo, tres o cuatro grandes marcas a igual método de venta y con idénticos resultados. La consecuencia es que, como decía ese artículo, los pequeños productores tradicionales, se ven imposibilitados de sacar adelante sus empresas y familias sino pasan por el aro y al final tienen que abandonar, con el consiguiente abandono de la tierra, la cultura, la familia y los modos de vida. ¿Por qué? Por lo que decía más arriba, y luego hablan de ecología... La ecología o los mercados que no tienen en cuenta la dignidad de la persona humana y su función en la naturaleza, no son nada y nos abocan directamente a la destrucción de lo que somos.

Personalmente no creo que el sentido de la identidad compartida, ya sea en lo cultural o en lo lingüistico, pueda ser un buen camino para extender los intereses de la hispanidad al norte de los Pirineos. El francés es chovinista por naturaleza, de hecho la propia palabra tiene su origen en ellos, y cualquier intento de aproximación por esa vía suele acabar fagocitado. No hay más que ver el afrancesamiento de los ambitos nacionalista y socialista en nuestras regiones mediterraneas para comprender hasta que punto se ha venido produciendo ya esa fagocitación durante décadas -no se si en el entorno cantábrico es igual-. En ese choque de identitarismos étnicos que mencionaba don Fernandito, creo que los nuestros llevan las de perder, especialmente porque en su origen están precisamente los otros en gran medida. La clave debe ser buscar el elemento común que trasciende a unos y otros, y que en este caso creo que es la fe católica que aún puede quedar en ambos lados de la frontera. Es la misma fe y por tanto el mismo fundamento e ideales para unos y para otros, y al estár por encima de todos ellos, puede reabrir caminos cerrados hoy al entendimiento. Los fundamentos de la construcción europea están en la fe católica, más allá de las lenguas, culturas e intereses territoriales que a menudo han servido más para dividir que para unificar. Es en esa raíz donde hay que buscar el origen de nuestro tronco común y la proyección de nuestro futuro. Al menos así es como yo lo veo.

Es cierto, a veces, después de ver ese tipo de comentarios, le entrarían a uno ganas de mandar todo a paseo pero, hay que ser sensatos y discernir lo verdadero de lo falso y lo real de lo que solo es aparente. Aunque las personas tengamos un alma espiritual que nos mueve hacia la búsqueda de la verdad intangible, también tenemos una naturaleza humana, que compartimos con los demás seres vivos. Y en este caso, al igual que ocurre por ejemplo con los gallos, el bicho que tenemos enfrente está abriendo sus alas y enseñándonos un plumaje que le da una apariencia de fortaleza, que en realidad no refleja la fortaleza real del bicho, solo trata de intimidar para ganar posiciones y dominar terreno. La realidad es que, cuando analizamos este tipo cosas, concurren varios factores que se deben tomar en cuenta en el análisis. Por un lado estamos ante un entorno principalmente propagandístico y publicitario pues, Twitter no refleja en modo alguno el verdadero sentir social, sino que solo es un medio de difusión donde se siembran ideas u opiniones para que luego tomen cuerpo en la sociedad. Efectivamente, la leyenda negra no está superada pero, lo que vemos en esa discusión tampoco es un reflejo real de su presencia en la sociedad, sino un intento más de aprovechar lo que haya de ella en beneficio de una causa, en este caso la separatista. Por otro lado se trata de una discusión entre dos entornos bastante endogámicos, el nacionalista periférico y el españolista más próximo a un partido minoritario como es Vox. Es decir, entre aquellos pocos que andan todos los días buscando ideas y resquicios donde apoyar sus intereses, y los que lo hacen en sentido inverso. En el mundo real la gente se mueve entre concepciones intermedias a las de los extremos que se difunden en ese debate, y esos sí son la mayoría. Por mi experiencia personal a causa de mi profesión, a menudo trato con gente de muy diversa condición, posición o ideología, y me atrevo a asegurar que las personas, al menos las que yo me he encontrado, por lo general no suelen situarse en el negro o en el blanco como se ve ahí sino más bien en la gama de los grises. En el diálogo personal y racional, a menudo la gente cambia de opinión con facilidad en la medida que se le muestran pruebas lógicas de que otros caminos les conducen a mejores puertos. Pero en entornos de masas como son las redes sociales, la cosa cambia pues, la masa empuja y mueve a los individuos a afianzarse en sus posiciones, por miedo a ser arrastrados y aunque se hallen en situación errada, además de que es muy difícil el razonamiento lógico en esas circunstancias. Ese es el demonio de las grandes redes (BBJ es otro claro ejemplo de ello) y el motivo que me lleva a preferir los entornos pequeños como este foro, donde es más sencillo dialogar con los demás sin estridencias ni coacciones de masa. Las fuertes mareas pueden ser el peor enemigo de los marinos. El objetivo en nuestro caso, según lo veo yo, no sería tanto meternos a navegar siguiendo esas mareas, sino intentar sacar de ahí a aquellos que den muestras de no ser pilotos a sueldo de las diferentes ideologías, y que como tal no tendrían interés en conocer cualquier otro rumbo que no fuese el que marca la brújula de los intereses de sus armadores. Hay que salvar a todas las almas, como muy acertadamente señalaba don Fernandito, por nuestra fe y también porque todos somos españoles. Y para eso es necesario liberar a los marineros que viajan esclavos de esos armadores sin escrúpulos, cuyos intereses rivalizan con el bien común. Pero hundiendo naves enemigas no lo logramos, se trata en cambio de conquistar sus naves proporcionándoles rutas nuevas que les conduzcan a puertos donde se sientan seguros. Cualquier intento de hundir al otro para eliminarlo o arrastrarlo a tu puerto es vano pues, contradice el orgullo de quien se ve atacado y eso le proporciona mayores fuerzas. Esas discusiones son estériles, la salvación siempre se produce por un acto de la propia voluntad y no por una derrota del que se pretende salvar. La mayor derrota siempre proviene de uno mismo, y en España conocemos muy bien ese aspecto de la vida. Aquí se están sembrando buenos contenidos y en algunas ocasiones ya me he topado con conceptos que no he visto en otro lugar, al menos en aquellos más populares y conocidos. Y esa puede ser nuestra gran baza a jugar en esos debates: invitar privada o soslayadamente a conocer ese otro tipo de perspectivas, que no son tan habituales ni se casan con las concepciones políticas de los diferentes bandos enfrentados, cuyo fundamento suele ser la división. Hay que unir y para ello lo mejor es restarle fuerza a los brazos que mueven la espada que divide. América no se conquistó con una flota de portaaviones y varias divisiones de marines, sino con un puñado escaso de hombres y unas cuantas bestias, a quienes movía una fe inquebrantable en que Dios les había llevado hasta allí para hacer realidad el nuevo mundo, y con gran astucia y talento supieron unir en esa misma fe a todos aquellos que estaban siendo sacrificados y esclavizados por los caciques dominantes, que bien pueden ser prefiguración de lo que hoy son las diferentes ideologías e intereses que se disputan la arena patria. La común-unión que llevaron los españoles fue el fundamento de su victoria, y eso es lo que hay que recuperar. Una comunión de corazones más fuerte que la marea de ideologías que divide y nos arrastra hasta el fondo de lo que somos; del animal que llevamos dentro y se hace carne en cada una de esas reyertas y disputas de mentiras e intereses inicuos.

Lo hemos hablado varias veces pero siempre es bueno recordarlo para que nadie se lleve a engaño. Detrás de esas corrientes se encuentra una amalgama hecha de gnosticismo, paganismo, racismo, ocultismo, etc. Pero lo importante es entender que en la base de todo ello está el determinismo en contraposición al libre albedrío. En el caso de muchos países nórdicos y centroeuropeos, de donde provienen buena parte de esas corrientes, el predeterminismo protestante (reformulación del gnosticismo antiguo) tiene una gran influencia, e igualmente en aquellos países donde el marxismo o las filosofías orientales tienen mayor peso, ocurre lo mismo pues éstas son deterministas en gran medida. El problema es que ese determinismo está arraigando mucho en nuestra propia cultura que se fundamenta y rige por contra en el libre albedrio católico, que obliga a discernir. El determinista no discierne igual, no le importan tanto pues la verdad o el bien común y personal como alcanzar aquello que desea, aunque finalmente sea algo que no se ajuste al bien y la verdad.

Para alcanzar el tan ansiado estado federal es necesario poner en igualdad de condiciones al español con los diferentes dialectos regionales. Y en eso andan. A fin de cuentas una lengua común tiene el potencial de lograr un pensamiento común y eso no interesa a quienes viven de dividir, separar, tensionar, partir, trocear...

Me pasa lo mismo, después de haber leído el artículo de Mr. Priede es lo primero que he pensado: Un título falso para apelar al patriotismo enmascarando una glosa a Putin y sus medios de comunicación.

Ayer pude leer en la prensa local que mi provincia va a ser objeto, el año que viene, de un especial protagonismo en la construcción de la nueva memoria histórica, que la izquierda patria esta erigiendo con objeto, a mi juicio, de estructurar todo un nuevo entendimiento de la historia que le exima de su responsabilidad en uno de los episodios más negros de España, y de paso en la edificación de la nueva alma española en la que andan empeñados. Como tengo "la suerte" de vivir precisamente en la pedanía donde esta noticia centra su foco de interés, no he podido resistirme a la tentación de enlazarla en este foro, a ver que opináis vosotros. Cada año se recibe por aquí la visita, casi como si de un peregrinaje se tratara, de gentes que, cargadas con banderas repubicanas, vienen a rememorar en el mes de abril, aquel día en el que el gobierno de la República salió huyendo del país. Siempre he pensado que lo de esta gente era ignorancia histórica pero si uno reflexiona un poco, se da cuenta de que no es simple ignoracia sino además estúpida, porque hay que ser muy lili para celebrar a quién ha salido huyendo de un conflicto, cargado con tus riquezas, y dejándote a ti en manos de tus enemigos. Otro día os contaré lo de las maletas cargadas de joyas en aquel vuelo y la historia de un vecino que de la noche a la mañana, pasó de pobre a rico después, segun cuenta la rumorología local, de haber encontrado una de aquellas maletas supuestamente olvidada por los tripulantes del avión, debido a las prisas para que no los atraparan. Hoy parece que todo aquello va a recibir una subvención y se va a recordar como un episodio heróico de nuestra historia. No se si echarme a reir, a llorar o directamente meterme a monje cartujo.

Pues veo que, siendo ajeno al ámbito falangista y conociendo por tanto más bien poco que mucho, en cambio me había formado una idea bastante aproximada y acertada de la situación, por lo que dices. Y creo igualmente que, si se hiciera esa purga y de ello surgiese un nuevo movimiento, libre de ataduras históricas, simbologías paganas o vínculos con la ultraderecha europea, tal y como están las cosas en España, lograría muchos seguidores y probablemente cierta capacidad de influencia y poder real para cambiar muchas cosas. No se, sólo es una impresión pero quizás así, sí que se podría recuperar aquel planteamiento que hacia José Antonio de no ser de izquierdas ni de derechas, cosa que atraería a mucha gente descontenta con el binomio actual que engloba a los diferentes partidos. La única forma de vencer esa estructura de divisiones y odios que fundamenta la matriz actual, es que surja un verdadero movimiento unificador que supere esa confrontación ofreciendo lo bueno de cada bando en un mismo proyecto de unidad, basado en la verdad y por encima de los intereses privados que hoy legitiman a unos y otros. Igual estoy diciendo una tontería pero así es como yo lo veo y entiendo.

De acuerdo mas o menos con todo excepto con el último párrafo. Yo no tengo tan claro que los gobiernos de muchas grandes naciones, no dependan directamente del apoyo que les prestan las corporaciones a cambio de políticas y favores que les son beneficiosas. Me explico ¿para qué iba a querer una de esas corporaciones adquirir portaaviones y misiles nucleares, si resulta mucho más barato y sencillo adquirir a quien tiene el control sobre los recursos militares que ya hay? Es más, siguiendo tu acertada comparativa con los conquistadores y las misiones en el pasado, pienso que hoy igualmente, esas corporaciones son las que de alguna manera determinan el rumbo de las nuevas conquistas, tal como antaño los reyes cristianos necesitaban el favor de la Iglesia y procuraban la protección de sus intereses. De alguna manera ese papel lo ocupa hoy el capital de dichas corporaciones, al haber sido desplazada la Divina Providencia por la providencia de los mercados.

Así es como pienso yo también, y aunque ya hice ese esfuerzo de romper prejuicios con respecto al falangismo -entre otros ideales pues me interesaba conocer la verdad de cada propuesta independientemente de las ideas preconcebidas-, antes de meterme en este proyecto, que duda cabe que topar con gente como Hispanorromano me ha ayudado aún más a conocer el transfondo de la misma, y lo que de bueno puede aportar al futuro de todos. Por eso le planteaba esa pregunta ya que pienso que sería bueno que surgiera un nuevo proyecto sin ataduras con el pasado pero sabiendo conservar las buenas ideas y proyectos que hay en ese pasado, las buenas esencias. En la izquierda parece que han comprendido al menos ese punto y, aun con todas las reservas que pueden hacerse, tiene pinta de que lo están logrando. Sin embargo en la derecha, en lugar de renovarse, pareciera que están girando al servicio de viejos vicios en Europa que hasta ahora no han traido mucho de bueno.

¡Exacto! a eso me refería. Si la búsqueda de poder le lleva hacer concesiones o alinearse con quienes usan de la fe para beneficio de sus intereses, poco buen futuro puede esperar a ese proyecto. Solo será otro PP aunque más radicalizado y por tanto peor.

Acabo de releer lo que puse anteriormente y quiero aclarar que lo que dije en el primer parrafo de mi anterior mensaje, no lo puse con intención de enjuiciar a la persona de Abascal sino describir lo que a mi enteder ha hecho sembrando esos mensajes, dirigiéndose así al tipo de gente que describo en ese mismo mensaje, y por tanto restándole mucho valor a la figura de este hombre como lider político y al de su formación.

Entiendo lo que quieres decir. Y al hilo de todo esto, tú que sin duda conoces mucho mejor que yo todo este tema ¿no has valorado alguna vez qué ocurriría si apareciese una nueva formación política que, desmarcada de las diferentes opciones falangistas actuales, presentase un proyecto nuevo basado en dichos postulados, tal y como ha hecho Podemos reinventando el comunismo español y adaptándolo a la realidad actual? Entiéndeme que hablo de los ideales y propuestas programáticas y no de los ambientes y gentes que ya forman parte del entorno falangista habitual. ¿No crees que podría darse una situación semejante a la vivida por Podemos? ¿Hay algún grupo que ya haya apostado por esa vía? ¿Sería recomendable?

La comunión es una contracción de la común unión, en el caso católico en Cristo y en el caso nacional en la patria. De ahí que el nacional-catolicismo le diera tanta importancia a la religión pues trataba de unir patria y fe en una única e indisoluble común unión. Por eso el término les escuece tanto a los separatistas y defensores de las diferentes formas de división, porque va en contra de sus pretensiones.

Hola Gerión. Al hilo de la importancia que das en tus argumentos a las fronteras y al papel que juegan en la integración de las diferentes propuestas que planteas, me gustaría preguntarte como ves tú, o como encajas en el planteamiento, la disolución virtual de éstas en el marco de la globalización que plantea Internet. ¿De qué manera se podría encajar ahí a los gigantes transnacionales representados por las grandes corporaciones, especialmente las que operan en el mundo virtual de las redes de comunicación y comercio? Te lo pregunto -esto lo digo desde mi pobre entendimiento del tema, quede claro- porque me da la impresión de que esas potencias que han estado jugando un papel balanceador en los diferentes proyectos geopolíticos internacionales, hoy día están perdiendo su fuerza en favor de otras potencias formadas en este caso por corporaciones y grupos de interés transnacional, que no operan tan ligadas a la geografía como al pensamiento.

Esta gente vive y se retroalimenta del leyendanegrismo español, es decir, del odio antiespañol. Sin la jsutificación que ello les proporciona no tendrían cabida en la sociedad ni les seguirían más allá de cuatro chalados. Es lógico que en cualquier frase o discurso suyo, por muy racional que lo quieran presentar, pueda encontrarse ese trasfondo estructurándolo todo. Lo ilógico sería encontrar un verdadero razonamiento objetivo más allá del odio subjetivo que les aglutina. El problema es que no se encuentran enfrente un verdadero gobierno nacional que sepa superar esa estructura ya que los partidos que habitualmente componen los sucesivos gobiernos, a su vez también se alimentan en gran medida de esas mismas estructuras de pensamiento. El sistema de partidos se basa en la división y el mantenimiento de la tensión entre partes.

Decía San Agustín: “Combatir el error y amar al que yerra”. Hoy se vende el concepto de la tolerancia como la panacea contra todos los males en pos de una buena convivencia sin embargo, el tolerante no es aquel que lo permite todo sino quien defiende una postura verdadera a la vez que respeta al que mantiene una posición diferente o equivocada. La dignidad de la persona es sagrada pero las ideas no tienen porque serlo, y si son erroneas deben combatirse en la medida que sea necesario. "La persona tolerante cree en la verdad objetiva y en los valores que ella sostiene". Un error muy común es pensar que no existen verdades objetivas sino que toda verdad es relativa al sujeto observador. Ese es el error más común entre los escépticos que no creen en nada ni se comprometen con ningún valor o principio, sino que deambulan por el mundo como hojas que lleva el viento. Las personas así nunca son tolerantes ni puede mover a la verdadera tolerancia entre las persona, que no hacia las ideas, porque al no creer en una verdad objetiva superior a ellos, carecen de algo superior por lo que luchar y por tanto se erigen ellos en verdad absoluta que no soporta a quienes piensan diferente. Presentan su falta de compromiso ante los valores y principios como tolerancia, cuando en realidad representan la esencia misma de la intolerancia humana. Sin embargo, quienes no toleran la mentira, el error, la ofensa, etc, pero respetan la dignidad del otro aunque esté equivocado, aunque a los ojos del mundo parezcan intolerantes, en realidad hacen gala de una gran tolerancia porque lo que les mueve no es su supremacía sobre el otro sino el bien y la verdad por encima de todo, que debe abarcar así mismos y a los otros. Los cristianos debemos ser intolerantes con el error pero pacientes con el prójimo, a imagen de Dios. Incluso me atrevo a decir que es algo que sirve igualmente para aquellos que no creen o tienen una idea de la fe basada en la cultura, el materialismo o la filosofía. Cuando uno es tolerante con la persona pero intolerante con el error, está procurando la convivencia y a la vez asegurando el camino hacia la perfección.

Pues te agradezco la explicación Hispanorromano, ya que me ayuda a tener más clara la postura de dicha opción política. Y en conciencia debo decir que también comparto esa visión accidentalista de la forma de gobierno en tanto que nunca he creído que un ideal político deba fundamentarse en la monarquía o república por encima de todo. Las metas, a mi entender, deben ser la dignidad humana, la justicia social, la paz, la convivencia o la unidad por encima de todo e independientemente de si la foma de gobierno es una monarquía o no, que entiendo como medios para alcanzar aquello y no como fines en si mismos. De ahí que siempre haya albergado ciertos recelos hacia el carlismo.

Para mi, este mensaje de Abascal es una meada fuera de tiesto -como suele decirse por aquí-, propia de quién no tiene a Dios por encima de todas las cosas y por tanto no valora a su Iglesia en la medida que ello merece. Es decir, lo propio del típico católico cultural que no tiene empacho en utilizar la fe de los demás para sus propios fines, si con ello obtiene beneficio. Lamentablemente esa es una tónica muy común en buena parte de la derecha española que utiliza el voto o confianza católicos para lograr objetivos que a menudo llegan a ser directamente anticatólicos. La mención del "Poder sagrado" ya me da una pista de qué es lo que interesa a esta gente que así se manifiesta. Ni Abascal ni Vox son nadie para emitir juicios sumarios sobre miembros de la Iglesia, que cuenta incluso con su propio código de derecho y sus tribunales, además del código civil y criminal de los tribunales ordinarios. Recordemos que un sacerdote que haya cometido un delito, además de soportar la condena civil debe soportar la eclesiástica, cosa que para una persona consagrada puede suponer un castigo insoportable, que no soporta de otro lado ningún otro delincuente común. De otro lado, la Iglesia ya ha tomado medidas excepcionales, y lo sigue haciendo, al objeto de resolver esa iniquidad. Pero debe hacerlo desde la prudencia y demás virtudes propias de quién busca por encima de todo resolver el problema sin poner en riesgo la unidad y continuidad de la institución en Cristo. Cosa que no parece importarles mucho a quienes escandalizan a los creyentes en beneficio propio pues, quién así actúa solo parece estar buscando el escándalo contra la institución a fin de restarle poder en beneficio propio, tal como hace la izquierda atea.

!Exacto amigo! Es más, yo diría que lo que dices es extensible a cualquiera que venga con la idea de ofender o sembrar el odio explícitamente contra otros. Uno se puede coger un día un mosqueo por cualquier motivo y decir algo que resulte ofensivo, pero eso es natural y propio de la condición humana, por tanto perdonable. Otra cosa es que alguien venga, ya sea cargado de prejuicios ya directamente con ánimo ofensivo, a sembrar discordias y divisiones, y eso no es tolerable ni cabe dentro de la finalidad de estos foros, aunque lo haga con bonitas palabras, por tanto es censurable y meritorio de expulsión, tal como le ha pasado al fulano este. Lo que debe caracterizarnos como foro es precisamente eso, la construcción de una comunidad intolerante con el odio, la violencia o la discordia como sistemas que caracterizan a otros foros y redes sociales, más allá de los debates o discusiones que podamos abordar. Si la hispanidad y la catolicidad son los fundamentos de nuestros debates, ambas cosas se basan en la unidad, y todo lo que procure su división no puede tener cabida aquí. Podremos abordar mil temas controvertidos o dedicarnos simplemente a hablar de los panes y los peces, pero sea lo que sea de lo que hablemos, debemos procurar siempre hacerlo en tono constructivo y de defensa de la unidad que fundamenta nuestros principios, ya se trate de una crítica como de una propuesta o una simple reflexión. De otro modo no tiene sentido este foro y ya hay montones de otros sitios donde poder hacer el simio. Así lo entiendo yo.

Sólo he comentado lo que mi escaso conocimiento del tema me daba a entender. Ni soy falangista ni he votado nunca por esa opción, tan sólo he leído sobre el tema a fin de formarme una opinión, que ya veo está equivocada en este punto. Lamento pues haberlo hecho.

Además de republicanista, a mi humilde entender es la opción política que mejor entiende y aplica la doctrina social católica a su proyecto, que es mucho más social y revolucionaria que cualquiera de las propuestas de la llamada izquierda. El problema es que está asociada a unos hechos y ciscunstancias históricas que le impiden completamente su desarrollo. Amén de prejuicios, falsedades y porqué no decirlo, tambien a ciertos personajes un tanto oscuros. No es tal que así pero recuerdo hace años, en un foro falangista que ahora ya no funciona, seguir una discusión entre uno que se decía comunista, que entró interesándose por conocer los fundamentos falangistas y al recibir respuesta a todas sus preguntas acabó diciendo: "entonces entre vosotros y yo la unica diferencia importante que veo es que yo no creo en ningún Dios". Obviamente no es así pero sí que es verdad que, al menos por lo que yo he leído y conozco, el ideal falangista se ocupa mucho más de la justicia social que cualquier otra propuesta que hoy se pudiera considerar de derechas o de izquierdas, dentro de lo que es el espectro político de partidos en España.

Bueno, de alguna manera el falangismo podría responder a esa necesidad, y desde mucho antes por supuesto que la escuela de Oviedo. Claro está que a la izquierda española le salen pústulas en la cara solo de oir nombrar al falangismo. La inmensa mayoría de las personas que se declaran hoy republicanas en España, desconocen que el republicanismo ha sido uno de los pilares de la Falange, que aboga por una república nacionalsindicalista, por supuesto. El problema es que se ha asumido la idea de el sistema republicano es un concepto inventado y propiedad de la izquierda progre, cuando no es así.

La mayor parte de mi trabajo la realizo en ese modo. Soy autónomo y realizo buena parte de mi labor en casa y la verdad, si bien es cierto que la revolución tecnológica me ha permitido cierta comodidad en ese aspecto y oportunidades que antes no tenía, también es cierto que de esta forma acaba uno esclavizándose bastante más que cuando el horario laboral lo marcaba la presencia personal de uno en su lugar de trabajo. Llega un momento en que, por necesidades insalvables, los días no tienen horas suficientes para realizar tu trabajo, y al final de todo acabas recibiendo comparativamente menos que antes, pues has trabajado más, has tenido que poner recursos que antes ponía la agencia y cobras lo mismo o incluso menos que antes. Esa es mi experiencia, de manera muy sintética, claro.