Español

Entiendo que no se me ha pedido explícitamente que tome parte por ninguno de los dos personajes, como entiendo también que ninguno de los aquí presentes pretenda blanquear la figura de nadie, pero eso no resta para que de algunos comentarios, ciertas personas que puedan llegar a leer estas líneas, puedan concluir otra cosa. De ahí mi aclaración final respecto a esa cuestión. De otro lado, el resumen que trajiste está muy bien. Yo mismo lo valoré como algo positivo y necesario cuando lo hiciste. Pero la cuestión es que no podemos saber hasta qué punto ese un resumen completo de todas las investigaciones que se cursan actualmente, o en cambio se han sesgado informaciones y datos. Lo único que podemos saber es lo que dice el propio artículo, que no es poco y como digo me parece necesario que se sepa, aunque teniendo también en cuenta que su autor estuvo presuntamente implicado en un suceso que tuvo como consecuencia la caída del coronel, y que dicho suceso pudo ocurrir en el marco de intervención de un país extranjero en España. Y eso al menos para mí, es tan importante como el propio concurso de Baños en favor de Rusia, independientemente de la influencia pública o el cargo que cada uno de ellos pueda tener pues, a fin de cuentas, ambos representarían intereses extranjeros operando sobre el interés nacional, cosa que sí me parece equiparable, y no tanto los personajes. Sobre el libro de "Soros rompiendo España" que en su día publicó la editorial de Ariza, entiendo también que no salió a la luz por puro amor a la verdad o al interés nacional, sino que el conocido empresario navarro le daría curso en beneficio de su particular cruzada, que entre otras cosas está vinculada a la geopolítica rusa, como ya hemos abordado en otros hilos. Sin embargo, esto no significa que lo que se denuncia en dicho libro, que es ampliación de un informe previo donde se llega a las mismas conclusiones, sea falso pues, tanto en el libro como en el informe se presentan datos, nombres, fuentes, importes, fechas e instituciones que evidencian el concurso del filántropo húngaro en el proceso secesionista catalán. Esto es algo de lo que se han hecho eco numerosos medios de comunicación de toda condición y adscripción política: George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia catalana - La Vanguardia ¿Financió e impulsó George Soros el 'procés' para desestabilizar España? - El Español George Soros y sus vínculos con el proceso independentista catalán - El Periodic Soros y Cataluña - La gaceta de Salamanca - Joaquín Leguina Pedro Agramunt destapa pagos de George Soros al independentismo catalán y a la campaña contra él - El Mundo Fondos de Soros, rusos en Cataluña… Así se defiende Agramunt, ‘embajador del caviar’ - El Confidencial El idilio millonario entre George Soros y la Generalitat de Cataluña - Moncloa.com http://Se confirma: George Soros, el supercolega de Pedro Sánchez, financia el independentismo catalán - Hispanidad Cataluña, la gran desafección y las "manos" de George Soros en el conflicto - EsDiario Asalto a la nación: así influyó la red europea de Soros en Cataluña - La razón comunista Estos diez artículos solo son una pequeña muestra del numeroso caudal de información y referencias que apuntan al multimillonario como pieza importante del entramado que acabó con el intento de secesión catalana. Artículos que como se puede observar, no provienen de un mismo grupo de interés, sino que responden a intereses muy diversos, cosa que permite concluir fácilmente, que ha quedado suficientemente demostrada dicha participación, como para que tantas voces se hagan eco. Además de estos o de tantos otros que se pueden encontrar fácilmente a poco que se haga una búsqueda, dicha información la recogen también, de manera interesada, los habituales medios de desinformación en favor de los intereses rusos: Sputnik News, Russia Today, etc, ya que con el tiempo estamos viendo como también va quedando demostrada la participación del gobierno de Putin en el intento de secesión catalán. En definitiva, poco a poco vamos conociendo las diferentes ramas de interés que estuvieron o están presentes en el Procés. Y eso, aunque sea a través de medios o personajes poco edificantes, no deja de ser algo bueno pues nos permite hacernos una idea mejor de la situación en la que nos encontramos. Personalmente no me importa demasiado si el tal De Pedro colabora de algún modo con la inteligencia británica, o si el tal Baños lo hace en favor del gobierno ruso, pues al fin y al cabo y aunque ambos tengan su círculo de influencia, los dos actúan a título particular. Pero lo que sí me importa es lo que ambos puedan aportar al objeto de conocer toda la verdad de lo ocurrido, y por ese motivo y no otro fue por el que mencioné el rifirafe entre ambos en Twitter. Aunque no sea una fuente de la que me ocupe a menudo, buscando información he llegado a un viejo artículo publicado en el blog "Contando Estrelas", cuya reflexión de alguna manera comparto y por ello quisiera dejarla aquí a modo de resumen más o menos equiparable a lo que yo también pienso acerca de este tema. Lo sorprendente -en mi opinión- llega en el siguiente párrafo: “Aquí en la Europa Occidental se habla y habla de las interferencias rusas en la política europea y tal vez habría que preguntarse si no es al revés y resulta que es Europa como peón de otros intereses de los EEUU la que interfiere en lo que durante más de mil años fue la zona de influencia de Rusia. Y es que si uno acude a la historia vemos como Crimea ha formado parte siempre del otrora Imperio Ruso y como Kiev, por ejemplo, desde su cristianización en el año 988 ha sido bastión de la Cristiandad Ortodoxa y desde luego, también, de la extinta URSS.” Acto seguido, el general Chicharro toma posición a favor de Rusia: “No, no se entiende en Rusia la interferencia de los EEUU y de Europa en asuntos que siempre fueron de influencia rusa por lo que no es de extrañar la actitud rusa de lo que se podría como un ejercicio de defensa de lo suyo.“ Y además, añade el siguiente consejo: “Quizás si Occidente dejara en paz a Rusia en lo que siempre fuera suyo no nos encontraríamos en la situación actual.” Finalmente, el general señala que “unidades españolas mecanizadas, incluyendo carros de combate, aviones de combate y de artillería misilística se encuentran desplegadas en las fronteras de Rusia con la Europa Oriental. No creo que esta situación sea del agrado de la propia Rusia.” Los precedentes de las intervenciones rusas en Georgia y Ucrania Tengo unas cuantas objeciones a lo que expone el general Chicharro. Para empezar, el Imperio ruso abarcó a muchos territorios que hoy son países independientes, entre ellos Finlandia, Letonia, Estonia, Lituania, Ucrania, Bielorrusia, la parte oriental de Polonia, y ya en el Cáucaso, Georgia, Armenia y Azerbaiyán. En el ejercicio de su soberanía nacional, hoy en día Polonia, Letonia, Lituania y Estonia son miembros de la OTAN, y Georgia aspira a serlo. Precisamente en el marco de esa alianza se explica la presencia de efectivos militares españoles no “en las fronteras de Rusia”, sino en Letonia. De hecho, nuestros militares tienen su base en Adazi, que no está junto a la frontera con Rusia, sino junto a Riga, casi a orillas del Mar Báltico. En cuanto a los motivos de esta misión, el propio Ejército de Tierra lo señala en su web: lo ocurrido “en 2008, en Georgia, y, aún más, con la anexión de Crimea y la desestabilización de Ucrania”. Y es que a lo mejor lo hemos olvidado, pero en 2008 Rusia invadió Georgia cuando este país quiso hacer efectiva su soberanía sobre una parte de su territorio, Osetia del Sur, controlada por separatistas apoyados por Putin. La invasión rusa se saldó con cientos de muertos, tanto militares como civiles. Rusia repitió la operación con Crimea (Ucrania) en 2014. Este hecho ha creado alarma en países aliados como Polonia, que tienen un recuerdo aún muy vivo del imperialismo ruso y de sus consecuencias, por lo que los polacos están viviendo una movilización militar sin precedentes para preparar la defensa de su territorio. ¿No debemos hacer nada que incomode al imperialismo ruso? Personalmente lo tengo muy claro: no creo que debamos pedir perdón por apoyar la soberanía nacional de países aliados simplemente porque antaño estuvieron sometidos al Imperio ruso. Sería tan absurdo como afirmar que cualquier país que ofrezca asistencia militar a un país hispanoamericano debería asumir el riesgo de recibir un ciberataque español simplemente porque esa parte del mundo formó parte de nuestros dominios de ultramar. Me pasma que desde una perspectiva española, se justifique al imperialismo ruso bajo el argumento de que interferimos en sus aspiraciones, que al final parece de lo que se trata. Otros tres artículos asumiendo esa tesis en un medio de derechas No estaría escribiendo estas líneas si el artículo del general Chicharro fuese el primero por el estilo que veo en ese entorno amplio y tal vez difuso que podemos etiquetar como derecha española. El 19 de octubre Fernando Paz firmaba un artículo en La Gaceta hablando sobre los apoyos internacionales del golpe separatista en Cataluña. Paz coincidía con lo señalado por el general Chicharro: “no tendría nada de extraño que Rusia hubiera, en efecto, intervenido. Es perfectamente creíble que a Rusia le interese hacer sangre en el flanco sur de la OTAN, sobre todo cuando esta organización está asediando a Rusia. Y tampoco es que tenga razón alguna para mostrar buena voluntad hacia una España que ha enviado sus tanques a su frontera con Letonia.“ Nuevamente nos encontramos con el falso mito de la frontera rusa. José Javier Esparza también coincidió con esta tesis en otro artículo publicado en La Gaceta el 14 de noviembre: “Rusia, naturalmente, juega sus cartas en este como en otros asuntos: nada extraño en un país que nos ve como enemigos por la muy explicable razón de que hay carros de combate españoles en sus fronteras.” Una vez más, el mito de los tanques en la frontera rusa… Pero tras reconocer esto, Esparza descartaba así las injerencias rusas: “La “pista rusa” es algo así como la versión progre y mundialista del viejo contubernio judeomasónico: sirve para todo.“ Ese mismo día también se publicó en La Gaceta un artículo de Pío Moa que atribuía las acusaciones a Rusia de injerencia en Cataluña a “medios de intoxicación de masas de la OTAN y la UE, con el apoyo servil de unos medios españoles cada vez más abyectos y manipuladores”. Y añadía: “Mientras los actuales (des)gobernantes, que han creado los enormes problemas que sufre el país, por si no les bastara se dedican a hostigar y provocar a Rusia desplegando tanques y aviones en el Báltico por cuenta de los intereses, en definitiva, de Gibraltar.” Otra vez el mito de nuestros tanques provocando a los rusos. ¿Es Putin el nuevo referente de la derecha española? Desde hace un tiempo, en ciertos ámbitos de la derecha española hay una cierta afinidad a Rusia por ciertos aspectos conservadores de la política de Putin. Se valora positivamente el espectacular resurgimiento en Rusia del cristianismo ortodoxo y la oposición del Gobierno ruso a los plantemientos progresistas en cuestiones de familia, por ejemplo. En el marco de las llamadas “guerras culturales” que se están viviendo en el mundo, algunos consideran a Rusia como el nuevo referente frente a Estados Unidos, que -al menos hasta la llegada de Trump- se había convertido en un gran promotor del aborto y la ideología de género. Esa afinidad es más difícil de explicar cuando aborda la política internacional del Kremlin, volcada en sostener a regímenes poco o nada defendibles desde una óptica conservadora. De hecho, Putin incluso ha salido en defensa de Corea del Norte en la reciente crisis provocada por las pruebas de misiles balísticos realizadas por la dictadura de Kim Jong-un, con varios misiles que sobrevolaron Japón. Dos caminos opuestos para acabar apoyando a la misma ultraizquierda En este aspecto cierta derecha cae en un error al considerar que la geopolítica se divide simplemente en la esfera de influencia de Putin y la de George Soros, el multimillonario estadounidense de origen húngaro que dedica su fortuna a fomentar el aborto y la ideología de género por el mundo. Esto ya lo expuso Mike González el pasado mes de marzo: “mucha gente insiste en reaccionar ante George Soros y el presidente ruso Vladimir Putin, los dos hombres que actualmente van dedo a dedo para controlar gran parte de los corazones y mentes del globo. O estás con uno o con el otro.“ Y como Mike, yo no me inclino ni por Soros, ni por Putin. De hecho, podemos encontrar coincidencias entre ambos. Soros está dedicando enormes cantidades de dinero a promover el radicalismo izquierdista, porque a fin de cuentas en ese margen del escenario político defienden los mismos planteamientos que él en cuestiones de familia y vida. Al mismo tiempo, la Rusia de Putin es el gran aliado exterior de los regímenes de Venezuela y de Irán, precisamente los países señalados por un antiguo socio de Pablo Iglesias como financiadores de Podemos, el principal partido de la ultraizquierda española, un partido que -precisamente- defiende los mismos planteamientos ideológicos que Soros en cuestiones como el aborto y la ideología de género. De hecho, en marzo de 2013, un año antes de fundar Podemos, Pablo Iglesias citaba a RT (el medio oficial ruso Russia Today) como uno de los medios que daban apoyo a sus planteamientos (minuto 2:30 del vídeo enlazado). Y es que antes de prestar apoyo mediático al separatismo catalán, RT hizo propaganda de Podemos. Aquí una muestra: No creo que Putin simpatice con los podemitas ni con los planteamientos ideológicos de los separatistas catalanes. Lo único que le importa es desestabilizar a sus rivales en la esfera internacional, así de simple. Ya apuntó Mike González en el citado artículo: “El líder del Kremlin es un oportunista que entrará en todo teatro que le llame retratándose absurdamente, a sí mismo, como el guardián de los valores occidentales.” Lo que no entiendo es que personas que defienden esos valores con sinceridad, y que sitúan el amor a España entre sus principios, se apresuren a justificar a ese oportunista en una cuestión que afecta a nuestra soberanía y a nuestra integridad territorial. En definitiva y tal como se señala en ese artículo, tanto las guerras culturales como los intereses que hay detrás, pueden llevarnos a caer en una errónea polarización, que nos impiden ver el todo y defender con garantía la verdad y el bien común, al subordinarnos aunque sea de manera involuntaria al interés de alguna de las partes. Trascender también aquí, los prejuicios, intereses e ideologías en conflicto, creo que es una obligación católica que nos permite orientar nuestra reflexión y nuestros actos en el buen camino. Respecto a la pregunta que me hacías sobre la participación de De Pedro en la teoría del Vaticano pro chino, no sabría decirte exactamente en este momento, cuándo ni donde fue que lo vi. He estado buscando un poco por encima, pero no he logrado encontrarlo. Habría que visualizar los videos de la Fundación FAES, ya que creo recordar fue en un video de ellos donde lo vi el pasado invierno, en el marco de un encuentro académico auspiciado por FAES y dirigido por Nicolás de Pedro, donde se abordaba la cuestión China. En una de las intervenciones se expuso de manera muy clara y soez, la teoría de que el acuerdo entre Roma y el gobierno chino para la práctica de la religión católica en China, era un instrumento del Vaticano que según ellos estaba actuando en el mundo como agente pro chino. Recuerdo que se hablaron de varias cosas y que respecto a esto hubo un interesante rifirafe entre dos participantes, que concluyó dando por considerable la cuestión.

Como ya dije, este es un tema sobre el que no conozco nada más que no sea lo que se va publicando, y supongo que esto mismo es extensible a todos los que aquí concurrimos. Por tanto, no entiendo qué tanto interés podemos tener en blanquear por encima de todo la inocencia y figura del tal De Pedro, mientras se señala vehementemente la inclinación pro rusa de Baños, cosa de otro lado a todas luces evidente. Y digo que no entiendo que interés podríamos tener en blanquear a uno y señalar al otro, como no sea el de tomar partido en la pugna ideológica entre los defensores de la teoría de Soros frente a los de la tesis rusa. Algo que no entiendo pues para mi son dos facciones completamente ajenas a los intereses de España, y la defensa sin más de cualquiera de ellas, algo alejado de una forma de discernir y entender la realidad que observe todas las posibilidades y sujetos, ya que en ambas observo pueden concurrir fuertes intereses como para ser ciertas, incluso al punto de ser concurrentes, aunque fuera de manera involuntaria. La acusación de colaborar con la inteligencia británica que hace Baños contra De Pedro, no es algo gratuito que se haya sacado el coronel ahora del bolsillo, sino que viene de atrás y le interpela directamente por formar parte de una trama que, de ser cierta, seguramente fue lo que precipitó en su día su carrera política, de ahí que se explique su denuncia e inquina contra el investigador. Remarco en rojo en el artículo siguiente la información que se refiere al caso. Imagínense que Soros no hubiera estado detrás del proceso separatista, ¿las cosas habrían sucedido como sucedieron? Ferrer: No, porque esto lleva el patrón de una revolución de color. Son muchos millones de euros invertidos detrás. En una revolución de color lo primero que se hace es agitar al pueblo, a través de casos de corrupción, denuncia de falta de libertad de prensa, se vende que no hay libertad de prensa, inyección de dinero, uso de un color, el amarillo, o las flores. De Castro: Si Independent Diplomat, en el que mete 2,8 millones Soros no existe, o si no lo hubiera financiado Soros, hubiera sido imposible que Mas se hubiera unido a él. Si CIDOB y Diplocat no hubieran sido también financiados posiblemente no habrían apoyado con tanto ardor el independentismo. Si Open Democracy, que es de Soros, no escribe una carta a las tres principales personalidades de las instituciones europeas diciendo que España es un desastre y que esto no es una democracia, si no hubiera actuado Soros en el NOVACT, el Institut Internacional per a l’Acció Noviolenta, donde se hizo la traducción del libro de Gene Sharp y de las 197 medidas para hacer dicho tipo de revolución, no se hubiera producido. Si al centro de cultura de Barcelona no le hubiera inyectado Soros 250.000 dólares para promover la no violencia, pues hubiera sido todo más difícil. Si la New American Foundation no le hubiera inyectado Soros 250.000 dólares no tendríamos a la señora esta, María Slaughter, diciendo que Cataluña se va a convertir en una nueva Dinamarca y que sería un perfecto socio del Atlantismo. Ferrer: Otra de las medidas es la ridiculización de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. De Castro: Y en eso interviene Soros pagando 100.000 dólares al Atlantic Council para que digan que ha habido una brutal actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Si no hubiera pasado eso, tal vez no habría habido esta nueva leyenda negra. Aurora Ferrer es experta en investigación OSINT (Open Source Intelligence o inteligencia de fuentes abiertas) dentro del área de “Business Intelligence”, comunicación, corrupción o blanqueo de capitales. Foto: Carlos Berbell/Confilegal. ¿Qué saca Soros de todo esto, según ustedes? Ferrer: El poder de colocar a los suyos. De controlar, de manejar los hilos, de decidir la política mundial. No va detrás del dinero. El dinero es un medio. De Castro: No olvidemos que él financia a los cinco principales actores de todas las revoluciones de color, antiguas y actuales. Él financia a la USAID, la cooperación americana, a la NED, el Fondo Nacional para la Democracia, a la Freedom House, que es la que hace toda la no violencia, a CANVAS, el Centro de Acción No Violenta Aplicada y Estrategias, que es la que sigue después a OTPOR! en Belgrado, y actúa después en 50 países, promoviendo la no violencia, y al Albert Einstein Institute. Trabaja con esas instituciones en el mundo entero. En África, también en Estados Unidos, con los movimientos raciales o antiTrump y los profeministas. En España, debilitando Europa, e interviene, incluso, para debilitar el Brexit, porque le interesa que Gran Bretaña no acabe de marcharse para tener un cierto control sobre Europa. Funciona como un bloque con esas instituciones. Trabaja con las embajadas británicas y estadounidenses en todas partes y no es que quiera ganar dinero sino mantener su poder con ese poder que le da inyectar dinero en toda esa ingeniería social. ¿Este trabajo no lo hacía antiguamente la CIA en los años 60, 70 u 80? De Castro: Esto es más sutil. Uno de los presidentes de la NED llega a decir, “esto que hacemos hoy, es lo que hacíamos antes de manera encubierta con la CIA”. Y la NED recibe también el apoyo de Soros. Ferrer: En todas las revoluciones de color que promueve, como la de Cataluña, se producen siempre los mismos hechos, con el fin de crear un estado de opinión sobre el poder establecido: Desprestigio de las fuerzas de Seguridad, rumores y desmoralización de las fuerzas de seguridad, huelgas, desobediencia civil, disturbios, sabotajes, uso simbólico de colores y flores, ciberataques -hace poco se atacó Lexnet y se impidió que durante dos horas pudieran funcionar- ridiculización y humor como forma de opción. «Esta es la primera vez que se aplican las recetas para derrocar dictaduras de una forma no violenta en un país democrático, occidental y miembro de la Unión Europea» De Castro: Hay dos muy sintomáticos: El 197, doble soberanía. Y el 194, buscar encarcelamiento. Las mayor parte de «las recetas» de Gene Sharp, el autor del manual de las revoluciones de color, “De la dictadura a la democracia”, se han producido en los acontecimientos que hemos vivido en Cataluña. Sharp es el fundador del Albert Einstein Institute, que tiene su base en Boston, financiado por Soros. En el manual, de 111 páginas, se enumeran 197 acciones de resistencia no violenta específicas para hacer caer regímenes dictatoriales. ¿Qué es una revolución de color? Aliados e instrumentos de Soros en el proceso independentista catalán "Suponiendo que Cataluña fuera admitida en la OTAN, ¿qué aportaría el nuevo país independiente? En el Foro de prospectiva estratégica de 2014 en el Consejo Atlántico, Anne Marie Slaughter, de… Ferrer: La definición toma su nombre de las protestas que se llevaron a cabo en las repúblicas que formaban la URSS tras su desaparición. Comprenden una serie de protestas en apariencia pacíficas que a pesar de parecer “espontáneas” y de ser cubiertas por los medios como meras “protestas populares”, la realidad es que han sido diseñadas y financiadas desde el extranjero con la misión de provocar cambios políticos, como la desestabilización de gobiernos, la ruptura de la integridad territorial de un país, como el caso de Cataluña en España, la supresión de gobiernos ‘incómodos’ para ciertas élites internacionales o para presionar a gobiernos. ¿Y qué tanto por ciento de las características de revoluciones de color se da en Cataluña? De Castro: Un 97 por ciento, según hemos podido comprobar. ¿Esta es la primera vez que se aplica el método de Gene Sharp a una democracia? De Castro: Claro, por supuesto. Esta es la primera vez que se aplican las recetas para derrocar dictaduras de una forma no violenta en un país democrático, occidental y miembro de la Unión Europea. Hasta ahora hemos tenido, entre muchas otras, Otpor! en Serbia en el 2000, apoyada por las dos cooperaciones, inglesa, americana y la NED, que hizo caer a Milosevic, la rosa en Georgia en 2003, la naranja en Ucrania en 2004, la de los tulipanes en Kyrzijstán en 2005 o la blanca en Egipto. Aparecen como movimientos espontáneos de la sociedad, que de espontáneos no tienen nada. El profesor Juan Antonio de Castro Arespacochaga es uno de los grandes expertos españoles en inteligencia económica. Foto: Carlos Berbell/Confilegal. Son recetas que se han aplicado en Serbia, en Ucrania, en Georgia, en Irán, sin éxito, basadas en la resistencia pasiva, que tanto le sirvieron a Mandela en su lucha contra el apartheid. Recetas contra las dictaduras. Pero España no es una dictadura… Ferrer: Es una perversión evidente. Se utilizan esos mismos métodos contra países democráticos, como ha ocurrido y está ocurriendo en España, en Cataluña. Cuando la CIA empezó con este tipo de operaciones estaban contribuyendo a quitar dictadores y a promover la democracia, pero cuando se ha empezado a utilizar contra gobiernos democráticos, la cosa no está tan bien. Y encima operado por magnates, que crean su propio “lobby”, que administran, y cómo tratan de poner y quitar del poder a las personas democráticamente elegidas. En España tenemos un handicap y es que políticamente estamos muy polarizados, cosa que nos viene de la guerra civil. Y eso hace que sea más fácil ejecutar una revolución de color. Tampoco tenemos un argumento nacional sólido y es muy fácil atacarnos. Tú vas a Estados Unidos y allí todo el mundo está con su bandera, tiene muy claro su concepto de nación, de patria. Aquí eso lo tenemos diluido. Por eso, España era un gran campo de pruebas para el nacionalismo catalán. El gran problema es que la política que se ha aplicado es cortoplacista, a cuatro años, y esta gente mira mucho más allá en el tiempo. ¿Cómo? Pues acusando a España de estar invadida de casos de corrupción. «En España tenemos un handicap y es que políticamente estamos muy polarizados, cosa que nos viene de la guerra civil. Y eso hace que sea más fácil ejecutar una revolución de color» Supongo que en ese concepto de España también incluye a Cataluña y a Convergencia… Ferrer: Eso interesa taparlo. Los separatistas apuntan solo a los de los partidos grandes, nacionales. Porque eso es a lo primero que se agarran para articular una revolución de color. Se lo exponen al pueblo y le dicen: Tenéis unos políticos corruptos hasta las cejas. La ciudadanía, en consecuencia, pierde la ilusión y el interés por la política y abona el surgimiento de una revolución. La gente se une porque está harta de esos políticos. Y es muy fácil crear esos sentimientos. En mi opinión, los primeros que ponen en peligro la seguridad nacional son los políticos con sus acciones poco transparentes y ausentes de ética y que dan lugar a que este tipo de personas se hagan con el poder muy fácilmente. ¿Dónde reside el poder, al final de todo? En el pueblo. Y si tú al pueblo lo manipulas es muy fácil promover una revolución de color. No hay un discurso nacional sólido. De Castro: Tal y como funciona Soros en su teoría del caos y de la falibilidad radical, él prueba y violenta la sociedad. Recientemente salió un libro en Francia, de Pierre Antoine Plaquevent sobre la metapolítica de Soros y en él dice que Soros se ha convertido en un ingeniero social, político, histórico, rompe sociedades. Sabe cómo inyectar dinero, mover movimientos disidentes, luego hacer intervenir sus organizaciones para reimplantar la justicia, que estaba caída, por las acusaciones de corrupción, para acabar tumbando al poder. Es un “hacker” del sistema. En las revoluciones de color crea buenos y malos, como ha pasado en Cataluña. Los buenos son los disidentes, los malos son los autoritarios, y ahora cambio a los malos por los míos. Que son proclives a la fuerza americana de control. Como ocurrió en la primavera árabe. Las Open Society Foundations y George Soros niegan a Confilegal haber apoyado al movimiento separatista catalán Las Open Society Foundations (OSF) y George Soros "no han jugado ningún papel, financiero o de ningún otro tipo, en apoyar el movimiento independentista catalán o el referéndum. No hemos… ¿Por lo tanto, lo ocurrido en Cataluña no ha tenido nada de espontáneo? Ferrer: Nada, pero lo hacen pasar por espontáneo. Y luego hay otra señal de una revolución de color que es echarle la culpa a dos enemigos principales, Rusia y China. ¡Qué casualidad que El País haya ido contra Rusia, sin ninguna prueba! Sin acreditar nada. Son ustedes muy duros con El País. De Castro: En esa época, sí. Ferrer: ¿Por qué esa presión, sin pruebas, echando la culpa a Rusia? Tiene su lógica. Si piensas en Soros y piensas en Putin y Rusia puedes llegar a la conclusión de que es a Rusia a quien más le puede interesar desestabilizar Europa. De Castro: Hasta que no comprendes esto, claro. ¿Rusia no intervino en ningún momento en esos meses de septiembre, octubre y noviembre en Cataluña? De Castro: No, demostrado. Ferrer: Rusia actúa como una rémora de Soros que aprovecha los movimientos globales más fuertes para sacar su propio beneficio. Rusia no tiene ese poder económico. No está vinculado al Independent Diplomat, que es el origen del independentismo, que es donde está Soros, Rockefeller… ¿Por qué Alandete apunta a Rusia cuando las pruebas conducen al Independent Diplomat de Soros y al atlantismo? Los dos analistas de inteligencia explican que gracias al reciente «hackeo» por parte del grupo Anonymous se ha podido saber cómo se tumbó el nombramiento del coronel Pedro Baños. Foto: Carlos Berbell/Confilegal. Ustedes afirman que David Alandete, subdirector de El País en 2017, jugó un papel importante contribuyendo a crear el estado de opinión para hacer creer que eran los rusos los que apoyaban a los separatistas catalanes. De Castro: También jugó un importante papel en la operación Moncloa, para impedir que el coronel Pedro Baños fuera nombrado director del Departamento de Seguridad Nacional de España y segundo jefe de Gabinete del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Una operación que tuvo lugar entre las 12 de la mañana y las 5 de la tarde del 7 de junio de 2018. ¿Están queriendo ustedes decir que Alandete trabaja para Soros? De Castro: En todo caso es un integrante del “clúster”, o grupo, de Integrity Initiative, que forma parte del Institut for Statecraft, de la que se han conocido sus documentos recientemente en el “hackeo” que le hizo el grupo Anonymous. Además fue becado de la Fundación Fulbright en 2006. Una beca que supervisan Soros y Thomas A. Russo, vicepresidente de Lehman Brothers Inc. Bueno, yo también fui un becado Fulbright y les aseguro que no tengo nada que ver con Soros. De Castro: ¿De qué año es usted? De 1988. De Castro: En aquel tiempo no estaba Soros [se ríe]. Como ustedes saben, Alandete ha publicado un libro recientemente argumentando la tesis contraria a la de ustedes: Rusia la que está detrás. ¿Tienen algún inconveniente en tener un cara a cara con Alandete? De Castro: Ninguno. Si Confilegal organiza un cara a cara con Alandete, ¿se prestarían a tomar parte? De Castro: Díganos día y hora y ahí estaremos. Pero dudamos que acepte el reto. Ferrer: Alandete no va a aceptar el resultado del “hackeo” a Integrity Initiative, en cuyos documentos aparece. ¿Qué es Integrity Initiative? De Castro: La Integrity Initiative es una iniciativa del Institute for Statecraft (financiado por OTAN, el Foreign Office británico y la NED) en la que participa y que co-financia Soros (a través de “Political Capital”, donde encontramos también, oh casualidad, al Chatham House de Londres, al German Marshall Fund, al Atlantic Council, a la NED y a The Economist), que opera con un presupuesto de 2,4 millones de dólares y que trabaja a través de contactos ocultos en Embajadas británicas. Su objetivo central, según sus propios documentos, es investigar y publicar evidencias sobre la interferencia rusa en los asuntos europeos. Desde esta ONG se han formado “clústeres”, grupos de personas de diversos ámbitos -políticos, académicos, periodistas…- que colaboran “discretamente”. Hay “clústeres” en España, Francia, Alemania, Italia, Grecia, Holanda, Lituania, Noruega, Serbia, Montenegro, por citar algunos. ¿Cómo sucedió la Operación Moncloa, a la que ustedes se refieren? Ferrer: Fue una operación para impedir que el coronel Pedro Baños fuera nombrado para ese cargo tan importante. El “clúster” español de Integrity Initiative consideró que Baños estaba a favor de Rusia y de Putin y se propusieron descarrilar el nombramiento. De acuerdo con los documentos internos de Integrity Initiative “hackeados” por Anonymous, el líder del “clúster” español, Nicolás de Pedro, alertó al “clúster” británico para que activara la red con el fin de generar un apoyo internacional a la campaña por Twitter contra Baños. “El equipo del Reino Unido crea un grupo de WhatsApp para coordinar la respuesta de Twitter, conseguir contactos en Twitter para expandir la conciencia y hacer que la gente retuiteé el material. Se publica una pieza de opinión escrita por Nico de Pedro en la web española StopFake, que también fue retuiteada por influencers clave”, dice el informe de Integrity Initiative. “El Clúster envió material a El País y el Mundo para publicar y alertar a contactos en las embajadas del Reino Unido y de Francia”. Documento de la ONG Integrity Iniciative, «hackeado» por Anonymous, en el que figura la «Operación Moncloa», facilitado por los autores. De Castro: Y el resultado, según el mismo documento: “Contactos en el partido Socialista confirman que el primer ministro ha recibido el mensaje. Algunos diplomáticos españoles expresan su preocupación. Finalmente, ambos partidos, el Popular y Ciudadanos, piden al primer ministro que pare el nombramiento”. Son palabras de un documento de Integrity Initiative. Nicolás de Pedro llama a Alandete. Ellos son los que hacen caer a Baños. Son los que hablan con Solana y con Borrell para que intervinieran ante el presidente del Gobierno e impedir el nombramiento del coronel. Eso es interferir en la soberanía nacional. No tiene otra descripción. De Castro y Ferrer señalan la intervención de un diputado británico que denunció la injerencia de Integrity Iniciative contra el nombramiento del coronel Baños. Fotos: Carlos Berbell/Confilegal. ¿Alguien ha denunciado esto? Sí, el diputado laborista en la Cámara de los Comunes, Chris Williamson, que envió una carta al presidente Sánchez avergonzándose de la injerencia en la campaña hecha por Integrity Iniciative en contra del nombramiento de Pedro Baños. Y añadió que “las actividades de este ‘clúster’ parecen equivaler a la conspiración con un país extranjero para socavar la soberanía de España y sus procesos democráticos”. Lo que están ustedes describiendo es una conspiración en su sentido más básico. De Castro: Lo que pasa es que ellos siempre dirán que están con la OTAN y están con España. Nosotros diríamos que con una parte de la OTAN y en contra de los intereses del Reino de España con respecto al tema catalán. Y es ahí donde hay que pararles. Donde está el problema. Porque del “clúster” español se dice que forman parte uno de los asesores de la vicepresidenta del Gobierno, el secretario de Estado de Política Territorial, el secretario de Estado Exteriores, actuales, entre otros. Estamos hablando asimismo, y según las mismas fuentes, de tres miembros principales del Instituto Elcano, de varios miembros del Congreso de los Diputados, de gente de CIDOB, del periódico El País que según Integrity Initiative se iba dedicar a promover todo lo que dice el Foreign Office británico. Estamos hablando de mucha gente. «Nadie ha explicado por qué se reunieron en La Moncloa el presidente Sánchez y Soros y de qué hablaron. La oscuridad, en este asunto, ha sido completa» Que sepamos, el financiero se reunió en La Moncloa con el presidente Sánchez y con el ministro de Exteriores en las primeras semanas en que ocupó esa responsabilidad. ¿Para qué? De Castro: Nadie ha explicado por qué se reunieron en La Moncloa el presidente Sánchez y Soros y de qué hablaron. La oscuridad, en este asunto, ha sido completa. Discúlpeme, aquí tenemos un servicio de inteligencia, el CNI. Y la Comisaría General de Información de la Policía. ¿Conocen esta información que ustedes publican en su libro? De Castro: Nosotros mandamos, por e-mail, nuestro informe, que no contenía aún la dimensión de Integrity Initiative que sólo conocimos a finales de 2018 justo antes de terminar el libro. Aquel informe lo enviamos, primero al magistrado instructor de la causa del proceso separatista catalán en el Tribunal Supremo, Pablo Llarena, y después a la Policía Nacional. Se acusó recibo desde la secretaría del Juez Llarena. Con respecto a la UDEF, se lo enviamos y mantuvimos una reunión con dos comisarios con los que debatimos las diferentes dimensiones del caso y describimos el grafo del libro de manera pormenorizada. ¿Y qué pasó? De Castro: Nos han dado las gracias. Ferrer: Y les ampliamos información del trabajo inicial. De Castro: Hace unos días les envíe un e-mail a los dos comisarios comunicándoles que les entregaríamos pronto el libro. Me han dado las gracias. Una última pregunta: ¿Son ustedes agentes rusos? ¿Trabajan para Putin? Puede sonarles a broma, pero ustedes saben que les van a acusar de serlo… [Se ríen los dos] Por supuesto que no. Dicen que lo evidente es lo que nadie ve hasta que alguien lo explica con claridad. Pues bien, a nosotros nos ha correspondido ese papel. Nuestro libro lo dice todo. Qué tanto de veracidad hay en lo que se expone en ese artículo, o qué tanto en la tesis de la injerencia rusa no podemos saberlo, aunque personalmente pienso que es más que probable que en alguna medida, ambas sean ciertas, concurrentes y no excluyentes, ya que resulta lógico pensar, que el separatismo catalán usaría de todos los resortes a su disposición para llevar adelante su proyecto de secesión. E igualmente me resulta lógico pensar que existan intereses, tanto por parte de Rusia como del entramado que verdaderamente pueda haber tras la pantalla que representa el tal Soros, como para intervenir en Europa a través de Cataluña, dada la endiablada actual situación geopolítica mundial. A priori y salvo que alguien demuestre con evidencias lo contrario, y no con suposiciones, para mi resulta tan sospechosos unos como otros, cosa que entiendo suficiente como para poner en prevención cualquier información que venga de una de esas dos partes, aún sin darla por falsa, pues de haber ocurrido así las cosas, ambas facciones estarían ocupadas ahora en blanquearse y acusarse mutuamente, tanto rusófilos pro-euroasiáticos como sorosianos pro-atlantistas. Algún día, espero, la justicia española pondrá negro sobre blanco en este asunto y seguramente podamos conocer con claridad, quién ha estado o está detrás de ese intento de quebrar España, pero hasta entonces, al menos a mí, no me pidáis que tome parte por cualquiera de los sospechosos de tal situación, ni insinuar de algún modo que estoy de parte de alguno. Al coronel ya lo he visto defender a Rusia como si no hubiera un mañana, y al otro supuestamente participar de intereses extranjeros, además de participar en la difusión de la teoría de que el Vaticano es un agente prochino que en su día difundió FAES, así que con eso y con lo otro, tengo suficiente motivo como para levantarles a los dos mi particular estado de prevención y alarma.

Aunque no esté directamente relacionado con el libro que da pie al tema que nos ocupa en este hilo, por su correlación recojo a continuación una de las mejores y más interesantes entrevistas que pueden encontrarse por la red sobre este asunto de los ángeles y los demonios. Se trata de una extensa entrevista que le hizo hace un par de años el popular y mediático sacerdote marianista P. Daniel Pajuelo (#smdani), al doctor, teólogo, demonólogo y exorcista de la Iglesia P. José Antonio Fortea, en la que por espacio de más de una hora, el P. Fortea responde a una larga serie de preguntas realizadas por los seguidores del canal de #smdani, abordando ordenadamente en tres bloques de temas, cuestiones que van desde lo puramente personal como puedan ser la vocación y los motivos que le llevaron a Fortea a ordenarse sacerdote y especializarse en estos asuntos (algo que llega a sorprender), como los directamente relacionados con la teología de los ángeles y los demonios, o la práctica de los exorcismos. Además, y aquí está si cabe lo mejor de la entrevista, el P. Fortea autorizó a distribuir gratuitamente su obra literaria al entrevistador, a través de su canal, pudiéndose descargar desde ESTE ENLACE, una colección de casi treinta libros escritos por Fortea, donde pueden encontrarse obras que hoy son todo un referente como puedan ser la "Summa Demmoniaca" o la "Historia del mundo angélico". Dejo a continuación la entrevista y el índice de las preguntas que le dan cuerpo, junto al momento exacto en el que se abordan. Solo añadir que, independientemente de que interesen o no estos temas, creo que la entrevista en sí es muy recomendable, ya que cada asunto es abordado desde la más exquisita racionalidad. Cosa que ayuda a entender mejor el dogma y sobre todo a desmontar una de las más astutas argucias demoniacas de nuestros días, como es la de haberse extendido la idea de que tanto el demonio como el infierno no existen, o que en general, cuando hablamos de estos temas, lo hacemos de supercherías. Nada más lejos de la realidad. 00:00 ÍNDICE 00:11 INTRODUCCIÓN 1:27 PARTE I - LA VOCACIÓN 1:35 ¿Cómo le llamó el Señor al sacerdocio? 6:18 ¿Y cómo llegó a ser exorcista? 12:12 ¿Por qué los laicos no pueden hacer exorcismos? 13:08 ¿Pueden otros cristianos no católicos hacer exorcismos? 14:13 ¿Ha escrito libros? 15:23 ¿El libro que más destacaría? 16:53 PARTE II - ÁNGELES Y DEMONIOS 17:30 ¿Qué le ha llevado a creer en la existencia de Ángeles y Demonios? 19:48 ¿Qué explica la Iglesia en relación a estas realidades espirituales? 22:25 Si Dios crea los ángeles, ¿de dónde salen los demonios? 23:45 ¿Los demonios son espíritus angélicos que se han opuesto a Dios? 27:45 Si los ángeles gozan de la visión de Dios, ¿cómo han podido oponerse a Él? 29:40 Si Dios es amor, ¿ama también a los demonios? 30:15 ¿Se pueden salvar, redimir los demonios? 31:12 ¿Cómo es el infierno? 34:30 ¿Cuántos se han condenado? 37:07 ¿Por qué los seres espirituales interactúan con nosotros? 42:26 ¿No es Dios cruel por permitir el mal? 48:08 PARTE III - EXORCISMOS 48:27 ¿Qué es exactamente un exorcismo? ¿En qué consiste? 49:18 ¿Puede un demonio materializarse o poseer animales u objetos? 51:16 ¿Cómo distingues un caso de enfermedad mental de una posesión demoníaca? 55:21 ¿Un exorcismo podría dañar a una persona que no esté poseída? 56:58 ¿Cómo se realiza un exorcismo? 1:00:07 ¿Has pasado miedo en algún exorcismo? 1:01:42 ¿Guardas registro de tus exorcismos? ¿Tiene el Vaticano un registro para el estudio? 1:03:42 ¿Un sacerdote cualquiera puede practicar un exorcismo? 1:03:57 ¿Puede una persona buena, o un bautizado acabar siendo poseído? 1:05:05 ¿Las prácticas esotéricas o la práctica del mal abre las puertas a las posesiones? 1:06:30 ¿Hay oraciones o rituales para protegerse del demonio? 1:08:07 ¿Podría una persona que muera poseída salvarse o incluso ser santa?

Acabo de leer un pequeño y magistral ensayo que tiene ya algunos años, y que me ha gustado bastante, tanto como para recomendároslo. Se trata de "La fe de los demonios", de Fabrice Hadjadj. Publicado en España por la editorial granadina Nuevo Inicio. El libro fue publicado originalmente en Francia por Editions Salvator, con el título "La foi des démons", y fue galardonado con el premio "Le prix 2010 de littérature religieuse". Según la sinopsis de la propia editorial, "muchos cristianos piensan que sus enemigos más peligrosos están entre los libertinos y los lujuriosos, sin embargo, los demonios son ángeles e ignoran los placeres de la carne. Otros los buscarían entre los ateos o los agnósticos, pero los demonios creen, nos recuerda Santiago, y tiemblan. No hay un solo artículo de fe que no tengan por cierto. Quizás lo demoníaco no sea algo tan exterior como imaginamos. Este libro no es un tratado de demonología, sino una reflexión sobre la lógica del mal, un pequeño breviario de combate (y de vulnerabilidad), una lección de ka(ra)tecismo para, como dice San Pablo, aprender a ejercer el pugilato, sin dar golpes en el vacío (1 Co 9, 26). " El autor es un escritor francés, criado en una familia de padres judío tunecinos adscritos al maoísmo, aunque el hijo, converso al catolicismo desde finales del pasado siglo, parece haber encontrado un mejor camino reflexionando seguramente sobre su propio ascendente y recorrido vital, y ahora es católico y profesor de Filosofía y Literatura en el instituto Sainte-Jeanne d’Arc, en la Provenza francesa, y en el Seminario de Toulon, además de dramaturgo y ensayista. Está casado y tiene cuatro hijas. Os dejo un breve extracto por si os interesa. Estuve buscando por si había alguna copia en línea, y encontré una en Scribd, en formato PDF. LO anterior son capturas de pantalla de ese archivo. Si alguno de los habituales del foro estuviera interesado en el libro, pero quisiera echarle un ojo antes de comprarlo, puede pedírmela para que se la envíe por privado. El libro merece realmente la pena leerlo, y le permite a uno, además de conocer mucho mejor el funcionamiento de la lógica del mal, reflexionar sobre muchas de sus propias actitudes. Especialmente sobre aquellas que tienen relación con la actividad apologética o divulgativa en la red. En fin, pienso que es una pequeña joya que no te deja indiferente, y además es muy sencilla de leer.

Bienvenido al foro, Uchebi

No sé, podría ser así como tú comentas o podríamos estar también en medio de un fuego de intereses cruzados. Personalmente y sin tener idea cierta de lo que ocurre en el fondo, pues a fin de cuentas no hacemos más que suponer con base en informaciones publicadas en medios poco independientes, y sin ser tampoco simpatizante de la actividad de ninguno de esos dos personajes (ya aclaré que comparto tu opinión sobre el coronel), eso no quita para que no valore la posibilidad de que el tal De Pedro esté actuando como acusa el otro. Que Baños utilice un ad hominem para desprestigiar a De Pedro, no significa forzosamente que sea falso lo que acusa. De hecho, ese tipo de argumentos se consideran falaces, no porque sean falsos sino porque se utilizan para restar veracidad al argumento principal, desprestigiando la fama del oponente. Si la acusación de Baños fuese falsa, no estaríamos ante una falacia sino ante una difamación, que tratándose de una acusación de traición, sí que podría ser respondida por la vía judicial. Baños no es de mi agrado y parece que actúa claramente al servicio de intereses externos poco claros, pero no por ello creo que sea tonto. Me parece que una acusación tan grave como la que hace, dada su posición y fama, debe estar respaldada por algún fundamento que le asegure no ser tomado por un vulgar bocazas, o aún peor, ser condenado por un tribunal si De Pedro optara por defender su honor por esa vía. Pero hasta la fecha no he visto que nadie haya desmentido la acusación. Todo lo anterior, más la habitual línea editorial que gasta el diario liberal de P. J. Ramírez, o el hecho de que ese tal "Institute for Statecraft" esté vinculado a la fundación FAES, no son cosas que me ayuden en nada a creer en la inocencia de las informaciones que publica el medio con respecto a la trama rusa, aunque eso no quite para que sean falsas como pretende dar a entender Baños. Es más, soy del pensar que estamos tan solo ante la punta de un iceberg mucho más grande, que iremos conociendo con el tiempo y que posiblemente implique a más actores de los que ahora conocemos. Como muy bien apuntó Vanu, "la verdad puede ser utilizada sesgadamente".

De acuerdo contigo en todo lo que respecta a Rusia y al coronel. Ya lo hemos comentado varias veces atrás en el foro y creo que es algo bastante evidente a poco que se hayan seguido un poco estos temas. Además, la respuesta de este hombre a la información que publica El Español, es un ad hominem de libro, o sea, un argumento falaz que distrae, pero no desmiente el argumento principal de lo publicado en el periódico. Sin embargo, no coincido contigo en lo que respecta al periodista que firma el artículo. Para mí no es lo mismo que los datos y la información publicada vengan de un periodista independiente, que del servicio de la inteligencia británica. Y no parece que se haya desmentido la acusación que hace Baños sobre este asunto. Soy consciente de que todo lo que publican los grandes medios hay que cogerlo con pinzas, y que siempre hay intereses detrás de cada noticia, pero al hilo de lo que comentaba, un periodista independiente se ajustaría más a o menos a la realidad de las investigaciones que le hubieran filtrado, por amor a su país o si se quiere a su oficio. Sin embargo, uno al servicio de un país extranjero, especialmente Reino Unido, puede estar exagerando, ocultando o de algún modo manipulando los datos con objeto de favorecer los intereses de quien le paga. Y si bien es obvio que a Rusia le interesa debilitar a Europa por sus puntos débiles, también podría ser que a los ingleses les interesase predisponer a Europa contra Rusia por el mismo motivo. Recordemos que ya no forman parte de la UE y que puede interesarles tanto como a Rusia una Europa debilitada. A fin de cuentas, el Brexit no deja de ser un posicionamiento en el eje anglosajón del Reino Unido, que también compite contra Europa además de contra Rusia. A mí los ingleses no me dan ninguna confianza y en el sucio juego este de la geopolítica, han dado muestras sobradas a lo largo de la historia de su iniquidad como nación, especialmente contra España.

Menudo follón hay montado con esto. A cada paso que se da, te vas quedando más perplejo, aunque se trate de cosas que hemos dado por supuestas anteriormente. Llaman sin embargo hoy la atención dos cosas. Por un lado la respuesta que ha dado el coronel Pedro Baños en su cuenta en Twitter, que señala al autor de esa información como a un intoxicador al servicio del MI5 británico, incluso retándole en público a desmentirlo, y de otro lado su tradicional deriva en defensa de Rusia. ¿Estamos en manos de intereses extranjeros, a dos bandas, en este caso? Dejo capturas de pantalla y enlaces por si queréis seguir el hilo que se ha formado en esa red social. https://twitter.com/geoestratego/status/1437400567945568257 https://twitter.com/geoestratego/status/1437400753451241480 La conocida cadena Radio5 también se hace eco de este asunto: https://twitter.com/radio5_rne/status/1382313615626276868 Y aquí la cuenta del autor de la información, donde de momento no parece haber respondido a la acusación que se le hace de trabajar para UK, pese a que sí ha estado activo en torno a la información que firma y publica en El Español. https://twitter.com/nicolasdepedro Lo de la injerencia rusa es algo que doy por supuesto. No sé si como informan estos medios o de otra manera. Lo que no entiendo es qué pintan los ingleses en esta historia.

Completamente de acuerdo, aunque en este caso, yo no me quedaría solo en la hipersexualización que se hace de la mujer, sino que extendería esa misma crítica, a la que se promueve constantemente respecto del varón. Una hipersexualización que también podría denominarse "erotización", calculada al fin para incitar al consumo de todo tipo de productos, prendas, cosméticos y formas de ser artificial, que supuestamente acentúan la masculinidad, aunque en realidad convierten definitivamente al sexo masculino en un fetiche más al servicio de los dividendos del mercado y las ideologías bajo las que opera este, completamente alejado de lo que realmente debe ser un hombre de verdad. Es más, en muchos casos parece que se busque transformar con esos estereotipos la virilidad masculina, derivándola hacia su opuesto sexual, con modelos e imágenes que son más propios de entornos homosexuales y depravados, que de hombres rectos y viriles. Algo que a la postre sirve a dos objetivos específicos, sobrealimentar el mercado y menguar la natalidad, y al final, al objetivo último y más amplio de desnaturalizar y animalizar al ser humano para domesticarlo privándole de su auténtica libertad. Me parece que en este tema, hombres y mujeres tenemos juntos un gran reto por delante, más allá de feminismos e ideologías.

Coincido contigo. Para mí también ha sido un gran hallazgo. Por ello he estado buscando en la red, por si hubiera más información sobre la autora, y me he encontrado con que, aparte de haber escrito algún que otro libro, y artículos académicos, también es colaboradora habitual en el portal católico Aleteia, donde tras haber estado dando un vistazo a sus artículos, me han parecido de gran calidad, muy en la línea que apunta la ponencia que nos has traído. Valgan estas referencias por si alguien más está interesado en conocer mejor a la autora, pues como bien has apuntado, a mí también me parece que es de esas personas que pasan por la vida sin gran relumbrón, pero con un trabajo, sentido y buen hacer detrás, que ya quisieran muchos iluminados parecérsele.

Acabo de verla al completo y solo puedo decir que, aunque el título en principio me llevó a pensar en otra cosa, finalmente me ha parecido magistral. La Dra Merino, además de tener una extraordinaria capacidad para expresar las ideas y conceptos que presenta en su ponencia, desde un punto de vista cristiano, racional, ameno y lógico, abre a su vez la puerta a innumerables vías de diálogo y entendimiento entre creyentes y no creyentes, que aún sin ser militantes o activistas de la ideología de género, sin embargo sí se mueven en las coordenadas de ese pensamiento, y eso les impide aceptar la realidad cristiana. Es más, como consecuencia misma de esa ideología, se muestran cada vez más incapaces de aceptarla. Un discurso desde luego y para mí, además de erudito, inspirado, pues permite tender puentes que permitan el paso de la evangelización en muchos sectores de la sociedad actualmente cerrados o radicalizados a causa de la ideologización. Me parece excelente el repaso que le hace, tanto al liberalismo capitalista como a la ideología de género del progresismo social, señalándolos como la causa y consecuencia de un modo de vida descristianizado que ha matado al verdadero Dios para adorar en cambio al dios dinero, haciendo del hombre y la mujer meras unidades de producción y consumo, sin más sentido ni valor que esto, y que se sostiene gracias en parte a los estereotipos de género supuestamente tradicionales de unos, y la ruptura de estos por parte de los otros. Y me parece igualmente excelente la apología que hace de lo que ella considera como un feminismo diferente, presente en la obra de Edith Stein, con esa forma suya de entender al hombre y la mujer como iguales, diferentes y complementarios a la vez, que nos revela finamente nuestro ser relacional. Me pongo a partir de ahora la tarea personal de leer a santa Teresa Benedicta de la Cruz. Me ha encantado la exposición que hace de ella la doctora. Muchísimas gracias por traernos y compartir un contenido de tanta calidad, que personalmente entiendo me ha enriquecido bastante, pues me encuentro en un momento de mi vida en el que trato de encontrar nuevos caminos que arrojen luz a determinados aspectos de la realidad en la que vivimos, pero que al mismo tiempo trasciendan esa falsa dicotomía entre derechas e izquierdas, cosa que hace de manera magistral en su ponencia esta doctora.

Hoy 11 de septiembre, Cataluña celebra como cada año su fiesta nacional de La Díada. El día grande en esa comunidad en el que, según el nacionalismo independentista, se gestó la causa que dio pie a las actuales pretensiones separatistas, en el marco de la Guerra de Sucesión ocurrida entre los partidarios de Felipe V de Borbón, y los del Archiduque Carlos de Austria. Por ese motivo, un grupo de historiadores catalanes ha realizado un excelente documental, donde punto por punto tratan de desmontar los actuales estereotipos del nacionalismo y arrojar luz sobre los acontecimientos reales que ocurrieron durante aquella guerra, que posteriormente han sido pervertidos por el revisionismo histórico hasta configurar una nueva historia ajena a la realidad, útil sin embargo para sostener la supuesta legitimidad de la causa secesionista. Lo cuelgo a continuación con afán de divulgarlo y por si de algún modo os apetece comentarlo. Solo comentar que el documento me ha parecido de gran calidad, hasta el punto de que incluso a título personal, y tras haberme situado durante años de algún modo próximo a la causa austracista, aunque de ninguna manera afín a los nacionalismos, este trabajo me ha permitido ver de otra manera la historia, al punto de haber cambiado de opinión sobre lo acontecido durante aquella guerra.

Gnosticismo cabalgando a tumba abierta, pervirtiendo el alma de pobres incautos. Pobres de aquellos que se dejan arrastrar por las ideas y pensamientos que se difunden impunemente en esas obras, pues haciéndose dioses, corren el riesgo de caer en el infierno. Y ojo porque actualmente son muchas las ideas modernas, asumidas mayoritariamente en sociedad por innumerables personas que, aunque aparentemente se presenten como otra cosa, en realidad tienen su fuente en la misma causa que da origen a libros y sectas como esos, la autosuficiencia de la soberbia, y conducen al mismo lugar de condenación eterna. Por cierto, para quienes puedan albergar curiosidad sobre el infierno o su existencia, o de otro modo puedan llegar leer esto, ahora o en un futuro, atraídos de alguna manera por el gnosticismo y todas las herejías que de este se suceden, aunque también por otras prácticas e ideas que conducen a la condenación, quisiera compartir con todos una definición de la naturaleza del infierno, que en su día nos hizo el cardenal G. Müller, anterior Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y que he tenido a oportunidad de leer no hace mucho. No, cuando hablamos de infierno no estamos refiriéndonos a calderos en llamas, monstruos o lagos de fuego, como tan pintorescamente y durante tanto tiempo se ha encargado de figurar la iconografía, sino de algo, si se quiere, mucho más real y peor. «El infierno es el contrasentido de no aceptar haber sido aceptado». Dogmática, p. 569-570

A mí ya me han llegado a llamar imbécil y criminal, por vacunarme yo y animar a los chavales a hacerlo. Esta va a ir cada vez a peor. Sobre todo si se tiene en cuenta que estamos ante un virus que probablemente acabe instalado definitivamente en nuestra vida, tal cual lo hace el de la gripe, y ante el cual, al igual que con la gripe, haga falta ir renovando periódicamente las vacunaciones. Los que en el fondo se mueven impulsados por ese mismo espíritu insumiso de la revolución, liberal en ocasiones, social en otras, vuelven a tener la excusa perfecta para justificarse y no van a dudar en tratar de que así sea, pues en el fondo, todo esto va de eso una vez más, de la relación ancestral entre los espíritus rebeldes, la insumisión y las revoluciones, frente a los espíritus nobles, la fidelidad y el orden.

Pues sí, los rosacruces parece que andan por ahí metidos también en el movimiento antivacunas. Ya me había llegado, desafortunadamente de parte de un familiar que anda enfrascado y muy radicalizado, tanto en esas movidas como en su militancia en Vox, alguna referencia a textos y escritos contra las vacunas, que habían sido difundidos originalmente por esa secta. Y hago esa referencia a Vox y a los antivacunas porque me parece importante, ya que son círculos cuyos miembros suelen coincidir y retroalimentarse. No digo que todos sean así ni que desde la jerarquía del partido se promocionen esas ideas, pero no me caben dudas de que, a nivel de simpatizantes, el trasiego de esa clase de informaciones y contenidos es constante, pues a mí, sin ser votante ni simpatizante, me llegan, con que imagino que a nivel interno debe ser igual o peor. En esta cuenta de FB se puede encontrar algún ejemplo, de lo que se mueve en esos entornos:

No, la verdad es que no me suena de nada ¿Por qué lo preguntas?

Racismo y también xenofobia. Algo que desgraciadamente se viene cultivando mucho desde hace en algún tiempo, también en España por parte de esa derecha desnaturalizada que encabeza el partido de las letras verdes. Salvo obviamente, que produzcan riqueza económica, que es la única concepción que entienden. Por alguna suerte de transformación metafísica, estos neonazis, pues no puedo llamarlos de otra forma, han acabado asumiendo para sí mismos, los mismos errores que sus padres y abuelos atribuían a los judíos: Ser una raza y nación incapaz de aceptar a ninguna otra. Soberbia de sí mismos.

Gran observación. La historia de nuestra fe está ligada inexorablemente a la contemplación de la naturaleza. Desde el A.T. hasta nuestros días, Dios se ha manifestado al hombre a través de ella: En la zarza ardiente, en el monte, en la brisa o en la forma de una paloma, entre tantos y tantos ejemplos que se pueden encontrar en los textos bíblicos, y también en la vida y obra de muchos santos. Nuestro propio lenguaje está lleno de símbolos y referencias, tanto a la naturaleza como a nuestra relación con ella: El trigo, la cizaña, los segadores, los peces, los pescadores, las ovejas, el rebaño, los lobos, los pastores... y así a lo largo de una lista tan interminable como nuestra propia historia. De una forma u otra hemos conocido a Dios, y hemos transmitido nuestro conocimiento de él, a través de la contemplación y apelación, tanto a la naturaleza como a los símbolos que la representan. Incluso a la propia ley que Dios ha escrito en el corazón humano, independientemente de las culturas y religiones, la denominamos "Ley natural", porque podemos ver en ella un orden implícito, semejante al que gobierna toda la naturaleza de la Creación. La misma Ley Divina nos ha sido dada para gobernar la naturaleza. Es más, la propia historia del hombre; de la gracia y el pecado; de la tentación y la virtud; del bien y del mal, es el relato de una pugna por su posesión y dominio. En definitiva, Dios se manifiesta al hombre en la naturaleza, y llega a tomar su propia naturaleza para revelársele. La propia religión es al fin en sí misma, el vínculo que religa al hombre con Dios, a través de la naturaleza. A través de eso que el hombre se afana en maltratar, caído en pecado, pero que Dios no se cansa de reponer con su gracia, su amor y su belleza. No se puede comprender plenamente a Dios, si no se contempla y ama la naturaleza que ha creado para darnos vida y hacernos partícipes de su amor. La naturaleza es el medio, no solo ambiente, sino también y entendida en toda su amplitud, de llegar a Dios. De otro modo no tendría ningún sentido nuestro deambular por este mundo. Sería como dar por válido ese pensamiento nihilista que nos dice que la vida es un accidente donde realmente las cosas carecen de ningún valor. Un caos al fin, sin sentido ni orden, en el que por mera casualidad nacemos y morimos sin ningún propósito ni finalidad. Contemplar y amar la naturaleza, en toda su dimensión, es al fin no solo una opción deseable para un católico sino sobre todo una obligación, pues de otra forma no podemos llegar a saber ni comprender realmente de qué nos habla la Palabra de Dios, el Magisterio y la Tradición. Encerrarnos en nosotros mismos, en la contemplación y gobierno de nuestras propias creaciones; de nuestras casas, cosas, organizaciones, naciones, gobiernos, etc, suele ser la forma más común de darle la espalda a Dios. Y sin embargo, paradójicamente suelen ser los sectores más ultramontanos y tradicionalistas, quienes a menudo se ofenden y hacen cruces cuando el Papa u otros pastores nos hablan de esa obligación, como si su conocimiento de Dios les hubiese turbado la mente hasta el punto de haberse hecho dioses a sí mismos. A menudo se nos invita a acudir ante el Sagrario para contemplar a Dios. Para contemplar su obra y su amor hacia nosotros. Para rendirnos ante él como un niño que se pone ante su padre y se fascina de todo lo que ve en él. Y eso está bien, sin embargo, ese niño es capaz de amar así a su Padre, porque previamente ha contemplado en su mundo la obra que éste ha hecho por él. Contempla y ama en su padre la propia naturaleza bondadosa e inocente de su mundo infantil, protegida y amada sobre todas las cosas por el amor de su padre. Aquel ante quién se postra y por el que finalmente llegará a ser capaz de dar su propia vida. No caigamos en el error de amar el vino y despreciar la copa, no sea que de tanto beber y despreciar, acabemos siendo tomados por necios borrachos a los que también despreciar.

Sin duda. Tan malo puede resultar el fruto de la inexperiencia en el gobierno de las cosas, como el de los malos vicios adquiridos con la edad. No pretendía hacer una loa a la edad, pues como bien has comentado, por encima de eso, la gracia y el cultivo de la virtud es lo que de un modo u otro produce buenos frutos. A fin de cuentas, nuestro Señor solo tenía 30 años cuando comenzó su predicación. No mencioné el tema de la juventud del obispo a modo de crítica, sino como simple reflexión a fin de poder entender mejor qué ha ocurrido o cómo es que ha podido caer en esa tentación. Pero está claro que cosas semejantes o incluso peores, le pueden pasar también a personas con más años que este hombre, y de otro lado, la fortaleza de la juventud también es un factor importante a tomar en cuenta cuando se designa un cargo. De cualquier modo, sigo pensando que para determinados casos que implican una gran responsabilidad, la madurez que otorga la experiencia es un factor que a menudo marca la diferencia, toda vez probada la virtud del interesado. Y ese es también un gran error que veo en política. La elección y designación de cargos con mucha fuerza, pero carentes de experiencia ni virtudes demostradas en el ejercicio del gobierno de las cosas públicas. Como bien has mencionado, preponderancia de la apariencia sobre la sustancia, o dicho de otro modo, "sepulcros blanqueados". Algo que por cierto también ocurre con personas de mayor edad, aunque se presta más al error entre la gente joven por aquello del atractivo físico propio de la juventud y el anhelo de orden y belleza que todas las personas tienen.

Preciosa tierra la tuya. Solo he estado tres veces en Asturias a lo largo de mi vida, pero me han bastado para enamorarme de ella.

Muy buena la carta del doctor Macaya que publica Wanderer. Punto por punto refuta todas las objeciones razonables que se esgrimen desde el movimiento antivacunas, y además lo hace desde una perspectiva científica y también católica. Ojalá muchos la lean y reconsideren su actitud. En cuanto al blog, tienes toda la razón. Siempre se han destacado por caminar por sendas cismáticas. Sorprende que ahora se echen las manos a la cabeza a la vista de las consecuencias, como si con ellos no fuese la cosa. De cualquier modo, ya sea por ese motivo como por otros, está bien que rectifiquen el rumbo, pues no son pocos los que alimentan su encono o ruptura con la Iglesia, directa o indirectamente de los escritos y contenidos que aparecen en sitios como ese.

El 8 de septiembre de 1888, el científico y militar español Isaac Peral, botó con éxito el primer submarino militar del mundo que a la postre fue también la primera nave submarina de la historia propulsada por energía electromotriz. Pero a pesar de los excelentes resultados en las pruebas, y de que la armada española estaba ante una nave que posiblemente habría cambiado el curso de su historia, por algún motivo que se desconoce, el alto mando desechó el invento e inició una campaña de desprestigio contra Peral, que le obligó a abandonar el ejército muriendo años después de una enfermedad. Recojo un magnífico artículo publicado en el blog "Tecnología obsoleta", donde se narra de manera resumida la historia de aquel evento, que sin duda supuso un ejemplo más de aquello que decíamos en otro hilo, sobre la incompetencia o mala fe de muchos de nuestros gobernantes y políticos a lo largo de la historia. A día de hoy el submarino Peral se encuentra expuesto en el paseo del Alfonso XII en el puerto de Cartagena, como un monumento a la genialidad y la incompetencia al mismo tiempo. Muy cerca, paradójicamente, del monumento a los Heroes de Santiago de Cuba y Cavite, y es que es más que probable imaginar, que si se hubiera seguido con el desarrollo de esta nave, diez años más tarde la historia de España habría sido otra. ¿Incompetencia u otra cosa? No está de más recordar al paso, un episodio similar ocurrido un siglo antes con el almirante Jorge Juan, que entre muchas otras cosas y tras años de esfuerzo y de estudiar a la armada inglesa, propuso una reforma de la armada española que habría supuesto su hegemonía en los océanos durante al menos un siglo más. Sin embargo, antes de que se pudiese llevar a cabo, una vez más fue retirado y su proyecto censurado por las propias autoridades políticas en tiempos de Carlos III, a fin de subordinar nuestra armada al modelo francés, como si alguna mano estuviese siempre vigilante desde fuera, encargada de hacer fracasar cualquier empresa española. Aquí podéis encontrar un excelente documental sobre la asombrosa biografía del insigne almirante Jorge Juan, reconocido en su tiempo como "El sabio español". Y en este otro enlace podéis ver otro documental de TVE, realizado en 1967, sobre la historia de Isaac Peral:

Yo también pienso que la juventud es un valor demasiado sobre evaluado, cuando desde siempre ha sido lo contrario. La sabiduría siempre ha sido algo propio e inherente a la edad. Nunca me he parado a pensar si eso ocurre ahora por casualidad o está motivado por otras razones, pero desde luego también creo que es un tema interesante que merecería un hilo propio.

Me parecen excelentes y muy necesarias este tipo de catequesis, en estos tiempos de desacralización y destrucción de la mujer y la feminidad. Estamos olvidando el por qué último de muchas cosas que han fundamentado nuestras vidas durante siglos, y ponerlas de relieve ayuda mucho a volver a entenderlas. Muchas gracias por tu dedicación y esfuerzo.

Pienso que aquí se juntan muchos factores. Quizás uno de los más importantes, fue el hecho de hacer Obispo a una persona tan joven, pues el proceso de la madurez no concluye hasta que a uno se lo lleva el Señor, tal cual el viñador recoge la uva que ya está madura. La sabiduría, cosa propia de la madurez y que viene sobre todo de cultivar la virtud, no suele ser una característica muy presente entre la gente joven por motivos obvios, pero a este hombre se le impusieron deberes, que sin embargo eran más propios de personas con mucha más edad que la suya. Seguramente con la loable intención de atraer con él a otra gente joven, pero en todo caso, no es lo mismo resistirse a la tentación de la lujuria con cuarenta años que hacerlo con sesenta, y como no tiene la misma afectación para los fieles, la caída de un Obispo que la de cualquier otro miembro del rebaño, con el nombramiento y caída de este obispo, el diablo está haciendo estragos. Ese para mí es el principal error que hay detrás de esta historia. De cualquier modo, cultivar la castidad nunca fue tarea fácil, y menos en tiempos como los actuales donde existen miles de tentaciones que nos invitan a pecar a diario, ya no solo a las personas normales sino también y sobre todo a las que tienen inclinaciones como las de los homosexuales, cuyo pecado está siendo promovido desde innumerables instancias. Sea como sea, personalmente soy del pensar que ese es un tema que no tiene cura salvo por la gracia de Dios, pero entiendo que, si a un alcohólico no se le cura llevándole de bares, a un homosexual tampoco se le puede curar metiéndolo desnudo en una piscina con otros hombres desnudos u obligándole a confesar a todo el mundo sus inclinaciones. Eso me parecen cosas más propias de la desviación que de una verdadera cura. Como todos, creo que cada persona llevamos nuestra cruz a cuestas, y la de estas personas, por desgracia es esa así que, como bien has dicho tú, la única solución que le encuentro al problema que sufren, como siempre ha sido y como ocurre también con el resto de pecados que arrastramos los demás, es el cultivo de las virtudes celestiales en todo caso y hasta que Dios nos llame. Teniendo presente sobre todo, que el arrepentimiento, confesión y propósito de enmienda, son merced a la misericordia de Dios, la mejor y más probada terapia de conversión conocida para todo el mundo, desde el Papa hasta el más humilde los fieles.