Español

Y ¿Por qué no simplemente "Música de la Hispanidad"?

Hoy el Papa ha dado un paso importante en estos procesos de persecución de los pedofilia, concretamente en Chile:

Otro aspecto que se debería considerar en el intrincado problema de la pederastia dentro de la Iglesia, es la procedencia y situación de los núcleos dónde más denuncias y casos demostrados ha habido. El hecho de que sea el mundo anglosajón, principalmente, donde más delitos de este tipo se hayan cometido, debe significar algo cultural y antropológicamente. EEUU, Irlanda, Bélgica, Holanda y Alemania, son actualmente los principales países dónde se han detectado y confirmado este tipo de abusos generalizados, y no hablamos de casos concretos si no de una práctica generalizada. El hecho de que en todos ellos exista una influencia y una historia de relación con el mundo protestante, o que igualmente todos compartan una misma cuna y concepción lingüistica, o un pasado antropológico más cercano entre ellos que el que pueda haber entre países latinos, sin duda tiene que tener un significado que a lo mejor se nos escapa, y que yo creo está en la base del problema. E igualmente que sea de esos mismos sitios, de donde procedan los ataques más feroces al Papa, que bien podrían estar relacionados con un intento de ocultación del problema o, incluso peor aún, de una defensa de territorios de poder logrados mediante la gestión de los abusos. ¿Qué pensáis?

Hoy he visto este video de una conferencia de Dª Elvira en la Universidad Católica de Valencia, acerca de la leyenda negra. Como el título es semejante al libro, pensé que se trataría de una presentación o que reflejaría las mismas cosas que expone en su obra, sin embargo deja el libro aparte y dedica toda su exposición a aportar datos y hacer reflexiones, que creo os van a gustar. Le presta mucha atención al complejo de inferioridad moral que tenemos, a cuenta de la supuesta intolerancia religiosa de la que se nos acusa históricamente a través de la leyenda negra. Me ha gustado mucho una defensa que hace del Papa Alejandro VI -Borgia-; una reflexión acerca del nivel en la investigación académica en materia de historia, mencionando por ejemplo a la polémica premio Princesa de Asturias Karen Amstrong (creo que ese tema daría para un hilo propio); una sugerencia que propone a futuros investigadores sobre temas que necesitan una urgente restauración; y finalmente otra reflexión que hace ya al final de la conferencia, acerca del luteranismo y papel que está jugando Alemania en la Europa actual sobre el que hace una seria advertencia. Pero en definitiva toda la conferencia va en la línea que la autora acostumbra y, salvo algún matiz con el que personalmente no termino de estar de acuerdo, en general me ha parecido toda excelente. La cuelgo aquí por si os interesa verla.

No es exactamente una música del imperio, pero las dataciones más probables fechan esta obra en la segunda mitad del S.XV, época medieval en la que se estaban dando los primeros pasos de lo que luego llegó a convertirse en el primer imperio universal de la humanidad. Y quiero traerla a este hilo por varios motivos; obviamente por mi fe católica y mi cercanía a la obra ya que tiene su sede y origen en mi tierra alicantina, pero también por su caracter de Monumento Nacional desde el año 1931, y Obra Maestra del Patrimonio Oral e Inmaterial de la Humanidad desde el año 2001. Y por supuesto por ser una de las piezas que recogen el sentir y la inspiración de aquellas gentes que ha siglos, se pusieron el mundo por montera y cruzaron los mares para conquistar el mundo con su fe. Se trata del Misteri d'Elx, una representación que narra la muerte y asunción de la Virgen María a los cielos, y que cada año desde hace siglos se viene representando en la Basílica de Santa María de Elche, a la que acuden gentes de todo el mundo para verlo. Os dejo el enlace a la web del Misteri y un video donde se ofrece la representación completa del Misteri (comienza a partir del minuto 2'30.

Aunque no tengamos producción propia, podríamos abrir una cuenta en Youtube y hacer algunas listas de reproducción, de videos seleccionados que encontremos interesantes. Desde luego esta sería una buena colección.

Recientemente supe de unas islas olvidadas en el pacífico sur, que eran territorio español y que nunca fueron cedidas a ninguna otra potencia, se trata de la Micronesia española que actualmente administran los Estados Federados de Micronesia. Son unas pequeñas islas paradisíacas que, por un olvido administrativo, quedaron fuera del Tratado de París y del Tratado Germano-Español de finales del siglo XIX, por el que se cedían y vendían las últimas posesiones ultramarinas a EEUU y Alemania. Pero en tiempos de Franco, allá por el año1949, el jurista e investigador del CSIC D. Emilio Pastor y Santos, argumentó en un consejo de ministros, que se podría reclamar legalmente la soberanía de aquellas islas dado que, jurídicamente nos seguían perteneciendo, así como otros derechos que se reservaron a España en los tratados firmados en el siglo anterior. Sin embargo, la situación internacional de aislamiento en la que se encontraba el país por aquellas fechas, junto al resultado de la segunda guerra mundial ya que las islas estaban ocupadas entonces por Japón, aconsejaron no ir más allá del comunicado oficial que hizo el propio Ministro de Asuntos Exteriores a la ONU, y el tema quedó aparcado. A pesar de esto, el investigador publicó un libro en 1950, editado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, titulado “Territorios de Soberanía Española en Oceanía”, en el que exponía los beneficios que supondría la ocupación de aquellos territorios, planteando incluso la forma en cómo se podrían llegar a recolonizar, con el envío de "cien familias pobres, honradas e industriosas", que deberían gozar de "buena salud, no pasar de 40 años, ser completamente útiles para el servicio de armas, poseer un arte u oficio de utilidad para la Colonia y no haber sufrido condena por delito común ni hallarse bajo tutela de los tribunales de justicia”. Obviamente, aquello no pasó de un bonito texto sin mayor trascendencia. Un año después, en 1951, Japón renunciaba a sus posesiones de ultramar en el tratado de San Francisco, quedando liberados esos territorios y pasando así a formar parte de la administración fiduciaria de Naciones Unidas, sin que España, legítima propietaria aún, fuese consultada en ningún momento, a pesar de que la ONU conocía la situación. Recientemente, en el año 2014, en una pregunta parlamentaria al respecto de esta cuestión, formulada por el diputado Jon Iñarritu de Amaiur, al Gobierno de Mariano Rajoy, el Gobierno español quiso zanjar cualquier tipo de especulación sobre la propiedad de las islas, aclarando que España cedió en 1899 todas las plazas de ultramar que le quedaban y dando así carta de olvido a aquellas islas y a la obra de D. Emilio Pastor. La Micronesia española fue definitivamente abandonada.

Eso mismo estaba yo pensando cuando leía a Peritta. Me acordaba de lo del asunto Puigdemont y la carta del ministro belga, ya que hay que tenerlos cuadrados para soltar esa sarta de barrabasadas. Pero es que a fin de cuentas y si lo pensamos, nuestra leyenda negra tiene su cuna en la guerra de Flandes con la famosa "Apología" de Guillermo de Orange. Así que al final, como todas la ramas parten del mismo tronco, todas dan los mismos frutos aunque pasen siglos, y aunque aquellos flamencos de entonces que pusieran de rodillas los tercios españoles, hoy se se las den de belgas hipercivilizados por hospedar la sede del "mercado central" europeo. Y es que en el fondo de aquella cuestión, estaba la cosmovisión religiosa del mundo, protestantes contra católicos, y hoy siglos despues, eso sigue siendo la base sobre la que se sustenta cualquier nueva ponzoña leyendanegrista. Los ateos siguen cargando contra católicos a costa de Franco, y los protestantes flamencos junto a las hordas neopelagianistas, gnósticas, criptojudias, ateas y páganas de la estelada, contra la católica España de siempre, que se empeña en impedir el progreso, la independencia y la libertad de los pueblos oprimidos y bla, bla, bla. Llámesele izquierdas contra derechas o liberales contra conservadores, pero en resumidas cuentas todo sigue siendo la guerra de aquellos que quieren crearse un mundo hecho a su medida, donde sobran todos los demás, contra quienes creen que el mundo fue creado para todos y por tanto todos deberían vivir bajo unas mismas leyes universales. Y no hay más. Y luego dicen que la religión es un cuento infantil que impide entender lo que pasa en el mundo, claro, claro. Lo que no dicen es que el verdadero cuento es el que cuentan políticos e ideológos, que tienen más embustes y embrollos que Jaimito. Y a eso le hemos llamado Leyenda negra.

Imagino que cuando una persona echa para adelante con este tema como lo está haciendo el Papa Francisco, aparte de las debidas prudencias que se deben de tomar, no le debe importar mucho si a él mismo mañana le cogen con el pié torcido, debe ser más una encomendación a Dios y que sea lo que Él quiera. Lo que está claro es que hay mucho asunto turbio y hasta ahora nadie había podido, al parecer, hacer nada por impedirlo, quizás por miedo, quizas por imposibilidad real, no lo se, pero es de agradecer que al fin se tomen cartas en el asunto y que empiecen a caer los higos de la higuera que tengan que caer. Lo que está claro es que algunos van a intentar lo que esté en sus manos para no caer, y eso puede suponer una situación cada vez más embarazosa para el conjunto de la Iglesia. Aunque con fe no hay nada que temer.

Recientemente supe de unas islas olvidadas en el pacífico sur, que eran territorio español y que nunca fueron cedidas a ninguna otra potencia, se trata de la Micronesia española que actualmente administran los Estados Federados de Micronesia. Son unas pequeñas islas paradisíacas que, por un olvido administrativo, quedaron fuera del Tratado de París y del Tratado Germano-Español de finales del siglo XIX, por el que se cedían y vendían las últimas posesiones ultramarinas a EEUU y Alemania. Pero en tiempos de Franco, allá por el año1949, el jurista e investigador del CSIC D. Emilio Pastor y Santos, argumentó en un consejo de ministros, que se podría reclamar legalmente la soberanía de aquellas islas dado que, jurídicamente nos seguían perteneciendo, así como otros derechos que se reservaron a España en los tratados firmados en el siglo anterior. Sin embargo, la situación internacional de aislamiento en la que se encontraba el país por aquellas fechas, junto al resultado de la segunda guerra mundial ya que las islas estaban ocupadas entonces por Japón, aconsejaron no ir más allá del comunicado oficial que hizo el propio Ministro de Asuntos Exteriores a la ONU, y el tema quedó aparcado. A pesar de esto, el investigador publicó un libro en 1950, editado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, titulado “Territorios de Soberanía Española en Oceanía”, en el que exponía los beneficios que supondría la ocupación de aquellos territorios, planteando incluso la forma en cómo se podrían llegar a recolonizar, con el envío de "cien familias pobres, honradas e industriosas", que deberían gozar de "buena salud, no pasar de 40 años, ser completamente útiles para el servicio de armas, poseer un arte u oficio de utilidad para la Colonia y no haber sufrido condena por delito común ni hallarse bajo tutela de los tribunales de justicia”. Obviamente, aquello no pasó de . Un año después, en 1951, Japón renunciaba a sus posesiones de ultramar en el tratado de San Francisco, quedando liberados esos territorios y pasando así a formar parte de la administración fiduciaria de Naciones Unidas, sin que España, legítima propietaria aún, fuese consultada en ningún momento, a pesar de que la ONU conocía la situación. Recientemente, en el año 2014, en una pregunta parlamentaria al respecto de esta cuestión, formulada por el diputado Jon Iñarritu de Amaiur, al Gobierno de Mariano Rajoy, el Gobierno español quiso zanjar cualquier tipo de especulación sobre la propiedad de las islas, aclarando que España cedió en 1899 todas las plazas de ultramar que le quedaban y dando así carta de olvido a aquellas islas y a la obra de D. Emilio Pastor. La Micronesia española fue definitivamente abandonada. A cuenta del abandono de aquellos territorios, el 14 de noviembre de 2012, un espabilado español llamado D. Augusto Prieto Fernandez, y autoproclamado Augutus Dux, reclamó oficialmente aquellas islas, comunicándole al gobierno español su independencia y el estado soberano de Oceana. A continuación os dejo un video de un periodista español del País, que estuvo en 2014 en las dos islas habitadas de las cuatro que supuestamente pertenecen a España. El lugar sin duda es para independizarse ¿Qué os parece, reclamamos también nosotros nuestra independencia y montamos la sede alli?

Desde luego sería interesante para la industria hotelera española, disponer de un territoria paradisíaco donde ofrecer servicios de alto standing, no se si en cambio, lo sería para la población nativa de aquellas islas, dada la costumbre de los mercados actualmente. En cualquier caso, es una verdadera lástima la despreocupación que a menudo han tenido las diferentes administraciones españolas, durante los dos últimos siglos, en proteger y defender el legado español. Cambiando de tercio, hay otro territorio, en este caso muy conocido, sobre el que España, jurídicamente aún tendría derechos de soberanía. Se trata de la peninsula de Florida, que fue vendida a USA por 5 millones de dolares, que USA jamás pagó por lo que el contrato de venta sería nulo y España aún tendría derechos sobre dichas tierras. Recojo una entrada del Blog de Juan Carlos López Eisman, donde hace un resumen de la historia de la Florida y de cómo pasó a ser territorio USA, "by the face". ESPAÑA VENDE A ESTADOS UNIDOS EL TERRITORIO DE FLORIDA (22 FEBRERO 1819) http://juancarloslopezeisman.blogspot.com El país Estados Unidos había surgido de lo que se llama “las trece colonias”, un conjunto de otros tantos territorios fundados por los inmigrantes ingleses entre los siglos XVII y XVIII que más o menos venían a cubrir la costa atlántica norte de América, que antes habían sido posesiones de Inglaterra y que a fines del siglo XVIII se unificaron bajo un gobierno independiente para crear una nación. (Las trece barras horizontales, blancas y rojas de la bandera representan precisamente esas trece colonias iniciales y en ese momento 13 eran también las estrellas). La población de estas colonias era de origen europeo y bastante heterogénea, pues a los iniciales inmigrantes ingleses se unieron escoceses, irlandeses, alemanes... incluso Suecia y Holanda habían fundado sus propios asentamientos que luego fueron absorbidos por las Trece Colonias. También la religión era otro motivo de diferenciación pues en estas colonias se asentaron fieles de diversas religiones que eran perseguidos o discriminados en Europa como los cuáqueros, los católicos o los hugonotes (protestantes de doctrina calvinista) franceses. La Declaración de Independencia se produjo en 1776 (4 de Julio) y fue reconocida en 1783. En 1787, en el Congreso de Filadelfia, se decidió crear un estado Federal, se redactó la constitución y se celebraron las primeras elecciones en las que salió elegido como presidente George Washington. En el siglo XIX los Estados Unidos adquieren Luisiana a Francia y Florida a España y se agregan territorios que pertenecían a Méjico como Arizona, California, Nuevo Méjico o Tejas. La Florida, que en el siglo XVI y hasta fines del siglo XVIII era un territorio mucho más extenso que el que actualmente recibe tal nombre incluyendo algunos de los actuales estados de Georgia, Carolina del Sur y del Norte, etc., fue descubierta, en 1498, conjuntamente por Juan Ponce de León y, entre otros, Américo Vespucio (el navegante italiano que, trabajando al servicio de Portugal y España, dio su nombre al nuevo continente). Inicialmente Florida fue considerada una isla hasta que unos años más tarde se descubrió que era un apéndice del continente. En 1562 tiene lugar la conquista definitiva a favor de España. En 1586 los británicos, en concreto F. Drake, (un pirata para las autoridades españolas, mientras en Inglaterra se le valoró como corsario y se le honró como héroe, hasta el punto de ser nombrado caballero por la reina Isabel I en recompensa por sus servicios a la corona inglesa) atacan la península, comenzando las tensiones hispano británicas, que de nuevo se reprodujeron a principios del siglo XVII en que fue saqueada otra vez por piratas ingleses. Durante la guerra de la Independencia de Estados Unidos, España vence a Inglaterra en la Batalla de Pensacola, propiciando su reconquista. Si bien la Florida permaneció oficialmente bajo la soberanía española, ésta no tenía un real control sobre el territorio dadas las tendencias independentistas de sus habitantes durante la guerra española de la Independencia y la tendencia expansionista de EE. UU. Por ejemplo, una ley estadounidense del año 1804, dictada por orden de Jefferson, declaró unilateralmente perteneciente a Estados Unidos la costa de la Florida Occidental, entre el Misisipí y el río Perdido, por lo que la invadieron sin más y en 1813 estaba esta región ya en poder de los estadounidenses. Esto ocurrió sin que los EE.UU. estuvieran en guerra con España y aprovechando la difícil situación de la península ibérica durante ese periodo. Al mismo tiempo insurgentes floridenses llamaron a la población para proclamar la independencia de España, rechazar las pretensiones estadounidenses de anexionarse el territorio y declarar la “República de Florida”. Pero en 1818 Estados Unidos invadió la Florida Oriental en lo que la historia estadounidense denomina Primera Guerra Seminola, en razón del nombre de los habitantes nativos. Siendo presidente Monroe y secretario de Estado John Quincy Adams se firmó el “Tratado transcontinental de 1819” (o de “Adams-Onís”) que fijaba las nuevas fronteras de España y Estados Unidos y en el que España (que continuaba con Tejas, Nuevo Méjico...) se vio forzada a entregar Florida a los Estados Unidos a cambio de cinco millones de dólares no pagados, sino destinados a abonar reclamaciones estadounidenses contra nuestro país. (Tras haber cesado formalmente la soberanía española en la Florida, a pesar de que sus habitantes insistían en rechazar el convertirse en territorio estadounidense, por lo que declararon la independencia en 1817, los Estados Unidos invadieron el territorio, que acabaron dominando en 1821. Fue en este año cuando se produjo el comienzo del exterminio del pueblo seminola que todavía habitaban la península para sustituirlo con colonos estadounidenses. Es lo que se ha llamado la limpieza étnica de Florida y que es el primer ejemplo de esa política que caracterizó el comportamiento expansionista de Estados Unidos durante el siglo XIX). Y digo yo ¿A cuanto ascenderían hoy los intereses de esa deuda de cinco millones de dolares, acumulada durante dos siglos?

De Flandes tenía que ser… Caballeros, la UE cada día es más inestable y haríamos bien en, sin dejar de cooperar con Europa, ir viendo otros caminos por lo que pueda venir. Desde luego lo de esta carta es inaceptable en un marco de colaboración como el Europeo.

Pues entonces, si esto es verdad, la perspectiva cambia por completo respecto de la posición que está defendiendo España, y hace aún más grave si cabe la participación de ABC en el asunto, prestando sus páginas a los intereses de Israel que trata de convertir el pulso español en un chantaje. Más feo aún.

Como el documental merece la pena y es una lástima que en la web de TVE lo eliminen en una semana, os comento que hay una forma sencilla de descargarlo, por si queréis guardarlo en vuestra videoteca. Si vais a la dirección: http://www.descargavideos.tv/ y meteis la dirección del video, os aparecerá un enlace para descargarlo. No pulséis el enlace directamente o no funcionará, tenéis que pulsar con el boton derecho sobre el enlace y elegir "Guardar enlace como" para almacenarlo en vuestro disco duro. La página simplemente extrae el enlace interno html de la web, al servidor donde está alojado el video, no hackea nada, y funciona con muchos otros servidores de video de los canales de tv, por si alguna vez la necesitáis. También se puede extraer el enlace directamente viendo el código fuente de la página pero es más complicado.

Grrrrrrrr, estos british cada día me caen mejor ?

Excelente tema, y muy bien orientado a atajar en seco las innumerables corrientes de "tópicos negros" que discurren en la redes respecto a nuestro pasado. Otro de esos tópicos que a menudo esgrime el "leyendanegrismo", es la falsa idea extendida que muestra a los españoles, como una banda de incultos atrasados que fueron a America a saquear y expoliar las riquezas que allí había. Podríamos comenzar desmontando ese mito, con una lista de las principales universidades fundadas por España en América, desde 1538, apenas 45 años después de su llegada al continente americano: Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538. Universidad de San Pablo. México, 1551. Universidad de San Marcos. Lima, 1553. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623. Universidad de San Javier. Charcas, 1624. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747. Universidad de San Javier. Panamá, 1749. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827. También sería bueno recordar las leyes que se promulgaban en defensa de los indígenas nativos de América, sobre todo en respuesta a ese "leyendanegrismo" indigenista tan difundido en el continente hermano. Por ejemplo, Felipe II disponía lo siguiente: «Mandamos a los virreyes, presidentes y oidores de nuestras audiencias reales, que tengan siempre mucho cuidado y se informen de los excesos y malos tratamientos que se hubieran hecho o hicieren a los indios incorporados en nuestra real corona, y encomendados a particulares, y asimismo, a todos los demás naturales de aquellos reinos, islas y provincias, inquiriendo cómo se ha guardado y guarda lo ordenado, y castigando los culpados con todo rigor, y poniendo remedio en ello, procuren que sean instruidos en nuestra santa fe católica, muy bien tratados, amparados, defendidos y mantenidos en justicia y libertad, como súbditos y vasallos nuestros, para que, estando con esto la materia dispuesta, puedan los ministros del Evangelio conseguir más copioso fruto, en beneficio de los naturales, sobre que a todos les encargamos las conciencias». «(…) es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos Reinos, o españoles nacidos en las Indias; y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden Nuestra que se hubiera dado, o por Nos fuere dada, pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas, y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y Nuestras audiencias procu­ren que así se guarde».

De hecho, a mi no me extrañaría que sobre la reciente relajación del Gobierno español con respecto al derecho de veto o el aeropuerto de Gibraltar, pudiera haber habido algún tipo de amenza británica en ese sentido. No olvidemos que con el Brexit, el gobierno de "su graciosa" tiene una posición de inferioridad en las negociaciones con respecto a Europa, y debe de jugar por tanto todas las cartas a su disposición para obtener la mayor ventaja posible. Y no olvidemos tampoco que los destinos de Cataluña y Gibraltar, para el Reino Unido van unidos, como expresamente dijo el embajador británico ante la ONU, Lord Caradon, cuando España denunció ante el comité de descolonización el artículo X del tratado de Utrech: “Gibraltar es el precio de una traición (…) e Inglaterra devolverá Gibraltar a España el día en que España devuelva a Cataluña las libertades que le quitó” en la guerra de sucesión.

Yo estoy cercano a creer en esta hipótesis más que en cualquier otra, aunque sin desechar por supuesto las sinergias que puedan estar aprovechando de su labor, intereses rusos, israelíes o estadounidenses. En realidad se trataría de una mezcla de todas ellas: todos trabajan para si mismos, y entre todos se ayudan mutuamente a ello en tanto obtienen réditos que son beneficiosos para sus intereses. La crítica contra Francisco, no se fundamenta sustancialmente en que éste Papa esté actuando contra doctrina, sino en que su apostolado se centra en promover principios que son contrarios a la estrategia de poder de dichas partes. Todo el movimiento anti Francisco, si nos fijamos es netamente político e ideológico y carece de otra fundamentación consistente. Se trata de una simple y vulgar lucha de poder justificada en supuestas cuestiones teológicas. Francisco está basando toda su predicación en la misericordia, la acogida, la integración, la promoción y la protección de la persona humana, en clave católica, es decir, universal y plenamente en comunión con el espíritu cristiano de la tradición. Pero eso es diametralmente contrario a las dinámicas dialécticas, políticas y operativas de quienes basan su presencia y logro de intereses en el mundo, en la siembra permanente de tensiones, conflictos y divisiones. Se trata de un Papa que arremete duramente contra el pelagianismo y el gnosticismo, que están en la base de dichos intereses y formas de pensar y actuar. Si la gracia y el don divinos desaparecen del mundo, convirtiendo a Dios en un simple ejemplo de vida, y a los hombres en dioses que mediante sus propias fuerzas y méritos pueden alcanzar cuanto deseen, es decir si triunfan el pelagianismo y el gnosticismo, entonces los intereses de esta gente habrán vencido ya que se fundamentan en hacernos creer que todo es posible en la medida que abracemos las ideologías e intereses que difunden. En último término, lo que se busca es acabar con la gracia y la filiación divina de la persona humana, que fundamenta la verdadera identidad y libertad de su alma. A los intereses mencionados, no les gusta que la identidad individual pueda desvincularse de la ideología o el estado, o que la libertad pueda proyectarse en alguna forma de caridad cristiana ajena a los intereses de mercado o la geoestrategia de naciones y corporaciones. Ni mucho menos que la humanidad pueda alcanzar algún día, una unidad e identidad universal superior a ellos, que derribe el poder del mundo basado en el interés de las deudas y la reciprocidad. Yo tampoco sé quién puede ser este hombre, y prefiero no comentar la impresión que me da, pero puede que estemos ante el protagonista en la sombra de sucesos de gran alcance e impacto. El que sepa leer entre líneas sabrá a lo que me refiero.

A mi me parece también un acto de mala fe, no solo hacia España sino igualmente hacia la fe católica que tantas veces ha pretendido defender ese diario y que en origen fundamenta la concepción política de la nación española y de Occidente. La política israelí de reciprocidad y simetría que aplica en sus relaciones internacionales, no es otra cosa que la versión geoestratégica del "ojo por ojo" que tradicionalmente ha sido base fundamental del judaísmo, en cambio, la primacía del bien común que se dimana de la caridad cristiana, es para la política occidental, la nuestra, uno de sus principios fundamentales, o debería serlo. En esa linea de pensamiento se sustentan muchos de los recoocimientos oficiales que ha tenido el Estado Palestino, entre otros por ejemplo el del Vaticano, quienes coinciden en entender que, para la paz y la convivencia de árabes y judios en la región, primero es imprescindible el reconocimiento mutuo y respeto de las identidades y culturas de ambos pueblos. Personalmente no soy contrario al Estado de Israel, pero también soy favorable al reconocimiento de Palestina y pienso que es algo que Europa en su conjunto, pero sobre todo España, debería haber hecho ya hace tiempo, por lo ya dicho además de por razones históricas y de justicia obvias. Pretender equiparar la independencia de Cataluña a la autodeterminación de Palestina, simplemente es una falacia que no se sostiene ni alberga ningún paralelismo, y que sirve a Israel para hacer chantaje internacional a España. Cataluña como tal nunca ha sido otra cosa que parte del reino, primero de Aragón y luego de España, siempre inmersa en la cultura, tradición, religión y política comunes a las Españas, en cambio, Palestina hunde sus raíces en la antigüedad y ya en la Biblia aparece como motivo de conflictos, disputas, anhelos y promesas territoriales de varios pueblos, que finalmente se resuelven como provincia romana, y desde entonces no ha vuelto a ser nunca un estado judio independiente hasta el final de la II Guerra Mundial, y en circusntancias más que extraordinarias por motivos obvios. Creo que esto es un chantaje internacional que no viene a cuento y que, si a alguien se debería acusar de deslealtad aquí, no es a España por reconocer a Palestina, sino a Israel por chantajear a España con una cuestión territorial que a ellos ni les va ni les viene más allá de lo que les pueda beneficiar en su causa particular. Muy feo que ABC se preste a esto y que además lo haga de la mano de un español de alta cuna.

Recientemente, el Papa Francisco en su homilia diaria en Santa Marta, hizo una alusión a la hipocresía, a colación de la lectura del Evangelio de ese día correspondiente a Lucas 7, 36-50 en la que se narra la ocasión en la que Jesús es invitado a comer a casa de un fariseo, y la mujer pecadora entra y se postra ante sus pies, ungiéndoselos con perfume y provocando la misericordia del Señor y el escándalo del fariseo, que luego es reprendido por el propio Jesús. En la homilia y según recoge Vatican News, el Santo Padre señala la actitud hipócrita de los fariseos y menciona la acción del diablo que usa a los hipócritas para destruir la Iglesia. Algo que por otra parte no es nada nuevo en la enseñanza de la Iglesia, ni escandaloso para ningún católico a poco que esté acostumbrado a su lenguaje. Concretamente el Papa dijo lo siguiente, refiriéndose al escandalo de los fariseos respecto a Jesús, por permitir que una mujer pecadora le ungiese los pies, y tras haber remarcado la misericordia del Señor con la mujer: "tienen una actitud que solo los hipócritas utilizan a menudo: se escandalizan. Y dicen: "Pero mira, ¡qué escándalo! ¡No se puede vivir así! Hemos perdido los valores ... Ahora todos tienen derecho de entrar en la iglesia, incluso los divorciados, todos. ¿Pero dónde estamos?" El escándalo de los hipócritas. Este es el diálogo entre el gran amor que perdona todo, de Jesús, el amor "a medias" de Pablo y de esta señora, y también el nuestro, que es un amor incompleto porque ninguno de nosotros es un santo canonizado. Digamos la verdad. Y la hipocresía: la hipocresía de los "justos", de los "puros", de los que se creen salvados por sus propios méritos externos. La Iglesia, cuando camina en la historia, es perseguida por los hipócritas: hipócritas de adentro y de afuera. El diablo no tiene nada que ver con los pecadores arrepentidos, porque miran a Dios y dicen: "Señor, soy un pecador, ayúdame". Y el diablo es impotente, pero es fuerte con los hipócritas. Es fuerte y los utiliza para destruir, destruir a las personas, destruir la sociedad, destruir la Iglesia. El caballo de batalla del diablo es la hipocresía, porque él es un mentiroso: se muestra como un príncipe poderoso y hermoso, y por detrás es un asesino. Finalmente Francisco acaba pidiendo no olvidar que "Jesús perdona, recibe, usa misericordia, una palabra tan a menudo olvidada cuando cotilleamos de los demás. E invita a ser misericordiosos, como Jesús, y no condenar a los demás. Jesús en el centro ". Hasta aquí todo sería de lo más normal , sino fuera porque ese mismo día, Infovaticana titula lo siguiente en grandes letras: "El Papa vuelve a utilizar la homilía de Santa Marta para insultar a los que cuestionan sus reformas" Convirtiendo de este modo una homilia completamente ajustada a la enseñanza, además de muy certera, en una acusación pública contra el cabeza de la Iglesia, a la que no tardan en reaccionar los hooligans de costumbre con comentarios como los siguientes: "Las catequesis de este Papa son perfectamente prescindibles por su inanidad y temática mayormente parroquial periférico." "Deje de mentir, abuelo Cebolleta, que esos insultos cenutrio-progres están más vistos que los especiales de Martes y 13." "El abuelo cebolleta acusando de hipocresia! Hipocrita tú,que vives de sesacerdote de Alguien en quien no crees. Hipocrita tú,que te dejaste ordenar obispo de un Institucion que te la refanfinfla. Hipocrita tú,que consentiste ser maximo jefe de una Empresa que sueñas con quebrar. Troyano,Iscariotes,Marcion!!!" "No se puede ser más cínico e indecente que este usurpador de la Cátedra de Pedro." Aquí ya no se está criticando la actitud de un Papa o la situación concreta de algo dentro de la Iglesia, sino que indirectamente se está poniendo en tela de juicio la autoridad magisterial de la Iglesia pues, aunque en su ministerio ordinario el Papa pueda cometer errores, no debemos olvidar que se está criticando el ánimo de una homilia, supuestamente inspirada por el Espíritu. Este es el nivel de suciedad y desgarro al que están llegando estos hipócritas, a quienes el diablo debe tener en gran estima, pues plantar una pica en la hispanidad a través de uno de los medios de difusión católica en la red más leído en ese ámbito, como la que ha plantado en Infovaticana, sin duda para él debe ser un gran logro. Ojalá el Señor desmonte pronto ese tenderete como hizo con las mesas de los cambistas, para que no se siga confundiendo a tanta gente, y devuelva a su redil al rebaño descarriado, si es que alguna vez fue rebaño.

El Instituto Cervantes publicaba esto el pasado mes de mayo: El español será la primera lengua extranjera en Jamaica 17 de mayo de 2018 El Instituto Cervantes apoya la decisión de Jamaica de convertir el español en primera lengua extranjera. El director del Instituto, Juan Manuel Bonet, y la ministra de Asuntos Exteriores y Comercio de la isla caribeña, Kamina Johnson-Smith, estudiaron hoy cómo reforzar la enseñanza del español en todos los niveles educativos (primaria, secundaria y universidad), así como aumentar las escuelas de formación de profesores de español. Con ese objetivo, el Cervantes organizará en la capital jamaicana unas jornadas formativas para docentes de español el próximo mes de agosto junto con la Embajada de España y el Ministerio de Educación de aquel país. Kamina Johnson-Smith, que estudia español a través del Aula Virtual de Español (AVE) del Instituto Cervantes, presidió una amplia delegación de Jamaica que abordó hoy en la sede del Instituto (Madrid) esta nueva política del Gobierno de Kingston. Jamaica, un país anglófono de apenas tres millones de habitantes con un alto nivel de alfabetización y acceso a internet, se está abriendo a sus vecinos del Caribe no inglés y al amplio mercado latinoamericano.

Pues yo no se si una piedrecilla en el caudoloso río de internet puede hacer algo, supongo que no mucho pero, para mi sí es muy importante y de gran valor conocer esas diferenciaciones, y creo que debiera serlo también para cualquiera que tuviese un mínimo de interés en formarse un criterio con el que valorar las diferentes propuestas y discursos que podemos ver hoy en día. Salvo que se prefiera ser un hooligan de la política.

Se puede ser crítico con el Papa si actúa de forma en la que no estamos de acuerdo pues, los católicos no debemos ser zombis sin criterio ni opinión y además eso iría contra el libre albedrío que Dios nos ha dado. Lo que no se puede ser es infiel a la comunión de la Iglesia y promotor de esa infidelidad en su seno, que a fin de cuentas es lo mismo que hace la ideología gay cuando critica la autenticidad del matrimonio católico y lo pone en igualdad de condiciones que las relaciones sodomitas. Es más, y esto es una pregunta que hago en plan retórico a los tradicionalistas críticos con el Papa ¿acaso la Comunión de la Iglesia ha dejado de ser importante para la tradición? ¿No fue acaso la reforma de Lutero, un caso semejante de rechazo de la autoridad Papal? No se, a veces me pregunto si toda esa convivencia con el protestantismo que se da en países como USA o Alemania, principales promotores de estas críticas al Papa, no esté siendo la causante de todo esto. Desde luego hoy, al igual que entonces, los críticos con Roma también tienen sus príncipes seglares que les brindan apoyo mediático, como bien demuestra esos artículos que ha citado Hispanorromano.

Pues me parece que es exactamente así, además, creo que precisamente esa diferencia entre las derechas españolas y las que pueda haber en otros países, es la que está sirviendo a aquellas para conquistar las nuestras en su beneficio. Si no me equivoco, y corrígeme si es así, cuando el periodo fascista también había una cierta tendencia a confundir el fascismo español con el nacional socialismo alemán. Sin embargo las cosas no eran como ahora, cuando la globalización esta permitiendo que la clasificación de conceptos con etiquetas parecidas acabe toda en una misma estanteria por obra y gracia de san google. Por ejemplo, recuerdo haber leído algo de José Antonio donde diferenciaba muy expresamente los ideales falangistas de sus coetáneos europeos, y cualquiera que quisiera y pudiera formarse al respecto en aquella época, podía tener muy claras esas diferencias. Sin embargo eso es hoy mucho más difícil, y si alguien busca información sobre determinada postura de la derecha en internet respecto a algo, le va a salir en el mismo paquete de respuestas, lo que piensa la derecha alemana y lo que propone la española, dando lugar a confusión, tanto de parte como de contraparte, como no sea que ya tengas una cierta base formada, que por cierto no suele tener esas bases radicales de las que se alimentan ciertos grupos ultras españoles.

Que no nos engañen don Fernandito. Cualquiera que obre contra la comunión de la Iglesia, ni es católico ni vive la comunión, por más golpes de pecho que se dé. Podrá tener su fe en Dios, eso no lo pongo en duda, pero será su fe particular y no la fe católica. Ningún buen hijo difamaría a su padre por muy en desacuerdo que estuviese con algo que éste hiciera. Y lo de utilizar el nombre de Dios para difamar al Santo Padre… bueno, creo que quién hace eso se retrata solo, no hacen falta comentarios.