Pius

El PSOE promueve las siguientes medidas en su proposición de Ley para la reforma de la ley de la Memoria Histórica: —Desenterrar a Francisco Franco y a José Antonio Primo de Rivera. —Suprimir el Patronato del Valle de los Caídos y reconvertirlo en un memorial de la Venganza Histórica. —Eliminar todo símbolo considerado franquista, incluso de cementerios e iglesias. —Quitar los símbolos en las iglesias obligándolas a costearlo. —Proscribir todo nombre de quienes puedan ser considerados franquistas y enaltecer a cuantos se opusieron al franquismo. —Crear una Comisión para fiscalizar e imponer esta represión. —Financiar a todas las asociaciones favorables a estas medidas. —Adoctrinar en ese sentido vengativo en todos los grados de la Educación. —Ilegalizar y prohibir todas las asociaciones y fundaciones que se puedan considerar franquistas o defensoras de los ideales del Alzamiento Nacional. —Multar y encarcelar a quienes emitan juicios favorables al franquismo o enarbolen sus símbolos por cualquier medio, incluso internet. —Premiar e indemnizar a todas las supuestas víctimas del franquismo hasta la cuarta generación, incluidos los amparados por la ley de Amnistía de 1977, es decir, los terroristas del Maquis, ETA, FRAP, GRAPO y Terra Lliure. —Anular todas las condenas y declarar ilícitos todos los Tribunales, Leyes y Sentencias del Bando Nacional, no así las del Bando Rojo. —Aplicar tales criterios a los hechos sucedidos entre el Alzamiento Nacional de 1936 y la Constitución de 1978.

Imagino que muchos de los aquí presentes conocerán a Joaquín Bochaca, para quienes no conozcan a Joaquín Bochaca este es un sujeto que ha traducido a nuestra lengua así como al catalán diversos libros de revisionismo histórico entorno al Holocausto entre otros libros. Joaquín Bocacha, íntimo amigo de Pedro Varela y que fuera en su día miembro de CEDADE es un sujeto que en su día apoyó a la Pérfida Albión en su guerra contra la Argentina pues según Joaquín Bochaca la Pérfida Albión representaba la «civilización blanca» frente a la «mestiza y atrasada» Argentina. Joaquín Bochaca es un sujeto que ha editado libros de David Duke [para quiénes no conozcan a David Duke este es un supremacista blanco en el sentido más estricto de la palabra que en su día fuera miembro del KKK, además este sujeto es un hereje protestante que apoya ideas radicalmente anticatólicas y que en su día hacía patrulla en la frontera americana con México para atacar de manera violenta a aquellos que cruzasen la frontera], que es independentista [basta decir que apoya el derecho a decidir inclusive llegando a participar en el proceso electoral separatista del 1 de octubre del 2017] llegando a afirmar que «la estelada de Cataluña que es un país de Europa» [1]. Este sujeto es alguien que apoya la llamada «Europa de las etnias» [2] apoyando el siguiente modelo: Un sujeto que ha llegado de calificar como «judíos» a los Reyes Católicos y al Caudillo Francisco Franco como «supremacista judío». Un sujeto admirado entre la distinta parafernalia del «mundo patriotero» [entiéndase que el actual mundo patriotero alberga ideas extranjerizantes como el jacobinismo, ideas esencialmente protestantes, ideas condenadas por la Iglesia Católica por sus herejías e ideas llanamente darwinistas] y la «Alt Right», esta última ha utilizado como referente a Joaquín Bochaca para defender el proceso separatista. Entre los admiradores de Joaquín Bochaca podemos hallar a Ramón Bau que en una charla de «Devenir Europeo» afirmó qué el nacional-socialismo ha de rechazar el Día de la Hispanidad así como el Descubrimiento de América pues este era incompatible con las ideas del nacional-socialismo son incompatibles tanto con la Hispanidad así como con el Descubrimiento de América, entre otros admiradores de Joaquín Bochaca podemos encontrarnos a Melisa de Hogar Social Madrid que dijo en referencia al Día de la Hispanidad que: «yo odio el imperialismo venga de donde venga, el yanquisionista o el nuestro cuando fuimos a América». En el caso de Joaquín Bochaca podemos hablar claramente de traición a España. Joaquín Bochaca al igual que Pedro Varela se esconde en una cínica libertad de expresión [aclarar que los católicos no creemos en la libertad de expresión así como los fascistas que desprecia Joaquín Bochaca tampoco] justificando sus panfletos, panfletos que en otra época tendrían su merecido lugar por sus innumerables herejías en la hoguera. Podemos ver como escondido detrás de un Cristianismo, Joaquín Bochaca difunde sus pensamientos, que conste que este sujeto no es católico, sino un etenista hereje. Numerosas personas de buena Fe han leído y escuchado los escritos y palabrerías de tal sujeto cuando desconocen que tal sujeto aboga por ideas radicalmente contrarias a la esencia de las Españas. Escritos y palabrerías que han afectado de suma manera al patriotismo en nuestro país trayendo ideas extranjerizantes y podemos decir de manera clara que tales sujetos han provocado un daño inmenso y contribuido a la degeneración acaecida en España en los últimos tiempos, en vez de buscar la degeneración de la que tanto hablan deberían darse cuenta que ellos mismos son la degeneración de esta Europa que ha negado a Dios. Para aquellos desconocedores de CEDADE esta es proclive a la llamada «Europa de las etnias» apoyando de manera clara el separatismo. Citaré a continuación dos puntos significativos de la «Europa de las etnias» de CEDADE: 2.4. «El Nacional-Socialismo proclama su intención de que se le conceda a cada nación su derecho a formar su propia comunidad dentro de una unidad racial englobada en todas las naciones arias». 7.4 «No se puede considerar separatismo aquellos deseos de autodeterminación de las naciones europeas, sino el odio y rencor o la falta de ayudas entre ellas». Y esta era la CEDADE que presidía el «patriota» Pedro Varela. Para CEDADE así como la distinta parafernalia que apoya tales ideas equívocas el separatismo es «ideas o grupos de personas blancas o europeas que promueven el odio, rencor y la falta de apoyo entre otros pueblos blancos o europeos». No hablemos de lo disparatado de esto porque da que hablar largo y tendido. Entre la distinta extrema derecha europea [llámese «Alt Right» o como se quiera] se ha estado apoyando activamente el proceso separatista bien sea por odio histórico hacia nuestra nación [como el británico UKIP o el alemán AFD] o porque apoyan la idea de la «Europa de las etnias» [como la Liga Norte, en este caso porque apoya tal idea y es una sucursal del Kremlin] han estado apoyando tales ideas como la de Joaquín Bochaca que no hacen nada más que vilipendiar la historia de nuestra Patria y pretende su desaparición al igual que los enemigos históricos de España. Resulta gracioso que Joaquín Bochaca considere «judíos» a los Reyes Católicos o a Francisco Franco [a este le califica como «supremacista judío»] y en cambio edite libros de sujetos como David Duke, sujeto que apoyó a Donald Trump en las pasadas elecciones presidenciales [esto ya lo dice todo], que fuese miembro del KKK y hereje protestante, curioso cuanto menos. También es gracioso que tenga como bandera al trapo masónico y separatista catalán de la estelada que se atreve a decir que representa a un país de Europa cuando la región de Cataluña nunca ha sido una nación, imagino que se referirá al Principado de Cataluña católico, foral e hispánico que tanto desprecia. Hemos de tener claros nuestros enemigos y se sepa quienes son los que están apoyando este proceso subversivo contra la unidad nacional. Hemos de tener claro que ningún católico puede estar de acuerdo en tales ideas y quien las apoye apoya llanamente las herejías y el odio hacia Cristo. _________________________________________ [1] Fuente. [2] Fuente.

Últimas encuestas:

Recientemente, Luca Traini se paseó con una Glock por su ciudad, Macerata. Disparó a seis personas, todas de origen inmigrante. Cuando le iban a detener se envolvió en una bandera y gritó «¡Viva Italia!». Traini tiene 28 años y fue candidato de la Liga Norte a las elecciones municipales. Para quiénes desconozcan que es la llamada Liga Norte este es un partido que nació para pedir más autonomía de la región norteña de Italia y entre tal partido convergen las que piden más autonomía para tal región así como las que piden la separación de esta del resto de Italia. El líder de la Liga Norte es Matteo Salvini que posee opiniones que han causado controversia en Italia entorno a la inmigración como este «tuit»: Tras perder la oportunidad la selección italiana de fútbol de clasificarse para el Mundial de fútbol de Rusia que se celebrará este verano Matteo Salvini dijo en el «tuit» que había «demasiados extranjeros en el campo» lo que causó gran controversia en Italia, un país que ha estado y sigue azotado por la crisis migratoria. Esta encuesta señala la actual situación política en Italia: [Partidos «a las derechas» del centro-derecha] «Forza Nuova»: 0,5% «CasaPound»: 2% [Partidos de «centro-derecha» lograrían un 37,5% de los votos] «Forza Italia»: 15,8% «Lega Norte»: 14,3% «Fratelli d'Italia»: 4,6% «Noi con l'Italia»: 2,8% [Partidos de «centro-izquierda» lograrían un 27,9% de los votos] «Partito Democratico»: 23% «Più Europa»: 1,9% «Insieme»: 1,6% «Civica Popolare»: 1% «SVP»: 0,4% [Partidos de «extrema izquierda» lograrían un 32,2% de los votos] «Movimento 5 Stelle»: 27,2% «Liberi e Uguali»: 5,4% «Partito Comunista»: 0,5% Se dice que en Italia hay un «resurgimiento» del fascismo, así lo ven los partidos del centro-izquierda hacia la extrema izquierda e inclusive en algunos sectores del centro-derecha en el que ven tal «resurgimiento» en Italia. En las elecciones que se aproxima vuelve una figura conocida al ruedo político; Silvio Berlusconi al cual le han descrito como «el salvador de Italia» que propone entre otras cosas la deportación de 600.000 inmigrantes ilegales, aclarar que «Forza Italia», «Lega Norte» y «Fratelli d'Italia» concurren en una misma coalición en la Silvio Berlusconi no podrá ser Primer Ministro pues está inhabilitado para ejercer cualquier cargo público por su condena por fraude fiscal, condena que Silvio Berlusconi ha apelado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo y cuyo fallo espera.

La Lega afirma que el objetivo de la coalición a la que esta permanece es salir de la Unión Europea; es por ello que en caso de que la coalición ganase en las próximas elecciones [como indican las encuestas] Italia tendría un referéndum para salir de la Unión Europea. Este aspecto me parece positivo. La nueva moneda sería esta:

Hacía el abismo. España se está dirigiendo a dejar de ser España.

He aquí un dato que considero de interés; la organización CEDADE acusó [esto es cuando Pedro Varela presidía CEDADE] a Blas Piñar de «sionista» provocando una ola de bulos sinsentido acusando a Blas Piñar y a Fuerza Nueva de «sionistas» provocando una fragmentación entre aquellos que querían adherirse a Fuerza Nueva para evitar la desintegración del Estado Nacional.

CEDADE en los años 1960 tiene contactos con George Lincoln Rockwell [del American Nazi Party] . ¿Pudo haber sido CEDADE una infiltración del capitalismo internacional para desestabilizar a la España en el periodo tardofranquista [recordemos que España en esta época tenía planteado acceder a la energía nuclear pero que dicho planteamiento acabaría con el asesinato de Carrero Blanco] y provocar una confusión en la juventud para impedir la continuación del Estado Nacional? Quizás nuestro estimado Hispanorromano pueda arrojar información sobre el asunto.

Es gracioso que acuse al Jobbik de ser un partido financiado por Soros cuando se ha demostrado que el único financiado por Soros es Orbán [pese a esto, la prensa de las derechas seguirán rindiendo pleitesía a Orbán]. Habría que investigar sobre Polonia, pero me parece que también existe demasiado idealismo y falsedades entorno a esta nación.

El único partido decente que hay en Hungría es el Jobbik. Un partido rechazado por «antisemita» por la «Alt Right» y el mundo patriotero.

Cabe decir que Viktor Orbán es calvinista [que curioso que la prensa católica no haya hablado de esto...] y la ley del aborto en Hungría es una de las leyes más liberales de toda Europa. Pero esto no lo leeréis en la prensa de las derechas.

Que los «patriotas» apoyen a Viktor Orbán cuando esté afirmó que respetaría la «voluntad del pueblo» en el referéndum separatista del 1 de octubre se trata de un malabarismo político que no se ha visto ni en algunos espectáculos circenses.

Creo este hilo para analizar la actualidad del FN de Marine Le Pen y la situación política existente en Francia. Fuente.

«Corriente católica» y con sus matices pues como bien dices se ha editado por parte de esa «corriente» una cantidad de libros deleznables que [lamentablemente...] han repercutido dentro del denominado mundo patriota. Cabe decir que Pedro Varela en numerosas ocasiones ha hecho gala de un notable y a mi parecer cínico uso del «catolicismo» cuando ha llegado a citar a la Inquisición de forma despectiva y ha editado libros en el que se ponía a Cristo a la misma altura que Marx y es que hablamos de un «católico» que invitó a uno de los líderes del KKK llamado David Duke a participar en un coloquio en Barcelona.

Extractos del “diario de Lidia Osipova”, una rusa anticomunista en el cerco de Leningrado: --19 de septiembre de 1941. Tras muchos rumores fallidos ocurrió lo que tanto anhelábamos: los alemanes han llegado. Esperamos con gran tensión y esperanza la libertad y al fin vemos a dos auténticos soldados alemanes que avanzan por la carretera; las mujeres les rodean y les ofrecen lo mejor de sus míseras reservas alimenticias: quien unos huevos, quien un terrón de azúcar, etc. Los alemanes estaban sorprendidos y sin ningún signo de agresividad. 23 de septiembre. Conversamos con dos oficiales alemanes y uno de ellos nos dice que su evangelio es servir al Führer, porque el Führer es su único Dios, ¿Qué significa esto? ¿No habíamos oído ya entre nosotros una fraseología semejante? ¿Nos habremos vuelto a equivocar? 5 de septiembre. El idilio con los alemanes se acabó, comienza la tragedia de la guerra. Ayer, frente a la farmacia, los alemanes ahorcaron a dos hombres y una mujer. Los ejecutaron por merodeadores. Los encontraron en territorio neutro entre las trincheras alemanas y las rusas, pese a que esto es la guerra y nos encontramos en la línea del frente; una oscura nube flotaba sobre la ciudad. La moral de la gente se tornó lúgubre. 25 de mayo de 1942. Nos trasladamos a Pavlovsk 25 de junio de 1942 Circulan rumores de que pronto tendremos aquí a los españoles de la célebre División Azul 25 de agosto de 1942. Conocemos a un intérprete de la División Azul, un tal Alexandr Doski, traductor de la Plana Mayor del Regimiento 262º. Arquetípico emigrante “blanco”: chófer en París, mercenario en la Legión Española, si bien había venido a luchar contra el comunismo; pero esto para él era una circunstancia casual, la paga era mayor; un vulgar trepa. Los españoles eran gente de buen corazón, generosos y humanos, pero frustraron nuestras expectativas respecto a su aspecto físico. En nuestra imaginación los representábamos como un pueblo bello y apuesto, pero en realidad eran de pequeña estatura, inquietos como monos, desaliñados y pícaros como gitanos, pero generosos y simpáticos. Todas las bellas de la ciudad que convivían con los alemanes se pasaron a los españoles y los españoles se mostraron tiernos y corteses con las mujeres. Alemanes y españoles se odiaban cordialmente, principalmente a causa de su rivalidad por las mujeres. Los españoles recibían dos raciones de suministro, una del Ejército alemán y otra de España, y lo que les sobraba lo repartían entre la población. La población civil valoró de inmediato el benevolente talante de los españoles y rápidamente se establecieron lazos de afecto, no solo con las jóvenes, sino especialmente con los niños. Tales relaciones eran impensables con los alemanes. Cuando los alemanes se movían con sus carros jamás consentían que nadie, bajo ningún pretexto, subiese a bordo. Cuando lo hacían los españoles, los carros se inundaban de niños que iban de un lado a otro con los carreros. Los Josés y Manueles andaban por las calles rodeados de niños colgados de brazos y espaldas 17 de septiembre de 1942. Ocurrió un suceso que conmovió a la población. Un huérfano de guerra que andaba vagabundeando robó un pan, por lo que estuvo a punto de ser fusilado, a no ser por la enérgica intervención de un capitán español (…) Sin embargo, en lo referente al trabajo, era mucho mejor colaborar con los alemanes. Con ellos siempre sabías lo que querían y cómo complacerles; pero estos venales (¿? debe de ser una mala traducción) personajes españoles siempre te dejan colgada con sus órdenes y contraórdenes. 1 de octubre de 1942. Una joven que trabajaba en el baño y la desinfección con los españoles fue muerta por la metralla de una granada. El féretro fue llevado a hombros por los españoles, que la enterraron con todos los honores y con gran duelo. (…) Yo colaboraba con los españoles en la organización del baño y desinfección de soldados, pero mis españoles me tenían agotada y considero interesante establecer un paralelo entre españoles y alemanes tal cual nosotros los vemos. Alemanes: silenciosos y tranquilos. Españoles: ruidosos e inquietos. Los alemanes obedecen las órdenes a rajatabla, por absurdas que sean. Los españoles interpretan las órdenes como cada cual las entiende. Los sábados por la noche los españoles reciben su ración de vino o coñac y cuando se emborrachaban salían por el pueblo a buscar camorra a los alemanes. Los alemanes se defendían, a veces en pleno día y sin que mediara bebida se entablaban peleas entre los soldados. Los alemanes son extremadamente cuidadosos con su equipo y ahorrativos con sus productos alimenticios, no pierden ni una miga gratuitamente. Cuando los españoles recibían sus mudas nuevas, cogían las tijeras y cortaban las perneras, convirtiendo los calzones largos en cortos. Los restos los aprovechaba yo para mi lavandería. Los alemanes son valientes si así lo manda el Führer. Los españoles que yo conocí carecían de instinto de conservación; en un ataque podían perder el 50% de los soldados, mientras que el otro 50% seguían combatiendo y cantando; esto lo he visto yo con mis propios ojos y hasta los alemanes estaban asombrados con su valor y resistencia. Los alemanes, pese a su famosa sentimentalidad, podían ser muy groseros con las mujeres. En general les gustaba organizar en lo posible una existencia cómoda con sus parejas y al tiempo se comportaban como egoístas y desvergonzadamente despectivos y groseros con ellas. En los trabajos las obligaban a limpiar las letrinas de sus estancias y cuarteles y liberar de nieve las vías de tren y las carreteras hasta la extenuación, y si se terciaba no tenían reparo en golpearlas. Los españoles eran impetuosos y apasionados, pero respetaban sinceramente a las mujeres; por celos podían apuñalar a sus compañeros, pero en ningún caso abusar de ellas o menospreciarlas. Como ya he dicho, los alemanes y los españoles solo tenían en común su recíproco desprecio. 8 de enero de 1943. Algaradas entre los españoles y los alemanes. Estos habían golpeado a unas mujeres; los españoles salieron a la calle y comenzaron a agredir a todo alemán que encontraban en el camino; las peleas fueron auténticas. Como siempre en nuestro mundo loco, las acciones caballerescas no procedían del mando, sino de los simples soldados”. No quedan mal los hispanos, pese a ser más bajos y feos que los alemanes. No tenía yo la menor idea de ese “desprecio recíproco” entre unos y otros. Por todo lo que había leído, parece que hubo una fundamental camaradería, que lógicamente no excluía los roces y pendencias. Para los españoles, los alemanes eran “cabezas cuadradas”, pero en general parece que admiraban su disciplina y eficiencia; a los alemanes les chocaba el aspecto indisciplinado de los españoles, pero admiraban su valor. En todo caso, el mando alemán concedió a la DA una gran cantidad de cruces de hierro y otras medallas que ciertamente no se regalaban, y a Muñoz Grandes una de las principales condecoraciones, lo que indica un aprecio real. De todas maneras, el testimonio de Lidia Osípova es interesante y debe de reflejar su parte de verdad. Fuente.

Fuente: El Imparcial, nº 483, 1 Julio 1979, páginas 1, y 16 – 17. ADIOS, «HOLOCAUSTO», ADIOS Terminada la serie de televisión «Holocausto», que tanta expectación ha suscitado, hoy hemos recogido para nuestros lectores la opinión de dos personas totalmente contrarias en ideología y sentimientos. Por un lado, León Degrelle, el último fascista, general de las SS, para quien la serie exagera y es panfletaria. Por otro lado, Toledano, portavoz de la Comunidad Hebrea-Española, según el cual no pasa de ser más que un tenue reflejo de lo que pasó en la realidad. (Págs. 16 – 17) -------------------------------------------------------------------- LA POLÉMICA ADIOS, «HOLOCAUSTO», ADIOS · Leon Degrelle, general de las Waffen SS: «Deforma e inventa los hechos» · Toledano, portavoz de la Comunidad Hebrea: «Fue más» En España, al igual que en el resto de los países donde ha sido proyectada la película de televisión «Holocausto» –que aborda el tema de la odisea judía durante la segunda guerra mundial–, ha levantado una viva polémica. Muchas han sido las personalidades que han dejado oír su voz y que han dado su opinión y expuesto sus puntos de vista. Hoy EL IMPARCIAL se convierte en tribuna pública y recoge las opiniones de dos personas especialmente capacitadas para hablar de este tema. Por un lado el portavoz de la Comunidad Hebrea-Española, señor Toledano, y por otro León Degrelle, que llegó a ostentar el rango de general del Ejército alemán durante la última conflagración mundial. Asimismo, hemos querido resumir y ofrecer a nuestros lectores algunos aspectos del debate que tuvo lugar ante las cámaras de televisión tras proyectarse el último capítulo de «Holocausto» y en el que intervinieron Haro Tecglen, Luis Apostua, Manuel Piedrahíta y Reynhard Spitci. LEON DEGRELLE Como jefe de una de las grandes unidades militares de las Waffen SS en el curso de la segunda guerra mundial, quiero contestar al artículo que EL IMPARCIAL del 27 de junio de 1979 dedicó en su primera página a «Holocausto». No es mi intención intervenir en una polémica política, sino en un problema de historia. «Holocausto» es una novela, nada más que una novela, en la que se inventan personajes a gusto del autor: todos los judíos son buenísimos, cultos, generosos y las hebreas son diosas rubias, irresistibles; los alemanes, ellos, son brutos, inmundos y degenerados. Deforma e inventa los hechos, hace morir en «cámaras de gas» –que nunca existieron– a millones de judíos que andan ahora más vivos, más numerosos y más potentes que nunca: un millón en Francia, en lugar de 350.000 durante la segunda guerra mundial; en Madrid quince veces más que hace un cuarto de siglo; 2.500.000 judíos llegados a Israel, procedentes principalmente de Polonia. De todas maneras, una versión de las aventuras de los judíos en tiempos de Hitler, como aparece en «Holocausto», hubiera tenido más fuerza convincente yendo acompañada, o precedida, por un examen libre, completo y, sobre todo, público de «la veracidad de las cifras, los datos, las circunstancias de la serie que triunfa en Televisión Española», tal como pedía EL IMPARCIAL. Pero, ¿qué examen se hizo? De antemano, el que se llamaba graciosamente «moderador» del debate previo, intervino con unas afirmaciones tajantes: seis millones de judíos muertos… ¡que pasaron rápidamente a siete y ocho! Dos millones más o menos, ¿qué importaba? ¿De dónde sacó este señor esos números tan variados? ¡Ni siquiera el Tribunal de Jerusalem, durante el proceso Eichmann, se atrevió a precisar tal cifra! Pero el «moderador» de Televisión, sí lo hizo. Deliberadamente, desde el primer minuto, se ofreció a los millones de telespectadores un debate falso. Únicamente se había invitado a gente que sólo opinaría en un solo sentido, el de la película, y que no conocía absolutamente nada de los hechos verdaderos. En verdad que tampoco hacía falta, pues sólo tenían que limitarse a echar agua bendita sobre «Holocausto». Para tener un juicio documentado sobre el problema capital de la existencia o no de millones de judíos exterminados en Europa basta con leer las obras de un testigo de primer rango, el historiador francés Paul Rassinier. Rassinier fue un importante jefe de la resistencia francesa. Pasó unos años en campos de concentración como Dora y Buchenwald. Su comportamiento fue tan ejemplar que después de la guerra fue elegido diputado socialista. No «fascista», sino socialista. ¿Qué pasó? Sorprendido por la historia de los seis millones de judíos muertos, investigó y rápidamente quedó escandalizado. Publicó unos libros decisivos explicando cómo, de ninguna manera, pudieron morir seis millones de judíos, que esta afirmación era totalmente inexacta. Él, víctima de los nazis, no había visto nunca una sola cámara de gas y, a fuerza de estudiar el caso, de interrogar testigos y visitar los campos uno por uno, no tuvo otro remedio que concluir que en la totalidad de la superficie del territorio alemán no había funcionado jamás una sola cámara de gas en todo el curso de la segunda guerra mundial. El historiador Rassinier ha tenido, con el tiempo, émulos de la más alta calidad intelectual, a los que pudo invitar perfectamente a su coloquio TVE. Uno es americano. Tampoco éste es un nazi. Es un gran científico de la Universidad de Evanston (Illinois), el catedrático Butz. Extrañado por las muchas inverosimilitudes de estas historias de gas y de judíos, decidió estudiar a fondo los archivos americanos de la guerra. Después visitó y examinó detenidamente cada campo. Por fin publicó sus conclusiones en un libro ya famoso: «The Hoax of the Twentieth Century». En él Butz afirma rotundamente que estamos frente a la «mayor estafa del siglo», que estos «exterminios masivos» de judíos sólo proceden de una mentira. Su estudio sobre Auschwitz es, científicamente, aplastante. Ni cámara de gas, ni genocidio. ¿Es verdad? ¿No lo es? De ser falsa su afirmación, ¿por qué Televisión Española no invitó a su debate al catedrático americano Butz, en lugar de presentarnos a un alemán torpe que aburrió a todos? Era la ocasión perfecta, si el informe histórico de Butz es criticable, de demostrar la falsedad de sus conclusiones. Con ello hubieran dado una mayor credibilidad a «Holocausto». ¿De qué tenía miedo TVE? ¿De ver –como ciertamente se habría visto– al profesor Butz convenciendo a los telespectadores? Sin ir tan lejos como a Illinois, Televisión Española hubiera podido invitar, por lo menos, a otro gran especialista, también catedrático, el profesor Robert Faurisson, de la universidad francesa de Lyón. Este señor tampoco tiene un pelo de nazi. Es un antinazi que, a mí personalmente, me escandalizó, congratulándose del asesinato, en junio de 1944, del ministro del mariscal Petain, Philippe Henriot. Es decir, que de hitleriano nada. El profesor Faurisson se dedicaba en su cátedra al estudio y análisis de textos y documentos. Es así como, con una proyección exclusivamente intelectual, vino casualmente a estudiar, con sus alumnos, documentos sobre un problema bien delimitado: las cámaras de gas y el gas Cyclon B. Con el tiempo, el profesor Faurisson, también él, se puso a dudar, comprobó los «dossiers», hizo numerosas visitas a los archivos alemanes, consultó a todos los especialistas, pasó dos temporadas en el mismo Auschwitz, etcétera. ¡Catorce años de trabajo intenso, estrictamente intelectual, sobre este único problema! Sus conclusiones científicas aparecieron, finalmente, en forma de cartas al conocido diario «Le Monde», así como en estudios recogidos en otras publicaciones. Faurisson señala que el empleo del gas Cyclon B, con el fin de realizar exterminios, tal como se ha dicho en mil veces y se ha presentado en «Holocausto», es una imposibilidad técnica. Este gas, peligrosísimo e inflamable, no hubiera permitido acercarse a los cadáveres durante veintiuna horas. El profesor Faursisson ha estudiado cada detalle de la cámara de gas que se enseña a los visitantes de Auschwitz: es falsa, edificada después de la guerra. El sabio francés termina su estudio categóricamente: toda esta historia de las cámaras de gas es insensata, no es más que una leyenda. La tesis del catedrático de la Universidad de Lyón ha tenido una repercusión tan profunda que la televisión suiza de lengua italiana invitó a Faurisson a participar en el debate que precedió a la emisión helvética de «Holocausto». ¿Por qué, con Lyón a dos horas de avión de Madrid, TVE no invitó al profesor Faurisson como lo hicieron los suizos? Posiblemente porque su intervención, estrictamente de carácter científico, tuvo en Suiza un impacto considerable. Tampoco aceptó TVE mi testimonio. He conocido de cerca a Hitler y Himmler. Yo podría explicar muchas cosas. Me he ofrecido públicamente a TVE para participar en sus debates y he reiterado amablemente por escrito mi oferta. Debieran haber permitido a historiadores, a sabios, a testigos de las dos partes, comparecer caballerosamente ante un público capaz de juzgar, y no engañarle con un debate prefabricado y unilateral.” LEON DEGRELLE D.N.I.: 27.761.932 COMUNIDAD HEBREA Como portavoz de la Comunidad Hebrea-Española, el señor Toledano comentó a EL IMPARCIAL que, para él, «Holocausto» tiene un enorme interés para evitar que se repitan hechos parecidos. «De todas formas –dijo–, el excesivo personalismo de la película, al tratar de narrar los sucesos a través de una sola familia, ha restado horror al genocidio. No se han visto en el estado en que quedaban los internados en los campos y, concretamente, me ha chocado mucho ver que los detenidos gozaban de buena salud, cuando la realidad, y en la película se pueden ver algunas secuencias, es que quedaban reducidos a la condición de auténticos esqueletos vivientes. Indudablemente se le ha restado horror y quizá no se ha insistido lo suficiente en el carácter industrial y frío de la matanza. No existía ningún conflicto entre verdugos y víctimas, los judíos no entraron en la guerra… Se trataba de matar desapasionadamente. Para ellos, el único problema consistía en averiguar la forma de matar el mayor número de judíos por hora, por día… No ha sido bastante recogido ese aspecto de industrialización de la muerte. Sin embargo, la película tiene un aspecto muy positivo, y es que otro tipo de documento no habría llegado tanto al público, no habría tenido un eco tan amplio como el que ha tenido “Holocausto”.» Con respecto al número de víctimas de los campos de exterminio nazis, el señor Toledano manifestó que no merecía la pena discutir ese asunto. «Mire, se conocen listas y nombres –señaló–; los nazis conservaban archivos perfectos y esos seis millones de víctimas están comprobadas. Existe documentación de la gente que entraba en cada campo, de la que salía, de la que fue liberada… Hay una estadística exacta de todo que demuestra que ese número es exacto.» --------------------------------------------------- Coloquio en TVE ALEMANIA NO FUE CULPABLE Con participación de los periodistas Haro Tecglen, Luis Apostua y Manuel Piedrahíta, corresponsal de TVE en Bonn, y del ex diplomático alemán, miembro del Partido Nacional Socialista y de las SS hasta su abandono en 1938, señor Spitci, la emisión de la serie «Holocausto» se cerró con un diálogo que de alguna manera sirvió para resumir y analizar lo que los españoles hemos visto a través de la pequeña pantalla en los últimos siete días. Haro Tecglen planteó que esta serie, como tantas otras, plantea el error de dividir entre «buenos y malos», repartiendo estos papeles a vencedores y vencidos. Separó de la responsabilidad en el genocidio al conjunto del pueblo alemán, que achacó a un grupo de responsables nazis y se mostró en desacuerdo con el pago de indemnizaciones, por Alemania, al Estado de Israel, Estado que no existía en el momento del genocidio y que ha capitalizado así sus muertos. La intervención de Spitci fue la intervención más polémica. Comenzó afirmando que el pueblo alemán desconocía absolutamente la existencia de los campos de exterminio y abogó por la no prescripción de los delitos contra la humanidad. Señaló que el pueblo alemán llevaba treinta y cinco años viendo y escuchando las mismas acusaciones, sin que nadie se ocupase de poner en candelero los «otros holocaustos» que han sido y son en el mundo. Por su parte, Luis Apostua respondió al ex diplomático alemán que la teoría del «más eres tú» no podía resultar válida en ningún caso; que la acción antijudía se había llevado a cabo premeditadamente y al margen de las secuelas de las atrocidades bélicas, y que la serie había tenido la virtud de llevar la opinión pública mundial al hecho de ese genocidio. Por su parte, Manuel Piedrahíta resumió en sus intervenciones la que, al final, sería opinión general de la tertulia sobre los efectos de la serie. Se trataba –dijo el corresponsal– de una producción comercial que tenía la utilidad –reconocida incluso por el pueblo alemán– se servir de toque de atención para que no vuelvan a producirse las circunstancias históricas que terminaron en el asesinato sistemático e industrializado de millones de seres humanos. ------------------------------------------------ Con este trabajo damos por finalizada la polémica sobre «Holocausto» en nuestro periódico.

Fuente: El Pensamiento Navarro, 6 de Octubre de 1977, página 3. CONCRETEMOS EL FEMINISMO Por CLARA SAN MIGUEL “¡Pobres mujeres! ¡Qué desgraciadas son! Sin embargo, ellas aman a Dios en número mucho mayor que los hombres y durante la pasión de Nuestro Señor las mujeres tuvieron más valor que los hombres, pues desafiaron los insultos de los soldados y se atrevieron a enjugar la faz adorable de Jesús. Tal vez permite el Señor que el desprecio sea su patrimonio en la tierra porque fue el que Él escogió para sí mismo. En el cielo sabrá demostrar claramente que sus pensamientos no son como los de los hombres, porque entonces las últimas serán las primeras”. He aquí un singular feminismo. No se parece, ciertamente, al que ahora vocea por las calles y pide a gritos el divorcio y el aborto. Pero es un feminismo, al fin y al cabo, ya que protesta de la injusticia con que el mundo trata a las mujeres. Incluso defiende su superioridad sobre los hombres en el aspecto más importante, el que da la medida más verdadera de un ser humano: el amor de Dios. ¿Quién es, pues, esta feminista, a la que evidentemente no aceptarían en sus filas ni el MLF francés, ni el Women´s Lib norteamericano, ni los flamantes Colectivos Feministas españoles? Es una mujer que no se limitó a hablar, sino que respaldó sus dichos con hechos que resplandecieron en la tierra y en el cielo: Santa Teresa de Lisieux. Empiezo mi artículo con esta cita porque me interesa aclarar mi opinión acerca del feminismo. Si estoy contra él, no es porque niegue que las mujeres han sido tratadas muy injustamente por la sociedad durante buena parte de la historia, y concretamente en los dos últimos siglos. Ni tampoco desconozco la licitud y la necesidad de luchar por deshacer prejuicios y leyes anticristianos que han asfixiado a nuestro sexo. Mis razones para estar contra el feminismo son otras y voy a tratar de exponerlas. Si el comunismo tuviera como objetivo defender el bienestar de cada obrero, su justo salario y adecuado descanso, merecería el apoyo de todos los buenos cristianos. Pero el comunismo no es eso, como todos sabemos. Si el feminismo tuviera como objetivo asegurar a la mujer dentro de la sociedad la dignidad a que tiene derecho como ser humano creado por Dios y redimido por Cristo, merecería el apoyo de todos los buenos cristianos, mujeres y hombres. Pero el feminismo no es eso. Por supuesto, el feminismo es un fenómeno muy complejo; no ha nacido, como el marxismo, de las doctrinas de unos determinados señores expresadas en unos cuantos libros que cualquiera puede leer. Por eso es más difícil definirlo y, por consiguiente, argumentar teóricamente contra él. Hay que recurrir a observar los hechos, a estudiar las realidades prácticas en que ese fenómeno se va concretando. Lo cual no es otra cosa que aplicar el divino test: “Por sus frutos los conoceréis”. Y entonces nos encontramos con que en el feminismo organizado existen varios niveles, aparentemente diferenciados entre sí. La posición extrema es la de algunas ramas de los Women´s Lib americanos, cuyas líderes se jactan de su lesbianismo –que consideran un deber de lealtad hacia su propio sexo–, y que pretenden eliminar a todos los hombres o reducirlos cuando menos al papel de zánganos en la colmena. Monstruoso, demencial, grotesco. Pero real. En Europa esta manera de pensar tiene ramificaciones aisladas. En USA representa un movimiento de cierta influencia, al menos publicitaria. Hay quienes creen que, por su mismo carácter absurdo e inaplicable, este tipo de feminismo no es peligroso y que incluso sirve para poner en ridículo a todo el movimiento. Pero los optimistas que así piensan se equivocan. Aunque es verdad que tales perversiones producen reacciones saludables, en el conjunto del ambiente la existencia de un ejemplo-límite, jaleado de un modo o de otro por la publicidad, tiene la consecuencia funesta de que cualquier actitud menos insensata aparezca como normal y plausible. Y esto nos lleva al nivel intermedio del feminismo. Es el formado por la mayoría de las organizaciones feministas como son, en España, el Frente de Liberación de la Mujer, Asociación Democrática de la Mujer, Mujeres Separadas, etc. Aquí ya no se habla de exterminar a los hombres, y la homosexualidad es sólo un derecho y no un deber de las mujeres. Por supuesto, se exige el divorcio, cuando no el amor libre, y se propugna que los anticonceptivos y el aborto sean facilitados por la Seguridad Social sin ninguna clase de limitaciones. Naturalmente, la crianza y educación de los niños se plantea a base de jardines de infancia e internados estatales. En el tercer nivel, el más moderado, tenemos en España, por ejemplo, a la Organización de Mujeres Independientes. Su presidenta, Carmen Llorca, se declara partidaria “por supuesto” del divorcio. El aborto le parece más discutible; pero, puesto que de hecho se practica, valdría más legalizarlo. Pero la actitud “moderada” está representada sobre todo por una opinión más o menos nebulosa y cada vez más extendida entre las mujeres españolas: “El aborto, no, desde luego; pero los anticonceptivos…”. “El amor libre, ni hablar; pero el divorcio cuando hay un motivo serio…”. “Esas feministas exageran, pero hay que reconocer que en el fondo…”. Moderadas o avanzadas, todas las feministas vienen a coincidir en una misma idea-base: hay que destruir la institución familiar patriarcal que oprime a las mujeres. El trabajo doméstico –incluida, por supuesto, la crianza y educación de los hijos– tendrán que realizarlo servicios colectivos, y no las mujeres. Es posible que muchas feministas de las moderadas se escandalicen de este planteamiento; pero si reflexionan tendrán que reconocer que sus reivindicaciones no pueden tener otro desenlace: si las mujeres tienen que trabajar en iguales condiciones que los hombres, con salario idéntico e idénticas probabilidades de ascenso no cabe duda de que tendrán que liberarse del inmenso estorbo que representa la crianza y educación de los hijos, precisamente durante los años centrales de la vida en los que normalmente queda decidido el porvenir profesional. Decir que tiene que desaparecer la familia patriarcal significa en realidad la desaparición de toda familia, puesto que lo único que subsiste es la pareja unida ocasionalmente y separada a voluntad. Por eso tienen tan poca importancia esas discusiones que a veces surgen entre las feministas sobre si las mujeres deben o no colaborar con los hombres en la lucha de clases. Las más apasionadas líderes acusan a los partidos revolucionarios de ser tan machistas como los conservadores; pero eso es lo de menos: la verdadera colaboración del feminismo con la revolución consiste precisamente en la destrucción de la familia, única base legítima de la sociedad y única barrera eficaz contra el socialismo totalitario. Ésta es la razón por la cual las mujeres cristianas no podemos colaborar con ninguno de estos grados del feminismo, ni aun con los más moderados, porque no es cuestión de más o de menos, sino de orientación general. La verdadera reivindicación femenina debería consistir en una defensa a ultranza del papel de la familia dentro de la sociedad y del papel de la mujer dentro de la familia. Y el derecho que tenemos que reclamar no es el de poder abandonar nuestros deberes específicos, sino el de poder cumplirlos con plenitud y con el orgullo de realizar una misión reconocida por todos como superior en dignidad y trascendencia a la gran mayoría de las actividades masculinas. Pero esto queda, no sólo lejos sino en dirección diametralmente opuesta a la que lleva el feminismo actual.

Fuente: El Pensamiento Navarro, 2 de Octubre de 1977, página 4. FEMINISMO Por Clara SAN MIGUEL Hasta hace muy poco, en España apenas había feministas de verdad y la palabra feminismo se decía siempre en tono de broma. Ahora existen ya numerosas asociaciones feministas que se toman a sí mismas muy en serio y algunas de ellas están homologadas internacionalmente. Tienen muy pocas asociadas; muy pocas, pero ruidosas, agresivas y portadoras de pancartas. Sin embargo, todo esto no explica la beligerancia que se da al tema del feminismo en la prensa española. No se puede abrir un periódico o una revista sin encontrarse con artículos, reportajes y entrevistas dedicadas al tema de la “liberación de la mujer”. Cierto número de actrices y cantantes se declaran apasionadas feministas y como pruebas de su profunda convicción alegan que tienen un hijo natural o que se han desnudado para una película pornográfica. Y, por supuesto, estas actrices son las más profusamente retratadas y entrevistadas. Ante el tema del feminismo –como ante todos los que se refieren al orden social y a la familia– caben dos posiciones fundamentales: la tradicionalista y la progresista. Pero la única que nos encontramos al paso, la que resulta imposible de esquivar, es la progresista. La postura tradicional cristiana hay que buscarla en un par de periódicos de modesta tirada, en hojitas enviadas por correo, en revistas sostenidas heroicamente por aportaciones particulares. La gran prensa, la radio, la televisión, necesitan dinero, mucho dinero. Y el dinero, hoy día, está con el progresismo. Si preguntamos a los periodistas, nos dirán que ellos expresan la opinión de la mayoría del pueblo; pero eso no es verdad. La gran prensa no expresa lo que el pueblo piensa, sino que pretende enseñar al pueblo lo que debe pensar. Los llamados “órganos de expresión” deberían llamarse “órganos de inoculación”. El feminismo es una buena muestra de esta realidad. La importancia numérica de las feministas en España apenas justificaría que se les dedicaran unas líneas de cuando en cuando y, espontáneamente, la reacción general sería negativa, pues las monstruosidades que propugnan los “Women´s Lib”, M.L.F. y similares inspiran repulsión y temor a cualquier ser humano normalmente constituido. Ahora bien: cuando ese ser humano es un periodista o un director de cine o televisión, sabe muy bien que el pan de sus hijos, o cuando menos su futuro nivel de vida, depende de que consiga sustituir esa repugnancia por “comprensión” hacia los “aspectos positivos”. Hace falta ser muy valiente para decidirse a aplicar los calificativos adecuados, renunciando con ello a los puestos en los grandes periódicos, a la cadena de bombos mutuos, a los sueldos opíparos, a los “sobres” discretos. En cambio, cuando se trata de cualquier acción antidivorcio, antiaborto, antipornografía, lo rentable es silenciar, minimizar, ridiculizar mientras sea posible, y, cuando no, hablar de vandalismo o de demencia. Desde luego, de “comprender”, nada. La “extrema derecha” no tiene “aspectos positivos”. El gran motivo de que el capitalismo internacional manipulador de la gran prensa favorezca al feminismo y otros movimientos disolventes, compañeros de ruta de[l] marxismo y sus auxiliares eficaces, no es fácil de entender a primera vista. Pero el hecho es patente e indiscutible. Hace ya años –desde mucho antes de la muerte de Franco y de la apostasía oficial– está siendo masivamente financiada en España una campaña de coacción moral encaminada a crear en el español medio un complejo de culpabilidad que le impida pensar como piensa y sentir como siente, que le empuje a renegar de su estilo de vida, de su modo de ser espontáneo. Y donde esta presión se ejerce con mayor fuerza es en lo referente a la familia. Un ejemplo, que es más que una anécdota: cuando Carrillo habló en TVE la víspera de las elecciones, se presentó con los modales untuosos de un cura de corbata –“¡Y luego dirán que es un asesino! ¡Si es más bueno que Marco!”– y con todo tipo de precauciones verbales, incluso de rotundas falsedades tranquilizadoras, como la de prometer “ayuda a la pequeña y mediana empresa”, propósito directamente incompatible con la doctrina de su partido. Sólo al final se destapó y dejó a un lado los eufemismos: fue cuando propugnó el divorcio y el aborto como derechos de la mujer. No cabe duda de que lo hizo para ganarse los votos de cierto tipo de mujeres y para terminar su actuación con un impacto de contraste. Pero, si eligió “ese” impacto precisamente, fue porque el marxismo ha decidido orientar sus campañas más inmediatas y directas a la disolución de la familia “a través de las mujeres”. Cuidado, pues, con el feminismo. Es uno de los frentes en que la revolución está atacando con mayor ímpetu. Y con mayor eficacia.

Fuente: El Pensamiento Navarro, 4 de Octubre de 1977, página 3. MACHISMO Por CLARA SAN MIGUEL Hojeando una revista en la peluquería me tropecé casualmente con un artículo antifeminista. Como es tan raro encontrar ideas contrarias al progresismo en una revista de gran circulación, mi primer impulso en estos casos es siempre de solidaridad: ¡Por fin alguien que tiene un criterio independiente y que se niega a balar con los borregos! En este caso, sin embargo, mi solidaridad duró poco. El artículo a que me refiero me desagradó profundamente. Su argumentación me pareció tan inadmisible como para convertir en feminista por reacción a cualquiera que lo leyese. No diré el nombre del autor, porque es un hombre que suele denunciar con acierto y decisión las estupideces y mentiras de nuestra democrática coyuntura. Pero sí citaré sus frases, porque representan una actitud que no es sólo suya, sino compartida por muchos conservadores. “(…) las pretensiones del Women´s Lib están constituidas por la libertad de hacer uso del sexo a slip quitado y no tener ni que atarse a la crianza de unos hijos. Pero esto no es la conducta de un ser humano: es una conducta propiamente varonil. El varón disfruta de varios lechos… (…) Trabajar como el hombre, fornicar como el hombre (…)”. No me gusta la palabra machismo por la utilización subversiva que hacen de ella las feministas; pero creo que puede aplicarse con toda propiedad a una argumentación como ésta, inaceptable desde todos los puntos de vista. En primer lugar, es inmoral. La ley de Dios prohíbe la fornicación y el adulterio lo mismo a los hombres que a las mujeres, y la conducta que nuestro autor califica de “varonil” es una conducta pecaminosa y abusiva. Una mala conducta, por cierto demasiado extendida y que tiene sin duda su parte de culpa en la rebelión de las mujeres. Merece ciertamente el nombre de machismo pues es correlativa al feminismo y en esencia se identifica con él: uno y otro consisten en querer disfrutar los placeres del sexo sin aceptar sus limitaciones y responsabilidades por la ley de Dios. Desde el punto de vista práctico, el machismo es también un grave error; olvida que la dominación materialista basada en los hechos fisiológicos del sexo ha dejado de ser eficaz desde que se inventaron los anticonceptivos y se perfeccionaron las técnicas abortivas. Ante los argumentos arriba citados una feminista podría responder que el hacerse abortar es una conducta propiamente femenina. ¡Y a ver quién lo niega! Y en cuanto a “variedad de lechos”, existe una profesión femenina “la más vieja del mundo”, que se deja muy atrás a toda la raza de los tenorios y casanovas; sólo que las mujeres no nos sentimos orgullosas de ella ni la presentamos como paradigma de nuestra conducta. En todo caso, ya no surten efecto en nuestro tiempo esos adjetivos basados en una clasificación de hábitos y reacciones en viriles o femeninos. Actualmente sabemos que es muy difícil discriminar lo que en ellos se debe a la naturaleza y lo que se debe a la historia. Las feministas usan y abusan de las pruebas científicas de que muchas de las diferenciaciones sexuales aceptadas en la civilización occidental son resultado de una larga costumbre. Si a una mujer de hoy le dicen que no debe tomar un amante ni divorciarse de su marido “porque es conducta poco femenina”, la carcajada la estoy oyendo desde aquí. La sociedad liberal del siglo pasado y de la primera mitad de éste exageró la diferenciación entre hombres y mujeres y agravó como nunca en la historia la sanción social contra los pecados sexuales de las mujeres. ¿Por qué? Porque tenía miedo. Porque se tenía miedo. Porque se daba cuenta de que al eliminar a la ley de Dios como fundamento de las leyes humanas, había quitado al orden social su única motivación sólida. Los hombres se daban cuenta de que sus mujeres ya no tenían verdadero motivo para estarles sujetas y serles fieles cuando esto representara un sacrificio. Por eso procuraron por todos los medios conservar vivos los hábitos mentales cuyas raíces ellos mismos habían extirpado. En el aspecto familiar, el mundo occidental ha vivido hasta hace poco tiempo de un sentido del honor que no le pertenecía, sino que era un resto de la concepción cristiana de la vida. Pero quitada la causa, más pronto o más tarde desaparecen los efectos. Todos estos restos decapitados del orden familiar cristiano –autoridad paterna, fidelidad de la esposa, virginidad prematrimonial de las mujeres– están perdiendo rápidamente su vigencia. Esto es en sí mismo un mal, porque todo lo que sea dar facilidades al vicio es un peligro para los débiles, que también son hijos de Dios. Pero tiene también su parte buena y es que nos obliga a una elección tajante. Ya no es útil decir que las virtudes cristianas son convenientes, o más elegantes, o que a la larga proporcionan una vida más feliz. Todas éstas, que son verdades, son sólo verdades a medias y no bastan para contrarrestar el poder corruptor del ambiente. Ahora se está haciendo evidente el dilema que los liberales se han negado a ver durante mucho tiempo. O Dios y sus leyes como base de la familia y de la sociedad, o el “Mundo Feliz” de Aldous Huxley, es decir, desaparición total de la familia, promiscuidad sexual, y la procreación y educación dirigidas despóticamente por el Estado. No hay otra alternativa. Y los que pretenden conservar privilegios sin aceptar responsabilidades, los que quieren mantener sólo aquellos aspectos del orden social que les resulta cómodos, sin basarlos en las leyes de Dios ni someterse por su parte a ellas, están condenados a un ridículo muy útil para la propaganda revolucionaria.

Lástima. Veremos si los fundadores pueden cambiar este aspecto, quizás primero hay que alcanzar cierta cantidad de mensajes, no lo sé.

No, no me aparece.

¿Cómo? Me sale esto:

Efectivamente el FN es el partido «revolucionario» por excelencia. Tened por seguro que si hoy Robespierre viviese, sería un militante del FN.

Así es. Ante esto, espero que entre en el Parlamento el partido CasaPound pese a mis discrepancias.

Algunos creen [especialmente las derechas] que el problema demográfico llanamente pertenece a una equivocada política migratoria que se dio tras la llegada de la V República Francesa cuando esto no es así [este artículo lo demuestra y doy las gracias a nuestro compañero Hispanorromano por ello], el problema demográfico en Francia se ha dado debido a el enraizamiento de unos pensamientos [véase el hedonismo] que poseen un origen claro; la Revolución Francesa y lo que siguió tras de ello.