Isaac Peral
-
Publicaciones
204 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
3
Publicaciones en foros publicados por Isaac Peral
-
-
hace 1 hora, Hispanorromano dijo:Isaac, es muy correcta la distinción que haces entre el turista y el viajero. La crítica se dirige al turista fast food y no al viajero, como bien has intuido.
El pasaje que cité el principio no es de un autor derechista y desde luego el libro lo publica una editorial que parece tener una importante afinidad con el anarquismo, que alberga corrientes muy dispares, algunas muy dañinas. Dentro de lo que se considera izquierda hay sectores que critican el desarraigo moderno y que favorecen una vuelta a las tradiciones (por ejemplo, el famoso grupo Mes Aieux cuya canción tuvo un enorme éxito entre el público de derechas, pertenece a esa corriente). Se puede hablar con ellos de algunas cosas. El punto de conflicto suele ser la religión, aunque ciertamente hay algunas corrientes que, aunque desprecien el dogma católico, parecen considerar preferible la civilización que alumbró la Iglesia al tipo de civilización actual.
Cierto, Félix Rodrigo Mora y similares, error mío no acordarme de ellos.
-
Lo que critica es el consumismo en el mundo del viaje, que es lo que se viene a llamar "turismo". Los viajes fast food, de usar y tirar, que en realidad no son experiencias reales ni se aprende nada de ellos, son coleccionar destinos, poder decir que he ido a x sitio, visitar los 4 destinos turísticos de rigor, hacerse la foto poser en el monumento de turno, etcétera.
Es un fenómeno más del consumismo que asola el mundo moderno, coleccionar cosas y experiencias totalmente superficiales que no aportan nada. Pasa en la mayoría de aficiones.
Ahora bien, no hay que confundir con un viajero de verdad, con gente aventurera que realmente quiere ver mundo, pero de verdad, con experiencias profundas y reales y no pseudoviajes enlatados. Esta gente no hace "turismo" sino que se busca un oficio que le permita viajar, como pueda ser marino mercante, miembro de una banda musical, opositar al cuerpo diplomático, etcétera, o gente que como el vasco de la carretilla, el Frank de la Jungla, Wally Herbert explorando el Polo Norte, los astronautas (no voy a entrar en la polémica sobre si se fue o no a la Luna, lo pongo como ejemplo) y demás. Llevar una vida más o menos nómada no lo veo algo malo per sé, pero el consumismo y el querer tapar las carencias emocionales con eso sí.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Vasco_de_la_Carretilla
Gente así ha habido siempre, mercaderes viajando en caravanas o en barco, algunos fueron aún más lejos como Marco Polo que fue a China y Mongolia, juglares tocando de pueblo en pueblo, diplomáticos, aventureros varios, Cristóbal Colón estableciendo contacto en América, Leif Eriksson llegando a Terranova, lo moderno es el turismo, esto es el consumismo aplicado a los viajes, y el consumismo en general.
Ideología, pues con sus apelaciones a la tradición, crítica al desarraigo y demás supongo que de derechas tradicionalista o filotradicionalista.
-
Está claro que de aprobarse esa ley será para todas las religiones y van a buscar legalizar la blasfemia, pues se trata de una sociedad anticristiana de facto.
En España es aún peor, aquí se blasfema contra Dios y la Virgen, por ejemplo la revista Mongolia lo ha hecho muchas veces, pero luego esos mismos se callan como putas con el islam, porque saben que, a diferencia de los católicos, los musulmanes no dudan en ponerles una bomba o liarse a tiros por eso, en Francia al menos tienen cojones y lo hacen con todos, que me sigue pareciendo muy mal, pero al menos no llegan al nivel de rata de alcantarilla que llegan los blasfemos españoles.
-
El aborto es pecado mortal y si tú te dedicas a promoverlo también estás en pecado mortal. Un católico no puede comulgar en pecado mortal. Si una figura pública se sabe que está en pecado mortal y no se ha arrepentido es lógico negarle la comunión hasta que suceda el arrepentimiento.
-
hace 8 minutos, Español dijo:Sé que ya existían los libros antes de la imprenta, vamos, no creo que haya mucha gente que lo desconozca. Imagine que era obvio que me refería a la transmisión generalizada de conocimientos, por eso dije "mayormente" pues, los libros anteriores a la imprenta, solo eran accesibles a un reducido número de personas.
De todos modos te agradezco el apunte.
Disculpa entonces, en cualquier caso era un apunte secundario, mi mensaje iba más a defender el mensaje de Hispanorromano sobre lo efímero del medio digital.
De todos modos el conocimiento no se generalizó hasta que se fue eliminando el analfabetismo entre los siglos XIX-XX, al fin y al cabo si no sabes leer un libro te sirve de poco. Aunque a imprenta lo expandió en parte antes de eso, sí.
-
hace 23 horas, Español dijo:Tienes razón en que existe una fundamentación técnica en la comunicación visual moderna, que nos mueve hacia esa búsqueda de la inmediatez que nos hace irreflexivos, pero de alguna forma eso no es algo nuevo. En la cultura anterior a la imprenta, cuado los conocimientos se transmitían mayormente de manera oral y gesticular, ya existía esa forma de comunicación, solo que en los ámbitos locales de cada sociedad.
Lo que ha cambiado no es tanto el acceso visual al conocimiento sino el ámbito sobre el que se propagan los conocimientos, que ha pasado a ser global. El problema que yo veo por tanto, no es tanto la existencia de una cultura mayormente visual, como la pérdida de una cultura religiosa que nos dotaba de discernimiento moral para discriminar conocimientos, y eso me temo que no es de ahora sino que se trata de un proceso de destrucción que viene de antes de internet, el cine o la televisión. Comienza precisamente en ámbitos eruditos y muy leídos, con gente como Marx, Nietchsze, etc.
La comunicación visual no deja de ser una herramienta más, como lo pueda ser el dinero, las armas, etc, que normalmente hoy se emplean para el mal, pero también cabe la posibilidad de emplearlos para hacer el bien, si existe un código moral que nos motive a ello. Nunca me ha dado por hacer el cálculo, cosa que no sé incluso si será posible, pero personalmente tengo la impresión de que la literatura ha sido muchísimo más destructiva para la humanidad que la industria audiovisual, en la medida que fue la que permitió el proceso de propagación global de pensamientos como los de los autores mencionados u otros similares. Sin embargo no creo que de eso se pueda deducir, que la literatura es intrínsecamente perniciosa, sino que como lo otro, es una herramienta a disposición del hombre, que podemos emplear para bien o para mal. Por tanto sigo pensando que se trata de un tema de disposición humana más que de fundamentación técnica.
Antes de la imprenta los eruditos y estudiosos usaban libros, (que por cierto el libro se inventó en la Edad Media, a mucha gente le sorprendería con los prejuicios que se tiene a veces de ese periodo histórico) antes de los libros usaban pergaminos. El problema era que la mayoría de la población era analfabeta, cosa que no se empezó a solucionar hasta el siglo XIX, entonces claro el conocimiento popular y tal se pasaba oralmente, pero el conocimiento científico y cultural se transmitía mediante el formato escrito.
La imprenta abarató costes y facilitó la propagación de libros, pero no los inventó estos ya existían, obviamente hay una diferencia abismal entre la producción de libros impresos y la copia mediante amanuenses, fue un avance muy importante y está claro que ayudó mucho al abaratamiento y difusión de los libros, pero la cultura escrita ya existía entre los eruditos.
Hispanorromano tiene razón al hablar de lo efímero del medio digital, solo piensa en cuántas webs que veías hace años ya no existen, mientras que la mayoría de libros importantes escritos hace décadas o siglos siguen existiendo, incluso tenemos documentos escritos de hace milenios, ¿alguna página web actual seguirá existiendo, ya no dentro de 1000 años que ni de coña, sino simplemente dentro de 100 años? lo dudo muchísimo.
Con la cultura oral pasaba lo mismo, por ejemplo de la mitología celta no sabemos casi nada, porque el conocimiento religioso lo pasaban los druidas (el clero pagano de los celtas) oralmente de generación en generación, por lo que cuándo desapareció el último eso se perdió, en cambio conocemos bastante bien la grecorromana, escrita en su momento y recopilada por monjes a la caída del Imperio, o la nórdica, recopilada por varios autores cristianos en el siglo XIII para evitar que se perdiese, el más importarte es Snorri Sturlusson, aunque no es el único.
Otro ejemplo son los cuentos populares recopilados por los hermanos Grimm para lo mismo, para evitar que se perdiesen, otros muchos no recopilados se fueron perdiendo.
Por lo que sí, el medio escrito sigue siendo el mejor para guardar y transmitir el conocimiento a día de hoy.
-
Bienvenido.
-
hace 3 horas, Vanu Gómez dijo:Si no se acepta que el rito tridentino es uno de los posibles -y no tiene por qué ser en sí mismo un estadio superior- que contempla la Iglesia… se comienza a orientar uno en la senda de la soberbia y la separación. Lamentablemente es lo que la experiencia va mostrando.
Es al revés, niega la validez del rito tridentino dentro del Novus Ordo por considerarlo inválido, al igual que niega la validez de los sacerdotes ordenados desde 1969, por eso dice que en España solo hay un sacerdote legítimo (Padre Ramiro Ribas) más allá de los muy mayores (los ordenados antes de 1969).
La misa tridentina la considera válida pero fuera de la Iglesia actual, a la que considera herética.
-
CitaHe dejado de ir a Misa Tridentina de la Iglesia Novus Ordo, he dejado la iglesia Novus Ordo al completo.
Un Papa jamás puede ser hereje, jamás, "ego autem rogavi pro te ut non deficiat fides tua et tu aliquando conversus confirma fratres tuos".
Estoy sin sacramentos desde que la Santísima Trinidad me dio la gracia para ver que la Iglesia que se llama católica no lo es desde la muerte de Pio XII.
Estoy sin sacramentos porque la secta Novus Ordo los ha "eliminado" usurpando los lugares santos y cuando sabes que son herejes no te acercas, como cuando eras novus ordo tradicional/conservador jamás te acercarías a una iglesia luterana.
Aquí en España no hay Iglesias Católicas y solo hay un sacerdote, solo uno el Padre Ramiro Ribas.
Cuando sabes que son herejes y cismáticos dejas de ir, igual que no vas a misas luteranas, ni anglicanas, ni ortodoxas para cumplir el precepto dominical.
Te comento que me dolía más ver en las novus ordo el trato a la Sagrada Forma, que dejar de ir a la Misa Tridentina novus ordo y abandonar la falsa Iglesia al completo, pues al final sabes que es una herejía.
Te quedas en casa y rezas el misal, bien puedes oír misa por internet non una cum, rezas el rosario a diario.
La Santísima Siempre Virgen María en Fátima dijo que Dios daba al mundo 2 últimos remedios el Santo Rosario y la devoción al Inmaculado Corazón de María.
Piensa que no hay sacramentos, como no los hay en los luteranos.
Quizás las confesiones pero únicamente sacerdotes muy ancianos.
Esta la contrición perfecta y la comunión espiritual.
Es el misterio de iniquidad,la gran apostasía, la abominación de la desolación en el Lugar Santo, la supresión del sacrificio perpetuo.
Los novus ordo en sus distintas ramas, tradicionalistas, conservadores, neoconservadores, modernistas, progresistas, pentecostales, judianizantes, etc,etc y todas estos sub grupos y sectas que han nacido del conciliabulo Vaticano II, que antes no existían, pues había una sola Fe, no lo entienden y te llamarán cismático, o protestante, en fin.
Aquí solo queda que la Santísima Trinidad te de la gracia para verlo, únicamente eso, como te dio la fe en N.S.J.C, Juan 6,45
A cualquiera le podrá parecer extraño pero ahora estoy en la Santa Iglesia Católica Apostólica, antes creía estar.
Si bien es cierto que aún me produce tristeza, esta se va disipando pues sabes que has dejado de estar engañado.
Lo dicho, solo queda que la Santísima Trinidad te de la gracia.Este es un caso bastante extremo, ya no es que le niegue validez a los sacramentos conciliares sino que directamente afirma que ya no existe la Iglesia Católica salvo algún sacerdote suelto y que ya no hay sacramentos, ni se va a misa, ni se confiesa, ni nada de nada.
Creo que este planteamiento en el fondo es una muestra de que el sedevacantismo solo lleva a la división en cada vez un mayor número de sectas al estilo protestante. Este hombre tiene toda la pinta de venir de alguna secta sedevacantista de la que se ha separado, y es lógico que pase esto, pues una vez se niega la autoridad papal se llega a negar cualquier autoridad y cada vez se van atomizando más, es previsible que les sigan saliendo escisiones de este estilo cada cuál más pintoresca que la anterior. ¿Qué pensáis vosotros?
-
Aciprensa, sobretodo por el podcast de Punto de Vista, aunque la web normal también es buena.
https://www.aciprensa.com/podcast/
Infocatolica también la leo aunque en temas políticos depende mucho del articulista y demasiadas veces carga contra el Papa y la Iglesia sin sentido. Pero otras veces hacen buenos artículos.
-
En 26/8/2020 a las 11:52, Español dijo:Quizás el problema venga de plantearnos el proceso como una disyuntiva, cuando en realidad puede que se trate de un recorrido por etapas no excluyentes. A menudo se nos plantea la cuestión de elegir entre virtud o prosperidad, lo que nos lleva a actuar en los términos que habéis expuesto: si cultivamos la virtud, seremos pobres pero honestos, en cambio, si cultivamos la prosperidad, tendremos abundancia pero nuestra sociedad funcionará sobre la base de fraudes, mentiras y corruptelas.
De esa forma, el camino de la prosperidad queda fundamentado en el afán por la riqueza y el poder, que básicamente es en el que estamos ahora y encarnan perfectamente derechas e izquierdas. Por eso, dado que en el fondo elegimos disyuntivamente, al desechar la virtud, pasado un tiempo nos volvemos incapaces de encontrarla en ninguna de las dos facciones, salvo raras excepciones. De otra manera, quienes eligen el camino de la virtud, y de igual manera rechazan la prosperidad por considerarla incompatible con sus principios, generan pobreza y cierto desaliento en los demás.
Sin embargo tenemos el ejemplo de nuestro propio pasado como nación. El de aquella España católica que forjó el gran imperio, cuya nobleza basaba generalmente sus principios en la virtud, aunque sin desechar por ello la prosperidad. Ser noble, originalmente, era sinónimo de virtud y prosperidad, aunque luego se corrompiese como se corrompen todas las cosas, pues no olvidemos que en este mundo, todo tiene un principio y un final.
Por tanto pienso que no deberíamos plantearnos la cuestión como una encrucijada en la que debemos elegir virtud o prosperidad, sino como un camino único, el de la virtud, que cristianamente recorrido, nos lleva sin posibilidad de error a la prosperidad, ya que quién lo provee no es otro que Dios mismo. Así pensaron nuestros grandes reyes y ahí está la historia que demuestra lo acertado de su elección.
Pero el camino no acaba ahí sino en el sacrificio por los demás. El planteamiento disyuntivo puede que no sea sino un engaño en el camino que debemos deshacer. Una trampa puesta por el enemigo para hacernos creer que si procuramos ser virtuosos, nunca seremos prósperos. En el fondo es el mismo engaño que "el tentador" le puso al Señor en el desierto: "Todas estas cosas te daré si postrándote me adoras", como si el mundo y sus riquezas no fuesen de por sí propiedad del Creador. Por eso Jesús le respondió: "Apártate Satanás, pues escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a Él sólo darás culto".
La cuestión por tanto, sería entender que, el objetivo no debe ser la prosperidad ni tampoco la virtud, sino la santidad, que para el que no lo sepa es sinónimo de felicidad. Por el camino de la virtud se alcanza la prosperidad, que empleada cristianamente es capaz de hacernos felices a nosotros y de dar felicidad a los demás. Es un camino difícil pero me temo que no existe otro posible.
Si ponemos la meta en la prosperidad, una vez obtenida nos afanaremos en no perderla y eso nos hará desconfiados, egoístas e infelices. En cambio, si ponemos la vista solo en la virtud, despreciando la abundante riqueza que Dios ha creado para nuestro bien, seremos como Juan el Bautista, de quién Dios dijo ser el más grande entre los hombres, pero también que el más pequeño en el reino de los cielos, era más grande que él. Y no olvidemos que nosotros, como cristianos que somos, estamos llamados al reino de los cielos y no a ser los más grandes entre los hombres.
Lo que dices es cierto a nivel individual, pero me refiero a nivel colectivo. A nivel individual es perfectamente posible alcanzar la santidad y virtud sin vivir en la miseria, es a nivel colectivo donde veo que eso no funciona.
Porque la mayoría de la gente no busca consciente la virtud y santidad sino que se mueve más a nivel "mundano" por así decirlo, yo también he pasado por ahí y ya no lo hago pero la mayoría de gente sí se mueve en ese nivel únicamente y eso pasa en todos los países sean de la cultura que sean.
Entonces en esos casos por ejemplo si tienen comida abundante la gula es u pecado que cometerán muy amenudo y sin procurar dejar de hacerlo, si tienen Internet serán consumidores habituales de pornografía, si tienen dinero serán avariciosos, etcétera. En cierto modo la miseria "fuerza"a la gente a ser más virtuosa, más por falta de medios para lo contrario que otra cosa. Quizás sea una visión muy pesimista de la humanidad, pero es la que tengo ahora mismo, aunque no niego que pueda ser errada, no sé.
Esto pasa mucho con la gente que nació como obreros pobres y acabaron siendo ricos, por ejemplo con muchos músicos que nacían en barrios obreros y al llegarles la fama y la riqueza se dieron a las drogas, la fornicación y demás.
La nobleza quizás lo evitaban más no sabría decirte, de todos modos eran una minoría de la población, y la mayoría de la población en el Imperio Español vivía en la pobreza, como el resto de la gente de la época. La prosperidad a nivel de naciones enteras con una minoría pasando problemas serios de necesidad, con una clase media potente y tal es algo relativamente reciente, quizás por eso esos efectos se ven ahora con más intensidad que nunca.
Por supuesto la ideología atea y materialista de ahora influye mucho, pero es posible que fuese el resultado inevitable de generalizarse la prosperidad y sea algo inevitable.
Antes pensaba que el problema era el de la ideología actual y con una vuelta a Dios y la Iglesia se podría solucionar y mantener la prosperidad de los últimos siglos, ahora no lo tengo tan claro. Temo que esa falta de necesidad sea lo que haga que poco a poco la población se vaya alejando primero de Dios y después de la vida virtuosa y se acabe llegando a la situación actual.
Esto plantea el problema de que todo el mundo quiere mejorar su vida pero a nivel colectivo eso acaba por destruir a la población, por eso llego a la conclusión de que este mundo no tiene solución política.
-
hace 9 horas, Español dijo:Caballeros, les noto un tanto pesimistas, y esa no es la mejor política. Cierto es que no vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero desde luego nuestro mundo me parece que es infinitamente mejor que el de muchas otras personas, incluso que el de muchos que viven entre nosotros en nuestra nación, y me parece también que nuestro deber es contribuir a mejorarlo, de la mejor manera que podamos.
En ocasiones lo cercano nos habla de lo lejano. Tengo un sobrino pequeño que se ha echado una novieta boliviana y los dos han decidido ir este verano a trabajar al campo como jornaleros, en el mismo trabajo que anda el padre de ella. La cuestión es que mi sobrino es el único español allí pues todos son sudamericanos, menos el empresario, y el pobre chaval está espantado de las cosas que ocurren aquí mismo, en nuestra casa. Se levantan a las tres de la madrugada porque a las cuatro les recoge la furgoneta que les lleva "al campo de esclavos", entran a las cinco de la mañana y trabajan de seguido doce horas hasta las cinco de la tarde, de lunes a sábado y solo con media hora diaria de descanso para comer. ¿Jornal? 1.200 euros. A poco más de cuatro euros la hora de trabajo pesado. Y lo más gracioso es que el padre de la chavala, y ella misma, están encantados porque en su país no podían ni imaginar vivir en una situación semejante antes de venirse para España. Con lo que envían a su país están sacando adelante a la familia.
Ese es otro mundo ajeno al que conocemos, que sin embargo está imbricado con el nuestro, pues de otra forma no podríamos adquirir un kilo de melocotones en la plaza por un euro. Y desde luego me parece un mundo muy injusto. Pero como ese hay muchos otros que están igual o peor y necesitan de personas que con su hacer puedan ir cambiándolos. Y no me refiero a partidos políticos que legislen esto o lo otro, que también, sino sobre todo a la acción de personas corrientes como nosotros, aunque relativamente bien posicionadas porque pienso que la mayoría de nosotros somos unos privilegiados con respecto a millones de almas solo por vivir en una nación como España, que desde su pequeño radio de acción, denunciando, proponiendo, presionando, o en definitiva actuando de la mejor manera que cada uno pueda, vayan haciendo política pequeña para que al final mejore la gran política. Eso, lo que hacemos en este foro, también es hacer política.
La política no es solo decidir a quién se vota en unas urnas, también es nuestro trato con los demás en sociedad, lo que decimos y hacemos. Dejo un fragmento de la encíclica Caritas in veritate, de Benedicto XVI, que habla precisamente de esto y que, aunque ya he citado en alguna otra ocasión, no me canso de hacerlo porque me parece un texto magnífico. Dice así en el punto séptimo:
En España aún se vive bien, no he dicho lo contrario, lo que digo es que ese vivir bien conduce, por la naturaleza caída humana, inevitablemente a la degeneración en unas décadas. Es lo que hemos vivido y estamos viviendo y es lo que ha pasado y pasa en cada país que logra alcanzar las suficientes cotas de prosperidad, no hay ni uno que no haya degenerado, pasa hasta en el mundo islámico, los países donde mejor vive la población sin los más laxos con la moral, vamos que no es sólo cosa de Occidente.
Y cómo es obvio un país que degenera es cuestión de tiempo que caiga además de lo ilógico de apoyar a países que con su degeneración manda a la inmensa mayoría de la población al Infierno.
Entonces al final es un círculo vicioso al que no le veo una salida: O somos míseros como país pero con posibilidad de ser virtuosos o prósperos pero degenerados. Es el no ver una alternativa a ello lo que me ha llevado a abrir este hilo.
Saludos.
-
hace 2 horas, javier dijo:Ya ves que yo no soy un revolucionario.
Haces muy bien en no creer en dichas cosas, y para mi es un salto imprescindible para madurar como persona y como cristiano.
El mundo está tocado de muerte y al demonio le queda muy poco tiempo, así que harás muy bien en poner toda tu buena fe en el Señor, que es el que "hace nuevas todas las cosas".
No sé si estaremos cerca del fin de los tiempos como dicen algunos o no, aunque no es algo que considere muy relevante, pues en realidad el fin del mundo te llega cuando te mueres, que podría ser hoy perfectamente.
-
hace 2 horas, javier dijo:La política es una vocación altísima en la que todos estamos llamados a participar si quiera humildemente.
Eso no quiere decir que tengamos que acomodarnos a las "opciones" políticas que la democracia nos proporciona, que son el placebo ideal para frustrarla.
La política es esa llamada al servicio de la comunidad, al bien común, a la vida en sociedad.
Debemos recuperar la "pequeña" política, esa que se construye de abajo a arriba, en las sociedades intermedias, empezando por la propia familia política, la vecindad, el gremio y la asociación.
Es muy común plantear movimientos de choque, disruptivos, para tumbar el sistema. Eso es un error si no se cuenta con masa crítica porque el "establishment" tiene poderosas herramientas de defensa.
Al sistema a veces le falta capilaridad, y no identifica movimientos de vuelo bajo, hechos gratuitamente, sin mercadotecnia ni demoscopia.
Ni que decir tiene, que los líderes sociales, los aristócratas, los grandes propietarios y todos aquellos que pueden prescindir de su jornal, tienen un deber gravísimo de abstenerse de los placeres superfluos para ponerse al servicio del bien común. Dios así les juzgará.
Colaborar al bien común, combatir injusticias, ayudar a otros y ese tipo de cosas ya lo hago en mi entorno, me refería a ideologías políticas, movimientos políticos, ese tipo de cosas, en las que ya no creo. Por lo expuesto en este hilo.
-
hace 10 horas, Español dijo:Celebro leer reflexiones como la tuya, amigo. Solo añadiría que no pierdas la esperanza pues piensa que, precisamente cuando dejemos de perder nuestro tiempo en las impostadas trifulcas políticas que nos envenenan a diario, para alimento de intereses y partidos, y pongamos nuestra atención en mejorar nuestras relaciones personales y crecimiento espiritual, será cuando comencemos a construir una sociedad verdaderamente más justa y próspera.
La Hispanidad no se construyó mediante debates políticos internos ni deseos de tenencia de riquezas o cosas, sino sobre la base de una espiritualidad infinitamente mayor que la que tenemos ahora, que nos urgió a construir el Nuevo Mundo en ese llamado universal al que estamos invitados todos los cristianos. De aquella semilla creció luego todo lo demás, pese a las trampas y perfidias en las que caimos siglos después, y por tanto es esa es la semilla que deberíamos recuperar.
Lo condenadamente hipócrita de las democracias liberales como las que tenemos, es que supuestamente todas esas trifulcas a las que llamamos debate político, deberían servir para mejorar. Sin embargo, ocurre todo lo contrario, solo sirven para dividirnos y convertirnos en seres materialistas y profundamente egoístas que poco a poco vamos olvidando el bien común en la medida que procuramos enriquecer los intereses de parte y por tanto vamos construyendo una sociedad cada vez más injusta y desfavorable a infinidad de personas, que nos convierte en personas oscuras y desesperanzadas.
Insisto, no pierdas la esperanza porque precisamente has tomado el único camino capaz de esperanzar.
El problema es que quizás sea inviable una sociedad próspera, en la que no se pase necesidad y la gente tenga opciones de mejorar, y a la vez que lo empleen en ello en lugar de en la decadencia como ahora
Creo que es imposible crear prosperidad material para la mayoría y que eserá la utilice para mejorar como personas, en civismo, para crear familias y profundizar en la relación con la misma, y mejorar en cuerpo, mente y espíritu. Durante un tiempo quizás pero la degeneración es inevitable.
Creas una sociedad en la que no se pasa hambre y no se trabaja demasiado y la gente en lugar de aprovechar las opciones y el tiempo se dedica a darse a todo vicio y pecado imaginable. Creas algo como Internet que te permite acceder a cualquier libro o aprender cualquier idioma gracias a los contactos y se utiliza mayoritariamente para ver pornografía y perder el tiempo.
Igual el problema es la humanidad en su estado actual en sí misma y eso no tiene solución de ninguna de las maneras, algo como lo que planteo solo podría darse en la otra vida, en esta no por la propia naturaleza caída humana.
Antes pensaba que gobiernos que intentaron eso como el franquismo y otras de la época, cayeron por errores o por la situación geopolítica y podría retomarse ese camino en el futuro, ahora pienso que muy posiblemente ese era el único resultado posible y cualquier intento de retomar esa vía y otra para llegar al punto que indico acabará de la misma manera.
Por tanto lo mejor es centrarse en mejorar al máximo en la fe para llegar a esa meta.
Aún así de haber algún movimiento con esa idea lo apoyaría pero como digo eso no va a suceder pues en el fondo ya nadie cree en eso, y probablemente con razón.
hace 13 horas, Vanu Gómez dijo:Respeto mucho esa determinación. Pasé por ahí y de hecho llevo muchos años sin votar. Es posible que en las próximas que haya lo haga solo por contribuir a largar a podemos pero, sí, es lo que dices, el mal que tenemos trasciende la cuestión de partidos. Y de hecho pienso que el desencadenante de este foro llegó por ahí en su día. Me temo que el punto al que hemos llegado no es reversible vía partitocrática y sin intervención divina.
Votar sí, votaré al menos malo con opciones de pillar escaño -votar a partido que no pilla escaneo es voto tirado a la basura-, en este caso VOX. Pero desde luego que no tengo la más mínima esperanza de que cambien el rumbo de los acontecimientos. Solo reducirán un poquito la basura, pero solo un poquito.
-
He llegado a la conclusión de que, primero que la opción política que busco no va a aparecer, si aparece algo mínimamente parecido será otro movimiento moralmente muy cuestionable al que tampoco podría apoyar directamente y sin reservas, y segundo que yo no tengo poder alguno ni lo voy a alcanzar nunca en algún grado, ni puedo iniciar un movimiento ni tomarlo pues carezco de las dotes de liderazgo para ello.
Lo que tenga que pasar pasará, y yo no podré hacer nada por evitarlo, por supuesto puedo influir en mi entorno haciendo el bien, pero hasta ahí, me ha costado asumirlo pero ya lo he hecho. Rezaré por que las cosas mejoren de todos modos. Aunque sinceramente me espero lo peor.
Eso es así, por tanto creo que lo mejor es dedicar el tiempo que le dedicaba a aprender o hablar sobre política y actualidad al resto de aspectos de mi vida, ahora mismo al ámbito sentimental, al profesional y al espiritual. Pues en mi caso el tiempo dedicado a ello es una obsesión que nada más me hace perder tiempo. Encima tengo tendencia a obsesionarme con cualquier cosa de esa temática y pierda más tiempo del que debería.
Y sobretodo a centrarme más en ser un mejor cristiano, pues una vez perdida la esperanza de ver una sociedad justa, próspera y que funcione bien en esta vida, queda centrarse en verla en la otra, y eso solo será posible salvándose. Solo espero no fallar cuando llegue el momento del martirio, que llegará, si es que vivo lo suficiente para ello.
Seguiré participando en este foro pero en temas relacionados con la fe, la religión, o cuestiones concretas que salgan no relacionadas con la política, pero ya no en ese tipo de cuestiones.
Saludos.
-
Por lo que dice parece perfecto para hacer propaganda política o social, esto ya se hacía realmente en las redes sociales como Twitter, ahora tendremos también blogs creador por IA haciendo propaganda. Pero en realidad no es tan diferente de la gente que hace propaganda real, se dedican a repetir lo mismo y responder a la gente con patrones. Hasta tienes en BBJ a foreros que se dedican a ir por los hilos copypasteando una serie de textos una y otra vez y hasta te citan para colarte un texto, un bot podría hacer esa labor perfectamente.
Ahora se amplía y tendremos blogs y webs de lo mismo, con una IA capaz de adaptarse y dar una respuesta más o menos a medida. No le niego otros usos pero el principal creo que será ese, el de la guerra política y cultural en Internet.
-
La televisión, y por tanto el cine, es un mal método para adquirir conocimiento, pues no puedes pausar ni comprobar nada, sirve para el arte y el entrenamiento mas no para el conocimiento, pero eso no se aplica a foros y webs, dónde se debate, se analiza y se comenta con seriedad.
Las Redes Sociales están diseñadas para la inmediatez, algunas incluso te limitan el número de carácteres, y lo que pongas pasa al olvido al poco tiempo, por ende tampoco sirven para adquirir o aportar conocimiento, sirven para la publicidad y propaganda, para decir chorradas, para el salseo y el chupipandeo. Pero eso no se aplica a las webs o foros, dónde sí hay buenas aportaciones, comentarios y debates.
Foros como FC o BBJ en realidad actúan más como redes sociales que como foros propiamente dichos, son sitios enormes dónde la mayoría de hilos quedan sepultados y olvidados en nada de tiempo, y salvo algunas excepciones de foreros que hacen hilos serios y sosegados, la mayoría se dedica al salseo, a publicar la chorrada del momento, a hacer propaganda política, al chupipandeo, redes sociales en definitiva aunque estén en formato foro, pero en cualquier foro serio eso no sucede. Tú te metes por ejemplo en un foro de papiroflexia y te encuentras hilos de alta calidad y buenos comentaristas.
Ciertamente el Internet antiguo con predominio de texto, menos masificado y con gente interesada en aprovechar el medio era mucho mejor que el actual, eso no lo negaré.
Los vídeos sirven para tutoriales y alguna cosa que sea más difícil mostrar sólo con el texto, pero para lo demás el puro en formato web o foro es mejor.
Yo me mantengo en que Internet tiene muchas ventajas si se usa bien, pero como todo se puede usar mal.
Internet por supuesto no sustituye el estudio de libros, eso es obvio, pero permite tener debates e intercambios de conocimientos con gentes de todo el mundo, y eso es algo muy bueno, aunque se puede usar mal claro.
-
Sin duda debería estar muy limitada o penada esa recogida de datos de parte de las empresas, aunque ello suponga pagar por servicios que ahora son "gratis" (realmente no, el precio son esos datos).
No veo que sea neoludita, no está criticando Internet en sí misma, en sí misma es algo muy bueno que permite poner en contacto a mentes de todo el planeta, pero como todo se puede hacer un mal uso de la misma.
-
Sinceramente creo que eres un burbujo que viene a trollear, igual me equivoco pero esa es mi impresión. Si es así no lo haces mal, hasta el último mensaje no me he dado cuenta. Buena suerte la próxima vez.
-
La confesión solo es inválida si se miente o se callan pecados a sabiendas, si realmente no caíste en algo no pasa nada, se dice en la próxima. Si llevas pecando 20 años es normal que no te acuerdes de todo, no eres el único al que le pasa, con el tiempo lo irás cercando y acabarás soltándolo todo. Lo importante es hacer un escrutinio previo y no callar un pecado CONSCIENTEMENTE nunca bajo ningún concepto. Si lo haces así no hay de qué preocuparse.
-
hace 3 horas, elprotegido dijo:Respondiendo a lo último, es cierto que el liberalismo es una cuestión filosófica. Pero eso tiene sus consecuencias en el plano económico. De hecho los liberales son los que continuamente llevan toda discusión al terreno económico y, en gran parte, basan su crítica a la izquierda en esta cuestión económica.
Es cierto que el modelo económico actual no es puramente capitalista, gracias a Dios. Precisamente por esto es criticado por los liberales más ortodoxos, porque consideran que toda limitación de la libertad económica es perniciosa. Y en toda la derecha hay una serie de mantras que llevan precisamente a abominar de cualquier regulación sobre la economía (y no tan solo la "hiperregulación" de ésta, que por supuesto yo también critico).
Al final, como dije, es cuestión de convenciones y de terminología. El dogma principal en el terreno económico debería ser el de las limitaciones de tipo moral -o por intereses nacionales- sobre el comercio y la propiedad, el cual colisiona con el liberalismo.
Vale, creo que ya entiendo por dónde vas, te refieres con capitalismo a sistemas apátridas dónde el beneficio económico está por encima de la moral y la nación, en el fondo no pensamos tan diferente aunque usemos distinta terminología.
-
hace 1 hora, elprotegido dijo:Al final lo que ocurre es que la palabra capitalismo está muy manida. En mi opinión, pueden darse dos definiciones:
- Para los comunistas es capitalista cualquier régimen en el que exista el derecho a la propiedad privada y una cierta libertad económica, independientemente de cualquier tipo de limitación que el Estado pueda estar imponiendo sobre esos derechos.
Obviamente, tomando esta definición tan amplia de capitalismo, la sociedad del Antiguo Régimen habría sido capitalista, como lo habría sido el fascismo y, en definitiva, todo lo que no sea comunismo.
- Otra cosa es si entendemos el capitalismo como sinónimo de liberalismo económico, esto es, la doctrina según la cual no deben ponerse trabas -o deben ponerse las menos posibles- a la acumulación de bienes y al intercambio entre particulares. En particular, el liberalismo propugna que el funcionamiento de la economía no puede estar restringido debido a principios religiosos, morales, sociales o incluso por intereses nacionales. Para el liberalismo, no puede haber ningún efecto regulador sobre el interés individual de cada individuo de la sociedad, pues la confluencia e interacción entre ellos llevará a la sociedad al mayor estado de bienestar y felicidad posibles.
Bajo esta segunda definición de capitalismo, éste no habría regido en el Antiguo Régimen (el español por lo menos) ni el fascismo sería capitalista. En ambos casos se veía a la propiedad privada y a la libertad económica como algo potencialmente benigno y beneficioso para la sociedad siempre y cuando existiera una limitación y una guía moral sobre esos derechos. Bastante diferente, pues, al comunismo y el socialismo (que aborrecen hasta la idea más básica de propiedad), pese a la asociación bastante persistente entre que vemos hacer en los últimos tiempos por parte de los liberales, especialmente en lo tocante a una supuesta equivalencia -que, como vemos, no es tal- entre comunismo y fascismo* en el terreno económico.
Naturalmente, yo soy partidario de tomar la segunda definición de capitalismo. La definición más marxista es la típica división sectaria de la realidad que por pretender abarcarlo todo al final no explica nada. Va de suyo que, de acuerdo con esta convención terminológica, yo soy anticapitalista. Si, en cambio, se tomara la primera definición como la buena, yo sería capitalista.
*proponer una definición de fascismo también sería interesante aquí, pero mejor lo dejo para otra ocasión.
Propiedad privada y un mínimo de libertad económica hay en todos los sistemas menos el comunista, yo hablaba más de estructuras, unas estructuras que surgen en la Baja Edad Media y acaban por superar a las preexistentes, tampoco he dicho que fuesen iguales en una época y en otra, ni que estuviese puro, evidentemente no es lo mismo en su fase primitiva que siglos después cuando ya se ha desarrollado, igual se puede ver mejor lo que quiero decir con los ejemplos de sociedades capitalistas industriales no liberales:
Mismamente el franquismo, es un sistema que se basó en la economía de mercado rrgulada en base a los principios del gobierno eso sí, no totalmente libre, pero bueno es que la actual también está regulada en base a lo que se quiere defender ahora, con servicios sociales públicos (que es un concepto moderno que el primero en aplicarlo fue Bismarck), jamás intentó recuperar ningún elemento del "Antiguo Régimen de los que fueron desapareciendo, salvo que consideremos a la monarquía como uno de ellos, pero por lo demás, no se planteó en ningún momento recuperar los fueros, la institución de la servidumbre (ni mucho menos la esclavitud), se regía completamente por el trabajo asalariado y la empresa privada y en parte la pública, pero con un gran peso la privada, tampoco se intentó recuperar sociedad estamental, los privilegios nobiliarios, se recuperaron los reconocimientos nobiliarios previos a la Segunda República, pero eso tenía privilegios protocolarios y poca cosa más, nada especialmente relevante, se inició un concordato con la Iglesia que, sí, es algo más favorable a la Iglesia que el de 1851 pero tampoco es que sea una diferencia exageradísima, y así con todo lo demás, vamos, que eso lo ve un señor del siglo XVIII y no lo reconoce, igual que uno del siglo VIII no reconocería lo que vino luego en la Baja Edad Media y la Moderna, y no lo digo por los cambios técnicos si no porque las estructuras son muy distintas, lo que veo entre la sociedad de hace 60 años y la actual son grandes diferencias sociales, religiosas, filosóficas, éticas y políticas, pero las estructuras son más o menos las mismas, y pasaría exactamente lo mismo si hablásemos de cualquiera de los otros ejemplos que puse, por eso al liberalismo lo veo más por ahí.
No sé si se entiende bien lo que quiero decir, pero bueno.
Si nos ceñimos a la segunda definición la sociedad actual tampoco sería liberal, pues hay todo tipo de regulaciones laborales, sociales, medioambientales, e incluso "economía de género" y demás cosas progres del estilo, y además en la mayoría de países occidentales tenemos todo el paquete de servicios públicos de pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, etcétera. Ese liberalismo económico puro se dió en parte en el siglo XIX y aún se da en algunos países tercermundistas, pero en el resto ya hace tiempo que pasó a la historia.
Ahora en Occidente y parte del resto del mundo el liberalismo es más una cuestión ética, filosófica, política, social, que otra cosa, e incluso el socialismo ha mutado en lo mismo y poca diferencia hay entre los de izquierdas y los de derechas, pero porque ahora han abandonado sus ideas y adoptado las del progresismo, que son las que dominan.
-
hace 2 horas, Español dijo:Muy interesante tu desarrollo aunque no veo necesario abrir un tema aparte, ya que entiendo que, al fin y al cabo, nuestras democracias modernas se basan en el modelo liberal, que es lo que estamos criticando. La mención al capitalismo que hace de Prada en sus artículos la entiendo de esa manera, referida al capitalismo liberal, aunque quizás no haya una palabra concreta para definir esa forma de capitalismo.
Más bien me da que hace un cajón de sastre dónde mete todo lo que no le gusta, a él no le gusta la modernidad desde el siglo XVIII en adelante, y por tanto todo lo que surja desde ese momento que no sea reaccionario es liberal, o capitalista, términos que utiliza como sinónimos.
Menciona a Marx para demostrar que el comunismo es un producto del "capitalismo", pero en realidad Marx también dice que, a su vez, el capitalismo es un producto del feudalismo, y este a su vez un producto del esclavismo, Marx era materialista y determinista, consideraba que las condiciones materiales definían la sociedad, su política, su religión, su cultura, su ideología todo. Para Marx la historia está marcada por la lucha de clases, en las que las clases dominantes le roban el excedente de producción a las clases dominadas, pero las sociedades van progresando y eventualmente crean las condiciones para su propia destrucción, al hacer que los dominados crezca demasiado, estos se unirán y rebelarán destruyendo a sus opresores y constituyéndose como las nuevas clases dominantes.
Cuándo Marx dice que el comunismo procede del capitalismo no quiere decir que sean lo mismo, lo que dice es que el "capitalismo" (Marx con capitalismo se refería al capitalismo industrial, las fases anteriores las considera feudalismo, porque por capitalismo entendía la dominación de la burguesía sobre el proletariado) convierte a los siervos de la gleba, los campesinos libres, los artesanos, etcétera, en proletariado, el cual estaba destinado a rebelarse e instaurar la "dictadura del proletariado" (etapa anterior a la abolición de las clase sociales y del Estado, en el que la clase obrera domina sobre la burguesía) acabando así con el capitalismo.
Ahora bien, Marx pensaba exactamente lo mismo del "feudalismo" (recordemos, para Marx feudalismo es también el absolutismo y demás) y el capitalismo, el feudalismo creó y desarrolló los burgos, de la población de los mismos salió la burguesía, la cual el feudalismo incubó y le hizo crecer, plantando así las semillas de su destrucción, posteriormente esa burguesía estuvo en condiciones de rebelarse contra los señores feudales y destruirles, iniciando el capitalismo.
Es decir es una visión puramente materialista y determinista, en la que se van sucediendo etapas que hay que pasar para llegar finalmente a la sociedad sin clases. De hecho Marx llegó a defender la colonización británica de La India, argumentando que eso facilitaba que se quemaran etapas en ese lugar, lo que lo acercaba al comunismo, en realidad todo el tema del antiimperialismo viene de Lenin, que discrepaba con Marx en bastantes cosas, pero Marx era totalmente imperialista, porque los países más desarrollados tenían el papel de hacer evolucionar rápido a los atrasados.
Por tanto, siguiendo la lógica que sigue De Padra, también el capitalismo y el feudalismo son lo mismo, y el feudalismo y el esclavismo son lo mismo, todo es lo mismo.
Pero sí, para Marx el capitalismo procede del feudalismo y se desarrolla junto a él antes de devorarlo, de hecho veamos lo que decía en El Manifiesto Comunista sobre los tradicionalistas, dónde lo deja bien claro, subrayo en negrita las partes dónde habla de eso:
"a) El socialismo feudal
La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso. Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma. Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada. De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas.
Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna.
Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera. Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa.
Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo.
Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social.
Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado.
Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.
Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente.
Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical.
Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata"
Derecho a la blasfemia en Francia.
en Debate de actualidad
Publicado
Vale me retracto de lo dicho, no conocía esas portadas.