Español

Interesante tema.

A mi no me caben dudas de que vamos hacia un modelo social dónde el dinero en efectivo, se pretende deje de existir. De hecho y si lo pensamos un poco, todas estas crisis económicas que estamos viviendo se basan precisamente en la falta de liquidez que provoca el dinero real, frente a la producción constante de dinero fiat. Dicho de otro modo, la diferencia entre la producción real y la estimada, aunque esta última figure ya como riqueza real. Todo esto ha provocado que el dinero haya dejado de ser una unidad de medida y se transforme en un bien en si mismo, que puede escasear en la medida que la especulación con las promesas de producción no se cumple.

Todo nuestro sistema económico actual se basa en la emisión de deuda, es decir, riqueza sostenida en promesas de pago. De alguna forma es un sistema económico basado en la fe que tenemos en nosotros mismos, en lugar de en la producción real de bienes y servicios. Así, nuestra economía se basa en nuestros deseos en lugar de en nuestras obras. Si eso lo unimos a una ideologización social que hace que las personas se consideren entre ellas, cada vez más, por lo que tienen en lugar de por lo que son, tenemos que nuestra economía ha dejado de ser un sistema de producción y distribución para convertirse en una forma de control y dominación.

En un sistema donde no exista el dinero, más que como apunte contable controlado por terceras personas; donde la comunicación personal necesita cada vez más de la intervención de terceros -nuevas tecnologías-; donde toda clase de emprendimiento personal depende de la bendición del estado y la posesión de dichos apuntes contables a favor del emprendedor, y donde todo tipo de fuerza personal cohercitiva está prohibida, el individuo pasa a convertirse de persona, con todo el potencialque ello supone, a un simple objeto en una ecuación que depende únicamente de la voluntad del administrador. Terrible.

Por eso creo que, aunque no dejarán de intentarlo, el dinero como unidad de medida nunca dejará de existir. Aunque lo prohiban, los excluidos del sistema inventarán algún tipo de moneda que permita el intercambio de bienes y servicios a fin de sobrevivir, tal como ahora se sobrevive en gran medida dentro de la economía sumergida.

Me alegra mucho saber que iniciativas como las que describe el artículo no triunfen. De alguna manera supone esperanzas para los que creemos que las personas no deben ser ganado de un cortijo al servicio de sus propietarios.

Saludos

Hola Hispanorromano.

No tengas ningún problema, al menos por mi parte, en expresar tus opiniones aunque puedan parecer que no son coincidentes con las mías. Si todos pensaramos igual no serían necesarios los debates, ni los foros ni nada semejante.  Simplemente seríamos parte de ese rebaño sordo que no se cuestiona nada a pesar de las evidentes contradicciones que existen en nuestro mundo.

Considero muy digna tu opinión y de hecho, yo también tengo ciertos recelos con determinadas líneas editoriales de Actuall/HO. Si traje a colación la entrevista fue por el calado de las manifestaciones que se hacen y precisamente por quién las publica, ya que me resulta chocante que ese tipo de temas sean abordados por ese medio, que parecen más propias de medios como RT, etc. Como dije en una ocasión, no tengo ninguna filiación con ningún partido o movimiento.

De otro lado también me gustaría decir que me parecen interesantes estos debates conspiracionistas, más por el trasfondo o motivaciones de quienes los publican que por sus contenidos en si mismos. Dices que esta gente cobra de potencias extranjeras y quizás sea ese el punto interesante ya que cuando alguien financia algo no lo suele hacer por amor al aire. Yo no conozco del tema más que lo que ellos mismo suelen publicar en sus webs, me gustaría saber más al respecto o que me indicáseis algún lugar donde encontrar mayor información sobre el tema.

Un cordial saludo y gracias por ofrecer sinceramente tu opinión.

Hola Destraler.

Es cierto que la virtud está en saber vivir por encima de todas esas miserias: "hacerse como niños" que dijo el Señor, sin embargo esas realidades también existen y afectan al mundo donde vivimos, es más, tratan de dominarlo y controlarlo, y con ello dominar y controlar nuestras vidas. Por tanto, tampoco es malo conocerlo para saber de donde nos viene los tiros.

Visto así la virtud estaría en saber vivir a pesar de todo eso, y ser capaces de superar los retos que todo ello plantea para nuestras vidas.

Saludos

En efecto, lo cual supone el origen de su patronazgo sobre nuestras tropas de infanteria y de la famosa frase "Tal parece que Dios es español, al obrar tan grande milagro", que se atribuye al almirante Hohenlohe-Neuenstein.

Nuestra historia está llena de milagros y hechos prodigiosos.

Saludos.

Hola.

Con respecto a lo que comentáis acerca de la derecha y la izquierda, me gustaría hacer un pequeño apunte que seguro todos conocéis, pero que da paso a una reflexión que quisiera hacer.

El concepto de izquierda y derecha tiene su origen en la Revolución francesa y originalmente se refería al lugar donde se sentaban, tras la Revolución, los defensores del viejo orden y los revolucionarios. Es decir, su origen está precisamente en lo que entenderíamos como las izquierdas, y desde entonces se ha venido utilizando como una forma de alternancia pendular en el poder, que ha servido para contrapesar unas políticas con otras. Dicho todo esto muy a groso modo.

La reflexión que planteo con esto es que, precisamente con el uso de dichos conceptos, quizás se ha olvidado el significado real de las palabras que, en su origen se referían, no tanto a un lado del espectro del pensamiento ( más progresista o más conservador) sino a una forma de pensar, recta o derecha y torcida o siniestra. Y este matiz es importante porque si bien todas las revoluciones desde entonces, han tenido su justificación en injusticias sociales que no debieran haber existido, la ideología de izquierdas se ha apoderado del concepto de progreso, cuando en realidad han venido procurando en numerosas ocasiones lo contrario, es decir, la pérdida de valores y avances humanos reales, que tradicionalmente se habían conservado de generación en generación, y que con la excusa de progresar y combatir la injusticia, han acabado por perderse.

Lo que quiero decir con esto es que, personalmente, no me considero de derechas ni de izquierdas sino partidario del camino recto o derecho, que también debe responder a la injusticia social, venga de donde venga. Eso es lo que yo considero ser de derechas frente a la siniestra realidad que nuestros políticos y pensadores plantean desde esa izquierda que diluye a la persona en un todo confuso de falsos derechos y libertades, o desde esa falsa derecha màs preocupada en llenar la bolsa de las moneditas que en conservar el camino recto.

Saludos.

Hola Destraler.

Tienes razón, y no solo en la Universidad, ya desde el instituto, cuando me contaban por ejemplo lo que habían dado en historia, me quedaba perplejo de que pasarán por alto todo el siglo de oro español entre muchas otras cosas.

Mi hipótesis es que la educación pública, aparte de ser un cachondeo al servicio de los partidos que se alternan en el poder, está orientada a fomentar en los chicos que el día de mañana sean buenos consumidores/productores antes que buenos hombres formados y dispuestos a trabajar por el bien común.

No obstante trato de infundirles valores y hacerles ver las cosas que no les enseñan en la escuela.

Saludos

Sí, a mi también me gustaría poder conversar con él, de lo que ya no estoy seguro es de si sabría estar a su altura. Es un hombre grande, de talla e intelectualmente

Aunque todo es ponerse y creer que es posible…

Pues sí, a mi también me gustaría saberlo, y de ser así saber porque no se hace nada al respecto. Aunque si te soy sincero tampoco es algo que me extrañe ya que la masonería lleva mucho tiempo infiltrada en la Iglesia, eso es un hecho. Yo mismo he conocido sacerdotes simpatizantes con la masonería, aunque no me atrevería a afirmar que perteneciesen a la misma.

No obstante, la revista Actuall suele posicionarse en el ala dura. A veces, aunque esto ya es una simple impresión personal, en extremos que a mi parecer se salen un poco de lo que debiera ser esencialmente católico. No he mencionado el artículo por ese tema sino por el transfondo de poder que se entrevé tras las bambalinas, y que afecta directamente al desarrollo y curso de España.

Bienvenido elprotegido.

Un honor contar con su presencia.

Saludos

Hola a todos.

He estado pensando una manera de promocionar el foro y se me ha ocurrido la idea, a ver qué os parece, de hacer una lista de personas a las que nos gustaría entrevistar, al objeto de invitarles a participar a través de una entrevista online por parte nuestra.

Obviamente deberían ser personas accesibles y antes de lanzar la invitación, tendríamos que tener programada la temática de la entrevista y una serie de preguntas base sobre las que dialogar y desarrollar el diálogo posterior.

Creo que una iniciativa así, que podría publicitarse en otros foros y redes, supondría un impulso importante a estos foros y una fuente de inscripciones que a medio y largo plazo pueden suponer una buena plantilla de usuarios.

¿Qué os parece la idea?

Doctora en Comunicación con una tesis sobre los secretos del exclusivo club, Cristina Martín sostiene que los poderes globalistas han declarado la III Guerra Mundial para que instituciones supranacionales como la ONU, la OMS, el FMI o la UE dicten las leyes de todos los ciudadanos del planeta.

Desde 1954, una serie de personajes de la alta política, las finanzas y la realeza mundiales tienen una reunión anual, a la que la prensa no tiene acceso. En ese exclusivo club, cuya primera cita fue convocada por el príncipe Bernardo de Holanda y financiada por David Rockefeller, se deciden estrategias globales que influyen en los gobiernos, en las leyes y, a la postre, en las personas.

Cristina Martín Jiménez (Sevilla, 1974) lleva más de trece años investigando al Club Bilderberg y ha publicado ocho libros, algunos los cuales se han convertido en bestsellers en varios países del mundo. En Rumanía llevan más de 100.000 ejemplares vendidos. Es doctora en Comunicación, cum laude,  con una tesis sobre las interrelaciones entre el Club Bilderberg, los medios de comunicación globales y otros sectores productivos.

El fenómeno Bilderberg es una cuestión muy seria que debería tener un análisis crítico en los medios de comunicación. Pero los medios globales son propiedad de miembros de Bilderberg, como demuestra Martín en su tesis, con lo que poco o nada le contarán sobre sus proyectos y decisiones. Al contrario, el Poder con mayúsculas usa los medios para controlar a la población.

Afirma usted que estamos en la III Guerra Mundial.  Explíquese.

Vengo analizando y exponiendo el modelo de la III Guerra Mundial desde mi primer libro (2005), fui la primera periodista en el mundo que denunció la nueva mecánica de los conflictos bélicos de la era global. Años después, en 2014, el Papa Francisco lo afirmó y le secundaron el rey de Jordania y el presidente de la Duma Rusa, pero ninguno lo ha diseccionado como yo.

El modelo de la III Guerra Mundial no sólo es la biblia del mundo contemporáneo sino la cuestión clave para comprender lo que ocurre actualmente en nuestro país y lo que va a ocurrir en el futuro en el planeta.

 

¿Cómo surgió esa Guerra?, ¿quien o quienes la planificaron?

Tiene su origen en la Guerra Fría y su principal planificador fue un miembro fundador de las reuniones Bilderberg, el general Charles Douglas Jackson, jefe del gabinete de guerra psicológica del presidente Eisenhower y agente de la CIA. Lo paradigmático de Jackson es que, además, era el vicepresidente de Time Inc. y el director de las revistas Time, Life y Fortune. De modo que estaba al frente de unos de los mayores conglomerados informativos estadounidenses con lo que ello supone de control de las modas, los pensamientos, emociones y comportamientos sociales.

El programa de guerra psicológica estaba coordinado desde el Departamento de Estado, la CIA, la Fundación Rockefeller y otros directivos de grandes medios de comunicación.

¿Cuáles eran sus objetivos?

La guerra psicológica entonces, al igual que ahora, pretendía conquistar a la opinión pública, ya que el modo de pensar de las personas determina los valores y las leyes sobre los que se levantan las sociedades.

Si controlas la mente, controlas el comportamiento de la gente y, como dijo Eisenhower: “Nuestro objetivo en la Guerra Fría no es conquistar o someter por la fuerza un territorio. Nuestro objetivo es más útil, más penetrante, más completo. Estamos intentando, por medios pacíficos, que el mundo crea la verdad”.

Es una lucha por alcanzar el poder…

Hoy la guerra es contra el antiguo orden mundial de Estados nacionales históricos que tienen una tradición cultural muy antigua, es decir, contra el poder de decisión de los individuos. El objetivo es que instituciones supranacionales como la ONU, la OMS, el FMI, la UE dicten las leyes de todos los ciudadanos del planeta. Caminamos hacia un gobierno global totalitario y esto es muy peligroso para las personas.

Usted ha llegado a sostener que el modelo de la III Guerra Mundial se ha aplicado en España a través de Cataluña.

Esos métodos de ingeniería social tuvieron mucho éxito y siguen hoy activos en todo el planeta. Son los supuestos  medios pacíficos a los que aludió Eisenhower. La expresión “somos pacíficos” resuena hoy en las calles de Cataluña, donde se ha aplicado el modelo de la III Guerra Mundial con sus “armas silenciosas para guerras tranquilas” que expongo en mi libro Perdidos  y en Los amos del mundo están al acecho.

Son armas que consiguen cambian estructuras sociales y mapas geopolíticos. Es un fenómeno que debería estudiarse en las escuelas y universidades. Como he dicho es la guerra es contra el antiguo orden mundial de Estados nacionales históricos.

Dice que en España el enemigo se coló a través del 15-M, ¿qué enemigo, el populismo o el mundialismo?

Ambos. El populismo es una de las armas del mundialismo en esta guerra. Su fin es desestabilizar y debilitar Gobiernos. Tiene un diseño muy sofisticado mediante el cual las elites globalistas, tras etiquetar a los que considerarán públicamente amigos o enemigos, consiguen que los ciudadanos miren justamente hacia donde ellas pretenden mientras les ocultan la verdad.

Este instrumento se complementa con las acciones de propaganda a través de los medios de comunicación de los que son propietarios, donde difunden el miedo ante la llegada de un líder populista que previamente han creado. Ante tal avalancha de pseudoinformación, los ciudadanos no son conscientes de la manipulación a la que están sometidos y, por el pánico a estos populistas se lanzan a los brazos de partidos controlados, en mayor o menor medida, por los mundialistas. Este es el plan, otra cosa distinta es que les salga siempre bien. Los ciudadanos cada vez son más conscientes de la manipulación y esto hace que cambien su comportamiento.

Planteaba en su libro ‘Los planes del Club Bildeberg para España’ que se quiere usar el pretexto de Cataluña como romper el país. ¿Por qué interesa romper España?

Lo que ocurre en Cataluña es la aplicación del modelo de la III Guerra Mundial a una región concreta del planeta. ¿Por qué Cataluña? Porque España es el primer imperio moderno de la historia y si logran romperlo servirá de modelo para seguir en otros estados nacionales. España también es el elegido por sus vínculos con Iberoamérica. Si rompen la patria madre lograrán generar un fuerte impacto psicológico en todo el Continente.

En los últimos días PP, PSOE e incluso Ciudadanos se están acogiendo a esa posibilidad. ¿Nos van a meter un gol por la escuadra contra el deseo de la población?

Lo que ocurre es que la elite occidental está férreamente organizada. Puede diferir en muchos puntos e, incluso, iniciar guerras entre ellos. Pero tienen muy claro que, para evitar que peligre su posición, han de estar en guerra constante contra la población. Han de generar miedo y caos para que las preocupaciones cotidianas no nos permitan disponer del tiempo y la lucidez suficientes para organizarnos.

¿Tiene datos concretos de esa implicación de PP, PSOE, Ciudadanos…?  

Bilderberg invitó a las jóvenes promesas del PSOE y Ciudadanos a sus reuniones. Pedro Sánchez acudió en 2015 y Albert Rivera en 2017, este mismo año. El Gobierno de Rajoy no sabe quiénes son los enemigos y quiénes los amigos, como ha demostrado la ministra de Defensa en la llamada telefónica del programa de humor ruso.

Cospedal va a Bilderberg en 2011, Sáenz de Santamaría en 2012 y una semana después España pide el rescate económico.

En 2014, el rey Juan Carlos abdica inesperadamente el lunes siguiente a la reunión Bilderberg, que contó con la presencia de la reina Sofía.

Este año, el Banco Popular cae la semana siguiente a la reunión y lo compra el Santander. Ana Patricia Botín, De Guindos y el ex presidente del Grupo Prisa, Juan Luis Cebrián estaban allí junto a los inversores internacionales que lo adquieren. Estos antecedentes, además de otros muchos, parecen indicar que si la ciudadanía no reacciona y se posiciona rotundamente con lo que está diseñado como un robo de guante blanco le meterán el gol.  

Si se rompe España… ¿después qué?

Será utilizado como paradigma para descomponer las fronteras de otros Estados-nación en Europa. Será el paradigma para modificar el mundo. Lo consigan o no, les va a servir como lo que también está siendo: un laboratorio social donde aprender de los aciertos y errores para futuros ataques.  

Como advertí hace unos años, la estrategia era instrumentalizar la cuestión catalana para forzar la federalización de España, como paso previo a su desaparición e integración en los estados federados de la Unión Europea.

Hay que decir que esta entidad no será regida por el Parlamento sino por la Comisión y el Consejo, al frente de los cuales están los tecnócratas títeres de Bilderberg, como Junker o Tusk. De una alianza económica entre países con afinidades culturales, como fue inicialmente, la UE se ha convertido en un monstruo aniquilador de culturas y libertades.

Como consecuencia, no sólo los actuales ciudadanos españoles sino el resto de los europeos perderán su poder, su empoderamiento desaparecerá y estarán a expensas de los globócratas. Es un mundo orwelliano contra el que tenemos el deber moral de combatir.

Asegura usted que Open Society, la ONG de George Soros, ha financiado parte del procés català pagando al Diplocat, al Cidob (Barcelona Center of International Affairs) ¿tiene pruebas?

Cualquier periodista que investigue conseguirá las mismas pruebas que yo he logrado. Hay que aplicar la metodología del periodismo de investigación. Por ejemplo, en la web de la Open se observan los vínculos entre esta y el joven sociólogo del que supuestamente parte la idea espontánea del movimiento #parlem #hablemos. Obama, según la prensa orgánica, también fue elegido presidente por las acciones espontáneas de los estadounidenses en las redes sociales. ¿Demasiados movimientos espontáneos? Las casualidades no existen ni en la ciencia ni en el periodismo y mucho menos en la política.

¿Cuántos Soros hay en Bilderberg?

Además de Soros hay otras entidades más poderosas que pertenecen también al elitista Club Bilderberg, como el American Enterprise Institute (AEI). Su presidente, Arthur Brooks, se ha paseado y fotografiado junto a Puigdemont en las instituciones catalanas, pero los ciudadanos desconocían que era un Bilderberg.

Vino a dar una charla en el Diplocat y dijo que una Cataluña independiente de España y en la Unión Europea “podría, de una manera extraña y paradójica, tener un beneficio mayor de lo que Europa puede imaginar”, pues podría “resucitarla” y “ser un ejemplo”. Como explico en mi libro Perdidos, los globalistas también están desorientados y ven cómo sus proyectos no siempre les salen como habían planeado. Los ciudadanos han dejado de creer en la UE porque han advertido las posturas totalitarias de sus gestores. Brooks, que es un propagandista planificador al estilo de C.D Jackson., aseguró que “el movimiento independentista catalán no es populista” sino “todo lo contrario”. Y aquí sí dijo la verdad porque no es un movimiento populista sino de las elites. Después de la crisis de 2008, ahora intentan robar de nuevo. Y son los mismos con las mismas técnicas.

¿Qué papel juegan los medios de comunicación en todo esto?

Los principales medios de comunicación de alcance global son propiedad de los globócratas de Bilderberg, como demuestro en mi tesis doctoral, y cumplen perfectamente su función en esta lucha. Vemos, por ejemplo, la  pregunta que lanzó el periódico inglés The Guardian a sus lectores: “What do you think about Democracy in Catalonian?”. Es una pregunta capciosa planteada después de que dieran la vuelta al mundo las imágenes de la policía golpeando a manifestantes el día del referéndum ilegal.

El diario no analiza en profundidad lo que viene ocurriendo, no le interesa, no es objetivo, no es independiente porque está en manos del poder que tiene un marcado interés en España y Cataluña. De modo que  logra convencer a los británicos para que se posicionen en contra de España porque antes les ha contando que es un Estado opresor similar al régimen franquista, como dicta la propaganda oficial que están difundiendo en todo el mundo.

La entrevista a Puigdemont en la televisión nacional de Israel es una clase magistral de propaganda. Como científica en el campo de la Comunicación, percibo  estas acciones claramente. Para vivir en democracia la independencia de la prensa es esencial, pero como está en manos de los grandes fondos, bancos y financieros, los ciudadanos tenemos que ser observadores entrenados.

Los grandes medios de comunicación no explican esta manipulación, con lo cual, los ciudadanos no lo ven ni lo entienden

Durante muchos años, la propaganda y el miedo han sido los principales instrumentos del Poder con mayúsculas. Pero cuando una persona se quema aprende a no acercarse demasiado al fuego. La crisis global que nos declararon para robarnos ha hecho despertar a muchos ciudadanos. Ya no es tan fácil engañar a todo el mundo. Están ocurriendo tantas cosas, hay tantos procesos abiertos sobre la mesa y tantas posibles derivas que es abrumador.

Pero lo más peligroso es que se han apropiado de la prensa libre, así como de los principales buscadores y redes de Internet. Como dijo Milan Kundela: “… es la guerra, ambulante y perpetua, la que realiza y garantiza esa unidad de la humanidad largo tiempo soñada. La unidad de la humanidad significa: nadie puede escapar a ninguna parte”. Pero aún hay muchas cartas que jugar sobre la mesa. La partida  no ha acabado. Pero las personas tienen que saber qué está ocurriendo realmente para jugar sus cartas con maestría.

¿Quiénes son los ‘globócratas’ de los que usted habla? ¿la nueva oligarquía que pretende repartirse el mundo?

Son una superclase, con visión global, con intereses y negocios repartidos por todo el mundo y con la intención de gobernar el planeta entero. Son los que se reúnen en Bilderberg desde 1954.

Quiere decir que los amos del mundo ya no son EEUU y Rusia -los bloques de la Guerra Fría- sino millonarios malvados y conspiranoicos como Soros, Bill Gates, Rockefeller…?

Quien propulsó las revoluciones francesa, norteamericana y otras de finales del siglo XIX fue la burguesía que ya tenía el dinero y aspiraba a hacerse con el poder. Los globócratas del siglo XXI tienen el dinero, tienen poder pero quieren todo el poder del mundo porque jamás tienen suficiente. Son millonarios cegados por la codicia y, realmente, eso les convierte en unos canallas conspiranoicos muy peligrosos. Los ha habido en todas las épocas, pero en esta son más difíciles de percibir porque se esconden y utilizan muchas máscaras.

¿Y la masonería?

La masonería es la red oculta donde se articulan los principales poderes: el financiero, el político, el cultural, el educativo, el de los medios de comunicación. Los grandes Bilderberg son masones, como Obama, los Clinton, Kissinger, o los reyes y aristócratas de Europa. Estos no usan mandiles ni se reúnen en logias porque ese folklore queda para los escalones más bajos, que desconocen para quiénes trabajan y quiénes están en la cima de la pirámide. Mi último libro, Los amos del mundo están al acecho, comienza con un capítulo sintético donde trato los orígenes de la masonería y sus vínculos con el poder contemporáneo.  

¿Es masón Rajoy?

Si no lo es se comporta como tal. Confía demasiado en la Unión Europea, que está gestionada por masones.

ERC tiene una tradición masónica (Companys, Maciá) y ahora se dice que Junqueras lo es, además de católico.

Cualquiera que haya estudiado someramente la masonería sabe que no se puede ser masón y católico. No sólo por orden papal sino porque son esencialmente contradictorias y defienden mundos opuestos. Un observador iniciado en este tema, advierte con claridad cómo la masonería está dentro del seno de la Iglesia Católica y cómo obispos y sacerdotes son masones infiltrados. Con respecto a Cataluña también se percibe mano masónica en todo el proceso, tanto en el proyecto, coincidente con los masones de la UE, como en los personajes.

En la crisis catalana se habla de masonería y grupos de poder. ¿Masonería o Bilderberg?

Es lo mismo.

Pero Bilderberg acoge a gente tan dispar como Cebrián y la reina Sofía, Ana Patricia Botín o Luis de Guindos ¿qué les une?

El poder.

Hablando de Botín, ¿da vd. crédito a la denuncia por presunto asesinato de Emilio Botín? El juez Pedraz archivó una denuncia y ningún juzgado español investiga el supuesto asesinato.

La denuncia tiene visos de credibilidad, pero los hechos deben demostrarse, si no no hay caso.

Comentaba usted en ‘El Mundo’ que el gobierno de Rajoy había perdido el beneplácito de aquel grupo. ¿Es lo de Cataluña una especie de venganza?

Rajoy está perdido. Quiere ganarse el favor del grupo olvidando que un gobernante elegido por un pueblo sólo se debe a ese pueblo. Lo de Cataluña estaba previsto desde hacía décadas, pero a él lo han distraído en otras cuestiones y no se ha dado cuenta de que los métodos de guerra habían cambiado. Mientras le daban palmaditas en la espalda, le estaban robando a plena luz del día mientras el tema se le iba de las manos.

Los políticos repiten la palabra “democracia” hasta vaciarla de contenido. ¿Vivimos en libertad o es un espejismo?

Si no se lucha por la libertad, esta se pierde. Y en las últimas décadas hemos perdido mucha libertad mientras se implantaba lo que llamo el “sentimiento único”. Sin él no hay odio y sin odio no hay guerras. De ahí viene la esclavitud, la tiranía y el totalitarismo.

El mundialismo ha tenido algún que otro revés (Trump, Brexit, no a la falsa paz de las FARC en Colombia…)  ¿Oposición real o disidencia controlada?

Es una oposición real contra el totalitarismo globalista.

¿Es Bruselas un peligro para la democracia, al imponer su agenda cultural (proaborto, LGTB) a los países soberanos?

No es un peligro para la democracia, es un peligro para las personas, para la vida en el planeta.

Francia y Alemania se islamizan  paulatinamente… ¿nadie va frenar el proceso?

Hay países donde han logrado crear sociedades débiles en las que parece que no hay resistencia al control. Existe un plan de generar una gran guerra entre los países de tradición cristiana y los de tradición islámica. Según tienen previsto, en esta futura guerra sufrirán los de siempre: el pueblo. Y ganarán los de siempre: aquellos que controlan el proceso. Pero lo que ellos consideran controlado puede salir de su control. Como dicen los militares: se sabe cómo se empieza la guerra pero se desconoce cómo acaba. Quien juega con fuego acaba quemándose. 

¿Se suicida Europa al renunciar a sus raíces cristianas?

Las raíces cristianas de Europa no surgieron de un día a otro sino de un largo proceso que duró siglos. En el año 313, el entonces rey del mundo, el emperador Constantino, adopta el cristianismo como religión oficial. Es una revolución cultural enorme, que aún debe pasar un largo periodo para que fermente en todo el imperio.

Lo que los globócratas pretenden ahora es realizar una revolución cultural similar en todo el planeta. Para ello han creado una religión de laboratorio que explico con todo detalle en Los amos del mundo están al acecho. Para controlar los sentimientos de todo el planeta, su plan es sustituir al cristianismo con esta nueva religión. Y aquí es donde aparece el mayor peligro de todos, mayor incluso que el político porque si logran cambiar la fe de las personas e implicarlas en su proyecto, la humanidad estará perdida. En esta nueva revolución cultural no se suicidaría solo Europa sino que se suicidará todo un mundo.

Viktor Orban y el Gobierno polaco parecen bastiones antiglobalización frente al mundialismo… ¿serán barridos por el establishment?

No es el primer totalitarismo que ha sufrido Europa. La humanidad reaccionará, quizá tarde, como ha ocurrido en otras ocasiones, pero la vida volverá a abrirse paso frente al absurdo que nos acecha.

¿Es posible con los cauces existentes cambiar la situación o el control de la élite sobre el devenir del mundo es imparable?

Ellos tienen más armas, pero la humanidad posee la verdadera fuerza y, con ella, resurge como el ave fénix.

Finalmente defina brevemente a Rajoy.

Débil y confundido.

Putin.

Líder con vocación imperial

Assange.

Una paradoja: un informado desinformado. 

Trump.

Orgulloso. Está en contra del nuevo orden mundial.

Hillary Clinton.

Cínica. Una lacra para la humanidad, sobre todo, para la mujer y, como consecuencia, para los niños y los hombres.

George Soros.

Cínico. El dinero al servicio de la ambición de poder. Un filántropo muy peligroso.

Viktor Orban.

Resistencia a la absorción cultural y política del nuevo orden mundial.

 

Fuente: Actuall

Tengo un chico universitario que participa en un club de debate, y me cuenta que para ser miembro del club, todos tienen que participar previamente en algún debate defendiendo ideas contrarias a las que ellos tengan. Según los profesores para que se acostumbren a tratar de entender a aquellos que piensan diferente.

La verdad es que eso es cierto.

El problema es que si bien eso es así, lo que poco se conoce igualmente es la enorme inversión que ciertos lobbys hacen para favorecer esas sectas, ya sea mediante ayudas o subenciones o directamente facilitándoles la implantación y desarrollo de sus tareas. El problema es que vivimos en una guerra soterrada por las almas y los  recursos, es decir por el dominio sobre el entendimiento y la voluntad de las personas y sus posesiones, que se dirime entre corporaciones, naciones y religiones, y según sean los recuros y apoyos asi prosperan esas sectas o se mantienen las formas anteriores.

Para quienes ansían poder y dominio, las personas no son más que otra clase de recursos. En las empresas sin ir más lejos, se ha aceptado el término recursos humanos para referirse a las personas, y hoy eso lo tenemos como de lo más normal, como cuando antaño nadie se escandilazaba al oir hablar de la esclavitud.

A mi modo de ver, tampoco jugaría mucho con las áreas públicas y privadas. Una pública donde publicar todo aquello de interés público y otra privada para uso exclusivo de todos los usuarios, vengan de donde vengan, está bien. Si añadimos más áreas para los invitados o no permitimos que los que se puedan inscribir por su cuenta tengan acceso al área de usuarios, corremos el riesgo, como ya ha apuntado Hispanorromano, de discriminar a personas que luego puedan sentirse molestas.

Quizás es mejor, como ya se ha apuntado, hacer eso pero con un Fuero privado y exclusivo para autores invitados.

Sí, es una acusación muy habitual, incluso dentro de la propia Iglesia como consecuencia de las declaraciones que en varias ocasiones ha hecho el Papa Francisco, llamando a no hacer proselitismo de la fe. Pero esto no quiere decir que el cristiano no deba evangelizar sino que debe cambiar su forma de hacerlo para ser más creíble.

Decía San Francisco de Asís: «Prediquen siempre el Evangelio y, si fuera necesario, también con las palabras». «El espíritu de la carne quiere y se esfuerza mucho en tener palabras, pero poco en las obras; y no busca la religión y santidad en el espíritu interior, sino que quiere y desea tener una religión y santidad que aparezca exteriormente a los hombres. ¡Ay de aquellos que se contentan de solas las apariencias de vida religiosa!»

Es decir, lo importante no es tanto evangelizar con la palabra; bonitos discursos y homilías o respuestas profundas a las inquietudes humanas, sino más bien con el testimonio de las obras, la cercanía, el trato verdaderamente cristiano que debe embelesar el alma de quién es amado. De ahí que muchas veces haya gente que denuncie la falta las palabras grandilocuentes en ciertos grupos de la Iglesia, que prefieren seguir el ejemplo de San Francisco evangelizando con las obras en lugar de con las palabras. Obviamente esto, a los muy cargados de palabras pero con pocas obras en la mochila, les rechina y produce no pocos problemas. 

Lo he estado pensando y me gusta el sistema de invitación.

El problema es conseguir que los invitados respondan y tengan a bien participar y aportar contenidos, aunque siempre será mejor que esperar sin hacer nada.

Saludos.

No termino de entender lo que quieres decir. ¿Te refieres a que los misioneros no hacen proselitismo de la fe católica?

Hola.

Como recomendación general, te diría que, en todo lo referente a la Iglesia, en principio te informes a través de los medios y fuentes oficiales de información de la misma: web y medios del Vaticano, etc. Y a partir de ahí contrastes. Con todo, conocer gente que desde dentro te pueda informar u orientar acerca de los muchos temas que surgen a diario, también es una buena cosa, teniendo en cuenta el ato grado de manipulación de la información que hay en el ámbito de los temas relacionados con la fe o con la Iglesia.

En el tablero de juego de la sociedad, lo que se busca es ganar almas a la causa, ya sea para la salvación en unos o para la dominación en otros otros, de ahí tanto interes por maniipular en según que temas. Lo malo es que esa misma guerra, también se da en el interior de la Iglesia y a  veces, en según que temas, es preferible adoptar la actitud del discípulo amado, que estaba presente en la crucifixión, aunque sin poder evitarla.

Un saludo

En efecto.

La paradoja es que, cuando peor están las cosas, mejores misioneros surgen como consecuencia de la reflexión que nace de que las cosas no vayan bien, sin embargo los que surgen se van fuera a tratar de lograr que las cosas vayan mejor, allá dónde hoy aún están peor que nosotros y por tanto es más fácil allí encontrar personas que sigan la fe y no las cosas, pues de todo carecen.

De alguna manera el mal que sufrimos aquí es que vamos de muy sobrados; tanta abundancia de cosas materiales e ideales en las que pensar, nos impide poner nuestra vista donde realmente importa. Y de otro lado tienes a los que también van de sobrados, pero con su fe, haciéndose con ella una túnica de juez, más que un manto de salvación. Pocos aspiran hoy a santidad, deber de todo cristiano, más bien se aspira a ser Mesías o juez, y eso es un inmenso problema porque deja de lado al verdadero Mesías y verdadero juez, con lo que al final la fe queda en una mochila llena de ideas o condenas que impide adentrarse en el misterio del amor.

Un saludo

Buf Destraler, espero que no te oigan de arriba…

Aunque también tiene su lógica evangélica si trasladas lo que dices  a aquello de que el grano de trigo tiene que morir para que renazca una nueva planta. Quizás estemos a las puertas de un renacimiento que antes deba pasar por algún episodio oscuro, no se.

Gracias por tu aporte.

¿Sabías que para Roma, España aun es tierra de Misión?

Coincido en el papel fundamental que le das a la DSI. El problema lo tenemos dentro, precisamente en los reductos mas tradicionalistas  y ultramontanos de la Iglesia, que suelen ver esa doctrina con cierto grado de desconfianza, y a sus promotores como comunistoides de la teología de la liberación. Ciertamente ahí hay una grandísima labor que hacer, tanto para la Iglesia como para la sociedad.

Un saludo

Desde luego la anécdota tiene su aquel.

En cuanto a la imagen del pollo sin cabeza, eso es precisamente lo que me preocupa; si el pollo tiene aun cabeza o ya no la tiene, en cuyo caso en vano nos esforzamos.

Yo creo que esa cabeza, aunque malamente, aun está unida al tronco. Esa cabeza, desde mi personal punto de vista es la fe, y por muy mal que estén las cosas en ese sentido, España aun atesora importantes vestigios de fe que pueden dar que hablar en el futuro. En mi opinión el tema es cómo evitar que al pollo le corten la cabeza… cómo relanzar esa fe.

Ahí lo dejo.

Un saludo.

Con todo el respeto, espero que esto no se convierta en forocoches , aunque es verdad que la idea no esta mal. 

Un saludo

Así es Don Fernandito, coincido con Ud.

Yo tampoco formo parte de ningún movimiento o asociación, salvo mi identidad española y mi pertenencia a la Iglesia como bautizado y fiel devoto, en la medida que mis debilidades me dejan. No obstante, no estaría yo tan seguro de si es otro tema de debate el hecho de que no coincidan las ideas con la forma de actuar de las personas que las profesan, o si realmente ese es el debate de porque no cuajan o mueren los grandes ideales. No se si me explico.

Un cordial saludo.

 

Aunque la pregunta puede ser algo indefinida dicha así a groso modo,  de alguna manera había que arrancar el foro público y vista la situación en la que nos encontramos, no se me ocurre mejor forma de hacerlo. Por eso quisiera lanzar la citada pregunta a ver que opináis vosotros.

¿Hacia dónde vamos?

Estamos lidiando con un golpe de estado territorial,  una deuda acongojante, una desvalorización de las instituciones que alcanza su sima más profunda en la política, una perdida de identidad y cultura tradicional apabullante, y como como, con una pérdida notable de la fe, motor de lo que otrora fuera nuestro gran imperio, que alcanza desde las familias hasta la cúpula de los prelados. Y como quiera Dios que todo ello; territorio, política, economía, cultura y fe, conforman quizá lo que podría considerarse el núcleo sustancial del ser de una nación, surge la pregunta de hacia dónde vamos, pero sobre todo quién nos lleva hacia ese futuro incierto, desde dentro y desde fuera de España.

Aunque quizás lo más sensato no sería preguntarse hacia dónde vamos sino si tenemos alternativa, y en dicho caso cuál sería esa otra vía.

¿Qué opináis vosotros?