En 2/3/2022 a las 14:52, Español dijo:

Sin duda, la invasión rusa de Ucrania está sirviendo para que muchos sujetos protagonistas de formación y propagación de opinión en la sociedad, que hasta ahora se habían mantenido en modo "incógnito", o dicho de otro modo, tratando de mantener cierto fondo de misterio acerca de sus filias (lo que sin duda despertaba curiosidad y permitía que fuesen aún más seguidos), finalmente se estén quitando la careta, dejando al descubierto su verdadera filiación e intenciones a la hora de expresar públicamente sus opiniones.

Juan M. de Prada es quizás uno de esos "nadadores a dos aguas", pero hay más. Ayer mismo, el afamado y mediático Coronel Baños, publicó un hilo en la red social del pajarito, apoyado poco después por el conocido presentador del mundo del misterio que tanto renombre y exposición le ha proporcionado, junto a todas sus huestes mediáticas, en el que reconocía abiertamente su filiación rusófila y su fascinación por Putin, llegando a definir la invasión rusa como una trampa occidental en la que el lider ruso habría caído ingenuamente.

Recomiendo leer todo el hilo del coronel, o releer los escritos de Prada, pues en todo ello se refleja de manera bastante clara, la adhesión de estos personajes a las tesis que manejan los euroasianistas seguidores de la Cuarta Teoría política de A. Dugin.

En relación a esto, cosa de la que extrañamente se está hablando poco en este asunto de la guerra ruso-ucraniana, y que a mi modo de ver, es el principal motivo, producto en gran medida del choque entre euroasianistas  y otanistas, recomiendo también leer el siguiente artículo publicado por el propio Aleksander Dugin, poco antes de la invasión rusa, donde en líneas generales viene a definir perfectamente las mismas tesis que defienden ahora personajes como Baños, De Prada o tantos otros opinadores adscritos, consciente o inconscientemente, a la tesis de la legitimidad rusa.

Para quienes no hayan leído los hilos que en este foro hemos dedicado al tema, respecto a qué pretende la Cuarta Teoría política de Dugin y en su contexto, qué abarca el proyecto eurasiático que Putin está desarrollando, a mi juicio ya con tanques en los campos y calles de Ucrania, recomiendo leer este otro artículo, recogido igualmente en la propia web del filósofo ruso.

EL NEOEURASIANISMO DE ALEXANDER DUGIN Y EL PROYECTO DE LA UNIÓN EURASIÁTICA

Como curiosidad, nótese el siguiente mapa que encabeza el artículo e ilustra el proyecto geopolítico internacional al que estarían aspirando los euroasianistas y demás seguidores de la Cuarta Teoría Política. Son lo que Dugin denomina como "grandes espacios" culturales, a los que nuevo mundo posmoderno y multipolar debe aspirar.

Nótese también como en ese proyecto, la Hispanidad ha sido convenientemente descabezada, dejando a España y Portugal en el marco de lo que el filósofo denomina como civilización occidental anglosajona, y lo que él denomina como Civilización Latinoamericana, como espacio con raíces propias independientes de Europa. Algo que sin embargo, no hace con el norte.

Cabría mencionar, que esa inclusión de la Península Ibérica en el espacio liberal anglosajón, nos convierte automáticamente en enemigos a batir (cosa que explica perfectamente las constantes injerencias y agresiones de Rusia a España, durante los últimos años), pues para quién no haya leído o seguido a Dugin (uno de los consejeros y personajes más influyentes del actual presidente ruso y su política), el liberalismo o primera teoría política es el enemigo al que deben doblegar los seguidores de su Cuarta Teoría, si fuese necesario incluso mediante el uso la guerra, antes de poder delimitar las líneas del nuevo marco geopolítico internacional y multipolar que ellos defienden. Cosa esta que está sirviendo de banderín de enganche para tantos tradicionalistas que creen ver en Rusia un adalid de la tradición.

Recomiendo a este respecto ver el siguiente video donde el propio Dugin, en español, da una charla introductoria a su teoría, y en donde deja clara (en el turno de preguntas) su disposición belicista si fuese necesario para lograr sus objetivos:

En resumen, lo que podría estar en juego es la construcción de Occidente. De nuestra civilización tal como la conocemos, con todos sus aciertos y errores o desviaciones, para poner en práctica un nuevo orden mundial, basado en no se sabe bien qué tradiciones culturales, que abarcan desde el anarquismo hasta el absolutismo, en palabras del autor, que a la postre se dirimirían posteriormente y sin remedio mediante el clásico uso de la fuerza. Dicho de otro modo y sin tantos sofismas, una nueva suerte de imperialismo, en la que nosotros somos el enemigo. Así que ojo con los análisis de todos esos opinadores de tribuna, porque en esa enemistad nos pueden poner a todos de frente unos contra otros, sin que advirtamos de donde nos vienen los tiros.

Para concluir y ya en lo cercano referido a la guerra de Ucrania, decir que no soy especialmente otanista y liberal, pero realista y coyunturalmente creo que, nos guste o no actualmente pertenecemos a esa alianza y es la única defensa militar posible que tenemos frente a graves agresiones externas. Además creo que debemos defender los lazos que nos unen con Europa, por ser parte integral de esta, por lo que a corto plazo soy partidario de mantener una política común con Europa y la OTAN, y a medio y largo plazo pienso que deberíamos volver a proyectar nuestros intereses hacia América para retomar conjuntamente de algún modo, la reconstrucción del proyecto inacabado de la Hispanidad, antes de que otros vuelvan a usurpárnoslo, como ya ocurrió con el mundo anglosajón y el liberalismo, que a nadie se le escapa a influencia euroasiática actual en América del sur y sus posibles derivadas.

Y en lo que se refiere a Ucrania en general, por muy liberal que sea el gobierno de Zelensky o muy expansionista la política de la OTAN, la invasión rusa me parece un ataque y una agresión infames que merecen todo el reproche del mundo y todas las medidas posibles para rechazarlo, porque toda esa charlotada de la multipolaridad y los grandes espacios vitales que predica esta gente, se me antojan excusas huecas para recuperar y extender un imperio y una cultura, frente a otra, que no tiene nada de orgánico más allá de la vulgar pretensión de poder y riqueza que pueda haber en cualquier otro envite imperialista. Así es que, no sé qué narices hacen estos supuestos estrategas y tradicionalistas pro rusos, defendiendo intereses que precisamente buscan laminar y sustituir las raíces y tradiciones culturales que han dado origen al mundo en el que ellos viven actualmente, gracias a Dios.

Excelente análisis. En mi opinión, lo de Baños y de Prada estaba bastante claro desde hace ya varios años. De todos modos, a estas alturas ya no puede haber ningún asomo de duda de cual es su postura, salvo en caso que rectifiquen.

No tengo mucho que añadir a vuestros comentarios por el momento, salvo una observación: Es evidente por muchas razones que presentar este conflicto como un choque entre Rusia y la OTAN es una tomadura de pelo. En cualquier caso, no deja de ser gracioso que los que hablan constantemente de "multipolaridad" y "abandonar la retórica de la Guerra Fría" respondan simpre con "¿y la OTAN/EEUU?" ante cualquier crítica hacia Rusia. Para esta gente, toda oposición a Rusia siempre está comandada por EEUU y la OTAN (además de Soros)... pero si alguien señala alguna coincidencia o afinidad entre la URSS y la Rusia actual es un anticomunista anclado en los años 50. Pero esta es sólo una de las muchas, burdas contradicciones de estos propagandistas.

En 2/2/2022 a las 17:21, Mundo Republiqueto dijo:

Elprotegido esto es totalmente falso y no entiendo de donde lo sacas, yo estoy cansado de ver gente que se queja que les achaquen la etiqueta de antivacunas por tanto sospechar de estas vacunas como oponerse a la obligatoriedad de las mismas. La histeria anti anti-vacunas llega a tal punto que incluso acusan a doctores que han ayudado a desarrollar distintas vacunas como "antivacunas" por o dudar de estas vacunas o desviarse de alguna manera del mantra de que son "seguras y efectivas".

No sé de donde sacas lo que le interesa esa "inmensa mayoría". Tienen algún representante oficial que hable por ellos, alguna embajada o embajador? Suena más bien que lo que estás viendo es justamente la vilificación de esta gente por parte de los medios, donde solo se ve la versión que te dice que son antivacunas. Explicame, exactamente que podría hacer esta "inmensa mayoría" que no tiene embajador y no tiene representantes oficiales para "deslindarse seriamente" de los antivacunas? ¿Cómo hace esta "inmensa" y amorfa masa para contrarrestar narrativas mediaticas coordinadas?

 

No es totalmente falso, me temo. Ya puse el ejemplo de Djokovic, varios mensajes atrás. Por lo demás, que alguien proteste de que le califiquen de antivacunas a priori no es suficiente para desechar el calificativo. Por poner un ejemplo, la mayor parte de racistas no reconocen serlo abiertamente y les molesta mucho que les califiquen como tales, pero siguen siéndolo. Sustituyáse si se quiere por otro ejemplo "más cómodo", a conveniencia del lector.

Por lo demás, repito que, pese a tu insistencia, no me baso en lo que afirman los medios para dictaminar mi juicio, si no en pura observación directa de esta confluencia. Es suficiente ver fotografías de manifestaciones anti-vacunas/anti-resticciones el tipo de personas, símbolos, carteles, etc, que pueden verse en estas manifestaciones. Pueden hablarse de episodios violentos (recientemente en Bruselas). La oposición a las vacunas del covid está mezclada con muchas otras cosas y esto no es una invención de los medios. Por supuesto, que esté mezclada con otras cosas no significa que sea plenamente identificable con ninguna de estas cosas.

Por último, lo de seguras y efectivas no es un mantra, es la constatación de la realidad. Precisamente por esto pienso que tu razonamiento cae en el complotismo, puesto que necesitas afirmar implícitamente que la mayoría de los Gobiernos, medios, médicos y profesionales de los hospitales están falsificando los datos sobre la efectividad de la vacunación y que lo que es a todas luces una dismunición de la incidencia, casos graves y muertes (ojo, no hablo de comparando diferentes períodos, sino comparando poblaciones de vacunados/no vacunados en el mismo periodo), en realidad no es tal. De hecho, éste es el aspecto más importante de este debate, el argumento clave a favor de la vacunación, y lo que, en mi opinión, convierte a todo lo demás en prácticamente superfluo.

Cita

¿Y que? Hay semejanza entre varias premisas comunistas y la doctrina social de la Iglesia, eso quiere decir que los comunistas son cristianos o los cristianos comunistas? Que interesa que temporalmente haya solapamiento entre distintos grupos sobre un tema especifico?

Pero que yo sepa nunca ha habido grupos católicos yendo a manifestaciones comunistas. Y si los ha habido han sido apartados de manera inmediata. Esto es lo que no sucede con todo lo de las vacunas del Covid y la razón de mi inquietud: que con la excusa de la oposición a estas vacunas se esté dando alas al movimiento anti-vacunas puro y duro, que ya venía creciendo, y a muchas otras tendencias perniciosas.

Cita

 

Me parece que estás queriendo generalizar algún subgrupo de los antivacuna covid con la postura general de no gustar de estas vacunas. Yo no me he econtrado a nadie que defienda la vacuna Sputnik, de hecho en EEUU ni se puede encontrar esa vacuna por ejemplo. Si escuchas a gente como el Dr. Malone, Jimmy Dore o el Dr. McCollough ninguno de ellos defiende la vacuna Sputnik. El hecho que Rusia tenga alguna campaña de desinformación antivacuna de la cual tu personalmente sospechas no quiere decir ni que sea la posición que dicta la agenda o que sea dominante. Quizás para ustedes en Europa es más fuerte la propaganda rusa, pero aquí en el patio de EEUU no se siente.

 

 

Respecto a lo primero, véase la primera respuesta. En lo tocante a Rusia, no se ha tocado mucho el tema en este hilo, pero es otro elemento más para recelar de la oposición a la vacunación. Efectivamente, Rusia promueve la propaganda anti-vacunas en los países Occidentales que consideran contrarios (casi todos) y reprime duramente al movimiento anti-vacunas en el interior de sus fronteras. Teniendo en cuenta que la propaganda Rusia dirigida a Occidente está esencialmente pensada para desetabilizar, y teniendo en cuenta que se cuidan mucho de que crezca el movimiento en su interior, el análisis de lo que está haciendo Rusia nos lleva a argumentar a favor de la vacunación, no al contrario.

Cita

Pero es que no es entendible por lo que dices, es entendible solo bajo el enmarcamiento mediatico de asociar a cualquiera que muestre duda sobre la vacuna covid como antivacuna y lo digo porque es algo que vivo en carne propia, pues jamás estuve en contra de las vacunas, mi hijo está con toda su pauta de vacunas y resulta que ahora porque no me lanzo de cabeza a estas nuevas vacunas se me etiquetaría de "antivacuna". Te repito elprotegido, cuando hay Doctores que han trabajado en el desarrollo de vacunas, siendo tildados de "antivacuna", es simplemente que la etiqueta ha perdido todo significado y es usada solo como forma de ataque y demonización hacia algún grupo.

 

No. Te repito yo también que lo que digo es completamente independiente de lo que diga qualquier medio de comunicación, por estar basado en observación directa. Por lo demás es incierto que a la gente se la desacredite por simplemente tener dudas sobre las vacunas; esto es una caricatura de la realidad.

Cita

Elprotegido sigues eliminando el contexto de lo que sucede en la actualidad. De por si ya en circunstancias normales las farmaceuticas muestran una falta de ética de manera regular, pero existe suficiente tiempo y mecanismos independientes para tanto sonar la alarma como para confrontarlas, no hay mandatos de emergencia aplicados de manera masiva y hay la elección de no aceptar cualquier tratamiento médico. En el contexto actual tienen inmunidad total y su producto es obligatorio. Por favor deja de comparar un contexto normal con el actual. No es lo mismo hablar de un hipotetico y oscuro "cambio" a las vacunas tradicionales en un contexto en el que hay mayor supervisión, tiempo de reacción, no hay obligatoriedad de uso y no hay inmunidad legal, a hablar de un contexto en el que alguien tiene inmunidad total de las consecuencias de su producto y además su producto se hace obligatorio.

 

Justamente es parte de lo sospechoso que se decidiera que la ÚNICA solución al COVID era una vacuna y que dicha vacuna tenía que ser con tecnología de ARN que solo un puñado de empresas pueden producir. Esa premisa era y sigue siendo absurda, es parte del porque estas vacunas son sospechosas porque su justificación es un absurdo y su desarrollo sospechoso. Es más para que veas como no tiene sentido lo que planteas, todos esos recursos y energía culminan en una vacuna que no esteriliza, una vacuna que no te vuelve inmune al virus sino que permite que te contagies y contagies a otros! Una vacuna que se volvió irrelevante en lo que surgió una nueva variante del virus. Lo que planteas no tiene sentido además, porque hay problemas que no importa cuanta energía o recursos le dediques no se resuelve más rápido, nueve mujeres embarazadas no paren en un mes elprotegido. Lo que dices parece sacado de una pélicula de Hollywood donde si la humanidad "une esfuerzos" puede combatir cualquier amenaza. No es así y es absurdo querer comparar todo el contexto sospechoso que rodea la situación de las vacunas con que los antivacunas ignoran una hipotesis como la cantidad de recursos invertidos. Es más, ahora que lo pienso, la cantidad de recursos invertidos en las vacunas las hace aún más sospechosas por la falacia del costo hundido, la lógica es que "hemos invertido tanto en estas vacunas, así que no pueden no funcionar o hacer más daño que bien, tenemos que usarlas si o si, van a funcionar si o si", no puede ser que un producto tan caro no termine siendo bueno, así que incluso esa premisa puede funcionar en contra de las vacunas ¿Has leído sobre que pasó con el SARS COVI 1? En esa época tambien hubo gran colaboración e inversión de recursos en erradicarle y la tecnología de punta no hizo nada, resulta que fueron técnicas del siglo XIX las que funcionaban. Luego el virus...desapareció. Sin cuarentenas masivas, sin vacunación ARN masiva y obligatoria.

Honestamente, sigo pensando que eres tú (y no yo) el que está obviando el contexto, al no admitir que la situación anómala, como no se había visto, de parálisis de la economía mundial, explica mucho sobre la excepcionalidad que rodea a las vacunas del covid. La cantidad de dinero invertido, la energía y, sobretodo, la urgencia por restablecer la economía, es un argumento perfectamente plausible a favor de la rapidez el desarrollo o lo novedoso de su tecnología. Naturalmente, este argumento quedaría invalidado si luego se revelara que las vacunas no funcionan. Pero mira por donde la abrumadora evidencia muestra todo lo contrario.

Por cierto, salvo casos excepcionales, la tendencia general nunca ha sido fiarlo todo a la vacunación. El desarrollo de los medicamentos antivirales -mucho más lucrativos para las farmacéuticas que las vacunas, dicho sea de paso- ha estado siempre al orden del día. De hecho, ya existen varios medicamentos de este tipo disponibles. Algunos de ellos han sido fabricados precisamente por Pfizer y, como digo, su margen de beneficios es mucho mayor con estos fármacos que con la vacuna. Así, que hablando de mantras, decir que se ha fíado todo a la vacunación es uno de ellos.

Por cierto, uno de los que sí pretendía fiarlo todo a la vacunación -para jusitificar que no se impusieran restricciones- era (el entonces presidente) Donald Trump, allá por finales de 2020. Todavía recuerdo como, en vísperas de las elecciones, afirmaba machaconamente que la vacunación empezaría antes del 2021 (en lo que tuvo razón, la verdad sea dicha) y que sería el fin de la pandemia (lo cual es falso). Qué vueltas da la vida.

Sobre la falta de escrúpulos de las farmacéuticas, es algo bien sabido y jamás he negado tal cosa.

Cita

Por último eso de que "no se sabe bien porque razón" promueven la vacunación ¿es en serio? Pfizer ha tenido ganancias de 30 mil millones de dolares gracias a las vacunas en el 2021 y, de nuevo, no sufrirá ninguna consecuencia legal o monetaria si algo sale mal con su producto. El grupo de los "expertos médicos" ha ganado un poder y control sobre la sociedad sin precedentes. No sé elprotegido, está bien ser esceptico de teorías de conspiración, pero no tan esceptico para creer que ningún chanchullo es siquiera posible.

Claro, pero los Gobiernos han comprado las vacunas. Que Pfizer mienta es posible, pero para sostener una mentira a gran escala también deberían hacer de manera coordinada los Gobiernos, medios, médicos de los hospitales, etc. Chanchullos ha habido muchos y seguirá habiendo, pero eso no cambia nada con respecto a la efectividad de la vacunación, que es el asunto nuclear.

Por lo demás, parece que en un futuro bastante próximo, debido a la evolución de la pandemia, la vacunación pasará a ser sólo para los grupos de riesgo (y no para la población general). Da la impresión que los Gobiernos occidentales tienen mucha prisa en declarar que el covid es una "epidemia" en lugar de una "pandemia" y para levantar restricciones. No sé muy bien como se interpretará este hecho en el campo de contrarios a la vacunación y a las restricciones.

En 28/1/2022 a las 20:15, Mundo Republiqueto dijo:

La vacunación no la inventó Pfizer ni la FDA, elprotegido. La "tecnología" de las vacunas anteriores lleva en uso siglos, no un año.

Estas vacunas pueden ser rechazadas o puestas en duda solo en base a su novedad y falta de tiempo de uso. No hay necesidad de hilar más fino. No estamos hablando de algo como un telefono o una consola de videojuegos que usa tecnología nueva, estamos hablando de un procedimiento médico novedoso y una serie de compuestos quimicos que se inyectan en el cuerpo. La novedad en si misma es suficiente para justificar cualquier tipo de duda o actitud esceptica.

La "difuminación" de las líneas es justamente parte de la estrategia mediatica de pintar a cualquier esceptico de estas vacunas experimentales como "antivacunas". El truco es justamente hacer lo que tú estás haciendo sin darte cuenta: ignorar o negar toda diferencia contextual entre la vacunación "tradicional" y la que se está implementando con el COVID.

Empezando por el final, no estoy de acuerdo en que sean los medios o gente como yo -partidario de la vacunación, pero por supuesto sin nada que ver con los medios de comunicación- los que están difuminando los límites entre la oposición a las vacunas contra el coronavirus y el movimiento antivacunas "clásico". Al menos no como responsables principales. La realidad es que se está dando una confluencia muy real entre ambas tendencias, y eso no es algo que se hayan inventado los medios. Tenemos los siguientes hechos:

- Ningún interés serio por parte de la inmensa mayoría de los contrarios a las vacunas del covid en deslindarse del movimiento antivacunas. Señal que a los primeros no les parece demasiado peligroso lo segundo, y eso en el mejor de los casos.

- Todavía peor, en muchos casos se da el compadreo con antivacunas "pata negra". Véase el ejemplo del lamentable espectáculo que se dio con Djokovic, pero hay muchos más.

- Cierta semejanza en la retórica de ambos sectores, a menudo complotista. Confluencia entre sectores marginales -en España ha habido manifestaciones en los que había elementos de extrema derecha y a la vez de extrema izquierda separatista- supuestamente antagóncios con el pretexto de la vacunación y de restricciones. Actos de sabotaje violento por parte de contrarios a vacunas del coronavirus y a las restricciones.

- Enorme ideologización del debate. Existen claramente ciertos fetiches ideológicos que parecen enormemente correlacionados con los antivacunas del covid: antirrestricciones, antiinmigración, admiración por Rusia, defensa de la vacuna Sputnik (!), etc, por lo demás obsesiones típicas de cierto sector ideológico.

De ahí que sea entendible que uno tienda a no hacer demasiados distingos entre una cosa y otra, dado el grado de interrelación que existe entre el asunto de las vacunas del covid y muchos otros aspectos, en particular el movimiento antivacunas en sentido amplio.

Además, sigo insistiendo en que una desconfianza total hacia las grandes empresas farmacéuticas implica desconfiar también de cualquier vacuna que fabriquen, por mucho que su fórmula sea clásica, pues al fin y al cabo podrían estar ocultando algo en su proceso de fabricado o algo por el estilo. Hay que ser enormemente crítico con tales compañías farmacéuticas, pues hacen gran daño en muchos aspectos, pero eso no significa que haya que desconfiar por sistema de lo que desarrollan y producen.

Y si hablamos de diferencias contextuales, los contrarios a las vacunas del covid eligen ignorar importantes circunscancias en torno al desarrollo de susodichas vacunas, como el hecho que la economía mundial estaba prácticamemte paralizada en marzo de 2020, ídem por lo que respecta a la libre circulación. Por ello, se consacró una ingente cantidad de dinero y energía en desarrollar las vacunas y revertir lo anterior, pues gran parte de agentes de la economía mundial tenían interés en ello. Pero eso no se tiene nunca en cuenta y el parecer no sirve para explicar al menos una parte de la excepcionalidad de todo lo que rodea a las vacunas del coronavirus. En lugar de eso, hay que suponer que los poderosos están promoviendo una vacuna nociva y organizando una mentira a gran escala sobre ello, no se sabe muy bien por qué razón.

En 23/1/2022 a las 21:10, Mundo Republiqueto dijo:

¿Las demás vacunas usan tecnología mRNA experimental? ¿Cuando ha funcionado una vacuna contra un coronavirus o un virus respiratorio, como es que después de un año de desarrollo estas si? ¿Las demás vacunas salen de manera apresurada, con componentes y datos ocultos que las autoridades pertinentes se niegan a liberar por casi un siglo? ¿Con las demás vacunas se ha demonizado el uso de tratamientos u otras medicinas en vez del uso exclusivo de la vacuna? ¿Las demás vacunas tienen una cantidad de refuerzos indeterminado y desconocido que se urge se aplique cada 3 o 6 meses? ¿Las demás vacunas igual permiten el contagio propio y contagio a los demás a tal punto que una nueva variante las vuelve inutiles y hasta con efectividad negativa? ¿Las demás vacunas le generan a una sola empresa 30 mil millones de dolares en un año?

Ya, ¿Pero cómo sabes que no te engañan también con las demás vacunas? Al final lo que se desprende de tus mensajes es que hay una confabulación de los Gobiernos y las farmacéuticas para hacer pasar por buenas unas vacunas que son malas, ¿Cómo sabes que no lo hacen también con las otras, si todo sería parte del mismo entramado? 

Entiendo los reparos que se puedan poner a las vacunas del coronavirus, y que eso no implica ser antivacunas, pero en mi opinión ciertas líneas están difuminándose demasiado.

En 19/1/2022 a las 16:58, Mundo Republiqueto dijo:

Si exacto, es lo que he dicho durante toda esta conversación, que realmente uno se guía por la información que uno posea y entienda. Ahora, los mecanismos a los que me refiero es que la FDA, la agencia que aprueba medicamentos en EEUU y la que aprobó las vacunas actuales, recibe gran parte de su financiamiento de las mismas farmaceuticas que supuestamente debe regular y especialmente de Pfizer, además de eso existen otros problemas de corrupción en lo que se llama el "regulatory capture" que es que los ejecutivos de las farmaceutivas luego van a trabajar a la FDA y vice versa, o sea que hay una relación incestuosa entre el ente estatal regulador y los regulados. Eso sólo es contexto general, especificamente para este caso, resulta que la FDA no ha liberado los datos de los resultados de las pruebas clínicas de las vacunas y dicen que lo harán en 55-70 años. Entonces yo no sé ustedes, pero a mi no me da nada de confianza "estadisticas buenas" o no, el hecho de que exista tal contexto de corrupción entre regulador y regulado, que la información de las pruebas no las quieran liberar (total falta de transparencia cuando hay una crisis de confianza y se necesita la mayor transparencia posible), que la formula de las vacunas es propietaria y no puede publicarse y que además las farmaceuticas tienen inmunidad total por lo que resulte de la aplicación de las vacunas. Me parece casi la versión platonica de un "chanchullo".

Sobre los medios está claro que no hacen "investigación" sino que repiten la línea experta oficial, entonces lo que digan estos expertos de las agencias reguladoras o empresas que están involucradas con el tema o del desarrollo de las vacunas o del virus es lo que dicen los medios.

 

Eso está muy bien, el problema es que la mayoría de los médicos y farmacéuticos son gente mediocre que repite -de nuevo- lo que dicen los expertos oficiales, muy pocos tienen el tiempo de ponerse a leer e investigar a fondo estos temas, son personas ocupadas, además de eso, no sé en que podrían basar su opinión si justamente, como ya dije, no hay transparencia en la información ni de las pruebas de las vacunas ni de sus efectos adversos. Tendrías que preguntarles en base a que te dicen eso, sobre estas vacunas en particular, no sobre las vacunas "en general", pues justamente parte de la táctica mediática ha sido asociar a los que dudamos de estas vacunas con los "anti vacuna", como si entonces nosotros no creyeramos en ninguna vacuna, cuando en realidad nuestro problema son con estas nuevas vacunas especificamente.

Sumenle al problema de corrupción que comenté, el hecho de que ninguna agencia fuera de EEUU ha hecho pruebas de efectividad o seguridad a dichas vacunas, es decir, no hay verificación multipolar de lo que se dice, se acepta es lo que digan las agencias de EEUU.

Creo que no vale la pena insistir en nuestras discrepancias. Sin embargo, me gustaría plantear lo siguiente: Según tu visión, ¿Por qué sólo las vacunas del Covid serían rechazables? Al fin y al cabo todas (o al menos muchas de) las vacunas salen del mismo entramado. ¿Por qué los argumentos que das contra las vacunas del Covid no valen contra cualquier otra vacuna? Para mí se superponen perfectamente, y si son válidos en un caso también lo son para todos los otros.

En 18/1/2022 a las 14:11, ICTHYS dijo:

El régimen nazi constituye, por así decirlo, el paradigma universal de Estado totalitario, genocida y embustero. Eso será injusto o no, pero lo cierto es que el nazismo suele ser puesto casi siempre como ejemplo de depravación estatal.

Bien, a lo que voy es que todo el mundo entiende fácilmente que un ciudadano alemán de los años 30 del siglo XX desconfíe de sus gobernantes.  Es más, se suele pensar que un alemán de ese tiempo debía oponerse activamente a sus gobernantes, como exigencia moral.

¿O no percibís lo mismo que yo respecto a la consideración del régimen nacional-socialista? 

Digo esto en relación a la necesaria confianza en las instituciones. ¡Claro que esa confianza es necesaria! Igual que es necesaria la confianza padres-hijos, por ejemplo. Sin embargo, a veces las figuras de confianza causan un grandísimo dolor por no ser merecedoras de la misma.

Realmente y con la realidad a nuestra vista, ¿es lógico fiarnos de nuestros gobernantes en España?

Sin embargo, me he vacunado, pero por un cálculo riesgo-beneficio y una consideración de la complejidad que tiene hoy en día montar una conspiración planetaria como la que dicen la mayoría de los antivacunas, por ejemplo. NO me creo que sea posible montar esa conspiración en la que intervendrían tantos laboratorios diferentes, de distintas nacionalidades, y tantas autoridades de orientaciones ideológicas tan diversas. Habría que poner de acuerdo a laboratorios chinos, rusos, belgas, británicos, estadounidenses... a gobernantes socialistas, comunistas, socialdemócratas, liberales... a adversarios estratégicos... Imposible.

Lo siento, pero la necesidad de la confianza en las instituciones públicas no garantiza que éstas sean fiables. Igual que es necesario comer y eso no implica que yo tenga la comida asegurada.

La analogía con el Régimen nazi me parece acertada, pero en mi opinión se incurre en un problema cuando se reduce el asunto de la vacunación a confianza en Gobiernos o grandes empresas, cuando eso es algo que en el fondo no tiene tanta importancia. Insisto en que los datos públicos de los hospitales de todo el mundo occidental muestran un efecto positivo de la vacunación*. Por lo tanto, a no ser que hasta los médicos de los hospitales estén complicados en la conspiración global, habrá que concluir de la simple observación del mundo real que la confianza que nos merezca el Gobierno de turno o nuestros conocimientos de medicina son irrelevantes en este asunto. Y que habiéndose probado beneficiosa (con todas las reservas y limitaciones) la vacunación ésta debería ser promovida, puesto que al final lo más importante aquí es la salud de nuestros compatriotas.

Y cambiando un poco el enfoque, me gustaría insistir en la distinción siguiente: ser opositor a un gobierno aborrecible como el de los nazis no significa, por ejemplo, no colaborar con la policía alemana para atrapar a un asesino o un violador o no colaborar con los médicos para contener un brote de alguna epidemia. O, peor, convertirse uno mismo en criminal justificándose en que el gobernante hace lo propio. No cualquier medio es legítimo para derrocar un Gobierno, por muy criminal que sea. Lo contrario es el proceder propio de revolucionarios, marxistas y anarquistas, para los que cualquier medio es legítimo para derrocar a los poderosos, quizá porque su verdadera motivación es verlo todo arder.

Esta distinción elemental es la que no se está haciendo en la parte, digamos, más dura de la derecha, contagiada de la mentalidad maquiavélica de los revolucionarios izquierdistas, que desde el principio ha pretendido que no sabotear los confinamientos, restricciones y posteriormente la vacunación era darle carta blanca a Soros, Pedro Sánchez, etc, mezclándolo todo y olvidándose que hay muchas cosas por delante de la ideología.

*hasta un artículo antivacunas traído por un forero unas páginas atrás citaba datos en este sentido, de lo que habrá que suponer que los daba por buenos.

Bienvenido

Por cierto, muy revelador todo lo que ha pasado con Djokovic. Es el nuevo ídolo de la derecha antivacunas, que paralelamente ha defenestrado a Nadal.

Varias cosas pueden observarse:

- Los "antiglobalistas" pidiendo que Australia deje pasar a Djokovic. ¿Qué pasó con el derecho de los países a regular sus fronteras? ¿Sólo puede aplicarse cuando se trata de negros pobres en patera o saltando la valla de Melilla? ¿No debería Australia un modelo por su control de las fronteras y sus restricciones a la inmigración? Con esto queda claro que una parte de la derecha "antiglobalista" es racista aunque diga cínicamente lo contrario y que ésa es su verdadera motivación por encima de la soberanía nacional y la independencia de las naciones. Que digan lo que piensan de verdad y dejen de pretender engañar a la gente.

- Por lo que ha ido saliendo, parece que desgraciadamente Djokovic está metido en mundillos de lo más extraños (Nueva Era, budismo, magufadas varias, etc). Sus creencias derivadas de todo ello le llevan a no vacunarse -y no ningún afán de "luchar" por la "libertad" ni demás eslóganes- y la derecha antivacunas afirma grotescamente todo lo contrario, elevando a categoría de héroe y genio a alguien del que no saben nada y les daba completamente igual hasta que saltó todo esto.

Por supuesto, no tengo nada en contra Djokovic, pero Australia o cualquier país tiene pleno derecho a imponer los requisitos de entrada en su suelo que considere oportunos. Las declaraciones que hizo Nadal acerca de este tema me parecen perfectamente razonables y las suscribo.

hace 14 horas, Mundo Republiqueto dijo:

Pero es que ese es justamente el problema desde hace dos siglos, desde el "laicismo". Si el gobierno no es Catolico yo simplemente no puedo confiar en él, yo no puedo confiar en un presidente o ministros que para efectos prácticos son todos ateos y no creen en nada más en lo que puedan sacar a corto plazo. Los gobiernos se han atribuídos un montón de competencias y poderes públicos que antes estaban distribuídos entre distintas comunidades en las cuales los mecanismos de comunicación y castigo por decir mentiras eran más directos y claros. Ahora los gobiernos nos mienten y ocultan información a diario y no pasa nada lo cúal los ha incentivado a justamente operar en base a la mentira. La única certeza que hay es la duda de la oficialidad, esto no es ser "conspiranoico" aunque es justamente lo que le ha abierto la puerta a la conspiranoía. Pero renegar o dudar de la oficialidad no quiere decir que se niegue que se pueda obtener conocimiento real.

 

El problema con tu premisa es asumir que el gobierno de turno tenga el interes del pueblo o la Nación en mente y en sus acciones y que por colaborar con él se colabora con estos intereses.

El problema con eso es que los datos que demuestran la eficacia de las vacunas no provienen de los Gobiernos. Son los profesionales de los hospitales que hacen el recuento entre los pacientes de coronavirus que les llegan. Por eso digo que la alternativa a eso es creer en una conspiración global en la que están implicados desde los gobiernos hasta los médicos de los hospitales.

La desconfianza sistemática lleva, paradójicamente o no tanto, a la confianza ciega en la persona o grupo que propugna dicha desconfianza sistemática. Lo cual es por supuesto incoherente: si no puedes creer nada de lo que dice el Gobierno, ¿Por qué deberías creerte lo que te dicen los contrarios al Gobierno?

Por poner un ejemplo, en España hay cierto escritor que, después de escribir decenas de artículos contra las vacunas en un diario de la derecha (que espero que nadie de entre sus lectores mayores y con factores de riesgo tome en serio), va y suelta tan campante (en otro medio, de tendencia izquierdista) que él está vacunado y que las vacunas son buenas. Entonces mi pregunta es, ¿Esta gente es de la que sí hay que fiarse? Está claro que no hay que tomar la parte por el todo, pero por lo que vengo observando gran parte de los (pretendidamente) "anti-sistema" se comportan de manera igual o más falsa que los políticos profesionales del sistema.

Por responder a tu último párrafo, que alguien no tenga interés en el bien común no significa que de sus acciones no pueda derivarse algo que beneficia al bien común. Las vacunas del coronavirus son un ejemplo. Su desarrollo se debe, en parte, al interés de los Gobiernos y empresas (formados en muchos cssos personas sin ningún interés más que el suyo propio) por reactivar la economía y acabar con las restricciones de movimiento y fronterizas; pero se deriva de ello un beneficio para el bien común, a saber, la salud de la población.

En 25/12/2021 a las 18:48, Mundo Republiqueto dijo:

Mi argumento no es que la realidad es subjetiva, mi argumento es que hay opacidad epistemologica. Tu no tienes manera de confirmar por ti mismo ninguna cifra que te muestran, no sabes realmente como decidieron contar a los muertos de covid o si el contado de los infectados es valido, no sabes si los que hacen las vacunas estan ocultando informacion clave o si se esta ignorando algun factor que se deberia estar considerando. En corto: tu no tienes acceso real ni manera de validar informacion que no te sea directamente local o anecdotica, cualquier tipo de "estadistica" es basicamente un testimonio en el que decides creer (o no), entonces como ya he dicho varias veces, el problema es la total falta de confiabilidad (y seriedad) de las autoridades oficiales y los cuentos que te echan con su brazo de propaganda mediatica.

 

Esta bien, pero el problema es si el covid amerita todas esas medidas, ademas que como ya mencioné antes esas medidas que mencionas se ejecutaban en un contexto de gobiernos antiliberales o no-liberales. El problema actual es que al parecer el gobierno decide ser "iliberal" solo con el COVID, pero para todo lo demás no. Mi amgio, al final el problema con las restricciones COVID es que ya no hay sociedad, ya la sociedad no existe, no hay "contrato social", somos un montón de individuos atomizados y sueltos por allí, entonces para que pretender que ahora si con el virus "somos una sociedad", es una vil mentira. Por eso las medidas anti covid son tontas y puro teatro, la sociedad ya no existe.

Bueno, es que si sistemáticamente se ponen en duda todos los datos y cifras que da la autoridad sanitaria, no es posible ninguna discusión racional y entramos en el conspiracionismo/complotismo. Esta manera de pensar es venenosa, pues desconfiar por sistema (o, peor, confiar sólo de manera selectiva y arbitraria) implica que las certezas desaparecen y, por ende, nada puede construirse.

Creo que el problema aquí es que muchos creen que colaborar con la autoridad política, o en este caso sanitaria, en las cuestiones que son del interés de la Nación y del pueblo, supone de algún modo validar a dicha autoridad política o suscribir sus principios políticos y filosóficos. Ésa es probablemente la razón por la cual una parte importante de la derecha es anti-restricciones y anti-vacunas, en contra de toda lógica y de lo que supuestamente debería defender.

En mi opinión, esta manera de pensar y actuar es completamente errónea, porque instala a la población en una mentalidad destructiva y de negación permanente de la que es muy difícil salir. Quizá boicotear permanentemente -incluso en los temas en los que lleva razón y son vitales para el interés del pueblo- a la autoridad sirva para hacer la situación insostenible y tumbar a los Gobiernos de izquierda, pero no se podrá construir nada sobre el caos resultante. Con el orden actual puede caer también España y muchas otras cosas que no merecen desaparecer. 

Feliz Navidad a todos los miembros y lectores. 

hace 1 hora, Mundo Republiqueto dijo:

La crítica es a lo selectivo que se vuelve desechar el liberalismo y ahora si volvernos una "sociedad" de verdad pero solo con el coranovirus y su vacuna, no con los miles de otros temas en los que la "soberanía individual" campa a sus anchas. Ayer eramos todos individuos soberanos, ahora resulta que "somos una sociedad", pero solo para este tema singular de vacunarse, no el de mejorar los hospitales o la cooperacion local con el projimo, no el de ir a la Iglesia para reencontrarse con Dios en un momento de crisis, no hombre que "sociedad" quiere decir que te vacunas. Vivir en sociedad es alejarte de la gente y no reunirse por fiestas con la familia o la congregación pero estando vacunado. Repito que me parece totalmente racional y justificado el ser desconfiado o "anti vacuna" en mayor o menor grado dado los absurdo de toda la situación y el planteamiento "pro vacuna".

Pues eso, no tiene mucho sentido criticar al liberalismo y el endiosamento del individuo y, a la vez, reciclar el argumentario de los liberales/libertarios según el cuál la decisión de vacunarse o guardar distancia social durante una epidemia es "puramente individual". 

hace 2 horas, Mundo Republiqueto dijo:

Pero es que el argumento ante los antivacunas no es ninguna proporción o datos de hospitalizaciones, son puras amenazas, hiperbole (como la Casa Blanca diciendo que los no vacunados les esperaba un invierno negro lleno de muerte) y burlas -manera perfecta de alienar y atrincherar a cualquiera en su posición disidente. Sumale a eso que los gobiernos a medida que aumenta el % de vacunados no relajan las medidas, como tu gobierno en España que con 90% de vacunados les re-impone uso de mascarilla en público, y el "incentivo" real, no abstracto, de ponerse la vacuna empieza a perder sentido y parece más bien una imposición arbitraria e innecesaria.

Te cuento una anecdota personal: mi cuñado y suegra no van a venir a la cena de Navidad este año en nuestra casa a pesar de ellos dos estar completamente vacunados (mi suegra con tres dosis), porque mi esposa tuvo una tos recientemente pero de la cual ya se curó. Si ese es el "testimonio" de los que ya tienen la vacuna, de igual tenerle pavor sobrenatural al virus, dime ¿Como se pretende convencer o persuadir a gente que ya de por si duda de las vacunas cuando los vacunados se comportan así?

Lo cierto es, estimado @elprotegido, que nuestros gobiernos y medios ya corrieron campañas de terror psicológico sobre su propia población durante la primera ola, la ola del Delta y ahora contra los no vacunados (y Omicrón). Simplemente no es creíble ninguna "estadistica" que se esgrima, no es creíble ninguna comunicación de canales oficiales. La catastrofe no es solo el virus, es la desconfianza institucional total.

Empiezo por el final. Si los datos no te parecen creíbles deberías decir por qué razón. La referencia que trajo el otro forero (que va contra su tesis) contiene datos "crudos" proporcionados por los hospitales. Si vamos a empezar a cuestionar eso, estamos entrando en el terreno de la conspiranoia. 

Con respecto al uso de la mascarilla en espacios abiertos, evidentemente es una medida que tiene poco o ningún sentido y con la que no estoy de acuerdo. Por otro lado, la vacunación sí que ha supuesto un relajamiento de las medidas y las restricciones; basta comparar con la situación de hace 8-12 meses y recordar como ha evolucionado. 

Con respecto a lo que dices de tu suegra, la vacuna aumenta las posibilidades de sobrevivir al virus, pero no protege por completo. Por lo tanto, lo razonable para las personas mayores e inmunodeprimidas es vacunarse y, a la vez, seguir tomando precauciones para no contagiarse. 

hace 3 horas, Mundo Republiqueto dijo:

Llevamos dos años de pandemia, creo que echarle la culpa a la población de colapsar la capacidad hospitalaria es darle un pase gratis a las autoridades y gente de poder que no ha hecho nada o poco para resolver ese tema. Ya se les "perdonó" el no haber estado preparados realmente para una crisis, pero ya con todo el tiempo en "crisis" que llevamos que todavía hayan "colapsos" es un tema de la autoridad, no de la población que no se vacune. En otras palabras, tu argumento es el típico argumento que la gente en el poder usa para deslindarse de su responsabilidad y hacer que la gente le eche la culpa de la situación al vecino.

Bueno, en principio yo no estaba echando la culpa a la población ni a nadie, simplemente constatando que el argumento (libertario) según el cuál la decisión de vacunarse es puramente individual y no tiene consecuencias sobre terceros no funciona, pues uno vive en sociedad y, por ejemplo, tiene derecho a usar unos servicios públicos.  

Por otro lado, aún con todo la proporción de población vacunada es bastante alta y eso ha ciertamente evitado un colapso de las uci que habría ciertamente supuesto medidas de confinamiento. Si la propaganda antivacunas hubiera estado más avanzada, la situación habría sido distinta. Al vivir en sociedad, las ideas y las decisiones rara vez no tienen consecuencias. 

En 20/12/2021 a las 0:20, DaniViana dijo:

Basta ya

17 diciembre, 2021

Escribo desde hace diez años en Expansión con entera libertad. Sin embargo, ayer, en el último minuto y de modo injustificable, Expansión censuró y retiró este artículo que iba a publicarse hoy. Lamento que un periódico como Expansión censure un artículo cuyas fuentes son, entre otros, The Lancet (una de las tres publicaciones médicas más prestigiosas del mundo), artículos de reconocidos epidemiólogos en el Wall Street Journal (el periódico económico más importante del mundo), comunicados del JCVI británico y del Ministerio de Sanidad de Japón y datos oficiales del Ministerio de Sanidad español.

 

Basta ya

 

Esta locura debe acabar. El programa de vacunación masiva con vacunas y terapias genéticas en gran medida experimentales para combatir una enfermedad que cursa leve para la inmensa mayoría de la población se está convirtiendo en un escándalo de salud pública, y su extensión a niños y adolescentes sanos es simplemente inmoral. Contrariamente a lo que repite la histeria colectiva creada por el contubernio político-mediático-farmacéutico, la vacunación a estas edades no protege a los niños de nada, pues para ellos el covid es levísimo, ni protege a sus padres o abuelos, pues los contagios de niño a adulto son inhabituales[1] y, sobre todo, caramba, porque estas vacunas no impiden ni el contagio ni la transmisión[2], como estamos viendo. En cambio, exponen innecesariamente a los niños a potenciales efectos adversos a corto plazo que aun poco probables pueden ser serios, como la miocarditis (“con cuadro clínico atípico y de pronóstico incierto a medio plazo”, según el JCVI británico[3]), y a la incertidumbre de efectos secundarios desconocidos a largo plazo. ¿Cómo calificarían ustedes a una sociedad que pone en riesgo la salud de los niños para que algunos adultos duerman más tranquilos? Por tanto, recomiendo a los padres que, antes de tomar una decisión que será irrevocable, se lo piensen mucho y no se dejen arrastrar por razones equivocadas como la presión social, sino valorando exclusivamente los riesgos y beneficios para sus hijos, que no pueden defenderse ni opinar por sí mismos. Asimismo, si sus pediatras recomiendan vacunarse exíjanles la firma de la correspondiente receta para que asuman su responsabilidad.

Una miríada de estudios y datos epidemiológicos recientes confirman que las vacunas y terapias genéticas no impiden ni el contagio ni la transmisión del covid y que su eficacia para reducir la gravedad se ha reducido mucho. De ahí la sorpresiva tercera dosis, inoculada en estado de pánico por Israel ante la evidencia del fiasco vacunal y promovida de tapadillo en España para intentar disimular dicho fiasco. Hace poco nos decían que dos dosis y un 70% de inmunidad de rebaño acabarían con la epidemia. Ahora son tres o cuatro dosis (¡en pocos meses!) y un 95%. Vaya tomadura de pelo.

El desmedido afán de lucro de las empresas farmacéuticas, la incalificable campaña de terror mediática y oscuros intereses políticos propiciaron desde un principio que el foco se pusiera en reducir el número de contagios y no el de muertes, algo absurdo en una enfermedad que cursa leve para la mayoría. Acto seguido se torpedeó sistemáticamente la aparición de tratamientos baratos y prometedores dirigidos sólo a los enfermos de riesgo y se hizo creer a la opinión pública que la única esperanza eran unas lucrativas vacunas poco testadas y dirigidas a toda la población. Una vez vacunada la población de riesgo era imprudente y estéril continuar vacunando indiscriminadamente, pero nos dijeron que las vacunas pararían la epidemia y nos devolverían a la normalidad. “Primero les encerramos, luego les asustamos y finalmente les vacunamos a todos”, fue la consigna. Pues bien, la falacia se ha topado con la realidad. Las altas tasas de vacunación no están frenando los contagios. En septiembre, un estudio realizado en 68 países observó que, al contrario de lo esperado, “las zonas con mayor porcentaje de población totalmente vacunada tenían más casos de COVID-19 por cada millón de habitantes[4]”. En este sentido, según otro estudio publicado en The Lancet Infectious Diseases, los vacunados que enferman de covid parecen ser ligeramente más contagiosos que los no vacunados, con una carga viral similar[5]. Para más inri, otro artículo científico ponía de manifiesto que “la aparición y frecuencia de nuevas variantes resistentes a las vacunas está fuertemente correlacionada con las tasas de vacunación[6]”, es decir, que a mayor porcentaje de vacunados, más variantes. Y según un estudio sueco publicado como pre-print en The Lancet, Pfizer y Astrazeneca (85% de las vacunas administradas en España) no tienen “ninguna eficacia” para prevenir la infección de covid pocos meses después de su inoculación, y su eficacia para reducir la gravedad y muerte ha caído hasta un “indetectable” 42% seis meses después de vacunarse[7]. No olviden que todos estos datos son anteriores a la llegada de la famosa variante Omicron, convertida en chivo expiatorio del fiasco vacunal. Quizá por ello, según el Ministerio de Sanidad actualmente en España el 71% de los hospitalizados y el 80% de los muertos por covid mayores de 60 años son personas perfectamente vacunadas[8]. La evidencia comienza a ser abrumadora. Así, un recientísimo artículo en The Lancet con datos de varios países ha denunciado “la gran negligencia” de las autoridades sanitarias al negar tal evidencia[9] en una cínica huida hacia adelante. En Alemania “seis de cada diez casos sintomáticos de COVID-19 de mayores de 60 son personas totalmente vacunadas [ya son siete de cada diez], proporcionando una clara evidencia de la creciente relevancia de los vacunados como posible fuente de transmisión”. En el Reino Unido, nueve de cada diez nuevos casos de COVID-19 entre mayores de 60 años “se produjeron entre los totalmente vacunados”, y una semana antes “la tasa de casos de COVID-19 por 100.000 había sido mayor entre el subgrupo de vacunados que en el de no vacunados” de 30 años o más. Y en Israel un brote hospitalario cuya fuente había sido un paciente vacunado tuvo como resultado que “catorce pacientes totalmente vacunados enfermaron gravemente o murieron, mientras que los dos pacientes no vacunados desarrollaron una enfermedad leve”. The Lancet concluye: “Es una gran negligencia ignorar a la población vacunada como una fuente de transmisión posible y relevante”. Estos datos desmontan por completo el paripé del pasaporte covid, la persecución de los no vacunados y los programas de vacunación infantil.

El carácter voluntario-obligatorio de estas vacunas en Europa ha vulnerado principios médicos y éticos. No así en Japón, donde el Ministerio de Sanidad deja claro que la vacuna COVID-19 “no es obligatoria ni forzosa, sino que sólo se realizará con el consentimiento de la persona a vacunar tras la información facilitada”. Y añade: “Le rogamos que se vacune por decisión propia, comprendiendo tanto la eficacia como el riesgo de efectos secundarios; no se administrará ninguna vacuna sin dicho consentimiento, y por favor, no obligue a nadie en su lugar de trabajo o a los que le rodean a vacunarse, y no discrimine a los que no se han vacunado[10]”.  Y aquí, ¿dónde están los consentimientos informados? ¿Qué médico ha firmado nada? ¿Dónde queda el respeto a los no vacunados en este ambiente de histeria y fascismo sanitario? En España algunos sátrapas regionales, repanchingados en sus palacetes feudales, imponen a sus siervos la presentación de un salvoconducto para entrar en un hospital o tomarse una cerveza, y da igual que semejante atropello se base en una superstición, pues el vacunado transmite el virus exactamente igual (o más) que el no vacunado. ¿Y qué decir de la Sala del Tribunal Supremo (con la numantina excepción de un voto particular) que se ha prestado a esto autorizando el pasaporte covid con contradicciones que causan rubor?

Repito: esta locura debe acabar. Ha llegado el momento de exigir a los responsables políticos que digan la verdad a la población sobre las limitaciones de eficacia y seguridad de estas vacunas y que detengan la campaña infantil. Para los niños sanos esta vacuna tiene muchos más riesgos que beneficios y, como dice el inmunólogo norteamericano Robert Malone, coinventor de la tecnología de las vacunas ARN mensajero, “la razón que le están dando para vacunar a su hijo es mentira: sus hijos no presentan peligro alguno para sus padres o abuelos[11]”. Yo aún diría más. No es deber de los niños proteger a los adultos, pero sí es deber de los padres proteger a sus hijos.

 

Fernando del Pino Calvo-Sotelo

www.fpcs.es

 

[1] The Case Against Covid Tests for the Young and Healthy – WSJ

[2] Caza de brujas vacunal – Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)

[3] JCVI statement on COVID-19 vaccination of children aged 12 to 15 years: 3 September 2021 – GOV.UK (www.gov.uk)

[4] Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States | SpringerLink

[5] Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study – The Lancet Infectious Diseases

[6] Mechanisms of SARS-CoV-2 Evolution Revealing Vaccine-Resistant Mutations in Europe and America | The Journal of Physical Chemistry Letters (acs.org)

[7] Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study by Peter Nordström, Marcel Ballin, Anna Nordström :: SSRN

[8] Actualizacion_524_COVID-19.pdf (mscbs.gob.es)

[9] The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing – The Lancet Regional Health – Europe

[10] COVID-19 Vaccines | Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan｜厚生労働省 (mhlw.go.jp)

[11] Between the Forceps and the Stone (substack.com)

Pueden confiar en el sentido común y en otros expertos aparte de los oficialistas. A mi tambien me parece suicida desconfiar de quienes no le digan lo que quiere oir.

Buenas tardes

La referencia [8] contiene dos tablas en las páginas 11 y 12 que demuestran que las vacunas tienen un efecto positivo significativo. Compárense las respectivas columnas "tasa semanal".

Gracias por demostrar lo que decía en mi anterior mensaje. 

En 11/12/2021 a las 23:35, Español dijo:

Pido disculpas si entendéis que me entrometo pero, se están poniendo en duda cuestiones, con argumentos a los que no les encuentro mucha lógica. Por ejemplo, si hablamos de la efectividad de las vacunas, basta con comparar el número de hospitalizados y fallecidos que había hace un año en un país como España, con un alto porcentaje de vacunados, y compararlo con el que hay ahora. No hay ni punto de comparación, pese a que la pandemia no haya remitido, y entendiendo que las vacunas es lo único que diferencia la situación pasada con la actual, solo puedo concluir, que las vacunas han tenido una grandísima repercusión positiva a la hora de evitar fallecimientos y cuadros graves.

¿Que las vacunas no han detenido completamente la enfermedad? Pues sí, pero casi ninguna vacuna lo hace frente al resto de enfermedades. Las vacunas, por lo general, lo que hacen es generar defensas que evitan fallecimientos y cuadros graves, aunque la enfermedad se haga presente. Ocurre lo mismo con la de la gripe y tantas otras. No sé qué clase de esperanzas se habrá puesto en las vacunas, como para que ahora se digan estas cosas, pero a poco que uno hubiera seguido las informaciones que se iban dando, durante los meses que se hicieron los estudios, ya se sabía que las vacunas no iban a evitar la enfermedad, sino a suavizarla. Desde abril o mayo del 2020, ya se venía advirtiendo que esta enfermedad había llegado para quedarse y que en el futuro sería como la gripe, es decir, recurrente cada año dadas sus características.

En cuanto al sentido de la vacunación, la verdad es que yo no entiendo de medicina, por lo que poco podría hablar de virus y vacunas, pero una cosa tengo clara. Cuando uno se previene contra una enfermedad, o se pone en tratamiento frente a alguna, no lo hace solo por su propio bien sino por el bien de todos. Lo hace sobre todo para evitar sacrificios y sufrimientos a los demás, que le cuidan, y también para evitar ser un vector de contagio que afecte a otros. Desde muy niño tengo el recuerdo de que cuando me ponía enfermo por algo, mi madre no me dejaba ir al colegio o jugar con mis hermanos o mis amigos, para que no contagiase a nadie más. Y recuerdo también que cuando no hacía caso a lo que el médico o mis mayores me decían, recibía una reprimenda porque con mi actitud, podría estar retrasando mi curación, haciendo sufrir así a los demás. Esa suposición de que uno se vacuna (o se medica) sobre todo para estar así mismo protegido, discúlpenme pero no la comparto, y además me parece una actitud bastante egoísta.

Yo me he vacunado, principalmente para ayudar a detener la pandemia, y consecuentemente para defenderme yo también de enfermar. Y digo más, sin tener ni idea de lo que la vacuna podría causar, los que se juegan el pellejo tanto o más que aquellos que no se vacunan, son los que si nos vacunamos, pues tratándose de una vacuna experimental cuyas consecuencias últimas se desconocen, somos nosotros quienes nos la jugamos y no los que van de héroes para que no se note su falta de agallas y empatía para sacrificarse por los demás. Héroes son sobre todo quienes se sometieron a experimentación durante meses, como cobayas, para sacar una vacuna para el bien de todos. O quienes se jugaron el tipo en los hospitales y centros públicos para ayudar a los demás, asumiendo el coste que todo esto les podía suponer.

Pero hablemos de la imposición de costes ¿Quién los impone , aquellos que se vacunan y hacen lo que se les pide, asumiendo el posible coste de sus sacrificios aún sin tener claras las consecuencias de todo ello, porque convienen en que al obrar así procuran el bien de todos, o aquellos otros que por desconfianza, miedo o rebelión se niegan a hacerlo, aún sabiendo que obrando así puede que la enfermedad no se suavice?

El mundo al revés. Todo lo que tradicionalmente ha sido bueno y valioso, ahora es malo y reprochable, como la confianza, el sacrificio, el amor al prójimo... o el bien común, que es como el amor al prójimo pero elevado a lo público.

Yo no sé que costes habré asumido por seguir todas las recomendaciones y normas surgidas a causa de la pandemia. De momento solo conozco los económicos, y no han sido leves. Pero además, si mañana resulta que, como consecuencia de vacunarme, cojo una enfermedad y me muero, o me quedo mal, pues que así sea. Al menos tendré a conciencia en paz de que ha sido por una buena causa, porque creí que al vacunarme obraba como Dios manda. Tal y como ha sido siempre, pues no es la primera vez que me vacuno o medico, ni supongo que será la última (negocios farmacéuticos aparte), ya que desde que tengo memoria, siempre he confiado en los demás: sanitarios, médicos, autoridades, etc. Eso sin tener en cuenta que las primeras vacunas que recuerdo, de crío y adolescente, eran obligatorias y nadie protestaba porque fuese así. De hecho, por ese motivo hace décadas que en nuestras sociedades, se han eliminado o controlado multitud de epidemias y enfermedades que antes diezmaban a las poblaciones.

Como daban a entender los escritos raciales y eugenésicos que se han publicado anteriormente ¿no será que hay a quienes les interesa que no nos vacunemos, por considerar que en este planeta sobra gente, y esa gente resulta que somos nosotros?

Tienes toda la razón, y haces bien en señalar en qué y de qué manera es útil la vacuna. Pero los anti-vacunas (no pretendo aludir a Mundo Republiqueto, aunque no coincido mucho con él en este tema) prefieren ignorar tu razonamiento y repetir todos juntos que las vacunas no funcionan porque no impiden el contagio, como si eso significara que no disminuyen los casos graves y muertes. 

En principio, uno podría pensar que esta gente es incapaz de razonar y de calcular proporciones como se enseña en la escuela primaria. La realidad es todavía peor: lo entienden, pero les da igual que el simple cálculo de las proporciones de muertos, ingresados en uci y hospitalizaciones en función de vacunado/no vacunado demuestre de manera abrumadora que las vacunas tienen un efecto positivo. Prefieren gritar al unísono lo contrario, aplaudirse e imitarse entre ellos, porque el anti-vacunismo es ideología y un salvoconducto para ser admitido en según qué ambientes, no algo racional. 

En 10/12/2021 a las 21:54, Mundo Republiqueto dijo:

A mi me parece razonable no confiar en ninguna organización mundial o global; ni farmaceutica ni ONG ni mediatica. Además que los que no se vacunen están jugandose el pellejo propio, no imponiendole costos a los demás.

Salvo si los no-vacunados colapsan los hospitales y sistemas sanitarios, además de lo señalado por @Hispanorromano

En 10/12/2021 a las 19:17, Berenguela dijo:

https://youtu.be/_WNHzRGS310
 
Una pena, un buen escritor. Una lástima. Vivimos tiempos muy penosos.

Supongo que se habrán enterado. Yo no estoy ni estaré suscrita a este periódico, abc. Ni pienso leer a Juan Manuel de Prada, en este asunto.  
 Les cuento, que no es sólo él. Tengo especialista yo, médico. Que me ha dicho que no cree en las vacunas.

 Este tren va cogiendo velocidad. Y para mí es muy dudosa su conducción. Lo del paraguas es una estupidez monumental. Ignoro que tipo de estratagema es. Ignoro si es que estamos perdiendo la cabeza. Ignoro que puede pasarle a una persona por la cabeza, como mi especialista para afirmarme esto.

 Ignoro porque está sociedad se comporta como una viejuna, que se niega a confiar en si misma. En sus jóvenes. En sus investigadores.. Qué ha pasado para que nos creamos más listos que quién está en la era, quién ha trillado.. 

Señor, sino fuese por algunos de los míos, te pediría que me sacases de aquí yaaaa. 
 Es este un sitio tedioso y malo. Que sólo sabe disputar. 
 No nos va a quedar ni una mísera ilusión. Cuando antes, nos disputemos el aire que respiramos. 
 Aparte: Si hubiésemos sido engañados,

sr Prada, bien sabe usted que ese pecado sería del engañador. No nos llame genuflexos, gregarios, que estigmatízanos a los no vacunados y negacionistas en general. 
 Usted, sabe que Dios nos pone, puso y pondrá en tesituras difíciles, para nosotros.  O sé que clase de guerra soterrada tienen ustedes la derecha con el socialismo y la izquierda, que todo lo usan. Pero hagan el favor de no faltar tanto al respeto a personas que trabajan en ciencia y medicina.

 A mí la chuvia no me da ningún miedo. Y hay muchas veces que el paraguas lo llevo, casi que porque no piensen: Ay va esa loca mojándose como si nada. Y porque dejo de ver, con las gafas mojadas. Ya ve, que al revés de lo que hacen ustedes. Podría yo ir diciendo: No llueve apenas. Cuánta tontería tenemos. Hasta que non caiga aguacero, bendita sea. No sé porque os tapáis. Nos hacemos blandos.

 Si me imitasen muchos entonces. Vamos a suponer que ahí hubiese alguien a quien ese catarro de mañana le va suponer un sufrimiento importante. Por lo que sea.

 Yo me amoldo a la sociedad. No voy dando la nota. Y si me constipo, se lo puedo contagiar a los míos. 
 ¿Quién actúa más acorde a lo que se debería hacer, usted o yo?. 
 Las varillas si están rotas te compras otro paraguas. Dígannos cuál paraguas necesitamos. ¿El de v?x?.

En fin, es un ejemplo estúpido. El del paraguas. Solemne chorrada. 
 Yo confío en la capacidad del ser humano en este asunto de salud. Y en Dios. Lo que están haciendo pseudo políticamente y por ideología tratando de hundir, desprestigiar, y desandar el esfuerzo que se ha hecho contra el COVID, creo que es donde está el pecado. Y no al contrario.

En cualquier caso, insisto. El pecado, el mal, es el acto y de quien parte. Ni en ese hipotético caso de que fuese una invención el COVID, tendríamos la población y profesionales la culpa.

 El negacionismo no aporta nada sólido ni fundado para creerle. A mi modo de ver. 

La analogía de de Prada no tiene demasiado sentido, además de que un paraguas, por muy bien que funcione, siempre protege de manera parcial de la lluvia.

Mucho más acertados me parecen los que comparan a la vacuna con llevar el casco cuando se va en moto. Como llevar casco no impide tener un accidente de moto y la mayoría de los accidentados llevan casco, según cierta "lógica" habría que concluír que el casco no sirve para nada. 

En 30/11/2021 a las 21:45, Español dijo:

 

Seguramente me vais a tomar por loco, pero si os digo que hasta vuestros comentarios, no había oído hablar del tal Zemmour, no os miento. Es más, conforme voy tomando distancia de los diferentes discursos ideológicos, cada vez me cuesta más reconocer y entender, ya no a este sino a muchos otros actores de la política.

No sé si esto será malo o bueno, si estaré errando con mi distanciamiento voluntario o si por el contrario estaré haciendo lo correcto, al menos en mi caso. Pero una cosa es cierta, conforme me alejo, me siento más tranquilo y humano, al menos en conciencia.

A mi juicio la política ha entrado en un bucle destructivo y suicida que no conduce a nada bueno, cada vez más distanciada de la realidad, la vida, esperanzas, necesidades y problemas de las gentes. Una especie de dimensión paralela, semejante a la realidad virtual, en la que todo se mueve en torno al paradigma oficial, por lo general enmarcado en la guerra cultural, que se encarga de transmitir y programar en el pensamiento común los medios afines a unos u otros idearios.

Me parece vivir en una especie de distopía, en la que a mi juicio, la política oficial está casi absolutamente separada ya de la realidad en la que viven a diario las personas. No pretendo con este comentario hacer un juicio de valor de nada ni de nadie, sino tan solo compartiros lo que percibo y siento.

Volviendo al tal Zemmour que comentabais, os comparto también esta noticia que he leído hoy, aunque seguramente ya la conoceréis:

 

No me parece extraño que no conocieras a Zemmour. Al fin y al cabo, se trata de la política extranjera. 

Volviendo al tema de Francia, la situación en la derecha parece enormemente volátil y complejo. Parece que ahora dan por favorita a Valérie Pécresse de Les Républicans, el partido  de derecha o centro-derecha. Parece tener un discurso menos duro contra la inmigración, pero aún así pone bastante énfasis en el tema de la seguridad. No sé muy bien como evolucionará esto y no tengo demasiada esperanza en que nadie dentro del espectro que va del centro a la derecha moderada en Francia pueda arreglar ninguno de sus problemas fundamentales. Sin embargo, no sólo es que tampoco RN o Zemmour lo harían, sino que además los agravarían, pues las tensiones existentes en clave racial se agravarían todavía más. Francia se enfrenta a graves problemas, pero a mi juicio lo menos malo para 2022 sería una victoria de Macron o Pécresse que permitiera ganar tiempo. 

En 13/11/2021 a las 11:05, Español dijo:

Muy cierto. Tú mismo has realizado comentarios semejantes, tiempo atrás, que me produjeron cierto interés, hasta el punto de ponerme a investigar un poco sobre la pista de las posibles semejanzas que pudiera haber entre esta y aquella gente, en apariencia tan opuesta y enfrentada, pues dicen representar polos extremos del pensamiento político, aunque en realidad y como has mencionado, parece que comparten muchas similitudes.

Incluso el discurso respecto al Islam de la extrema derecha española actual, tiene ciertas similitudes con el que hasta no hace tantos años, mantenía buena parte de la "España roja". Baste recordar algunos ejemplos ilustrativos de la imagen que se tenía del musulmán.

Esto afirmaba Manuel Azaña en un discurso pronunciado en el Congreso de los Diputados el día 29 de marzo de 1932:

"En Marruecos, la paz; en Marruecos, nada de militarismo, nada de sones bélicos; la guerra se acabó, por fortuna,; nadie tendrá interés en resucitarla, y lo que nosotros podemos hacer en Marruecos, manteniendo unos compromisos internacionales, de los que no nos conviene desligarnos, es civilizar el país; ofrecer al concierto europeo un leal y eficaz cumplimiento de nuestras obligaciones de Nación mandataria; a los españoles, un pequeño campo de expansión comercial, industrial y territorial, y al moro, al indígena, un ejemplo de que España todavía sirve para civilizar a alguien bajo su guía y bajo su protección."

Como se puede ver, amén de la complejidad política y social del tema norteafricano en aquella época, en las palabras de quién fuera presidente de la II República durante la guerra, se refleja la misma imagen de superioridad frente al "indígena africano", que se refleja hoy en el discurso de buena parte de la extrema derecha.

No solo eso. Aún en los años setenta, durante la transición, el periodista Xavier Domingo, que trabajó durante años para Cambio 16 y después para El Mundo, en su libro "Erótica hispánica" se refería así a los moros que combatieron junto a Franco en el ejército nacional:

"A Franco se le excusa, por ejemplo, hasta cierto punto, que se hiciera ayudar por el alemán o el italiano. Pero no se le perdonan las harkas morunas… para el subconsciente de muchos españoles, lo que justificaba la presencia de esos indígenas del Atlas en las filas de Franco, más que razones políticas o militares, era el deseo de humillar al rival en su “honor.” De mancharlo y reducirlo a la nada psicológica. Los moros no estaban allí para guerrear sino para “violar” a las mujeres del pueblo español…"

Nuevamente se puede ver en estas palabras, ese mismo tono de superioridad que considera al indígena africano como a un ser inferior y depravado, indigno de la civilización europea.

O qué decir también del tono de las informaciones que publicaba el periódico ABC de Sevilla, el 20 de agosto de 1936, tan semejante al discurso actual de buena parte de la extrema derecha y en general de los adscritos a la tesis del gran reemplazo y similares:

"La noticia de los estragos y actos de vandalismo cometidos por los moros en algunas poblaciones andaluzas que cayeron en su poder ha producido en la opinión pública española una tremenda impresión. Hasta las gentes menos afectas al régimen condenan el hecho monstruoso de que unos generales españoles sublevados contra el gobierno legítimo de la República, para imponer un ideario nacionalista, hayan buscado para poderlo conseguir la cooperación de unas hordas africanas, poniendo ante sus ojos, para excitarles al combate, el presunto botín de las hermosas ciudades españolas, sus castillos, sus monasterios históricos, sus campos, sus mujeres. En poder de unos moros hechos prisioneros y entre las ropas de otros muertos que fueron cogidos por nuestras fuerzas, después de un victorioso combate, se han encontrado joyas, objetos del culto católico, rosarios y estampas que demuestran la verdad de esas afirmaciones  que por diversos caminos nos llegan."

Alguien podrá alegar que este desafecto se debe solo a la presencia y desmanes de tropas moras en el ejército nacional, sin embargo, habría también que recordar, que el ejército de la República contaba igualmente con una importante presencia musulmana entre sus filas, procedente mayormente de Argelia aunque también había marroquíes, palestinos, turcos, albaneses o yugoslavos, enrolados en las Brigadas internacionales y combatiendo por la causa republicana. Como también había musulmanes entre los brigadistas belgas y franceses. Pero lo cierto es que en el pensamiento republicano existía una cierta y declarada aversión y desconfianza frente al musulmán.

Francisco Sánchez Ruano, en su obra “Los otros moros de la Guerra Civil", pone en boca del escritor comunista y también activista palestino durante la guerra civil española, Muhammad Najati Sidqi, las siguientes palabras referidas al ambiente anti musulmán que encontró el palestino entre los republicanos:

"Notaba en ellos y, especialmente en Vicente Uribe, una absoluta falta de confianza hacia cualquier marroquí. Más de una vez nos sorprendimos con noticias de asesinatos de prisioneros marroquíes. Yo sentía, en el fondo del corazón, que mi misión estaba fracasando."

Sidqi había sido enviado a España por el Komitern, para colaborar con el Partido Comunista español a animar a los moros a desertar del ejército de Franco y pasarse al bando republicano. Con lo que no contaba el palestino, ni tampoco Moscú, era con el hecho de que buena parte de los alistados en el ejército nacional, lo había hecho, además de por la paga que era cosa importante en un territorio de gran pobreza, por el espíritu de Yihad que había entre las tropas marroquíes, que veían a los rojos y republicanos, como enemigos de Dios.

En agosto de 1936, en Barcelona, Sidqi habló con los milicianos republicanos y al decirles que era árabe, aquellos parece que  se sorprendieron en gran medida, pues según le dijeron “los moros estaban con los asesinos fascistas.”

Y ya veis, al final pasa el tiempo, y aquellos que se erigen hoy en defensores de la tradición, el orden y la cristiandad, frente al moro invasor, vienen a asemejarse tanto a aquellos rojos que consideraban igual de  despreciable al moro, por representar, según ellos, la incivilización. Paradojas de la vida.

Completamente de acuerdo con la tesis de tu mensaje. Aún con todo, el párrafo de Azaña no me parece tan negativo, pues habla de civilizar al indígena -mientras que a menudo la extrema derecha, siguiendo esquemas racistas, lo considera incivilizable- y da (tímidamente) a entender (al decir "todavía") un cierto reconocimiento a la importante obra misionera realizada por España. Aunque es totalmente cierto que lo que inspiraba a Azaña no eran las enseñanzas católicas que explican la labor misionera de España en los siglos XVI-XVII, sino más bien una serie de ideas de origen ilustrado basadas en una visión de superioridad y hasta de arrogancia y engreímiento. Parece que este proceso de trasposición de ideas empezó con la llegada de los Borbones (creo que Maeztu menciona algo al respecto en su libro). 

En 13/11/2021 a las 11:24, Gmartos dijo:

De puertas para afuera dicen eso, pero de puertas para adentro no faltan los identitarios que alaban al islam, el filoislamismo de los identitarios lo más probable es que provenga de René Guenon y seguidores. Ese tipo al final se "convirtió" al islam.

Bueno, yo soy de la opinión que la ideología de los identitarios desemboca necesariamente en el neopaganismo de corte racista y, por lo tanto, en el odio hacia el cristianismo, islam y judaísmo. Es cierto que habitualmente profieren alabanzas hacia alguna de estas tres religiones, pero generalmente es debido a un calculado maquiavelismo (lo cual es casi peor que la crítica frontal) o a que no llegan a entender las incoherencias y contradicciones insalvables entre defender una cosa y la otra al mismo tiempo. De todos modos, hoy en día (no así hace varias décadas) no hay prácticamente ningún identitario que manifieste simpatía hacia el islam (caería en desgracia entre los suyos de hacer una cosa así) y la tónica es más bien la de promover la guerra total contra el islam. 

El tema es inquietante, especialmente por todas las ramificaciones que tiene. Tengo la impresión de que en Francia tampoco se ha informado mucho del tema, pero es posible que me equivoque porque no sigo mucho las noticias de actualidad. 

Es posible que muchos medios y la población general consideren este tipo de asuntos como menor, como propios de grupúsculos de perturbados a los que no hay que dar mayor importancia. Sin embargo, esto no es así por todos los motivos que se exponen en el artículo y que tú señalas. Es bastante sugerente el término "terrorismo estocástico", porque efectivamente es parte de lo que se pretende al usar el conspiracionismo como arma de guerra (propagandística). Además, es algo que nos muestra que las ideas no son algo inocuo si no que tiene consecuencias y que la libertad de expresión debe estar limitada, algo que las decadentes sociedades occidentales han olvidado (no así las orientales, aunque su modelo tiránico esté lejos de ser ejemplar). 

En 30/10/2021 a las 18:29, Vanu Gómez dijo:

La cuestión con el tema de la teoría del reemplazo es que para mucha gente que haya podido ser envenenada con la idea, el caldo de cultivo está en que muchos salen a la calle y ven indicios que concuerdan en esa dirección.

No se cómo le llamaban a ese tipo de falacias pero es una sensación que ya existe en bastante gente de nuestra Europa occidental. 

Que las causas sean otras a las que proponen los identitarios en sus teorías, cada cual más esperpéntica, ya es tema en paralelo.

Efectivamente, la inmigración ha transformado profundamente las grandes ciudades europeas y es imposible no darse cuenta. Sin embargo, la causa hay que buscarla en el declive moral que se traduce en la caída de la natalidad seguida necesariamente de la inmigración, no en una conspiración inexistente para acabar con la raza blanca. Los esquemas de los identitarios, y la teoría del gran reemplazo en particular, no sólo desvían la atención del problema principal sino que en muchos aspectos agravan la situación (mala) existente. 

En 22/10/2021 a las 5:14, Hispanorromano dijo:

@Berenguela, ha comentando en los últimos tiempos varias cosas de política internacional sobre las que le quisiera dejar un par de enlaces.

Dio a entender que el ataque contra una mezquita chií en Afganistán era obra de los talibanes. Pero de hecho fue un atentado del Estado Islámico de Jorasán, que combate a los talibanes. Tenga en cuenta que el atentado sirve para desestabilizar al nuevo régimen, por lo que no tiene ninguna lógica que lo hagan los propios talibanes.

Rusia y China son los principales apoyos del nuevo régimen. Un ejemplo de ayer mismo, pero se podrían poner otros ejemplos más escandalosos:

Rusia recibe a los talibanes en Moscú y conmina a la comunidad internacional a ayudar a Kabul

E Irán no le queda atrás en este apoyo. Creo que usted tiene una idea equivocada de Irán. En realidad, Irán es el mayor patrocinador del islamismo y del terrorismo islamista en todo el mundo y no tiene el menor problema en apoyar, armar y financiar a terroristas suníes. El caso más conocido es Hamás y Yihad Islámica en Palestina, pero hay muchos casos más y hay pruebas de que en su día apoyaron también a Al Qaeda. No sé si sabe que la cúpula de Al Qaeda y la familia de Ben Laden, incluido el que hijo que promocionaban como heredero, cuando huyeron de Afganistán se refugiaron en Irán, con la protección de las autoridades de aquel país. Y desde allí dirigían el tinglado.

En referencia a lo que comentaba sobre Navalny y las cucarachas, le sugiero que eche un vistazo a esto:

Navalny compared Muslims to cockroaches and urged to kill them - EU vs DISINFORMATION

A mí no me cae bien el tal Navalny, como no me cae bien la oposición China, por ejemplo, la secta Falung Gong, que tiene medio internet intoxicado con bulos. Siempre he dicho que algunos opositores se parecen demasiado a los gobernantes a los que se oponen. Pero en este caso parece que se trata de una campaña de desinformación rusa de las muchas que lanzan el día. Los que sí tratan a los musulmanes como cucarachas son los rusos en la propaganda que dirigen al mundo occidental. En el interior los respetan e intentan llevarse bien con ellos, pero los rusos son los principales promotores de la campaña de odio contra los musulmanes en Occidente. No es que tengan nada personal contra ellos, pero esta propaganda les sirve para organizar una guerra racial en Europa en la que ellos, los rusos, se presentan como los salvadores. Es su estrategia para tomar Europa. Observe que todos los partidos racistas e islamófobos en Europa son favorables a Rusia de forma más o menos disimulada. Eso quiere decir algo.

*   *   *

Me imagino que @elprotegido andará ocupado, pero si nos lee y tiene tiempo un día de estos, sería muy interesante conocer su opinión sobre el fenómeno Zemmour en Francia.

A mi juicio los rasgos distintivos de Zemmour sobre Marine Le Pen serían los siguientes:

- Pone un mayor énfasis en el tema racial, a veces con toques conspiranoicos. Y para él es absolutamente prioritaria la guerra contra el islam. Se diría que está interesado en encender la mecha de una guerra racial en Francia.

- Tiene un tono más conservador que RN y llega mejor al electorado católico. No le interesa tanto llegar a los "barrios obreros" sino unificar a la derecha de cara a la lucha que está por venir, un poco en la línea de Marion Marechal Le Pen. Y a pesar de que no se dirige específicamente a esos barrios obreros, parece que está por delante de RN en intención de voto. Marine Le Pen podría quedar eclipsada.

Igual me equivoco, porque no estoy siguiendo mucho el tema y para mí Zemmour es casi un desconocido. Así que cualquier rectificación es bienvenida.

Hay varias cosas que me intrigan:

1) ¿Zemmour tiene algún mensaje específico sobre covid/confinamiento/vacunas?

2) ¿Zemmour es comparativamente menos rusófilo que Marine? Yo pensaba que sí, pero el otro día estuve mirando declaraciones de Zemmour y vi que también alberga un enorme entusiasmo por Rusia.

3) ¿Podría ocurrir que Rusia termine prefiriendo a Zemmour antes que a Marine, y ésta termine destronada y vilipendiada, un poco como le sucedió a Jobbik en Hungría?

4) ¿Cabe la posibilidad de que la candidatura de Zemmour en el fondo esté manejada por gente de RN, en una estrategia de diversificación que alcanzaría a un público más numeroso y que a la larga puede resultar muy provechosa, al ir copando todo el espectro político?

5) En esta disyuntiva RN-Zemmour, ¿han tomado posición Benoist y otros popes de la derecha francesa? ¿Y los integristas de Civitas, ahora reconvertidos en homeópatas antivacunas? Imagino que Les Identitaires apoyarán a Zemmour. Y que, por el contrario, Soral y compañía apoyarán a Marine. Aunque todo podría cambiar si el Kremlin da algún toque de corneta.

Efectivamente, el fenómeno Zemmour ha tomado dimensiones gigantescas. Habla abiertamente del "grand remplacement" (gran reemplazo) y el discurso está calando en el grueso de la población. He llegado a presenciar extremos completamente delirantes, como personas que no son francesas y ni siquiera blancas adherirse a la teoría del gran remplazo. Por otro lado, he oído a algunos izquierdistas sopesar la teoría según la cual la inmigración es algo promovido por el capitalismo para bajar los salarios. Sin duda es un proceso que ha durado años, pero estas ideas tóxicas elaboradas por los identitarios -y, particularmente, la Nouvelle Droite- han calado en la sociedad y probablemente Zemmour no sea más que la manifestación de la culminación del proceso. Llama la atención también la constante y omnipresente presencia de Zemmour en los medios (desde hace muchos años), lo cual contrasta con su victimismo "antisistema" y su afán de presentarse como disidente "políticamente incorrecto", moda insufrible y peligrosa de la época en la que nos ha tocado vivir.

Comparto tú opinión sobre las diferencias entre Zemmour y el RN. Parece claro que Zemmour no sólo quiere fagocitar al RN, sino también a la derecha liberal (proclive a LR o incluso LREM) utilizando el islam y la inmigración como idea-fuerza que permita aglutinar a un amplio espectro de votantes, con un discurso menos "obrerista". En este tema del islam y la inmigración, Zemmour llega más lejos y es efectivamente más radical que RN. Sin embargo, más allá de estas diferencias, considero que tanto Zemmour como RN están en lo mismo: Ahondar en la confrontación radical con el islam como subterfugio para la "guerra racial" que llevaría a una posterior guerra civil, que es lo que siempre han querido los identitarios.

De hecho, Jordan Bardella (RN) afirmaba recientemente que Zemmour no hacía más que señalar lo que ellos llevaban denunciando durante décadas. En general, las réplicas de los cuadros del RN a Zemmour son de todo menos duras. 

Con respecto a los confinamientos, vacunas y demás, por lo que sé Zemmour está en el discurso de oponerse a las restricciones, digamos en la línea de VOX en España. No sé exactamente hasta que punto esta postura es coincidente con RN. Es posible que éstos últimos, por su carácter pretendidamente más social, no compartan el extremo de esta clase de posiciones. 

Por lo que respecta a Rusia, quizá todavía es pronto para saber lo que puede pasar, pero creo probable que acaben prefiriendo a Zemmour, puesto que es más radical en los asuntos que pueden crear más confrontación social. De todos modos, no es exluyente un apoyo simultáneo a Zemmour y RN. En 2017 tanto Marine Le Pen (RN) como François Fillon (LR, amigo confeso de Putin) tenían el favor del Kremlin. De todos modos, siempre es posible que llegado el caso Marine Le Pen evita asumir un papel subordinado y rompa con los rusos. 

Con respecto a la extrema derecha francesa, no estoy muy al día de las novedades. Soral y compañía se oponen (en público) a Zemmour, pero también al RN de Marine le Pen (que consideran traidor al FN histórico). La razón principal es el complotismo anti-judío/sionista en el que se mueven Soral y los suyos. Ignoro si en privado manejan otras ideas. Por lo que respecta a Benoist, en una entrevista reciente tocaba el tema:

https://www.breizh-info.com/2021/10/27/173367/de-benoist-alain-presidentielle-elections/

En mi opinión, evita pronunciarse a la espera de que la situación evolucione. Imagino que su principal preocupación no es la elección presidencial sino que sus ideas sigan ganando terreno. Y probablemente tanto RN como Zemmour le sirvan para eso. 

En 10/10/2021 a las 19:44, Hispanorromano dijo:

No sé si habéis visto el vídeo de G. Babe, el rapero que actuó en la fiesta de Vox de este fin de semana:

Hacia el final del vídeo se escucha un discurso de Pedro Varela. La letra de la canción es todo un primor:

El rapero de Vox (ejemplo1, ejemplo2) entrevistando al nazi esotérico Felipe Botaya sobre la visita de Himmler a España, en la que, por lo visto, entró por una puerta astral:

? .? ? ? ? en Instagram: “Además de otros temas ocultos de la 2º guerra mundial.”

Y qué decir de la falla con el "happy merchant":

Los neonazis desde luego lo tienen claro:

También ha sido interesante la cuidada escenografía, con Abascal recibido con un aurresku y el escenario presidido por banderas regionales en lugar de la bandera de España:

Ojo, la idea en sí no es mala, pero todos sabemos de qué histórico grupo catalán viene.

Después de este fin de semana, resulta ya evidente que hay alguien de corazón pardo elaborando las consignas y tomando decisiones.

Por cierto, muy llamativo que ningún medio haya hablado de esto. Silencio absoluto incluso en los medios de izquierdas. Por mucho menos de eso, en Francia se habría montado un escándalo y en el Frente Nacional habrían rodado cabezas. Y los seguidores de Vox están encantados con todo esto, lo mismo que con los insultos al Papa. No perciben ningún pelkigro en esa deriva. Así que sólo cabe esperar que esta línea se refuerce en un futuro.

Luego si queréis hablamos de la guerra de los "bebelejías" contra "Pfizerico Jiménez Losantos".

Muy interesante, como siempre, tu aportación y análisis. En este caso, desde VOX no pueden decir que desconocían las afirmaciones, entrevistas y citas que hace este rapero, pues éste no tiene ninguna intención de esconderlas. ¿Qué se puede deducir de eso? No lo sé exactamente, pero no es bueno en ningún caso. Una posibilidad es que les de completamente igual y que consideren que no tienen nada de censurable. Otra (no incompatible con la anterior) es que sea una estrategia para provocar y demostrar que no tienen miedo a la "dictadura progre", lo cual casi equivale a decir que aceptarán cualquier cosa que crean que va contra ésta. Otra posibilidad (no incompatible con las dos anteriores) es que en el fondo lo que dice el rapero no esté tan lejos de lo que piensan las cabezas detrás de VOX. 

Muy importante también el detalle de las banderas regionales, como bien has señalado, porque indica que existe cierta influencia muy concreta. La ausencia de la bandera de España es extraña y no soy capaz de interpretarla de manera convincente. 

También es muy llamativo que la mayor parte de los medios no hayan dado cuenta de los datos, al alcance de cualquiera, que aportas en tu mensaje. Imagino que se deberá a una combinación de ignorancia y estupidez, pero desde luego a la izquierda no se lo podrían haber puesto más fácil.