elprotegido

Respondiendo a lo último, es cierto que el liberalismo es una cuestión filosófica. Pero eso tiene sus consecuencias en el plano económico. De hecho los liberales son los que continuamente llevan toda discusión al terreno económico y, en gran parte, basan su crítica a la izquierda en esta cuestión económica. Es cierto que el modelo económico actual no es puramente capitalista, gracias a Dios. Precisamente por esto es criticado por los liberales más ortodoxos, porque consideran que toda limitación de la libertad económica es perniciosa. Y en toda la derecha hay una serie de mantras que llevan precisamente a abominar de cualquier regulación sobre la economía (y no tan solo la "hiperregulación" de ésta, que por supuesto yo también critico). Al final, como dije, es cuestión de convenciones y de terminología. El dogma principal en el terreno económico debería ser el de las limitaciones de tipo moral -o por intereses nacionales- sobre el comercio y la propiedad, el cual colisiona con el liberalismo.

Al final lo que ocurre es que la palabra capitalismo está muy manida. En mi opinión, pueden darse dos definiciones: - Para los comunistas es capitalista cualquier régimen en el que exista el derecho a la propiedad privada y una cierta libertad económica, independientemente de cualquier tipo de limitación que el Estado pueda estar imponiendo sobre esos derechos. Obviamente, tomando esta definición tan amplia de capitalismo, la sociedad del Antiguo Régimen habría sido capitalista, como lo habría sido el fascismo y, en definitiva, todo lo que no sea comunismo. - Otra cosa es si entendemos el capitalismo como sinónimo de liberalismo económico, esto es, la doctrina según la cual no deben ponerse trabas -o deben ponerse las menos posibles- a la acumulación de bienes y al intercambio entre particulares. En particular, el liberalismo propugna que el funcionamiento de la economía no puede estar restringido debido a principios religiosos, morales, sociales o incluso por intereses nacionales. Para el liberalismo, no puede haber ningún efecto regulador sobre el interés individual de cada individuo de la sociedad, pues la confluencia e interacción entre ellos llevará a la sociedad al mayor estado de bienestar y felicidad posibles. Bajo esta segunda definición de capitalismo, éste no habría regido en el Antiguo Régimen (el español por lo menos) ni el fascismo sería capitalista. En ambos casos se veía a la propiedad privada y a la libertad económica como algo potencialmente benigno y beneficioso para la sociedad siempre y cuando existiera una limitación y una guía moral sobre esos derechos. Bastante diferente, pues, al comunismo y el socialismo (que aborrecen hasta la idea más básica de propiedad), pese a la asociación bastante persistente entre que vemos hacer en los últimos tiempos por parte de los liberales, especialmente en lo tocante a una supuesta equivalencia -que, como vemos, no es tal- entre comunismo y fascismo* en el terreno económico. Naturalmente, yo soy partidario de tomar la segunda definición de capitalismo. La definición más marxista es la típica división sectaria de la realidad que por pretender abarcarlo todo al final no explica nada. Va de suyo que, de acuerdo con esta convención terminológica, yo soy anticapitalista. Si, en cambio, se tomara la primera definición como la buena, yo sería capitalista. *proponer una definición de fascismo también sería interesante aquí, pero mejor lo dejo para otra ocasión.

Bienvenido, José María.

Excelente.

Tu español es bastante bueno, no te preocupes. Siempre es agradable que personas de otros países se interesen por el español y nuestra cultura.

Tampoco estoy de acuerdo con las críticas a las mediaciones de Juan Carlos I en acuerdos empresariales de españoles con saudíes (presuntas comisiones aparte). Eso es algo claramente beneficioso para España.

Hay que reconocer que algunas (que no todas) de las críticas concretas que se vierten en esos comentarios hacia el anterior Rey son justas. Lo que ocurre es que, guste o no, lo que vendría después de los Borbones sería algo mucho peor: la República federalista-plurinacional-feminista de PSOE/Podemos/Separatistas. Pese a que la actual monarquía sea un simulacro que casi nada tiene de Monarquía en sentido verdadero, y pese a lo errado (a mi juicio) del comportamiento y hacer de Juan Carlos I desde que fue nombrado por Franco como su sucesor en la Jefatura del Estado; de caer la monarquía actual arrastraría con ella muchas cosas que no merecen ser destruidas y, como digo, lo que vendría a reemplazarla no sería mejor en ningún caso. Esos comentaristas de Infocatólica, así como otras personas dentro de la derecha que adoptan posturas similares, sostienen una postura suicida por completamente alejada de la realidad. La disyuntiva hoy no es entre Juan Carlos I o Felipe VI y un Monarca Tradicional Hispánico. Más bien toca elegir entre Felipe VI y Tercera República. Y no me puedo creer que alguna persona de derechas pueda creer que la Tercera República sería lo menos malo de entre esas dos opciones, salvo que estén pensando que "cuanto peor, mejor"; forma de pensar ésta que lo tiene todo de revolucionario y nada de tradicional.

Si nos vamos al antecedente no muy lejano de 2017, no creo que a Podemos le beneficiara mucho proponer una moción de censura que, como la de VOX, nacía ya muerta. Ni tampoco creo que al PSOE le perjudicara demasiado abstenerse en esa ocasión. Quizá esto de VOX sea distinto, no lo sé. Lo que está claro, como ya habéis señalado, es que los intereses de España no coinciden siempre con los intereses de VOX.

A priori, no veo el sentido a plantear una moción de censura cuando se sabe más que positivamente que no va a salir. Además, es precisamente ésa la razón por la cual pienso que PP y Cs no quedarán en evidencia: La moción no va a salir de ninguna de las maneras y, por lo tanto, es indiferente lo que hagan PP o Cs. No creo, en general, que estas puestas en escena lleven a nada muy positivo.

Sofía Rincón es la reducción al absurdo del afán de rebeldía y subversión que, como intenté señalar hace unos meses, ha calado en los ambientes de derecha. Sin duda hay que concederle a esta mujer que la frase de "La derecha como performance" es un resumen perfecto de su pensamiento, así como de todo lo que pretendía criticar en mi comentario*: La derecha como un signo de identidad subversivo, transgresor, "políticamente incorrecto" y no un conjunto de ideas y principios más o menos estructurados. He visto algunos derechistas que, con toda razón, critican duramente a esta mujer. Sin embargo, deberían tener en cuenta que, como dije al principio, todo en esta mujer no es sino la consecuencia última -así como hiperbólica y estereotipada- de un afán de rebeldía sin eje alguno. Si no se previenen ante la causa, de poco habrá servido todo. *me refiero a mi comentario del 10 de mayo, que se encuentra en la portada. Ahora que caigo, habría tenido su gracia titular el comentario como "la derecha como performance" al mandarlo a la portada. Aunque es verdad que eso tendería a personalizar la crítica, algo que no pretendo pues hablo de algo que va mucho más allá de tal o cual opinador de Internet.

Bienvenida, Lidia.

A mí también me harta ese afán de subversión y rebeldía que se ha extendido dentro de la derecha, cuyo origen, dicho sea de paso, hay que buscarlo netamente en doctrinas modernas e izquierdistas. Y más allá de lo cansinos que resultan, el peligro de este tipo de comportamientos es muy grave. Porque llevan al relativismo de aceptar todo lo que (supuestamente) se oponga al "discurso hegemónico" y de rechazar todo lo que pueda siquiera parecérsele (véase la confusión entre justicia social y comunismo, sin ir más lejos). Y porque, en el fondo, los que se conducen de esta manera lo hacen por una exaltación de la libertad mal entendida -a saber, como algo sin guía ni sujeción a ningún principio ni autoridad- que les lleva simplemente a "llevar la contraria" por el puro placer de hacerlo. Es decir, que cabría suponer que muchas de estas personas habrían sido comunistas de haber vivido en la España de los años 50, falangistas de haber vivido en el Madrid de 1936 y protestantes (¡o hasta musulmanes!) de haber vivido en la España del siglo XVI, ya que, en todos los casos, ésas eran las opciones disidentes, "políticamente incorrectas" de la época y el lugar. Es decir, algo completamente de locos que sólo puede servir para destruir, jamás para construir, en la línea de la peor izquierda más extrema y recalcitrante, y hasta tocante con una psicología anarquista (probablemente lo peor dentro de la izquierda, si es que tiene sentido hacer tal clasificación). Además de todo esto, se acentúan las tendencias antisociales, de aislamiento del resto de la sociedad por considerarla una masa de borregos estúpidos echados a perder por el discurso dominante. Es decir, los sectores políticos invadidos por esta plaga, en lugar de mostrarse el mundo y tratar, concienzudamente, de convencer a los corazones de sus compatriotas, acaban aislados en sí mismos, despreciando a todos e ignorados por todos. Una imagen que puede parecer muy romántica vista desde desde fuera, como lo es la figura del rebelde, pero que, insisto, es puramente destructiva (algo que quizá se deba, precisamente, al trasfondo romántico, y por tanto irracional, de esa imagen).

Lo de vender armas a ambos bandos durante una guerra es algo que se corresponde milimétricamente con el estereotipo clásico del judío usurero, por lo demás plenamente vigente en el imaginario nacionalsocialista. Es lo que me parece más chocante de todo esto. Supongo que es otro ejemplo de que todo complotismo delirante tiene mucho de proyección psicológica.

Bienvenido, chipa.

Bienvenido, Michael.

Bienvenida, Benedetta.

Lo veo exactamente igual que tú.

Totalmente de acuerdo.

Paso a responder las preguntas que formulas. De entrada digo que yo no me tengo por un experto en cine, y seguramente haya muchas películas que serían consideradas importantes por un verdadero cinéfilo y que, sin embargo, yo no he visto. Simplemente he ido viendo las películas que me han llamado la atención. El género del "western", por ejemplo, sí que lo conozco bien, pues siempre fui bastante aficionado. - No veo a nadie que esté por la labor. Supongo que la razón es la degeneración de la sociedad y del cine. - En principio no tendría que influir, pero en la práctica los efectos especiales suelen contribuír a una simplificación del argumento. Los avances tecnológicos no son inocuos, y suelen tener como inconveniente que vuelven a las personas más perezosas y "comodonas", así como menos ingeniosas. Es más fácil meter cuatro efectos especiales por ordenador que organizar la carrera de cuádrigas de Ben-Hur, que, efectivamente, quedó mucho mejor que la mayoría de efectos especiales actuales. - Lo conozco menos. Pero sí, es verdad que hay películas europeas (y españolas) que están bastante bien. - Pues ya sea a través de acceso gratuito en Internet (las que son muy antiguas) o en la televisión. Netflix no tengo. Al cine no voy mucho porque no me interesa lo que sacan ahora. La última vez fue el año pasado, cuando fui a ver "La Mula", de Clint Eastwood, que me pareció muy floja*. Otra producción reciente que me gustó bastante (aunque es una serie) fue "Chernóbil". Además, me consta que se trata de una reproducción bastante fidedigna de ese accidente nuclear. La reconstrucción de la situación social y política de la URSS de los años 80 me parece muy precisa, hasta donde yo sé. Sorprende también el enorme parecido que existe entre los personajes reales y los actores que los representan. Por otro lado, lo que más me disgustó de "Chernóbil" fue que la serie peca de exaltar demasiado a los científicos, aunque éste es un tópico de nuestra época. - No la conocía, le echaré un vistazo. - Me parece posible, aunque no lo doy por seguro. Es claro que los jóvenes de hoy van mucho menos al cine que las generaciones anteriores y, por lo tanto, éste podría verse afectado cuando se produzca el relevo generacional. *Desde el punto de vista moral, lo que más me disgusta de "The Mule" es que se trata de una de esas películas donde el "bueno" (protagonista) es un criminal. En este tipo de películas, la historia se presenta de manera que el espectador se vincula emocionalmente con ese delincuente y quiere verle tener éxito. Me parece que las consecuencias de este tipo de películas han sido claras: Han contribuído a instaurar la exaltación de la rebeldía y el despreció a la autoridad y a la ley.

Muy interesantes las preguntas. Intentaré dar mi opinión cuando tenga tiempo.

Tampoco estamos tan lejos, por lo que veo. Más o menos coincido con lo que dices. Como dejé caer en mi mensaje anterior, la inmensa mayoría de películas que he visto son estadounidenses, por lo tanto, yo sería la primera persona a criticar. Pero creo que la idea aquí no es tanto criticar a los que les gustan películas de EEUU -pues generalmente una película se disfruta por su argumento, sus actores, etc, y no tanto por su contexto histórico y político- sino de analizar las consecuencias que ha tenido el cine estadounidense en la sociedad española. Que quede claro: yo mismo reconozco que en EEUU saben hacer películas muy bien y que yo he disfrutado viendo muchas de ellas. Los EEUU son, sin asomo de duda, la primera potencia mundial en cine. Eso ha ido en su favor cuando han hecho "western" y películas de este estilo -pues, al fin y al cabo, eso les permitió ensalzar su propia historia a través de los poderosos medios audiovisuales-, no tanto si nos referimos al cine ya abiertamente nihilista y degenerado de épocas posteriores. Hay que tener en cuenta que, en todo caso, gran parte de la imagen que EEUU muestra al mundo es la que proyecta su cine. Por lo que a nosotros respecta, sólo nos llega la consecuencia negativa, pues la parte épica y patriótica del cine yanqui nos es, como mucho, indiferente. Creo que ahí está el quid de la cuestión. Yo me quedo con tu último párrafo: Habría que inspirarse en todo lo que hay de aprovechable en el cine de EEUU para hacer un cine nuestro.

Yo reconozco que me gusta el cine y que la mayoría de películas que he visto son procedentes de EEUU. A pesar de tener ciertos vínculos emocionales con algunas de esas películas, analizándolo desde el punto de vista racional creo que la tesis de Hispanorromano es bastante certera. También coincido con Isaac Peral en que el cine proveniente de EEUU ha degenerado mucho durante las últimas décadas. Y, además, las inmoralidades o contenidos subversivos que aparecían antes en las películas estaban mucho más acotadas y eran bastante más sutiles. A título de ejemplo, basta tener en cuenta que "High Noon" (1952, traducida como "Solo ante el peligro" en España) fue en su época una película considerada "antipatriótica" y subversiva. Pero seguramente el espectador actual no percibiría nada de eso al visionar esa película, porque su contenido "subversivo" se queda en una broma en comparación con toneladas de películas que vinieron después, mucho más brutales y explícitas en este sentido. Todo esto está relacionado con el texto de Fray Francisco de Barbéns ya en 1912. Es evidente que si mostráramos las películas que allí se refieren a unos espectadores contemporáneos, en su vasta mayoría no compartirían la tesis de ese texto. Todo ello va más allá del tema del cine y entronca con el hilo del hombre moderno que abrió Hispanorromano (sobre como la amoralidad pasa cada vez más inadvertida en el mundo moderno). Con respecto a los "western", es cierto que muchas veces tenían un "enfoque moral" positivo y diferenciaban como se debe el bien y el mal. No es un cine cínico, amoral o nihilista. Sin embargo, no hay que olvidar que ese género cinematográfico es básicamente una epopeya de la historia fundacional de los EEUU, que no es la nuestra (y que en gran parte se hizo contra la nuestra), por lo tanto, tampoco sería bueno emocionarse mucho con él.

Yo diría algún anarquista o similar, durante los años 30. Pienso en particular en alguien catalán, tipo Federica Montseny o gente así, es decir, alguien en la órbita del entorno POUM/CNT. Estos sujetos "okuparon" varias carteras en algún Gobierno regional catalán presidido por Companys, durante los primeros meses de la Guerra. Por lo tanto, el texto que pone Hispanorromano bien podría ser parte del programa de Gobierno de alguno de estos elementos. Hay que tener en cuenta que Cataluña, por su situación geográfica y otras razones, es la puerta de entrada en España de todas esas ideas de origen foráneo. Más allá de lo anterior, creo que esos anarquistas catalanes fueron de los primeros políticos del mundo en legalizar el aborto. P. D. Con respecto a la URSS, no conozco afirmaciones de los bolcheviques con respecto a este asunto, ni en un sentido ni en otro. Lo que sí es cierto es que las cifras de abortos en la URSS eran estratosféricas -como también lo son en la Rusia actual- y que, pese a que hoy se ignore y se pretendan utilizar otros argumentos, la eugenesia y el aborto están estrechamente ligados. Por lo tanto, también me cuadraría un izquierdista de línea bolchevique como autor de ese texto. Sin embargo, continúo pensando en los anarquistas antes citados como primera opción.

Bienvenido al foro.

Por cierto, muy perturbadoras las afirmaciones de Renaud Camus. La mayoría de podemitas no se atreven a ir tan lejos.