elprotegido

¿Cuál es vuestra opinión de la reciente y sonada aparición de Manuel Valls en el escenario? La mía es que al menos habrá que agradecerle que haga de abogado de la Unidad de España siendo extranjero. No estaría mal que el Gobierno buscara simpatizantes de otros países (ideología al margen) dispuestos a echarnos un cable.

Pues vaya por delante que el tema me da bastante igual. Soy accidentalista por lo que respecta a la forma de la Jefatura del Estado (no así en sus fundamentos). Y pese a que tengo una no muy buena opinión de la Familia Real actual, no tengo ninguna fijación especial contra ellos. Pienso que tampoco sería eso algo que beneficiara a España. Dicho lo cual, precisamente lo que se ha constatado es que el matrimonio Felipe-Leticia fue un error con el que se consiguió el efecto contrario al que se pretendía: La Familia Real ha perdido adhesión popular, no la ha ganado. La estima popular hacia Leticia Ortiz está por los suelos, en gran parte por su actitud por todos conocida, poco adecuada para el papel que debe desempeñar. Por esa razón, no creo que fuera un gran varapalo para la Corona la separación entre Felipe y Leticia. Más bien al contrario: Podría presentarse incluso como un sacrificio hecho por el rey en pro de la estabilidad institucional. Si fuera él, me lo plantearía seriamente, pues no me fiaría ya ni un pelo de la consorte.

Yo señalaría varias cosas: - Los partidos de derecha actuales -se les llama de derecha porque no son de extrema izquierda, no porque tengan unas ideas determinadas que pudiéramos considerar de derechas- efectivamente no son cristianos como no sea para hacer invocaciones a la Religión que se quedan en lo retórico. Hasta ahí de acuerdo con el sacerdote. - Cuando existía la derecha, éstas muchas veces descuidaba y olvidaba la máxima religiosa de proteger al pueblo de los eventuales abusos de los poderosos. O de priorizar el poder de los gobernantes sobre el poder del dinero. Su alineamiento con el liberalismo económico -por mucho que se conjugara con la defensa de la Religión en el orden social- era, en muchos casos, una confrontación con las enseñanzas de la Iglesia y de la Biblia. Es decir, podríamos que concluír, sin género de dudas, que la asimilación de la derecha con lo cristiano ha estado siempre lejos de ser perfecta. - En lo que dejo de estar de acuerdo, es en que las causas izquierdistas tengan un origen evangélico, como bien señala el Español en su introducción. Y es que ni el feminismo, ni la igualdad mal entendida ni la separación masónica entre Iglesia y el Estado son principios evangélicos. Siendo cierto que en las izquierdas puede haber coincidencias con el cristianismo en el asunto castigo de la corrupción (que, por cierto, ellos sólo pedirán para políticos que no sean de su cuerda) o, sin duda, en el de las pensiones, no es menos cierto que la izquierda es, en otras palabras, el marxismo: Un culto materialista cuya furia anticristiana ha sido siempre meridiana y clara. El marxismo está completamente en frente del orden cristiano: es su negación, es la revuelta del pensamiento materialista frente a la civilización occidental. Otra cosa es que en las izquierdas haya gente decente o, más importante, gente que haya desembocado en la izquierda por una suerte de determinismo social como la clase o por haber sido sometida a engaños. Pero lo que corresponde a la Iglesia es arrancar a estas personas de las fauces de la hiena marxista, dejando siempre claro que la doctrina de la izquierda es rechazable en su fundamento.

Generalmente, estoy a favor de todo lo que suponga apretarles las clavijas a las empresas tecnológicas de nuevo cuño. Son empresas que tienden a jugar un papel puramente extractivo y que arrasan con el verdadero capital productivo nacional, además de tirar los salarios a la baja y tener un poder excesivo -hasta siniestro- sobre los Estados nacionales. Precisamente, lo que me parecía más positivo de Donald Trump era que en Silicon Valley echaban pestes de él por su intención de meterlos en cintura y someterlos al poder del Estado, aunque no sé como habrá ido evolucionando la cosa una vez que ha accedido a la presidencia. Si en este caso la medida de Montoro es contraproducente no lo sé (aunque no me extrañaría nada) porque de economía sé entre poco y nada. Quizá si no se enmarca dentro de un plan más ambicioso para tratar con estas corporaciones esta medida acabe no sirviendo de nada.

Otros que están el carro de Rusia e Irán:

¿Quiénes? No he estado muy atento a Burbuja estos días.

Sí, además Podemos está a favor del separatismo -o como mínimo del derecho a decidir- por lo que no es de esperar que les interesara hacer ninguna protesta en este sentido (antes lo contrario). El único partido "eurocrítico" mínimamente relevante es VOX -situado en el estadio 1- que, por otro lado, a corto plazo sólo aspira a tener una exigua representación parlamentaria, y eso teniendo suerte.

De momento, la opción 1 ya sería un avance. Pasaríamos de un Gobierno completamente cipayo, sumiso y servil a Bruselas a una actitud de alzar la voz, hacer valer la soberanía nacional y exigir un trato justo por parte de la UE y nuestros socios europeos. Si fallara esta aproximación diplomática, procedería ir subiendo en la escala. En cualquier caso, a nosotros nos correspondería cumplir con nuestra parte, lo que implicaría impedir que esta lamentable opereta vuelva a repetirse.

Bienvenido, Pepelu. Ya nos contarás más.

Alemania debe extraditar a Puigdemont por todos los delitos que le imputa la justicia española, incluyendo el de rebelión. Se supone, a estas alturas, que todos los países de la UE tienen una justicia, a grandes rasgos, homologable. Incluso es condición sine qua non quitar la pena de muerte para poder estar en la UE (lo cual es un gigantesco disparate, aunque ése es otro tema). En este caso particular, además, hablamos de delitos graves contra la seguridad nacional de España, por lo que es precisamente ahora cuando la UE debería estar especialmente interesada en ayudarnos. Siendo, sin duda, todo este circo una cagada de los sucesivos gobiernos españoles de un tiempo a esta parte de la que otros países no tendrían obligación de responder, el proyecto europeo necesita de su propia solidez -y, por ende, la de España, que es a pesar de todo uno de los grandes países de la UE- para sobrevivir frente a otros ententes de la política mundial. Así como estamos y así como se ha ido conformando la UE, la rebelión de Puigdemont y sus secuaces lo es también contra la UE. De todos modos, confío en los mensajes tranquilizadores que viene enviándonos don Fernandito (desconozco casi completamente como funcionan las cosas en Alemania), lo que no es óbice para que el Gobierno Español -o la justicia española, o a quien sea que corresponda debido a la estupidez de la separación de poderes- presione y exija que se le imputen también los cargos de rebelión a Puigdemont. Con respecto a lo de dejar la UE, sigo siendo, a pesar de todo, contrario a esta idea. Pese a todos los defectos de esta organización, como el excesivo peso de Alemania o las excesivas competencias que tiene produciendo merma a la soberanía de las naciones, pienso que lo inteligente sería hacer frente común con los países latinos (incluyo Francia) para hacer contrapeso a la influencia alemana e impedir que ésta utilice a la UE para sus intereses. No olvidemos que de los 4 países con más peso de la UE, 3 de ellos son latinos (Francia, España e Italia), por lo que el potencial está allí.

Muy interesante el libro. Imagino que no lo tienen en papel.

Yo no tengo, pero quizá ese ebook pueda encontrarse por Internet y puede que haya conversores a .pdf.

Cocinarán un estándar infumable -como con el catalán y el vascuence- y lo meterán hasta en la sopa en los colegios mientras aleccionan sobre la malvada imposición del castellanismo centralista. Lo curioso es que si criticas semejantes engendros eres un centralista que odia las particularidades regionales, cuando son precisamente estas neolenguas las que lo hacen. El caso de la imposición del estándar pompeyofabriano en Valencia y Baleares es palmario. Seré quizá un poco jacobino, pero nuestra lengua oficial (y universal) no es otra que el español. Las lenguas vernáculas son bellas y entrañables para uso doméstico y aldeano, pero pretender ponerlas al mismo nivel que el español y dedicarse con ellas a realizar procedimientos administrativos y académicos es un galimatías teórico y práctico. Quizá soy radical en este tema, pero vaya por delante que poner a la cultura universalmente española por encima de las culturas regionales no me hace odiar estas últimas. De hecho, a mi lengua materna, que no es el español, la considero parte importante de mi identidad.

De todos modos, las concesiones de nacionalidades a sefarditas vienen de antiguo: También lo hicieron Primo de Rivera y Franco.

Es del todo un despropósito, no hablamos ya de "derecho de asilo" o de simple absorción de población inmigrante, sino directamente del regalo a discrección de la nacionalidad española a un número potencialmente muy alto de gente de la que no sabemos nada. Y no sólo eso, el gesto simboliza una desautorización tajante del legado de los Reyes Católicos y de la Reconquista. En fin, otro triunfo de la gran "España de orden" que representan el PP y sus acólitos. La actitud de los que supuestamente deberían oponerse a esto, lo esperable. Llevamos largo tiempo escuchando peroratas sobre los refugiados sirios y al final a España han llegado poquísimos (sin darles la nacionalidad), muchos menos de los sefarditas que ya se han beneficiado de este abuso. Y ojo, es el momento perfectamente idóneo para resaltar lo siguiente: Aunque el foco suele ponerse sobre la inmigración musulmana, las hay de mucho más preocupantes. Especialmente dos: - La del lejano Oriente. - La del África negra. ¿Por qué no se habla tanto de éstas y se pone el foco en atacar al Islam? Especialmente por lo que respecta a la inmigración china, hay identitarios que hasta la defienden.

Lo de Tabarnia me gusta y me río bastante con el tema. Ver a Tomás Guasch presentarse como Ministro de Deportes y cachondearse de Piqué para mí no tiene precio. Lo importante es que nadie se plantea nada así en serio, y es darles en los morros a los separatistas ridiculizando sus afirmaciones con humor (que buena falta hace) y dándole la vuelta a la tortilla. El discurso que el nacionalista catalán hace contra el resto de España ha sido reproducido con mucha inteligencia para contraponer Tabarnia al resto de Cataluña, mostrando la lógica perversa que encierran los argumentos economicistas, y hasta supremacistas, del separatista catalán. Se demuestra también lo fina que tiene la piel el nacionalista catalán, como todo hombre moderno que se precie. Hemos visto como después de haber estado insultando y tratando de ridiculizar al resto de españoles (especialmente andaluces) el separatista actúa con enorme infantilismo y falta de sentido del humor ante la burla de Tabarnia. En definitiva, una buena iniciativa que, aún así, bien podría tomar derivas extrañas. Evidentemente, no iría bien que a alguno se le fuera la pinza y empezara a tomárselo en serio. Por cierto, ¿la entrevista a Jaume Vives se la hacen los de "el Manifiesto" o sólo la reproducen?

Iba a comentar, pero mis planteamientos van bastante en la línea de lo expuesto por Hispanorromano.

Es un tema interesante que ciertamente discutimos Hispanorromano y yo hace algunos meses. De hecho escribí unas líneas en relación al mismo, pero estaban muy orientadas a explicar el fascismo y no tengo muy claro que de momento interesen para el foro. También entiendo las objeciones de don Fernandito, pero si observamos el fenómeno de la Hispanidad vemos un ideal completamente universalista, de creer en una moral y un credo asumible por cualquier ser humano. No confundir con una ideología progresista que niega las diferencias entre seres humanos (razas, sexos y demás), no es lo mismo. Maeztu lo explicó muy bien: Ello no importaría grandemente si los pueblos hispánicos nos aprendiéramos la debida lección, y es que todo o casi todo lo que padecemos es resultado de haber abandonado nuestro sistema tradicional de legislación, fundado en el saber especializado y en la inspiración cristiana, por otro en que la ley no es ya sino la voluntad de un soberano, individual o colectivo. Dejamos al padre Vitoria por el barón de Montesquieu, que separó, con su célebre división de poderes, la legislación de la jurisprudencia, y desde entonces nos condenamos a no vivir sino bajo el albedrío caprichoso de un tirano o de una mayoría parlamentaria, no menos irresponsable e ignorante. Los pueblos hispánicos se hicieron en torno de una creencia religiosa: la de que la Providencia ha dispensado a todos los hombres una gracia suficiente para la salud. Sobre esta idea hemos fundado nuestras instituciones políticas. Si todos los hombres pueden salvarse, todos deben poder mejorar de condición, entiéndase bien que se dice "poder mejorar", no mejorar a secas. Que mejoren o no de condición deberá depender de sus merecimientos. Las instituciones no han de estorbar, sino que han de favorecer, el ascenso social de los que lo merezcan. En ese espíritu se inspiraban las leyes de Indias. Y hubo un tiempo en que el negro, el indio, el zambo, el cholo y el mulato estaban persuadidos de que había un rey de Castilla que defendería su justicia si fuera necesario. El catolicismo español llevaba implícito el ideal de cristianizar al mundo entero y de elevar, en lo posible, a todos los caídos. Ahora nos hemos olvidado de todo eso. De cada veinte hombres cultos no habrá apenas uno que se dé cuenta de que América no fue descubierta por el progreso de las artes de la navegación, ni por codicia, sino por el convencimiento de que los habitantes de sus tierras ignotas podían salvarse lo mismo que nosotros, ni de que lo maravilloso de esta gloria, con la que de un solo golpe creamos la unidad física del globo, la unidad moral del género humano y la posibilidad de la Historia Universal, no está en el pasado, sino en el porvenir, en cuanto marca, lo mismo en lo social que en lo internacional, el derrotero que hemos de seguir en lo futuro para hacer de la Humanidad una sola familia. Es probable que a la pérdida de nuestra tradición ecuménica haya contribuido no poco la misma índole universal de nuestro espíritu. Por ella estábamos más dispuestos que cualquier otro pueblo a creer en la bondad de las ideas extranjeras. Un fuerte patriotismo territorial nos hubiera impulsado a defender con más tenacidad nuestros propios valores. Pero tal vez era preciso, para que este patriotismo se vigorizase entre nosotros, que se fragmentara nuestro imperio, porque mientras se sostenía eran tan grandes nuestras tierras que no podíamos quererlas, ya que ojos que no ven, corazón que no siente. No sé si ahora mismo habrá brotado, en alguna de las patrias formadas en lo que fue el Imperio nuestro, uno de esos nacionalismos exagerados, que se olvidan de que la vida de los pueblos debe también ajustarse a los principios generales del derecho y de la moral. Lo que sé es que un nacionalismo que se funde en la tradición -y apenas es concebible un nacionalismo que no busque sus raíces en la Historia-, tiene que ser en España universalista, porque ese es el sentido de toda nuestra Historia . Entre nosotros no podría tener otro sentido hacer distingos entre patriotismo y nacionalismo, que no sea el de considerar el nacionalismo como un patriotismo militante frente a un peligro de disolución. Para España no hay más nacionalismo que "el nacionalismo justo", que definía recientemente el Comité archiepiscopal de la Acción Católica Francesa como: "aquel que quiere para su país la prosperidad, el respeto de sus derechos y su verdadero lugar en el concierto mundial". Los grandes hombres que el espíritu territorial produce en nuestra patria, como Jovellanos y Pignatelli, no son "jingoes", ni "chauvinistas", sino espíritus ponderados que no renuncian a su universalismo y en que se armonizan sin violencia el espíritu de las águilas austriacas con la economía de las lises borbónicas, al revés de lo que ocurre con fanáticos del tipo de Aranda y Floridablanca, que no creían en la posibilidad de construir carreteras sin combatir la religión y que, en último término, antes renunciarían a las carreteras que a la persecución de los creyentes. http://www.visitaturistica.com/historiamoderna046_defensadelahispanidad.htm Ya sabemos, no obstante, los disparatados equívocos a los que suele llevar este asunto: la confusión entre globalismo y universalismo. P. D. Recuerdo haber llevado otras citas todavía más acertadas de Maeztu a esta discusión de burbuja: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/865816-a-ultra-catolicos-de-hispanismo-org-no-les-gusta-trump-ni-alt-right.html pero parece que se han cepillado el hilo. P. D. 2. Es curioso también como a Maeztu tampoco le interesan mucho las hipotéticas distinciones entre nacionalismo y patriotismo (en lo que coincido con él) contrariamente a la tendencia actual en el campo tradicionalista.

Parece que la cosa está clara. Lo que me intriga es donde ve la relación entre Freud y el Cristianismo. ¿No tuvo este autor influencias de Nietzsche?

Yo los pondría en un hilo propio. Sino podría parcer que éste de Arriba es el más importante de ellos.

He visto algunas encuestas que les dan hasta un diputado. Aunque la intención de voto a VOX en encuestas indica más bien poco: La parroquia derechista puede decir que va a votar a VOX por estar cabreados con el PP pero luego, a la hora de la verdad, votarán al PP. No te extrañe que esto sea lo que hagan muchos ultras interneteros. Este fenómeno se dio con Piñar y FN: Muy buenos resultados en las encuestas y la plaza de Oriente abarrotada en los 20N, pero luego la gente de derechas votaba UCD y AP. Y ni de lejos VOX tiene una base social como la que tenía la ultraderecha de aquel entonces. Luego está el previsible trasvase de votos del PP a Ciudadanos por el asunto catalán, donde Cs ha mantenido una actitud inteligentemente oportunista que les ha hecho quedar como enemigos contundentes del separatismo frente a un tibio PP. Eso tampoco beneficia demasiado a VOX, de hecho a las elecciones catalanas ni se presentaron. Perdida, en gran parte, la palanca del separatismo -que es probablemente la más valiosa que puede usarse en estos momentos- en beneficio de Cs -contra quien VOX pierde claramente el liderazgo del discurso antiseparatista por cuestión de volumen- a VOX sólo le quedaría apelar a un voto antiinmigración que casi no existe, pues el voto social queda descartado por no tener VOX ningún interés en él ni ninguna propuesta económica que pueda interesar a las clases populares. En definitiva, está por ver si sacarán algo, es bastante dudoso. Y está por ver si eso nos beneficiaría o no. Yo hoy no votaría por VOX ni haría campaña por ellos, los motivos están más que claros. Lo interesante del fenómeno VOX está en poder comprobar si una parte significativa de la parroquia derechista es capaz de romper la disciplina de voto útil al PP votando a otras opciones más a la derecha, aún sabiendo que VOX no nos vale para nada. Eso sería lo realmente interesante y positivo de que VOX sacara algún diputado, lo que no quita que pudiera tener también algún efecto negativo.

No sé como interpretar el texto, la verdad. No queda muy claro a qué se refiere, en concreto, con "todo aquello que había fundamentado Occidente" ni tampoco qué relación tendría eso con el pensamiento de Freud. No conozco la trayectoria del autor como para poder emitir un juicio en base a precedentes.

Creo que por "catalanista" Barraycoa y otros entienden, simplemente, a un regionalista catalán. Lo digo por comentarios de tónica similar leídos en hispanismo y otros lugares, en los que se habla de "catalanismo hispánico". Por ejemplo: https://somatemps.me/2014/12/09/propera-aparicio-de-les-arrels-de-catalunya-introduccio-al-catalanisme-hispanic-de-josep-alsina/ Argumentan que en el siglo XIX la palabra no tenía connotaciones separatistas. El problema es que las ha adquirido con el tiempo y tratar de reivindicar su sentido original no vale la pena y es caer en el error que describí en el anterior mensaje. Del mismo modo, se añade confusión al tema al considerar que cuando hablamos de "andalucismo", esta expresión únicamente tiene connotaciones negativas.

Para empezar, Barraycoa empieza criticando el "nacionalismo" en abstracto, cuando en la práctica es lo mismo nacionalismo que patriotismo y la distinción que existe entre ambos es puramente académica. Y parece mentira que esa distinción artificial de lugar a tantos párrafos y matizaciones y no se opte por una simplificación. Por lo demás, Barraycoa adopta una postura que pretende ser diferente a la del "facha centralista" para tener un discurso con el que tratar de ganar legitimidad frente a rojos y separatistas. Incluso adopta la ya conocida actitud -en boga entre algunos tradicionalistas- de comprensión hacia el separatismo y de explicarlo únicamente como una reacción al "centralismo", cosa falsa. El problema, en cualquier caso, es que la gangrena está tan avanzada que el separatista no se va a conformar con más libertades regionales ni con "fueros". Quieren la independencia sí o sí, por lo que la única solución es plantear un choque frontal sin complejos y ganarlo. Está bien claro: El centralismo llega a España con Felipe V y el separatismo no empezaría ni siquiera a existir hasta 150 años después. La causa de su surgimiento es otra. Lo demás es idealizar las motivaciones de los separatistas y comprarles su mercancía victimista.

Lamento leer eso. Que te mejores pronto.