elprotegido

Muy interesante, como siempre, tu aportación y análisis. En este caso, desde VOX no pueden decir que desconocían las afirmaciones, entrevistas y citas que hace este rapero, pues éste no tiene ninguna intención de esconderlas. ¿Qué se puede deducir de eso? No lo sé exactamente, pero no es bueno en ningún caso. Una posibilidad es que les de completamente igual y que consideren que no tienen nada de censurable. Otra (no incompatible con la anterior) es que sea una estrategia para provocar y demostrar que no tienen miedo a la "dictadura progre", lo cual casi equivale a decir que aceptarán cualquier cosa que crean que va contra ésta. Otra posibilidad (no incompatible con las dos anteriores) es que en el fondo lo que dice el rapero no esté tan lejos de lo que piensan las cabezas detrás de VOX. Muy importante también el detalle de las banderas regionales, como bien has señalado, porque indica que existe cierta influencia muy concreta. La ausencia de la bandera de España es extraña y no soy capaz de interpretarla de manera convincente. También es muy llamativo que la mayor parte de los medios no hayan dado cuenta de los datos, al alcance de cualquiera, que aportas en tu mensaje. Imagino que se deberá a una combinación de ignorancia y estupidez, pero desde luego a la izquierda no se lo podrían haber puesto más fácil.

Todavía no he visto el vídeo entero, pero sí la intervención de la portavoz del PSOE a partir del minuto 22. Su respuesta es muy atinada y se aplica a todos los que propugnan una desconfianza sistemática hacia lo que emana de las autoridades o de lo que podría denominarse "lo oficial". Y es que, en efecto, si uno no puede fiarse de las autoridades, ¿Por qué debería, en cambio, fiarse de los que dicen que no hay que fiarse de nadie y pretenden que se desconfíe de todo por sistema? Es evidente que el escepticismo que propugnan estos últimos no es sistemático sino muy selectivo y tiene una intención no explícitamente declarada de sembrar la confusión entre la población.

Es interesante lo que comentas en el 2). ¿Podrías desarrollarlo? Me serviría para poder responder con fundamente si sale el tema en alguna conversación. La verdad es que después del torticero cartel que hicieron durante la campaña de las autonómicas de Madrid -donde trataban de confundir para que el receptor se quedase con la idea que un mena cobraba miles de euros al mes- uno puede esperarse cualquier cosa de VOX.

Un placer tenerte de nuevo GMartos.

Si estamos de acuerdo en que la injerencia rusa existe, para mí eso ya es una coincidencia bastante importante. Por otro lado, para mí está claro que no pretendes blanquear a Baños ni tomar parte por él. Esencialmente, mi juicio es que no creo que la injerencia rusa sea equiparable a ninguna otra, ni tampoco a las teorías que tratan de meter a George Soros en este asunto. Por supuesto, no estoy cerrado a datos que vinculen a Soros (quien me es indiferente) o al Reino Unido (con el que no simpatizo en absoluto) con el proceso separatista catalán; pero mi impresión es que se tratan de pistas esencialmente falsas o a lo sumo secundarias que han sido fabricadas o exageradas precisamente para desviar la atención y emborronarlo todo con el fin principal de tapar la implicación rusa. Naturalmente, no espero que me des la razón en este juicio mío. Pero considero necesario resumir mi postura. Como tú dices, esperemos por el bien de España que el tiempo permita que las cosas salgan a la luz y todo se ponga negro sobre blanco, aunque personalmente no soy muy optimista en este sentido.

Totalmente de acuerdo. Ése es precisamente el interés de los agitadores: Lanzan una acusación descabellada y luego pretenden invertir la carga de prueba, afirmando que su acusación inicial es cierta si no ha sido minuciosamente desmentida. Si se entra en su juego tienen las de ganar, pues lanzar un infundio es mucho más fácil que desmentirlo. Si se les desmonta, simplemente hacen como si nada y pasan a otra cosa. Por lo tanto, por mi parte no estoy en absoluto de acuerdo con que haya que asumir que De Pedro es un agente del M15 británico simplemente porque no ha desmentido una acusación que formula Pedro Baños sin ninguna prueba sólida. Lo razonable, en ausencia de pruebas, es asumir que no es así. Y más trátandose de un compatriota sinceramente preocupado por el proceso separatista, por mucho que sea de tendencia liberal o simpatice con la OTAN. Además, los británicos nos tienen profunda aversión e intereses opuestos a los nuestros (usurpación de Gibraltar, etc). Si algo, los intereses de Rusia y Reino Unido son bastante compatibles en este asunto.

También hay varias cosas que me llaman la atención del artículo de JM de Prada. - Dice que las vacunas tienen una efectividad limitada y que no servirán para erradicar el virus. Esto lo señala como una supuesta contradicción en el discurso oficial. Sin embargo, yo recuerdo a gran cantidad de científicos, digamos oficialistas, y demás que siempre avisaron de que las vacunas no eran una solución mágica. Mira por donde, a quien sí recuerdo expresarse en esos términos era al anti-sistema Donald Trump, quien puso mucho énfasis en que se obtendría una vacuna antes del fin del 2020 (en lo que tuvo razón) y que entonces la pandemia ya se habría prácticamente terminado, lo cual evidentemente no fue así. - Sobre las variantes, hasta dónde yo sé, tanto las vacunas como la inmunidad natural favorecen su aparición. No veo, por lo tanto, en qué cambiaría la cosa la vacunación. Pero este tema es más técnico y desconocido para mí, así que no voy a entrar. - Sobre los efectos secudarios, recuerdo que en la UE se dejó de administrar la vacuna AstraZeneca a los menores de 55 años por un riesgo de trombosis que era prácticamente residual. Si algo, las autoridades sanitarias han sido especialmente cautelosas, sabedoras de los recelos que existen en la sociedad. Aunque claro, uno siempre puede pensar que hay un complot para ocultar los numerosos efectos secundarios de las vacunas y etc.

Estoy muy de acuerdo con el contenido. Me gustaría sin embargo recordar que, pese a todos sus errores, lo que ha reemplazado a la Acción Francesa ha sido algo mucho peor: En el panorama francés, los antiguos planteamientos de la Acción Francesa que sí eran correctos (monarquía en el verdadero sentido del término, cierta defensa del catolicismo, etc) tienen hoy una influencia cada vez menor y son los propios de la Nouvelle Droite y grupos similares los que de verdad tienen influencia y han moldeado a la derecha de ese país durante los últimos años. En este caso, hablamos de planteamientos neo-paganos, racistas, conspiracionistas, gnósticos y profundamente anticristianos (a pesar de que asuman puntualmente una defensa maquiavélica del cristianismo, al que pretenden utilizar como ariete de su guerra racial). Lo mismo ocurre en los demás países católicos, influenciados por Francia más de lo que debieran.

Bienvenido al foro, LatinoHispano.

Interesante documento. Conocía la atribución a Franco de ese bulo sobre José Antonio, pero no sabía que la fuente de esta información era Ramón Serrano Suñer ni que Franco refirió a Martínez Fuset como fuente. Es cierto que Franco podría haber difundido esta historia persuadido de que era cierta. De todos modos, no es tampoco menos cierto que Franco era un hombre extremadamente astuto y desconfiado, esto es, lo diametralmente contrario a un ingenuo o a una persona fácil de timar. Este rasgo de carácter de Franco -combinado con su bien conocida y pronunciada inquina y celos hacia José Antonio- puede llevarnos a pensar otras posibilidades.

El artículo en cuestión me parece modélico. Refiere a datos históricos concretos y contrastables para tratar (de manera breve y concisa) un tema que muchas veces se aborda de manera mitológica, anteponiendo la ideología a la realidad histórica. Con respecto a la tesis principal, me adhiero plenamente: España no es una simple confederación -o término más o menos equivalente- de los varios reinos que se configuraron durante la Reconquista, sino una Nación preexistente a todos ellos. Su origen puede datarse en el III Concilio de Toledo -cuando se fragua la unidad católica- aunque en mi opinión no es descabellado hablar también de una España anterior, datando su inicio, de manera difusa, en el proceso de incorporación a Roma.

Entre unas cosas y otras llevo unos meses participando muy poco en el foro (y siguiendo poco la actualidad política), aunque entro todos los días y leo con atención todas las contribuciones de los foristas. Quería (aprovechando mi descanso por vacaciones) rescatar este hilo para traer a colación un artículo reciente del periódico La Esperanza, protagonista de este hilo, a propósito del indulto concedido por el Gobierno a los dirigentes separatistas condenados: https://periodicolaesperanza.com/archivos/6487 Mi valoración del artículo es muy positiva y lo suscribo casi por completo. A menudo he discrepado con los carlistas y próximos con respecto a la cuestión territorial (fueros, papel del Estado, causas del separatismo y demás), pero reconforta estar de acuerdo cuando se trata de hacer un diagnóstico y proponer soluciones en el plano de lo concreto. Resumiendo mucho, el diagnóstico concreto que se hace en el artículo es que la lógica de cesiones y pactos con el separatismo sobre la que se funda el Régimen del 78 hace la Unidad de España inviable, y que la derrota del separatismo y el desmantelamiento de su entramado es condición indispensable para solucionar lo anterior. Como digo, me adhiero a ese análisis. En mi opinión, también es importante añadir que el pacto con el separatismo no nace de la fuerza de éste, que nunca ha sido tal salvo en los tiempos actuales, sino de la división ideológica que fractura a la sociedad española. Prueba de ello es que los no separatistas son todavía hoy muchos más que los separatistas, y mucho más era así en 1978. El separatismo se alimenta de nuestra propia debilidad, consecuencia de la falta de un ideal común. De ello pueden encontrarse culpables en todos los sectores. Siendo cierta y habiendo tenido consecuencias gravísimas la connivencia entre el separatismo y la izquierda española debido al carácter poco patriótico y españolista de ésta última, no es menos real la relación que siempre ha existido entre la derecha española y los sectores derechistas (o ya ni eso) periféricos de tendencia nacionalista (en realidad siempre separatistas, por mucho que no se presentaran como tales). Como digo, bien está reprocharle a la izquierda su falta de patriotismo y su desprecio a la Historia de España cuando éstos se dan, pero no es menos cierto que el preferir, por parte de los sectores influyentes de la derecha, la España rota a la España roja ha contribuído, y mucho, a la situación actual.

Por poner un poco de perspectiva, recuerdo que la mayoría de personas asesinadas son hombres (69% en 2018): https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html Como hombres son la mayoría de suicidas. Que hoy en día se ponga de manera obsesiva el foco en un tipo muy concreto de acto violento, obviando otros estadísticamente más relevantes*, debería hacer sospechar a cualquiera de las verdaderas intenciones que hay detrás de ello. Las causas que explican el crimen y la violencia son múltiples y complejas. Naturalmente, atribuirlo todo al "machismo" y al "patriarcado" dista mucho de ser una solución razonable. Como es igualmente irracional atribuirlo todo a la raza o al origen social. O así habría sido considerado en épocas en las que la razón ocupaba el lugar debido. Estos matices aparte, me han parecido muy interesantes las intervenciones de este hilo. Al fin y al cabo, si bien la familia nuclear es muy preferible a las degeneraciones posteriores, no deja de ser un fenómeno propio de una situación en la que la familia ya no juega el debido rol de sustento y célula de la comunidad humana. Se trata, por lo tanto, de una realidad de naturaleza muy inestable. Como lo son muchas de las que se defienden desde posiciones conservadoras. *no me parece mal que se obvien. De hecho, pasar muy de puntillas sobre los asesinatos o suicidios, dando muy pocas noticias sobre ellos, es una forma efectiva de reducir el efecto de imitación y de llamada. Por este motivo la prensa no da nunca noticias de suicidios (que los hay a diario, muchísimos más que asesinatos "de género") y por este motivo debería hacerse lo mismo con los asesinatos, especialmente los "de género", presentes con todo lujo de detalles en todos los telediarios, con las consecuencias terribles que se siguen.

Bienvenido, Gonzalo.

Yo también lo oigo normalmente.

Bienvenido, Javier de Miguel.

Van por el camino de jugar el mismo rol que jugó el Partido Comunista durante el siglo XX. ¿Para qué sirve entonces la derecha? ¿Qué nos queda a partir de ahora?

Quizá sea porque en Twitch se hacen emisiones en directo y los espectadores dejan mensajes en un chat que es leído por el que transmite, que puede responder en directo a esos mensajes. Eso crea, en mi opinión, un sucedáno de interacción mucho más potente que el que venía dando el sistema de vídeos de YouTube.

Comparto plenamente lo afirmado por el artículo. En mi opinión, Maura fue un político muy clarividente por lo que respecta a la cuestión social, defendiendo la necesidad de lo que denominaba la revolución desde arriba. Me parece que se equivocó en otras cuestiones, como en la del nacionalismo catalán, pero ésa es otra historia.

Sin duda son loables los intentos del Vaticano para terminar el conflicto, pero en mi opinión es claro que hubiera sido muy difícil lograr un desenlace distinto a la guerra, especialmente a partir de 1937. Para empezar, no existía interés real por ninguna de las dos cúpulas dirigentes que justificara el intento de mediación (otra cosa era el pueblo llano que, efectivamente, deseaba en su mayoría terminar con el trágico y funesto episodio). Por aquel entonces, la estrategia del Gobierno Republicano (que tenía la guerra perdida) era naturalmente la impuesta por Stalin: prolongar el conflicto durante el mayor tiempo posible para forzar una coincidencia en el tiempo con el estallido previsible de una guerra a mayor escala que forzaría la entrada de Inglaterra y Francia en España, lo cual podría dar un vuelco a la situación. De hecho, como es bien sabido, no contentos con los estragos ya causados, Negrín y los suyos reactivaron el conflicto desde el exterior a principios de los años 40, mediante un intento de guerra civil de baja intensidad (maquis y demás). Incluso Azaña se escandalizó ante semejante locura. Y, por su parte, difícilmente el Gobierno de Franco (y en realidad prácticamente ninguno que hubiera podido haber), teniendo la guerra ganada, iba a aceptar otra cosa que una rendición con muy pocas condiciones. Por otro lado, si bien el Vaticano tenía una influencia moral innegable en la zona nacional, muy opuestas eran las cosas entre los dirigentes republicanos, abiertamente anticatólicos, que sin ir más lejos habían tolerado, cuando no instigado, la persecución de los católicos en la zona roja. Me parece que el Vaticano no habría sido considerado en absoluto como una autoridad moral por parte del grueso de los más importantes políticos republicanos, lo cual tumba una de las condiciones necesarias para una mediación fructífera (el mediador debe ser un ente respetado por ambos contendientes y tener influencia moral sobre ellos). Por supuesto, parto de la base de que cualquier guerra entre españoles es algo trágico y que debe evitarse a toda costa. Pero me parece que la situación era tan peliaguda que cualquier mediación tenía muy pocas posibilidades de prosperar. Sin embargo, bien es verdad que por intentarlo no se perdía nada.

Sí, pienso que Teresa Rodríguez retrata bastante bien la psicología (inmadura, narcisista y caprichosa) del personaje, por otro lado denominador común de la mentalidad prototípica del intelectual revolucionario que suele abundar en el panorama de la extrema izquierda, aunque desgraciadamente de manera no exclusiva. También puede tener razón, quizá sin quererlo en todas sus consecuencias, en la vinculación que esboza entre los auges respectivos de Podemos y de Vox, aunque la cosa va más allá de la repetición electoral de 2019. Sin lugar a dudas, las majaderías y desmanes de Podemos -y, sobre éstas, las de sus compinches y amigos separatistas- han influído en mayor en menor medida a una sucesiva reacción españolista que, a falta de otra cosa, ha sido encauzada principalmente por Vox (de manera limpia o no, ésa es otra historia). Así que, efectivamente, más allá de las visiones opuestas y los juicios de valor respectivos, comparto la lectura que ha hecho esta mujer.

Quizá no tenga la menor importancia este episodio, por representar los inevitables últimos estertores de un partido moribundo (Cs), sumado a la maniobra de Ayuso que ha encontrado el pretexto para tratar de consolidar su posición. Con o sin Ciudadanos en el panorama, sí que es inquietante, como señalaba @Hispanorromano, la situación política en el medio plazo por intuirse muy inestable. En efecto, no está claro que el bloque PP+Vox vaya a sumar fácilmente mayoría absoluta (al menos en el Gobierno central) ni parece que interese a nadie un acuerdo de mínimos para sacar a los separatistas de la toma de decisiones por lo que respecta a la formación de Gobierno. Todo ello es indudablemente terrible para España, puesto que los grandes beneficiarios de esta situación son los separatistas, que sacan tajada cada vez que la ley más nimia tiene que pasar por el Parlamento y el PSOE necesita sus votos.

Bienvenido.

Buen descubrimiento esta escritora.

Pues no lo sé. Pero de ser como lo pinta Dugin, en particular el bolchevismo no sería más que ortodoxia revestida de marxismo. Me interesa sobretodo esa idea según la cual el individuo no existe para la ortodoxia. Me parece evidente que esa idea es denominador común de la mayoría de las sociedades orientales y probablemente explique la crueldad y el desprendimiento con respecto a la vida humana que existe de manera más acentuada por aquellas latitudes. Todo ello inconcebible a la luz del catolicismo, como bien señala Dugin.