Jump to content

Hispanorromano

Consiliario
  • Content Count

    2,897
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    276
  • Puntos de mejora

    44,673 [ Donate ]

Hispanorromano last won the day on October 20

Hispanorromano had the most liked content!

Community Reputation

46,562 Excelentísimo

About Hispanorromano

  • Rank
    Marqués

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ha tenido cierto éxito este artículo que realiza una ácida crítica a los antinatalistas con un lenguaje muy coloquial:
  2. Hispanorromano

    Darwin, Marx y Freud: arquitectos del materialismo moderno

    Procede de una página protestante, pero el artículo es bueno y el autor, Richard Weikart, muy a tener en cuenta:
  3. Hispanorromano

    Actualidad internacional desde una perspectiva escéptica

    Si alguien espera que Rusia ayude a los armenios contra los azeríes, puede esperar sentado: El presidente de Azerbaiyán: "Los armenios mueren en la tierra que su Gobierno quiere mantener ocupada" - Sputnik Mundo Exclusive: Azerbaijani President Aliyev Says Armenian PM Pashinyan is a Product of George Soros - Sputnik International Rusia les vende armas tanto a los armenios como a los azaríes. Y los medios rusos se esfuerzan en vincular al Presidente de Armenia con Soros, como también se puede observar en BBJ. Ya sabemos lo que eso significa.
  4. Hispanorromano

    Repoblación de los pueblos de la España vacía.

    Interesante artículo que intenta explicar por qué Madrid actúa como un agujero negro que se traga todo el talento y riqueza del resto de provincias. Alemania ha evitado esto de manera muy sabia. Creo que le interesará a @Vanu Gómez. (Ojo, algunos gráficos sólo se pueden ver accediendo el enlace original.)
  5. Por lo visto hay una corriente en internet que defiende el conservadurismo al viejo estilo. El conservadurismo de un Maura o de un Calvo Sotelo. No sé qué pensar. Son tres o cuatro personas a lo sumo, pero parecen tener cierta formación que en otros sectores no existe. Una de las cosas negativas que he observado es que apoyan a Trump y que están obsesionados con la política estadounidense. Pero defienden algunas cosas positivas; por ejemplo, la crítica contra los libertarios que traigo aquí está bien fundamentada y creo que merece la pena leerse con detenimiento, aunque no comparto algunos aspectos. Siempre me ha parecido que hay un error de fondo en el conservadurismo clásico, y es seguro que no me voy a hacer conservador, pero de todas formas parece que estas ideas son bastante más dignas que las que actualmente triunfan en la derecha, importadas de otras latitudes. ¿Habría que darle una oportunidad a este tipo de conservadurismo a la vieja usanza? No lo sé. De momento dejo el artículo en el que se muestran contrarios a la "ola libertaria", marcando en negrita los párrafos que me parecen más acertados.
  6. Muy interesante la discusión mantenida aquí. Muchas personas estamos en una situación parecida a la de Inés: es el signo de nuestra generación. El sistema está montado de tal forma que es muy difícil formar matrimonios duraderos. Son muchas las trabas y, de todas formas, las personas que tienen la posibilidad de casarse en su mayoría eluden el compromiso o lo postergan hasta que ya no es posible tener hijos. Conozco cientos de casos. De mis amigos, los pocos que han contraído matrimonio lo han hecho con mujeres extranjeras, pero de todas formas apenas han tenido hijos. A veces pasa que los se quieren casar no encuentran pareja o no son muy "cotizados" en el ámbito femenino, mientras que a los que no tienen ninguna voluntad de casarse no les faltan parejas sucesivas o incluso simultáneas. En un hilo hablé de la soledad del varón occidental, pero no debemos caer en el error de creer que es un problema que sólo afecta a los varones. También hay mujeres excelentes que están teniendo dificultades para contraer matrimonio con una persona que las quiera. La sociedad, toda la sociedad, está del revés. Sería complejo analizar este problema en su conjunto y de momento no me atrevo a hacerlo. Sí diré que, además del alejamiento de la Religión y de la orientación contranatura que va adquiriendo la sociedad occidental, en mi opinión juega un papel importante el igualitarismo absoluto de los sexos. También la incomunicación brutal a la que nos aboca este mundo cada vez más digitalizado, donde resulta fácil comunicarse con una persona a miles de kilómetros, a la que no conoces, pero en cambio muy difícil comunicarse con vecinos, compañeros de trabajo y personas del entorno más cercano. Le agradezco a Inés que nos haya contado su experiencia en este foro. No es fácil hablar de estas cosas personales y hay que agradecerle que las haya compartido con nosotros. Lleva razón Inés en que no se puede forzar un matrimonio si los diversos candidatos que van apareciendo no suscitan en nosotros "algo". Yo no diría tanto como el "enamoramiento" del que habla Inés (que a veces es difícil encontrar y que muchas personas afirman no haber sentido jamás), pero la persona con la que contraigamos matrimonio debe al menos resultarnos atrayente por algún motivo (no necesariamente físico) o debe suscitar "algo" en nosotros. En otras etapas de la historia quizá esto no sería un requisito fundamental: algunas parejas se casaban sin apenas conocerse y se enamoraban después del matrimonio. Pero en el contexto actual, radicalmente distinto del de entonces, parece imposible adoptar ese enfoque y en todo caso sería como jugar a la ruleta rusa. El soltero puede servir a Dios de muchas formas. Así que no hay que apurarse por eso. De todas formas, le comento a @Inés, en línea con lo que ha explicado @Lidia , que el tener 33 años no es razón para tirar la toalla. De hecho, en España lo raro es que se contraiga matrimonio antes de los 35 años. Sí, sé que lo que ocurre en España no es lo óptimo, pero lo comento para que Inés vea que su caso no es raro y que en cualquier momento puede surgir una persona inesperada con la que queramos contraer matrimonio y que a su vez nos corresponda. Dios dirá. Mientras tanto, procuremos tejer lazos con las personas de nuestro entorno y no nos encerremos en nuestro caparazón: estemos abiertos al "otro".
  7. Ahora que se cuestiona la Monarquía imperfecta (o, si lo preferís, seudomonarquía) que hay en España y que hay grandes fuerzas empeñadas en cambiar el régimen a una República, creo interesante dar a conocer los argumentos por los que muchas personas en el pasado consideraron que la monarquía, como forma de gobierno, era preferible a la república. Por lo general son argumentos muy poco conocidos. Lo natural es que la gente joven, de izquierdas o de derechas, crea que el régimen más razonable es una república y considere a la monarquía una institución irracional y anticuada que no tiene ninguna virtud intrínseca. En este hilo publicaré artículos que traten de explicar la razón de ser de la monarquía y cuáles son sus virtudes frente a la república. No se trata tanto de la encarnación actual de la monarquía en Felipe VI, muy imperfecta, sino de la monarquía como forma de gobierno atemporal. Creo que es necesario dar a conocer los argumentos que antaño esgrimían los monárquicos a las nuevas generaciones. Porque nadie se ha molestado en explicarles a estas nuevas generaciones por qué la monarquía puede llegar a ser un sistema más racional y eficiente que la república. Empiezo recogiendo dos artículos publicados por un columnista de Ahora Información. Aunque el director de esa publicación carlista, y otros de su misma formación política, se han mostrado favorables a la caída de la monarquía con argumentos de lo más chocarreros, hay un columnista, Iván Blanco, que viene escribiendo una serie de brillantes artículos en los que expone las virtudes de la monarquía como forma de gobierno. Reúno estos dos primero artículo y señalo en negrita los que a mi juicio son los pasajes más acertados.
  8. Hispanorromano

    historia El complotismo antijesuitico

    Dejo una entrevista antigua a un historiador francés que resulta interesante, aunque contiene algunas afirmaciones cuestionables:
  9. Hispanorromano

    Eugenesia y racismo: cosas de progres

    Una noticia actual que ha pasado totalmente desapercibida incluso a los medios católicos: El Congreso aprueba por unanimidad erradicar las esterilizaciones forzosas de las mujeres con discapacidad “Me ligaron las trompas con 18 años. Mi decisión no fue libre” | Sociedad | EL PAÍS En España, por obra del régimen democrático, se venían practicando esterilizaciones forzosas de naturaleza eugenésica. Si no habíais escuchado hablar antes de este tema tan grave es porque a los que se supone que les debería importar (la derecha, los "provida" y los medios que se dicen católicos) en el fondo les daba igual. Ahora convendría investigar quién introdujo la legislación que permitía esas esterilizaciones. Y exigirle cuentas a los responsables.
  10. Hispanorromano

    España: ¡pide perdón!

    En el hilo dedicado al Presidente de México comentábamos la última salida de este personaje, que después de bajarse los pantalones con Trump insistía por enésima vez en que España y la Iglesia debían pedirle perdón: López Obrador todavía espera que el Rey o el Papa se disculpen por la Conquista de México La buena noticia es que cada vez se oyen más voces contrarias a este discurso falaz en México, incluso en el propio partido del Presidente (MORENA). En una publicación digital de esta formación (Reforma), el senador Germán Martínez Cázares escribía hace un par de días una columna que es una excelente refutación de esas tonterías de López Obrador. La columna está detrás de un muro de pago y la traigo a este foro en exclusiva, porque creo que merece la pena: Recuerdo que también los revolucionarios zapatistas del EZLN le pegaron un enorme rapapolvo a López Obrador hace unos días. Por más que citen a referentes de izquierdas y que su discurso esté un tanto lastrado por la retórica revolucionaria, sus palabras me parecen muy emotivas y estimo de gran valor que se refieran en esos términos a España y a la Iglesia, por mucho que no le haya gustado al gustavobuenista, voxiano e intereconómico Iván Velez. Vuelvo a citar las palabras del EZLN: Creo que sería un error rechazar este capote que le echan los zapatistas a España y a la Iglesia sólo porque citen a referentes progres, como Almodóvar o Serrat, que no son de nuestro agrado. De la misma forma, el artículo del senador de MORENA cita a Azaña y a otros personajes cuestionables. Pero hay que estar por encima de estas cosas. Y hay que respetar que la gente viva la Hispanidad a su manera. Cuando habla la Patria, deben callar las ideologías. ¡Viva la Hispanidad!
  11. Es muy interesante el tema que planteas, Inés. A tus 33 años, todavía tienes tiempo de encontrar a un hombre que te ame y se comprometa contigo. En España es muy normal que las personas contraigan matrimonio después de esa edad. Pero ¿qué pasaría si, por la razón que sea, alguno de nosotros se queda finalmente soltero? Bueno, en ese caso, pienso que podemos seguir el mandato de "ser fecundos" en un plano espiritual. Aunque no tengamos hijos, podemos ser fecundos de las siguientes formas: 1) adoptando a un niño al que hayan abandonado sus padres; 2) "adoptando espiritualmente" o encargándonos de educar, cuidar y proteger a una persona que necesite ayuda, sea de la familia (por ejemplo, un sobrino) o de fuera de la familia; 3) creando o haciendo algo que sea de ayuda para la sociedad. A mi juicio, esas labores podrían dar sentido a la vida del soltero. Pero me baso en mi intuición y no estoy plenamente seguro de que la Iglesia respalde este punto de vista. A ver qué dicen los compañeros del foro.
  12. El tema que planteas es muy interesante. En las guerras civiles siempre afloran rencillas personales, injusticias y abusos de poder como el que describes y que pueden lastrar a varias generaciones. Por eso conviene evitar las guerras civiles. De guerrear, mejor con algún país extranjero. En la última guerra civil, las directrices del entonces máximo responsable de Falange, el cántabro Manuel Hedilla, fueron claras. En el discurso radiofónico de la Nochebuena de 1936 decía lo siguiente: Está claro que no le hicieron mucho caso. Pero la Falange estaba descabezada (sus máximos dirigentes habían muerto) y anegada por elementos ajenos, y el propio Hedilla sería encarcelado poco después. Las directrices de Hedilla están ahí y no pueden ser más claras. Mis familias paterna y materna fueron represaliadas por los rojos y simpatizaban claramente con el bando nacional. Sin embargo, también fueron testigos de actuaciones poco limpias. Por ejemplo, a cierto cónsul mexicano que salvó a mi abuelo paterno -y a muchos otros nacionales- jugándose el tipo, en la posguerra se le quiso procesar por masón. Si el hombre fue masón o no, no lo sé, pero en el momento que arriesgó su vida para salvar a muchos católicos resulta estúpido que le quisieran represaliar. Mi abuelo materno fue fusilado en Paracuellos al poco de empezar la guerra; su esposa, embarazada, y el resto de hijos quedaron en territorio controlado por los rojos hasta el final de la guerra. Al quedar en territorio rojo, la ciudad fue bombardeada por la aviación nacional. ¿Qué habría pasado si una de esas bombas hubiese matado o herido a alguno de estos familiares? Pues aunque simpatizasen con el bando nacional, quizá habrían desarrollado algún tipo de animadversión hacia el naciente régimen, y creo yo que sería comprensible. No fue el caso. Pero sí que tuvieron algún problema. Rojos incrustados en el nuevo régimen (de ese tipo de rojos que se las arreglan para estar bien en todos los regímenes) acusaron falsamente mi abuela, viuda de guerra, de estraperlo. Su hijo mayor, falangista convencido, llegó a pedir a ayuda a P. Canales, que aunque tenía algunos cargos en el régimen también era el jefe de la Falange clandestina. Se solucionó el tema porque la acusación era falsa. Pero ya ves que hasta las rencillas y las injusticias podían alcanzar a los propios nacionales. Por cierto, no sé sabe cómo, pero a mi pobre abuela, viuda al cargo de cinco niños, gente incrustada en los "vencedores" se las arregló para ir poniendo a su nombre numerosos terrenos que ella había heredado de su familia. Un expolio en toda la regla contra el que mi pobre abuela, tan atareada como estaba sacando adelante a cinco niños, no tuvo tiempo ni ganas de protestar o impugnar, de lo buena que era. Una guerra civil siempre trae aparejadas este tipo de rencillas. Mucha gente con mal fondo aprovecha para saciar viejos odios y pescar en río revuelto, tanto en el bando perdedor como en el ganador. Creo sinceramente que Franco no hizo lo suficiente para evitar o mitigar estos problemas. Aun así, estos problemas se van a dar inevitablemente en toda guerra civil, por lo que conviene evitar una guerra de ese tipo a toda costa. España no se puede permitir otra guerra civil: si de las anteriores nos las hemos arreglado para salir adelante cada vez más debilitados, la próxima guerra civil probablemente sería la defunción definitiva de España. ¿Qué hacer si esas rencillas no se han extinguido o vuelven a aflorar ahora, entre familias diferentes o dentro de una misma familia? Pues creo que la pauta la marca Hedilla. Si en diciembre de 1936, cuando España ardía y eran habituales los asesinatos y los saqueos más terribles, Hedilla llamaba a sembrar el amor y a ser generosos con los oponentes, ¿no habría mayor razón para hacer lo propio pasados ochenta años de aquello? Además, yo tendría en cuenta una cosa: todo el que trabaja para producir un conflicto civil o para perpetuarlo, sea de izquierdas o de derechas, está conspirando contra España. De modo que el patriotismo exige no alimentar conflictos estériles ni perpetuar conflictos pasados. Un patriota no busca el conflicto con el resto de sus compatriotas; antes bien, trata de amortiguarlo y procura que se cierren las heridas. Si ama a España.
  13. Hispanorromano

    Eugenesia y racismo: cosas de progres

    Seguimos con los progresistas españoles, en este caso con los anarquistas de la CNT. Poco antes de la Guerra Civil, en 1936, celebraron un sonado Congreso en cuyas conclusiones se abogaba por la eugenesia y otro tipo de aberraciones. En este párrafo del manifiesto se habla de las comunas naturistas y desnudistas (vemos, por tanto, que no se trata de una invención reciente, del movimiento hippie o de Mayo del 68): Están en contra de las cárceles y creen que los delitos tienen causas sociales: Hasta aquí nada raro: es el pensamiento que podíamos esperar de un anarquista. Pero después se va complicando la cosa. En el siguiente párrafo se da a entender que la delincuencia también se hereda, o sea, que tiene causas biológicas. Y lejos de acabar con la represión, como parecía en el utópico párrafo anterior, el movimiento anarquista pretende que los delitos los juzguen las asambleas y que de los delincuentes se "ocupen" los médicos, que en un momento dado podrían dar un sesión de electroshock al que muestre malas inclinaciones o incluso ponerle una inyección letal de esas que le gustaban a la libertaria Amparo Poch, dado que esos delitos tendrían una causa biológica y, por tanto, sólo podría solucionarse con la muerte: Lo que en principio parecía un pensamiento utópico que partía de la creencia en la natural bondad del hombre, unos párrafos más adelante se ha convertido en una lúgubre tiranía ejercida por médicos y pedagogos: en vez de a la cárcel te mandan al manicomio, pero lo peor es que consideran que el delito está codificado en tus genes. Claro, si en vez de reprimirme el policía y el juez, me reprime la asamblea y el médico, ¡ya me siento mucho más tranquilo! Hay que destruir la familia, pero poco a poco, para que no se note tanto. Un paso importante para destruirla será que la mujer trabaje como norma y que no dependa de ningún modo del varón: Y aquí brincamos directamente del "amor libre" a la EUGENESIA pura y dura, que incluye matar a las "aberraciones humanas" y dar a los niños una "educación sexual" que asegure la selección de la especie y la eliminación de los feos, débiles o racialmente tarados: Hay que reconocer que este párrafo habría hecho las delicias de Hitler. Y ochenta años después la autocrítica de los anarquistas en este campo ni está ni se la espera. También es Importante lo que dice sobre la "procreación consciente", concepto de cuño eugenésico y neomalthusiano que al parecer han adoptado ingenuamente algunos sectores católicos en la actualidad. Prosigo. La religión será respetada en tanto quede relegada al sagrario de la conciencia individual: ¿No es asombroso? Esto de la religión relegada a la propia conciencia y fuera del espacio público lo firmaría hoy hasta la extrema derecha. La mayoría de las ideas que expone este manifiesto han triunfado. A continuación, este manifiesto anarquista explica en qué consiste para ellos la cultura: llenarles a los niños la cabecita de ideas evolucionistas y ateas. ¡Ah!, y mucha "educación sexual" para asegurar la eugenesia: Iba a poner esta reseña en el hilo sobre la Revolución Sexual, pues este manifiesto anarquista toca varios temas asociados. Pero me parece especialmente importante lo que dice sobre la eugenesia, que podría firmar perfectamente el organismo doctrinal del NSDAP. Ya que está de moda la "memoria histórica", ¿pedirán perdón alguna vez las izquierdas por ser incansables defensoras en España de la eugenesia y de la biopolítica? ¿Reconocerán que la derecha de aquel entonces y la Iglesia se oponían firmemente a estas ideas genocidas?
  14. Me ha parecido interesante esta reseña sobre las redes sociales y el comportamiento de las nuevas masas digitales, que se apoya en el clásico La psicología de las masas de Gustave Le Bon: El párrafo anterior es de Leonarda García-Jiménez en En defensa de la comunicación. Página 31. La otra es una de mis anotaciones sobre el libro de Le Bon: Causas de la aparición de las especiales características de las masas: El número da al individuo un sentimiento de potencia invencible que le permite ceder a instintos que a solas reprimiría. Anónimo=irresponsable. El contagio mental. Se sacrifica el interés personal al colectivo. Sugestibilidad, consecuencia del contagio. Vemos que el individuo que en un ámbito de comunicación interpersonal se comportaría de forma razonable porque teme la censura social, cuando está en masa físicamente u online se inhibe de esas restricciones si ve que su prejuicio encuentra respaldo. Esto, unido a lo que dice Zeynep Tufecki: «Rather, the problem is that when we encounter opposing views in the age and context of social media, it’s not like reading them in a newspaper while sitting alone. It’s like hearing them from the opposing team while sitting with our fellow fans in a football stadium. Online, we’re connected with our communities, and we seek approval from our like-minded peers. We bond with our team by yelling at the fans of the other one. In sociology terms, we strengthen our feeling of “in-group” belonging by increasing our distance from and tension with the “out-group”—us versus them. Our cognitive universe isn’t an echo chamber, but our social one is. This is why the various projects for fact-checking claims in the news, while valuable, don’t convince people. Belonging is stronger than facts.» Es decir, quizá ese individuo leyendo en su casa encontraría la suficiente racionalidad como para cuestionarse sus prejuicios pero leerlo en un contexto de confrontación online le hace inmune al razonamiento y los hechos. Esto va dedicado a aquellas personas que se dedican al periodismo de verificación y les gustaría que su trabajo tuviera más fruto: hay un componente irracional de las redes sociales que corresponde con su número. La lectura online es la lectura de un panfleto (sin sentido peyorativo) clavado en una plaza pública. No se lee exclusivamente de manera racional sino en grupo, observado por los demás y con deseo de ser aceptado entre los tuyos: ser aceptado es más fuerte que los hechos. Y, como dice Leonarda, hay prejuicios que se callan en el día a día pero cuando se ven confirmados por un whatsapp o un post en Facebook, se tornan en dogmas difíciles de contradecir. Es un ‘ya lo decía yo’ que enlaza con la función que antes tenían los medios, según Noelle-Neumann: articular el discurso del núcleo duro para darle palabras y hacerle salir del estado de secta al estado de vanguardia. Las masas en el siglo XXI
  15. Dejo un artículo del blog Otras políticas que me ha parecido interesante: Desde luego, es clara la responsabilidad de estos tres pensadores en el caos del mundo actual, en su alejamiento de Dios y en el materialismo imperante. Aunque habría que añadir a un cuarto pensador que es, si cabe, más demoledor: Nietzsche, que está conectado a su vez con Darwin y Freud.
×