Si no crees en lo que dice aciprensa e infovaticana, desde luego que no vas a poder ver razón para creer que el Papa ha asentido para que algunos politicos que promueven el aborto sigan recibiendo la comunión.
Eres como el apóstol tomás, demasiado prevenido y desconfiado con los demás. Cuando los demás le están diciendo la verdad él no la puede ver porque lo anterior lo ciega.
Saludos
Aciprensa e Infovaticana son dos medios que están contra el Papa desde el principio y que a menudo intoxican para derribarlo.
Esto de Nancy Pelosi y la Comunión es una polémica gratuita que suscitan periódicamente los abortistas del Partido Republicano para sacar ventaja política a pesar de que ellos son también abortistas (aunque como no suelen ser católicos no tienen ese "problema").
No consta que el Papa haya autorizado dar la Comunión a políticos abortistas, pero dado que en Occidente todos los políticos son abortistas, la praxis desde papas anteriores es la de tampoco abrir una investigación cada vez que se da la Comunión a un político. Benedicto XVI dio la comunión a Mariano Rajoy, que había manifestado su intención de mantener la legislación abortista, y así hay muchos casos, aunque sólo se arma polémica cuando el que comulga es un abortista de izquierdas. Si el abortista es de derechas, todo bien.
El primer artículo, de La Esperanza, es bueno y creo que encuadra bien el asunto.
El segundo, de Tradición Viva, es una colección de majaderías propias de un friki. Por cierto, para variar, también es mentira lo del "clamoroso silencio de Bergoglio".
Leyendo la transcripción completa de las palabras del Papa uno puede ver que los medios españoles han ofrecido resúmenes parciales e interesados, destacando en titulares la parte en la que habla de una posible provocación y obviando por completo todo un párrafo en el que habla de la heroicidad del pueblo ucraniano y de su condición de "pueblo martirizado", expresión que ha usado en reiteradas ocasiones y que, en mi opinión, expresa a las claras que el Pontífice se solidariza con la nación invadida por Rusia, lo que no le impide hacer una análisis de la guerra que va más allá de la dialéctica maniquea.
Precisamente en Infovaticana un redactor de VOX ha atacado últimamente al Papa por referirse a los ucranianos como "pueblo martirizado". Luego resulta que esa página la sigue o la promociona gente que dice estar de parte de Ucrania -con banderita incluida- o que le achaca falsamente al Papa el estar de parte de Rusia. A veces son los mismos: no faltan Los que acusan al Papa de ser un peronista que odia a los ucranianos mientras por otro lado se dedican a hacer propaganda de Rusia. Entre hipócritas, quintacolumnistas y gente que no se entera de nada, reina una confusión pavorosa. Aquí el malicioso artículo:
Cita
Francisco: ¿Qué hago por el pueblo ucraniano?
(Vatican News)
por Carlos Esteban | 20 junio, 2022
Tras el Ángelus, el Papa insta a cada persona a preguntarse si está o no cerca de comprender y solidarizarse con un pueblo “martirizado» que sufre.
Una de las cosas que más sorprendían a los paganos de los cristianos de los primeros siglos era su veneración por los restos de quienes habían muerto por su fe, a quienes llamaban ‘testigos’ en griego, es decir, mártires.
Morir por la fe, por no renunciar a la fe, se ha considerado en la Iglesia el sacrificio supremo y el testimonio más perfecto, razón por la que se desaconseja un escrutinio demasiado meticuloso en la vida del mártir, a diferencia de lo que se hace con los santos. Y es que la Iglesia cree que el mártir entra directamente en el grupo de los elegidos meramente por el hecho de haber muerto por su fe, sin que importe cómo de ejemplar o desastrosa haya sido su vida hasta ese momento.
Era esperable que los términos ‘técnicos’ del cristianismo, con un significado muy específico, se filtraran en el lenguaje secular para designar otra cosa, y el de ‘mártir’ -como ‘escándalo’ o ‘cruzada’- ha seguido ese camino, designando ya a cualquier víctima de una violencia injusta.
Y uno espera que el mundo utilice así la palabra, pero no que la use el mismo Vicario de Cristo. El pueblo ucraniano sufre una guerra, una invasión; sufren los inocentes y merecen por ello nuestra solidaridad y nuestras oraciones. Pero no son mártires, no mueren o sufren por su fe. Decir que están siendo “martirizados” es desnaturalizar el concepto del martirio.
Cuando se produjo la atroz matanza de más de medio centenar de cristianos que asistían a la Misa de Pentecostés en una ciudad de Nigeria, el Vaticano informó que el Papa rezaba por las víctimas de la masacre. La Oficina de Prensa señaló que “el Papa se enteró del ataque a la iglesia en Ondo, Nigeria, y de la muerte de decenas de fieles, muchos niños, durante la celebración de Pentecostés”, y añadía que “mientras se aclaran los detalles del incidente, el Papa Francisco reza por las víctimas y por el país, dolorosamente afectado en un momento de celebración, y encomienda a ambos al Señor, para que envíe su Espíritu a consolarlos”. No aparecen las palabras ‘martirio’ o ‘mártires’ por ningún lado, aunque murieron exclusivamente por ser cristianos, y durante la celebración de la Santa Misa.
Por contra, los ucranianos que mueren en la guerra no mueren por su fe, la tengan o no. Mueren por intereses geopolíticos. Pero están siendo ‘martirizados’. Y de alguna manera, el Santo Padre nos interpela a todos los cristianos a que nos preguntemos qué estamos haciendo por el pueblo ucraniano, no por el nigeriano, tampoco por los católicos chinos acosados, perseguidos, reprimidos y encarcelados por su fe.
Personalmente, lo que más me sorprende de la sociedad española es su absoluta falta de reacción, aunque esta reacción esté incompleta o equivocada. Incluso partidos claramente del régimen del 78 como Podemos o Vox (los cuales no cuestionan ni un solo dogma de la democracia liberal y su componente económico capitalista) no tienen absolutamente ninguna posibilidad de ganar unas elecciones.
Pero es normal que ni Podemos ni Vox tengan posibilidad de ganas las elecciones, porque son partidos que se apoyan en el odio y en la crispación, con lo que sólo pueden ganar el voto de una parte reducida de la sociedad y utilizarlo para presionar a los partidos dominantes (PP/PSOE), que también terminan crispados.
A la mayor parte de gente le produce rechazo esa crispación que transmiten esos dos partidos, pero eso no quiere decir que estén contentos con el régimen o con el sistema. Entre los descontentos, muchos no votan (¿a qué partido podrían votar?) y otos entregan su voto a alguna de esas opciones dominantes como "mal menor".
Ayer me pasaron un vídeo de esa página ("Ahilesva", que es la coletilla que usaba una presentadora) en el que se ataca a España con motivo del 12 de octubre.
Han cambiado la marca "RT" por "Ahilesva" y siguen haciendo la misma propaganda de siempre, sorteando la censura occidental con un simple cambio de nombre. Somos así de tontos en Occidente.
Esto pinta muy mal ya a nivel de España. La portada ahora mismo en ABC:
En una situación de guerra como la que estamos viviendo, ¿no os parece que todo esto es sabotaje en colaboración con el enemigo? ¿Qué sentido tiene organizar precisamente ahora paros, huelgas generales, piquetes y protestas para exigir la renuncia del Gobierno?
Precisamente es el enfoque que hace falta. Plantearlo como "democracia contra autocracia" es reduccionista y no va al meollo. Como dice el autor, "incluso si Ucrania fuera autocrática, Putin no lo toleraría".
Creo que nos hemos cruzado, Hispanorromano. Acabo de publicar lo mismo en el hilo sobre la guerra de Ucrania. No obstante, está muy que se publique también en este, pues este ataque contra el catolicismo y contra Vaticano, lo es también y por definición, contra la Hispanidad. Es como un torpedo a nuestra línea de flotación, habida cuenta de la influencia que aún tiene nuestra religión en muchos pueblos iberoamericanos.
De hecho, pensaba ponerlo en ese hilo, pero me he confundido de ventana :(
* Konstantin Malofeev es el oligarca conservador/zarista que financia milicias rusas comunistas y neonazis en el Donbás, diversos proyectos de Dugin y organizaciones españolas supuestamente católicas y conservadoras.
De todas formas, Malofeev viene a decir lo que siempre ha pensado el nacionalismo ruso y la mayor parte de la iglesia ortodoxa rusa. Su enemigo secular es Occidente y para ellos el "jefe de Occidente" siempre ha sido el Papa, no los Estados Unidos ni otras gaitas.
Pues no es ninguna tontería lo que dices de Mariúpol. Cuando los zares conquistaron Polonia siguieron tácticas parecidas. Puede leerse en la prensa de la época.
Ayer me enteré de que Rusia ha bombardeado ya varias iglesias:
Y es raro que haya tardado tanto en enterarme, porque suelo visitar muchos medios que se supone que deberían informar de estas cosas. ¿Por qué sólo informa Aleteia? ¿Por qué ningún digital católico ha informado de esto?
Por cierto, esto es de un canal ruso de Dugin que dedica a temas esotéricos, donde queda clara la dimensión escatológica que le da a esta guerra:
Aparte de utilizar jerga de raigambre nazi, habla de reducir la humanidad a cenizas nucleares.
Menciona a un dios "Brani". ¿A qué se refiere?
En otro canal que dedica a temas geopolíticos (siempre en ruso, o sea, no destinado al exterior), difunde memes con la zeta. Uno de ellos, en al que aparece Putin dirigiendo una especie de barca de Noé marcada con la zeta:
Y el propio director de La Razón, Francisco Marhuenda, es un fanático de Putin, aunque ahora el muy falso anda haciéndose pasar por amigo de Ucrania y diciendo que Putin es comunista. Hay muchos así. Mira, por ejemplo, qué curiosa dedicatoria insertaba Alfonso Ussía en uno de sus libros recientes:
Como digo, no me sorprende que sectores católicos (desde los más conservadores hasta los moderados) simpaticen con Putin y apoyen su guerra de agresión. Porque vienen machacando con esa propaganda más de una década. Acuérdate de cuando en Infocatólica llamaban a rezar por las intenciones de Putin en vez de por las del Papa, o de cómo HazteOir presentaba a Putin como un campeón provida en pleno 2014 (¡ay, qué casualidad!) a pesar de que Rusia es el país con mayor tasa de abortos:
La ACdP también tiene una importante responsabilidad en todo esto, lo mismo que ReL, los tradicionalistas y los católicos conservadores que vienen reptiendo la propaganda de RT para atacar al Santo Padre. Todo eso ha ido preparando el terreno y es lo que venimos denunciando en este foro, el único que ha avisado de la que se nos venía encima. El otro día un sacerdote denunciaba que había un "Holocausto antirruso" en curso. Fíjate hasta qué punto llega el lavado de cerebro. Es muy difícil "desprogramar" a estas personas y vamos a tener un problema muy gordo en los próximos años incluso si Putin ordenase mañana mismo la retirada de Ucrania.
Lo de los camioneros está totalmente relacionado con la propaganda rusa. Este camionero español lo ha dejado claro, pero también se vio con el famoso convoy de Canadá y con uno que se intentó organizar en Francia. Todo esto lo mueve Rusia y la propia directora de RT, Margarita Simonyan, se jacta de que es así.
¿Qué se busca con estas protestas de camioneros que se han convocado paralelamente al cerco y posterior invasión de Ucrania?
1. Desviar la atención de la invasión que preparaba Putin y que finalmente ha consumado, a fin de impedir una respuesta (objetivo conseguido). Esto se ve muy claro en algunas propagandas:
2. Colapsar Occidente, interrumpir sus vías de abastecimiento, generar disturbios y caos para facilitar la conquista de Ucrania (y lo que surja).
3. Favorecer que la población occidental se alce contra sus "élites satánicas" para derribar gobiernos y poner otros que se dobleguen a Rusia. En definitiva, llevar la guerra a Occidente usando a los tontos útiles que ha ido generando la propaganda rusa en estos últimos años.
El tema estaba muy claro desde el principio, pero a los que lo denunciábamos nos llamaban locos o rusófobos. Lo mismo que cuando denunciábamos que había un nexo entre los movimientos antivacunas/antirrestricciones y el propósito ruso de desestabilizar Occidente. Pero con los recientes sucesos no han abierto los ojos, no. La mayoría sigue sin ver el nexo. Y muchos de los que llevan la bandera de Ucrania en sus perfiles de las redes sociales apoyan lo de los camioneros y difunden la propaganda antivacunas. No acabo de entender cómo es posible que no vean que, en un situación de guerra como la que vivimos, convocar huelgas generales y protestas de camioneros es puro sabotaje. Ojo también a lo de Vox el día 19:
En fin, por lo menos aquí no nos ha cogido todo esto por sorpresa. Pero se avecinan tiempos difíciles.
Latino I, creo que no has entendido el artículo de Ana Iris Simón. Es una descarada apología de Rusia, un insulto a los ucranianos (a los que se refiere con el despectivo "ucranios") y una conminación a que se rindan -y nos rindamos todos- a Rusia. Lo cual es coherente con la ideología nazbol de ella y de su marido (aunque yo diría que en este caso hay más de "naz" que de "bol").
Pongo el artículo de nuevo pero con algunos subrayados:
Veamos qué dice aquí:
- Ataca a Europa por enviar armamento, por desconectar a Rusia del sistema SWIFT, por establecer sanciones económicas, por armar a civiles ucranianos, por limitar la libertad de los medios rusos en España. Ojo, cuando se refiere a Europa como "cobarde" no lo hace porque estas medidas le parezcan insuficientes sino porque es contraria a cualquier medida de apoyo a Ucrania.
- Llama a Europa: "cobarde", "cagona", "sanguinaria" y "bravucona". Y todo esto por declararle la guerra a Rusia, según ella. Es decir, considera que esas tímidas medidas de apoyo a Ucrania son una declaración de guerra a Rusia. Y sostiene que enviarles material militar a los ucranianos es provocar una matanza. Lo mejor sería que los ucranianos no se defiendan y se rindan al invasor ruso para evitar una matanza. Y aplaude en este sentido la actitud tomada por Podemos y Mélenchon. Ni una palabra sobre Putin, sus bombardeos sobre población civil y su invasión de Ucrania.
- Dice que debemos entendernos con Rusia y hacerle cuantas concesiones sean necesarias o, de lo contrario, su amigo Putin se enfadará y nos hará pupita.
Español, genial este análisis que has hecho de la propaganda. Hay que ir pensando en pasar este mensaje tuyo -y otros que has publicado anteriormente- a portada.
Brevemente. Cuando invadieron Georgia, utilizaron la misma idea de las armas biológicas:
Es un clásico de la propaganda rusa, que reciclan continuamente. Más clásicos:
- Lo de acusarles de pedófilos (otra línea de la misma propaganda, de webs más marginales). Dicen que en esos biolaboratorios de Ucrania se fabrica "Adrenocromo" con los niños previamente violados y torturados por las élites ucranianas y otánicas. El trumpismo también usó este argumento contra Biden.
- Lo de que crucifican niños o les roban los órganos. No sé si habéis observado que a muchos de los pueblos que tienen enfrentamientos con Rusia se les acusa de robar órganos, por ejemplo, a los kosovares, los croatas, los chechenos, los ucranianos y los suníes opositores de Asad. ¡Ya es casualidad que todos los países que tienen enfrentamientos con Rusia se dediquen a robar órganos!
Muy interesante tambien tu análisis sobre el símbolo de la zeta. No había caído en eso que comentas sobre los zombis y las connotaciones apocalípticas que se derivan de ahí, tan gratas al gnóstico Dugin. Pensé que podría ser una referencia a Zelensky (Operazión Z: Matar a Zelensky). Pero tiene mucho más sentido lo que tú dices y desde luego conecta muy bien con el imaginario occidental. Está claro es que esto es algo más que una manera de designar a unidades militares: es parte de la guerra de propaganda.
También estoy plenamente de acuerdo en tu análisis de cómo la derecha y la izquierda se acusan mutuamente de putinistas para ocultar su responsabilidad en el tema y de paso desviar la atención y poner su granito de arena en el caos. También de acuerdo en que se infravalora la responsabilidad de la derecha en todo esto. Algunos están usando ahora un modo de propaganda más sutil mediante subterfugios, e incluso se presentan como grandes amigos de Ucrania, pero siguen jugando a lo mismo, y esperando a tiempos más propicios para realizar la propaganda de forma más abierta.
Esto de la "Z" es una genial maniobra de la propaganda rusa para movilizar a los ciudadanos rusos y a la quinta columna occidental. No es sólo un símbolo que usen para identificar los vehículos militares, como se ha dicho. En RT venden merchandising (camisetas, etc.) con ese logotipo, y desde el principio intentan usarlo como un símbolo aglutinante.
He visto que varias cuentas que se dedicaban a difundir conspiraciones o propaganda antivacunas están usando ahora la "Z" en vez de la "Q" de QAnon. Apuesto a que la "Z" se va a popularizar como símbolo de rebelión contra las "élites globalistas" de Occidente.
Me parece que se engañan los analistas occidentales que creen que Ucrania está ganando la partida de la propaganda en las redes sociales. Pudo ser así los primeros días, pero los rusos han movido sus piezas y están logrando difundir toda clase de bulos y retomar el dominio. Incluso el arzobispo cismático Viganò se ha sumado al esfuerzo bélico ruso:
Además, hay un grave error de apreciación. Mucha gente que se hace pasar por amiga de Ucrania, o que incluso usa la bandera de este país en su perfil, está de parte de Putin o repite inconscientemente su propaganda. Ayer, por ejemplo, gente con la bandera ucraniana difundía este artículo en El País de la nazbol Ana Iris:
A un político que se la ha ocurrido criticar este artículo lo están linchando en las redes sociales. Gente del TeamFacha de Vox ha invitado a darle una paliza, que ellos pagan la multa.
¡Excelente! Muchas gracias por tu trabajo, Español. Te comentaré sobre esto más adelante. De momento apunto una cosa breve: algunas líneas trazadas en ese libro de 1997 han sufrido modificaciones en la última década:
1) Ahora Dugin quiere una alianza con China y Turquía en vez de una confrontación. Esto se ha visto en los últimos 5 años.
2) Ahora Dugin es contrario a la Unión Europea. En 2007-2009 los líderes políticos en la órbita de Dugin eran rabiosamente pro-UE en clave antiamericana. Pero a a partir de 2011 esto cambió y la UE se fue convirtiendo en el enemigo a aniquilar. Toda la política del Kremlin está dirigida ahora a dinamitar a la UE para impedir una respuesta a sus acciones.
Berenguela:
Me va a perdonar, pero no estoy nada de acuerdo con lo que dice. Por ejemplo, lo que afirma sobre el incidente en la casa de los sindicatos de Odesa no es lo que ocurrió. Seguí aquel hecho, examinando fotograma a fotograma, y no es como cuenta la propaganda rusa, que usó aquel hecho -orquestado por ellos en parte- para legitimar su anexión de Crimea y del Dombás, y la política expansionista de ahora. Pero más allá de hechos concretos del pasado, hay varios hechos indiscutibles del presente que no entiendo por qué no se quieren ver:
1) Rusia ha invadido Ucrania. Punto. Aquí no tiene nada que ver la OTAN. Ucrania no es de la OTAN y nunca ha estado en la agenda darle entrada a la OTAN, como -comprensiblemente- pedían los ucranianos. La verdadera motivación de Putin no es la OTAN y lo ha dejado claro en sus discursos. Ahora, al quedarse con Ucrania, Rusia tendrá frontera con varios Estados OTAN, así que no cuela esa idea de que Rusia sólo quiere alejar a la OTAN de sus fronteras. Rusia tiene presencia militar en Moldavia a pesar de que este país recoge en su Constitución la neutralidad obligatoria del país. Rusia ha atacado a Finlandia y Suecia, que no están en la OTAN. La OTAN y EEUU no han mandado tropas y han dicho por activa y por pasiva que no las van a mandar. A ver si dejamos de agitar el espantajo de la OTAN para justificar el imperialismo ruso. Esto lo dice hasta gente muy de izquierdas que simpatiza con Rusia y que es radicalmente anti-OTAN.
2) Rusia está bombardeando Ucrania y matando ucranianos por puro afán imperialista. Los ucranianos se defienden. Los agredidos no son los rusos sino los ucranianos, que son los que ven arrasadas sus ciudades y se tienen que esconder en refugios. ¡Me importan un carajo los rusos ahora mismo! ¡Los niños que se tienen que esconder en refugios son ucranianos! ¡Las ciudades arrasadas están en Ucrania, no en Rusia! ¡Los refugiados que huyen son de Ucrania, no de Rusia! No es aceptable equiparar a rusos con ucranianos en este trance. Lo dice también gente de izquierdas con impecable historial anti-OTAN.
3) En menos de un mes, Rusia se ha anexionado Bielorrusia y está a punto de anexionarse Ucrania. Por Dios, ¿cuándo vamos a abrir los ojos? ¿Cree que se va a parar ahí? ¿Qué cree que pasará con Polonia una vez que Rusia tome el control de Ucrania?
4) Putin y sus ministros han amenazado con bombas nucleares en las últimas semanas. Esto no lo había hecho ni la URSS. Si no abrimos los ojos con eso, entonces merecemos morir. Claro, que si les pasamos en su día que derribaran un avión de pasajeros (MH17) y secuestraran otro, es normal que vayan subiendo el tono de las amenazas, como hace cualquier matón hasta destruir a su víctima.
5) RT y Sputnik son cadenas del Estado ruso que difunden mierda racista y de extrema izquierda, además de basura antiespañola y anticatólica, contra el Papa, etc. Son un arma de guerra del Estado ruso, dicho por su misma directora. Las debimos cerrar nosotros mismos cuando tomaron parte en el golpe separatista de Cataluña. La "libertad de expresión" que rige en un país no incluye a los Estados extranjeros, y mucho menos cuando nos amenaza con bombas nucleares e interfiere de forma destructiva en todo lo relacionado con España. ¡A ver si en el Londres de los años 40 había que respetar la libertad de Goebbels emitiendo desde Radio Berlín!
6) Las milicias rusas del Dombás están llenas de neonazis. El Grupo Wagner (el Blackwater de Putin) es neonazi y ha cometido salvajadas por todo el mundo, por ejemplo, desollar vivos a sirios y filmarlo. Rusia dirige la Internacional neonazi y racista, además de financiar y apoyar a toda la extrema derecha occidental. Al lado de eso, los 1500 soldados del Batallón Azov son una puñetera broma. Que además se ha contado mal la historia. Es neonazi el líder de esa unidad, Andrey Biletski, pero no creo que lo sean todos los miembros: he visto conciertos benéficos de Azov donde tocaban grupos de izquierdas con la camiseta del Che Guevara. No hay partidos nazis con representación parlamentaria significativa en Ucrania. ¡Hay más nazis en España ahora mismo! Y esos grupos nazis de Ucrania eran discípulos del ruso Dugin hasta 2014. Los rusos dicen que los ucranianos son nazis para deshumanizarlos y justificar su guerra. Eso, y la excusa de la OTAN, es el equivalente a las "armas de destrucción masiva" en Irak. Por cierto, ¿ha visto que VOX ha bloqueado las declaraciones de condena a la invasión rusa en Madrid, en el Parlamento de Aragón y de Cataluña? ¿Ha oído que su líder de Andalucía se declaró en contra de recibir refugiados ucranianos? ¿Ha leído los artículos en el periódico de VOX justificando la invasión rusa o mostrando una calculada indiferencia, entre ellos varios del halcón Bardají que apoyó la invasión de Irak? ¿No le dice nada que muchos de los líderes mediáticos que apoyaron la Guerra de Irak en 2003 ahora apoyen la invasión rusa?
7) Rusia, desde los zares, ha seguido una política de descatolización de todos los territorios que ocupa. Política que se puede ver en toda su crudeza en esta entrevista a Dugin que publicamos en el foro. ¿Cómo puede permanecer indiferente un católico ante eso? ¿Y ante esto?
¿Qué importan las consideraciones "geopolíticas" ante todo esto? ¿Qué nos importan a nosotros, como católicos y españoles, las razones históricas y geopolíticas que esgrime Rusia? ¿No tenemos ningún deber con esos católicos ucranianos y con los polacos? Con eso no estoy diciendo que España deba intervenir militarmente en el conflicto. Casi mejor que no, teniendo en cuenta como está el panorama aquí. ¿Pero es mucho pedir que no se demonice a los ucranianos mientras Rusia los bombardea? ¿Es mucho pedir que no se equipare a David con Goliat? ¿Es mucho pedir que no se le haga el juego a un déspota que nos amenaza con bombas nucleares?
- No tenemos la plena seguridad de que el texto esté completo, ya que procede de una versión digital en ruso. El libro nunca se ha publicado en otro idioma que el ruso. Dugin con frecuencia quita y altera pasajes en las diferentes traducciones de sus libros (tal como hacía Hitler con el Mein Kamof, retirando pasajes que pudieran disgustar a españoles o franceses). No hay que descartar que haga lo mismo con la edición digital, aunque sea la edición digital en ruso.
Si te animas a leerlo, ya nos contarás. Me pasaron el enlace el otro día y no he tenido tiempo echarle un ojo.
Prometo aportar más en este hilo en próximos días.
Aunque ya lo sabréis a estas horas, Rusia está bombardeando Kiev y otras ciudades ucranianas. Putin ha hecho una declaración de guerra (grabada el día 21, según indican los metadatos) en la que dice que va a "desnazificar" Ucrania.
La va a "desnazificar" con la ayuda del Grupo Wagner:
Ayer dijo que iban a tomar los oblast completos, no sólo la parte ya ocupada. Pero parece que el plan podría ser tomar toda Ucrania o dar un golpe de Estado, porque armar todo este lío sólo para reconocer dos territorios que ya era suyos de facto no tiene mucho sentido. Hay que tener en cuenta que ya se ha anexionado Bielorrusia de facto.
No se sabe dónde parará, porque va moviendo la frontera hacia Occidente y no hay ninguna respuesta significativa más allá de sanciones económicas que le importan un bledo. Sería tonto si parase. En estas últimos meses varios periodistas, intelectuales y opinadores españoles (unos de la quinta columna y otros tontos útiles) se encargaron de decir que Rusia no quería invadir Ucrania y que si sostenías lo contrario eras un warmonger otanista que estaba deseando que corriese la sangre. Así resumía esta sucesión de mentiras de la propaganda rusa y autoengaños occidentales un periodista español que no es precisamente de derechas:
Cita
Hemos pasado de [2014] "no lo llaméis invasión, que no tienen tropas allí" a [2022] "no lo llaméis invasión, que ya estaban allí". Occidente es la rana relajándose en el agua a punto de hervir.
Y no parece que vaya a cambiar la cosa. Porque siguen con el mismo discurso y nadie se lo afea. Y nadie se plantea parar el lavado de cerebro de RT/Sputnik en Occidente. Hay que respetar la libertad del expresión de un Estado te quiere aniquilar.
Tal como hablábamos en noviembre, parece que la amenaza de Rusia sobre Ucrania se ha ido concretando hasta el punto de que sus tropas rodean a Ucrania y muchos dan por segura una invasión.
¿Cómo lo veis vosotros?
De temas militares entiendo poco. Pero no me parece que sea un "farol" para negociar, dado el masivo despliegue de efectivos militares rusos en la frontera con Ucrania, los ataques a Finlandia, Polonia y otros países, el desplazamiento de submarinos rusos a los nodos de comunicaciones mundiales, y la violencia verbal de los dirigentes rusos, incluso amenazando abiertamente con tirar bombas nucleares.
Si todo esto quedase en un farol, la imagen de Putin quedaría dañada y no se tomarían en serio sus amenazas de aquí en adelante. Eso me hace pensar que es muy posible la intervención militar rusa salvo que se le haga una concesión bien grande.
En 23/12/2021 a las 16:02, Mundo Republiqueto dijo:
Si es que todo eso es llevarlo demasiado lejos, yo ya he dicho aquí que el que tenga evidencia anecdotica personal de la devastación del virus está justificado en su preocupación y en el querer la vacunación. Justamente el problema es y será la falta de confianza en las autoridades porque no se han ganado ni con sus acciones ni con sus palabras la confianza de nadie, la mejor guía es la evidencia anecdotica del contexto propio. Pero así como los que tienen esta evidencia anecdotica tienen justificación en su postura, los que tienen evidencia anecdotica contraria: les dio coronavirus a algún familiar fragil y no le pasó nada, el virus no ha hecho mayores estragos en su círculo etc... tiene justificación de desconfiar.
Pero esto que estás diciendo, aunque no sea tu intención, es relativismo total: que cada uno reaccione a la pandemia en función de sus propias vivencias. Así, el que haya sufrido muerte, estará legitimado para apoyar vacunación y restricciones, mientras que quien no haya tenido muertos en su entorno estaría legitimado para apoyar todo lo contrario.
Pero la realidad no es algo subjetivo en función de la percepción o los sentimientos de cada individuo. La realidad es única. Ha muerto mucha gente y ante esa realidad hay que actuar aunque entre nuestros familiares o amigos no haya ningún muerto. La epidemia afecta sobre todo personas de avanzada edad y no mucho a los jóvenes, pero los jóvenes no deben pensar sólo en sí mismos a la hora de adoptar una postura.
Al margen de todo esto, la postura histórica frente a epidemias de católicos conservadores, reaccionarios, tradicionalistas y fascistas siempre ha sido la siguiente:
- Fomentar la vacunación y hacerla obligatoria, con penas de multas y cárcel para los que incumplan.
- Confinamiento y restricción de movimientos mucho más severa que en la actualidad.
- Obligación de portar un "certificado/cédula de vacunación" (equivalente al "pasaporte Covid") sin el cual ¡estaba prohibido salir de casa!
- Uso de la fuerza policial y militar para doblegar a los rebeldes o a los que ocultan su enfermedad. Persecución sumaria a los que difundan ideas que perjudican la salud pública.
- Si la derecha no gobierna, apoyar al gobierno -aunque sea de ideas contrarias- en todas las medidas de contención del virus.
Si esta ha sido la posición histórica de la derecha española y europea, ¿porqué debería dar un giro de ciento ochenta grados ahora?
El espiritismo y el cristianismo primitivo
en Debate de actualidad
Publicado
De ninguna manera. El espiritismo es una cosa condenada de forma tajante y sin matices por la Iglesia, en todas sus épocas:
Perversión y pecado grave. La tajante sentencia de la Iglesia sobre el espiritismo a lo largo de la historia | Portaluz
Un extracto del Compendio de Teología moral del P. Juan B. Ferreres, S. I., Barcelona, 1923: