Hispanorromano

No sé si Forocoches es equiparable a 4chan, más bien creo que no, pero Forocoches es de largo el foro más leído de España, mucho más que Burbuja. Si tienes cuenta allí, creo que sería interesante publicitar este foro. La gente de Forocoches suele ser más sana que la de BBJ.

Retomando el tema del gnosticismo, vemos que el forero de BBJ Yadda_Yadda_Yadda denuncia a un gnóstico (m00), que se expresa en estos términos: En otro hilo desarrolla un poco más sus desquiciadas ideas. Marco en negritas algunas cuestiones interesantes: Además de las típicas ideas gnósticas (entre ellas una obsesión contra la natalidad y la superpoblación), vemos una curiosa mezcla con consignas identitarias y geopolíticas. La obsesión por identificar a la Iglesia con el ISIS es muy reveladora. Este usuario m00 en otros mensajes ha mostrado estos rasgos: Es un rusófilo descerebrado que llegó a vitorear a Pedro Sánchez por creerle amigo de Rusia En algunos hilos defiende a la iglesia ortodoxa y la contrapone a la católica Además de contra la Iglesia católica, está obsesionado con el islam Es racista y se mueve en los círculos identitarios Al margen de estos suplementos identitarios, en Burbuja es muy frecuente leer ese tipo de ideas gnósticas, de forma abierta o solapada. En el subforo 'Conspiraciones' una gran parte de los mensajes versa sobre temáticas gnósticas. Pero también se ven con frecuencia en el resto de subforos. Parece increíble el auge que están tomando estas desquiciadas ideas gracias a internet.

Es así con todo. Les exigen a sus dioses laicos mucho menos de lo que le exigen al Papa.

Pues no entiendo el escrito de Priede. Aparentemente, por el título, parece una crítica de la hispanofobia de RT, pero luego el escrito es una ferviente apología de Putin, al que exonera de cualquier responsabilidad en la línea de RT. La línea de RT la marca Putin. RT es correa de transmisión del Estado ruso, reconocido esto incluso por ellos. La hispanofobia y el sionismo (alternado con matices antisemitas en algunos casos) vienen marcados desde arriba y responden a los intereses del Estado ruso. La directora de RT, Margarita Simonyan, se refiere a la cadena como un arma de guerra: Simonyan: Well, for about the same reason as why the country needs a Defense Ministry. Why do you, as a taxpayer, need that? Question: Really? Are we fighting someone at the moment? Simonyan: Right now, we’re not fighting anyone. But in 2008 we were fighting. The Defense Ministry was fighting with Georgia, but we were conducting the information war, and what’s more, against the whole Western world. It’s impossible to start making a weapon only when the war already started! That’s why the Defense Ministry isn’t fighting anyone at the moment, but it’s ready for defense. So are we. https://medium.com/dfrlab/question-that-rts-military-mission-4c4bd9f72c88 Foto: Maragarita Simonyan con Putin Y no es un problema sólo de hispanofobia o de directrices de política exterior. RT promueve toda suerte de políticas izquierdistas, por ejemplo, ha venido presionando en favor de la legalización del aborto en Argentina: Miles de personas hacen largas filas en Argentina para renunciar a la Iglesia católica - RT Las cifras a favor de la legalización del aborto en Argentina (INFOGRAFÍAS) - RT Estas infografías proabortistas han tenido una inmensa difusión en las redes sociales. Es sólo un ejemplo de los muchos que se podrían poner. También están metiendo bulla con lo del Valle de los Caídos, etc. Todas las causas izquierdistas encuentran eco en RT. Eso no les impide al mismo tiempo publicar noticias sensacionalistas e incluso falsas sobre la inmigración, para generar inseguridad en Occidente, y dar voz a la ultraderecha más degenerada. Por ejemplo, después de que Milo Yiannopoulos cayese en desgracia por su condición de pederasta, RT lo recoge en su regazo y publica esta foto del pederasta vestido de cura: Creo que está muy claro para quien lo quiera ver: RT y Sputnik son armas de guerra que ya han conquistado muchos hogares occidentales. El liberalismo occidental no puede o no quiere hacer nada ante todo este caudal de intoxicación. Pero esto nos puede dar una ventaja. Como sabemos de esta condición de correa de transmisión del Estado ruso, estudiando detenidamente la propaganda que emiten RT y Sputnik podemos conocer cuáles son los verdaderos principios e intenciones del Estado ruso.

Hubo bastante polémica con el cese del antiguo director. El escritor de izquierdas Andrés Trapiello acusó a la izquierda de sectaria por este cese:

Veo bastante complicado que surja una opción así. No existe ningún intelectual falangista que pueda comandar el proceso, no existe una reflexión interna que permita separar el grano de la paja, no hay militantes con formación política y, sobre todo, humana. Las falanges están secuestradas por toda suerte de gentes canallescas y marchan al ritmo que se marca en otras latitudes. La mayoría ni siquiera ha entendido lo que fue la Falange, tan sólo repite tres o cuatro consignas que no comprende. De ahí no puede salir ningún proyecto razonable salvo que se haga una reflexión interna que incluya una severa purga de los elementos extraños e indeseables. Mi empeño va un poco en ese sentido. En cuanto a plantear una especie de Podemos pero en falangista, prescindiendo de vinculaciones históricas y adaptándose a la realidad actual, veo algunos peligros en esa vía. De hecho, es una opción que se ha intentado muchas veces, pero siempre termina secuestrada por neonazis y gentes de la Nueva Derecha que utilizan a los falangistas de carne de cañón para elaborar una copia de los partidos identitarios europeos. Para lograr esto, lo primero que hacen es prescindir de la simbología falangista y de sus vinculaciones históricas. Dicen que lo hacen para no provocar rechazo en la sociedad pero a cambio te meten la simbología y los referentes históricos neonazis. Simplemente te cambian un cromo por otro. Por lo tanto, el prescindir de los vínculos históricos en la actualidad ofrece más peligros que posibles beneficios, pues si se mantienen esos referentes históricos al menos hay cierta garantía de que la deriva anticatólica y racistoide no alcanzará determinadas cotas. Sin duda, habría que intentar algo como lo que propones, pero primero hay que suscitar una reflexión entre los falangistas para que entiendan qué fue la Falange y para que empiecen a separar el grano de la paja. Soy pesimista en cuanto a ese proceso de reflexión, pero creo que hay que intentarlo.

Tuit del liberal Pío Moa que por por lo demás recoge el sentir de muchos "patriotas": Me llaman la atención varias cosas: Que se pidan responsabilidades al mismísimo Papa y que se deje implícita una amenaza cuando, por ejemplo, amplios sectores del patriotismo no se han pronunciado (identitarios, carlistas, ¿Vox?) Que ya en la primera respuesta entren a saco contra los jesuitas, rasgo típico del liberalismo anticlerical Que metan a los inmigrantes de por medio Que califiquen al Papa de "peronista al servicio de Soros" La FNFF también le exige responsabilidades a la Iglesia por boca del mismo Moa: FNFF - Lo que deben a Franco la Iglesia, la Monarquía y la democracia Algunos "patriotas" en sus tuits llegan a anunciar que esta vez se dedicarán a fusilar curas. Con esto demuestran que no son católicos y que viven un tanto alejados de la realidad. ¿Se pueden exigir responsabilidades a la Iglesia por lo que ocurra en el Valle? ¿Hasta qué punto se puede decir que la Iglesia está en deuda eterna con Franco y con la decisión oportunista de Juan Carlos I de enterrarlo allí? Leo en estos último días un libro sobre el anticlericalismo en España. El libro no es precisamente favorable a la Iglesia, pero me queda claro que desde la Ilustración la Iglesia se vio sometida a terribles violencias, que incluían el asesinato de clérigos y la quema sistemática de iglesias. Desde que se implantó el liberalismo en España, la Iglesia no ha dejado de ser perseguida. La Iglesia intentó resistir a este proceso y fue la más importante resistencia contra la modernidad liberal; pero a partir de Leon XIII llega a acuerdos con los diversos regímenes liberales para intentar sobrevivir. La Iglesia no impulsa los cambios; la Iglesia sólo los acepta -a regañadientes- cuando ya todo el mundo los ha aceptado. Así lo veo yo. Hasta el momento no he visto que la Iglesia española haya apoyado los planes de Pedro Sánchez para el Valle de los Caídos. Lo máximo que han dicho es que si se hace con el acuerdo de las familias implicadas no opondrán resistencia. Tengo mi propia opinión sobre el tema del Valle, pero no querría entrar puesto que es un tema muy polémico. Simplemente planteo: ¿se puede hacer a la Iglesia responsable de lo que ocurra en el Valle de los Caídos?

Lo encierro entre interrogaciones por ser cauto. Ayer publicaba Santiago Abascal este tuit: El mensaje de Abascal no tiene nada de malo: lo suscribo y lo suscribe el propio Papa. Hay que acabar con los pederastas de raíz. El problema es que ya desde la primera respuesta (publicada por una tal Chus, que en su perfil aparece como militante de VOX) la cosa se mezcla con el islam y con el bulo que acusa al Papa de pedir a las europeas que se casen con musulmanes, orientándose en ese sentido anticlerical los mensajes sucesivos, sin que Abascal ni sus lugartenientes intervengan para poner un poco de cordura o para reconducir la conversación. Con lo que podemos suponer que VOX de alguna manera tolera y hasta fomenta ese tipo de pensamientos. Luego voy al estercolero burbujil y veo que un sodomita que milita en VOX está utilizando ese mensaje de Abascal para atacar a la Iglesia. De alguna manera parece que se trata de utilizar las recientes investigaciones sobre casos de pederastia eclesial en EEUU contra el Papa actual, cuando todos sabemos que esos repugnantes hechos ocurrieron durante el pontificado de Juan Pablo II, un papa al que, por cierto, veneran los críticos con Francisco. Todo celo contra los pederastas y los que les amparan es poco, pero parece que en este caso se está utilizando el tema interesadamente para golpear al papa actual, cuando es el que menos responsabilidad tiene. Entonces, más que celo contra los pederastas, parece una vil utilización del tema por parte de personas que siempre se han dedicado a encubrirlos. Me da la impresión de que VOX empieza a tocar registros anticlericales sin ningún pudor. Tal como están las cosas, cualquier día salen diciendo que a Francisco lo puso Soros para llevar a cabo el plan Kalergi o alguna cosa parecida. ¿Qué opináis vosotros? ¿Hay para mosquearse?

Pues algo así decía José Antonio, que lo importante no era tanto la forma de gobierno como el contenido, la sustancia. Para que entiendas mi prevención con cierto republicanismo falangista te pongo dos ejemplos de ayer mismo. El que abre este disparatado hilo en BBJ es un facha que estuvo en una de las falanges. Al ver ese disparatado mensaje, parece que ese forero sea de extrema izquierda, pero unas páginas más adelante veréis que ataca a los "panchitos", y por lo demás si se revisa su historial de mensajes se verá que es un facha. El otro ejemplo lo veía en las redes sociales. Dos dirigentes, uno identitario y otro carlista, aplaudían la pitada al Rey en Cataluña argumentando que, por sus buenas relaciones con Arabia Saudí, era de alguna manera responsable del atentado de Ripoll. Según estos pensadores, los que aplaudieron al Rey son incluso peores que los que le pitaron. Paralelamente otro dirigente falangista mostraba fotos de su estancia en Irán, donde asegura que fue recibido por un viceministro.

Es muy razonable todo lo que planteas en tu primer mensaje, Gerión. Me parece todo muy bien hilado y no le veo ninguna pega a las propuestas concretas. Lo del Grupo Latino en Europa, con función similar a la de Visegrado, es una excelente idea. Lo mismo que el resto de planteamientos.

Me parece genial todo lo que habéis planteado en este hilo de calidad excepcional que ha abierto Gerión. La intercomprensión portugués-español sería una meta muy deseable y al mismo tiempo realista. Como metodología lingüística, no entiendo por qué no se practica más en lugar de empeñarnos todos en hablar diez idiomas. Planteo dos dudas en torno a la cuestión portuguesa-brasileña: 1. ¿Qué relaciones tiene Portugal con Brasil? ¿Son tan tensas como las nuestras con Hispanoamérica? 2. ¿Hay en Brasil un sentimiento antiportugués equiparable al que hay otros países americanos contra lo español?

Me parecía buena la idea de Elvira Roca, pero luego he leído los argumentos que expuso El Español y la verdad es que son muy razonables. Pienso que ambas posturas se podrían conciliar de la forma siguiente: 1) Es cierto que desde hace dos siglos los españoles estamos enfrascados en guerras civiles, lo que nos señala como cainitas. 2) Sin embargo, esta constante guerra interior puede deberse a que, precisamente desde hace dos siglos, no tenemos ningún proyecto exterior, con lo que volcamos nuestra agresividad hacia el interior. La pérdida de los últimos restos del Imperio en 1898, junto con la ausencia de una misión universal, nos sume necesariamente en un conflicto interior. 3) Pienso que la crítica de Elvira Roca se dirige más bien a algunas personas que abusan de estos términos y generalmente se excluyen a sí mismos. Por ejemplo, es muy habitual escuchar: "los españoles son cainitas" o "los españoles son envidiosos", así, en tercera persona, con lo que la persona que pronuncia tales asertos se excluye convenientemente del lote. En este contexto, decir que "los españoles son cainitas" podría ser en sí mismo una prueba de cainismo, pues parece que lo que se busca es atacar a otros compatriotas más que hacer una reflexión autocrítica. 4) Aunque tengamos una tendencia al cainismo más acusada que en otros países -lo que, sin duda, merece autocrítica- no es bueno centrarse obsesivamente en ese defecto ni mencionarlo a todas horas como una especie de latiguillo, pues eso complica las posibilidades de recuperación del paciente. Para sanar de un mal, es necesario reconocerlo para después tratarlo, pero no conviene que el enfermo esté pensando todos los días en su enfermedad.

No hay nada que lamentar. Lo que has expresado es lo que piensa la mayoría de falangistas en la actualidad. No me ha molestado en absoluto que hayas comentado eso. Aproveché que sacaste lo del republicanismo para dar mi opinión sobre el tema, pero no me considero el guardián de las esencias y, por otra parte, no veo mal que se adopten posturas republicanas, puesto que yo mismo las he sostenido en un pasado. El accidentalismo implica no considerar este tema como vital, por lo que comprende perfectamente las posturas republicanas o monárquicas siempre que se apoyen en argumentos razonables.

Estoy de acuerdo en que el falangismo hace mucho hincapié en la justicia social. En esto conecta con la doctrina social de la Iglesia y además busca atraerse a las masas descarriadas por la Revolución, haciendo que a través de la patria puedan acercarse a otras realidades espirituales todavía más importantes. Pero no creo que el falangismo sea republicanista, ni siquiera republicano. La Falange tiene vocación monárquica (de la verdadera monarquía) pero adopta una postura accidentalista, que en aquel tiempo implicaba reconocer como muerta la monarquía de aquel rey que huyó el 14 de abril y trabajar con lo existente, o sea, con la república. La traslación de esa postura accidentalista al momento actual sería que, dado que España en la actualidad es una monarquía, lo mejor es trabajar con eso, dotando a esa monarquía de verdadero contenido monárquico, y no empecinarse en instaurar una república que además, con los precedentes que tenemos, sabemos muy bien cómo acabaría. ¿De dónde viene la idea de la Falange como republicana o republicanista? En mi opinión del franquismo y del peculiar neofalangismo que se desarrolló entonces. Franco tenía continuos roces con Don Juan por su voluntad de restaurar la monarquía en la figura de su hijo saltándose al propio Don Juan, que por su parte había conspirado contra Franco de diversas formas. Entonces Franco utilizaba los falangistas de aquel entonces para mandarle recaditos a Don Juan, por ejemplo, para decirle: cuidado, pórtate bien o te soltaré a éstos, pero sin que en ningún momento fuese su intención "soltarlos". De esta utilización de los falangistas y de ciertas corrientes heterodoxas que el propio régimen amparó y fomentó (para desligarse del fascismo en primera instancia pero desembocando en toda clase de chifladuras, con toques democristianos o izquierdistas según el caso) se formó la idea de que la forma de gobierno republicana era consustancial a la Falange, además con argumentos demagógicos que José Antonio y los suyos no habrían utilizado jamás.

Distinguiría entre varios teletrabajos: 1) Profesional asalariado de prestigio cuyas funciones se pueden realizar en parte desde casa ==> En principio no le veo pega a esta forma de teletrabajo. La empresa te paga el mismo sueldo pero trabajas desde casa. Lo único que tiende a desdibujarse el horario laboral y se ponen las bases para pasar a un teletrabajo del tipo que describo a continuación. 2) Teletrabajador en régimen de falso autónomo ==> Teleesclavitud. Pocos derechos y ninguna seguridad salvo que seas la pera limonera y puedas convertirte en autónomo/empresa de verdad (aunque eso no te librará de autoexplotarte). El horario laboral son las 24 horas del día y siempre habrá alguien que lo haga más barato. Los precios tienden a cero. 3) Teletrabajador en régimen de falso autónomo para una multitud de empleadores ==> Lo mismo que el anterior pero con más inseguridad (reemplazarte es cuestión de pulsar un botón) y más explotación a cambio de un cuenco de arroz. Aquí entran en juego las plataformas digitales, las microtareas del Turco Mecánico de Amazon, etc. 4) Teletrabajo gratuito y sin tener conciencia de que se está trabajando ==> Pasamos mucho tiempo en internet haciendo determinadas tareas que benefician a terceros (generalmente grandes empresas). Me parece un engaño peligroso que, además, va precarizando paulatinamente a los teletrabajadores de las variantes anteriores. Disculpad que no intervenga desde hace una semanas. Me ha tocado currar a tope en agosto por un teletrabajo al que no era aconsejable renunciar

Me ha parecido interesante un artículo que publica la pocilga de Alerta Digital contra VOX. No por el hecho de ir contra VOX sino por los argumentos que esgrime, que delatan el verdadero trasfondo de las pulsiones identitarias, muy ajenas a la preocupación por la unidad de España que en estos momentos tenemos todos. Se diría que incluso están molestos por la ola de indignación contra los separatistas catalanes que se ha traducido en que muchas personas cuelguen banderas españolas de sus balcones. Pues nos desvía del único tema que les preocupa a estos ideólogos: la raza y, secundariamente, la agenda "geopolítica" que les marcan algunas embajadas. El artículo pretende ser una crítica a VOX pero al final es una radiografía del alma identitaria que involuntariamente deja al desnudo sus vergüenzas. Marco en negrita lo que considero más relevante:

Muy acertado todo lo que comentáis sobre los chinos. La mentalidad de las personas de esas latitudes se aleja de la nuestra mucho más que las de otros inmigrantes que, en cambio, suelen estar en el disparadero. Con toda la propaganda que hay, esa verdad, que a cualquier persona le parecería obvia hace cuatro décadas, ahora parece incomprensible. Aparte de lo que comentáis de su incursión en el negocio de la droga, hay que tener en cuenta que, por lo general, eluden el fisco de todas la maneras posibles. Ahora que no paran de salir noticias negativas sobre los manteros, precisamente son los chinos los que les suministran los objetos en venta en un régimen posiblemente cercano a la explotación. El mantero es el escalón más débil y por ello es fácil cebarse con él. No he podido seguir la tele ni internet en los últimos días. Pero en los días anteriores he observado que hay una corriente muy fuerte contra la inmigración o más bien contra los inmigrantes. La prensa no para de publicar noticias negativas sobre los negros y en particular sobre los manteros. Al mismo tiempo se publican vídeos sobre agresiones verbales a inmigrantes. En realidad esta corriente viene de unos años atrás, pero en las últimas semanas se ha recrudecido. En el laboratorio ideólogico de Dugin llegan a decir que ha habido en Europa un cambio de paradigma con respecto a la inmigración que afecta incluso a las izquierdas. La maniobra de Salvini con el Aquarius ha servido para incendiar los ánimos en España, tal como se preveía. Creo que era el principal fin de esa maniobra. Santiago Abascal realizó campaña en la valla de Melilla. Le siguió Pablo Casado. Eso indica que esta cuestión puede ser central en las próximas elecciones. Probablemente VOX obtenga representación. También indica que la opinión pública se está marcando sobre todo desde Italia, donde gobierna un partido que tiene firmados acuerdos oficiales (y no sabemos si también extraoficiales) con el Estado ruso. Sobre lo que discutíamos del rechazo a los pobres se habla en este artículo reciente. Creo que es indudable que, en gran parte, lo que mueve a odiar a ciertos inmigrantes es lo mismo que lleva a apalear o matar mendigos, actividad esta en la que estaban bien experimentados algunos militantes identitarios antes de que rescatasen la cuestión de los "mendigos nacionales" con intenciones demagógicas.

Creo que es más por gamberrismo y por hacer la "gracia": con lo que le han pintado en la cara, la escultura se parece a uno de los miembros de KISS. Aunque no cabe duda de que en el gamberrismo y en el rock hay un trasfondo satánico.

Muy interesante la entrevista a Elvira Roca que enlaza Gerión. Habría que desarrollar por qué los nacionales fueron los vencidos y no los vencedores. Me convence la explicación que ofrece de la ignorancia actual por el empobrecimiento del lenguaje y la preponderancia de la imagen. Me gusta que también combata el mito negativo del cainismo. Con frecuencia los españoles somos jueces implacables con nosotros mismos mientras que idealizamos todo lo de fuera.

Mi visión de los conflictos en Oriente Próximo: Afganistán.- EEUU interviene para derrocar a los talibán, que daban cobijo a Ben Laden, en el post-11S. Apoyan Rusia de manera abierta e Irán de manera solapada. Irak.- EEUU interviene para derrocar a Sadam Husein. El motivo nunca se sabrá, aunque la intoxicación de las "armas de destrucción masiva" partió de un agente iraní. Apoya disimuladamente Irán, que es el gran beneficiario de la operación. Libia.- Es la que tengo menos clara de todas. Parece que la intervención parte de Francia y no de EEUU. El motivo no está claro. Se habla de oscuros préstamos a Sarkozy, pero también de que Gadafi estaría chantajeando a Europa con el tema de la inmigración. Irán celebra el derrocamiento de Gadafi. Siria.- En un primer momento EEUU apoya a los opositores, pero desde la aparición del EIIL la ayuda está constreñida a que se emplee exclusivamente contra el EIIL. Finalmente, las fuerzas de EEUU y de Rusia combaten del mismo lado. EEUU no ha disparado una sola bala contra Asad, salvo un bombardeo de castigo de Trump que no produjo víctimas porque estaban avisados. No creo que todas estas intervenciones vengan motivadas por el capitalismo financiero ni por el petróleo (aunque tampoco le hacen ascos). Ignoro si hay una misma razón que explique todas esas intervenciones. En principio veo dos elementos comunes: 1.- favorecen los intereses de Irán y le dan la hegemonía en la región; 2.- favorecen una limpieza étnica contra los suníes. Pero puede ser una casualidad o un producto de la dinámica en la región, así que tampoco veo claro que ésa sea la causa de estas intervenciones. Uno de los factores a tener en cuenta es la era de terrorismo islámico inaugurada con el 11S. Parece claro que los cristianos salen perjudicados de cualquier intervención occidental, pues se les verá como los instigadores. Para finalizar, no creo que los regímenes derrocados sean equiparables, ni en su tratamiento de los cristianos ni en otros aspectos. Tampoco veo los paralelismos que algunos ven entre Irak y Siria, por ejemplo. De hecho, varios de esos regímenes eran enemigos entre sí y se combatían a muerte.

No conozco a ningún autor español que en la actualidad trate de temas geopolíticos dignamente. Me parecen loros de repetición de las consignas geopolíticas elaboradas en EEUU o Rusia. No parten, pues, del puro interés de España. Autores antiguos tampoco conozco muchos que hayan abordado el tema. Lo más cercano a una geopolítica hispana que he leído es del jonsista José María Cordero Torres, que participó en varias instituciones del franquismo dedicadas a estos asuntos. Lo que pasa es que entonces teníamos presencia en África y por ello se centra mucho en ese ámbito, que proponía como alternativa al mundo bipolar de EEUU y Rusia. En 1953, con la alianza de España con EEUU, sus proyectos dejan de ser tenidos en cuenta. (Discrepo en este punto de Gerión y otros foreros; creo que España a partir de 1953 entra en la órbita estadounidense sin reservas.) Si encuentro tiempo, intentaré traer algún texto de José María Cordero Torres.

Tiene razón elprotegido en lo que comenta sobre los chinos. Las críticas identitarias se centran en moros, negros y "sudacas" y casi siempre dejan de lado a los chinos. Ahora mismo recuerdo una entrevista al líder de Casa Pound en la que hablaba maravillas de los chinos, dejándolos así fuera de su crítica. Creo recordar que el argumento era que no se mezclaban con la población autóctona. Con esto se ve que entre el progresismo multiculturalista y la ideología identitaria hay más semejanzas que diferencias. Ambas terminan en el gueto. Pero más allá de esta cuestión, creo que hay tres razones por las que los chinos no suelen ser objeto de críticas: 1) Por lo que comentaba El Español del odio a los pobres. Muchos chinos son empresarios, por lo que no son percibidos como pobres. 2) Porque la literatura racista estadounidense ha producido varios libros sobre la superchería del CI en los que los chinos quedaban muy bien parados. Esto en parte fue táctica para camuflar el discurso racista. Muchos nazis están convencidos de que los chinos tienen un elevado CI y, por lo tanto, creen que no producirían un deterioro de la raza. 3) Porque el movimiento identitario está a las órdenes de Rusia, y a Rusia le interesa que la atención se centre en los musulmanes, lo que de rebote incluye también a árabes y negros cristianos (pues en la simplificación de esta gente han logrado establecer la ecuación de negro=musulmán), pero no a chinos. Es muy interesante el debate que lanzaba El Español. Estoy de acuerdo con él en que gran parte del racismo es lo que llaman aporobia: odio y rechazo contra los pobres. Así, vemos que los grupos que sufren más rechazo son los que generalmente asociamos con la pobreza. En este sentido, han resultado fatales las campañas de las ONG en las que siempre sacaban a africanos desnutridos y cubiertos de moscas; una imagen que no se corresponde con la realidad y que ha conseguido estigmatizar a los negros más de lo que ya estaban. De nuevo, el progresismo alimenta el racismo de muy diversas formas. ¿Pero todo el racismo se explica por el rechazo a los pobres? Creo que no. Algunos empiezan por la aporofobia pero terminan en algo muy diferente, pues dejan de atender a la posición económica a la hora de elegir sus odios. Ya se ha asociado la piel oscura con la pobreza, con lo bajo y despreciable, y de ahí muchos no consiguen salir. Podrá venir un negro cargado de millones y lo seguirán odiando con todas sus fuerzas. Porque a su entender la piel oscura indica una carga genética que hace a todos los portadores pobres y malos. Por tanto, en mi opinión, en el racismo más simple hay un odio a los pobres, pero con facilidad se desplaza a otros sentimientos más complejos. Por decirlo de otra manera, en la escala racista del 1 al 10, en el 1 habría una aporofobia pura y en el 10 habría un racismo puro donde la pobreza del sujeto no se tiene en cuenta. La mayoría de personas se encuentran en algún punto intermedio, con su dosis de aporobia y su dosis de racismo. Los ideólogos identitarios se mueven en la parte del del 6 al 10, o sea, en la parte en que la aporofobia juega un papel cada vez menos importante, aunque tal vez fuese la causa inicial. Pongo un ejemplo que vi ayer. Generalmente lo que se esgrime contra los inmigrantes negros es que son pobres y miserables. Pero ayer un ideólogo católico del partido AES difundía un terrible meme en el que aparecía un negro tumbado en la cama consultando su móvil. El texto venía a decir que, en realidad, por tener móviles y consultarlos tendidos en la cama, los negros son ricos y vagos. De repente los negros han dejado de ser pobres para ser unos potentados. Pero el meme añadía una cosa mucho más grave y que a mi juicio es una llamada encubierta al pogromo: que los negros vienen a decapitar cristianos. Mensaje implícito: si no queremos que nos decapiten tendremos que matarlos. Esto es una barbaridad al margen de cualquier consideración, pero además parte de una cochina mentira, pues probablemente el negro de la foto sería cristiano. Aquí se ve muy bien el papel que juega en todo este neorracismo la propaganda que rusos e israelíes vienen desplegando en los últimos años con respecto al islam y el terrorismo islámico. Al final todo se reconduce ahí. También demuestra que del odio a los pobres se pasa con facilidad a otra clase de sentimientos. Este ejemplo ilustra otro aspecto que me parece interesante: cuando a determinado grupo humano se le acusa de cosas contradictorias, podemos estar seguros de que se trata de un asqueroso libelo. Como no es posible que los negros sean pobres y ricos a la vez, lo único que queda claro es quien difunde ese tipo de propaganda busca demonizar a los negros con todas las excusas posibles, aunque sean profundamente contradictorias. Calumnia, que algo queda. A los jesuitas los acusaban de regicidas y al mismo tiempo de apoyar a los tiranos. De estar obsesionados con el sexto mandamiento y de ser unos pervertidos sexuales. De ser iletrados y al mismo tiempo elitistas. De apoyarse en los ricos y de promover el comunismo. De estar al servicio de España y de ser un poder internacionalista. De perseguidores de los masones y al mismo tiempo de masones. Todo valía contra los jesuitas. A los inmigrantes los acusan de ser pobres y ricos a un mismo tiempo. De primarios y, al mismo tiempo, de retorcidos. Nos roban el trabajo pero a la vez viven de subsidios para personas sin empleo. Son capaces de nacionalizarse españoles con fraude para dejar de percibir las paguitas vitalicias que, según los libelistas, les corresponde sólo por ser inmigrantes. Son explotados en los trabajos más duros pero al mismo tiempo son una carga para la seguridad social. Son violadores, ladrones, paguiteros, esclavos y terroristas a un mismo tiempo. Es el patrón de la difamación y del libelo: acusar al enemigo de cosas contradictorias. No hay ninguna diferencia entre la gentuza liberal y roja que decía que los frailes envenenaban las aguas o que repartían caramelos envenenados a los niños y la gentuza que dice que los inmigrantes vienen a violar y a decapitar cristianos. El tipo de persona que produce esos libelos es el mismo. Su inmoralidad es la misma. Y su fin es el mismo: demonizar a un grupo humano para provocar su muerte. Eso es lo que subyace en todos estos libelos aunque los libelistas no lo confiesen abiertamente. Así que todos estos libelistas deberían suscitar en los católicos y en los patriotas el mismo rechazo que suscitaban aquellos otros libelistas anticlericales, lo que no nos impedirá afrontar el problema de la inmigración masiva y buscarle soluciones.

No verás ninguna protesta frente a los bárbaros blancos, estimado Español. Unos por un tema de razas y otros, como tú comentas, por el tema del dinero: sólo les molesta el pobre o el que perciben como pobre. Y ya no es sólo turismo. Hay ciudadanos británicos y de otras nacionalidades europeas que viven todo el año y están asentados aquí, o sea, que técnicamente son inmigrantes y no turistas, y en algunos casos dan bastantes problemas, además de resultar una carga para la sanidad española. Pero de ésos nadie habla. En los últimos días he visto varias noticias problemáticas en relación con estos inmigrantes europeos que se supone que tienen el bolsillo bien guarecido, pero han pasado sin pena ni gloria. Nadie se muestra indignado. Nadie abre miles de hilos en los foros para denunciar esos delitos. Ningún partido antiinmigración publica ninguna protesta. Por cierto, nadie me ha podido explicar todavía por qué un famoso librero, que es el líder espiritual de los identitarios, tenía contratadas dos inmigrantes rumanas para atender su boyante negocio y por qué esto no le ha pasado ninguna factura entre sus camaradas. ¿No había ningún español que pudiese realizar ese trabajo? ¿Vinieron a pagarnos las pensiones, como gustan decir ellos en tono socarrón? ¿Es un "Gran Reemplazo" y un "dumping laboral" sano? Recomiendo también echar un vistazo a esta noticia sobre la esposa judía de Erik el Belga (el bárbaro que saqueó las iglesias españolas en los años 60-70): Bufete de Nuria Vandenberghe: Una abogada proisraelí, antimusulmana y fan de Trump denuncia a 602 inmigrantes que saltaron la valla de Ceuta | Diario Público Esta señora se ha erigido en paladín antiinmigración entre los aplausos de la camada identitaria. Ya constaba alguna participación de esta curiosa mujer en Alerta Digital y otros antros. Recomiendo visitar su perfil de Facebook: es muy esclarecedor de lo que se mueve ahora mismo en el movimiento identitario. (Si os interesase podría abrir un hilo sobre el tema o ampliar en este mismo hilo, aunque voy muy mal de tiempo.)

Entrevista que concedió Elvira Roca a la diócesis de Málaga: María Elvira Roca: «La Inquisición evitó grandes barbaridades» · PÁGINA DE INICIO · Diócesis de Málaga : Portal de la Iglesia Católica de Málaga Le duele que la Iglesia no se defienda: Algo de razón tiene. Lo que pasa es que ella lo ve desde una perspectiva un tanto mundana. Le concede un importante papel a la Iglesia y a los jesuitas: Sobre la forma de responder a la propaganda anticatólica: Doña Elvira cree que la defensa debe ser del mismo tenor que al ataque. En eso lleva razón. Si te atacan con imágenes, no puedes responder con sesudos tratados en latín. Pero creo que es un poco problemática la idea de utilizar los mismos medios que el enemigo. Algunos medios no serían lícitos, en mi opinión. Doña Elvira pide una catequesis para agnósticos: La idea no es mala. Pero más que nada demuestra que esta mujer no es anticatólica ni alberga malas intenciones con respecto a la Iglesia. Desde su agnosticismo con simpatías hacia el catolicismo, le duele que la Iglesia no se defienda o no sepa defenderse. Nosotros, como católicos, tenemos una impresión parecida. Pero al creer en Cristo quizá nuestra forma de abordarlo difiera en algunos puntos. Toda la entrevista es muy interesante, por lo que animo a leerla entera. He extractado los puntos que guardaban más relación con lo que veníamos tratando.

Esta noticia complica las cosas: El prior del Valle de los Caídos fue candidato de Falange a las generales de 1993 y las europeas de 1994 Ahora la presión va a ser tremenda. Pero al mismo tiempo esta noticia nos muestra que la Iglesia recibe sin problemas a los patriotas. Una entrevista antigua al prior que ahora está en el centro de la diana: "Quien entregó a la comunidad benedictina la custodia del cuerpo de Franco fue el Rey"