Gerión

Sobre este diseño político para superar el dilema de Bravo, mi formación bueniana me obliga a rechazar frontalmente una operativa de tipo armonista o pacifista. El armonismo es pretender coger dos plataformas enfrentadas en guerra y ponerlas en una mesa de negociación. Se intentó en la Transición y se ha visto que realmente, seguimos en una guerra desde 1936. De ahí la alternativa de corte belicista. El diseño bélico debe moverse en un plano diferente al de la "guerra de mercado", es decir, la teatralizada en la sociedad, o guerra horizontal. La guerra opuesta, vertical, sería la infiltración en ambas plataformas políticas y el golpe interno para tomar su control. Esto no es un armonismo porque subyacería de base una continuidad real, material, imperial, entre los golpistas de uno y otro bando. Debería hacerse en las dos primeras plataformas políticas en lucha de España y Brasil, coordinándose con la élite mexicana, a la que, por las razones comentadas, considero de alguna manera univocista. Puedo equivocarme. El resto de naciones irían a remolque. Un operativo político así ahora mismo es impensable porque faltan muchos mimbres, esto no es más que un croquis rápido de cómo podría llegarse a una constitución política definitiva y real. Debido a las grandes inercias, lo más probable es que el curso de la historia acabe en cualquier otra solución.

Exactamente es eso que comentas. La lucha existe porque la verdad está repartida. Si hubiera verdad en una sola, no habría lucha, simplemente la otra colapsaría. Reconozco que este tema es uno a los que más doy vueltas, porque me parece fundamental en el dibujo de un operativo político conducente a la reunidad hispana.

Acaba de salir "Nuestro hombre en la CIA. Guerra fría, antifranquismo y federalismo", de Iván Vélez, sobre la intromisión norteamericana en el tardofranquismo y el moldeado de unas estructuras culturales y políticas que son hegemónicas en la actualidad: plurinacionalismo, federalismo... con el objeto de destruir la capacidad política de España.

Este doble golpe sería un dibujo de "solución" del "dilema de Bravo", para el cual acabo de abrir un hilo. Pero es que lo tenemos repetido en decenas de países. Quizás sólo un golpe en los tres o cuatro principales "solucionaría" el tema.

Yo creo que esto se arregla con un "doble golpe interno" en el PP y el PSOE. Pero ojo, no para poner a dos peleles europeístas. Matizo: se arreglaría.

No son patriotas. El españolismo antihispano es como el vasquismo antiespañol. No recogen el cuerpo entero del ahogado en el río, sino que le cortan un brazo y juegan con él. El resultado es el de siempre, la entrega de la Península o el territorio desmembrado de turno a alguna de las federaciones continentales que constituyen imperios realmente existentes. La patria a la que sirven es la del imperio que saquee el territorio de turno. Por ejemplo, el PNV sería patriota de la Anglosfera, y el españolismo europeísta, de Francia o Alemania.

Se puede explicar también observando los movimientos de la frontera de la civilización hispánica, el "limes hispánico". Con Napoleón se movió, ya que la Hispanidad pierde la Península y la Luisiana, regalada por el corso a los anglos con un lacito. Hubo una reacción. En las independencias hispanoamericanas no se movió, simplemente donde había una estructura política, surgieron varias. En 1898, sin embargo, hubo un retroceso frente a EEUU, que al igual que Francia, no pertenece a la comunidad hermana. Esto explicaría también la relativa indolencia de los monarcas (tanto Austrias como Borbones) respecto a las intrusiones portuguesas en la Suramérica castellana asignada por Tordesillas. Preferían dejar eso a los lusos, entendiéndolo como cuestiones internas, y avanzar el limes en el Norte. Aún en 1787, dos días antes de la implosión imperial, se confiaba en una reunificación con Portugal. Por finalizar, se puede señalar la guerra de las Malvinas como una de las últimas grandes operaciones de tambaleo de ese limes, y también ahí todos se alinearon con Argentina, con las tristes excepciones que se conocen. Esta cuestión del limes está heredada de la Reconquista. Todos los reinos avanzaban en paralelo, hacia el Sur, contra la civilización opuesta, mientras mantenían unas fronteras verticales entre sí, no constituyentes del limes, que más o menos han permanecido por milenios. Añadir que la partición del mundo observada en Tordesillas supuso en lo teórico la anulación final de ese limes, por la cubrición completa del orbe (la esfera no es un plano infinito). La estructura interna de lo que ocurre ahí, un avance de reinos en paralelo sin pisarse (dos hemisferios no intersecados), como columnas de un mismo ejército, es exactamente igual a la partición de los territorios peninsulares que se hace en la Reconquista. Una especie de reescalado de lo que ocurrió aquí. Durante siglos se respeta, de ahí la nula presencia castellana en África o la India, y la nula presencia portuguesa en el Caribe.

Integrar el Sáhara no es lo mismo que integrar a Marruecos. EEUU no despreció Texas o California, aunque hubiera hispanos. El Sáhara es lo mismo, a nuestra escala y a este lado. Por población, el Sáhara no deja de ser el "barrio musulmán de Canarias", un poco como la Melilla musulmana, o como la Filipinas mora. No creo que se pueda argumentar el que sean una nación diferente -Marruecos lo es-, se les puede conceder por orgullo, como instrumento político, pero no nos engañemos, históricamente es un desierto poco poblado y de paso. La especificidad saharaui, igual que la guineana se debe a la presencia de España. El terrorista saharaui a través de su "izquierdismo" se me asemeja más a un etarra vascongado que a un yihadista. Ahí tienes la vinculación católica. Mantener ese territorio, una mordida en plena África musulmana y además francófona es difícil, pero eso ya es otra cosa, la imposibilidad práctica, que no teórica. La pérdida o abandono del Sáhara debería contrapesarse con la toma de las mordidas equivalentes, tipo Gibraltar, Belice o las Guayanas. Estos intercambios son difíciles y se enquistan más tiempo del que parece.

La Hispanidad es blanca, negra, india y malaya, sentenció Maeztu. Guinea sólo puede entender su nación desde la Hispanidad, aunque allí estén muchos enfermos de su versión propia de la Leyenda Negra creyendo que "les colonizó el más tonto de Europa", nosotros, en vez de tener la bota francesa encima como sus "afortunados" vecinos. Así lo explican los literatos guineanos. Todo el proyecto de Guinea pasa por entenderse dentro de la Hispanidad, más allá de eso no dejaría de ser una región más de la amplísima África francófona, perdiendo su identidad y especificidad. El Sáhara nació como proyecto de vincular Canarias y Guinea ¡por tierra! Así pensaban incluso en el siglo XIX, ese siglo tan denostado: pues aún tenían el espíritu fuerte como el hierro. Su mismísima fundación es por tanto también hispana, sin las Canarias y sin Guinea no hay Sáhara. La invasión marroquí es un tema que está por resolver. Eritrea y Timor se liberaron de Etiopía e Indonesia; el problema del Sáhara y su enquistamiento sólo se entiende por la peligrosidad del proyecto hispano. Similar al tema de Gibraltar y Malvinas. Realmente Guinea y el Sáhara son lo suficientemente pequeñas para ser provincias españolas. España en 1890 aún era pentacontinental, tenía Cuba, tenía Puerto Rico, tenía Guinea, tenía el Sáhara y tenía las Filipinas; quitando a Filipinas que es un monstruo demográfico y merece su asiento propio, todo lo demás puede albergarse bajo el paraguas español peninsular. Y no olvidemos al África lusa. Angola y Mozambique están sufriendo un ataque diplomático actualmente, ambos han sido incluidos en la Commonwealth y se plantea con ello el primer desmembrado oficial de la Lusofonía por parte de su amo caníbal anglosajón. El proyecto de la Iberofonía plantea su rescate a través del acercamiento de la CPLP (Comunidad de Países de Lengua Portuguesa) a la CIN (Comunidad Iberoamericana de Naciones) conformando así el espacio hispano en el ámbito diplomático, bajo el membrete de "iberófono". Angola es lo suficientemente grande y está lo suficientemente "lusizada" (y cristianizada) para ser el principal ariete hispano en África, sobre todo por la intervención de Brasil (y del africanismo hispano como el cubano, aquí nuevamente las izquierdas tomaron el testigo imperial), conformando un polo de desarrollo en torno a sí misma y con ramificaciones hacia nuestra Guinea y Mozambique.

La forma política de una Hispanidad unida tiene que encontrar un camino propio. Se suele debatir en la polémica de federación hispánica (o Estado unitario; las federaciones al final lo son, porque prima la cabeza, más que los miembros) frente a confederación hispánica. Lo que decíamos aquí es que se pueden plantear uniones políticas plenas entre países vecinos, obteniendo un puñado de conjuntos federados y unitarios coincidentes más o menos con las fronteras virreinales. Venezuela con Colombia, como en la Gran Colombia. Centroamérica entera debe formar otra unidad, o incluso añadirse a México como en la Nueva España. Cuba y Puerto Rico son perfectamente integrables en la misma España, que volvería así a su condición americana. Paraguay y Uruguay se van con Argentina; los países andinos formarían otra unidad. Con esto tenemos 5 o 6 unidades, en vez de la veintena actual. Estas unidades ya existieron históricamente en un período moderno, vagamente en torno a 1830, justo tras la implosión imperial. Lo que ocurrió es que se fragmentaron los fragmentos de ahí hasta 1900. A partir de ahí se montaría una liga, anfictionía o confederación entre esas unidades. Así que tenemos una "confederación de federaciones". Esta geometría puede asimilarse a la que tienen los Five Eyes (los cinco países anglosajones) actualmente: hay una confederación de facto entre EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia, siendo varios de ellos federaciones formales. Otros modelos con cierta hibridación entre lo federal y lo confederal son los de Rusia y China. La Federación rusa, a pesar de declararse como federación, tiene la suficiente granularidad administrativa (en forma de oblasts, repúblicas, krais, okrugs, ciudades federales...) como para dar una respuesta compleja a su amplio espacio geopolítico. China acaba siendo un Estado unitario con un núcleo "federal" (la China histórica Han) y varias regiones "más o menos autónomas" como son el Tíbet o Mongolia. Observemos que el modelo de "confederación de federaciones" realmente pasa, en el caso anglosajón, por un liderazgo clarísimo en torno a EEUU. En la Hispanidad hemos de encontrar "nuestro EEUU" y éste claramente es México y... Brasil. Aquí llego a un tema importante. Hay un par de elefantes en la habitación que hay que considerar, porque también obligan a repensar el modelo territorial hispano global. Uno lo acabo de mencionar. Es el Brasil. Brasil mantiene cultura tan afín que si no se acomete su integración en la Hispanidad, deviene en un abrumador portaaviones anglosajón. Más que portaaviones, una "Estrella de la Muerte contra la Hispanidad" -a lo Star Wars, sí. No se le da la suficiente importancia al hecho de Brasil. Sin Brasil, esa nueva Hispanidad política nacería muerta, esto lo digo aquí y ahora y tan claro como lo leen. Lo intuyeron los "Libertadores", y lo saben bien desde el Pentágono. Brasil tiene fronteras con nada menos que siete naciones hispanas. Brasil se asoma al único megaespacio templado del que le queda a la Hispanidad: la cuenca del Plata -sin un Plata poblado al nivel que merece, no se puede llegar a los cientos de millones de habitantes que necesita la Hispanidad para mirar a China a la cara. Sin Brasil, comunicar el Plata con el Caribe, el otro gran espacio hispano, sólo se puede hacer por el mar. El mar es peligroso, y hoy, anglosajón. El escenario es parecido al de la Nueva España intentando mantener la rica cuenca del Misisipí fuera de las garras del EEUU de 1800. Pero la diferencia de este Brasil con aquel EEUU es que la Hispanidad sí puede absorber a Brasil. Por la cercanía cultural y lingüística, lo primero. Por población y por PIB, es una pieza enorme, pero no es un imposible. Representaría un tercio del conjunto. El eje argentino-brasileño es razonablemente independiente de otros polos de poder, incluso con todos sus problemas, algo que aún cuesta en España y México. Algunos ven la entrada de Brasil como una intromisión inadmisible, dado además su tamaño. Pero el caso es que históricamente se encuentran argumentos. Brasil es contemplado por los Austrias. Es incluido en 1580 en la Monarquía Hispánica, y se le defiende del ataque holandés. Esto es conocido. Brasil es contemplado también por los Borbones. Esto ya no es tan conocido. En 1787 aún hay instrucciones desde los altos gabinetes de Estado para plantear una reunión dinástica de las monarquías de España y Portugal, junto con sus posesiones ultramarinas. ¡Hablamos de 1787! Recordemos la carta que enviaron los revolucionarios norteamericanos a los habitantes del Canadá, una carta en francés, pero allí se demostraba claramente que pensaban en una unidad geopolítica, la de Norteamérica, y una absorción del Canadá que ha sido posible históricamente a través de otras vías. Ellos no han renunciado al Canadá, no renunciemos al Brasil. Sólo unos pocos lo están entendiendo hoy. Uno es Durántez Prados, con su paniberismo y su iberofonía. La diplomacia española en esto ha acertado, con la idea iberoamericana, aunque ha de escalarla a la iberófona como propone Durántez (Angola y Mozambique se vienen allí donde esté Brasil). Otros son los de la izquierda brasileña, con su Patria Grande, y aquel Lula que se iba a ver a Castro. Pero claro, están envueltos en la retórica y manchados por la crítica a la izquierda. Desde el realismo en la integración política, creo que la inclusión de Brasil sólo es posible con el modelo de "confederación de federaciones". Es algo parecido al problema del iberismo: se puede plantear una confederación de Portugal y España, pero parece imposible una anexión de Portugal a España. Rechazamos el iberismo que propone destruir España para poder integrar a Portugal en una red confederal: las unidades del iberismo son España y Portugal. Sigamos el mismo razonamiento en América. Esto nos obliga a rechazar la destrucción de Brasil para integrarlo a la Hispanidad. Esto lo comento porque la fragmentación de Brasil es una "solución" "hispanista" que he visto en algún sitio. Brasil puede estar de una pieza, y puede ser una de esas federaciones -una más- dentro de ese conjunto confederal panhispano. El hecho de Brasil es tan importante, que excluirlo modificaría completamente el modelo expuesto. Sin Brasil cae uno de los argumentos principales para defender el modelo confederal panhispano, ya que este modelo mismo es el principal "caramelo" que se mantiene para su inclusión. Sin Brasil, gana muchísima fuerza el modelo federal únicamente entre las naciones hispanas- no lusas- y con ello el Estado más o menos unitario programado en la Pepa del 1812. ¿Y qué piensan los nuestros? En el mundo del pensamiento hispanista encontramos una y otra vez las dos opciones, casi como la estructura dual del proceso de reunificación alemana, que se debatía en Kleindeutschland frente a Grossdeutschland (sin Austria, con Austria). Nosotros tenemos a los "sin Brasil", y a los "con Brasil". Personalmente me declaro de los segundos. La negociación frente al Brasil me parece mejor articularla a través de su inclusión -los trapos sucios, en casa. Es cierto que Brasil y Portugal han mantenido en ocasiones un "frente lusista" en determinados ámbitos diplomáticos del conjunto iberoamericano. ¡Qué le vamos a hacer! Si se mantiene fuera, es una guerra más que habría que luchar, y creo que nos la podemos ahorrar. Ya tenemos suficiente con el frente del Norte: EEUU, Europa y China. Santiago Armesilla es también probrasileño y lo deja claro: "el paniberismo es la superación del hispanismo y del latinoamericanismo". Hispanismo geopolítico tradicional, se entiende, el de pensar sólo en "Castellanoamérica". Otro día hablaremos del otro elefante, las Filipinas, que también es intragable por ningún otro espacio que no sea el hispánico, y que también sufre de manipulación: lo que a Brasil -y al mundo luso- ha sido Inglaterra, lo es y será China a Filipinas. Las Filipinas tienen también que encontrar su lugar. Brasil y Filipinas son "la séptima y la octava federación" que tienen que tener su asiento preparado en el concierto hispánico, aunque hoy -y por no sé cuánto tiempo- estén secuestradas. Me vuelve a pasar que acabo escribiendo más de la cuenta, cuando sólo quería dar un apunte.

Esperable. Funcionan como las tribus al otro lado del Limes. Realmente todo el tema coronavirus ha representado una confirmación de las tesis hispanistas. Divisoria civilizacional, ausencia de Europa como realidad, decadencia norteamericana... No nos ha pillado por sorpresa. En España debería verse como oportunidad para reindustrializarse. Vuelvo a repetir lo que decía Maeztu, aquí había que traer Ciencia e Industria y dejarse de todo lo demás, en vez de eso se trajeron las Letras (y las religiones foráneas) y nos olvidamos de lo primero.

Todo vuestro, metedle la estructura y perrerías que queráis. Incorporad mis ideas donde os dé la vena y donde haga falta, doy permiso. Hay que empezar a demoler la figura de esos titanes. Nos quitan la escolástica de siglos y nos obligan a estudiar delirios de sifilíticos. El único filósofo español que estudiábamos en mi generación era Ortega, el "PSOE" de los filósofos (o el filósofo del PSOE), ya está bien. Como dice Luis Carlos Martín, Kant es literatura, es uno de los pilares opresivos de la tiranía radical subjetivista en la que vivimos y sólo nos queda reaccionar contra él. Las escuelas de filosofía están a por uvas, así que habrá que hacer filosofía donde se pueda. Lo he dicho en otros espacios. Francia, Alemania y Gran Bretaña son la tríada antítesis de Grecia, Roma y Jerusalén, sólo se pueden entender así. Bárbaros entendiendo mal lo que se dice en el Sur, tergiversando cosas, porque ni siquiera lo que dicen es invento suyo (nada sale de la Nada).

Digo yo, puestos a pastelear con protestantes, ¿por qué pastelear con progres está bien y con evangélicos no? Me entra curiosidad ver que todo el argumento "aggiornato" que se utiliza en el tratamiento con el mundo izquierdista -hay que estar con ellos porque están enfermos, Jesús está con los leprosos, los publicanos, patatín patatán- se cae en mil pedazos al tratar con el otro lado, a la que nos vamos de repente al Dios castigador y a los que se vilipendian y azotan de mil maneras. He visto por estos hilos acusaciones durísimas de pederastia a los católicos "del ala evangeloide" que podría soltarlas un rojo cualquiera. En realidad evidencia una lucha intestina entre católicos de izquierda y de derecha y caer en esa lucha es muy poco católico. ¿Os leéis, compañeros? ¿A quién se pretende convencer? ¿La "actualización moderna de la Iglesia" consiste en echar pestes a lo moderno del ala que se supone más débil y proclive a desaparecer, o del ala contraria a la que uno esté? Algunos tenemos la decencia de ir de ateos. Ha sido llegar a este mundo católico que creía refugio y me encuentro luchas que ni las de Stalin contra Trotsky. Ingenuo de mí. Entendería mejor una solución que intentara elevarse por encima de las luchas mundanas entre dos imperios que son el yankee y el masonoeuropeo, imperios que por mucho poder que tengan ni nos van ni nos vienen y menos a nosotros, los hispanos. Sí ocurre que el mundo hispano está dividido demográfico en tercios, el tercio masonoprogre (España, Argentina), el tercio católico tradicional (México, Colombia) y el tercio evangélico (por culpa de Brasil, Centroamérica, Chile). ¿Nos conviene imponer un tercio contra los otros dos? ¿Qué planes hay? Si el siguiente Papa es Sarah, ¿veremos por aquí un giro de 180º o de repente empezaré a leer acusaciones al mismo como integrantes del "ala progre" de la Iglesia? ¿Por qué tratar a la gente como idiotas? Se entendería mejor una explicación veraz, en plan... pues mira sí, los jefes han decidido que los progres tienen más pasta que los evangélicos por mucho ruido que monten, y van a ganar así que mejor teñirnos un pelín de rosa, ya sabes, ya veremos qué pasa en el futuro, algo se salvará, ya cambiaremos, ya sabes chico. Cosa que cuadra todo pero claro, no se puede decir porque de cara a la galería es de una cobardía enorme en comparación con la historia de la Iglesia. Y en comparación con el Imperio español, que también, empezó con cuatro pastores tirando piedras en Asturias.

Buen aporte. Es necesario una reconstrucción de la Tradición hispana en todos los campos, el más manoseado es la historia pero en todos los demás está bastante olvidado, muy necesario el campo del Derecho y añadiría el de la Economía, de la que tenemos por ahí un hilo algo abandonado.

Yo estas elecciones estaba entre Más España y VOX. Parieron ese insulto a la inteligencia que es Más País, así me toca de nuevo VOX. La solución ya la dije, que se hubieran puesto "MÁS", a secas, como el mismo movimiento boliviano en el que se inspira Errejón sobre el que escribió su tesis (Movimiento Al Socialismo). Y en las comunicaciones de segundo nivel que pongan Más Izquierda, Más España, Más Cataluña o lo que quieran poner. El caso es dar un marco común para engranar todo. Pero Más País es una etiqueta en la frente de acomplejado y lo último que necesitamos son más cobardes. Y si ya me empiezan a hablar de animalismo y ecologismo, no hace más que confirmarme. El progresismo ha arrasado la izquierda española y nos ha postrado por décadas a los pies de las élites sanguinarias de Nueva York y otros pantanales.

Creo que se entiende perfectamente el despliegue de lo que planteo. Lo del utilitarismo en tus textos me lo tomo ya como el "facha" de los progres, el comodín. No hay mayor utilitarismo que el que está ejerciendo el Imperio progresista sobre el cuerpo católico.

Haciendo un recorrido por las "soluciones". Lo veo como un ajuste entre piezas, un eje (el hombre) y el hueco (maquinismo). A día de hoy el hueco está desajustado, ha habido una progresión maquinista. Por lo que tendríamos tres soluciones: 1. Regresión maquinista (reducir las máquinas): desde el ludismo (destruir las máquinas) al anarquismo (destruir las estructuras de poder que generan esas máquinas), al neorruralismo. Se interprenetra también con la siguiente regresión en el primitivismo (reducir hombres y máquinas hasta un estado civilizacional basal). Problemas: las sociedades que no se sometan a la regresión maquinista someterán al resto a través de la tecnología militar y "sociomilitar". En el campo hispánico metería aquí al "que inventen ellos" de Unamuno, no queremos inventos que nos desvirtúen, aunque claro que tiene otras lecturas. 2. Regresión humanista (reducir los humanos): es la posición en la que se sitúa el NWO con el antinatalismo, básicamente un genocidio de guante blanco utilizando el feminismo, el animalismo y el ecologismo reduciendo la capacidad reproductora de las familias separando a los hombres de las mujeres y poniendo por encima a los animales y el medio ambiente. También metería aquí al socialismo, al comunismo y a la decisión última de la Renta Básica Universal, que anula el trabajo del hombre y lo convierte en dependiente de las máquinas o de sus propietarios. El paisaje último es el del estancamiento. 3. Progresión humanista (aumentar la necesidad humana). Entiendo que es la única postura realmente defendible y consiste en hacer necesarios a los humanos en el entorno tecnológico en el que se esté o incluso ponerlos por delante, de tal forma que las máquinas queden atrás. Se puede entender de dos formas, la negativa y la positiva. La negativa es la de crear trabajos ficticios y realmente innecesarios como es gran parte del sector servicios o de la capa funcionarial y burocrática actual. La positiva es plantear necesidades para las que se necesite el talento y la creatividad humana y la potencia de las máquinas. El infinito deseo y ambición del hombre son el reservorio del cual sacaríamos esas necesidades. El sector servicios es esto mismo. Se habla de sectores cuaternario y quinario. El mundo actual ya está aplicando una mezcla de las tres soluciones (solución de pasado, presente y futuro si se quiere) dependiendo del sector y el campo.

El Sínodo es indefendible. En una página que se pretende valedora de las instituciones hispanas (incluidas las lusas) para proyectar el esquema católico sobre el Mundo, más. Tanto espiritualmente (entrega al ecologismo antihumano) como materialmente (paralización de los esquemas de desarrollo de las naciones hispánicas). Ya podrían haberlo celebrado en el Midwest para recuperar las Planicies del Bisonte o en Canadá o Australia para evitar la minería.

"Lo que el mundo le debe a España", de Luis Suárez.

Nuevo libro de Pedro Insua, "El Orbe a sus pies". Sobre la Primera Vuelta al Mundo.

Las Disputaciones Metafísicas de Francisco Suárez, que algunos dicen que constituyen la mayor aportación española a la filosofía universal. ¿Cuántos hispanos se las saben de memoria? ¿Cuántos, sin embargo, se conocen las tonterías de Ortega o Galeano? Allá van: https://enriquedussel.com/txt/Textos_200_Obras/PyF_siglo_XVI/Disputaciones_metafisicas-Francisco_Suarez.pdf

Acaban de reeditar el "España frente a Europa" de Gustavo Bueno, el primero de sus obras completas en proceso de preparación. Vídeo de presentación:

Nos vamos al Brasil y desde allí escribe el enorme Gilberto Freyre, "O Brasileiro entre os outros hispanos".

No puede faltar "España defendida", de nuestro gigante Francisco de Quevedo. Aquí podemos leerlo junto a otros textos suyos políticos, cortesía de la CT. ¡Gracias! http://www.carlismo.es/librosElectronicos/QuevedoEscpolíticos.pdf

Una de un hispanista portugués, que haberlos haylos y los hubo, y muy apasionados. Antonio Sardinha, "La Alianza peninsular". Según su entrada en la Wikipedia: