Gerión

La derecha es reactiva. Cuando la izquierda era liberal, la derecha se hizo liberal. Cuando la izquierda se hizo socialista, apareció la derecha socialista (Franco, De Gaulle). Con el 1968 la izquierda se hizo identitaria, y entonces la derecha se hizo identitaria. Por tanto atacar a la derecha identitaria es un ataque al suelo, el ataque principal hay que hacerlo a la izquierda identitaria. Destruida esta, la derecha dejará de jugar al espejo y podrá desarrollar su programa.

Que el detalle no nos impida ver el conjunto. Tarados hipermedievalistas los tenemos, y ahí tenemos al nacionalismo catalán para demostrarlo, pero el problema principal en nuestros días y ahí es donde se debe enfocar la Gran Crítica, son los tarados hipermodernos. La pura razón nos hace ver que los que abanderan la Modernidad y los que escupen contra la Tradición, son los que suelen traer la Maldad. Una y otra vez, sin pausa. Otra cosa es que se luche para arrebatarles esa bandera, que en un momento dado se consiga, pero la cosa a día de hoy es así. Así, por mi parte, la Modernidad en el foco, directos contra ella, y perdonando sin problemas a compañeros de batalla que se dejen llevar por la natural inercia en el combate.

El CVII inaugura una época oscura en la Iglesia similar a los siglos "paracatólicos" previos a Constantino, aún sin conformar y llena de gnósticos. Coincide con la caída generalizada de la Cristiandad como civilización hegemónica, y se puede estudiar en conjunto. La única solución es un Concilio Vaticano III que sirva para la reconducción. Hasta entonces, la travesía en el desierto. Las partes modernizadas morirán y se diluirán en otras corrientes, y los restos vivos perdurarán, ya veremos si para seguir adelante o para, al menos, influir en nuevos movimientos que tengan algo que ver con la Realidad que vivimos.

Por cierto, estoy viendo ahora el vídeo y felicito desde aquí a los autores por el análisis tan certero de la situación de los EEUU. Paso a compartirlo entre los míos.

Gran frase. Y realmente aplica a lo ocurrido en otras escalas, como en la propia España, con las regiones "ricas" del País Vasco y Cataluña -esa especie de industriales y pirenaicas "Alemanias" que España montó contra nuestra Unión Soviética particular que es Francia-, completamente desnortadas y caídas en la desgracia moral, mientras las regiones pobres del Sur como Andalucía mantienen su fortaleza espiritual. A nivel ibérico vuelve a repetirse el esquema, no pocas veces el pobre Portugal nos restriega por la cara un sentido de unión y responsabilidad que se aleja de la estridencia y el cacareo político de la rica España. En las independencias hispanoamericanas también el rico criollo murió de éxito, pensando que podía coger la saca de dinero y vivir a cuerpo de rey... como se demuestra hoy en los confiados y megarricos angloprogresistas, que hoy tienen el poder de todo Hollywood y la finanza de Nueva York, y mañana, sin el cuerpo nacional de EEUU dándoles pie, ya veremos.

Tolkien es todo lo católico que podía ser un inglés de la época gloriosa del Imperio británico. Claro que tiene partes anglonórdicas, claro que los nordicistas se han flipado con sus elfos rubios (aunque las élites de los reinos humanos en su mundo se me antojan más latinas que nórdicas), pero ahí no deja de haber un imperio por restituir, una lucha contra el mal y la corrupción, una defensa del papel de los héroes, una comunión de razas y tantos otros temas católicos. Todo ello con cierta sencillez, o mejor dicho claridad, bastante digerible para el público juvenil, lo cual conlleva un poder evangelizador. He constatado personalmente con conocidos cómo el paso por el sistema mitológico tolkeniano les ha permitido comprender y llegar al sistema católico de forma natural, en cuanto han visto que eso de la Biblia o de la Tradición católica no es sólo la aburrida y abandonada monserga facha-carca que nos decían, sino un rico humus inspirativo con sus héroes, dragones, ángeles y reyes. Después de eso no pueden volver a Tolkien porque se les queda corto, pero Tolkien ha permitido subir hasta ahí. La dialéctica entre Edad Media y Modernidad es muy amplia y compleja como para debatirlo en un mensaje, pero el resumen es que tenemos que tener una vinculación con ambas, correctamente interpretadas, y apartar los mitos destructivos o manipuladores que se proyectan sobre ellas. Ni la Edad Media triunfalista de los románticos nacionalistas (por ejemplo, el nacionalismo catalán), ni la Edad Media oscurantista de la Leyenda Negra (aquí enhebro la necesaria restitución de la Edad Media). Ni el ensalzamiento triunfalista de la Modernidad que abandera el nihilismo hegemónico hoy, ni la negación al completo de las tecnologías de la Modernidad tal (Estado, maquinismo) como pretenden ciertas partes del tradicionalismo. Inglaterra tiene la especificidad de que fue católica en la Edad Media y dejó de serlo, así que la revalorización de la Edad Media en su caso, sí tiene más sentido. España fue católica en la Modernidad, pero está dejando de ser católica en nuestra generación, desde los 1990 hasta hoy 2020, cayendo masivamente el número de ritos católicos, confesiones, vocaciones y vinculación católica en general, en todos los órdenes y en todas las escalas. Nuestro protestantismo es el socialismo, 1982 ha sido nuestro 1517. Así que, si se admite una continuidad entre el proceso reformista europeo y el revolucionario moderno, tesis carlista que es difícilmente contestable, también nos conviene una visita a la Edad Media. Hasta el idioma que hablamos es tecnología medieval.

En este foro tenemos en portada periódicamente llamados contra Putin -Rusia es un actor geopolítico de segunda fila-, hoy veo una foto de Hogar Social Madrid -otros pobres reventados marginales-. Se ha criticado hasta a Aznar, una corriente sí, desviada pero que ha acabado siendo minoritaria hasta en el PP. Sin embargo, en lo que lleva Pedro Sánchez o Pablo Iglesias, ni una foto de los mismos, con todo lo que han atacado a España y a la Iglesia. Esto es buscar malos debajo de las piedras, ser deshonesto. Los criticados son actores marginales y reactivos, frente a la corriente principal y proactiva -es la que marca la agenda- que es la que defiende la transmutación del Occidente cristiano en un Mundo socialista, algo que, por cierto, está en los planes de parte -sólo parte- del pensamiento hispánico desde el XVI, sólo que ahora lo ejecutan otros, y peor. ¿Queremos un mundo socialista? ¿Sí o no? Si es un sí, no sé que hacemos aquí perdiendo el tiempo. España sólo fue un paso, se olvida y fuera, ahora vendrán otros, "no anclarse en el pasado", ni Franco ni España. La gente no es idiota y por tanto, la crítica se tiene que dirigir a otro lado. Y lo hace ya.

@Mundo Republiqueto sobre mi crítica a los empanados del MF que sólo ven la parte materialista en ese Cuerpo católico, tienes este hilo en BBJ donde critiqué esas posiciones, encarnadas en un forero, McNulty, que dice que lleva 10 años estudiando el MF pero desde mi posición, no se ha enterado de nada, ni del lugar ni de la batalla que se está librando. https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-hilo-del-materialismo-filosofico-de-gustavo-bueno-y-su-escuela.1035300/ El hilo es larguísimo y no recuerdo dónde empecé a intervenir, lo siento por ello. La crítica a la derecha identitaria es necesaria. Pero también la otra. Son lo mismo. Progresismo de derechas y de izquierdas, y nacen a la vez en el 1968, simplemente uno salió del huevo antes. Como no se rechace la otra, se acabó, entramos en el Imperio transhumano y no hay vuelta atrás, y el Papa de florero.

He nombrado ya a Burbuja, ¿crees que todos son conspiranoicos identitarios marginales? Hay gente válida también, y más católicos que aquí. ¿Quién es el conspiranoico marginal, cuando la mezcla de hispanismo progre lo defienden cuatro y el del tambor? Sobre lo de Twitter, por mucha letra que se suelte en un foro, las ideas bases son las que son, reducibles a 140 caracteres o si me apuras, a sesenta: "No vamos a criticar al progresismo, no sea que nos llevemos un palo". En este foro no se plantea ni siquiera el Pastoreo del progresismo de forma que se maneje o lleve a los progresistas al redil. Es decir, no existe ni la crítica ni el planteamiento de una estrategia para cabalgar las olas. Sólo ha servido para criticar a la derecha identitaria desde la plataforma política progresista y asumiendo sus programas. Es así, simplemente se necesita un "reconocimiento en batalla". Por eso Elvira Roca, atea, es condecorada por carlistas católicos hasta las trancas, y en el otro lado tenemos a chamanistas y a neomuladíes con su particular comunión. El ateísmo no es una plataforma, es imposible, sólo existe la plataforma religiosa. Hay muchos ateísmos, uno por religión, lo hay judío, musulmán y católico. Un "ateo puro" masónico realmente es un acólito de Lucifer, la Luz, así que otro dios. Tipos de Podemos serían ateos musulmanes, es decir adscritos al Islam, y gente como Roca una atea católica, es decir adscrita a la plataforma católica. Y esto es lo que se dirime y ve como un rayo en la batalla. Este foro tiene en su fundador un impulso que creo razonablemente bien encaminado. Pero el tiempo lo ha torcido, por el aborregamiento en la directriz general de no plantear la crítica al progresismo, como si tuviéramos una bola de cristal y sepamos que va a ganar, y tengamos que administrar la derrota. Lo cual entra en contradicción con la mera idea de plantear un foro hispano y católico, que son la plataforma material y espiritual negadas desde el idealismo progresista.

Pásate por Twitter, incluso en ese medio progresista hay cientos de participantes con un discurso hispanista contrario al progresismo. Incluso Burbuja es más católico, por variado y plural, que esto. Sobre tu pregunta, ¿cuál es el sentido último del MF? ¡No tiene! Un sistema materialista trabaja con materiales, no puede inventarse un sentido último. Su único sentido es la crítica. Es subsistémico, no sistémico. Esto es necesariamente obra de los espiritualismos. Pero el desgraciado que crea que sólo se puede construir con espiritualismos, es un antiespañol de cabo a rabo, un protestante, un luterano, un hereje. Y como tal se le debe señalar.

Hay materialistas filosóficos que no se empanan de nada y defienden una suerte de comunismo hispanista. Pero vamos a dejar a estos tipos al lado, cuyo discurso tiene una crítica inmediata y muy fácil, y vamos a ir más allá. El MF tiene potencial para seguir navegando y convertirse en el "músculo" de un cuerpo superior neocatólico, donde la parte espiritual (el "corazón") venga del espiritualismo hispánico. Puede haber otros órganos. Por ejemplo, el "esqueleto" puede ser obra de los institucionalistas, es decir, aquellos que no se mojan, actualmente sibilinamente progresistas aun en lo estético para no despertar animadversiones. Este espiritualismo hispánico es, a día de hoy, una combinación de elementos católicos, paracatólicos y criptocatólicos. Esto es la Fe popular que demuestra el cuerpo hispano ante cosas tan aparentemente ajenas al catolicismo como es el progresismo. Pero la pulsión espiritual está ahí. El problema que se achaca al catolicismo de tipo progresista no es ser católico, posición que es muy cómoda de defender, sino no ser suficientemente católico, es decir, no reconocer el camino de revinculación hereditaria en órganos hispánicos fuera del progresismo. Este es el motivo principal del fracaso de este foro.

Os dejo una conferencia de Santiago Armesilla. Puede que no sea de vuestro agrado, yo tampoco comulgo con el marxismo, pero una de las cuestiones que me parecen fundamentales es la de organizar una izquierda que sea patriótica e hispanista (o hispanófila); las propuestas de Armesilla van en esa línea y creo que estos trabajos deberían ser popularizados en los círculos de izquierda. En esta conferencia habla de uno de sus libros donde analiza el porqué la izquierda española es antiespañola, es decir, no ha recogido la idea de España a diferencia de otros países donde la izquierda sí es patriótica (Francia, Rusia, China, Corea, Cuba...). Como puntos importantes: 1. La Leyenda negra antiespañola, que ha permeado toda ideología moderna, impulsada por antiguas naciones o imperios enemigos. 2. La infiltración krausista, que desplazó al hegelianismo. El krausismo al derivar en lo que hoy llamaríamos "progresismo", pacifista, confederalista, siendo por tanto una especie de precursor del pensamiento débil se acaba traduciendo en un Estado débil, frente al marxismo hegeliano de corte más vigoroso. El krausismo fue muy popular en los primeros círculos de pensamiento socialista, en la ILE, etc. 3. La idiosincrasia española, católica, que casa con la fuerte idea de libertad y autonomía de los individuos, frente a la idea de Estado fuerte, por lo que el Anarquismo fue la izquierda hegemónica durante 70 años desplazando a todas las demás (a lo que yo añadiría la tardía industrialización de España: el marxismo florece en las masas de obreros desarraigadas, más que en las comunidades rurales de la España del XIX y el primer XX). 4. El "regalo de la idea de España" que la izquierda española le ha dado a Franco, debido a su triunfo tanto militar como socioeconómico en su régimen. Para cuando ya había una clase industrial obrera, ya estaba Franco en el poder. Comenta que Franco es un Cid Campeador que sigue ganando batallas después de muerto, y pareciera que se ha llevado la idea de España a su tumba, y en su puño aún la tiene: la izquierda lo que tiene que exhumar más que a Franco es a esa idea de España que sigue en sus manos. En la Guerra Civil hubo "conatos" por parte de los republicanos de unir la idea de la lucha contra los sublevados a la idea de la lucha contra los franceses; es posible que una victoria republicana sí hubiera fundado y fundido el relato izquierdas con la fundación nacional decimonónica española. 5. La penetración de las ideas del Congreso por la Libertad de la Cultura, financiado por la CIA, que popularizó la idea del "plurinacionalismo" y se infiltró en la izquierda tanto española (hoy Podemos) como europea (eurocomunismo). 6. El desplazamiento u olvido de las cuestiones clásicas de la idea de Nación, por las nuevas teorías posmodernas globalistas que tan en boga están hoy. Armesilla comenta 6 causas más pero me he quedado con las que me parecen más relevantes. La tarea de construcción de una izquierda nacional pasaría por revertir estas 6 causas y organizar un discurso contrapuesto.

Ya sé que aquí somos cuatro gatos pero no por ello voy a dejar de decirlo y airearlo. La economía de escala industrial hispana sólo puede darse a escala macro, supranacional, iberoamericana, sureña, mediterránea, lo que se quiera pero en comandita con una constelación de naciones con nuestro mismo problema, Italia, México, Brasil, Argentina... Cualquier plan de independencia industrial respecto del Norte (Alemania y aledaños germánicos, más de 120 millones de habitantes; China, 1300 millones; EEUU, casi 400 millones) que contemple únicamente a la España peninsular, está destinado al fracaso. Simplemente, somos muy pocos. Un mercado de 47 millones de personas no es suficiente vivero de empresas, ni suficiente jardín de cerebros. No hay gente, no hay genios. Haremos peores productos y nos vamos a la pobreza relativa. Es estadística. Es un fallo de diseño. Necesitamos más gente para poder reventar la dependencia económica adecuadamente. Una independencia industrial sin una unidad de acción es equivalente a la independencia del XIX de Hispanoamérica sin unidad política. Esto es tan sumamente importante que debería estar en la primera o segunda línea de acción de todo partido o movimiento político de España.

Hay que industrializarse y dejar de depender de tecnología exterior, pero habrá que hacerlo bien. La vía expropiatoria y atropelllada sin una base doctrinal sólida detrás puede hacer más mal que bien. Venezuela y Argentina han vivido procesos similares y ahí está el resultado. Por su parte, China vivió décadas "engañando" al resto del mundo -lo hizo cuando tenía que hacerlo, en la epidemia neoliberal de deslocalización- antes de recoger los frutos de la industrialización, y bajo una doctrina patriótica potentísima. Esta gente no tiene esta base, y los riesgos son muchos. El debate además está copado por individuos de calidad pésima que están buscando el enfrentamiento. Antes la industria era facha, ahora tomar la industria es de rojos... La industria es un pilar tan importante que tiene que elevarse por encima de la política, y diría que su ataque o utilización política debería castigarse con durísimas penas, a nivel -me perdonarán la comparación- cercano al ataque a la Corona.

En general releyendo estas tesis que dejé aquí, me reafirmo en esto que vengo a llamar Maquinismo Neotradicionalista. La tecnología científico-industrial es el campo en el que tiene que apoyarse la Tradición para dos cosas: 1. Volcar en ella toda la "maldad" moderna: escalas espaciales y temporales no humanas, gigantización de procesos, hiperespecialización... Las máquinas liberan al Hombre. La Modernidad se interpreta así como la etapa en la que el hombre vivió como una máquina, antes de que éstas reencontraran su lugar. 2. Ganar la batalla. Sin el apoyo tecnoindustrial en la guerra, la propaganda y la diplomacia, no hay nada que hacer. La llamada de Maeztu a "importar la ciencia, mantener las letras" (con sus palabras, pero la idea era ésta), la interpreto vinculada a estas ideas. La salida del pozo de las sociedades asiáticas bajo coordenadas tecnotradicionalistas, sometidas como estaban históricamente al igual que la Hispanidad por el Norte de Europa, es también un ejemplo. No por seguir su tradición, sino por seguir la nuestra y armarla convenientemente con el "traje de combate" tecnoindustrial.

Os dejo un impresionante listado de las ciudades fundadas por España en América. Y sólo contempla los siglos XVI y XVII, faltaría por añadir el XVIII. Sacado de esta recomendable página: https://www.historiadelnuevomundo.com/index.php/2015/01/fundacion-de-ciudades-espanoles-en-el-nuevo-mundo-en-el-siglo-xvi/ https://www.historiadelnuevomundo.com/index.php/2015/01/fundacion-de-ciudades-espanolas-en-america-en-el-siglo-xvii/

El forero Pedro Páez abrió un hilo de grandes científicos de España en el otro foro y no puedo evitar reproducirlo aquí: LOS GRANDES CIENTÍFICOS DE ESPAÑA 1) Movimiento dinámico por Juan de Celaya Filósofo, teólogo, matemático, físico y astrónomo del Renacimiento español, Juan de Celaya fue uno de los llamados calculatores. Destacaron sus investigaciones en física sobre el movimiento cinemático y dinámica, y en filosofía sobre la lógica. Su Teoría del Movimiento Dinámico fue precedente de la Ley de la Gravedad enunciada dos siglos después por Isaac Newton. Click para ampliar Juan de Celaya nació en Valencia en 1490. Pertenecía a una familia de hidalgos que había participado en la reconquista de Granada en 1492. Comenzó sus estudios en la Universidad de Valencia y continuó en París en el Colegio de Montaigu hasta 1509. Allí fue introducido en las ideas matemáticas del nominalista inglés John Maior siendo alumno de Gaspar Lax, de Jean Dullaer de Ghent y de Juan Martínez Guijarro, los cuales ejercieron una gran influencia en su pensamiento. Desde 1510 a 1515, impartió clases de física y lógica en el Colegio de Coqueret, junto con el portugués Álvaro Thomaz y el escocés Robert Caubraith. Entre los años 1510 y 1513, uno de los condiscípulos de Celaya, el aragonés Juan Dolz de Castellar, publicó tres libros sobre lógica, el último de los cuales fue fuertemente criticado por Celaya en sus Summulae logicales, publicado en París en 1515. Tres años después, Dolz contestó a Celaya en un amplio prefacio titulado Cunabula omnium... difficultatum in proportionibus et proportionalibus. De 1515 a 1524, estuvo trabajando en el Colegio de Santa Bárbara, teniendo a Domingo de Soto y al portugués Juan Ribeyro como alumnos. Autor muy prolífico, publicó una gran cantidad de obras de lógica y filosofía natural, hasta convertirse en una de las figuras más destacadas del grupo de nominalistas y calculatores parisinos de las primeras décadas del siglo XVI, siendo uno de los impulsores de la Lógica nominalista. Pero fueron más trascendentales sus estudios sobre la física de Aristóteles y el movimiento. Ideas que recopiló en la obra Expositio in octo libros phisicorum Aristotelis, publicada en París en 1517. Esta obra tiene un especial interés para el estudio de los orígenes de la moderna ciencia del movimiento. En ella incorporó las principales contribuciones de los filósofos bajomedievales: mertonianos como Thomas Bradwardine, William Heytesbury o Richard Swineshead, franceses como Jean Buridan y Alberto de Sajonia, e italianos como Pablo de Venecia, Gaethano da Thiene y Bernardo Torni. Además incluyó las investigaciones que sus compañeros de la Universidad de París fueron desarrollando, en especial las del portugués Álvaro Thomaz. Inspirado por las ideas mertonianas de los calculatores acerca de la física moderna, Celaya efectuó investigaciones en cinemática y dinámica. Y estableció el principio de Movimiento Dinámico basándose en la dinámica aristotélica, por la cual los cuerpos deben tener una causa externa para iniciar el movimiento en un objeto móvil. Consideraba que el "impetus" es una disposición distinta del móvil que, según Alberto de Sajonia, le confiere el carácter de una cualidad secundaria, en comparación a los conocimientos y a las disposiciones del alma. Investigó en profundidad los problemas relativos a las "latitudes" y a los procesos de "intensio" y de "remissio" en el movimiento local, mostrándose a favor de las aplicaciones de esta teoría a la medicina y a la teología. Sus ideas influyeron el desarrollo de la ciencia moderna hasta el punto en que enunció la primera Ley de la dinámica un siglo antes que lo hiciera Isaak Newton. El científico inglés afirmó en su primera Ley que "todo cuerpo preserva en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él". En In quatuor libros de coelo et mundo Aristotelis y In libros Aristotelis de generationes et corruptiones, publicados en 1517 y 1518, Celaya trató temas cosmológicos como la pluralidad de mundos existentes, el centro de gravedad y el centro de magnitud de la tierra y su situación respecto al mundo, la posibilidad de que exista una magnitud infinita, etc. En 1520, Celaya mantuvo una controversia con el también profesor de la Universidad parisina, Gervasio Wain, filósofo y teólogo del Nominalismo, como su oponente, pero muy influido por el Humanismo. Es probable que el auge del Humanismo y las críticas que los terministas parisinos recibían de autores humanistas como el también valenciano Luis Vives influyeran en su decisión de regresar a su ciudad natal. Tras doctorarse en teología, regresó a la Universidad de Valencia en 1524. El 3 de octubre de 1525 fue nombrado rector perpetuo de esta universidad. Además trabajó como profesor de teología de la reestructuración de su estudio. El Estudio General de Valencia siempre estuvo a favor de la doctrina del Nominalismo. Pero desde la llegada de Celaya como rector, esta corriente sufrió una progresiva desaparición. Desde el principio, impuso su Eclecticismo y la obligación de leer en las tres vías: Tomismo, Nominalismo y Realismo. En la facultad de artes durante el curso 1526-1527, los términos "realista" y "nominalista" de las cátedras desaparecieron, aunque continuaron autores de una y otra tendencia. En Valencia, Celaya solo publicó una obra, titulada Comentarios a las Sentencias de Pedro Lombardo, en la que la sentencia dominante sigue siendo la lógica nominalista; sin embargo, en las enseñanzas desde su cátedra evolucionó hacia la doctrina tomista de Santo Tomás. Otro aspecto destacado de su actuación en Valencia es el relativo a sus ataques al Eramismo y a su aversión hacia las corrientes del Humanismo. En este sentido, el episodio más conocido es su oposición a que le dieran una cátedra de griego y latín al humanista Pedro Juan Oliver. ESPAÑA ILUSTRADA: MOVIMIENTO DINÁMICO POR JUAN DE CELAYA Juan de Celaya - Wikipedia, la enciclopedia libre

Una interesante historia: https://www.cronicaeconomica.com/domingo-fernandez-de-navarrete-primer-arzobispo-de-china-123401.htm La huella española en la China del siglo XVII Domingo Fernández de Navarrete, primer arzobispo de China Existen pocos países que tengan una historia tan rica y por otra parte tan olvidada por unos poderes públicos que se dedican a la gestión política de un día a día muy mediocre, propio de la época mundial tan poco edificante que nos ha tocado vivir en este inicio de siglo XXI. Los españoles no solo fueron los protagonistas en los siglos XVI, XVII y XVIII en Europa y América, sino también en Asia Actualizado 8 agosto 2018

Voy a ir creando una serie de hilos temáticos, en la medida de lo posible, para diferentes autores. En este caso voy a empezar por Iván Vélez. Es un investigador que ha escrito dos libros, "Sobre la leyenda negra" y "El Mito de Cortés". Os dejo un par de vídeos. Dentro de las muchas ideas en su obra, a mí personalmente lo que me gusta de su trabajo sobre Cortés, y sin que sirva de resumen, es que recoge o conceptualiza la empresa americana inicial en dos fases: la fase "genovesa" o colombiana (por Colón) donde se "explota" la América aún de una forma "europea", "portuguesa" o "mercantil" si se quiere, "de Mar", sin penetrar, sin profundizar, y sin embargo desde Cortés se vira a una concepción puramente española, renacentista, profunda, imperial. Cortés al dirigirse al corazón azteca cambia la forma de hacer imperio, es ya "de Tierra", de integración, penetrante, se distancia así rapidísimamente de esa primera conquista antillana y de las conquistas portuguesas, que siguen más bien ese modelo mercantil, de factoría, de barco, sin bajar los pies al terreno. Sin esa acción de Cortés el imperio español quizás nunca hubiera sido Imperio, o al menos no se puede elaborar una teoría imperial con tanta potencia.

José Ramón Bravo García es un pensador cercano a la Escuela de Oviedo. Escuchadle si no lo habéis hecho, su único defecto -para un puntillista cascarrabias como un servidor- es una excesiva rusofilia, pero en todo lo demás, creo que es de las voces más finas, incluso por encima de otros de esa misma Escuela con más años y fama. En honor a él, bautizo un dilema que me parece uno de los temas más importantes a estudiar, tanto para comprender su génesis como para ver cómo salir de aquí, y que planteó él mismo en una de sus últimas intervenciones. ¿Qué es el dilema de Bravo? 1. Se reconocen en la lucha política de la Hispanidad dos grandes plataformas políticas: la plataforma de la izquierda y la plataforma de la derecha. 2. La izquierda abjura de la estética hispánica: indigenismo hispanoamericano, plurinacionalismo peninsular, Leyenda Negra, europeísmo, complejos, importación cultural... Sin embargo, éticamente, se opone al Norte: desde la ideología latinoamericanista de la Patria Grande frente a EEUU, hasta la hermandad sureña mediterránea de los PIGS frente a Alemania. 3. La derecha abraza la estética hispánica: imaginario católico, imperial, valoración del pasado, de los símbolos patrióticos hispanos... Sin embargo, éticamente, se entrega a los esquemas del Norte: muchos de los simpatizantes hispanistas coquetean con una entrega a EEUU, principal "problema" a nivel global contra la unidad hispana. ¿Cómo se come esta incongruencia? ¿Son erróneas estas tesis de partida (una crítica rápida: la izquierda también es entreguista al progresismo neoyorquino, commieforniano, gabacho/la derecha confía en la hispanización de EEUU) o tienen algo de verdad? Parece fundamental analizar si estas plataformas tienen génesis hispánica, si tienen destino hispánico, si es posible reconducirlas, si es posible componer algo con ambas, si tiene que surgir algo nuevo que las destruya, y ante todo lo anterior, cuáles son los métodos más efectivos. Esto viene de antiguo: los reaccionarios pretendían traer monarcas extranjeros a las naciones hispanas a cualquier coste. Recordemos la entrada de Maximiliano en México o Amadeo en España. México quizá es el que tiene el dilema "más avanzado" en el sentido de haber aplastado la reacción más que otros países, reuniendo los dos cetros de alguna forma (estética y ética). Pero, a sabiendas de la importante carga masónica de la nación mexicana y de su esquizofrenia aztequista, ¿realmente ha sido un triunfo?

Muy bueno. Son más conocidas las expediciones científicas del XVIII, pero ésta en pleno 1570 es todo un hallazago. El tema de la botánica tiene una importancia capital en la ciencia hispana, que hay que estudiar y valorar como se merece, algo evidentemente derivado de la exhuberante floresta hispanoamericana, y podría inspirar todo un catálogo de soluciones en torno a su gestión, explotación, y trascendencia incluso filosófica (de la exhuberancia botánica a la exhuberancia humana, política...).

Hasta donde yo sé, no existe. Me parece una cuestión principal y por eso lo de aislarla, darle un nombre y enfocarla como merece. Pero en lo que he visto, en el mejor de los casos (por ejemplo, en Maeztu) sólo ha habido una sensación general de que ninguna plataforma política moderna da en todos los clavos, y en el caso más usual, pero aún así poco tratado, sólo ha habido comentarios dispersos (como el de JR Bravo, que realmente fue un comentario de unos segundos). Como ejemplo de lo que digo, en la misma Escuela de Oviedo he recogido diferentes alternativas políticas: -Iván Vélez: apoyo incondicional a VOX. -Pedro Insua, Santiago Armesilla: crítica frontal a VOX (y a la vez al PSOE) y planteo de alternativas inequívocamente izquierdistas. -Gustavo Bueno Sánchez: apuntó la posibilidad de una deriva patriótica del PSOE. -Tomás García: apoyo a una coalición PP-VOX-Ciudadanos. Alguno se agarrará a lo "fructífero" del pensamiento bueniano -en general, hispánico- al dar tal dispersión y complejidad de propuestas. También se compara con esa dualidad que es "la derecha y la izquierda aristotélica". Pero es necesaria cierta inteligencia política consensuada, compartida y un plan específico de acción. Si ese mismo abanico de opciones es el plan, tiene que haber como decía una unidad entre todos los agentes que supere la división oficial de la "guerra de mercado", y no lo parece: de momento los que llegan a cada plataforma política de destino se amoldan y le parecen jurar una fidelidad más fuerte que a la red de origen de tipo hispanista.

La "resolución del dilema de Bravo" no tiene un consenso compartido por el colectivo hispanista, es el principal escollo a resolver, y además, su talón de Aquiles. Debería darse más visibilidad e importancia, porque en muchos otros campos hay consensos más o menos claros y compartidos. Pero falta este punto tan fundamental que es el de la operación política. En medio de esta confusión, imperan los que sí tienen claro qué guerra quieren luchar.

No es nada fácil. No tengo soluciones, son más bien croquis al vuelo. La constancia, la firmeza y la perseverancia creo que es lo único que se puede plantear. Hay mucho que construir aún. Lo único "bueno" es que esto va para largo, así que los análisis seguirán vigentes. Aunque empiece una guerra, y aunque termine, no creo que esto cambie las cosas, es decir, seguramente se acabe estando igual o peor.

No te falta razón. Hay otra vertiente, más argentinista, de este proceso de construcción hispana, y es la de un "dominó Sur-Norte" de tal forma que la integración argentino-brasileña sería la base, para primero pasar a una unidad suramericana, ni siquiera latinoamericana (Alberto Buela) y sólo entonces, pensar en proyectarse en México o incluso España, que deberían liberarse de sus demonios respectivos. No es incompatible con todo lo anterior.