Latino I

¡Feliz Navidad a todos!

Estoy intentando recopilar autores que representen la tradición española para empezar su lectura; Vázquez de Mella es uno de ellos, así como Menéndez Pelayo... Imagino que la historia de los heterodoxos españoles es inmensa, pero he visto una obra con textos seleccionados en la que se puede ver una panorámica de su pensamiento. También tengo en la lista de espera obras de Elías de Tejada, una de ellas que trata sobre el reino de Galicia. 

Muy interesante el tema del legado cultural que sería conveniente dejar a las generaciones futuras. Pienso  que esta época histórica se parece a la de la caída del imperio romano y el consecuente derribo cultural que supusieron las distintas invasiones bárbaras. Fue de este contexto de donde surgieron los monasterios benedictinos que, a la postre, rescatarían lo mejor de la cultura antigua, y lo mejor también de la cristiana, aún en construcción. Pues bien, me parece que hoy tenemos que hacer algo similar; ante el ingente caudal bibliográfico que inunda las librerías físicas y digitales, y ante la apabullante oferta de series, música, y demás productos pseudoculturales que hoy se nos presentan, es necesario recuperar lo mejor de la tradición literaria y musical. En este sentido, muy buenas sus recomendaciones, Berenguela. Aquí va mi aporte, mi granito de arena:

- Filosofía: la trilogía de Remi Brague en torno a la evolución de la filosofía occidental ("La sabiduría del mundo"; "La ley de Dios"; "El reino del hombre")

- Pensamiento político: aquí no puedo dejar de expresar mis simpatías por los autores que representan hoy el legado de la tradición política española, como es el caso de Miguel Ayuso. En este sentido, recomiendo a todo el mundo la lectura de "La sociedad tradicional y sus enemigos", de José Miguel Gambra.

- Literatura: los clásicos españoles, empezando por el Quijote; Chesterton y Dostoievski también formarían parte de mi legado, así como "El señor de los anillos", de Tolkien.

 

¡Saludos a todos! Seguimos aquí, atravesando estos tiempos áridos de la mejor manera posible... ¡Feliz día de la Hispanidad!

Si es un sitio con las características que tú apuntas, bienvenido sea. Mirando por alto la lista de firmas, sin embargo, a mí me parece que tienen una línea liberal-conservadora. Por lo que a mí respecta, no me convence nada esta línea ideológica. Basta con mencionar en este sentido a Alfonso Ussía, uno de sus columnistas:

https://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/20190403/alfonso-ussia-le-mete-buenas-hostias-consagradas-papa-francisco-desprecio-espana-noticia-689403839319/

Yo en este tema del papa siempre digo que lo que debiera reinar es la prudencia, es decir, criticar cuando hay que criticar (esto es hasta un deber para el católico) pero sin caer en la calumnia y la difamación, como hacen estos medios. Un ejemplo de esto último es cuando este periodista, en el artículo que enlazo, le espeta al papa que "no necesitamos su visita", lo que demuestra su estilo faltón y tabernario. 

No niego que en este medio se pueden encontrar cosas valiosas, como en otros de tendencia similar, pero creo que peca de este liberalismo que endiosa ciertos elementos (como la constitución, la supuesta buena convivencia de estas décadas, el capitalismo desaforado...) dejando la fe católica como un  aspecto personal que se ha de subordinar a todo lo demás.

 

En este asunto, como en tantos otros, se intenta poner el foco en el papa Francisco, como si las raíces del problema no fuesen más profundas. A mí me parece que la actual confusión en el mundo católico se produce cuando en un momento dado se decide dejar de condenar todo lo que de manera objetiva se opone a la verdadera vida cristiana. Si os soy sincero, a mí también me causan confusión ciertas omisiones o ambigüedades, y los católicos liberales, como los de Infovaticana, aprovechan claramente ese estilo que, repito, no se inicia con el papa Francisco, sino que ha sido común durante muchas décadas entre los obispos y demás miembros del clero. 

Interesante artículo de Juan Manuel de Prada en ABC/Religión en Libertad, que aborda el tema de la libertad sexual insertándolo en el marco de una sociedad capitalista como la nuestra. 

https://www.religionenlibertad.com/opinion/786387191/hipersexualismo.html

Cita

Huyendo de los fastos del Orgullo Atlantista, me he venido a pasear las tierras de Castilla, donde todo el mundo me pregunta por unas declaraciones de Juan García-Gallardo, el mozo de Vox, que han provocado las iras de la izquierda caniche patria, y hasta mundial. 

Afirmó García-Gallardo que. entre los factores que deben considerarse para entender la despoblación de ests tierras, hay que incluir la «hipersexualización de la sociedad, la conversión del sexo en un acto de consumo». 

A García-Gallardo le sobra algo de retórica clericaloide, pero por lo demás ha sabido golpear donde más duele a la izquierda caniche mundial, encargada por la revolución neocapitalista de destruir a los pueblos. 

En su ensayo Sexo y propiedad, además de denunciar «la proclamación de una religión erótica que, a la vez que exalta la lujuria, prohibe la fecundidad», Chesterton nos enseña que quien no quiere cultivar y hacer fecundo su amor, tampoco quiere cultivar y hacer fecundas las tierras que heredó de sus padres, que acaba entregando a la máquina voraz del capitalismo. 

A este proceso lo denominaba Pier Paolo Pasolini «aculturación capitalista»; y consiste -citamos al gran genio italiano- en suprimir «la aproximación más carnal de los hombres a la tierra» mediante la concesión de una «libertad sexual» que «se trata de una falsa tolerancia concedida desde arriba por ese nuevo modo de producción que quiere que el sexo sea libre porque donde hay libertad sexual hay un consumo mayor». 

Esta «aculturación capitalista», además de desgajar al hombre de su tierra, le exige que sea infecundo; de ahí que Pasolini considere que el «aborto legalizado» y la «libertad de coito» han sido «tácitamente promulgadas» por la revolución capitalista que «se presenta taimadamente como opositora, en compañía de las fuerzas del mundo que van hacia la izquierda».

De ahí que toda la izquierda caniche se haya lanzado cual manada de hienas sobre García­Gallardo. 

También Herbert Marcuse, en Eros y civilización, se refiere a lo que llama «desublimación represiva» -que define como una «liberación de la sexualidad en modos y formas que reducen la energía libidinal» como «una de las más horribles formas de enajenación impuesta al individuo y espontáneamente repro­ducida por el individuo como una necesidad y satisfacción propia». 

Esta «desublimación represiva» convierte el Eros en una poderosa herramienta cotidiana para la sumisión del hombre al sistema capitalista, debilitando su energía libidinal (que para Marcuse es la fuente de la capacidad creadora) a cambio de saturarlo de una sexualidad tiránica. 

Cuanto mayor es la saturación sexual que se «disfrutan» los hombres, más desfalleciente se torna su capacidad para defender sus formas de vida y más abyecta su sumisión al poder. Tan abyecta como la sumisión de la izquierda caniche al capitalismo.

Parece mentira que el mozo García-Gallardo haya tenido tan brillante intuición, que sólo genios como Chesterton, Pasolini o Marcuse supieron captar.

 

En 29/6/2022 a las 20:46, Berenguela dijo:

Santo Tomás de Aquino, Que hacía  metafísica y filosofía con la ciencia de Dios: 

https://tomasdeaquino.org/la-virtud-de-la-obediencia-en-santo-tomas-su-naturaleza-volitiva-e-intelectual-p-carlos-pereira-ive/#_ftnref1

 Para recibir los lores, los bienes, la gloria interna, primero hay que bajar. Para bajar primero hay que tener docilidad al

Espíritu Santo.  

Todo tiene un esfuerzo y sus tiempos. Cultivándose las virtudes. Yo creo que esto es lo que usted debe enseñar a sus alumnos. Qué debo suponer, lo sabe mucho mejor que yo. Para eso es su profesión. O va a serla.

 Otra pregunta: ¿Usted es profesor?. ¿A qué edades les dará o da clases de Religión?. ¿O puede cualquiera hacer esos estudios que usted puso que tiene, dados por la Conferencia Episcopal?.

 Gracias por sus respuestas de antemano.

Muy interesante tu comentario! Qué diferente es el cultivo de esta virtud a la mentalidad contemporánea que pone el foco en la autorrealización personal, que no es otra cosa que el endiosamiento del "yo", un vicio que solo conduce a la soledad y la esclavitud. Es una gran paradoja este "bajar" del que hablas, esta docilidad que es la que verdaderamente da la libertad auténtica.

hace 1 hora, Hispanorromano dijo:

El primer artículo, de La Esperanza, es bueno y creo que encuadra bien el asunto.

El segundo, de Tradición Viva, es una colección de majaderías propias de un friki. Por cierto, para variar, también es mentira lo del "clamoroso silencio de Bergoglio".

Sí, concuerdo totalmente. Es como si lo escribiese con unas cuantas copas de más encima...

Gracias por su comentario, "Un pensador 789"; me gustaría resaltar el concepto de "interpretación literal", ya que en ningún caso se puede confundir con la "historicidad" de los hechos narrados. En el caso del relato del Génesis, interpretar de manera "literal" este pasaje no significa en ningún caso pensar que Dios creó el mundo en 7 días cronológicos. Interpretar de manera literal significa leer teniendo en cuenta el sentido original del relato y la intención de su autor. Comparto este artículo de "Aleteia" donde se explica muy claramente lo que esta interpretación literal significa. También le recomiendo los vídeos que de los sentidos de la escritura ha realizado nuestro compañero ICTHYS: https://www.corazonespanol.es/forums/temas/2419-los-cuatro-sentidos-de-la-escritura/

 

https://es.aleteia.org/2016/03/21/cuando-hay-que-interpretar-la-biblia-simbolicamente-y-cuando-al-pie-de-la-letra/

Criterios para descubrir lo que Dios transmite a través de las Sagradas Escrituras

«La verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios» (Constitución Dogmática Dei Verbum (DV) sobre la Divina Revelación 12).

La Biblia es una «biblioteca» de 73 libros, los cuales están escritos en varios estilos literarios. Parte son hechos históricos (Éxodo, Crónicas, Reyes, Hechos de los Apóstoles, entre otros), parte es profecía (la mayor parte en el Antiguo Testamento), parte son parábolas, parte es poesía (el Cantar de los cantares, los Salmos), parte son cartas, parte son proverbios, etc..

¿En la Biblia algo o todo se debe tomar al pie de la letra?

En la comunicación oral o escrita a veces se utilizan numerosas formas de expresión figurativas tales como la antítesis, la metáfora, el símil y la personificación, entre otras.

En todo caso, con o sin figuras de pensamiento, para entender bien hay una manera de interpretar las cosas, no es que cada uno interprete a su manera lo dicho o leído.

Algo parecido pasa con la Biblia. ¿Hay que leer la Biblia de manera textual para interpretarla al pie de la letra? No, aunque puede haber en la Biblia hechos que se cuentan tal como sucedieron.

 

Y pongo la palabra «textual» para no confundir con «literal» porque el sentido literal de un texto no es interpretarlo textualmente o al pie de la letra, sino según lo que se quiso decir.

Hay que tener en cuenta que leer textualmente no equivale a interpretar en sentido literal; una cosa es lo que se dice y otra lo que se quiso decir (este es el sentido literal).

Por tanto, ¿podemos o debemos interpretar la Biblia literalmente? No sólo podemos, sino que debemos.

Una interpretación literal, (es decir en su sensus literalis, interpretar o leer según fue escrito) es la única forma de determinar lo que Dios está tratando de comunicarnos.

De manera pues que  la Biblia se lee LITERALMENTE, pero hay que saber entender esta expresión, expresión que más adelante ahondaremos.

No nos podemos contentar con el texto en sí mismo, sino que es necesario ir más allá; en este sentido, y en un segundo momento, habrá que ahondar más en el asunto recurriendo a la hermenéutica y la exégesis.

La hermenéutica se utiliza para describir la interpretación de un determinado texto, bíblico en nuestro caso; y la exégesis para extraer del significado del texto.

---

Lee un ejemplo: ¿El purgatorio existe? No sale en la Biblia….

---

Por consiguiente las funciones de ambas ciencias se complementan pero teniendo en cuenta que la exégesis es el complemento indispensable de la hermenéutica.

¿Qué es la hermenéutica?

Es el conocimiento y el arte de la interpretación de textos para determinar el significado exacto de una frase o texto.

La hermenéutica sirve para interpretar correctamente un texto bíblico, usando el método gramático-histórico sin descuidar la influencia del contexto en que se pronunció o escribió.

En fondo la hermenéutica responde, por ejemplo, a las preguntas: ¿cuál es el significado del texto? ¿es cierto o no lo que en este texto dice?

¿Qué es la exégesis?

La exégesis con sus métodos es un proceso consistente en comprender un texto antiguo, y explicarlo en términos actuales.

La exégesis ayuda a conocer y/o entender las circunstancias de tiempo y de espacio del texto, por quién y para quién fue escrito, y finalmente los motivos que tuvo el autor para escribir dicho texto.

Es necesario poner atención a lo que los autores quisieron afirmar o a lo que Dios quiso manifestarnos mediante sus palabras; es decir la exégesis es la explicación actualizada de la Sagrada Escritura.

El exégeta, por tanto, tiende un puente entre un texto muy antiguo y la persona.

Para conocer «la intención» del hagiógrafo (autor sagrado) es necesario tener en cuenta su cultura y las circunstancias del momento histórico, las maneras de narrar y de hablar en ese tiempo; todo esto concretado a través de los géneros literarios (DV, 12).

---

Lee otro ejemplo: ¿Cómo es posible que Dios haya creado el Universo en seis días?

---

La exégesis en fondo responde a la pregunta: ¿Cuál es el mensaje que el texto nos quiere revelar? Es obvio que a lo largo de la historia el mensaje nunca puede ser contradictorio.

La exégesis, con sus investigaciones históricas y culturales, permitirá que la hermenéutica sea completa y confiable.

Eso sí, una buena hermenéutica y una buena exégesis no van nunca en contra de la correcta interpretación que debe estar en línea con la historia de la salvación.

Es decir, antes que todo hay que recordar que la Sagrada Escritura es inspirada por el Espíritu Santo; por tanto el primer, único y principal principio a tener en cuenta para la recta interpretación, es saber que «la Escritura se ha de leer e interpretar con el mismo Espíritu con que fue escrita» (DV 12).

Para esto hay tres criterios que señala el mismo Concilio Vaticano II y que recuerda el catecismo.

1. “Prestar una gran atención «al contenido y a la unidad de toda la Escritura». En efecto, por muy diferentes que sean los libros que la componen, la Escritura ES UNA en razón de la unidad del designio de Dios, del que Cristo Jesús es el centro y el corazón, abierto desde su Pascua” (Catecismo, 112).

2. “Leer la Escritura en ‘la Tradiciónviva de toda la Iglesia’. Según un adagio de los Padres de la Iglesia, «la Sagrada Escritura está más en el corazón de la Iglesia que en la materialidad de los libros escritos«. En efecto, la Iglesia encierra en su Tradición la memoria viva de la Palabra de Dios, y el Espíritu Santo le da la interpretación espiritual de la Escritura” (Catecismo, 113).

3. “Estar atento ‘a la analogía de la fe’. Por ‘analogía de la fe’ (cf. Rm 12,6) se entiende la cohesión de las verdades de la fe entre sí y en el proyecto total de la Revelación” (Catecismo, 114).

Hay otros principios o pistas para entresacar el mensaje de Dios en la Biblia:

a) Tener objetividad de juicio: Ser objetivos al interpretar un texto dejando a un lado el influjo de las propias actitudes personales, ya sean negativas o positivas, sobre la lectura del texto. Otra actitud importante al leer la Biblia es tener humildad, apertura de corazón y docilidad a la enseñanza del Magisterio de la Iglesia, única garantía de que no se hará decir a la Biblia lo que me conviene.

b) Conocer el sentido de ciertas palabras. Hay palabras que cambian de significado, traspasando fronteras de espacio y de tiempo.

c) Conocer el estilo del libro: es decir, el género literario o formas de expresión.

d) Considerar el contexto del fragmento: Hay que tener en cuenta el contexto para interpretar correctamente un texto bíblico.

Para conocer el contexto hay que tener en cuenta cuatro aspectos:
1. Vincular los versículos anteriores y posteriores al texto.
2. Tener en cuenta el contenido global y el objetivo del libro en el que se encuentra el texto.
3. Conocer otros escritos del mismo autor.
4. Ver el contenido global y el objetivo de toda la Biblia.

e) Debe haber armonía del sentido literal y el sentido espiritual.

El sentido literal 

Literal es un adjetivo empleado para referirse a aquella interpretación que se hace de un texto y que se ajusta o es fiel al sentido original de las palabras.

Es importante tener en cuenta el momento y el lugar en que se escribió.

El sentido literal, como se decía antes, no se debe confundir con la lectura literalista o textual o ‘al pie de la letra’; este es el error de los fundamentalistas.

“El sentido literal es el sentido SIGNIFICADO por las palabras de la Escritura y DESCUBIERTO por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal” (Catecismo, 116).

El término ‘SIGNIFICADO’ es entender que el hagiógrafo no puso algo diferente a lo que tenía en mente; debemos saber qué significan esas palabras.

El término ‘DESCUBIERTO’ hace referencia al sentido del texto. Leer un texto bíblico no es simplemente leer como si se estuviera leyendo el periódico, sino que hay un sentido que necesita ser descubierto por la exégesis y sus reglas teniendo en cuenta la intención del autor, los destinatarios, la situación de su tiempo y el género literario empleado.

Es decir, no se puede leer un texto bíblico como si se hubiera escrito hoy.

El sentido literal es importante porque leer la Biblia no es leerla de corrido de forma textual; si fuera así, el papa Pío XII en su encíclica Divino Afflante Spiritu (del 1943) no motivaría, en el numeral 15, a conocer las lenguas, a conocer el contexto (trasladarse a la época misma donde fue escrito el texto), y hacer comparaciones con pasajes paralelos.

Es decir, si el sentido literal fuera simplemente tomar ‘al pie de la letra’ un texto, no se podría profundizar ni ver el hilo conductor que enlaza todos los libros de la Biblia.

Por esto la Iglesia insta a profundizar el sentido literal valiéndose de la hermenéutica y la exégesis.

Este sentido literal requiere del uso de dos tipos de crítica: la histórica y la literaria. La crítica histórica descubre la historia literaria del texto bíblico, ubicando la época y cultura en que se escribió y así conocer la intención teológica del hagiógrafo.

La crítica literaria analiza el género literario.

El sentido espiritual 

Es el que trasciende el sentido literal. El sentido espiritual se divide en tressentidos, según dice el Catecismo en su numeral 117.

“Sentido alegórico: Podemos adquirir una comprensión más profunda de los acontecimientos reconociendo su significación en Cristo: así, el paso el mar Rojo es un signo de la victoria de Cristo y por ello del bautismo.
Sentido moral: Los acontecimientos narrados en la Escritura pueden conducirnos a un obrar justo. Fueron escritos ‘para nuestra instrucción’ (1 Co 10, 11).
Sentido anagógico: Podemos ver realidades y acontecimientos en su significación eterna, que nos conduce hacia nuestra patria. Así la Iglesia en la tierra es signo de la Jerusalén celeste”.

Pero sin fe, no se entenderá ni se aceptará la Biblia como Palabra de Dios.

Para entender la Sagrada Escritura se necesita sobre todo la fe: creer que Dios es el autor que hay detrás de la Sagrada Escritura; creer que el Espíritu Santo asiste al Magisterio para su auténtica interpretación; creer que la Tradición contribuye a la recta interpretación de la Escritura.

 

Me parece interesante el contraste de reacciones que se han dado entre los diarios "La Esperanza" y "Tradición Viva" entorno a la revocación de Roe vs. Wade en Estados Unidos. Personalmente, me parece de mucha más seriedad el artículo de "La Esperanza", que está en línea con lo que generalmente se publica en el medio en cuestión. Sigo sosteniendo que es el diario de corte tradicionalista que tiene en su haber unas firmas más competentes, siempre agudas y tratando los temas desde una óptica tradicional, hispanista y católica. No sé qué pensaréis vosotros, pero la diferencia en la forma y en el fondo es evidente...

 

Artículo de "La Esperanza": https://periodicolaesperanza.com/archivos/12775

Cita

Ayer viernes, 24 de junio de 2022, festividad del Sagrado Corazón de Jesús, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado la sentencia Roe vs Wade, de 1973, que legalizaba el aborto en aquel país. En efecto, por seis votos a favor y tres en contra, el Supremo estadounidense ha dictaminado que acabar con la vida del hijo en el seno materno no es un derecho constitucional en aquella federación. Y devuelve a los 50 estados la potestad de legislar sobre el asunto.

Aunque la noticia sea positiva, no oculta la perversidad del sistema liberal, donde un crimen absoluto como el aborto puede legalizarse (en 1973) o no (en 2022) según el criterio cambiante de los nueve magistrados de la Corte Suprema de EE.UU.

En efecto, el sistema liberal es perverso de raíz pues la fuente de lo bueno lo determinaría (erróneamente) la libertad sin regla: ya sea la autonomía individual frente al Estado, para el liberalismo conservador, o ya sea la libre autodeterminación personal, para el liberalismo progresista. 

Así, de la misma forma que el T.S. de EE.UU. ha cambiado en 2022 su criterio respecto de 1973, nada impide que lo vuelva a cambiar en el futuro, en sentido contrario. Por otro lado, el T.S. de EE.UU. devuelve a los 50 estados la potestad de legislar sobre el aborto: es decir, mantiene el mismo principio de que cualquier materia, cualquier crimen —sin límites—, puede ser objeto de legislación en cualquier sentido.

Por tanto, el liberalismo —tanto conservador como progresista— ignora el orden natural y la ley divina. Ignora que «el Derecho es el arte de lo bueno y de lo justo» (Celso), la cosa justa, concreta. Y establece en su lugar un elenco de facultades abstractas y desvinculadas de una comunidad política determinada, que son moldeables y manipulables al albur de la voluntad caprichosa de quien mande en aquel momento. 

Por eso, no se puede luchar «por la vida» bajo las reglas de este sistema liberal apóstata y de esta democracia anticrística. Tal lucha permitirá cosechar pequeñas victorias, pero hará sufrir grandes derrotas, pues se juega con las cartas marcadas en nuestra contra.

Solamente la lucha por el Reinado Social de Cristo, sin complejos, desvinculados de toda ideología moderna y sin someternos a su juego tramposo de cartas marcadas, nos permitirá obtener victorias auténticas, duraderas.

Josep de Losports, Círculo Tradicionalista Ramón Parés y Vilasau, de Barcelona

Artículo de "Tradición Viva": https://www.tradicionviva.es/2022/06/26/dios-bendiga-al-tribunal-supremo-u-s-a/

Cita

! Triunfo de la VIDA y del DERECHO!

Derrota para los CRIMINALES que dicen que el filicidio -el aborto es ASESINAR a un niño en el seno materno, no otra cosa- es un “derecho” de la mujer.

Triunfo igualmente de Míster TRUMP que tuvo la clarividencia de nombrar a unos jueces – de verdad – defensores de la vida más inocente, la del que aún no ha nacido.

Vergüenza para la PIARA social-comunista y los falsos progresistas defensores de este GENOCIDIO silenciado. Empezando por un tal Sanc-HEZ y su patulea de palmeros. Y seguidos por esos falsos “lideres” occidentales defensores del exterminio de nuestra raza.

No menos BOCHORNOSO es el clamoroso silencio de Bergoglio y “su” pseudo Vaticano. !Ni una palabra de felicitación a Estados Unidos por esta valiente y necesaria sentencia contra la industria de los abortórios!.

Mientras, aquí, en la otrora católica España se intensifica el crimen del aborto e,incluso, se aprueba el asesinato de los desvalidos, de los ancianos, de los no productivos…

 

Recupero este hilo interesantísimo que no había leído aún desde que inicié mi andadura por el foro. Me parece un tema que abarca muchos otros, ya que la expresión “procesos disolventes” es de lo más acertada, y la consideración de que éstos se han acelerado de manera dramática en los últimos veinte años también lo es.

 

Un proceso implica una serie de fases sucesivas en el tiempo, por lo que un debate interesante sería el de determinar el punto cronológico en donde podemos situar el inicio de dicha progresión. Creo que en definitiva, la disolución que se ha producido en los últimos veinte años tiene unas raíces muy profundas que, como bien apuntaba Español, tienen que ver con la rebelión del hombre ante Dios y con su animalización; esta animalización implica de manera lógica una rebelión contra su propia naturaleza, puesto que lo que nos diferencia esencialmente del resto de animales es la presencia de la razón (el logos griego y cristiano) en nosotros. No recuerdo si era Chesterton quien decía algo así como que cuando el hombre se olvida de lo sobrenatural daña también lo natural. Pues hoy vemos que este olvido de lo sobrenatural, esta apostasía silenciosa, acaba destruyendo también nuestra naturaleza personal y social. En mi opinión, las raíces profundas de este fenómeno, desde el punto histórico (no teológico, pues estas se encuentran en el pecado original) se hallan en la reforma protestante, que en cierto sentido fue el germen del liberalismo. La rebelión en masa contra Dios en la sociedad, y también contra su propia naturaleza, desde el punto de vista histórico, surge cuando se pone en cuestión la autoridad de la Iglesia fundada por Él, que es su arca “natural” en esta tierra.

 

A lo largo de los últimos siglos esta rebelión se ha visto claramente frenada por las estructuras que aún pervivían en muchos ámbitos, como la familia, las parroquias, la convivencia rural, los gremios… Estoy muy de acuerdo cuando apuntáis al surgimiento de los medios de comunicación de masas (radio y televisión) como un punto clave en la proliferación de estas ideas perniciosas. Y me parece acertadísima la hipótesis de Hispanorromano que abre este hilo, ya que Internet y las redes sociales logran esquivar todos esos frenos que mencionaba antes, creando mónadas de individuos aislados y desvinculados. Ojalá que al final de este proceso de aniquilación de la naturaleza humana y de la razón, que durante siglos había custodiado la Iglesia, se produzca un renacer, un redescubrimiento de esta vocación natural que tenemos al Logos, que nunca deja de atraernos hacia sí.

 

Creo, sin embargo, que haríamos mal en poner todo el foco de culpabilidad en los medios materiales, ya que éstos, de manera paradójica, también nos sirven para sembrar la semilla del Bien por todas partes, véase el ejemplo de este foro. Por eso, cuanta más irritabilidad nos causen las consecuencias nefastas de estos medios, más celosos tenemos que ser de plantar la batalla también en dichos medios.

Interesantes las opiniones del papa Francisco en el tema de la guerra de Ucrania; me parece que está haciendo una lectura correcta de la situación, sin caer en los excesos que caracterizan a partidarios de cualquiera de las facciones y leyendo todo desde una perspectiva global.

Cita

El papa Francisco ha afirmado que la invasión de Ucrania por parte de Rusia “quizá, de alguna manera, fue provocada o no evitada”, según la transcripción publicada este martes de una conversación que mantuvo hace unos días con los directores de las revistas culturales europeas de la Compañía de Jesús. “No vemos todo el drama que hay detrás de esta guerra. Veo un interés en probar y vender armas. Es muy triste, pero básicamente esto es lo que está en juego”, apuntó. En la charla, el pontífice cita también la opinión de un jefe de Estado con el que habló antes del comienzo de la guerra, al que no ha identificado, pero que definió como “un hombre sabio que habla poco” y que le expresó su preocupación “por cómo se estaba moviendo la OTAN”. “Le pregunté por qué y me respondió: ‘Están ladrando a las puertas de Rusia. Y no entienden que los rusos son imperiales y no permiten que ninguna potencia extranjera se les acerque’ y concluyó diciendo que la situación podría conducir a la guerra. Ese jefe de Estado supo leer las señales de lo que estaba pasando”, relató Francisco.

 

Antes de la invasión, el presidente ruso Vladímir Putin había exigido a la OTAN que descartara la entrada de Kiev, fronteriza con Rusia, en la alianza militar. Y en un primer momento, para justificar su ataque, acusó a la Alianza, a la que define como un instrumento de la política exterior de Estados Unidos, de provocar la guerra.

 

En la conversación, publicada por varios medios, entre ellos el diario La Stampa, el Papa subrayó que no es “proPutin”, en respuesta a quienes piensan que con esta opinión se muestra a favor del presidente ruso, y que sería “simplista y erróneo decir tal cosa”. Apuntó además que Rusia había “calculado mal” la guerra. “También es cierto que los rusos pensaron que todo acabaría en una semana. Se encontraron con un pueblo valiente, un pueblo que lucha por sobrevivir y que tiene una historia de lucha”, añadió, alabando el heroísmo del pueblo ucranio.

El pontífice condenó también la “ferocidad y crueldad de las tropas” utilizadas por los rusos, “que prefieren enviar chechenos, sirios y mercenarios” y que “es algo monstruoso”. Al mismo tiempo, advirtió contra lo que, según él, era una percepción de cuento de hadas del conflicto como el bien contra el mal. “Tenemos que alejarnos del esquema habitual de Caperucita Roja, en el que Caperucita era la buena y el lobo era el malo”, apuntó. Y agregó: “Está surgiendo algo global y los elementos están muy entrelazados”.

Este martes por la mañana, el pontífice publicó un mensaje en el que afirma que la invasión de Ucrania es una violación del derecho de autodeterminación de un país. “La guerra en Ucrania vino a agregarse a las guerras regionales que en estos años están trayendo muerte y destrucción. Pero aquí el cuadro se presenta más complejo por la directa intervención de una ‘superpotencia’, que pretende imponer su voluntad contra el principio de autodeterminación de los pueblos. Se repiten escenas de trágica memoria y una vez más el chantaje recíproco de algunos poderosos acalla la voz de la humanidad que invoca la paz”, escribe el pontífice en su mensaje para la Jornada Mundial de los Pobres de la Iglesia Católica, que se celebrará en noviembre.

 

Al inicio de la guerra, Francisco fue criticado por haberse mostrado tibio y por no haber mencionado explícitamente a Rusia o a Vladímir Putin como responsables del ataque. Después fue endureciendo el tono en los mensajes y apariciones oficiales y comenzó a hablar claramente de invasión o de la intervención de una “superpotencia”, como hace en el reciente mensaje para la Jornada Mundial de los Pobres. Incluso se mostró disponible para viajar a Kiev para invocar la paz.

En la entrevista del martes con las publicaciones Jesuitas, Francisco ha explicado que tiene intención de reunirse con el patriarca ortodoxo ruso, Kiril, un estrecho aliado de Putin que apoya la guerra en Ucrania, en un evento interreligioso en Kazajistán. Recientemente, Kiril ha reprochado a Francisco que le hubiera pedido que no se convirtiera en el “monaguillo” del Kremlin en una entrevista con el periódico italiano Il Corriere della Sera. El Patriarca ruso acusó al Papa de haber elegido un “tono incorrecto” para transmitir su mensaje, añadiendo que tales comentarios podrían dañar el diálogo entre las dos iglesias, tradicionalmente delicado. Bergoglio ha recordado que en una conversación de 40 minutos que mantuvo con el patriarca de la Iglesia ortodoxa rusa a través de una videollamada, este le leyó “una declaración en la que daba las razones para justificar la guerra” y que él le respondió: “Hermano, no somos clérigos del Estado, somos pastores del pueblo”. Ambos tenían previsto reunirse en Jerusalén en junio, pero el viaje se canceló de mutuo acuerdo debido a la guerra.

El pontífice argentino también ha advertido del peligro de que decaiga con el tiempo la atención sobre lo que está ocurriendo en Ucrania. “¿Qué pasará cuando el entusiasmo por ayudar disminuya? Porque la cosa se está enfriando, ¿quién se va a hacer cargo de estas mujeres? Hay que mirar más allá de la acción concreta del momento, y ver cómo los vamos a apoyar para que no caigan en la trata, para que no las exploten, porque los buitres ya están dando vueltas”, ha lanzado.

El papa Francisco ha expresado que, en su opinión, se ha declarado la tercera guerra mundial. “Hace unos años se me ocurrió decir que estábamos viviendo una tercera guerra mundial a pedazos. Ahora, para mí, se ha declarado. Y este es un aspecto que nos debe hacer reflexionar. ¿Qué le está pasando a la humanidad que ha tenido tres guerras mundiales en un siglo?”, ha reflexionado.

https://elpais.com/internacional/2022-06-14/el-papa-francisco-afirma-que-la-guerra-de-ucrania-tal-vez-fue-provocada-o-no-evitada.html

 

La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido revocar la sentencia Roe vs. Wade que abrió la puerta al derecho al aborto en Estados Unidos hace algunas décadas. Me parece interesante este artículo de Juan Manuel de Prada publicado en ABC hace algunas semanas, en el que aborda el tema de una manera original, como es habitual en él. Gran acierto, a mi parecer, cuando califica el aborto como "la piedra angular del sistema", lo que explica toda la consternación de la inmensa mayoría de medios de comunicación y de amplias capas de la sociedad. También me ha gustado su realismo al reconocer que esta decisión se ha llevado a cabo desde unas premisas claramente liberales, que dejan el problema ahora en manos de los votantes y los estados. Es decir, esta cuestión, pese al avance producido en el día de hoy, seguirá estando sometida al relativismo dominante, que implica dejar en manos de las mayorías el bien y el mal, lo justo y lo injusto. Por eso, creo que la alegría en este caso está justificada, pero recordando que es aún un paso corto en el objetivo de erradicar este gran mal que nos azota.

 

Ha causado gran revuelo la filtración interesada de un documento donde se anuncia que una mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo de Estados Unidos estaría dispuesta a revocar la sentencia Roe vs. Wade. Si esta revocación se produjese (pero la filtración se ha realizado, precisamente, para que tal cosa no ocurra), el aborto no sería prohibido en Estados Unidos, sino que cada estado tendría capacidad para limitarlo o ampliarlo dentro de su territorio. Se trataría, pues, de un aspaviento característico de la relativista justicia ‘liberal’, que no se funda en juicios objetivos sobre la naturaleza del aborto ni en la defensa del bien común, sino que confía a la mayoría la determinación del bien y del mal, al más puro estilo ponciopilatesco.

Así y todo, la filtración ha desatado una campaña rabiosa contra los jueces dispuestos a favorecer el aspaviento, desatada por toda la izquierda caniche mundial. Es natural que así sea, pues la izquierda es hoy la vanguardia ideológica del turbocapitalismo global, que para poder imponer los designios de sus élites necesita realizar lo que Lippmann denominaba eufemísticamente un "reajuste necesario en el género de vida" de las masas. Y, dentro de ese "reajuste en el género de vida", el crimen del aborto ocupa un lugar medular; podríamos decir, incluso, que se trata de la piedra angular del sistema, que, por tratarse de un crimen nefando, requiere ser envuelta con rebozos doctrinales campanudos (emancipación, libertad individual, autonomía de la voluntad, etcétera) que hagan sentirse 'empoderadas' a quienes, con sus vientres yermos, son instrumentos del turbocapitalismo global, que necesita, para mantener su sistema de producción, el deterioro de las condiciones laborales.

Al turbocapitalismo global no le convienen los vínculos indestructibles que genera un hijo; pues sabe -ya lo explicó David Ricardo en su ley de bronce de los salarios- que si los trabajadores tienen hijos se vuelven más pugnaces en la exigencia de subidas salariales. Las sociedades fecundas luchan con ardor por el porvenir de sus hijos; las sociedades estériles se raspan el útero, mientras miran las pantallitas de Apple o Netflix.

El capitalismo, como nos enseña Hayek, tiene hecho su 'cálculo de vidas'; y a asegurar el 'cálculo de vidas' que necesita el turbocapitalismo global se dedica la izquierda sistémica hoy, convertida en caniche de la plutocracia. Nada más natural, pues, que haya movilizado a todas sus fuerzas de choque, después de filtrarse la noticia de la tímida palinodia del Tribunal Supremo estadounidense. Por supuesto, en este artículo hemos explicado tan sólo las causas 'naturales' de su reacción rabiosa; la causa sobrenatural no podemos explicarla a fondo porque nos han recortado mucho la extensión. Pero ya se sabe que la nueva alianza de Dios con el hombre, que se sella en la Cruz, se inicia en el vientre de una mujer; y el vientre de la mujer se convierte así en el epicentro de una guerra sin cuartel (Gn 3, 15).

Publicado en ABC.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/535895801/piedra-angular-sistema.html

hace 8 horas, Berenguela dijo:

Solicito al administrador y moderador @Corazón Español que traslade este tema fuera del foro católico. Por el cáliz que ha tomado con la respuesta de @Andrés Martínez Gómez.

 Vamos a ver. Está bien que escribamos lo que pensamos claramente. Que contestemos.. Pero por favor, tenemos otros apartados el el foro Corazón Español, para ver tales barbaridades contra la Fe Católica. Es feo, bien feo.

 No sé qué opináis el resto, pero por lo menos el fuero Católico, que siga nutriéndose de cosas bellas, aportaciones para el alma, que es de Dios. Pero, que salgan aquí discusión sobre lo elemental de la fe Católica. Yo no lo veo. Pero bueno, tampoco voy de persona mandona.

 Porque, @Andrés Martínez Gómez plantea usted, los típicos topicazos que ya se han hecho viejos. Mire yo tengo fotos de mi familia y no son ellos en persona, pero me emociono cuando las veo. Los Católicos no adoramos ídolos. Mentira. Y mire, en el Antiguo Testamento explíqueme porque un cayado "tenía poderes" en Moises. O cómo es eso de hablar con una zarza ardiente que no quema más que esa zarza; qué fuego tan raro. O que hacía con el óleo Samuel.. Le puedo pedir por mil ejemplos. Objetos, cosas. Y porque Dios definió meticulosamente como tenía que estar todo, objetos, para su Tabernáculo. Y la nube que marcaba si Dios iba o venía. Ósea que cuando unas personas han hecho retratos de sus amados en la Fe, entonces si, estos Católicos adoran ídolos. Vaya por Dios. 
 

https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c1a1_sp.html  En IV. 232. Se lo explica.

———

 Puso usted también, que hay que sacarse de  la cabeza, la conciencia y volver a saber leer, observar, dejarse guiar por el corazón. 
 Ah, genial, ya sabe usted más que sabían en el mismo Concilio de Nicea

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_II

De verás, yo tampoco le deseo el mal, pero por favor, no diga tonterías. La Fe en Cristo,

Nuestro Señor, no es la disputa de si la tierra es redonda o plana. Y la única Iglesia que sigue la línea viva del Señor, es la que está en el Vaticano. Le guste a usted o no. Dios juzgará no yo. Pero la Iglesia fiel es la Católica. La que posee la Verdad. Usted escribe cosas propias del protestantismo, ignoro de cuál de sus miles de ramas. 
 Qué burradas, Señor, que Santa María tuvo más hijos, que no era Virgen. Que idolatramos a esta humana. En fin. No veo que tenga un católico que aguantar esto en la página del foro católica. Merece ir a otro apartado. Y que sepa usted que me ofende. No quiero discutir más con usted en el foro Católico. Y prefiero ser emocional con la Virgen a no. Ella ha hecho mucho por nosotros. 
 

 

Saludos en María y Jesús, Nuestro Señor

 

Suscribo todo lo dicho por Berenguela.

Un peligro y una tentación muy grande de los católicos en política es la elección del mal menor cuando se trata de ir a votar. Al final, se corre el peligro de ir aceptando poco a poco toda la ideología liberal-progresista que defienden todos los partidos, y de ir diluyendo las convicciones católicas en este magma anticristiano que lo inunda todo.

Me parece que hay muchas formas de hacer política al margen de las mecánicas electorales y parlamentarias, pues todo empeño en el bien común es ya un ejemplo de ello. El bien común exige, por otra parte, un reconocimiento de una comunidad que tenga los mismos fines, que comparta unos principios y que tenga unas nociones comunes acerca de lo justo y lo injusto, del bien y del mal. Por este mismo motivo, los católicos no deberían votar a ningún partido en la actualidad, pues todos ellos abogan por el relativismo moral y el ateísmo práctico en la vida pública.

Por eso me da pena que ciertos medios de comunicación que podrían ser aprovechables den su apoyo a Vox, engañando así al electorado diciendo que son el único partido cristiano, cuando en realidad, este partido se parece cada vez más al PP. Por eso harían bien estos pocos medios en dar la batalla cultural de verdad, desde posiciones verdaderamente católicas y defendiendo la verdadera tradición española en la política. 

 

hace 7 horas, Hispanorromano dijo:

Pero es normal que ni Podemos ni Vox tengan posibilidad de ganas las elecciones, porque son partidos que se apoyan en el odio y en la crispación, con lo que sólo pueden ganar el voto de una parte reducida de la sociedad y utilizarlo para presionar a los partidos dominantes (PP/PSOE), que también terminan crispados.

A la mayor parte de gente le produce rechazo esa crispación que transmiten esos dos partidos, pero eso no quiere decir que estén contentos con el régimen o con el sistema. Entre los descontentos, muchos no votan (¿a qué partido podrían votar?) y otos entregan su voto a alguna de esas opciones dominantes como "mal menor".

Totalmente de acuerdo con lo que dices acerca del uso perverso que estos nuevos partidos hacen de las bajas pasiones. La mala educación que domina el espacio público es deplorable, pero tampoco es tan distinto al que ya se encuentra en grandes capas de la sociedad, a mi entender.

Y también es cierto, creo, lo que dices acerca de que los otros partidos también terminan crispados. Yo iría más allá y diría que desde siempre han apostado por la crispación; recuerdo a Zapatero en campaña electoral tachando a sus oponentes de retrógrados, autoritarios y demás lindezas, como si él fuera un adalid de la concordia; en realidad, todos sabemos que utilizó la división como un arma política y que su maquiavelismo no tenía mucho que envidiar al de Sánchez.

 

La fe en lo sobrenatural es indispensable también para comprender lo natural. Esto se ve claramente cuando abordamos el asunto Dios-Iglesia. A veces nos vemos tentados de desacreditar el valor magisterial de la Iglesia porque rechazamos que las personas que la constituyen (sobre todo los clérigos) son frágiles, débiles, pecadoras... Sin embargo, Cristo, en el episodio de Cesárea de Filipo, se dirigió claramente a Pedro diciéndole que sobre esa piedra (una piedra frágil y caduca, como todo lo que afecta al orden natural) construiría su Iglesia; es decir, la responsabilidad suprema de la Iglesia y su dirección a través de la historia le corresponden solo a Él. 

Por eso, tenemos que ver la realidad humana de la Iglesia, con sus escándalos, debilidades y caídas, a la luz de lo sobrenatural. Este es el escándalo: Dios no se ha servido de los perfectos para construir su Iglesia (o mejor dicho, no solo), sino que desde su misma fundación ha hecho que su diseño se apoyase sobre todo en personas con una naturaleza caída (como la de Pedro, que le negó tres veces en el momento de la prueba). A pensarlo bien, esto también refuerza la fe en la verdad sobrenatural que existe en la Iglesia Católica: ¿Cómo es posible que una institución solamente humana, iniciada por unos pescadores analfabetos haya resistido a los azotes de toda suerte de envites a lo largo de los siglos y haya marcado la historia del mundo de una forma tan profunda? La respuesta es que no es posible; solo es posible si en esta realidad natural subyace lo sobrenatural, y esto nos tiene que dar confianza para saber que sus enseñanzas son ciertas, por muy pecadores que sean las personas que anuncien dichas doctrinas. 

Hola Rafael... Planteas una duda muy pertinente, ya que implica un acto de fe grande en la presencia de lo sobrenatural en lo natural. 

Creo que lo más importante en este sentido es no quedarse en el signo exterior del milagro, en su carácter espectacular, sino que este signo ha de hacer madurar el movimiento interior de la fe; en última instancia, lo decisivo es responder al dilema que en un momento se nos plantea acerca de si el mundo obedece a la casualidad o a un diseño inteligente de amor; si nuestra respuesta se decanta por la última opción no hay razones para no creer en una intervención de lo divino en lo terreno, pues Dios es Señor también de los procesos naturales y del cosmos con sus leyes físicas, las cuales se subordinan a su potestad.