Latino I

Fuente: https://www.lavozdeasturias.es/noticia/opinion/2022/03/11/iglesia-abusos-tiempos-guerra/00031647024072652295398.htm Leo con bastante frecuencia artículos como el que enlazo, ya que me parecen muy representativos del tipo de crítica a la Iglesia que se hace actualmente desde muchos ámbitos de la sociedad. En particular, lo que me parece más representativo en el artículo es el juicio que al autor merece el tema de la culpa en los cristianos, una emoción "negativa", según él. Junto con esta culpa, también tenemos que mencionar el "miedo" como elemento esencial de la fe cristiana, al menos de la fe que el autor atribuye a los dogmas promulgados por las jerarquías eclesiásticas. El autor parece dar por sentado que , en primer lugar, el sentimiento de culpa es esencialmente negativo para los humanos y, segundo, que este "sentimiento" se traduce en una "emoción negativa" que experimentamos los cristianos. Me pregunto si estas dos opiniones no serán más que prejuicios, ya que ni la culpa tiene por qué ser algo negativo (como se suele sostener hoy de forma, a mi juicio, acrítica), ni tampoco los cristianos que creemos en la gracia vivimos atemorizados y esclavizados por dichas culpas. Creo que el artículo es lo suficientemente representativo de muchas críticas a las que hoy se ve sometida la Iglesia, por lo que me parece que puede ser un buen punto de partida para comentar este tipo de prejuicios que abundan hoy en nuestras sociedades occidentales, como el tema de la culpa y el miedo que acabo de mencionar. ¿Qué pensáis vosotros de lo expuesto en el artículo? Subrayo algunas partes que pueden ser jugosas para comentar:

Estoy de acuerdo. Y ojalá estas protestas se extendiesen a más sectores... No se trata de negar el impacto del conflicto, como antes no se trataba de negar el del coronavirus. Pero lo que es inadmisible es que se utilicen estas excusas para materializar un atraco a mano armada y para empobrecer deliberadamente a grandes capas de la población. Basta solo un dato: de cada litro que adquirimos de gasolina, más o menos la mitad son impuestos que nada tienen que ver con el conflicto en Ucrania, por lo que los gobiernos tienen un margen enorme para reducir su precio. Pero lo cierto es que estos políticos muestran un desprecio total por la verdad y el sentido del deber, y solo buscan construir un relato; no niego que se construya a partir de elementos parciales ciertos (la guerra tiene parte de culpa en esta subida), pero lo cierto es que la inflación viene produciéndose desde hace muchos meses y los políticos han estado ocupados en temas completamente ajenos a este problema. Por eso, aunque se pueda discrepar de los que convocan la huelga en alguno de sus puntos (como su valoración particular de la guerra en Ucrania), no dejan de tener razón en el fondo del asunto, y su situación crítica merece ser escuchada y apoyada, como lo es la de tantas otras personas (pescadores, repartidores, panaderos...) que están en una situación casi de pérdidas a final de mes por realizar su trabajo e intentar salir adelante. Con respecto a si este gobierno debe ser sustituido, estoy de acuerdo. Sin embardo, tampoco creo que hayan engañado a nadie; los socialistas han continuado una línea de aniquilación social que se lleva produciendo muchas décadas. Ya no se trata de una confrontación Psoe-PP, sino de que ambos avanzan inexorablemente hacia la destrucción de los vínculos comunitarios y de la familia, con la imposición de un sistema económico que crea esclavos, tanto en lo material, como en lo mental. Lo verdaderamente único en este gobierno es el grado de perversión con el que se materializan estas políticas, la actitud que tienen ante los realmente necesitados. ¿Cómo se puede estigmatizar tan fácilmente a personas en situación límite solo porque critican al gobierno y tienen una opinión divergente de la guerra? Se les puede achacar esto último, pero tenemos que comprender que la labor del gobierno no es la de juzgar a vivos y muertos por sus ideas, sino la de dar solución a sus problemas y preocuparse por un orden social justo que alivie la situación precaria en la que se encuentran.

Si, completamente de acuerdo, Berenguela. También son impactantes las palabras: "como no eres frío ni caliente voy a vomitarte de mi boca"; parecen palabras dirigidas nosotros, los occidentales contemporáneos, que no nos caracterizamos por una actitud fervorosa hacia la religión pero tampoco una abiertamente hostil, sino que desplegamos una indiferencia contra la que es difícil luchar.

Buen tema el que propones, Berenguela. Curiosamente yo también estoy acercándome últimamente al libro del Apocalipsis. Personalmente me ha impactado desde que la leí por primera vez hace unos años la frase del Señor a la iglesia de Laodicea, cuando dice: "Yo estoy a la puerta y llamo. Si alguien escucha mi voz y me abre, entraré y cenaremos juntos"... Ahí nos damos cuenta de que él es el que llama, y que nosotros somos una respuesta, el sentido de nuestra vida no hay que verlo como una interrogación, una búsqueda ciega de respuestas a preguntas que nos hacemos, no, somos una respuesta a Uno que llama y que quiere intimidad con nosotros (cenaremos juntos). El Señor del universo infinito que busca lo recóndito de la intimidad con cada uno de nosotros... En cuanto a las aparentes casualidades, tenemos que darnos cuenta de que no existen, son solo señales de Dios. En mi caso, no puedo dejar de mencionar a mi abuela, a Benedicto Xvi, al cardenal Giacomo Biffi... Es Él el que pone a las personas justas en los momentos que él decide. Y cómo no aplaudir lo que comentas, Español, no podría estar más de acuerdo contigo cuando haces referencia al modo de vida rural como freno al secuestro a la vida espiritual que produce el frenesí urbano. Yo nací y crecí en una aldea de no más de 15 casas, sin más niños de mi edad, algo que ahora sé con total seguridad que me ha hecho conservar la fe en la juventud; cuando he estudiado en la ciudad ha sido cuando esa nostalgia espiritual ha empezado a desfallecer, pero precisamente esas "coincidencias" que mencionamos han servido de contrapeso al envite del frenesí y de las tentaciones que quieren apagar la llama de la fe. Recuperemos la nostalgia de Dios contemplando su creación! Y ya que escribo en este foro, no puedo dejar de acordarme de vosotros, que también sois un ejemplo de que la luz, a pesar de todas las calamidades del mundo, aún no se ha extinguido, y no se extinguirá jamás. Ojalá esta semilla diminuta que todos con humildad queremos plantar en este mundo crezca y alimente la sed de tantas personas que hoy caminan sin rumbo, que no saben que ya han sido buscados, que ya han sido conocidos y amados, y que sólo tienen que entender su vida como una respuesta.

Sí, reconozco que me he desviado del tema, lo siento... Al final creo que estamos todos bastante de acuerdo en la cuestión

Sí, entiendo lo que quieres decir, Gmartos, incluso coincido en lo que dices en gran medida. Evidentemente a corto plazo no hay solución en el horizonte, entre otras cosas por la bisoñez de la sociedad, que se mueve a golpe de emoción y de impulsos, y que a la vez es tan propensa a ser manipulada por la propaganda postmoderna... Si hubiese que buscar aliados para formar "bloque", además de los países latinoamericanos, creo que tendrían que ser los países mediterráneos (Italia, Malta, Francia, Croacia...), con los que compartimos más lazos culturales, y evidentemente Portugal. Es muy claro que todo esto ahora mismo no son más que quimeras, ilusiones...

No quiero decir yo que una defensa de la tradición española tenga que ir reñida con lo genuinamente europeo. Al contrario, defender Europa tendría que significar, creo yo, reaccionar contra la actual deriva de la UE, que nada tiene que ver con la génesis de este continente. La identidad europea se construyó a partir de elementos foráneos (Grecia, Jerusalén...) y excluye, a mi parecer, un tipo de identidad "cerrada" que vete cualquier influencia foránea. El mismo imperio romano alcanzó su mayor esplendor cuando supo ver su inferioridad ante otras culturas (la griega principalmente) y absorbió y expandió dichas ideas extranjeras. Hoy podríamos tomar ejemplo de los romanos: se trata, a mi parecer, de aprovechar lo mejor de los otros y hacerlo nuestro, con un eje vertebrador que tiene que ser la fe católica, ya que es ésta es la que nos permite discernir lo que hay de genuino en cualquier cultura. Esta actitud es la opuesta al imperialismo estadounidense de raíz protestante, para el que se trata de homogeneizar el mundo a partir de su exclusiva idea cultural liberal (idealista), una idea preconcebida y parcial que se intenta imponer incluso en culturas totalmente distintas (véase el intento de exportar la democracia liberal a países completamente ajenos a esa filosofía política). Este imperialismo protestante, sobre todo a través de su brazo económico capitalista, implica arrasar con las realidades naturales y las idiosincrasias de los distintos pueblos, creando súbditos homogéneos, algo que ejemplifican bien los países occidentales hoy en día, en donde las diferencias culturales son cada vez menores. La diferencia de fondo de estos dos tipos de imperialismo creo que se puede ver en la lengua; el latín dio lugar a una variedad rica de dialectos, las actuales lenguas romances, que han ido desarrollándose a lo largo de los siglos aprovechando los matices que cada región geográfica fue introduciendo en la lengua del Lacio. El inglés estadounidense, por el contrario, tiende cada vez más a la homogeneidad cultural (desde su uso en los organismos internacionales, en el cine, a través de los innumerables anglicismos en las lenguas modernas...) España, que a su vez se apropió de las mejores tradiciones y que las difundió en el nuevo continente, fue un ejemplo claro de este espíritu romano, por lo que si atendiésemos a la verdadera naturaleza de Europa, no tendríamos que contraponer lo verdaderamente español con lo verdaderamente europeo.

Yo también pienso que ser una mera colonia de EEUU y de la UE es letal para España, ya que son el brazo ejecutor de las políticas liberales capitalistas de matriz anticatólica; el problema que encuentro es que hay poca semilla creativa en nuestro país para revelarse contra esta situación, hasta el punto de ser España uno de los países donde estas ideologías tienen más raigambre en la actualidad. En este sentido, es descorazonador el conformismo y la resignación que ha mostrado la sociedad en estas últimas décadas en las que se han destruido los vínculos comunitarios, la familia, los derechos laborales, la educación, y tantas otras cosas. Todo ello se debe a esta sumisión al liberalprogresismo yanqui. En cuanto a libros, desde mi humilde posición, puedo recomendar un excelente libro de José Miguel Gambra titulado "La sociedad tradicional y sus enemigos". Se trata de un volumen muy teórico de filosofía política, que aborda con mucha profundidad y gran claridad la crítica al liberalismo que hacen los carlistas.

Creo que a Ana Iris Simón no le falta razón en muchas cosas de las que dice; la hipocresía con la que están tratando el tema los medios de comunicación es espantosa. Está claro que la propaganda está desatada en ambos frentes, y que todo esto demuestra una vez más que los medios se han ido convirtiendo en un brazo más de los poderosos, que las manejan para dirigir plácidamente la opinión de las masas. A todo esto, Borrell ha hecho un llamamiento para que bajemos la calefacción con el objetivo de dejar de depender energéticamente del agresor. Me parece que actitudes como ésta reflejan bien el grado de sinrazón a la que nos están llevando algunos.

Recientemente, el cardenal Muller ha elogiado al papa a causa de la proclamación de San Ireneo de Lyon como doctor de la Iglesia, diciendo que "vuestro pontificado quedará para siempre vinculado de la manera más positiva en la historia de la Iglesia. Por su parte, Francisco se ha referido a Muller como "maestro de la fe", animándole a escribir un libro sobre gnosticismo. Ojalá estos gestos sirvan para empezar a unir las dos alas de la Iglesia que en las últimas décadas libran su batalla particular. https://www.vidanuevadigital.com/2022/03/04/el-papa-anima-al-cardenal-muller-a-entretenerse-escribiendo-un-libro-sobre-gnosticismo/

La guerra que se ha desatado en las últimas semanas no es justa en ningún modo; todo lo contrario, se está sembrando el terror en una población en su mayoría inocente. Entiendo también perfectamente las posiciones de los que piensan que aquí no hay líderes inocentes, y que de un modo u otro, todos intentan expandir sus imperios a costa de civiles inocentes (la guerra de Irak, apoyada por Biden en su momento y la mayoría de países europeos, no fue menos sangrienta de lo que está siendo esta invasión). Creo que tenemos que saber discernir bien las distintas situaciones, y aunque todas ellas están relacionadas, unas se pueden calificar de justas, otras conllevan más dificultades, y otras son simplemente crímenes aberrantes sin justificación. Me explico: la batalla geopolítica (en la que creo que no hay defensores inmaculados de una sociedad justa en ningún bando -sean estos yanquis, rusos o chinos -) es un hecho que se ha dado a lo largo de toda la historia de la humanidad, con bandos enfrentados a muerte por imponer su visión del mundo. En este sentido, ninguno de los imperios actuales es portador de justicia, ni siquiera el americano, con su imposición de paradigmas culturales degradantes y contra el orden cristiano (creo que desde este punto se puede entender lo que ha dicho la compañera Berenguela). Las pretensiones de todos estos imperios contrasta por ejemplo con las que tenía el imperio español en su momento de mayor apogeo. Por otro lado, están las acciones justas que dentro de esos imperios se puedan llevar a cabo para defender la justicia; en este sentido, ayudar a la población ucraniana frente al actual asalto a su país es una labor encomiable de caridad. Aquí se debe poner el foco, no en las ideologías que imperan hoy en occidente ni en sus pretensiones geoestratégicas de fondo, sino en la parte de humanidad que queda en innumerables personas occidentales. Reducir todo a "lucha de imperios" sería dejar de lado a los sencillos, a las pobres gentes que de ninguna manera son responsables de las ideologías de sus dirigentes; por eso no podemos caer en el error de demonizar a las gentes de esos países sin más (ya sé de sobra que ninguno de los que escribimos aquí lo hacemos). Por último, creo que están las acciones concretas que los imperios llevan a cabo para defender su hegemonía. Aquí creo que es donde se debe condenar la guerra desatada, ya que en ningún modo resolverá los problemas que sus defensores dicen que solucionará; todo lo contrario, ayudará a sembrar más odio en el mundo y más polarización, y las ideologías serán las grandes vencedoras del conflicto a costa de dejar miles de muertes y grandes penurias para la gente sencilla que logre salvar su vida.

La biblioteca la enlazó nuestro compañero David, si no me equivoco, jejeje... Si, lo que dices es razonable, Vanu. Me parece que un peligro de tomar ciertas posiciones es quedarse anclado en una especie de purismo teórico sin intentar aprovechar ideas aceptables que, aunque parciales, pueden servir como un primer paso para entenderse.

Pues yo creo que su peso es reducidísimo, evidentemente. Ellos en realidad consideran que su pensamiento no es de derechas ni de izquierdas, ya que es premoderno. El problema, a mi modo de ver, es que a estas alturas de la historia nuestras mentes están casi secuestradas por los conceptos modernos, y nos resulta arduo entender realidades o conceptos como creación, bien común, virtudes, etc. Por eso el pensamiento tradicional (que defienden los carlistas) se presta a tantas desviaciones, es creo un problema de lenguaje y de conceptos que dificultan hacer pedagogía de todo ello. Por mi parte, alcanzo gran acuerdo con ellos en muchos aspectos, aunque es evidente que proponer una doctrina similar hoy en día a las masas es impensable. Pero a mi modo de ver, si se explicasen bien sus fundamentos (algo que Gambra logra de modo maravilloso en el libro) me parece a mí que este modo de ver la vida comunitaria tendría un cierto recorrido, ya que es del todo innovador, nada que ver con las tendencias que vemos hoy y que se presentan como adalides de la batalla cultural. Estos últimos meses he estado "iniciándome" en el conocimiento de sus fundamentos teóricos y, en general, me parece una propuesta filosófica y política extraordinaria siempre que no se la considere como un burdo retorno al pasado.

Parece que este personaje representa alguna de esas ramas desviadas del carlismo que se han dado a lo largo de las últimas décadas como consecuencia de la influencia de las ideologías y tendencias liberales (socialismo, nacionalismo...) No creo que representen el auténtico carlismo hoy en día, como el que sí defienden Miguel Ayuso, Javier Barraycoa o José Miguel Gambra (de este último recomiendo un libro titulado "La sociedad tradicional y sus enemigos", volumen en el que expone con brillantez las tesis del pensamiento tradicional).

Interesantísimo tema el que propones, Español. Lamentablemente, todo mensaje articulado queda hoy sepultado bajo la banalidad de los titulares. De nada sirve a los manipuladores de la era de Twitter mantener una actitud de análisis sosegado de los distintos temas, ya que esta profundidad que busca la verdad de los asuntos es incompatible con la búsqueda del efecto, de lo fácil y del aspecto emocional, todo ello con la finalidad de someter con el menor esfuerzo posible a las masas. El pensamiento católico, que combina a la vez sencillez y profundidad, colisiona frontalmente con los discursos de la cultura dominante. Desde esta óptica superficial, ¿cómo se va a entender lo que dice el papa?. Creo que tenemos que tener en cuenta, cuando analizamos estas críticas, que el desconocimiento del catolicismo por parte de esta gente es mayor del que pensamos, por lo menos el de los políticos, por eso, ¿cómo no van a hacerse un lío tremendo cuando escuchan al papa? Estos defensores de las tradiciones que critican a Francisco por progre cuando relativiza la propiedad privada, ¿qué harían con León XIII o con Pio XI?, ¿son también rojos comunistas? Invitaría a estos críticos a hojear las encíclicas Rerum Novarum o Populorum Progressio, verían inmediatamente que incluso Francisco es tibio en sus críticas al liberalismo en comparación con estos dos papas. Y lo mismo sirve para la otra parte de la crítica, para los que piensan que antes de Francisco era todo oscurantismo (con papas retrógrados y despreocupados de los temas sociales) y a partir del 2013 llegó la primavera eclesial y el interés por la justicia social y el bien común. Reitero siempre que uno de los mayores males que existen hoy en día es el de la superficialidad total de los medios de comunicación, medios que tienen una gran responsabilidad en la transmisión de la verdad de los asuntos. Pero parece que su sino es el de ser marionetas al servicio del dinero y de estos políticos de taberna que se creen salvadores del mundo. Otra reflexión muy interesante sería la cuestión específica de la batalla cultural que plantean algunos, que evidentemente daría para hablar mucho.

¡Feliz Navidad a todos!

¡Excelente! Frente a los "celebrities" que se adoran en nuestros días (artistas, deportistas, políticos...), éstos deberían ser nuestros modelos a seguir; realmente ellos son los actores del progreso de nuestras sociedades, si bien muchos de ellos permanecen y permanecerán completamente desconocidos.

Si estos datos son ciertos, confirman que las medidas adoptadas (mascarillas y vacunación, principalmente) han funcionado, nos gusten o no. Yo animo a todo el mundo a que cumpla con estas precauciones, ya que es lo más sensato que podemos hacer para detener la pandemia. No podemos esperar a tener una seguridad del 100% en que todas estas medidas sean perfectas o sin aspectos negativos, sino que tenemos que enfocar el problema con una sana mezcla se sensatez y fe. Comparto lo dicho por Berenguela de que esto se resume en una "lucha de enormes ideologías", y ante esto, tenemos que refugiarnos en lo esencial, sin dejarnos llevar por los mensajes contradictorios que se vierten desde diferentes medios.

Gracias, Español, por este maravilloso comentario. El custodiar este tipo de tradiciones es también una manera maravillosa de mantener encendida la llama de la fe; los artesanos que realizan estas obras de arte realmente rinden culto a Dios de alguna manera, y dignifican y elevan los trabajos manuales, tan menospreciados en nuestro tiempo. Ojalá la contemplación del belén sea también para todos una ayuda para penetrar de manera más profunda en el misterio de la Navidad. ¡Feliz Navidad también para ti y para todos los amigos y amigas del foro!

Me parece muy conveniente hacer lo que indicáis los dos. "Quizá cabría plantearse un trabajo sectorizando, abordando los grupos que atacan y los tipos de mensajes que lanzan."; me parece muy buena idea, David. A mí se me ocurren tres grupos principales de opositores: 1) los pseudo-tradicionalistas que se oponen al Concilio Vaticano II; 2) los liberales católicos (Desinfovaticanos, Voxistas, y un largo etcétera); 3) los "progres" de todos los colores, tanto de dentro como de fuera de la Iglesia (también incluiría en este grupo a los aduladores interesados, que hacen tanto daño como el resto). No sé si estáis de acuerdo en esta triple división o si incluirías algún otro grupo. Me parece que son estas facciones las que ponen palos en las ruedas a la hora de anunciar a unas sociedades descreídas el anuncio cristiano en su totalidad y sin adulteraciones. "Puede ser conveniente un hilo propio, si, pero quizá convendría plantear algún tipo de documento (no sé en qué formato) donde se presenten las conclusiones cuando se vean avances, de tal modo que quede visible y directamente expuesto para un interesado en el asunto. En caso contrario quedaran diluidas en un sumatorio creciente de paginas y páginas y eso podria repeler a un buen número de lectores. Pueden quedar esos documentos resumen y algun enlace a cada hilo correspondiente para que el interesado pueda seguir las exposiciones." Me parece también una idea magnífica. Sin duda el formato de los foros ofrece muchas ventajas, sobre todo si lo comparamos con el de las redes sociales, en donde predomina la banalidad más absoluta; sin embargo, es cierto también que en ocasiones se puede caer en la dispersión, dificultando así una labor de reflexión y de síntesis que es necesaria para el análisis de los problemas. Por eso, me parece bien la idea de una especie de documento o de resumen de lo expuesto en el hilo dedicado al asunto. ¿Quizás se podría aprovechar la sección de "contenidos" para escribir una reflexión final? En todo caso, lo importante creo que sería ir desgranando de una manera sintética el fondo de todas esos ataques, antes de crear dicho documento.

Creo que no debemos confundir las escuelas Montessori (al menos las que se basan en las ideas de su creadora), con el método Waldorf. Éste último parece incompatible en principio con una concepción cristiana. Fuente: https://es.aleteia.org/2017/05/29/que-es-la-pedagogia-waldorf-hay-que-desconfiar/#

Con ocasión del 85 cumpleaños del papa Francisco, el autor del blog "Linum Fumigans" hace, a mi modo de ver, un excelente balance de estos años de pontificado. Es interesante que lo haga a partir de comentarios recientes del hasta ahora crítico Antonio Socci, periodista italiano que destacaba por sus posiciones contrarias a Francisco; parece ser que últimamente Socci ha sufrido una "conversión" hacia el papa, y prueba de ello ha sido un artículo en el que muestra una nueva comprensión personal de Jorge Mario Bergoglio. Ojalá este ejemplo sirva de acicate a otros detractores para que comiencen a valorar con mejor juicio los frutos de estos años de Francisco. Por cierto, el blog al que hago referencia me parece extraordinario, por si alguien quiere echar una ojeada a sus entradas (por ejemplo, las que escribe valorando el motu propio Traditiones Custodes, del que se ha hablado también en este foro). Fuente: https://linumfumigans.blogspot.com/2021/12/francisco-i-sus-85-anos-y-la.html#more Traditiones Custodes: https://linumfumigans.blogspot.com/2021/08/traditionis-custodes-5-las-criticas-del.html

Pues sí, coincido con vosotros. Es una pena que se siembren estas semillas de disensión, y, sobre todo, que se use como bien apuntáis un lenguaje ambiguo en este tema. Se puede estar más en sintonía con un modo de presentar la fe o con otro, pero eso no justifica la crítica injusta y parcial.

Pues opino que una Iglesia rendida al progresismo sería fatal. De ahí a querer sugerir que el encuentro con Díaz significa que Francisco se doblega ante dicho progresismo, como parece hacer de Prada, hay mucha tela que cortar. Volvemos a lo de siempre: ¿se criticará también, siguiendo la misma lógica, a los papas anteriores, los cuales se reunieron con campeones del progresismo como Obama o Castro? Habría que agradecer más bien a los papas que tengan la magnanimidad de sentarse a hablar con personas de ideas divergentes. Lo demás es puro fariseísmo. Dicho esto, la crítica que entiendo y que es sensata (y que comparto) es el de la poca nitidez de muchos mensajes eclesiales (no necesariamente papales), que en muchas ocasiones parecen mero seguidismo de las ideas dominantes; aunque estos mensajes no constituyan en sí contradicciones con la fe católica, es verdad que podrían ser más audaces e incisivos, introduciendo las verdades fundamentales de la fe sin mimetismos con las ideas imperantes.

Menuda biblioteca, David. Gracias por compartir un repositorio tan valioso. Tocará leer alguno de estos autores en los ratos libres...