Español

Lo que no dice el avispado este de Bannon es que, todos esos movimientos populistas a los que se refiere, están mayormente programados y dirigidos por grupos elitistas de personas que poco o nada tienen que ver con las clases bajas de la sociedad, excepto por el aprovechamiento que hacen de ellas. Las parábolas bíblicas del pastor, las ovejas, los falsos profetas o los lobos vestidos de cordero, en este caso vuelven a definir la realidad con perfecta claridad. Si la imagen del rebaño y el pastor tradicionalmente ha representado al pueblo y su lider moral, también los lobos al acecho y los falsos profetas representan ese conglomerado de espúreos intereses defendido por líderes políticos y mediáticos, que operan en la sociedad apelando a los instintos primarios y la confrontación entre clases, razas, géneros u orígenes, para ganarse el favor popular del rebaño y conducirlo así sus respectivos corrales y mataderos. Lo mismo da que se trate de los habituales lobos disfrazados de cordero, que ha menudo predan por la izquierda, que los falsos profetas que acostumbran a robarle al pastor su rebaño por la derecha; todos ellos sirven al mismo interes de aprovecharse de la pobre gente para beneficio propio, llevando a esta a su perdición. Francisco demoniza el populismo porque en el populismo se alimenta el demonio, es decir, el ser maligno, el sembrador de zizaña, el oponente al Dios del amor, el calumniador, el tentador, el príncipe de este mundo o el acusador de los hermanos, como también lo denominan, entre otros apelativos, los propios textos bíblicos definiendo a la perfección a aquellos que tejen los hilos del populismo.

Lamentablemente, la política actual en España se basa en la desgraciada idea de cosiderar a ésta como una tarta que hay que repartirse y así, en lugar de procurarse el servicio a España, cada día se procura más el servirse de España, que es tanto como servirse de los españoles. De esta forma, la supeditación al bien común que debería tener cualquier proyecto social, económico, político o administrativo, de tipo público o privado, queda siempre subordinada a las distintas sumas de intereses particulares que pugnan por mantener el control y posesión de una parte de nuestras vidas. Es exactamente lo contrario de lo que debería de ser, según mi opinión, y por eso pienso que, porque España se ha convertido en un puro negocio, resulta difícil una reorganización como la que proponemos en estas páginas. Demasiados intereses en juego. Aprovechando lo de Cataluña, Vox ya ha apuntado también en esa misma línea de suprimir administraciones autonómicas, y en su día Cs lo hizo con las diputaciones, erróneamente según lo entendí yo aunque de cualquier forma y tal y como están las cosas, no creo que ambas formaciones lleguen a tener ni la fuerza ni la capacidad necesarias para revertir esta situación pues, en comparación con el peso "del negocio", sus demandas no despiertan el suficiente interés. Hay demasiado mensaje y debate público basculando sobre "lo mio", por delante de lo que es de todos. De todas maneras y aprovechando la situación actual, no estaría de más que en esa propuesta de supresíon de autonomías que yo también comparto, en lugar de centrar el debate en rebajar costes impositivos y sociales, devolviendo competencias a Madrid, se orientase también en la idea de reforzar las competencias y presupuestos municipales para que ese egoismo que se ha instalado en la sociedad sirviera así mismo de contrapeso al voto nacionalista instalado en las autonomías. Creo que un votante de base entendería y acogería mejor la idea de eliminar las autonomías a cambio de disponer de mayor competencia y presupuesto en aquello que le es cercano, que simplemente verse privado de algo que considera más cercano que el propio estado central. Y en esa readministración, las diputaciones jugarían un papel primordial. En resumen, habría que reorientar el discurso y la política hacia el bien común, eliminar los reinos de taifas, y reforzar las administraciones locales y el papel protagonista del ciudadano en la administración cercana de sus cosas.

Lamentable lo de este personaje. En su día confieso que me interesó y comencé a seguirle la pista cuando dirigía un interesante programa de debate en un tv local de Alicante donde también participé en otro orden de cosas pero, a medida que se ha ido radicalizando y cargando de odio como el que destila en ese artículo, a día de hoy no se me antoja otra cosa que despreciable casi todo lo que dice y escribe. Una pena porque era un periodista que prometía y tenía buen ojo para apuntar a los temas de interés que siempre están debajo del debate público, o al menos es lo que me parecía a mi, además de haber sido uno de los precursores de derechas en las denuncias de los desmanes y corruptelas del PP en la época del "España va bien", que ya por aquel entonces eran bastante conocidas por aquí, mucho antes de que saltaran a nivel nacional. No se me ocurre el motivo de esa deriva ni si se trata de algo personal o propio del ambiente en el que se mueve, que es lo que siempre más rechazo me ha causado pero, desde luego y a día de hoy me parece el prototipo de lo que la derecha no debe ser.

¿La rubia es la tal Melisa del Hogar Social?

No, he leído alguna cosa suya pero no lo conozco lo suficiente como para opinar. A J.J. Esparza, Pio Moa, Alberto Bárcena, el general Chicharro o López Dieguez si que los conozco más de haberles leído en los medios de Ariza o en Alerta Digital, por eso digo que en principio prefiero ver como evoluciona la web antes de opinar. En cualquier caso, la mayoría del contenido de esa web proviene de esta otra: https://www.elespañoldigital.com/

En principio, bienvenida sea toda iniciativa en orden a difundir el Evangelio y defender el legado y proyecto de la Hispanidad inserta en el mismo. No obstante y viendo las firmas y el tono de algunos de los contenidos que he podido leer, tras darle un vistazo a la web, no tengo aún muy claro que se trate de un nuevo proyecto como de otra manifestación más del actual entorno que capitanea en las redes la familia Ariza. Me reservo el derecho de opinar más adelante, conforme se vayan pronunciando aunque, homilías como la que he podido leer de ayer, donde se insinua el deber de desobedecer a la autoridad de la Iglesia por motivos de conciencia, me hacen estar en alerta acerca de las verdaderas intenciones de esa web.

Pues sí, el feminismo comparte con el nazismo la misma fundamentación biológica para la exaltación de un colectivo. En el caso del nazismo fue la raza y en el feminismo el género. Y en ambos casos, al igual que ocurriese con el comunismo, ese colectivismo trata de glorificar a una masa sin rostro ni personalidad, previa aniquilación del individuo que es quien realmente piensa, siente y actúa, privando así a las personas de su característica principal de ser naturaleza inteligente dotada de libre albedrío, es decir, destruyendo la inteligencia y la libertad. De alguna manera puede considerarse que el feminismo es una síntesis del nazismo y el comunismo. En cambio y durante siglos, la exaltación de la feminidad en el mundo católico se celebraba hoy, 8 de diciembre, día de la madre (aunque en España esta fecha fuera traspuesta al primer domingo de mayo en los años 60 del pasado siglo), por considerar que, en la figura de la persona de María, se reunían todas las características de perfección de la mujer. Pero con la colectivización biológica del feminismo, esa dignidad individual y sobrenatural de la mujer, sostenida en dones como la virginidad, la aceptación, la maternidad, la perseverancia, la belleza o el intelecto femenino capaz de dar a cada cual lo suyo sin abandonar a nadie, entre otros, desaparece en aras de una ideología que ensalza lo puramente material y biológico frente a lo espiritual y trascendente, que es el verdadero motor de la vida humana. Es lo animal rivalizando frente a lo humano. De alguna forma el feminismo representa la destrucción de lo puramente femenino. La antropomorfización de una ideología frente a la encarnación de un ideal de perfección.

El partido de Abascal recibía en las encuestas más de un 60% de voto masculino, algo sin precedentes. La lucha contra "la ideología de género" es uno de los pilares de Vox Santiago Abascal, líder de Vox. (Reuters) 07/12/2018 05:00 - Actualizado: 07/12/2018 10:58 Ella tiene 20 años, estudia Derecho en una universidad pública de Sevilla. El pasado domingo votó por primera vez y lo hizo a Vox. "En la universidad va muy de moda el feminismo. Los que hacen política están todo el día con ‘feminismo, feminismo, feminismo’, pero yo no me siento así, y me quedo callada. Seguro que hay más chicas que piensan como yo, pero no hacemos ruido y no se nos ve". Nuestra votante, que pide no salir con su nombre real para no mezclarse en política, pertenece a ese núcleo conservador y católico que ha apostado por Vox. "Toda mi familia es cristiana, mis padres votaban al PP pero han cambiado a Vox, ya no aguantan a los demás partidos y sus casos de corrupción, querían un cambio", explica por teléfono. "Los domingos vamos a misa los cuatro. Luego volvemos a casa, comemos juntos y mi hermano y yo nos ponemos a estudiar. Mi madre hace las tareas de la casa y mi padre se pone a planchar, no te creas que se tira la tarde viendo una película en el sofá, en mi casa, siempre lo he visto así, un reparto en igualdad desde que soy pequeña". En plena conciencia del feminismo en España y en el mundo, cuando hasta la presidenta del Santander se declara feminista y cuando multitudinarias marchas de mujeres toman la calle reclamando igualdad, justo en ese momento, irrumpe en España un partido que tiene en uno de sus pilares la lucha contra el feminismo. Vox es muchas cosas: un partido con un programa que engarza con los de sus primos de ultraderecha europeos, antiaborto y antiinmigración, defensor de los valores cristianos, la caza y los toros y contrario a lo que ellos llaman "ideología de género". Todo junto ha creado un cóctel de testosterona que ha dado un fenómeno único: en las encuestas, un 65% de los que decían votar a Vox en Andalucía son hombres, un porcentaje nunca visto. "Más de un 60% de los votantes de Vox en nuestras encuestas eran hombres. Nunca en España había pasado algo así", explica Narciso Michavila, presidente de la empresa GAD3, que realizó miles de encuestas durante la campaña para publicar su sondeo a las ocho de la tarde el día que cerraron los colegios. En Estados Unidos, los hombres suelen votar mayoritariamente republicano y las mujeres, demócrata, pero no se había dado una brecha de sexo tan grande. Entre los votantes que dieron la victoria a Trump, los hombres eran un 55%. Tradicionalmente, los partidos nuevos acogen más voto masculino. Les pasó a Podemos y a Ciudadanos. Los sociólogos explican que en general las mujeres votan más centrista y son más reacias al cambio de partido. En el último CIS, cuyas entrevistas se realizaron a principios de noviembre y por lo tanto aún no pilló la ola de Vox, ya se apuntaba esa tendencia. En intención directa de voto, Vox obtenía un 1,7% del apoyo, pero al separar por sexo se veía un salto. Entre los hombres era un 2,4% y entre las mujeres un 1,1%. Rocío Monasterio, arquitecta, es presidenta de Vox en Madrid y responsable de asuntos sociales. Fue ella la que precedió a Abascal antes de salir a saludar en la noche triunfal de Sevilla. Entre otras cosas, hace unos años interrumpió un mitin de Puigdemont blandiendo unas esposas. La pregunta sobre Vox y el feminismo no le pilla por sorpresa. "Vox es el único partido que respeta a la mujer y porque precisamente no la colectiviza. Nos respeta por nuestros méritos y nuestro esfuerzo. Es la primera vez que no me colocan en un sitio para rellenar una cuota, algo que veo mucho en empresas y que me resulta insultante. A las mujeres, como a los hombres, nos cuesta mucho conseguir un trabajo y no hay derecho a que te encuentres en una humillación como es que te llamen por rellenar una cuota. En Vox estoy encantada porque allí todo el mundo trabaja por el principio de mérito y el esfuerzo". El candidato de Vox a la Junta de Andalucía, Francisco Serrano, el secretario general, Javier Ortega, y la portavoz del Comité Electoral, Rocío Monasterio. (EFE) Para los expertos, esa brecha de género supone un techo para Vox. Un partido de hombres hartos entre otras cosas del feminismo, que dice "lo que los españoles dicen en su WhatsApp" en palabras de Santiago Abascal, afronta un problema de crecimiento. Pero Monasterio le da la vuelta: "Tenemos un 70% de voto masculino. Lo que nos indica es que tenemos una capacidad de crecimiento brutal, mucho mayor que otros partidos. Indica que hay muchas mujeres que no han conocido el programa de Vox. Este partido cree en la mujer y está orgulloso en la igualdad". El programa de Vox es una enmienda a la totalidad de la agenda feminista. En sus '100 medidas para la España viva' incluye: "Derogación de la ley de violencia de género y de toda norma que discrimine a un sexo de otro. En su lugar, promulgar una ley de violencia intrafamiliar que proteja por igual a ancianos, hombres, mujeres y niños. Supresión de organismos feministas radicales subvencionados, persecución efectiva de denuncias falsas. Protección del menor en los procesos de divorcio". En el documento no hay mención a la discriminación hacia la mujer en España que merezca ser combatida desde el poder político. Luis Arroyo, consultor político, opina que ese programa "parece sacado de cuatro machotes en una taberna antes de un partido de fútbol". "La ley de violencia de género no está combatiendo la violencia contra la mujer", respondió Santiago Abascal en Telecino a la pregunta de por qué quería derogar esa norma cuando hay más de 40 mujeres asesinadas al año a manos de sus parejas o exparejas, y casi un millar en los últimos 15 años: "La ley criminaliza al varón y lo convierte en culpable. Quiero una ley que proteja al varón". Su número dos, Javier Ortega Smith, fue más lejos en la SER y habló de feminazis, algo que ningún político había hecho hasta ahora. Ahí afirmó que en España no se dan cifras de varones muertos a manos de sus parejas ni del número de extranjeros condenados, algo falso, como refutó la cadena con datos oficiales. María Silvestre Cabrera, profesora de Sociología en la Universidad de Deusto y exdirectora del Instituto Vasco de la Mujer del Gobierno Vasco, explica que en Vox "no creen en las leyes sobre la violencia contra la mujer porque no piensan que sea un problema social, de Estado. Deslegitiman el hecho de que sea un problema público y lo llevan al ámbito privado, a las relaciones personales, a lo que puede hacer en un momento dado un hombre borracho, pero niegan que sea un problema social". Probablemente la principal fuerza motriz del voto a Vox haya sido el independentismo catalán y la exhibición de la bandera española. Una votante sevillana de 48 años, explica que ella puso la papeleta de Vox por el problema territorial: "Lo último que haría es votar en un partido contra las mujeres porque tengo tres hijas. Hay cosas de Vox por delante de eso. He votado con el estómago. Ha sido como decir: 'Pero vamos a ver, que esto es España, de los Austrias y los Borbones, y cuatro personas no pueden romper un gran país porque hoy es Cataluña y en 20 años puede ser Baleares o Valencia". Esta advierte de que este voto en caliente puede que no se repita. Aun así, el regreso a las raíces cristianas en la sociedad, la lucha contra el feminismo y el aborto libre es una parte muy relevante de la ideología del partido. "El feminismo pretende demonizar el modelo de familia tradicional y meterse con miles de mujeres que han elegido libremente quedarse en casa cuidando de sus hijos, que es de las ocupaciones más maravillosas que puede haber. Ojalá pudiera dedicar yo más tiempo a mis hijos. Deberíamos reivindicar el espíritu de la mujer no solo en la familia, sino en la sociedad, de dar mucho a cambio de nada", opina Monasterio, que añade: "Hay que hacer un homenaje a esas mujeres a las que se insulta todos los días, porque se desprecia a la mujer que no trabaja fuera de casa. La mujer hoy tiene la ley y la libertad para elegir lo que quiere hacer". Monasterio no ahorra calificativos sobre el movimiento del 8 de marzo: "El feminismo es un movimiento que está liderado por este feminismo nuevo radical que es rancio, tristón y puritano y pretende liberarnos a las mujeres, según dicen, del patriarcado, me da la risa, para someternos al feminismo radical. Es un movimiento contrario a la libertad de pensamiento". En su programa, Vox propone ampliar la baja de maternidad de cuatro a seis meses. "Ampliamos a 180 días la baja de maternidad para intentar levantar el drama demográfico de este país. Y lo hacemos a la mujer porque hay roles biológicos, antes que sociales, que queremos respetar”, señala Alicia Rubio, vicesecretaria de movilización del partido. El programa no habla de la de paternidad, también una reivindicación feminista para que el cuidado de los niños no recaiga exclusivamente sobre las mujeres. Que el permiso recaiga principalmente sobre la mujer supone una desventaja laboral que genera más brecha salarial o menos empleabilidad. Silvestre señala que eso son mensajes a favor de la familia tradicional con la mujer en casa: “Devolver a la mujer a un rol familiar, doméstico, de garante de los cuidados, significa abogar por reducir el modelo del Estado del Bienestar. No necesitas que se encargue el Estado, no hacen falta las guarderías, las casas para mayores, porque todo está relacionado con lo doméstico. Es un discurso muy relacionado con valores religiosos y típico del nacionalismo extremo". En 2016, Abascal ya avanzaba en una entrevista por qué el feminismo iba a ser una de las claves de su batalla: "Una vez que a la izquierda se le derrumba la lucha de clases tiene que elegir los elementos en su cultura política de confrontación. A veces elige el ecologismo, como si en la derecha no fuéramos conservacionistas, y en esta ocasión ha elegido la guerra de sexos, que es lo que sustituye a la guerra de clases y nosotros no podemos estar más en desacuerdo con la ideología de género o con el feminismo, o con el machismo. Vivimos en una sociedad que no es machista, aunque hay algunos trabajos donde los hombres tienen más facilidades". Probablemente el apoyo a las tesis de Vox en este asunto sea minoritario. Pero el partido ha entrado en pequeños y diferentes nichos de voto que ningún otro partido defendía. Vox está contra el matrimonio gay pese a que España es de los países del mundo con mayor respaldo a esta medida, por lo que después de su aprobación hace más de una década ningún partido lo ha cuestionado. Pero también está por la supresión de las comunidades autónomas, algo que hasta ahora ningún líder político mantenía. "Entendemos que nuestra postura no sea mayoritaria pero hay mucha gente que piensa así. Muchos españoles lo piensan y ningún diputado lo defiende en el Congreso", señaló el líder de Vox. El nombre del partido viene de dar voz a los huérfanos de partido. María Silvestre considera que tiene explicación que haya un grupo de mujeres que puedan votar a un partido abiertamente antifeminista: "Es normal que haya mujeres que se sienten intimidadas por el feminismo, porque el feminismo en sí mismo invita a replantearse no solo el rol de la mujer, sino el de la sociedad, el de la religión...". El auge de Vox llega cuando aumenta el apoyo al feminismo. Según el último CIS, un 13,6% de las encuestadas se declara feminista entre sus dos primeras definiciones políticas. Hace dos años, el porcentaje era del 7,2%. En España, las mujeres cobran de media un 23% menos que los hombres, según el INE, y solo una cuarta parte de los consejeros del Ibex 35 son mujeres, porcentaje que baja en otras empresas. Begoña Marugán, profesora en la Universidad Carlos III cuya militancia, investigación y docencia se centra en la perspectiva de género, cree que el voto a Vox no ha ido por el feminismo: “En un momento de crisis, social, económica y de modelo, el estado de bienestar venido a menos... te importa que las cosas funcionen bien pero para ti, para tu identidad como persona, como familia. La mujer en este sentido no vota a Vox por su identidad de mujer, sino por su identidad de española, de andaluza… por volver a ser algo que la signifique". "Los otros partidos dieron respuestas más complejas, este da respuestas llanas y sencillas", añade. Alicia Rubio, vicesecretaria de Movilización del partido, es una de las que ayudó a plasmar la idea de Vox sobre la igualdad. "Vox puede ofrecer igualdad a las mujeres. Somos mujeres que amamos a los hombres que están en nuestras vidas y no queremos tener más privilegios sobre ellos". En el exitoso discurso público de Vox una de las palabras clave es igualdad: "igualdad de los españoles", lo que para ellos significa acabar con las comunidades autónomas, e "igualdad entre hombres y mujeres", para lo que hay que acabar con la ley de violencia machista y las discriminación positiva a favor de la mujer. Categoría: Noticias de prensa nacional Fecha: hoy a las 11:21:56 Publicada por: El Español Enlace: Mujeres en el partido de la testosterona: "Vox es el único que respeta a la mujer"

Pues sí, el feminismo comparte con el nazismo la misma fundamentación biológica para la exaltación de un colectivo. En el caso del nazismo fue la raza y en el feminismo el género. Y en ambos casos, al igual que ocurriese con el comunismo, ese colectivismo trata de glorificar a una masa sin rostro ni personalidad, previa aniquilación del individuo que es quien realmente piensa, siente y actúa, privando así a las personas de su característica principal de ser naturaleza inteligente dotada de libre albedrío, es decir, destruyendo la inteligencia y la libertad. De alguna manera puede considerarse que el feminismo es una síntesis del nazismo y el comunismo. En cambio y durante siglos, la exaltación de la feminidad en el mundo católico se celebraba hoy, 8 de diciembre, día de la madre (aunque en España esta fecha fuera traspuesta al primer domingo de mayo en los años 60 del pasado siglo), por considerar que, en la figura de la persona de María, se reunían todas las características de perfección de la mujer. Pero con la colectivización biológica del feminismo, esa dignidad individual y sobrenatural de la mujer, sostenida en dones como la virginidad, la aceptación, la maternidad, la perseverancia, la belleza o el intelecto femenino capaz de dar a cada cual lo suyo sin abandonar a nadie, entre otros, desaparece en aras de una ideología que ensalza lo puramente material y biológico frente a lo espiritual y trascendente, que es el verdadero motor de la vida humana. Es lo animal rivalizando frente a lo humano. De alguna forma el feminismo representa la destrucción de lo puramente femenino. La antropomorfización de una ideología frente a la encarnación de un ideal de perfección. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Comparto en general la opinión que planteas aunque también pudiera darse el caso de que, tanto Iglesias como Errejón, pudieran estar interpretando el papel de "poli bueno - poli malo". https://www.elboletin.com/nacional/142976/debate-interno-podemos-hip-hop-cancion.html Por si las moscas, prefiero limitarme a citar esas manifestaciones, pero sin apalusos ni concesiones.

El problema es si dicho destrozo (yo también comparto esa idea) puede llegar incluso a acabar con el ser humano tal y como lo conocemos. Imaginemos un escenario hipotético donde, en un supuesto conflicto bélico o acto terrorista, alguien decida extender un virus mortal de rápida propagación que pueda llegar a diezmar la población mundial de manera dramática (hay investigaciones militares en esa línea), y al mismo tiempo se cree un humano modificado, estéril e inmune a dicho virus, de forma que sobreviva a la pandemia y dependa para su concepción de la licencia y actividad de una corporación privada. Aunque parezca una película de ciencia ficción, tanto la técnica como las estructuras legales -veanse las referencias científicas y las leyes previstas en Japón que se mencionan en ese artículo- se aproximan mucho a posibilitar algo así en el corto plazo. Nos encontraríamos ante un panorama donde el ser humano ya no nacería libre, fruto de la unión de dos personas, en un contexto donde perfectamente se pudiera plantear, por esas mismas corporaciones y humanos modificados, la necesaria eliminación de los demás humanos naturales y su reemplazo por copias artificiales, a efectos de supremacía. Hemos visto ideas y pretensiones parecidas ya en el pasado y se me antoja muy fácil que pueda ocurrir algo parecido en un futuro no muy lejano. No se, el tema me parece apasionante y aterrador a la vez.

Me he leído toda la entrevista aunque no voy a entrar en un debate sobre su contenido, pese a que hay numerosos puntos que me han parecido interesantes y otros con los que en principio no estoy de acuerdo, pues se desviaría mucho del tema y además no conozco a fondo la obra de D. Gustavo como para hacer una crítica. Centrándome en que hace referencia a China, solo apuntar que, pese a que también comparto esa idea de verlos como un pueblo encerrado en si mismo cuya ambición exterior sea la de acumular capitales (la idea de la espiral de la que reía el filósofo quizás no sea tan absurda), también es cierto que dado su tamaño y crecimiento, plantean un problema en cuanto al abastecimiento de recursos que necesitan, que afecta a la producción e intercambio internacional de riquezas y, a través de las relaciones comerciales, a la economía y el desarrollo de otras potencias. Se trata, a mi modo de ver, de un sujeto pasivo cuya pasividad afecta a la actividad propia de los demás -el Tao tiene mucho que ver en esa forma de actuar-. En definitiva, aunque China no tenga una ambición expansionista, en realidad es un actor importante presente en la economía mundial y por tanto muy a tener en cuenta por todos. Además, también está su relación con potencias como Rusia, que sí tiene en cambio ánimo expansionista, y dichas alianzas pueden representar un factor de fuerza importante a la hora de valorar esas otras ambiciones.

Por ahí podrían ir los tiros. Dice el Catecismo de la Iglesia sobre la persona humana: La cuestión es saber de qué tipo de alma estaría dotado un ser engendrado sintéticamente, ya que no existe nadie capaz de comprobarlo, y si dicha concepción le haría capaz de esa búsqueda trascendental del amor universal y eterno. El problema es que para resolver la cuestión habría que aceptar esa ¿Nueva Creación? Si el hombre está creado a imagen y semejanza de Dios creador, y la diosa ciencia comienza a crear nuevos seres humanos, estos ¿estarían creados a imagen y semejanza de Dios o de la ciencia? ¿Tendrían un alma espiritual e inmortal o biológica y mortal?

Sí, bueno, esa es la concepción de la propia Iglesia. Como católicos heredamos el título de "Pueblo del Dios de Israel" y por la gracia de Cristo la de "Hijos adoptivos de Dios". Lo que entiendo que nos referíamos es lo que afirmó el CVII cuando se pronunció en la Nostra atetate: «aquel pueblo que recibió los testamentos y las promesas y del que Cristo nació según la carne (Rom 9,4-5). Por causa de los padres es un pueblo amadísimo en razón de la elección, pues Dios no se arrepiente de sus dones y de su vocación (Rom 11,28-29)». En el mismo Concilio se repudió la acusación de deicidio contra los judíos, y se reafirmaron las raíces judías de la Cristiandad, rechazando así toda clase de antisemitismo en el seno de la Iglesia. Desde esa perspectiva hay que discernir, como con cualquier otra obra humana, qué es conforme a la voluntad de Dios y qué no, evitando rechazar de plano cualquier cosa por el mero hecho de proceder de un judio. Desafortunadamente, aún existe cierta tendencia en la cristiandad a ver al pueblo judio como a un pueblo maldito e incluso se sigue utilizando esa premisa para defender cierta clase de tradicionalismo ideológico de corte antisemita.

Recojo hoy otro inquietante artículo que publica El Mundo, donde se plantea la innecesariedad futura del hombre para concebir seres humanos. Las perspectivas y derivadas de esta hipótesis avanzada ya que, se basa en experimentaciones reales que se están produciendo hoy en día en el campo de la genética, y en las futuras leyes que está previsto aprobar en países como Japón, nos llevan directo hacia un terrible futuro distópico, mucho más aterrador si cabe que el de las películas de ciencia ficción. Carlos Simón, catedrático de Obstetricia y Ginecología Todavía no se ha llegado a obtener un óvulo maduro, preparado para ser fertilizado in vitro, pero hay otros ensayos clínicos con ratones que sí han logrado células reproductoras completas. El resultado es una adorable camada de pequeños ratoncitos provenientes de células de la cola de dos ratones adultos. Lo que plantea la gametogénesis in vitro, que así se llama el proceso, es llevar la magia de la reproducción a una placa de Petri sin donación de óvulos ni de esperma. Uno de los escenarios más extremos, si finalmente la gametogénesis in vitro llega a convertirse en una realidad, es el de un planeta en el que el hombre ya no sea necesario para la reproducción. Si ambos gametos, masculino y femenino, pueden ser obtenidos a partir de células de la piel o de la sangre, el género masculino en su totalidad sería prescindible. Lo que sigue siendo indispensable para la reproducción humana es la implantación del embrión y el útero de la mujer... de momento. Un útero artificial para ayudar al desarrollo de niños prematuros ya es una realidad, ¿llegará el día en que pueda gestar un embrión desde el principio? «Es posible», señala Henry T. Greely, «aunque yo diría que es una hipótesis lejana en el tiempo. Este órgano externo podría crearse a partir de células madre y estar conectado a máquinas que le proporcionen oxígeno, nutrientes y sangre con los niveles correctos de hormonas». Greely lleva años estudiando las posibles alteraciones sociales, legales y éticas de unos avances de semejante magnitud. Lo primero es tener un marco temporal: «Yo diría que pasarán entre 15 y 30 años antes de que se apruebe su uso clínico, ya que garantizar que el proceso sea seguro para los bebés resultantes requerirá un estudio sustancial». Carlos Simón, catedrático de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Valencia y director científico de Igenomix, empresa española pionera en genética reproductiva, se muestra de acuerdo: «Es cuestión de tiempo y de mucho trabajo, comprobaciones y análisis. Estamos hablando de un tema muy delicado, hay que asegurarse de que no haya ninguna posibilidad de que algo salga mal, pero tiene un potencial enorme. La gametogénesis puede abaratar los procesos de fecundación in vitro, porque ya no habría que estar criopreservando o recurrir a donantes. Con hacer una pequeña biopsia de la piel o extraer sangre bastaría»". Los posibles beneficiados serían, según Greely, «aquellas parejas que quieren tener hijos con su propia carga genética pero no pueden por enfermedad o problemas congénitos. También es plausible que el proceso pueda invertir el reloj biológico y permitir que mujeres de 45, 50 o 60 años produzcan sus propios óvulos viables». Un tercer uso, todavía por explorar, podría «tratar de convertir las células de la piel de hombres en óvulos y células de la piel de mujeres en esperma». Es decir, que parejas homosexuales puedan tener hijos con carga genética de los dos, o incluso que de las células de una sola persona se obtengan gametos tanto masculinos como femeninos. Y así llegamos al que ambos consideran como el uso más extendido, el de «parejas fértiles que preferirán usar esta técnica para hacer muchos embriones, digamos 100, y luego usar el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) para saber los rasgos genéticos de cualquier hijo resultante y elegir el que prefieran». Y es aquí donde nos topamos con lo que podría parecer una distopía, a medio camino entre Gattaca y Un mundo feliz: saltarse la lotería genética para ofrecer bebés a la carta, seleccionados por sus potenciales características físicas y/o intelectuales. Para comprender los obstáculos éticos y morales de la gametogénesis in vitro también contamos en este debate a tres bandas con la participación de Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética de España y miembro del Comité de Bioética de la UNESCO, donde actualmente trabaja en un informe sobre nuevas formas de paternidad y maternidad. «Esto abriría muchas posibilidades, un campo enorme en el terreno de la infertilidad», admite. «Pero también supondría que ya no es necesario el sexo para tener hijos». La gametogénesis se suma a otras técnicas polémicas, como la donación mitocondrial (reproducción asistida con ADN de tres progenitores) o la gestación subrogada. Los tres plantean cómo la ciencia puede transformar un concepto cultural con miles de años de tradición: que madre no hay más que una (Mater sempre certa est), uno de los hechos biológicos más evidentes desde los inicios de la humanidad. «La reproducción humana y toda la investigación vinculada a ella es una de las áreas que más está cambiando nuestra sociedad, aunque no nos demos cuenta», señala. El fin, permitir la paternidad de personas que no pueden tener hijos usando para ello sus propias células, puede ser plausible. Pero, ¿cuáles serían los medios para conseguirlo? «El problema con estas cosas no suele estar tanto en el uso principal, que es positivo, sino en los usos secundarios o no previstos. En todo lo que es selección embrionaria, el debate que se plantea es dónde está la frontera entre editar una enfermedad, como el Huntington, y el mejoramiento. ¿Hasta dónde podemos llegar eliminando embriones? ¿De qué objetivo estamos hablando? Si lo que buscamos es una supuesta perfección, entramos en terreno peligroso». Esta técnica abriría la puerta a casos extremos, como señaló el experto en bioética Ronald Green en la NPR: «Una mujer que quiera tener un hijo con George Clooney podría recurrir al peluquero del actor para comprarle sus folículos. Éste podría incluso venderlos online. De pronto podríamos tener una progenie muy numerosa de descendientes de George Clooney sin su consentimiento». Hacen falta más George Clooneys en el mundo, qué duda cabe, pero probablemente a él no le haría ni puñetera gracia. Y aquí es donde entraría en juego un desafiante marco legal especialmente complejo, todavía por desarrollar, en el que la eugenesia sobrevuela peligrosamente. «Esta técnica nos ofrecería muchas alternativas, pero la gente transforma automáticamente esas posibilidades en derechos. Y eso depende, porque afecta a terceros y a una herencia genética. Ahí está el gran dilema», concluye. En el mejor de los casos, la gametogénesis in vitro ahorrará a miles de mujeres el sufrimiento de someterse a carísimos y no siempre exitosos tratamientos, prevendrá enfermedades, reducirá costes de atención sanitaria y dará a las familias no tradicionales nuevas oportunidades de tener hijos. En el peor, aumentará las diferencias entre países ricos y pobres, hará disminuir aún más la tasa de adopción, desincentivará la investigación de enfermedades raras y promoverá un nuevo tipo de gestación subrogada. De momento, en España este tipo de prácticas serían ilegales, ya que la Ley de Reproducción Asistida de 2006, la Ley de Investigación Biomédica de 2007 y el Convenio de Oviedo firmado en 1997 prohíben expresamente que los embriones humanos sean usados en investigación. Pero, como todo lo relativo a la ciencia, es sólo cuestión de tiempo y muchas pruebas. La fecundación in vitro se consideraba hace 40 años como algo contra natura y hasta peligroso para el futuro de la raza humana. Hoy, España es líder europeo en reproducción asistida. Carlos Simón espera que no tardemos mucho en dar el paso definitivo, siempre desde el rigor científico, porque «lo que ahora ocurre es que Dios o la naturaleza, me da igual en lo que creas, actúa de manera aleatoria en muchos casos, lo que supone que siguen naciendo niños con cardiopatías severas, malformaciones o enfermedades incurables. Estas técnicas ayudarían a evitar este tipo de casos». Greely califica como imposible que «estos procesos se usen para hacer superbebés o X-Men, porque no conocemos las secuencias de ADN de los superpoderes y, probablemente, nunca lo haremos. Si se utilizan, será para convertir variaciones genéticas raras que causan enfermedades en variaciones comunes y seguras». Un discurso tranquilizador, sin duda. Pero, como ya sabemos por propia experiencia, el mundo nuestro de cada día tiene una obstinada tendencia a acercarse a las distopías de escritores como Aldous Huxley. Todavía está en nuestras manos decidir hacia dónde y hasta dónde llegar. Recojo también uno de los comentarios de la noticia que me ha llamado la atención. Dice un tal "dickerbarks" "El tan ansiado sueño del control total sobre la especie humana por parte de EL PODER ya está aquí. Con la privatización del proceso reproductivo humano, EL PODER ya ha cerrado el cerco a la especie. Porque la tecnología necesaria para este sistema de reproducción artificial (y los demás ya existentes o que se irán creando) es propiedad de empresas privadas." Efectivamente, con una técnica como la gametogénesis que se menciona en el artículo, y unas leyes como las que preveé aprobar Japón el próximo año, "la creación" de un nuevo super género humano queda al albur de los intereses privados y de mercado. Eso por no mencionar el posible copyright y derechos de patente que, como en el caso de las semillas transgénicas, esos nuevos individuos pueden tener, pasando así la propia especie humana con el tiempo a pertenecer a empresas y corporaciones. Y la gran pregunta sería ¿es un individuo, no engendrado mediante relaciones humanas, ni concebido desde el amor, realmente un ser humano en toda su dimensión? ¿Tienen derecho a existir esos seres, pretendidamente humanos, aunque concebidos y engendrados fuera de las relaciones humanas y al margen de las leyes reproductivas naturales que rigen la vida en el planeta? No creo que en la historia de la humanidad haya habido ninguna situación similar que pueda orientarnos acerca de las líneas morales a seguir para el tratamiento de estas nuevas personas. Ni la cuestión racial ni cultural se le asemejan. por ejemplo, cuando en ocasiones se menciona la llegada de los españoles a América, y la discusión que surgió posteriormente sobre si los indios eran o no humanos, para abordar este tema, en realidad se está manipulando el debate ya que, aquellos indios habían sido concebidos y engendrados de la misma forma natural que cualquier otro ser humano, y desde esa base lógica se podía argumentar su igualdad con respecto a los demás.En este caso sin embargo se trata de nuevos seres creados artificialmente, donde no es la naturaleza, la biología, la voluntad de dos personas o incluso la de Dios, la creadora de esos nuevos seres, sino la técnica de unas empresas y los intereses de un mercado, que a la par plantean igualmente innecesariedad de la mitad de la población humana al no ser más necesarios los varones (posiblemente incluso en un futuro las mujeres). Estamos ante un horizonte nuevo donde se plantea un evento singular, que exige una reflexión profunda de qué es la vida, quiénes somos, qué hacemos, a dónde vamos, y hasta donde estamos dispuestos a transigir en la manipulación humana y en general de la vida sobre el planeta. Antes de que esos seres lleguen a nacer, deberíamos considerar si sería legítima y aceptable su futura existencia y las consecuencias sobre la vida que ésta puede llegar a tener. ¿Forma parte de la vida esa ciencia o es en cambio fruto del proceso destructivo de la muerte?

Ayer tuve la oportunidad de ver una cinta de cine español, que personalmente me pareció una de las mejores películas españolas que he visto en muchos años, y por ello quisiera compartirla con vosotros por si no habéis tenido ocasión de verla, para que no la dejéis escapar. Aunque está catalogada como drama, la película presenta por igual escenas cómicas y dramáticas, siendo un no parar de sonreir y emocionarse desde el principio hasta el final. Se trata de cine blanco, es decir, alejado de los típicos clichés políticos y sexuales de costumbre en nuestro cine actual y, aunque tiene algunos matices de correctismo político, está cargada sobre todo de realidad y valores fundamentales, respondiendo a una historia donde se aúnan el esfuerzo, el sacrificio, el amor, el valor de la familia y el sentido de la unidad, frente al absurdo de los estereotipos sociales discriminatorios y divisores. La película se llama "Campeones" y trata sobre un entreneador de baloncesto, que es condenado a realizar un trabajo social por conducir borracho, siendo destinado a entrenar un equipo de baloncesto, compuesto por un grupo de chavales con sindrome de Down. No os cuento más porque lo suyo es verla y aunque en principio el tema no parezca muy sugerente, estoy convencido de que el guión no puede dejar indiferente a nadie con buen corazón. Simplemente me pareció fantástica, además de muy real y cargada de esperanzas. Contrasta sobre todo saber que, a pesar de la enorma carga de valores que tiene y excelente gusto de felicidad plena que se le queda a uno después de verla, hoy en España se siga abortando a miles de niños por evitar "la carga de tener que soportar" a estas personas.

Muy acertado tu comentario final. Aunque es cierto que han habido judios que han ocasionado gran daño a España y en general a la cristiandad, también es cierto que han habido otros que ha empleado sus vidas en llevar adelante proyectos buenos para todos. Es más, desde un punto de vista estrictamente cristiano, en ellos está el origen de nuestra propia fe y creo sinceramente que el proyecto cristiano no será universalmente posible hasta que no seamos capaces de reconocernos mutuamente como hermanos, hijos por tanto de un mismo Dios, y reconcialiar así todo en Cristo. Nunca deberíamos olvidar el "Títulus crucis", escrito en hebreo, griego y latín, pues es el fundamento que nos unifica a todos: «Jesús de Nazaret, Rey de los Judíos». “Yeshúa HaNotzri VeMelej HaYehudim” : YHVH "Iisoús o Nazoraíos o Basilèfs tón Ioudaíon" : INBI "Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum" : INRI

Podríamos empezar por devolver a los nuestros, la fe que en otro tiempo fue capaz de construir ese imperio. El problema es que hoy, el debate político se da en un sentido destructivo, quiero decir, toda propuesta se basa en desmontar al contrario y así, en ese desmontaje continuo de las estructuras sociales en el que se empeñan unos y otros, poco a poco se ha ido desmontando la Hispanidad y con ello el alma de las personas y la propia fe de la sociedad. Al final parece que no seamos nada ni nadie ni exista otro camino que seguir desmontando lo poco que pueda haber, como si fuéramos gusanos devorando un cadaver, pero lo bueno es que, por debajo de esa dinámica destructiva, sí tenemos una historia y en ella un proyecto universal de vida, capaz de convertir el mundo y unificar naciones. Quiero decir con esto que, el proyecto teoimperial que la Hispanidad puede ofrecer, no hay que crearlo pues ya existe desde antiguo, habiendo sido la realidad dominante de Occidente durante varios siglos y por tanto contando con las suficientes garantías de éxito si se re-emprende su reconquista El reto es cómo detener el proceso destructivo y ofrecer a cambio la fe constructiva que fue capaz de construir aquel imperio, es decir, abandonar las diferentes ideologías que han sumido el cuerpo social en una descomposición y emprender un diálogo constructivo que nos permita recuperar la fe capaz de volver a darle vida al cuerpo. Se trata de resucitar y aquí es donde se necesita de toda la fe, el ingenio y la fuerza creativa posibles para "actualizar la tradición" y hacerla valer en el mundo actual, con un lenguaje nuevo pero sin perder ninguno de los fundamentos y principios originales que le dotan de vida. Es decir, el reto es devolverle a la gente su voluntad cristiana de vida, machacada y triturada bajo el empuje de los enemigos de la Hispanidad, aunque capaz de volver a retomar aquel proyecto universal del nuevo mundo, que ya una vez nos llevó a conquistarlo. En resumen, nuestro pueblo no cree en ningún proyecto de vida porque se le ha borrado su memoria y con ello su capacidad de entenderlo, de forma que hemos perdido nuestra voluntad de llevarlo a cabo. Hemos perdido la fe y con ella el alma de la Hispanidad por tanto, para poder ofrecer un proyecto ilusionante y con garantías, antes hay que devolverle su alma a la gente de manera que pueda recuperar la fe. Y en esa tarea, nuestra lengua común es quizás la piedra angular de la que depende todo, pues es el medio que nos permite entendernos los unos a los otros.

Traigo aquí un curioso artículo que publica hoy La Razón, en el que se menciona el día en que Julio Anguita arengaba a la gente de izquierdas a votar a la extrema derecha antes que votar a ladrones y gente deshonesta. Sin duda todo un acierto de artículo dada la situación actual, y un mensaje para las gentes de izquierda que de corazón desean el bien de todos los españoles.

Además de todo lo que habéis mencionado, el español tiene también una facilidad de aprendizaje, dada la analogía de su escritura a su fonética, y una riqueza y capacidad de comprensión y profundización de los conceptos que enlazan con la aspiración trascendente del ser humano, insoslayables. Famoso es el dicho aquel de Carlos V que decía que para hablar con Dios prefería expresarse en español. Secularmente España ha sido la gran defensora de la catolicidad, que está en la base de la cultura europea, y yo creo que ese mapa también refleja de alguna manera, una cierta aspiración de tratar de comprender nuestra raices cristianas, en aquellas lenguas que, como la nuestra, durante siglos le han dado sentido y significado, es decir, de entrocar comprensivamente con el sentido de nuestro ser, en un mundo cada vez con menos sentido. De hecho creo que ese es el origen de la calidez y capacidad integradora del pueblo español, que tanto admiran muchos pueblos foráneos.

Más o menos de acuerdo en todo lo que exponéis, aunque me gustaría matizar que la familia no es "una solución" sino el fundamento mismo de todos esos supergrupos que mencionaba Gerión. Desde el individuo hasta la patria pasando por la familia, la parroquia y el gremio, agrupado todo en torno a la religíon, han sido los estamentos tradicionales sobre los que se ha construido nuestra sociedad, que las ideologías ayudadas por la realidad tecnológica de las comunicaciones, están sustituyendo privando así a las personas de reconocerse entre ellas como piedras basales de ese edificio común. Toda persona quiere ser feliz y nuestra sociedad, de origen cristiano, se fundamenta en una concepción del amor que es camino de felicidad. La persona necesita sentirse amada y amar para ser feliz y prosperar, y es en la familia donde ese amor recíproco nunca se extingue. Seas quién seas y como seas, nada puede sustituir el amor de tus padres ni las relaciones de amor que se dan en el entorno familiar. Necesitamos sentirnos amados, es decir, saber que otros se preocupan constantemente de nuestro bien personal y sentir que nosotros mismo somos parte fundamental de ese bien común. Esa es la realidad inevitable de la persona humana y desde esa realidad se construyen los demás estamentos pero, las comunicaciones sociales, los partidos, la empresa, los sindicatos, los equipos deportivos, etc, han venido a sustituir ese amor, que rige las relaciones, por intereses colectivos que son suma delos particulares de forma que, hemos tomado la falsa conciencia de que, quien nos ama no es el que busca siempre nuestro bien sino el que nos ofrece en todo momento aquello que queremos, que no siempre es lo mejor para nosotros. Querer a alguien no significa amarlo. Ese es el gran error de nuestro tiempo. Yo puedo querer a alguien por su dinero, su posición social, su intelecto o lo que sea, pero eso no garantiza que esté procurando su bien sino el mío, es decir, se trata de una forma de egoísmo. El amor en cambio es desinteresado, busca el bien del otro sea quién sea o como sea, pero ese amor, entendido en el sentido filosófico del "ágape" griego o la "cáritas" cristiana, hoy se ve sustituido por el querer de los diferentes grupos que se le superponen, y en esa falsa conjunción de intereses se fundamentan y entienden buena parte de las ideologías y soledades. Las izquierdas tienden a sacralizar los intereses del colectivo, eliminando de esta forma el fundamento del amor, que es la persona humana individual, receptora y protagonista del mismo. Pero las derechas tienden por su parte a la sacralidad privativa del individuo, que a menudo hurta al grupo del fundamento amoroso de sus relaciones, lo que ocasiona en ambos casos la soledad ya que, ni el colectivo ni la persona pueden funcionar sin el amor que los conexiona. En definitiva, el problema en ambos casos es un exceso de querencias sin amor. Metafóricamente quisiera citar el comienzo del evangelio de Juan que dice: «En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios. Ella estaba en el principio junto a Dios. Todo se hizo por ella y sin ella no se hizo nada. Lo que se hizo en ella era la vida y la vida era la luz de los hombres, y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la vencieron.» Decía metafóricamente porque, al igual que la luz, la vida del hombre también es a la vez onda y partícula, comunidad y persona. La excelente descripción que se da del problema de la soledad en el artículo que ha citado el Protegido, se explica por ese exceso de querencias interesadas en el que vivimos, fruto sin duda de un materialismo consumista, encarnado en el tándem liberalismo-progresismo, que destruye "la onda", es decir la comunidad, al destruir el fundamento vinculante de sus "partículas" , es decir, el amor entre las personas, destruyendo de esta manera al propio ser humano. Hoy la familia "quiere" a menudo que su hijo sea rico, guapo, famoso, etc, considerando que eso es lo mejor para él. Sin embargo, no siempre es así y a poco que uno observe el mundo entiende que a menudo es al revés, por lo que la persona tiende a no sentirse amada y buscar en otros grupos esa felicidad del amor que le falta, o en su defecto los caminos que le puedan proporcionar toda esa falsa felicidad prometida de la riqueza que, un errado concepto del amor, le ha llevado a desear. Las redes son frías y por lo general pobladas de individuos que no buscan el bien personal del otro o el bien común, sino apenas satisfacer sus intereses, de forma que en esa falta de amor, vamos cerrando conexiones y aislándonos cada vez más en nuestros propios deseos. Ese mismo evangelio que citaba, dice a continuación: «Hubo un hombre, enviado por Dios: se llamaba Juan. Éste vino para un testimonio, para dar testimonio de la luz, para que todos creyeran por él. No era él la luz, sino quien debía dar testimonio de la luz. La Palabra era la luz verdadera que ilumina a todo hombre, viniendo a este mundo. En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por ella, y el mundo no la conoció. Vino a los suyos, y los suyos no la recibieron. Pero a todos los que la recibieron les dio poder de hacerse hijos de Dios, a los que creen en su nombre; los cuales no nacieron de sangre, ni de deseo de carne, ni de deseo de hombre sino que nacieron de Dios. Y la Palabra se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros, y hemos contemplado su gloria, gloria que recibe del Padre como Unigénito, lleno de gracia y de verdad.» En la 1ª carta de Juan (4, 8.) se revela también y más específicamente que Dios es amor. Este críptico párrafo -a los ojos de un profano- revela toda la verdad contenida en el cristianismo en el que el amor se revela como Dios mismo, es decir, como el Ser supremo creador de la vida, que da origen y sentido a la vida humana y lo vincula todo por encima -trascendentemente- de los deseos particulares de la gente y la contingencia de las cosas. Dios es trino y amor, es decir, persona, comunidad y vínculo. El amor es el fundamento y vínculo indiscutible de la vida, y en la medida que va siendo sustituido por postizos ideológicos, tecnológicos o virtuales, basados en las querencias de la gente, acaece la soledad y la vida se pierde. La única solución, como bien enseña la Iglesia, es la conversión al amor. Fuera de ésta no hay salvación, y no puede haberla porque su fundamento mismo es la "Común-unión" de los hombres en el Amor.

Aunque confieso que en este y algún otro tema, en algún momento pasado también llegué a albergar alguna pequeña duda, quienes me conocen saben que siempre he defendido el ministerio de Francisco porque no he visto manifestado en él, otra cosa que no sea el clásico magisterio de la Iglesia. En efecto, en un lenguaje muy amable y diplomático, propio de un jesuíta, y siempre teniendo en cuenta la perspectiva humana y la realidad de la vida que nos ha tocado vivir en estos tiempos, pero es que esa es la única forma de que dicho mensaje pueda llegar a entenderse por aquellos que se encuentran más alejados de la fe. El problema es que también hay muchos que se expresan en un tono ultrarígido, no tanto porque defiendan el magisterio sino porque se valen de él para pretender intereses y dominio sobre las personas y sus cosas, y eso contrasta mucho con la calidez amable de Francisco, pareciendo a veces que hace concesiones a cuestiones que no tienen cabida en el Evangelio. En cualquier caso creo que en la Iglesia de base -parroquias y comunidades parroquiales-, no existe esa división interna ni ese ánimo "antifrancisquista" y seudo cismático que tan a menudo se muestra en las redes sociales, protagonizada habitualmente por gente que evidencia con su forma de expresarse, no pisar una iglesia más que en bodas y funerales, ni llevar una ordenada vida espiritual. Francisco es un Papa aferrado a la tradición del magisterio pero sobre todo al amor de Dios, que sabe expresar muy bien con un lenguaje que demuestra que se debe amar siempre al pecador, como es nuestra obligación, sin dejar por ello de rechazar el pecado. Así es como debe ser, según lo entiendo y trato también de practicarlo yo en mis relaciones, aunque meta la pata a diario. En referencia al libro y respecto a este párrafo que se cita del mismo, habría que señalar también que, quizás Francisco no se esté refiriendo solo a la cuestión homosexual, sin duda importantísima en el ministerio sacerdotal por ser ellos los garantes y responsables de una correcta y ordenada orientación moral de la vida espiritual de los cristianos, sino que también puede que se esté refiriendo, en un sentido más amplio, al buen número de sacerdotes con problemas psicológicos que actualmente hay en la Iglesia. Trastornos bipolares, depresivos, de ansiedad e incluso fóbicos, son mucho más comunes en el sacerdocio de lo que nos imaginamos y aunque habitualmente se trata de temas que se llevan con suma discreción, asignando a quienes los padecen a puestos de baja responsabilidad o apartados de la feligresía, no dejan por ello de ser un problema serio que puede incluso coartar la vocación de terceros al ver en estas personas un reflejo poco claro de Dios. He tenido algunas experiencias personales al respecto y conozco además de varios casos de sacerdotes con este tipo de problemas, y creo que puedo decir que todo ello resulta en problemas graves, tanto para las comunidades parroquiales como para la fe personal y la vida de los feligreses. Sin duda la falta de vocaciones puede estar detrás de estas cosas, viéndose los seminarios obligados de alguna manera a relajar el filtro de los candidatos que se ordenan para poder seguir funcionando, pero esto no deja de ser al final un gran problema, porque todos esos trastornos personales al final tienen un reflejo real en la vida de la Iglesia y las personas. El sacerdote debe ser una persona, además de bien formada, equilibrada y mentalmente sana en todos los aspectos, ya que son los guías de quienes confiamos en ellos nuestra vida espiritual, que es la cualidad mayor de la vida humana. Creo que en ese aspecto la Iglesia debería ser más exigente con la ordenación de los seminaristas y me da la impresión de que Francisco, por esa frase y otras cosas que ha dicho en diferentes ocasiones, pudiera estar refiriéndose también a eso.

La reconstrucción de la unidad europea es un proyecto que en conciencia no deberíamos abandonar por muchos motivos: culturales, históricos, religiosos, económicos, sociales y de fuerza frente a la presión de otros bloques internacionales. El reto es cómo transformar el euroexcepticismo -en gran medida orquestado desde fuera para impedir la unidad europea- por un discurso europeísta pero opuesto al euro mercantilismo que impera hoy en Europa. La construcción de una Europa unida no puede fundamentarse en ese materialismo económico que bajo el signo del euro nos gobierna y priva de soberanía, privándonos así también de las verdaderas raíces que fundamentan Europa. Hay que recuperar esas raíces y sacar del templo a los mercaderes de almas, verdaderos responsables del origen de todas esas revueltas. Ayer estuve en casa de mi madre y me sorprendió mostrándome los cuadernos de trabajo de cuando era niño -ya sabéis, cosas de esas que siempre guarda el amor de una madre-. Había una página en donde estaba escrita la frase: "La señal de los cristianos es el signo de la cruz. El cielo y la tierra son un regalo de Dios", sin duda dictada en alguna clase de religión ya que por aquel entonces yo era muy chico como para reflexionar algo así. Esa era la educación que recibíamos de niños, y no por puro adoctrinamiento como machaconamente se insiste hoy en enseñar cuando se habla del pasado nacional, sino porque aquello resumía la realidad de quiénes somos, y proyectaba nuestros anhelos infantiles hacia un futuro común que durante siglos dió sentido a España. No diré ¡Qué tiempos! porque era tan niño que ni siquiera me acuerdo de ello, sin embargo, me sirve para reflexionar sobre el significado de ese signo que durante siglos fue el distintivo de la Hispanidad, uno de los mayores proyectos sociales y políticos que el mundo ha conocido, hasta que el mercantilismo protestante vino a destruirlo todo: Desde Europa hasta América y desde la tierra hasta el cielo, unido todo ello bajo el signo de la cruz. Ese fue el proyecto que incardinó a España en la historia del mundo, dándole un papel relevante en la historia de la humanidad. Y ese es el verdadero proyecto que deberíamos recuperar, como españoles y europeos, porque es el único proyecto universal capaz de volver a unirnos y hacer grande a España y Europa en el conjunto de la humanidad. Falsarios o ignorantes serán todos aquellos que pretendan otro proyecto que no sea el que se fundamenta bajo el signo de la cruz. Por cierto, leo hoy en prensa que Macrón ha renunciado temporalmente a la subida de los carburantes en Francia, que motivó originalmente las protestas. Me alegro sinceramente por los franceses aunque espero que, el hecho de haber sido la violencia, la precursora en gran medida de ese supuesto cambio estratégico de la política de su gobierno, no se convierta en un ejemplo para Europa que nos lleve hacia la busqueda de soluciones violentas a los problemas sociales e injusticias que nos aquejan. Francia posee el dudoso honor de ser históricamente el vivero de semillas de infinidad de revoluciones violentas y errores sociales que han causado la muerte a millones de personas y dado origen a innumerables injusticias y sufrimientos por todo el mundo. Espero que esta no se convierta en otra de esas semillas del mal como fueron en su día la revolución del XVIII o el mayo del 68, entre otras. https://www.larazon.es/internacional/dialogo-para-apagar-la-ira-de-los-chalecos-amarillos-HI20828168

Que duda cabe que hoy en día, esgrimir la adhesión plena a la comunión católica no da votos a ningún partido, en el sentido de permitirles gobernar en mayoría. La religión no pasa por su mejor momento pero, también es cierto que hay millones de españoles cuya conciencia y modo de ver y entender la vida, dependen en gran medida de la conciencia y cultura común religiosa. En este sentido quisiera proponer el siguiente debate (podría haberlo insertado en el tema sobre el "Fenómeno Vox" que analizamos en otro hilo aunque he preferido separarlo por las posibles derivadas que puede plantear), a raiz de un interesante artículo que publica hoy El Confidencial acerca del trasvase del voto religioso hacia formaciones como VOX. A menudo se plantea el voto de las personas con conciencia religiosa en función de si tal o cual partido es favorable o no al aborto, al movimiento LGTB , a la educación religiosa o a la eutanasia, sin embargo, la concepción católica es mucho más amplia que ese reducido número de premisas, de hecho y por ser católica, es decir universal, la concepción católica abarca todo el campo de lo social y humano. De alguna forma podría decirse que un católico debería votar en conciencia por aquellas opciones que supusieran el bien común de TODOS los españoles y de la vida humana en su más extensa definición. Por ello planteo las siguientes preguntas ¿Pensáis que el voto católico puede llegar a determinar en un futuro la política en este país? ¿Qué otras premisas y principios debiera plantear un partido que pretendiese acaparar el voto católico? Por ejemplo, cuando se habla de inmigración, el sector más afín al catolicismo se situa en este momento entre las opciones que apuestan por frenarla y reducir el problema a una simple cuestión de gestión fronteriza, olvidando que también son vidas humanas la de aquellos inmigrantes que llegan a Europa o que, el motivo de su llegada responde en gran medida a situaciones en parte creadas por las políticas u omisiones de los países ricos como el nuestro, que han abandonado la misión cristiana que otrora fundamentara su existencia. De igual forma puede decirse con respecto a la política económica, siendo las opciones de los pretendidos pescadores de voto católico, aquellas más cercanas al liberalismo, cuando resulta evidente que dicha concepción a menudo plantea situaciones de injusticia social bastante contrarias a las que informa la moral católica y que, en general, el libre mercado responde a unas leyes naturales que para ser eficientes deben estar gobernadas por leyes que respondan al orden sobrenatural de la gracia. En general y sin que estos ejemplos sean exclusivos, creo que la apelación al voto católico es bastante reduccionista y no responde verdaderamente a la auténtica concepción católica de la vida ¿qué pensáis vosotros, debería el votante católico conformarse con los intereses de aquellos que no buscan plenamente una sociedad orientada por la moral católica -voto útil- o deberíamos sin embargo aspirar a opciones que fuesen auténticamente conformes a dicha aspiración? Se que esto es difícil pero ¿quién dijo que ser católico fuese algo fácil? ¿Acaso lo que busca la catolicidad no es transformar el mundo, es decir, esos mismos intereses que nos arrastran?

Permíteme decir que este pequeño párrafo, como expresión sincera de una cálida esperanza, me parece estupendo, pero tiene también un contrapunto frío sobre el que que me gustaría reflexionar. Los milagros, al igual que los buenos caudillos o la prédica de los grandes santos, a menudo han servido en la historia para hacer renacer en los pueblos, una fe agotada por las visicitudes del tiempo o la traición de los quebrantos, que de otro modo hubiese muerto sin el misterioso empuje de lo inexplicable. Sin embargo, aquellos milagros se daban en el terreno de una sociedad donde previamente se había cultivado la fe cristiana, y en su ausencia aún quedaba el surco que deja el deseo de creer en lo trascendente por lo que, cualquier pequeña semilla que cayese de nuevo en aquellos surcos, pronto volvía a germinar. Es decir, metafóricamente era como aquel episodio del apostol Tomás quién, tras haber visto morir al Maestro, y con ello también su propia fe, necesitaba ver de nuevo las heridas abiertas de la pasión, en el cuerpo del Resucitado, para volver a creer. El problema es que hoy llevamos décadas sin cultivar esa fe, siendo inexistente y desconocida para millones de personas que incluso se declaran culturalmente católicas. No hay fe, ni cultivo de la misma, ni otros surcos que no sean los que traza la maquinaria del materialismo consumista. Hoy esa tierra de labor resulta inexistente en el corazón de millones de personas, no por agotamiento sino porque durante décadas se ha ido pavimentando con el duro asfalto de la modernidad, resultando así en una superficie lisa donde resbala y se pierde "la lluvia providencial". Si hoy volviera a aparecer una tablilla como la de aquel milagro que refieres, y de nuevo se helasen las aguas del río Mosa, no veríamos otro tercio cruzarlo que no fuese un ejercito de arqueólogos e historiadores tratando de datar y enclaustrar a la Inmaculada en un museo. A diferencia de hoy, aquellos hombres sí deseaban creer, necesitaban el favor de Dios y en sus adentros procuraban el milagro divino que cambiase el rumbo de los acontecimientos. Querían volver a creer en el milagro de aquel Dios español que les hacía invencibles, y sucedió, como certeramente lo definiera después aquel almirante holandés. Pero el milagro que quiere hoy la mayoría, es el de poder seguir llenando de "trastos" las estanterias de sus aposentos, porque sus ojos están cerrados al significado de lo trascendente, y no parece haber deseo de abrirlos como no sea para asombrarse de los últimos efectos especiales del cine o la realidad virtual. Sin embargo hoy se siguen produciendo milagros por doquier. Hechos extraordinarios que un alma abierta a Dios, enseguida es capaz de reconocer, lo cual le lleva a adentrarse más y más en ese camino de la fe donde, cuanto más crees y te abandonas en la Divina Providencia, más milagros se suceden y más hermosa y cognoscible se muestra la Creación del Ser divino. Desde el gran milagro de la vida que sucede cada día, a cada instante, pasando por esa miriada de pequeños acontecimientos que para la persona son significado cierto de su custodia por la Divina Providencia, hasta finalizar con el más grande y maravilloso milagro de la Eucarístia, donde el fruto de la tierra y del trabajo del hombre se transforma en el Dios vivo que nos hace partícipes de la divinidad. El milagro existe allá donde hay un corazón dispuesto a creer. Yo veo el mundo actual muy semejante a aquel relato del milago de Empel. El enemigo ha abierto las presas e inundado los campos del mundo de ideologías e intereses contrarios a la fe católica, siquiera a la existencia de Dios, quedando en pequeñas islas las pocas almas que aún están dispuestas a creer. Todo alrededor está anegado y es difícil que quién vive hoy en ese pantanal del mundo pueda reconocer milagros pues, apenas siquiera es capaz de reconocer la tierra firme bajo las aguas que arrastran su alma al infinito mar del más allá. Pero los milagros existen, y aquellos que tenemos la dicha de creer en ellos y pisar aún tierra firme, debemos orar y perseverar por todos firmes en la fe porque, en el momento que las aguas se hielen de nuevo, y yo no tengo dudas de que se helarán, podremos cargar contra el enemigo y cerrar así las presas que inundan el mundo, permitiendo así de nuevo el cultivo de la fe sobre la tierra firme. No dejemos al milagro la labor que nos toca. Confiemos en el milagro y sobre todo en su Autor, pero no olvidemos nunca que lo que ha de llenar de vida todos esos corazones vacíos de Dios y de milagros, somos nosotros mismos como hijos de Dios que somos.