Español

Como comentaba en otro mensaje, pienso que una de las principales bazas para lograr que esta guerra se detenga, o al menos no vaya a más, es la presión que pueda llegar a ejercer el pueblo ruso sobre sus gobernantes, y eso sin duda pasa porque ese pueblo esté informado y también por los efectos que pueda sufrir, tanto por las sanciones impuestas a Rusia como las propias consecuencias lógicas de la guerra. De ahí que, tanto la presión del gobierno sobre la disidencia, sea tan elevada, como que se esté difundiendo una propaganda para justificar la guerra, bastante preocupante. Para quienes estén interesados en conocer un poco más allá de lo que nos cuentan los medios habituales, cómo está la situación interna en Rusia, puesto que parece no todo es oposición en las calles como se nos está diciendo, dejo enlace a un hilo en Twitter de un disidente ruso, donde de forma bastante extensa lo explica. Y su análisis es bastante inquietante pues, según este usuario, "Rusia se está volviendo completamente nazi", con la circunstancia añadida de que, tal y como también expone en el hilo, todo se estaría justificando en nombre de Dios y la ortodoxia, que de alguna manera estaría supliendo el papel aglutinador que jugó el paganismo germánico y el racialismo en la época de los nazis alemanes. El usuario habla de cruzada ortodoxa: "Putin tomó la decisión de iniciar esta guerra. Pero obtuvo un amplio apoyo del pueblo ruso. Nadie los está obligando a participar en estas muestras de apoyo, podrían saltárselas por completo. Pero animan. Animan, porque se sienten bien, se sienten orgullosos. Rusia volvió a ser grande " "Las redes sociales rusas también están animando. Aquí puede ver un video viral: grabación de ciudades ucranianas siendo bombardeadas, de ucranianos asesinados por proyectiles rusos, combinado con un audio de un sermón de la iglesia, cantando anatema. Rusia lanza una cruzada ortodoxa y masacra a los ucranianos" Si todo esto es así, posiblemente estemos ante un evento, quizás de dimensiones globales, pues ya no estaríamos hablando de una simple guerra para una nueva configuración geopolítica en Europa, sino que estaríamos entrando en otra dimensión, la religiosa, de incalculables consecuencias dado el papel que estaría jugando la fe en el desarrollo del conflicto. Una fe, no lo olvidemos, muy próxima a la nuestra y por tanto, con un elevadísimo potencial para contaminarla, o para atraer nuevos enemigos, como desgraciadamente ya hemos podido ir observando de los últimos años hacia acá.

Solo respondí a nuestra buena amiga Berenguela con el ánimo de enriquecer su punto de vista, e igualmente con la intención de ofrecer una respuesta a los planteamientos de todas esas otras personas, que seguro también de buena fe, pero a menudo motivados por el temor a una extensión del conflicto, por el miedo a la guerra o por las inercias sociales del movimiento del "no a la guerra", se posicionan de forma similar tratando de mirar hacia otro lado. Como si todo esto no nos incumbiese, como si todos los actores de esta guerra pudiesen ser considerados igual de responsables en lo que ocurre, o simplemente como si el hecho de pretender la neutralidad, nos librase de nuestra responsabilidad y de las consecuencias del conflicto. Creo que no es así. Hay varios aspectos que conviene recordar en este asunto, y uno es el que mencionaba ayer del deber de socorro al que sufre o es perseguido, pienso que primordial. Pero también hay otros que no podemos olvidar, como es el hecho de entender que, si Rusia se sale con la suya y nadie hace nada por evitarlo, mañana eso mismo puede ocurrirnos a nosotros, mientras los demás se quedan mirando. Amén de estar diciéndole a Putin, que tiene carta blanca para hacer lo que quiera, mientras no entre en nuestra casa, tal como está ocurriendo. Además, hay otro aspecto que está en la base de tantos temores, como es la amenaza de un conflicto nuclear, que sin duda puede suponer el fin de la humanidad, tal como la conocemos. Es lógico que eso nos despierte un miedo tal que nos ponga a mirar hacia otro lado, pero por eso mismo hay que entender, que si se llegase a esa situación, no habría nadie a quien no le afectasen las consecuencias terribles de tal locura. De ahí que considere que tengamos la responsabilidad de poner también nosotros pie en pared, para evitar que esa amenaza llegue a materializarse, y bajarle los ánimos al agresor. Pero eso no se logra agachando la cabeza y dejando hacer al que profiere la amenaza, sino haciéndole ver que si sigue por ese camino, el primero en caer e ir al infierno, va a ser él mismo junto a su pueblo, que creo puede ser decisivo para pararle los pies al canalla este. Al menos así lo veo yo. Si el pueblo ruso no hace más por pararle los pies a su lider, es porque en cierta medida desconoce lo que está haciendo, posíblemente de manera análoga a lo que le ocurría a muchos alemanes en tiempos de Hitler. También porque tiene miedo a las represalias de su gobierno, porque está acostumbrado a vivir bajo una tiranía, y finalmente porque el imperialismo de sus gobernantes, también es compartido por buena parte de su pueblo. Todo ello le asegura a Putin cierto margen de maniobra sin que se le levante el pueblo. Pero eso puede cambiar sustancialmente si se ven amenazados de muerte por las consecuencias de dejarle hacer a su aire, y esa compresión solo puede llegar si ven que "su enemigo" está igualmente dispuesto a morir por defender sus intereses, no sin antes llevárselos a ellos por delante. La "Teoría del loco peligroso" funciona igual en ambos sentidos, y fue la base para asegurar la paz nuclear, durante toda la Guerra Fría. Por último, yo no estoy defendiendo que como nación nos pongamos a enviar tropas a Ucrania. Entre otras cosas porque no creo que eso supusiese un cambio sustancial en el equilibrio de fuerzas, y también porque no creo que como sociedad, dado el estado actual de cosas, pudiésemos aguantar mucho internamente sin que antes se produjeran males mayores o rupturas y divisiones irrecuperables. Pero considero que se pueden hacer muchas otras cosas sin llegar a ese extremo, como de hecho ya se están haciendo, y una de ellas, sin duda, es poner todas las cartas sobre la mesa y denunciar sin contemplaciones las injusticias y los entresijos de esta guerra, que además de las pretensiones expansionistas que pueda haber de la OTAN, que no lo olvidemos y aunque sea de manera coyuntural, es nuestra única garantía de defensa en este momento, pasan sin lugar a dudas por las pretensiones aún peores de un imperialismo ruso nada afín a nuestra historia, intereses ni destino como nación. Pero sobre todo, hay que entender también que ya no estamos en paz, aunque los combates, de momento, se estén dando en la frontera este de Europa. Estamos en guerra y es una guerra que nos afecta a todos los europeos y ya está cambiando nuestro modo de vida. Y hay un enemigo declarado, que no es otro que quién está regando de sangre inocente el suelo de Europa, por más simpatías que se puedan tener por los ideales de unos u otros. Por tanto, es necesario y fundamental procurar nuestra unidad, en pensamiento y acción, más allá de miedos o querellas internas, pues de lo contrario, mañana ese frente de guerra no dudemos que puede llegar hasta nuestras casas y esa sangre será la nuestra y la de nuestros seres más cercanos y queridos. Yo soy el primer interesado en que no lleguemos a una situación así. Tengo tres chavales en edad de combatir, y me produce espanto infinito imaginarlos en el punto de mira de un arma. Por eso lloro cada vez que imagino o veo en televisión, a todos esos padres que están viendo caer a sus hijos, por la locura imperialista de un miserable hijo del diablo, y por eso también me llena de indignación, cada vez que leo o escucho a alguien defender lo que a todas luces considero indefendible, como es la invasión cruenta de una nación por puro imperialismo, por ideología o por simple ejercicio táctico de estrategia internacional. A la mierda todas las ideologías, la geoestrategia o los intereses particulares si nos impiden vernos como seres humanos. O respondemos a una, frente a todo lo que se opone a algo tan fundamental, o no seremos más que barro pisoteado.

Berenguela, ayer traté de evitar responder a este comentario suyo, habida cuenta que estamos en cuaresma y es por tanto tiempo de tentación, por lo que es fácil caer en la discusión, más en medio de toda esta vorágine informativa y contra informativa en la que nos encontramos, en la que a veces se hace difícil ver la realidad. Sin embargo, debo decir también que agradezco mucho que todos compartamos aquí nuestras impresiones, sobre este y otros asuntos, pues soy consciente de que muchos ojos ven más que dos y que en este foro somos todos gente honesta y de buen corazón, además de hermanos en la fe. Yo por lo menos me siento agradecido y bendecido por la oportunidad de poder compartir aquí con todos ustedes mis pobres reflexiones, así como por poder enriquecerme también con las suyas, que en estos años han sido muchas y muy buenas. No obstante todo lo anterior, si ahora callase y no le compartiese mi respuesta a esa opinión suya, que también es muy común y extendida por la propia naturaleza de pretender la paz, creo que estaría pecando de omisión. Hispanorromano ya le ha contestado, a mi juicio de manera bastante acertada, poniendo sobre la mesa una serie de preguntas y reflexiones que sin duda apelan al corazón tanto como a la razón. No creo que yo pudiese añadir mucho más en ese sentido. Pero hay otro aspecto fundamental que, como católicos, quizás no hemos valorado lo suficiente, como es la obligación de amar al prójimo tanto como a Dios o a uno mismo, y en este caso creo que el prójimo es toda esa gente que está sufriendo horriblemente, víctima del ansia imperialista de unos locos dementes incapaces de empatizar con el sufrimiento humano. Sí, creo que esta sí es una guerra para los católicos. De hecho, no creo que exista ninguna guerra en el mundo en la que un católico no se vea interpelado, dada nuestra obligación de denunciar la injusticia, socorrer al que sufre o abogar por la paz. Todas las bienaventuranzas son, de hecho y si se piensa, un canto de guerra y un himno de paz, al mismo tiempo. Un canto de guerra porque nos invitan a combatir contra el mal, y un himno a la paz porque cantan la gloria del Creador. La paz de Cristo no es la del que se hace a un lado para evitar el sufrimiento. Mientras caminamos por este mundo vivimos en guerra, la mayor parte del tiempo de manera incruenta gracias a Dios, pero a veces, de manera también cruenta como está ocurriendo ahora. Y si en la vida normal debe primar el deber de ayudar al necesitado, socorrer al perseguido, aliviar al que sufre o liberar al cautivo, ¿cuánto más deber no tendremos, cuando se trata de un caso extremo como el que estamos asistiendo en estos días? Principalmente con los ucranianos, que con todas sus virtudes y defectos (yo no me atrevo a juzgar si esto es un castigo divino o un engaño del diablo, aunque soy más del pensar en lo segundo), han pasado de vivir en paz a verse perseguidos y masacrados por el mero hecho de haber nacido o vivir allí. O qué decir también de todos esos pobres muchachos rusos, muchos de ellos aún imberbes, a quienes han llevado allí a masacrar a sus hermanos, bajo la amenaza de un tribunal militar. O de sus madres y familias, a menudo privadas de la vida de sus hijos, caídos en un combate injusto y miserable. Qué quiere que le diga, le soy absolutamente sincero si le digo que cuando veo esas imágenes donde aparecen personas destrozadas, casas destruidas, familias separadas, o niños y madres huyendo como animales perseguidos, o cuando veo también esas otras de los críos rusos (porque algunos no pasan de críos), llorando como madalenas cuando son hechos prisioneros y se dan cuenta de dónde se han metido y lo que han hecho, a mí se me parte el alma y no puedo evitar que se me salten las lágrimas. Llámenme débil si quieren, pero es lo que siento en mi corazón y no puedo evitarlo. Pero al mismo tiempo me entra también un coraje inmenso y una enorme impotencia de ver que no estoy ahí para echarles una mano.Sí, yo me siento interpelado en esta guerra, como católico y como ser humano. Se me parte el corazón de ver tanta injusticia y sufrimiento. Y por supuesto que es una guerra con derecho; el derecho a la vida, y una vida digna, de todas esas personas. Yo al menos así lo veo, y por eso es que escribo todas estas cosas y comparto aquí mi tiempo, como ustedes, tratando de aportar luz a lo que está ocurriendo para que otros puedan ver lo que yo veo, tal como yo veo lo que otros me iluminan, confiado en que eso pueda servir de ayuda y consciente de que, si ayuda en algo, no será más que una minúscula gota de rocío en un océano inmenso. Pero es que esa es mi gota y es hasta donde yo llego. Yo sí lo veo, como veo también la oportunidad de responder a la interpelación que Dios nos hace, cuando permite que seamos testigos de todos estos sufrimientos e injusticias, pues no en vano estamos ante una imagen viva de la parábola del Buen Samaritano. En esto se levantó un maestro de la ley y le preguntó para ponerlo a prueba: «Maestro, ¿qué tengo que hacer para heredar la vida eterna?». Él le dijo: «¿Qué está escrito en la ley? ¿Qué lees en ella?». Él respondió: «Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu fuerza y con toda tu mente. Y a tu prójimo como a ti mismo». Él le dijo: «Has respondido correctamente. Haz esto y tendrás la vida». Pero el maestro de la ley, queriendo justificarse, dijo a Jesús: «¿Y quién es mi prójimo?». Respondió Jesús diciendo: «Un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó, cayó en manos de unos bandidos, que lo desnudaron, lo molieron a palos y se marcharon, dejándolo medio muerto. Por casualidad, un sacerdote bajaba por aquel camino y, al verlo, dio un rodeo y pasó de largo. Y lo mismo hizo un levita que llegó a aquel sitio: al verlo dio un rodeo y pasó de largo. Pero un samaritano que iba de viaje llegó adonde estaba él y, al verlo, se compadeció, y acercándose, le vendó las heridas, echándoles aceite y vino, y, montándolo en su propia cabalgadura, lo llevó a una posada y lo cuidó. Al día siguiente, sacando dos denarios, se los dio al posadero y le dijo: “Cuida de él, y lo que gastes de más yo te lo pagaré cuando vuelva”. ¿Cuál de estos tres te parece que ha sido prójimo del que cayó en manos de los bandidos?». Él dijo: «El que practicó la misericordia con él». Jesús le dijo: «Anda y haz tú lo mismo». (Lc. 10, 26-37) Es más, a diferencia de ese buen samaritano, nosotros tenemos la oportunidad de socorrer a ese hombre, a toda esa gente que está siendo apaleada, antes de que los dejen medio muertos. Tenemos la oportunidad de socorrerlos y también de defenderlos, así es que, ¿no vamos nosotros a hacer lo mismo que el samaritano? Aún más porque hemos sido hechos hijos de Dios y creemos que su espíritu está con nosotros. ¿No vamos a hacer lo nuestro?

Encantado, aunque dada la riada de intoxicación informativa que circula por las redes y los medios de comunicación, creo que es una obligación exponer todos estos hechos, que para la mayoría pasan inadvertidos y, en cambio, creo que son fundamentales para entender lo que ocurre. Por cierto, me ha resultado curioso que en ningún medio (al menos los que yo he tenido la oportunidad de ver) se haya mencionado nada acerca de todo esto hasta ahora, y precisamente hoy, en el telediario de la noche de La Sexta, hayan hecho referencia a Duguin y su influencia sobre Putin y el imperialismo euroasiático de la Geopolítica Rusa ¿Será casualidad u obra de algún periodista que lee el foro? En cualquier caso, me alegro de que comience a hablarse de todos estos temas que llevamos años tratando en el foro. En cuanto a los apuntes que haces, comparto tu opinión, aunque más bien pienso que se trata de un hecho coyuntural, más que estructural. Hay que pensar que las relaciones y equilibrios entre naciones han cambiado mucho desde los años noventa y por tanto, la realidad posterior que ha ido surgiendo a raíz del auge del terrorismo islámico, las guerras posteriores, las revoluciones y las crisis económicas, haya causado un cambio de estrategia, que no obstante no creo que modifique el objetivo último del proyecto euroasiático. Rusia sigue siendo un gigante pobre, necesitado de un socio capitalista e industrial que financie y posibilite su mega proyecto pan continental, pero como eso no lo ha logrado en Europa Occidental, como era su propósito y posiblemente por error de cálculo estratégico, es deducible que haya tenido que recurrir a financiarse a través de otros socios, pasando a considerarnos desde ese momento como parte de lo que denomina Occidente americano, aplicándonos así la política que en principio tenían pensada solo para aquel continente, como hemos podido ver aquí en los últimos años: "debilitar, desmoralizar, engañar y, en definitiva, derrotar al enemigo en la medida de lo posible. Al mismo tiempo, es especialmente importante introducir el desorden geopolítico (...), fomentando todo tipo de separatismo, diversos conflictos étnicos, sociales y raciales, apoyando activamente todos los movimientos disidentes, grupos extremistas, racistas, sectarios que desestabilizan los procesos políticos internos...". Desestabilizar y aniquilar la actual entente europea, le permitiría presentarse finalmente como salvador de esta y hacerse con su control, tal y como apuestan todos los movimientos correligionarios que ha ido engordando durante todos estos años, a izquierda y derecha. Esto le permitiría posteriormente soltar las amarras con China y extraer directamente de este lado del continente la riqueza que necesita, para así pasar a una siguiente fase en la que entiendo que abordaría el problema chino. De alguna forma puede que estuviéramos ante una especie de versión moderna del pacto Ribbentrop-Molotov, en este caso para repartirse a Europa. Rusia se anexa el cinturón de las ex repúblicas soviéticas díscolas, sin la condena de Pekín, mientras se financia con el gas y el petróleo que le vende a China, y a cambio ésta se asegura la energía necesaria para desarrollarse como primera potencia mundial, mientras se quita de en medio a un rival como es Europa, que quedaría así potencialmente subordinada por las consecuencias debilitantes de la guerra y la extrema dependencia de las materias primas que proceden de Oriente. Si esto fuese así, lo cualk no me parece descabellado y creo que encaja bastante bien con la realidad actual, al igual que ocurrió en la IIGM, no creo que tardasen mucho en surgir tensiones entre ambos socios, habida cuenta que pretenden un mismo territorio y hegemonía.

Toda la justificación dada, desde las excusas que ha presentado Moscú para invadir Ucrania, hasta la propaganda que propaga y repiten como loros sus corífeos, es de un falaz que espanta, además de miserable ¿Por qué debe desmilitarizarse Ucrania, mientras su vecino invasor acumula uno de los ejércitos más poderosos del mundo? ¿Por qué es un peligro para Rusia tener a un vecino armado, próximo o incluso miembro de la OTAN, y no es igual de peligroso para Ucrania, tener a un vecino como Rusia, armada con miles de ojivas nucleares? ¿Por qué se le debe negar el derecho a defenderse? ¿Por qué Rusia no puede admitir una frontera dura con la OTAN en Ucrania, pero tras invadirla si puede admitir tenerla con Polonia? ¿Acaso es más valiosa entonces, la vida del pueblo ruso que la del ucraniano? ¿Por qué Ucrania, cuyas raíces históricas anteceden incluso a las del principado de Moscú (ya que apelan tanto a la historia), no puede pertenecer a la UE y compartir proyecto e intereses con el resto de Europa pero, en cambio, debe ser sometida a los intereses de la Rusia actual, y su destino permanecer obligatoriamente subordinado al de la Federación Rusa y el dictado de Moscú, tal como le ocurre por ejemplo a su vecino del norte? ¿Acaso no es eso una semejanza más que escandalosa con el imperio soviético? En fin, estoy seguro de que podríamos exponer estas y muchas más contradicciones en el relato con el que Rusia vende esta historia al mundo, que a fin de cuentas solo busca "camuflar" el verdadero sentido de esta guerra, como es el ansia imperialista desmedida de V. Putin junto a su corte y gobierno? Hay que ser muy ingenuo o muy miserable para aceptar participar de ese relato, y quiero pensar que en la mayoría de casos será más por ingenuidad que por otra cosa, pero con todo, no me cabe duda de que también hay muchos miserables, que llevan a engaño a los ingenuos.

Te agradezco el enlace, Hispanorromano. Estuve haciendo una búsqueda rápida, pero por lo visto no la hice bien, ya que no encontré el libro, y sin embargo ahí estaba, incluso traducido al inglés. De todos modos y para evitar posibles interferencias o malentendidos devenidos de traducir una traducción previa, he recurrido a bajarme el original en ruso en formato txt, para pasarlo después por el traductor de Deepl y a continuación corregir a mano el formateado del texto y los pequeños errores sintácticos propios de la traducción automática (esto último por encima, ya que no me lo he llegado a leer todo a fondo), y la cosa pienso que ha resultado en una versión en español, bastante comprensible y fácil de leer diría yo. Puede que la única que haya circulando por ahí en nuestra lengua, ya que no he logrado encontrar nada en español excepto artículos que lo referencian. Finalmente he hecho una copia en pdf que os dejo a continuación por si os interesa leerlo: "Fundamentos de geopolítica: el futuro geopolítico de Rusia" - Aleksandr Duguin - Traducido al español. PDF Ante todo debo insistir en mencionar que de momento, solo lo he leído a vuela línea al objeto de revisar la traducción, y por lo leído (que pienso releer con detenimiento) me parece que se trata de una obra imprescindible para comprender todo lo que está ocurriendo y lo que posiblemente está por ocurrir. Por lo menos en lo que afecta a Rusia en concreto y a Europa en general, de la que formamos parte y nos afecta, aunque esto último también estará determinado por lo que los propios europeos hagamos, además de otros factores externos que puedan condicionar nuestro futuro. En todo caso, el libro recoge perfectamente el fundamento de la política actual rusa, seguramente habida cuenta de la influencia que ha tenido en la formación de las élites que hoy gobiernan aquella nación, y por tanto, resulta clave para poder situarse ente los acontecimientos actuales y futuros, hasta el punto que tras leerlo, resultan huecos y bastante superficiales la infinidad de argumentos y análisis que uno oye en los medios y redes, en favor de uno y otro bando, pues te das cuenta hasta qué punto estamos inmersos en un plan preconcebido décadas atrás, que se ha venido desarrollando paulatinamente, aunque no siempre siguiendo rectamente las líneas directrices marcadas en la obra. La primera idea que me vino a la mente mientras lo leía, es que se trata de la visión de una Rusia por venir, propia de un demiurgo. Duguin recoge en esta obra los frutos y restos de la historia de las naciones y pensadores que componen o han intervenido en la configuración internacional del continente euroasiático, y con ello crea un nuevo mapa futuro en el que Rusia es la principal protagonista. El corazón (como él lo denomina) de Eurasia. Un super imperio con capital en Moscú. Concretamente en lo que se refiere al espacio de la Europa Occidental, en el eje Berlín-Moscú, aunque el texto aborda igualmente la construcción de toda Eurasia, como dice el autor parafraseando al belga Jean Thiriart, quien es uno de los muchos pensadores, en los que se apoya para elaborar su teoría euroasiática, desde Vladivostok hasta Dublín. El libro aborda todos los aspectos propios de la configuración de una nación, más aún, de un imperio: sociedad, religión, política, comercio, etc, y si hay algo que destaca fuertemente, al menos a mi juicio, es el reconocido antiatlantismo del proyecto y el no menos evidente aunque no confeso, anticatolicismo, ya que en buena medida culpa a Roma de la destrucción del viejo imperio, desde la propia separación de las iglesias en el 1054, por la que el estado actual de cosas vendría a ser el producto final de aquella separación. En lo que se refiere concretamente al tema de Ucrania, al que el autor dedica un capítulo entero, cabe destacar la fragmentación étnica en la que divide el territorio, por diversos motivos que expone en el libro, que curiosamente es bastante coincidente con el mapa que dejó ver Lukashenko en un reciente video que ha recorrido las redes estros días. Dejo a continuación un par de fragmentos del capítulo que dedica a Ucrania para que valoréis vosotros mismos. Hay que recordar que el libro está escrito en 1997: Más ampliamente, en lo que se refiere a Europa occidental, recojo a continuación algunos fragmentos de los capítulos que dedica a lo que el autor denomina como la península euroasiática, que él divide en dos Oestes, el de la Europa atlántica y el de la continental y más próxima a Moscú: Dentro del plano religioso, como ya he mencionado, Duguin culpa al catolicismo de la perdida y sentido del imperio, por lo que para su proyecto imperial euroasiático, la geoestrategia y fundamentos de la ortodoxia son fundamentales. Finalmente, aunque el libro aborda muchos otros temas y aspectos interesantísimos para comprender la deriva del pueblo ruso, quisiera detenerme en el capítulo donde el autor aborda lo que considera el aspecto étnico sagrado de las sociedades, desde una perspectiva que evidencia a las claras el carácter gnóstico de todo el proyecto y del propio pensamiento del autor, que no olvidemos influye notablemente en la política y desarrollo de lo que hoy conocemos como Rusia y toda su área de influencia, geográfica y social. Destaco esta distinción que hace del mundo, del hombre, para justificar en fin toda la génesis y desarrollo de su proyecto de orden global: Si este es el pensamiento y las líneas directrices que está siguiendo Putin, el futuro que nos espera es descorazonador. Tanto por el ansia imperialista de Rusia, como por la fuerte oposición que va a hacer EEUU, como también por el papel de China, que olvidé mencionarlo pero, está considerada como uno de los principales enemigos para el desarrollo del proyecto euroasiático, y por tanto, es de prever que se generen también tensiones en ese flanco en algún momento, que acaben perjudicándonos a todos. Esto es en definitiva una lucha por el poder mundial.

Si alguien pudiera proporcionar un enlace de descarga al libro que se referencia en el siguiente artículo, se lo agradecería.

No creo que Occidente haya ignorado nada. Creo que es bien conocedor de las intenciones rusas, que a la vista están desde hace tiempo. Rusia quiere recuperar su imperio y la Alianza Atlántica quiere evitarlo, es así de simple desde mi punto de vista. La cuestión, como bien has señalado, es ver con quién estamos nosotros, o mejor dicho, en qué lado del mapa tenemos más posibilidades de proyección. Dejo otro artículo firmado por Dugin en enero, en el que describe claramente el camino que pasa por la situación actual, hacia el objetivo final euroasiático. La OTAN tendrá su parte de culpa en esta historia, no lo pongo en duda, pero de ahí a pretender que a Rusia no le quedaba otra que hacer lo que ha hecho, media un mundo. Precisamente el que tratan de construir.

Quería enlazar una noticia de ámbito internacional ocurrida ayer, en el hilo de seguimiento de esos temas que abrió Hispanorroamano hace tiempo, pero no logro encontrar el hilo. Seguramente estaré empleando términos incorrectos en la búsqueda. Así es que abro hilo para hacerme eco de la información a la que me refería y os pido que por favor, si encontráis el hilo de seguimiento internacional, unáis este con aquel para no tener dos hilos duplicados. La noticia a la que me refería es la siguiente: Aunque de momento no nos afecta directamente, pienso que tanto por la cercanía y relación con ambos países, como por la dinámica que se está dando en el norte de África, deberíamos estar muy atentos a su evolución, pues el país vecino comienza a tener varios frentes abiertos cada vez de mayor tamaño, y eso unido el viraje dado en favor de la política estadounidense puede generar, como ya lo está haciendo, consecuencias importantes que sí nos afecten.

Sin duda, la invasión rusa de Ucrania está sirviendo para que muchos sujetos protagonistas de formación y propagación de opinión en la sociedad, que hasta ahora se habían mantenido en modo "incógnito", o dicho de otro modo, tratando de mantener cierto fondo de misterio acerca de sus filias (lo que sin duda despertaba curiosidad y permitía que fuesen aún más seguidos), finalmente se estén quitando la careta, dejando al descubierto su verdadera filiación e intenciones a la hora de expresar públicamente sus opiniones. Juan M. de Prada es quizás uno de esos "nadadores a dos aguas", pero hay más. Ayer mismo, el afamado y mediático Coronel Baños, publicó un hilo en la red social del pajarito, apoyado poco después por el conocido presentador del mundo del misterio que tanto renombre y exposición le ha proporcionado, junto a todas sus huestes mediáticas, en el que reconocía abiertamente su filiación rusófila y su fascinación por Putin, llegando a definir la invasión rusa como una trampa occidental en la que el lider ruso habría caído ingenuamente. Recomiendo leer todo el hilo del coronel, o releer los escritos de Prada, pues en todo ello se refleja de manera bastante clara, la adhesión de estos personajes a las tesis que manejan los euroasianistas seguidores de la Cuarta Teoría política de A. Dugin. En relación a esto, cosa de la que extrañamente se está hablando poco en este asunto de la guerra ruso-ucraniana, y que a mi modo de ver, es el principal motivo, producto en gran medida del choque entre euroasianistas y otanistas, recomiendo también leer el siguiente artículo publicado por el propio Aleksander Dugin, poco antes de la invasión rusa, donde en líneas generales viene a definir perfectamente las mismas tesis que defienden ahora personajes como Baños, De Prada o tantos otros opinadores adscritos, consciente o inconscientemente, a la tesis de la legitimidad rusa. Para quienes no hayan leído los hilos que en este foro hemos dedicado al tema, respecto a qué pretende la Cuarta Teoría política de Dugin y en su contexto, qué abarca el proyecto eurasiático que Putin está desarrollando, a mi juicio ya con tanques en los campos y calles de Ucrania, recomiendo leer este otro artículo, recogido igualmente en la propia web del filósofo ruso. EL NEOEURASIANISMO DE ALEXANDER DUGIN Y EL PROYECTO DE LA UNIÓN EURASIÁTICA Como curiosidad, nótese el siguiente mapa que encabeza el artículo e ilustra el proyecto geopolítico internacional al que estarían aspirando los euroasianistas y demás seguidores de la Cuarta Teoría Política. Son lo que Dugin denomina como "grandes espacios" culturales, a los que nuevo mundo posmoderno y multipolar debe aspirar. Nótese también como en ese proyecto, la Hispanidad ha sido convenientemente descabezada, dejando a España y Portugal en el marco de lo que el filósofo denomina como civilización occidental anglosajona, y lo que él denomina como Civilización Latinoamericana, como espacio con raíces propias independientes de Europa. Algo que sin embargo, no hace con el norte. Cabría mencionar, que esa inclusión de la Península Ibérica en el espacio liberal anglosajón, nos convierte automáticamente en enemigos a batir (cosa que explica perfectamente las constantes injerencias y agresiones de Rusia a España, durante los últimos años), pues para quién no haya leído o seguido a Dugin (uno de los consejeros y personajes más influyentes del actual presidente ruso y su política), el liberalismo o primera teoría política es el enemigo al que deben doblegar los seguidores de su Cuarta Teoría, si fuese necesario incluso mediante el uso la guerra, antes de poder delimitar las líneas del nuevo marco geopolítico internacional y multipolar que ellos defienden. Cosa esta que está sirviendo de banderín de enganche para tantos tradicionalistas que creen ver en Rusia un adalid de la tradición. Recomiendo a este respecto ver el siguiente video donde el propio Dugin, en español, da una charla introductoria a su teoría, y en donde deja clara (en el turno de preguntas) su disposición belicista si fuese necesario para lograr sus objetivos: En resumen, lo que podría estar en juego es la construcción de Occidente. De nuestra civilización tal como la conocemos, con todos sus aciertos y errores o desviaciones, para poner en práctica un nuevo orden mundial, basado en no se sabe bien qué tradiciones culturales, que abarcan desde el anarquismo hasta el absolutismo, en palabras del autor, que a la postre se dirimirían posteriormente y sin remedio mediante el clásico uso de la fuerza. Dicho de otro modo y sin tantos sofismas, una nueva suerte de imperialismo, en la que nosotros somos el enemigo. Así que ojo con los análisis de todos esos opinadores de tribuna, porque en esa enemistad nos pueden poner a todos de frente unos contra otros, sin que advirtamos de donde nos vienen los tiros. Para concluir y ya en lo cercano referido a la guerra de Ucrania, decir que no soy especialmente otanista y liberal, pero realista y coyunturalmente creo que, nos guste o no actualmente pertenecemos a esa alianza y es la única defensa militar posible que tenemos frente a graves agresiones externas. Además creo que debemos defender los lazos que nos unen con Europa, por ser parte integral de esta, por lo que a corto plazo soy partidario de mantener una política común con Europa y la OTAN, y a medio y largo plazo pienso que deberíamos volver a proyectar nuestros intereses hacia América para retomar conjuntamente de algún modo, la reconstrucción del proyecto inacabado de la Hispanidad, antes de que otros vuelvan a usurpárnoslo, como ya ocurrió con el mundo anglosajón y el liberalismo, que a nadie se le escapa a influencia euroasiática actual en América del sur y sus posibles derivadas. Y en lo que se refiere a Ucrania en general, por muy liberal que sea el gobierno de Zelensky o muy expansionista la política de la OTAN, la invasión rusa me parece un ataque y una agresión infames que merecen todo el reproche del mundo y todas las medidas posibles para rechazarlo, porque toda esa charlotada de la multipolaridad y los grandes espacios vitales que predica esta gente, se me antojan excusas huecas para recuperar y extender un imperio y una cultura, frente a otra, que no tiene nada de orgánico más allá de la vulgar pretensión de poder y riqueza que pueda haber en cualquier otro envite imperialista. Así es que, no sé qué narices hacen estos supuestos estrategas y tradicionalistas pro rusos, defendiendo intereses que precisamente buscan laminar y sustituir las raíces y tradiciones culturales que han dado origen al mundo en el que ellos viven actualmente, gracias a Dios.

Cuando un hombre inmoral, asesorado además por un satanista, está al mando de una bestia armada como es ahora mismo Rusia, y pone a esa bestia a combatir, se puede esperar cualquier cosa. Ya lo vimos en gran medida en la Europa de la IIGM, y desgraciadamente me temo que todavía nos queda mucho por ver, si Dios no lo remedia antes.

Afortunadamente, eso podría estar cambiando. En la lista de sanciones internacionales a personas concretas, figura el nombre de la directora general de RT, y hoy el senado francés ha pedido también que se suspendan inmediatamente las licencias de emisión de RT. Si la solicitud prospera y el ejemplo cunde, es posible que algo se logre por esa vía, aunque siempre le quedará a Rusia la opción de emitir en internet desde países próximos a Moscú, como es el caso de Venezuela, cuyo presidente ya ha declarado su apoyo incondicional a Putin, como no podía ser de otra manera. El Senado pide la suspensión “inmediata” del canal Russia Today en Francia (noticia en francés)

Es tremendo lo que está ocurriendo. Asistimos a unos acontecimientos y una retórica que no se veían en Europa desde la última gran guerra. Anoche estuve siguiendo de cerca las noticias hasta la madrugada y esta mañana a las seis me he levantado con la angustia de ver lo que estaba ocurriendo, y aunque de alguna forma, ya desde anoche se sabía que el ataque era inminente, no podía dar crédito a las imágenes de la gente escapando de las ciudades mientras sonaban las alarmas antiaéreas y caían los misiles. He estado siguiendo por radio las noticias todo el día, pues me encuentro fuera haciendo un trabajo, y tengo una sensación de angustia que no puedo quitármela de encima. Ese tipo está completamente loco, y flaco favor hacen quienes se ríen del conflicto, lo jalean, o en el mejor de los casos lo presentan como algo lejano que no nos va a afectar mucho. Estamos ante un acontecimiento histórico gravísimo y de primera magnitud, que va a cambiar el mundo que conocemos, lo queramos o no. Hace un par de días dió a entender en el discurso que dio a su nación, que su objetivo era recuperar toda el área de influencia perdida de la extinta ex URSS, y ha amenzado con represalias nucleares a las naciones que traten de hacerle frente. La cosa está así aunque siga habiendo mucha gente que piense que todo esto no son más que exageraciones, seguramente la misma gente que pensaba que era imposible que ocurriese lo que ya está ocurriendo.

Recojo un artículo crítico publicado recientemente en el diario El Mundo, contra la retórica anti hispanista que actualmente protagoniza López Obrador, aunque esté tan extendida por todo el nuevo continente, que me ha gustado mucho tanto por la sensatez que destila como por provenir de América. Lo firma el catedrático venezolano de lenguas Carlos Leáñez Aristimuño. Os lo dejo a continuación pues, aunque en principio puede encontrarse tras el muro de pago del referido diario, su autor lo ha publicado también en el blog de una revista de pensamiento.

A mí me ocurre lo mismo que al compañero Vanu, tanto con el tradicionalismo como con otras corrientes, que más allá del plano teórico doctrinal, con el que puedo coincidir en muchas cosas, en lo que se refiere al plano humano, los ejemplos y en general el ecosistema que uno encuentra a poco que busque un poco, no parece coincidir con el espíritu que debiera emanar la doctrina. Es más, desgraciadamente podría decir que es una sensación extensible a cualquier movimiento político que presuma llevar el catolicismo en sus raíces, tanto como si esa presunción a veces no resultase más que una pintura para disimular otros defectos bastante notables.

Dejo la noticia tal como la recoge la prensa, pues me gustaría conocer vuestra opinión, especialmente la de aquellos foreros más próximos al carlismo.

Qué interesante. Gracias por el trabajo. ¿Tienes pensado hacer una serie con este tema o es un solo video dedicado a ese periodo? Me interesaría ampliar mi conocimiento acerca del papado de los Borja, especialmente Alejando VI, familia sobre la que también hay una extensa leyenda negra asociada a la corrupción, que sin embargo fue protagonista de periodos tan cruciales de nuestra historia como el de las Bulas alejandrinas que permitieron a España la conquista y evangelización de América.

Gracias por la recomendación, Latino. Una pregunta (a todos), independientemente de algunas firmas como las que has citado, en cuanto a fuerza política ¿qué peso y presencia tiene hoy el verdadero Carlismo? Pregunta que podría extenderse a todas las derechas tradicionales, las cuales me temo, andan tan resquebrajadas y contaminadas como el circo este que estamos viendo con los Populares.

Pues sí, es una verdadera pena, especialmente la historia de Ucrania. Una nación en constante conflicto desde el tiempo de los cosacos. Acabo de saber que Putin ha reconocido Donetsk y Lugansk como repúblicas independientes, lo que no augura nada bueno pues imagino que puede servir de excusa para meter definitivamente su ejército en Ucrania de manera oficial. Ya veremos cómo se desarrolla lo cosa, pero no pinta nada bien y mientras aquí, todo el país entretenido con los juegos sucios del PP. ACTUALIZO Como temo, acabo de leer en RT el siguiente titular de urgencia, aunque todavía la noticia carece de contenido: Putin instruye a las Fuerzas Armadas de Rusia garantizar el mantenimiento de la paz en Lugansk y Donetsk Tiene toda la pinta de estar fabricando la excusa para meter el ejercito en Ucrania.

Dejo un artículo de opinión del escritor J.M. de Prada que me ha parecido interesante recoger por dos motivos. El primero porque aporta un análisis sobre la situación, del que no se suele hablar mucho, como es la necesidad estadounidense de mantener la hegemonía económica del dólar, que es posiblemente lo único que impide que aquella nación salte por los aires, dada su inmensa deuda pública. Por otro lado, me llama mucho la atención (o quizás ya no a estas alturas), la servidumbre del escritor a la propaganda rusa, empleando incluso su mismo lenguaje cuando define como "campaña de intoxicación mediática" e histeria, las advertencias occidentales sobre la posible invasión rusa de Ucrania. Como si no hubieran más de cien mil soldados en la frontera rusa con Ucrania, y como si del lado ruso no hubiera igualmente otra campaña de intoxicación mediática con intenciones de desestabilizar Europa desde hace largo tiempo. Me parece bien que se denuncien y pongan de relieve los posibles oscuros intereses estadounidenses en este u otros conflictos, especialmente cuando afectan a España, dada la historia que compartimos. Yo no soy pro americano, pero creo que por ello no se puede caer en el otro lado para aplaudir como un bobo todo lo que diga o haga Rusia ¿o es que olvidamos la otra historia? En efecto, los EEUU y en general el mundo anglosajón que impregna el espíritu de la OTAN, representan al liberalismo, enemigo clásico de la tradición y la catolicidad españolas, que no ha tenido escrúpulos en hacernos la guerra cuando les ha interesado, propiciando incluso lo que fue el mayor declive de España en su historia. Y en esta ocasión, como en otras, es evidente que para ellos seguimos siendo solo un títere, interesante quizás por nuestra ubicación geográfica aunque probablemente nada más. Pero recordemos que para Rusia no somos tampoco mucho más, y que esta ha representado igualmente otra de las bestias apocalípticas enemigas de la catolicidad, la del hombre alienado y deshumanizado, que también fue principal protagonista de la mayor tragedia que ha sufrido nuestra nación. O que en general, Rusia lleva tiempo actuando contra intereses españoles, como lo hizo en el pasado siglo, por lo que no le veo mucho sentido a esa afiliación rusa que se gasta el autor y muchos otros que piensan como él. Nuestros amores e intereses quizás deberían mirar hacia otro lado, distinto al interés de esos dos "buitres" que han hegemonizado el mundo en el último siglo, carroñeando durante ese tiempo el cadáver de lo que fue la mayor obra constructiva de la cristiandad, liderada entre otros por España durante los siglos previos. Que EEUU esté intentando mantener su hegemonía y área de influencia europea, aún a costa de embarcarnos a todos en una nueva guerra, es algo bastante obvio a poco que se mire la situación y se conozca algo la historia, pero que lo mismo puede decirse de Rusia, también es obvio, como lo es igualmente su cercanía a China y en general a un mundo, el asiático, que dista mucho más del nuestro de lo que puede hacerlo el norteamericano. En esta crisis España tiene oportunidad de jugar una baza importante, dada nuestra proximidad al gas africano y nuestra gran infraestructura gasística, que podría convertirnos en una de las principales plataformas de distribución de gas a Europa, provenientes de África y América, si se corta el grifo ruso. Y eso podría suponer a medio y largo plazo, que fuéramos tenidos mucho más en cuenta en la UE y en EEUU por intereses obvios. Por lo que, solo por eso, nuestros intereses estarían ahora mismo en el lado opuesto al de los rusos. Por no hablar del interés en mantenernos cercanos a los norteamericanos, dada su influencia en Marruecos y nuestra situación actual con el vecino del sur. Ya sé que todo esto puede sonarle a algunos, quizás excesivamente pragmático, pero nuestra realidad es la que tenemos y afecta a nuestras vidas, y no las ideas románticas de escritores que se deben más al bolsillo y ensoñación de sus lectores que a la realidad. Y por cierto, hablando de ensoñaciones románticas, tampoco viene mal comentarles a todos estos que suelen esgrimir la cristiandad ortodoxa rusa, como cebo de enganche para la filiación de los católicos en favor de Rusia, que los ortodoxos rusos no son tal como nosotros los vemos a ellos. La nuestra es una espiritualidad que tiene mucho de universal y tendemos a ver la cristiandad como un todo, pero a menudo la de ellos, es más nacionalista que otra cosa, y no tienen problemas en expulsar de sus comunidades a aquellos que no comulgan con los intereses de su nación, por muy cristianos que sean. Aquí en Alicante, por ejemplo, los ortodoxos rusos han expulsado de sus templos a los ucranianos, y estos se han tenido que refugiar en parroquias católicas que les ha prestado la diócesis, para que puedan realizar sus cultos. Así que muy cristianos estos rusos no parece que sean, si se trata de un "prójimo ucraniano". En fin, voy a ponerme la sinfonía número 13 de Shostakóvich mientras leo a Juan Manuel de "Pravda" y veo como las familias se preparan en Kiev para la invasión.

Parece que aún hay motivos para no perder la esperanza:

Coincido contigo. A mí también me preocupa mucho el cariz que está tomando este asunto, que no creo que se quede en simple bravata. O Putin está loco o la lógica me dice que el coste de sus maniobras es excesivo como para tratarse de un farol. En cualquier caso, la retórica empleada por ambos bandos indica a las claras que estamos ante situación muy grave, aunque en muchos medios aún se empeñen en poner el acento sobre temas domésticos de mucha menor trascendencia. Si ayer fue Rusia la que hablaba de guerra nuclear, hoy es EEUU la que responde hablando de Guerra Mundial: Biden urge a los americanos a abandonar Ucrania “cuanto antes” ante el riesgo de “una guerra mundial” No es, desde luego, santo de mi devoción, pero hace unos días ley un artículo en prensa firmado por Esteban González Pons, que en líneas generales y salvando su tendencia ideológica, me pareció bastante ecuánime y acertado, tanto en su análisis del problema como en las posibles consecuencias. Lo comparto a ver qué os parece y remarco en negritas algunas ideas que me parecen interesantes. En todo caso, yo no estoy muy convencido de que la cosa pueda quedarse solo en un conflicto local de reequilibrio de poder en Europa del Este. Algo así puede preverse como comienza, pero no cuándo y cómo acabaría. Una guerra así, en el corazón de Europa y con participación activa de la OTAN, con Rusia enfrente como enemigo directo, puede extenderse fácilmente a todo el continente, y merced a las alianzas de cada bando, a todo el mundo. Y bajando al terreno de nuestro caso particular, en el caso de un conflicto internacional, actualmente no tenemos ni la disposición ni la posibilidad de quedarnos al margen, en situación de neutralidad, como ocurrió hace poco más de ochenta años. Tampoco podemos olvidar la presencia de importantes bases y cuarteles de la OTAN en España, que en caso de guerra, pasarían a ser objetivos militares de primer orden. Y por suerte o desgracia añadidas, no parece que en el marco de la actual geopolítica internacional, nuestro gobierno tenga la menor relevancia frente a los actores principales, a pesar de ser el séptimo contibuyente neto de la Alianza Atlántica. Si a todo eso le sumamos el clima general en Europa que describe G. Pons en su artículo, y que podría resumirse en lo que decía un amigo a propósito de la política local, cuando la describía como "aquí todo el mundo va la suya menos yo, que voy a la mía", no parece que el futuro esté muy claro.

Lo comenté varias páginas atrás, esto se ha convertido para la mayoría en una cuestión de fe, y como consecuencia de ello, la gente comienza a tomar decisiones que son más propias de movimientos religiosos que del producto de la recta razón. Espero equivocarme, pero como no se frene, este tipo de situaciones tiene pinta de extenderse, tal cual se extendieron determinadas ideas puritanas que han dado pie a lo que hoy son importantes corrientes religiosos organizadas. La pureza y la salud convertidas en axiomas religiosos.

Sin entrar en los detalles de la política interna mexicana, que no conozco, me parece un populista de manual, el Sr. Obrador este. No niego que los intereses de importantes empresas españolas (en realidad multinacionales), puedan dificultar el logro de otros intereses locales en aquel país, pero eso es algo que no ocurre solo en México, sino en todo el mundo, y no suele ser motivo para que los gobernantes de cada país vayan haciendo declaraciones de enemistad como las que hace el presidente mexicano. En realidad puede decirse que él está haciendo lo mismo, que lo que acusa a esas empresas, esto es, explotar la riqueza del país en beneficio propio. En el caso de las empresas, la riqueza material, y en el caso de este hombre, la riqueza social e intelectual. Quiero decir, todos anteponen los intereses de parte, por encima del bien común de los mexicanos, y en el caso de Obrador, aunque eso le suponga laminar una serie de relaciones sociales, nacionales, económicas, comerciales y empresariales que tienen siglos de historia, dan trabajo y riqueza a infinidad de personas, aquí y allí, y forman parte de la estructura social de nuestros países. Si la fórmula clásica del poder fue "divide y vencerás, por arte del liberalismo, hoy esa fórmula se ha convertido en la máxima "divide y venderás". Ya sean bienes, ideas, productos o sociedades. De todos modos me ha gustado la respuesta que se le ha dado desde el gobierno español, que pese a ser de la misma cuerda ideológica que el mexicano, le han contestado como creo que merece, al menos de cara a la opinión pública. Dijo el ministro de exteriores español que: “debe quedar muy claro que el Gobierno de España va a defender a los españoles, el buen nombre de España y a sus empresas en cualquier circunstancia y ante cualquiera”.

Coincido plenamente con lo que expresa el compañero Vanu y entiendo que, más importante que buscar culpables, ahora lo interesante sería ver cómo volvemos a la normalidad, y no me refiero a la de las normas y modos de vida anteriores a la pandemia sino a la de las relaciones entre personas. En mi pequeño círculo familiar, de amistades y conocidos ocurre algo parecido a lo comentado, a veces con posturas enfrentadas hasta el punto de haberse llegado deteriorar algunas relaciones que antes eran muy cordiales, familiares incluso. Por lo que en esa situación, resulta vano el ejercicio de buscar quién tiene mayor responsabilidad pues en definitiva, todos son al mismo tiempo víctimas y posiblemente también un poco verdugos de lo que ocurre así que, antes de abordar ese tipo de debates habría que recuperar la cordialidad y fortalecer los vínculos rotos o malheridos. En cuanto al por qué y según lo veo yo, este tipo de cosas ocurren porque la pandemia y sus consecuencias afectan algo tan relevante como es la vida, y en esa radical tesitura, las personas nos vemos empujadas a tomar también parte y medidas radicales. Es decir, todos nos radicalizamos por la radicalidad de los sucesos y en la medida que no podemos saber a ciencia cierta lo que ocurre, su origen, evolución y soluciones, en ocasiones corremos el riesgo de situarnos en polos opuestos que pueden llevar incluso al enfrentamiento. Más cuando ocurre en tiempos como los actuales, en los que llevamos años soportando una siembra constante de hostilidades y desavenencias que tienen su origen en la política, lo que no es otra cosa que el modo en el que nos relacionamos. Así es que insisto en que para mi, es más importante ahora tratar de recuperar la normalidad, que señalar o conocer quién tiene la culpa.