Español

Con tiempo podría hacerlo yo, aunque de momento ando bastante liado. Si me dais el guión y los materiales podríamos abordar el proyecto.

De momento quizás te podrías plantear abrir un cuaderno específico del tema, y más adelante se podría hacer algo en formato video, que es lo que más atractivo tiene para el público de consumo, y que puede atraer igualmente el interés a profundizar sobre el tema en el cuaderno y en los foros.

Y la misma ruta que sigue el Sol en el firmamento, de levante a poniente.

No conozco Alemania y por tanto no tengo mucha idea del tema, mas que lo que puede uno deducir y leer de aquí o allá, seguro que don Fernandito es quién mejor puede responder a esto pero, desde mi punto de vista, quizás ese contrasentido se deba a la influencia rusa que aún perdure en Europa Oriental. En Polonia y otros países de la zona pasa igual y todos fueron miembros de la Unión Soviética. Sin duda esos 70 años de sovietización tienen que haber dejado algún peso social que Rusia estaría exprimiendo a favpr de sus intereses, y ya sabemos su proximidad con los movimientos identitarios.

¿Qué otra si no? en euskeralán no creo que hablen: Vasco coordinándose con catalán: -"Independentzia iraultza prestatu dugu dagoeneko"- Catalán contestando al vasco: -"Osti nen, no em toquis els collons i anem a parlar en cristià"- Fuera coñas, yo también pienso en otro octubre movidito, que pudiera incluso estar ya pactado con Sanchez y su tropa, para aventar la idea del federalismo. Todo esto de tocar los temas que hacen referencia al modelo de estado tiene que ir dirigido a ir infundiendo la inquietud que permita luego sembrar la idea. Tiempo al tiempo.

hay una curiosa historia que entronca la devoción a la Virgen de Guadalupe con un cura traidor a la Corona Española y la independencia de México. Os paso un excelente artículo que guardé hace algún tiempo del ABC, donde lo explica muy bien. La Virgen mexicana que ganó la batalla a España en el S. XIX Un eclesiástico, llamado Miguel Hidalgo, usó la imagen de la Guadalupana como símbolo independentista para reunir a todos los mestizos e indígenas en la lucha contra el Virreinato Por Eugenia Miras - ABC 18 Sep 2017 La guerra mediante la que México se emancipó de la Corona española estalló durante la noche del 15 al 16 de septiembre de 1810 en Dolores, Guanajuato, encabezada por el cura Miguel Hidalgo. El eclesiástico reunió a los insurgentes bajo el estandarte de la Virgen de Guadalupe, a la que llamó «Patrona de la Libertad». Juntos empezaron una peregrinación armada contra los realistas del Virreinato de nuestro país. Esta lucha pasó por diferentes fases hasta la firma del Acta de Independencia del Imperio mexicano, tras la victoria de las tropas del líder rebelde Agustín Iturbide en 1821. La «madre patria», como siguen llamando con cariño los mexicanos a España, a comienzos del siglo XIX sufrió la disputa por el trono entre Carlos IV y su hijo Fernando VII. Ante esta debilidad de entendimiento entre ambos, Napoleón I Bonaparte aprovechó la debilidad del trono para instaurar su régimen y obligarles a entregar la corona en las abdicaciones de Bayona allá por 1808. Muy satisfecho, el emperador nombró rey de España a su hermano José Bonaparte (conocido despectivamente como Pepe Botella) quien tendría en su poder la península y a cada una de sus colonias, entre ellas estaba Nueva España, hoy México. Todo este conflicto político y social propició a conspiraciones sobre la emancipación de la Corona al otro lado del Atlántico. Los liberales de la época, los ilustrados y algunos criollos (hijos de españoles nacidos en las colonias de América) comenzarían una nueva etapa, en la cual se preguntaban por su verdadera identidad. La Conspiración de Querétaro En México rápidamente se contagiaron de los ideales promulgados por la Revolución francesa («liberté, égalité, fraternité»). La alta esfera ilustrada del Virreinato empezaba a coqueteaba con estas premisas liberadoras, posteriormente contagiadas a los rebeldes novohispanos, quienes querían probar que se sentía derrocar un régimen. El genuino sueño de la independencia mexicana se convirtió en la Conspiración de Querétaro. Ésta fue desarrollada paulatinamente en el elegante salón de los corregidores de la ciudad homónima, Miguel Domínguez y Josefa Ortiz. En estos encuentros (aparentemente benévolos) los anfitriones convocaban a los ilustrados de la época, principalmente los miembros del clero, quienes tenían acceso a la educación junto a otros pocos privilegiados. Durante las meriendas, los cómplices empezaron a diseñar lo que sería un nuevo orden político y social, donde se buscaba la emancipación del Virreinato de España. Si Fernando VII no gobernaba, no aceptarían a ningún otro rey y menos a Pepe Botella. Aunque después para 1813 Fernando VII recuperó la corona, los novohispanos ya se encontraban muy cómodos y especialmente libres de ser mexicanos y no coloniales. La multitud hace la fuerza El rechazo a la monarquía de José Bonaparte fue en un origen el principal motivo que reunió allí al cura Miguel Hidalgo, a José María Morelos y a Ignacio Allende. No obstante, para derrocar el Virreinato hacía falta una fuerza mayor, y esa era la multitud. La muchedumbre, bien dirigida, era suficiente para aplastar a todos los soldados del rey, los realistas. El cura Miguel Hidalgo (letrado y astuto) bien sabía que lo único que unía a las masas -a los pobres, criollos y a los «hijos de la chingada» (como así llamaban a los bastardos)- era el hambre y la injusticia. No obstante, faltaba un motor que los impulsara a arriesgar esa «nada» que tenían y en la que vivían, algo superior que los orquestara a todos bajo la misma bandera. La virgencita politizada Lo único que podía sacar la furia de las entrañas de la «nada» consistía en un elemento sagrado que nadie había tenido en cuenta más que los bienaventurados y descalzos: la Virgen de Guadalupe, también llamada la morenita del Tepeyac. De esta forma Miguel Hidalgo reclutó (casi sin querer) a una nación desamparada, pues salvo un pequeño núcleo acomodado, todos los olvidados del sistema se sentían identificados con ella. Según cuenta la tradición oral, la Virgen de Guadalupe se le apareció a un indígena llamado Juan Diego en el valle de Tepeyac allá por 1531 (diez años después de la conquista). La morenita mandó al joven solicitar al obispo la construcción de un templo para ella. El eclesiástico ponía en duda la visita de la madre de Cristo, así que ordenó al muchacho acudir nuevamente al monte y pedir una prueba de su existencia. El indígena regresó al lugar de la revelación, donde ella lo estaba esperando para obrar milagrosamente. La morena desapareció, pero su imagen quedó impresa en la capa del joven (a día de hoy la ciencia sigue sin poder explicar ese extraño fenómeno sobre la tela). El mozo regresó junto con el obispo para mostrarle la señal que había pedido. Desde ese momento, el manto con la efigie de la Guadalupana, se convirtió en un símbolo sagrado para el colectivo humilde. Por el hecho de que un ser divino compartía con ellos la aparente sencillez en sus ropajes, en sus rasgos y en su tez oscura. El amor mariano, entre dos razas Los novohispanos tenían dos madres: la Guadalupana y la Generala (aquella a la que le rendían culto los criollos y españoles antes de la independencia mexicana)con ello se reflejaba la atroz desigualdad vivida en la colonia, incluso dentro del mismo credo católico. La que fue en su momento la patrona del Virreinato, la Virgen de los Remedios (también llamada la Generala), al parecer solo cobijaba a los favorecidos. Por ello la intercesión mariana necesitaba otro color de piel, otros oídos, y otros ojos misericordiosos para su pueblo. La Virgen de Guadalupe no tomó fuerza hasta la guerra de la independencia, cuando Miguel Hidalgo la usó como motor del pueblo para despertar a una nación que no se acordaba que tenía hambre, sed y cansancio. «La Virgen de Guadalupe simbolizaba la religión de los naturales oprimidos. Ella no fue agraciada con títulos militares por el poder virreinal… ella era toda india y toda para el indio. Al ver su imagen en la bandera flotante alzábanse las gentes, acrecíanse, sospechando tal vez que aquella compasiva y buena protectora estaba también vejada y perseguida como ellos», determinó Fulgencio Vargas en «Camino a la Insurgencia». La profanación de la Guadalupana La figura de la morenita fue la imagen propagandística y política que usó un hombre para mover a un pueblo dormido, una sociedad en su mayoría analfabeta que no entendía la gravedad de sus problemas y aceptaba su realidad sin cuestionarla. El cura que un día legitimó a Fernando VII, al día siguiente quiso erradicar cualquier lazo con «la madre patria». «Viva América, muera el mal gobierno!» y «¡Viva Nuestra Madre Santísima de Guadalupe». Las palabras que gritó gritó Miguel Hidalgo la noche del 15 de septiembre se convirtieron en el cuerpo de Cristo que comulgaron los insurgentes y todos sus descendientes. A aquel discurso se le llamó «el Grito» de Dolores (por el pueblo donde se pronunció). La Guerra de las Vírgenes La devoción mariana tomó dos caminos diferentes durante esta guerra. Por un lado estaba la de los Remedios, en su momento fue la patrona de los indígenas, que suplió el culto prehispánico. Una virgen profundamente ibéricay asociada a la Conquista. Españoles y criollos le atribuyeron tal fuerte protección y carácter defensor que le dieron el rango de Generala. «Conforme fue pasando el tiempo la protección de la Generala fue solicitada contra las fuerzas insurgentes buscando tanto la derrota total como las protección de la Ciudad de México cuando el ataque a ella por las fuerzas capitaneadas por Miguel Hidalgo era inminente. La Virgen de los Remedios se convirtió en la protectora de los insurgentes. A lo largo de la lucha de Independencia, estas dos advocaciones se veían si no como enemigas, sí como contrarias», escribió Francisco de Florencia en «La milagrosa invención de un tesoro escondido». Por otro lado estaba la de los «naturales», sin méritos más que su rostro dulce y la sencillez de su presencia, era la madrecita de los pobres y por ello, Hidalgo sabía que esa era la Patrona de la libertad. Así que tras «el Grito», el cura Hidalgo y los milicianos salieron con más ira que armas del pueblo. El ingenioso líder vio un lienzo de la Guadalupana y la convirtió en bandera a la que se le fueron sumando después los hijos de los españoles. La efigie bajo la que agrupó a un batallón de mestizos y «malqueridos» del Virreinato para guiar al pueblo a la libertad. De esta manera, la Generala y la Guadalupana fueron a la contienda, donde se dice que recibieron disparos de cada uno de los bandos. El legado de la independencia mexicana Es cierto que la imagen de la Virgen se ha usado como un punto de encuentro entre las gentes del pueblo. El propio clérigo se apoyó en la propaganda bélico-mariana para iniciar su guerra por un México libre. «Los mexicanos somos guadalupanos», aseguró José Manuel Villalpando, un historiador muy reconocido que plasmó su visión sobre la devoción ferviente a la morena del Tepeyac en «La Virgen de Guadalupe, una biografía». La imagen de la morena se ha visto comprometida en numerosos escenarios donde su presencia justificó la guerra. No obstante, su efigie y sus fieles fueron perseguidos en el siglo posterior, convirtiéndola en un emblema nacional que simbolizó la lucha, la represión, y el dolor de toda una nación a lo largo de más de 500 años de su historia, como así lo explicó Villalpando en el libro. Aunque en un principio se usó la imagen sagrada para combatir a criollos y españoles, cabe destacar que como en tantos momentos de la historia, su nombre fue tomado en vano a fin de intereses sociopolíticos. Pues ¿qué madre y santa guiaría a su hijo a matar a su hermano?. No obstante la trascendencia histórica que ha tenido el estandarte de la Virgen de Guadalupe durante la guerra de la independencia ha marcado la identidad nacional. Después de la contienda los mexicanos se unieron bajo la misma Patrona, a la que a día de hoy aman, celebran y respetan. Aunque México es un país laico, la Guadalupana es sagrada en todos los hogares, pues junto con Hidalgo, Morelos, Allende e Iturbide llevaron a la creación de una identidad nacional. «No es un secreto para nadie que el catolicismo mexicano se concentra en el culto a la Virgen de Guadalupe», aseguró Octavio Paz su ensayo «El laberinto de la soledad». Hoy el país independiente es un abrazo cariñoso al pasado, donde la herencia española y el catolicismo han dejado una semilla valiosa en la construcción de esta patria. La Virgen de Guadalupe representa la fortaleza y la unión popular, pero sobre todo simboliza a cada uno de los mexicanos, especialmente cada 15 de septiembre. Desde 1925, en esta fecha los gobernantes de México alzan la bandera celebrando la independencia, a sus héroes y a su patria. Antes de declararse un estado laico, en ese día la Virgen también era vitoreada. No obstante, el día 12 de diciembre con motivo de su aparición en el Tepeyac, se celebra a lo grande su gloria. Hoy México es una gran nación, un crisol de culturas y el país de adopción de muchos extranjeros. En esa tierra se acogieron a muchísimos intelectuales españoles y del mundo entero, que fueron perseguidos por régimenes donde no había libertad de expresión. La voz de la esperanza, de los sueños y del futuro se vieron plasmados un siglo después de la independencia en ese lugar que alguna vez fue Nueva España. Como nota personal curiosa que añadir, decir que la advocación del pueblo donde vivo está dedicada a la Virgen del Remedio pero, a escasos 800 metros de mi casa, existe una pequeña ermita dedicada a la Virgen de Guadalupe mexicana donde, cada verano se celebra una especie de verbena en medio del monte en la que se rememora el milagro del Indio Juan Diego con una misa, un concierto mariachi a la luz de la luna y una cena en la que se sirve un magnífico cabrito asado. Viene gente de muchos lugares a celebrarlo, incluso de fuera de España. Suele hacerse en fin de semana, y ese día, a la iglesia del pueblo donde se haya la imagen de la Virgen del Remedio, no suele ir nadie a misa porque la mayoría de fieles (y no fieles) acude al monte a rendir honor a la Guadalupana.

El racismo y las ideologías extremistas están en auge en Occidente y mientras, la autoridad moral que mejor puede contraponérseles, siendo atacada ferozmente. Esto comienza a desbordarse como en los años treinta.

El planteamiento parece aceptable y tras visitar la página parece que tengan cierta adscripción peronista por varias citas y referencias suyas que encontrado en el sitio. No se pero, lo que no me ha gustado es encontrar, en el área dedicada a lo que denominan como el Primer pilar de su proyecto, estas dos afirmaciones en sendos contenidos que de alguna forma ponen a la Iglesia y al lobby gay en el mismo plano del orden privado: "RELIGION Se trata de un asunto de Orden Privado. El PSR no impone condicionamiento alguno en materia religiosa. Recibimos con brazos abiertos y el máximo respeto, a ciudadanos de todos los credos y religiones, incluso a quienes no profesen religión alguna. Somos una organización política. (Hay que añadir que mas adelante consideran la importancia de la iglesia católica en Argentina) IDEOLOGÍA DE GÉNERO Se trata de un grupo social minoritario. Su problemática e intereses son un asunto de Orden Privado en tanto y en cuanto se mantenga dentro del ámbito de la intimidad. ABORTO Asunto de gran impacto social , político y moral. Sólo en última instancia es de Orden Privado. El PSR se declara absolutamente Pro-Vida. Así que me pregunto ¿sobre qué base el aborto es un asunto de orden publico y la religión, que fundamenta la moral que condena el aborto, no lo es?

Esta claro, en el artículo del País también señalan la propension de este hombre a la mentira que, al parecer no sería la primera vez. Es muy grave lo que está ocurriendo porque se está tratando de derribar al Papa, desde dentro y con mentiras y difamaciones, es decir, un motín abierto y en toda regla en la barca de Pedro. Si esto no merece un castigo tan severo como el que merecen los sodomitas y pederastas de la curia, no se que más tiene que pasar. No se puede sembrar la desconfianza hacia el orden y la jerarquía y poner así encuestionamiento la fe en mas de mil millones de almas, mediante escándalo y desde las propias esferas de la Iglesia, y que no pase nada. De todas formas y como bien señalas, mucho cuidado con las informaciones provenientes de medios como el País porque, si de un lado se están difundiendo estas infamias contra el Papa para derribarlo, de otro se está tratando de transmitir la idea de una Iglesia en guerra para poner en cuestionamiento la propia institución y con ello su autoridad moral. Cuidado porque ese diario y similares son afines al lobby gay, que son el otro bando infiltrado que trata de controlar el rumbo de la Iglesia. Lo peor de todo es que nos estamos acostumbrando a los escándalos de tal manera que acabaremos presos de la indiferencia. No es que el humo de Satanás se haya colado en la Iglesia sino que directamente ha montado dentro un akelarre, pero los que tienen la responsabilidad de impedirlo andan ocupados en sus luchas internas y a la mayoría de católicos de base, estas cuestiones cada vez parece que les duelan menos y, o bien pasan o acaban uniéndose a las filas seudotradicionalistas implicadas, lo que no se sabe qué es peor. Al final habrá que desenvainar las espadas y esto no es ninguna frase hecha ni ninguna broma.

¡Increible! Desde luego lo de la memoria histórica, con respecto a la verdad, es un tema que da para mucho. Para unos es una realidad líquida a la que se le puede dar forma y adaptar a capricho de sus intereses, y para otros es como un disco duro que se puede formatear y reescribir al gusto. Es absolutamente risible, sino fuera por la gravedad que tiene.

En Religión Digital también le dan un buen repaso a Viganó:

Sí, es cierto. Se está comentando mucho eso en redes católicas. El redactor jefe de American magazine ha publicado varios mensajes en Twitter denunciando ese punto, enlazando fotos y documentos que prueban que McKarrick siguió ejerciendo su ministerio, a pesar supuestamente de haber sido sancionado por el Papa Benedicto XVI, tal como acusa Viganó: "El Papa Benedicto había impuesto al cardenal McCarrick sanciones similares a las impuestas ahora por el Papa Francisco: el cardenal tenía que irse del seminario en el que vivía, se le prohibía celebrar en público, participar en reuniones púbicas, dar conferencias, viajar, con la obligación de dedicarse a una vida de oración y penitencia." Copio la traducción de los Twitts del jesuita Mat Malone donde recusa a Viganó: "Algunas preguntas sobre el testimonio de monseñor Vigano: afirma que el Papa Benedicto impuso sanciones al Cardenal McCarrick que eran "similares" a lo que el Papa Francisco ha hecho ahora. Específicamente, escribió que el Cardenal McCarrick fue informado de que "iba a salir del seminario donde estaba viviendo, se le prohibió celebrar [Misa] en público, participar en reuniones públicas, dar conferencias, viajar". Él escribió que el Papa Benedicto tomó esta acción "en 2009 o 2010," aunque "no puedo estar seguro." Suponiendo que el Papa Benedicto tomara esta acción, como lo describe Vigano, ¿Cómo explicamos los siguientes acontecimientos, todos los cuales ocurrieron después de 2010? 30 de octubre de 2011: McCarrick predica desde el púlpito más prominente en los Estados Unidos, en la Catedral de San Patricio, para el aniversario de Maryknoll. 16 de enero de 2012: McCarrick se une a los obispos americanos para su audiencia con el Papa Benedicto durante la visita ad limina del Episcopado norteameriano al Vaticano Ese mismo día, McCarrick concelebra la misa con el cardenal Wuerl y otros en el Vaticano, en la tumba de San Pedro McCarrick, con Benedicto XVI, el 27 de febrero de 2013. ¿No estaba suspendido? 16 de abril de 2012: McCarrick asiste a una audiencia con el Papa Benedicto para la Fundación papal de los Estados Unidos. Presentan al Papa Benedicto con un pastel de cumpleaños. McCarrick, entre otros, canta feliz cumpleaños a Ratzinger. 27 de febrero de 2013: McCarrick asiste a la audiencia general final del Papa Benedicto en la Plaza de San Pedro. Está sentado en una posición prominente, tres sillas a la derecha del cardenal Schonborn Ese mismo día, McCarrick se une a otros cardenales en una despedida al Papa Benedicto, quien le saluda calurosamente 10 de mayo de 2013: el propio Vigano concelebra una misa con el Cardenal McCarrick y el cardenal Wuerl y otros justo antes de la cena anual de los cardenales en apoyo de la Universidad Católica. En cada uno de estos eventos, el Cardenal McCarrick hizo cosas que, según el testimonio de Viganó, estaban prohibidas por el Papa Benedicto: "celebrar [Misa] en público, participar en reuniones públicas, dar conferencias, viajar", etc. Benedicto XVI participó en varios de esos eventos. Viganò participó en al menos uno. Las acciones del Papa Benedicto, entonces, no parecen reflejar las de un hombre que sabía plenamente lo que McCarrick había hecho, o las penas graves que el propio Papa había asignado al parecer. Suponiendo que todo eso se puede responder satisfactoriamente, otra pregunta: Si el Cardenal Bergoglio (ahora Papa Francisco), observó todos los acontecimientos mencionados anteriormente, ¿no estaría justificado pensar que el Cardenal McCarrick no estaba bajo sanciones como asegura Viganò?" Está claro que si todo esto es así, el Papa Francisco no habría anulado las sanciones a McKarrick y el tal Viganó estaría mintiendo en su acusación que, de esta forma debe ser valorada en la medida que se valora la afirmación de cualquier mentiroso. Además todos sabemos quién es padre de la mentira y por tanto quién estaría moviendo el corazón de este hombre contra el cabeza visible de la Iglesia.

El chisme mata la desconfianza, y la desconfianza destruye la comunión. No conocía la denuncia de Mons. Viganó pero despues de haberla leído me ha quedado una imagen de su persona y su entorno que se definen muy bien en la homilia del Papa que he colgado. Bravo por la exposición que has hecho, Hispanorromano. En efecto, lo que se está juzgando en EEUU responde a hechos ocurridos fuera del pontificado del Papa Francisco, aunque se está utilizando para difamar su nombre, al igual que la denuncia que ha hecho Viganó. Desde mi punto de vista, o al menos es la impresión que recibo, todo forma de una misma campaña contra este Papa, que a su vez responde a un intento de utilizar la Iglesia como herramienta al servicio de intereses que no tienen nada que ver con la promesa de la fe católica. Lucha de poder y mercadeo de secretos al más puro estilo de la mafia; pederastas, tráfico de seminaristas... Haría bien el Papa en purgar la curia de maledicentes, chismosos, pederastas, viciosos y corruptos. Esto no debería consentirse en ningún modo pues aboca a los fieles a una situación de incertidumbre y odio que son contrarios por naturaleza a la esperanza y la caridad cristianas.

El problema es que no podemos abordar el análisis del catolicismo desde las concepciones dualista o monista, porque ninguna de ellas explica su esencia. Mi objeción inicial era con respecto a la verdad revelada y no con respecto a la creación. Con respecto a dicha revelación sí existe una tradición que la afirma y otra que la niega, que tú has definido como Ortodoxia y Heterodoxia. Uno crea a uno (Dios crea al hombre) y este genera dos (el hombre genera descendencia), pero uno de esos dos niega al primero (parte de la descendencia rechaza al Creador). Por tanto, la Ciudad del hombre no es una barriada de la Ciudad de Dios, sino "otra" ciudad distinta que el hombre ha creado como consecuencia de "negar" la primera pues, el hombre tiene sustancia creativa propia en virtud de su semejanza con el Creador, pero en el mal uso de dicha sustancia crea por si mismo su propia ciudad. No se puede analizar la realidad esencial de la persona humana desde el dualismo porque no tenemos dos principios independientes más o menos contrapuestos. Pero tampoco se puede hacer desde la concepción monista ya que Dios y el hombre no son igualmente una y la misma sustancia. Es decir, la ciudad del hombre tiene su propia sustancia, independiente y contrapuesta a la de Dios. Y San Agustín describe esa dualidad que cohabita en el alma humana, la de la afirmación y la negación, pero también describe el camino de la superación de dicha dualidad, en la obra única de redención de Cristo. La negación no conduce a la afirmación, es decir, la heterodoxia que planteas no conduce a la salvación de la ortodoxia católica, porque niega sustancialmente su origen y destino. Que sea menos grave que la negación de aquellos que rechazan al creador y a su creación, no significa que no sea grave porque sigue negando la salvación. Para llegar a la Ciudad de Dios hay que salir de la ciudad del hombre; para alcanzar la tierra prometida hay que salir de Egipto; para alcanzar la salvación de Dios hay que abandonar su negación. Para llegar al catolicismo hay que abandonar la negación de la sustancia que lo origina. Desde mi punto de vista y después de haber analizado un poco más tu postura, creo que tu planteamiento se podría definir mejor como "ateísmo heterodoxo" que como "defensa heterodoxa" de la catolicidad. La catolicidad no se puede defender desde la negación de su sustancia, pero desde la propia sustancia de la negación, sí que puedes alejarte del ateísmo para terminar confirmándote en la universalidad del catolicismo. De hecho creo que es el camino que has tomado aunque todavía no sepas muy bien a donde te conduce. Me alegro de que podamos dialogar estos temas amistosamente. Un saludo

No entiendo muy bien en que te basas para decir que San Agustín negaba el dualismo o que todo orbita en torno a la unidad que postula el monismo. Tú mismo estás afirmando esa dualidad al aceptar un Dios y una Creación. Existe una distinción real entre ambas. Si tienes oportunidad y aún no lo has hecho, te recomiendo que leas las Confesiones de San Agustín, en especial el libro VIII donde todo el es un tratado sobre esa dualidad esencial que se da en la persona humana.

Me gusta más esa definición que la de ateismo católico. Creo que describe toda esa realidad que has dibujado, con la que básicamente estoy de acuerdo, mucho mejor que de la otra forma. Quizás no estoy de acuerdo con la objeción que pones a la conceptualizacion de Meinvielle. Yo sí creo que, con respecto a la verdad revelada, hay dos tradiciones, una ortodoxa y otra heterodoxa siguiendo con tu definición. La primera resulta obvio que se manifiesta en el Cuerpo Místico de Cristo pero la otra, la heterodoxa, no es otra que la humanidad caída en la esclavitud del pecado que, al abandonar o no reconocer la comunión católica, es decir su pertenencia a una unidad universal en el Creador, se dispersa en infinitud de formas, ideas y corrientes de manera que aparenta la inexistencia de nexo entre dicha multitud. Sin embargo y fundamentalizando el concepto, la partícula común de esa humanidad caída sería la negación, mientras que la afirmación sería la que fundamenta el Cuerpo Místico de Cristo que es su Iglesia. De hecho, toda nuestra historia comienza con el Sí de una muchacha hebrea a la voluntad de Dios, y culmina con el Sí de su hijo al sacrificio redentor mediante el que iba a restaurar esa humanidad caída en si mismo. Y de igual forma la historia de esa humanidad caída comienza con la negación de Adán a la voluntad de Dios, y culmina con la negación judía a la voluntad del Hijo de Dios. Toda la gama de matices que caben entre la caída y el rechazo de la salvación, contiene los distintos grados de negacion que se manifiestan en el mundo. Y toda la infinitud de modos afirmativos existentes entre el sí de María y el sacrificio de su Hijo en la cruz, contiene las distintas claves para entender la multiplicidad de la Iglesia y la historia de la salvación. Es más, y abundando un poco sobre esto. Si Dios es amor, su Oponente no es el odio sino la indiferencia, puesto que de esta surge la negación de la dignidad del otro que lleva finalmente al odio. Y si el Espíritu Santo es el que une al Cuerpo Místico en una sola alma que afirma "hagase tu volutad" en Cristo, el espíritu de perfección que comienza su rebelión en la historia teologica al grito de "Non Serviam", es el que divide la humanidad en una infinidad de almas y voluntades a las que une el principio de aquella rebelión. Ser o no ser, esa es la cuestion que define las dos corrientes. En todo lo demás, bastante de acuerdo. Muchísimo mejor la voluntad de quien niega a Dios pero no reniega su gracia, que la de quienes niegan y reniegan de Dios y de la gracia. A fin de cuentas la salvación, es decir el regreso a la unidad perdida, depende tanto de su voluntad como la de aceptar su gracia. No se si se entiende todo lo que he tratado de expresar, pues estoy acostumbrado a un lenguaje y unos conceptos que entiendo no son habituales fuera del contexto de la Iglesia, y no querría que hubieran nuevos malos entendidos como el que hubo en el otro tema. Si algo no se entiende, por favor, solo hay que decirlo.

¡Buff! natural, en ese camino andamos todos Tigre, y los católicos no somos una excepción, es más, creemos en el Dios que se encarnó en el Hombre. Dios y Hombre verdadero hecho carne, para que cualquier corazón honesto pudiera verse reflejado en Él, a su imagen y semejanza excepto el pecado. Y quien diga que no tiene debilidades y pasiones humanas, es que no es honesto o simplemente está muerto y solo es un zombi de la vida alegre pues, hasta los santos más santos antes que frailes fueron cocineros e hicieron penitencia. Desde luego el tema político es bastante preocupante y el camino no apunta buen rumbo. Lógico que nos preocupemos, e incluso que a veces nos salga humo por las orejas. El tema está en no dejarse arrastrar por esas pasiones de la carne, es decir, por los embustes, iras, soberbias o engaños de unos y otros, ni por el odio y el rencor que en general están sembrando todos a propósito. Y si se cae, se levanta uno de nuevo, se sacude el polvo y sigue caminando con paso firme por el camino recto que va hacia arriba y no hacia abajo, aunque nos volvamos a tropezar, que tampoco ha sido aquí el caso de nadie, me parece a mi. Personalmente solo puedo confesar que yo sí he caído en chorrocientas mil ocasiones, y gracias a Dios que como católico creo y confío en el sacramento del perdón y la misericordia porque, si tuviera que vivir bajo mis propios juicios, ya estaría condenado a vagar eternamente por los páramos del infierno. No hay peor juez de alguien que uno mismo, cuando compara los males e imperfecciones de su ser, con la perfección y el ser del bien absoluto. Somos además de espíritu, personas de carne y hueso, y no hay otra. Ánimo hombre. ¿Hecho el qué? Aqui nadie ha hecho nada mas que compartir sus puntos de vista, y si eso se hace con el ánimo de mejorar como persona y ayudar a otros también a ser mejores personas, pues entonces está bien y no pasa nada. Yo me he disculpado porque fui quien comenzó el tema, o mejor dicho quien derivó el debate hacia ese tema, y no lo hice todo lo bien que debería haber procurado. Tendría que haberme esforzado más en explicar mejor lo que quería decir, y no haberme dejado llevar un poco por la desidia y cierta dosis de cabreo que dejé salir, y que al final acabástéis pagándo tú y el bueno de Gerión. Por eso os he pedido disculpas, no por decir lo que creo y lo que me dicta el corazón. Lo dije antes y lo repito ahora: lo lamento y os pido disculpas. Como también lamento que en nombre de la fe católica se confundan los términos y se aprovechen los hechos para beneficio privado de algunos, tal como está ocurriendo por ejemplo con toda esta mangancia del revanchismo guerracivilista y el franquismo dentitario ochenta años después. ¿Sabéis lo que sería el colmo? Que ahora abriesen la tumba y estuviera vacia. Eso si que nos iba a dar risa. Pues eso, que no nos timen. Un abrazo

Nuestra leyenda negra ha sido en gran medida promovida y difundida por Inglaterra, como parte de su "Propuesta para Humillar a España" desde hace varios siglos. La Corona Británica es en gran parte, aunque no la única, responsable de que hoy siga existiendo y condicionando en buena medida nuestra vida pública, y en cierto sentido también la privada, al menos para muchos. Sin embargo Portugal no se encuentra en esa tesitura pues, ha sido fiel aliada de Inglaterra desde el Tratado anglo-portugués del siglo XIV hasta la actualidad, con excepción del periodo de la unión de reinos ibéricos que inició Felipe II. Es la alianza entre naciones más antigua del mundo en vigencia. De hecho podría considerarse que la división ibérica es otra consecuencia de la política de Inglaterra contra España, al igual que la leyenda negra. Por tanto, Portugal ha quedado libre de sufrir las consecuencias que conlleva soportar el "sanbenito" de la historia que nos han colgado a nosotros sus aliados, y es lógico que, en América, los brasileños no vean a sus ancestros como los hispanos nos ven a nosotros. Seguramente este sea también uno de los motivos de fondo por los que el español suele mirar con cierto desprecio al portugués

Cuando planteé el dilema de si era o no correcto utilizar el término 'Ateo católico' , no lo hice con la intención de menospreciar las creencias de nadie. En realidad creyentes somos todos. Todos creemos en algo superior que da sentido u orienta nuestras obras y nuestra vida. La diferencia entre un católico y un ateo, no es que uno tenga fe y el otro no, pues ambos creen en algo que condiciona sus vidas y les reporta gozo, placer o felicidad. La diferencia es que el católico cree en un ser supremo y eterno que está vivo, y además le hace partícipe de esa vida eterna en la medida que el creyente se abandona a la voluntad de ese ser supremo. Los católicos creemos en el Dios vivo de nuestros padres y nuestros ancestros, y tratamos de transmitir esa vida a nuestros hijos y descendiente, pues ese es el verdadero sentido de la tradición: la transmisión de la vida eterna de Dios, más allá de las doctrinas, estructura y dogmas que la guardan. Y esa fuente de la felicidad es la que tratamos de conservar y alcanzar al mismo tiempo, pues consideramos que la felicidad, para ser plena, debe ser eterna como infinito es el deseo del ser humano que la anhela. Sin embargo, el ateo, entre otros, incluidos muchos tradicionalistas, cree en la muerte y por tanto no cree en la vida eterna de ese Ente sino en la materia, la estructura, el orden, la ética o los bienes finitos que ha creado, y de esta forma piensa en poseerlos, utilizarlos o conservarlos como fuente de felicidad, aunque ésta sea efímera como efímera es la vida del hombre sobre la tierra. No entiende su propia sustancia y bajo estas circunstancias tampoco puede entender el sentido profundo de la fe en el Dios vivo, que es origen de toda confianza, sentido y convivencia, ni disfrutar tampoco de los auténticos bienes tangibles e intangibles que produce, ni mucho menos orientar su vida hacia ese destino universal y eterno por haberlo descartado a priori. Por eso decía aquello de que los católicos no podemos permitir que se confunda el sentido y entendimiento universal de nuestra fe, con el sentido y comprensión finitos que por naturaleza tiene el ateo, ya que nos priva a nosotros de nuestro camino y nos imposibilita también alcanzar y compartir nuestro destino, con aquellos que aún no lo disfrutan. La postura del ateo puede ser legítima en tanto que el mundo está cargado de obras e ideas que no invitan a creer en la existencia de ningún dios, y por tanto hay que entenderla, más como un error lógico fruto de la maldad existente en el mundo, que como un acto de la libre voluntad del ateo, que además de merecer la misma dignidad que cualquier católico, está privado de su propia libertad como consecuencia de su fe en la finitud de las cosas. El reto no es quebrantar la fe material del ateo sino rasgar el velo que le impide ver la infinitud de la vida eterna de Dios, que se encarna en el mundo con cada uno de los actos y obras de aquellos que verdaderamente le siguen. Eso es comulgar en Dios y abrir las puertas hacia afuera. Lamento si lo que dije anteriormente pudo ser malentendido y haber propiciado por ello algún pequeño desencuentro. No era mi intención ni mucho menos generar discordias. Un saludo cordial a Todos.

Vivo en un pueblo que es exactamente una imagen fidedigna de lo que acabas de dibujar. Un pueblo, no muy pequeño de 13000 almas, que antaño fue cabeza de partido judicial, con una industria propia, diversa rica y boyante, y un nivel de vida muy aceptable habida cuenta de las crónicas y el legado arquitectónico que aún conserva por toda la zona antigua. Sin embargo, hoy podría decirse que es un pueblo moribundo, enterrado en la economía de subsistencia que embarga todo el sector del calzado, una de las dos actividades industriales que aún mantiene junto al mármol, cuyo índice de paro es uno de los más altos de España y su índice de natalidad está estancado desde la llegada de la democracia, cuando la inmensa mayoría de las fábricas cerraron y la gente se lanzó a vivir de la subvención, la caja de desempleo y la economía sumergida. A ello hay que sumar el continuo abandono de las administraciones, tanto centrales como locales, que lo único que han hecho es abundar en ayudas y subvenciones mientras han ido cortando el grifo de las inversiones y desmantelando las diferentes infraestructuras que permitían el desarrollo de la ciudad, conexiones ferroviarias y de carreteras, principalmente. De pena. Y no menos responsable es la casta industrial local, principalmente dedicada al mármol, porque el calzado depende de las fábricas de pueblos vecinos ya que los industriales locales cerraron en su mayoría y pasaron a vivir de las rentas. Bien pues, los grandes marmoleros han deslocalizado la mayoría de serrerías, y ahora prefieren mandar los bloques de mármol a China para cortarlos allí y traerlos de vuelta, antes que mantener abiertas las innumerables fábricas que daban vida a la comarca. Teniendo además como hay, una de las mayores canteras de mármol del mediterráneo español, el cotizado mármol 'rojo Alicante', que está a solo diez minutos por carretera. Es que es de locos. No soy de aquí, vine a parar a este lugar por motivos que no vienen al caso pero, en todos estos años que he podido conocer el lugar y a sus gentes, he visto de primera mano crecer esa España dividida que ahora se está extendiendo por todas partes, con la puñetera polarización social entre rojos y fachas que no tiene ni pies ni cabeza ni responde al sentido común, pues son rojos y fachas sin ideales ni principios y en general, con una mentalidad pesimista, utilitarista y excesivamente desconfiada. Digo todo esto porque lo que he visto prosperar aquí, ahora lo estoy viendo crecer también fuera de aquí, y se por ello que el horizonte no es nada halagüeño. Hay un hecho que para mí resulta fundamental, y empleo esta palabra muy conscientemente porque creo que fundamenta todo el desarrollo de cualquier sociedad. Este es un pueblo muy tradicional y apegado a las costumbres, donde la Iglesia sigue teniendo un papel importante y el cura sigue siendo, junto al alcalde, la figura principal. Al médico lo dejamos a un lado porque ahora con el ambulatorio ya no hay uno sino muchos. Bien, lo que quiero decir es que la presencia y tensión entre la fe católica y el laicismo materialista es muy fuerte en este pueblo y condiciona buena parte de la vida de los paisanos, y en esa pugna hoy está ganando el laicismo por goleada. Pero por qué es importante esto, es lo que trato de explicar ahora. La fe católica desde siempre ha convertido el anhelo natural del hombre de felicidad, en un deseo de santidad. Ser santo es lo que cualquier católico de bien desea para si mismo y para los demás, pues la santidad es sinónimo de felicidad. Aunque se trata de una felicidad ulterior a la que no se llega en plenitud en esta vida sino tras la muerte. Y para llegar ahí el católico debe esforzarse, contemplar a Dios, cultivar las virtudes, discernir moralmente el bien del mal, orientar sus actos hacia la caridad cristiana, procurar el bien del prójimo, tener misericordia de los que sufren... en fin, toda una serie de principios que suponen una forma de vida propia que describimos como el camino hacia la eterna felicidad. Sin embargo, su contraparte no es así. Ya sea por influencia del predeterminismo protestante o por simple materialismo, el no católico busca su felicidad por otros caminos: la ética del poder, la riqueza, la superioridad, la fama, la supremacía... es decir, en alguna medida todo aquello que a su entender le proporcione la felicidad más inmediata y abundante posible pues, o bien se siente un elegido -predeterminismo- o bien la vida dura lo que dura y hay que apurarla -materialismo-. Y eso tiene consecuencias lógicas para la vida en convivencia pues en cuanto alguien se interpone en ese camino, tarde o temprano supone un estorbo o una utilidad para quién lo transita, y así acaba desechado o utilizado para el logro del interés propio, con la consiguiente indignidad que eso conlleva para el que lo sufre. Es decir, se trata del combate entre el destino eterno frente a la muerte como final de todas las cosas, y supone el fundamento de la sociedad donde vivimos. Aquí en este pueblo, que antaño dio santos, lamentablemente hace décadas que la vida eterna dejó de ser un anhelo y hoy se alaba a los dioses menores de la política y el mercado. Y en este campo de batalla creo que al final vamos todos a vernos las caras. Los que quieren ser santos y los que solo desean vivir bien la vida. La cuestión es que ,para los primeros la felicidad se alcanza muriendo en ese campo de batalla, pero para los segundos su felicidad acaba allí, crean o no en esa otra realidad. El problema es que esa batalla puede llevarse a muchos desprevenidos por delante, y ante eso deberíamos preguntarnos todos realmente en que bando estamos luchando y porqué lo hacemos. Disculpad el tochazo, es que hoy no he dormido apenas por el puñetero bochorno y no me encuentro muy inspirado o mejor dicho voy todo el día medio zumbado. Quizás otro día abra un tema donde trate de exponer mejor estas ideas de una forma más concreta y amigable, si interesa. Un saludo, que os aprecio a todos.

Información intencionada y mal documentada, dirigida a sembrar discordia y embrutecer la mente de la pobre gente que se alimenta de esa basura. Si no saben ni distiguir al padre del hijo, cómo van a saber discernir entre la verdad o la mentira. El problema es que eso lo leen miles de incautos que se tragan ese almuerzo sin masticar, y luego salen a la calle a corear consignas y hacerle el juego a los intereses de un tipo que vive a más de cuatro mil kilometros de ellos, y al que le importa sus vidas lo mismo que le importa las de los conejos a un lobo. Manda güevos. Y el presidente de la FNFF, haría bien en discernir quiénes son sus verdaderos amigos y aliados en lugar de lanzarse a la piscina de los odios y rencores que le han construido frente a la Basílica del Valle. También he leído una misiva suya que publica en la portada de la página de la Fundación, haciendo medio responsable a la Iglesia de lo que está pasando. Alguien debería decirle a este hombre que la Iglesia Católica solo reconoce un Salvador, y no se llama Franco. Me quedé de piedra al leerlo por provenir de un católico. "Desde la Fundación Nacional Francisco Franco nos negamos a creer que la Iglesia Católica Universal no proteja a quién fue su salvador y protector en los momentos más críticos para esta en toda su historia. ¿Será necesario recordarlos?" Sin estar de acuerdo en lo que está haciendo el Gobierno con esta historia, desde luego la impresión que me dan esas palabras no es la propia de quién conoce la fe y fundamenta su vida en ella, sino en la de alguien que utiliza el nombre de la Iglesia para medrar. Lo siento pero en esto tampoco estoy en absoluto de acuerdo.

Hombre Tigre, entiendo tu indignación y en parte la comparto pero tampoco creo que se esté dejando a nadie a los piés de los caballos, ni que la Iglesia tenga ninguna deuda pendiente con el franquismo. Durante aquella época, el franquismo estuvo legitimado en gran medida por el apoyo que recibía de la Iglesia, y gracias a ello fueron muchas las familias de españoles que prosperaron a Dios gracias, incluso gente que luchó por el bando de la República. De otro modo no se si el régimen hubiera aguantado durante cuatro décadas, a pesar incluso de las discrepancias que en el último periodo tuvo con Roma. La gente que luchó en el bando nacional, al igual que muchos que lucharon por la República, lo hicieron por un sentido de justicia y deber que en su momento consideraron que era lo legítimo, y por su parte la Iglesia apoyó la causa nacional en la medida que era justificable dada la situación, no solo aquí en España sino a nivel internacional. El franquismo aseguró acabada la guerra, cuarenta años de paz y orden, y por su parte la iglesia aseguró la continuidad de la fe que durante siglos había distinguido a España, y que en Europa fue practicamente arrasada. No creo que a día de hoy se puedan legitimar deudas pendientes, es más, eso es precisamente lo que está haciendo la izquierda revanchista anticatólica, y no creo que sea sensato seguir su juego porque puede abocarnos al precipicio de un país sin orden, sin tradición, sin fe ni esperanza. Debemos abogar por la concordia y la reconciliación en lugar de ahondar en nuestras propias divisiones. Está claro que los lobos andan sueltos y están acosando al rebaño, y no solo por la izquierda como bien se ha señalado, pero culpar de ello al pastor no va a solucionar nada. Que trasladen los restos de Franco no es el mayor de los problemas ante el que nos encontramos. Esto va de cambiar la historia y laminar la fe católica que aún pueda quedar, para moldear así la voluntad de la gente y edificar un orden nuevo donde no tenga cabida España tal y como la conocemos. Y cualquier movimiento que abunde en esa linea no deja de ser una forma de apoyar a quienes lo están promoviendo, o al menos así es como lo veo yo. Si se cambia la memoria y se elimina la fe, quedaremos dependientes de la historia y las ideologías que surjan en su lugar, y estoy absolutamente convencido de que ese nuevo paradigma no va a ser en absoluto bueno ni esperanzador para los españoles, sean o no creyentes. En cuanto al papel que está jugando la Iglesia, creo que ya lo hemos hablado en otro tema, solo está tratando hacer lo que tiene que hacer que es "cuidar los rebaños", como buenos pastores que deben ser. Si lo hacen con mayor o menor destreza no seré yo quien les juzgue ni ponga palos en las ruedas, solo puedo apoyar la unidad de ese rebaño al que pertenezco, en la medida de mis posibilidades, y en eso es lo en lo que trato de aplicarme. Piensa que, quienes realmente comienzan a estar a los pies de los caballos no son los pocos franquistas acérrimos que aún puedan quedar apegados a la memoria del Caudillo, sino los millones de católicos españoles, de cualquier condición, que pueden verse de aquí a poco perseguidos y estigmatizados por su fe. No sería la primera vez que esto ocurre, ni sería tampoco la primera vez que se experimentan en España las mismas artimañas que luegos se exportan al resto del mundo. Ojo a esto y al identitarismo en auge europeo que puede ver aquí una oportunidad para infiltrarse en España y hacerse con la voluntad de todos aquellos que comienzan a rebelarse ante la persecución atea, pues entre lobos ateos y buitres paganos debe caminar ahora el rebaño católico. Yo no soy pastor en la medida que no estoy ordenado. Pero participo del sacerdocio en la medida que cualquier otro bautizado, y que duda cabe que no tendré empacho en darle un buen palo a aquellos que se acerquen enseñando los dientes o abriendo el pico, si se cruzan en mi camino. Supongo que esto también se entiende pues, si la caridad, la templanza o la paciencia son virtudes del cristiano, también la suma impiedad sería soportar pacientemente las injurias contra Dios y su Iglesia.

Claro Gerión y don Fernandito, no se trata de obligar a nadie a creer en nada ¡faltaría más! cosa que es imposible por otra parte. Solamente compartimos nuestras creencias y puntos de vista. Además, siempre es mejor, desde la perspectiva de un creyente, tratar con un amigo que con un enemigo, aunque no creamos en la misma causa y destino de nuestras vidas. No obstante soy de los que piensan que en el fondo, el ateísmo como tal no existe pues, todos creemos en un ser superior al que buscamos, defendemos o alabamos como fuente de felicidad o sentido de nuestras vidas. Incluso aquellos que se declaran abiertamente ateos anticreyentes, en el fondo no hacen otra cosa que dar vueltas y vueltas en torno a Dios, aunque lo entiendan como concepto en lugar de como ser. Pero esto ya sería tema para otro debate. Para mi en todo caso es un placer charlar con vosotros acerca de todas estas cosas, y saber que, pese a las diferencias que podamos tener en materia de creencias o comprensión de la vida, el respeto hacia el otro prima sobre todo. De corazón os lo digo. Un saludo.

Te entiendo pero quisiera también que tú hicieses el esfuerzo de entender que, para mi, como para muchísimos catolicos, nuestra fe es la adhesión y participación en la vida real de una persona, que explica toda esa construccion que has descrito y además es garantía de una realidad ulterior. Y tampoco yo considero el mito como algo negativo, pero prefiero distinguirlo de lo que considero la verdadera realidad, aunque en la religión también haya mucho contenido simbólico.

En esto si que no vamos a ponernos de acuerdo Gerión. Lo que para ti puede que sea un mito, para mi es una realidad racional y tangible que da sentido a mi vida y explica muchas cosas que yo mismo tomaba hace años como mitos. No soy creyente cultural ni llego a la tradición por educación o costumbre, sino que mi fe se basa en una experiencia personal muy fuerte y evidente. Quizás sea pecar de vanidad pero diría que estoy más cercano a la certeza que a la fe, al modo paulino para que entiendas a qué me refiero, aunque de dicha certeza desde luego me haya brotado una fe que hace décadas no imaginaba pudiera albergar.