ICTHYS

El amor sólo puede darse de forma femenina o masculina. Ya vamos por el décimo vídeo de la serie sobre la corporalidad.

No, la masculinidad o feminidad no es un atributo más de la persona, sino que es esencial y, por tanto, no mutable, pero sí desarrollable. Y afecta a todas nuestras dimensiones. No, la masculinidad o feminidad no es un atributo más de la persona, sino que es esencial y, por tanto, no mutable, pero sí desarrollable. Y afecta a todas nuestras dimensiones.

Habrá que tocar también ese aspecto fundamentalísimo del cuerpo como templo. Espero que lleguemos. La serie pretende ser una humilde contribución a un tema sobre el que, a mi parecer, hay mucho que trabajar. Porque se ha profundizado bastante a un nivel teórico sobre el cuerpo humano, pero la aplicación práctica en la Iglesia está todavía en pañales. Es cierto que existe experiencias de trabajo muy serias, pero están muy poco extendidas. Por lo menos, intentamos dar a conocer una parte del conocimiento ya adquirido. Un saludo.

Seguimos tratando la corporalidad humana: https://www.youtube.com/watch?v=3JNlf4cHA8A

Ninguna persona puede relacionarse con otra si no es a través de su cuerpo. https://www.youtube.com/watch?v=u0dpK66jTUA

Valgámonos de una borrica para hablar de discernimiento: La mula de San Ignacio de Loyola. Ignacio, gran maestro del discernimiento, no nació sabiendo. Y estuvo a punto de hacer una grandísima tontería que, además, hubiese sido un horrendo crimen.

Disponer del cuerpo como de un objeto supone un ataque a la unidad del ser. https://www.youtube.com/watch?v=w5NnRSncdEc

El cuerpo humano es potencial, moldeable, subjetivo y sexuado para la esponsalidad. https://www.youtube.com/watch?v=zr2Y1wiMZUE

Ni soy un espíritu dentro de un cuerpo, ni soy un cuerpo que además tiene espíritu. https://www.youtube.com/watch?v=vOXACdAgJSY

Dos dimensiones corporales y una espiritual. La persona como ser unidual. https://www.youtube.com/watch?v=alJ-5Y1XjyA

¿En qué consistió el "Papado de las rameras" o "período de la pornocracia"? La pornocracia en la historia de la Iglesia.

De momento no tengo pensado hacer más vídeos sobre este tema a corto plazo. Sí quiero meterme algún día con temas de la historia de la Iglesia, con una cierta profundidad. Es que no puedo más, sinceramente; esposa e hijos, trabajo, parroquia, mis padres ancianos... Mucha tela. Pero merecería la pena hacer algún trabajo sobre el Siglo de Hierro, por ejemplo, del que sólo he tratado el período de la pornocracia y con poca profundidad, como has podido comprobar. Un saludo.

El libro del profeta Jeremías (Jr 17,5-7) nos presenta una imagen de la acedia como apercepción ante el bien. Es decir, como una ceguera, como algo que impide darse cuenta de cuál es el bien de Dios. Esa ceguera nace de poner la confianza en el hombre y en la carne en lugar de ponerla en Dios. Esta actitud es frecuentísima e identificable en situaciones cotidianas, y nos hace perder grandes oportunidades de disfrutar de los bienes mayores. Hemos publicado primero un vídeo introductorio titulado "¿La tristeza es pecado?". Continuamos ahora con este primer vídeo de nuestra serie sobre la acedia diabólica. https://www.youtube.com/watch?v=Oc8CosDFxvU

A la hora de hablar del martirio, es fundamental tener en cuenta la acedia del demonio, que se manifiesta de diversas maneras, aparentemente contradictorias: https://www.youtube.com/watch?v=mJ7hO8JbVw4

San Ignacio de Antioquía, arrestado y posteriormente devorado por las fieras a inicios del siglo II, nos da ejemplo de entereza frente al martirio. https://www.youtube.com/watch?v=uAYGqt3pzdo

La acedia también se manifiesta en los perseguidos, mayormente como miedo o vergüenza. Que Dios nos otorgue su Santo Espíritu.

Contaba Fulton Sheen que apenas habría un centenar de personas en Estados Unidos con odio a la Iglesia Católica, pero se contaban por millones las que odiaban a lo que creían que era la Iglesia Católica. Y esto también es acedia. https://www.youtube.com/watch?v=oQ8yrS1yKpQ

Seguimos avanzando. Ya vamos por el vídeo 21 de la serie "Tristeza y acedia". En el vídeo anterior, veíamos cómo la acedia se manifiesta en la persecución como odio a los cristianos. La historia nos demuestra que ese odio también abarca a los contenidos de la fe y a las costumbres de piedad. https://www.youtube.com/watch?v=HlzVB2RUGxE

Perdonad que no me extienda. Lo que sé es que esto es un lío, y que todo lo que decís me parece razonable. Resumo mi postura en que, en una actitud personal de "desconfianza preventiva", finalmente he optado por vacunarme por entender que el beneficio es mayor que el riesgo. Eso sí, como mi último pinchazo fue a finales de octubre, confío en que se produzca un cambio en la situación de la pandemia y no sea necesario pincharme otra vez. Un saludo.

En 1857, en unas excavaciones en el Monte Palatino, de Roma, apareció un grafito, posiblemente de finales del siglo I, en el muro de una construcción sepultada. Se considera la primera representación pictórica de la crucifixión de Jesucristo y no refleja ninguna majestuosidad ni dignidad, sino todo lo contrario. Lo comentamos en el siguiente vídeo: El grafito blasfemo.

Exacto, una tontuna, pero esa tontuna tiene valor historiográfico.

Agradezco esta información, ciertamente sobrecogedora.

Realmente mis decisiones son tomadas conforme a lo que yo sé (como por otra parte supongo que hace todo el mundo). Y no conozco esos mecanismos que refieres. En fin, ya veremos qué pasa. Ciertamente las conspiraciones siempre han existido, pero con los elementos de juicio he llegado a las conclusiones que he expuesto. Por supuesto, he podido equivocarme. Por otro lado, he recurrido a personas que saben más que yo y de las que me fío. Me refiero a médicos y a un farmacéutico de hospital dedicado al control de medicamentos. Todos me dicen que los beneficios de las vacunas son muy grandes y que la relación beneficio/riesgo es muy positiva. No fiándome de las instituciones públicas, me he fiado de particulares de confianza. Porque mis conocimientos llegan a donde llegan. De una manera u otra, finalmente es necesario confiar en alguien.

El régimen nazi constituye, por así decirlo, el paradigma universal de Estado totalitario, genocida y embustero. Eso será injusto o no, pero lo cierto es que el nazismo suele ser puesto casi siempre como ejemplo de depravación estatal. Bien, a lo que voy es que todo el mundo entiende fácilmente que un ciudadano alemán de los años 30 del siglo XX desconfíe de sus gobernantes. Es más, se suele pensar que un alemán de ese tiempo debía oponerse activamente a sus gobernantes, como exigencia moral. ¿O no percibís lo mismo que yo respecto a la consideración del régimen nacional-socialista? Digo esto en relación a la necesaria confianza en las instituciones. ¡Claro que esa confianza es necesaria! Igual que es necesaria la confianza padres-hijos, por ejemplo. Sin embargo, a veces las figuras de confianza causan un grandísimo dolor por no ser merecedoras de la misma. Realmente y con la realidad a nuestra vista, ¿es lógico fiarnos de nuestros gobernantes en España? Sin embargo, me he vacunado, pero por un cálculo riesgo-beneficio y una consideración de la complejidad que tiene hoy en día montar una conspiración planetaria como la que dicen la mayoría de los antivacunas, por ejemplo. NO me creo que sea posible montar esa conspiración en la que intervendrían tantos laboratorios diferentes, de distintas nacionalidades, y tantas autoridades de orientaciones ideológicas tan diversas. Habría que poner de acuerdo a laboratorios chinos, rusos, belgas, británicos, estadounidenses... a gobernantes socialistas, comunistas, socialdemócratas, liberales... a adversarios estratégicos... Imposible. Lo siento, pero la necesidad de la confianza en las instituciones públicas no garantiza que éstas sean fiables. Igual que es necesario comer y eso no implica que yo tenga la comida asegurada.

Creo que estamos, en definitiva, ante un problema de honestidad intelectual. No es malo cambiar de opinión si ese cambio es honesto. Tampoco es malo alinearse con la postura de un grupo determinado (antivacunas o lo que sea) si ese alineamiento supone un afán sincero de lucha por la verdad. Conozco antivacunas de todos los colores y tendencias políticas, por cierto, y tanto entre creyentes como entre agnósticos e incluso ateos. Algunos no quieren que discutas sus dogmas; otros, en cambio, tienen una preocupación sincera y están deseosos de que les demuestren que están equivocados. Lo que me parece indiscutible es que no hay un bando de "los buenos" y otro de "los malos". Encuentro mucha mentira tanto en las autoridades políticas y sanitarias como entre los activistas de uno u otro signo. Nada que deba sorprendernos en una sociedad enferma en la que la verdad histórica, biológica y lingüística es determinada a través de leyes. Se reconoce más peso al legislador que al historiador, al científico o al filólogo, aunque hablemos de materias en los que éstos son expertos. Se utiliza la mentira de forma descarada como arma política. Se ocultan de manera sistemática cierto tipo de noticias (como las que tienen relación con la persecución a los cristianos, por ejemplo). Cuando escuchas mentir a políticos (gobernantes y opositores), a periodistas e incluso a profesores, tanto universitarios como de estudios inferiores, es lógico que adquieras un sano principio de desconfianza. Puedo poner dos ejemplos personales, que se han dado en mi propia familia. Una familiar joven, de reglas súper-regulares durante toda su vida (me refiero a la menstruación), empezó a tener problemas "de puntualidad" justo a partir de recibir su primera dosis de vacuna. Incluso tuvo un aborto (rarísimo en la familia). ¿Coincidencia? No lo sé. Otro familiar, mayor, se ha visto con una demencia senil galopante, también a partir de vacunarse. Y resulta que poco antes había escuchado yo una charla de una doctora que hablaba, entre otros posibles efectos secundarios, de la demencia. ¿También coincidencia? No lo sé. Lo cierto es que todos nos hemos vacunado, por parecernos que la relación beneficio-riesgo era favorable. Pero estos datos vividos en mi propia familia me hacen pensar, y creo que es lógico.