Pius

A mí me gustaría poner en relieve otra perspectiva. El S.S Francisco I ha elegido una fotografía del bombardeo atómico de los Estados Unidos sobre la ciudad de Nagasaki, Japón, a finales de la segunda guerra mundial —recordemos que Nagasaki conjunto Hiroshima eran una de las ciudades de mayor población católica de Asia—; esto no solo es una crítica merecida a la guerra sino también al crimen que cometió los Estados Unidos con tales bombardeos; el S.S Francisco I me parece que ha actuado sabiamente. Además, he de decir que es curioso que justo cuando el S.S Francisco I elige tal imagen; los medios conservadores americanos que atacan al S.S Francisco I con continuidad y llanamente por razones ideológicas y bulos; salen con el bulo de que el S.S Francisco ha otorgado una medalla a una abortista y activista LGTB. ¿Curioso, no creen?

España nace con la conversión de Recaredo; con la conversión de un pueblo hidalgo como el español al catolicismo naciendo así la unidad religiosa. Los RR.CC no crearon España, más bien la renovaron.

Yo particularmente, veo a mucho apóstata que en su intención de renegar la Fe católica y que este no sea un lastre para difundir sus pensamientos (condenados por cierto por la Iglesia Católica y me refiero a la protestante y modernista «alt right ») utiliza la excusa de las «herejías» para situarse como «sedevacantista» donde se camufla y realiza sus insultos (que no críticas) contra la Santa Sede, S.S Francisco I así como las instituciones pontificias. Raramente veremos críticas a S.S Francisco I por la liturgia; los mismos que hoy critican a S.S Francisco I alaban a S.S Juan Pablo II que por ejemplo realizó diálogos interreligiosos con los mahometanos así como alaban a S.S Benedicto XVI. Llanamente; son críticas con una intención geopolítica así como que tiene un interés por parte de algunos sectores contrarios a la palabra de la Iglesia por los pensamientos de S.S Francisco I. Llanamente, podemos ver las críticas que lanzó la derecha liberal al S.S Francisco I por no reconocer la decisión de Trump de mover la embajada a Jerusalén y reconocer a esta como capital única de Israel.

Esta otra parte de la «Tradición y Magisterio vivo de la Iglesia« por Mons. Fernando Arêas es de sumo interés para todo católico que se precie:

Conociendo la noticia de este bulo que tiene como misión única dañar la figura de S.S Francisco I así como las instituciones pontificias me dediqué a difundir la realidad de tal suceso. Lo sucedido me dejó perplejo. Una panda de energúmenos que se definen así mismos como católicos y que no actúan como tales, no daban la razón ni atendían a esta, en su lugar preferían oír las falsedades que les brindaban los medios liberales tanto nacionales (véase el ejemplo de Intereconomia) así como medios de índole sedevacantista; medios proclives o ya en sí protestantes y medios críticos con la figura de S.S Francisco no por razones teoógicas, sino por razones ideológicas. Yo soy profundamente crítico con el CVII; pero esto no hace que yo sea un sedevacantista y menos aún el querer dañar o insultar la figura de S.S Francisco I siendo este un Papa legítimo. Me gustaría rescatar unos fragmentos de la «Tradición y Magisterio vivo de la Iglesia« por Mons. Fernando Arêas.

Saludos a todos, soy Pius y estoy encantado de estar aquí donde espero contribuir no solo a la comunidad, sino a los ideales que esta representa. Un saludo, atentamente, Pius.

Los liberales llaman progreso al aborto, a la promiscuidad sexual, la sodomía pública, la drogadicción, la enseñanza laica y la pornografía sin freno. Hoy vemos sus consecuencias.

Se dignan a hablar de «libertades», se empapan los labios diciendo palabras tales como «derechos»; esas mismas «libertades» y «derechos» que han provocado desde el inicio de la legalización del infame aborto; la muerte de más de dos millones de personas. Dos millones de personas; a los cuáles se les ha arrebatado su vida en nombre de la «libertad» y los «derechos». Aquellos que defienden el crimen atroz del aborto; ya han nacido y quién le apoyo no aprecia la vida del prójimo ni la suya propia Ante tales cifras, deberíamos no solo preocuparnos, sino actuar frente a tal crimen atroz, pues esas dos millones de personas que han sido abortadas; entre ese dos millones de personas; podría haberse hallado usted.

Ninguna. A los dos únicos partidos posibles que podría votar y con los cuáles tengo alguna que otra discrepancia sería Falange Española de las JONS o La Falange.

(Junio 1978) ... "Es justo que nuestros lectores (Diario ‘El Alcázar’) quieran saber algo más concreto después de esta farsa. Nos sentimos obligados a fijar los fallos esenciales de este Proyecto que el Pleno del Congreso tratará de aprobar, también, a cualquier precio. La misma pretensión se trasladará luego al Senado... ¡y cuanto antes! Las alteraciones no serán sustantivas; se referirán a competencias. ¡Qué más desearíamos que entre los senadores hubiera una docena de personas con sentido de la responsabilidad histórica que contraen, y algunos aprovecharan la ocasión que se les brinda para rectificar el mucho mal que han hecho a la Nación! Por lo menos en algún detalle, en defensa de la dignidad de la Monarquía “parlamentaria y partitocrática” que sus compañeros del Congreso han montado con cinismo político.Pues bien, al Pleno va a ir un Proyecto que consagra un sistema de ordenamiento político bifronte, ambivalente. Hay quien dice que ésta es una ventaja, un gran hallazgo. Vamos a ser la primera nación del mundo que, por medio del Gobierno del Estado y de las Nacionalidades, Regiones, Provincias y Municipios en manos de una partitocracia radical, lo mismo conformaríamos una sociedad socialista, incluso colectivista, que una sociedad neocapitalista. El marco constitucional es doble, y el cuadro que en él se coloque lo mismo puede tener en un lado la Purísima de Murillo, que una fotografía en el otro, de las que nutren nuestras revistas porno. Esta fórmula inédita es la que ofrece la nueva Constitución; éste es el resultado del “consenso”. En realidad son DOS CONSTITUCIONES EN UN SOLO TEXTO. Consecuencia ineludible: INESTABILIDAD PERMANENTE.El Estado de las Nacionalidades y Regiones es una entelequia que, en realidad, modela un Estado Federal, en el que la denominada “solidaridad regional” quedará en una meta inalcanzable. Las tensiones entre el Estado y las Comunidades Autónomas van a ser permanentes,agrias en unos sitios, sangrientas en otros, el Estado Español será constante “opresor” de los Pueblos de España, y su jefe el símbolo de la opresión; símbolo, por otra parte, del resultado final de la lucha partitocrática, estafeta para trasladar recuerdos, firmar resoluciones, desprovisto de todo poder, carente de auctoritas, con una serie de atribuciones formales y ninguna de orden substantivo y transcendente.La familia, desprotegida, con el cáncer del divorcio, con la educación de los hijos en manos del planificador de turno en el Ministerio de Educación del Estado o de las respectivas Comunidades Autónomas. Con la amenaza del aborto degradador de una sociedad materializada, a la que se pretende arrancar la Fe de sus padres. La familia debilitada, con estímulos de toda clase para su liquidación, frente a un Estado liberal ateo, que tolera todo y sólo protege un orden público que garantiza el desarrollo de las libertades anárquicas y desintegradoras. Un Estado que, únicamente, dispondrá medios para suprimir todas la raíces de una civilización caracterizada por principios éticos inamovibles y la Ley Natural como norma y categoría permanente.Un Ejército al que se le priva de la función de defender la “Unidad de la Patria”, una Patria plural. Un Ejército que no podrá impedir la evolución de las “Nacionalidades” hacia la autodeterminación y la independencia, porque eso sería “inconstitucional”. Porque los movimientos secesionistas no afectarán a la “integridad territorial”, serán problemas de “tipo interno”, previstos, consecuencia de la realización “histórica” de los Pueblos de España. Un Ejército, por otra parte, desnutrido en las zonas conflictivas por la objeción de conciencia, ya que ésta se alegará para no salir de su “Nacionalidad” a servir a una Patria distinta o a un territorio extraño; para eso estará el “Servicio Civil”, centros de reclutamiento de las Fuerzas de Orden Público autóctonas.Dios y su Iglesia olvidados en la Constitución; la familia atacada, menospreciada; la vida de seres indefensos en las manos sangrientas del egoísmo y la frivolidad; España dividida, y el Estado sujeto de ataque desde todos los frentes ante el mito de unas libertades humanas mitificadas ante el absurdo; la economía y la propiedad, al arbitrio del resultado de la lucha de partidos y sindicatos; una Monarquía, “ornato” de una estructura que se sostiene por el acuerdo de los cenáculos partidistas; y un Ejército, para defender todo eso, para evitar que nadie pretenda alterar esa creación política, o impedir que los ejércitos extranjeros nos ocupen sin disparar un tiro, con finales fáciles de prever, como en Cavite.Por eso, cuando hemos oído las palabras del Rey en Ávila, hemos pensado que algo no funciona. Con objetividad, con respeto, nosotros no encontramos otros “valores históricos” que defender con “intransigencia”, que los desconocidos o amenazados por esta Constitución todavía no nacida. El primer acto de esta comedia ha terminado. Faltan todavía tres o cuatro, hasta que el pueblo hable. La RTVE ya lleva unas semanas “hablando.” Luis Valero Bermejo (Secretario de la Confederación Nacional de Combatientes), Diario ‘El Alcázar’ ---------------------------------

Efectivamente Hispanorromano. Tales críticas vienen por parte de medios llanamente liberales; son conservadores del CVII como bien has dicho, Hispanorromano. Cuando S.S Benedicto XVI (por poner otro ejemplo) hacía a grandes rasgos lo mismo que S.S Francisco I.

Yo no entiendo como algunos sujetos que se autodenominan «patriotas» puedan alabar una figura como la de Trump que ha vilipendiado e insultado a nuestros hermanos hispanos, que poco recuerdan algunos la Guerra de Cuba.

Yo no veo que el S.S Francisco I no diga nada raro; otra cosa es que sus palabras vayan a ser tergiversadas, que la figura del S.S vaya a ser vilipendiada, y que la Fe católica así como el S.S vayan a ser insultadas por parte de las derechas y la infame modernista «alt-right».

Para responder me gustaría mencionar un par de artículos de Leopoldo Eulogio Palacios: Coincido en los comentarios que haces El Español; la modernista y liberal «alt-right» critica únicamente al Papa y utiliza como arma arrojadiza a los tradicionalistas de bien con fines políticos; el CVII les importa bien poco; es por ello que las críticas generalmente lanzadas a S.S Francisco I [que pese a mis discrepancias teológicas es el legítimo S.S] tienen un trasfondo geopolítico y tienen el fin de convertir a los católicos en sedevacantistas, en ateos o bien en ortodoxos. Cuando S.S Juan Pablo II realizaba actos similares que S.S Francisco I yo no observé tales críticas pues S.S Juan Pablo II era alabado por la derecha liberal y puesto como un baluarte católico contra el comunismo por lo que fue sumamente apoyado y por ejemplo realizaba un similar ecumenismo al que practica S.S Francisco I. ¿Por qué critican a S.S Francisco I? Llanamente, por razones ideológicas. Al S.S Francisco I se le ha llegado a calificar de «comunista» entre otros insultos llanamente por sus razones ideológicas; y es que las críticas al S.S Francisco I han venido por ejemplo recientemente de esa derecha liberal (entiéndase «alt-right») por pedir que se respete el status quo en Tierra Santa y no posicionarse a favor del Estado de Israel.

Pues bien; me considero así mismo como «tradicionalista», dicho de otras maneras, soy falangista. Estoy adscrito al pensamiento de José Antonio Primo de Rivera entre otros teóricos de aquella histórica y heroica Falange. Soy Católico Apostólico Romano practicante y soy profundamente crítico con el CVII [Concilio Vaticano II] hallando mi persona en Marcel Lefebvre un modelo a seguir para todo católico de bien en estos tiempos aclarar que no soy sedevacantista y opino que a S.S Francisco I pese a sus errores ha sido y es atacado por parte de una derecha liberal interesada en promocionar herejías con fines políticos, cabe decir que también estoy adscrito a los ideales del 18 de Julio y al lema imperecedero que utilizó Blas Piñar —que sigue hoy vigente— que dice: «Dios, Patria y Justicia».

Fuente: La Voz de Avilés, 6 de Mayo de 1969, página 4. Diálogo sin fronteras con BLAS PIÑAR:“La democracia cristiana tiene muy poco que ver con el auténtico catolicismo”Blas Piñar tiene un aire a lo Conde Ciano, “de corte –decía Mateu de Ros– y hasta de físico joseantoniano. La arrogancia de su palabra; un hombre al cual yo admiro y respeto”. Su rostro pálido y fino, con un tinte bajo los párpados caídos, que nos recuerda ese azul de los niños de corta edad que han sufrido mucho. Los labios de Blas Piñar saben tomar todas las posturas. Cuando le escuché iniciar su discurso en el Salón de Actos de la Casa Sindical de Llaranes, con las palabras de esa canción alemana de nombre “Yo tenía un camarada”, sus labios se movían casi con ternura. En el momento de decir con desenfrenado apasionamiento: “Nosotros seguiremos convocando, con el Gobierno, al lado del Gobierno, en la medida de su lealtad, a los hombres y a las mujeres de España, a las juventudes trabajadoras y universitarias, a los profesionales, a los religiosos y a los sacerdotes; iremos convocando a todos aquéllos que sientan todavía la historia porque de esa manera puede proyectarse sobre el futuro; nosotros iremos recordando que la Falange no ha fallecido, que la Falange no está en estado gaseoso, que hay falangistas que siguen teniendo en el alma el sano espíritu nacional y revolucionario de José Antonio”; aquí los labios de Blas Piñar toman un tinte rojo, se descomponen hirientes y hacen por sí mismos que el público se ponga de pie. Ya han finalizado todos los discursos y los actos; quedan en el aire las frases suaves y medidoras de Mateu de Ros; otras del general Bulnes sobre Ifni, de las que se habla en todos los corrillos.“EL FUTURO DE ESPAÑA”Blas Piñar ha sido amable, todo lo amable que es un hombre que arrastra tras de sí a mucha gente. Nuestra primera pregunta es sobre el futuro de España. Anteriormente le había dicho que si alguna de mis interrogantes representaba para él un compromiso, no la contestara; ahora bien, las que me respondiera, que lo hiciera con claridad. No hubo problema; Blas Piñar, Procurador en Cortes nombrado por el Caudillo, consejero nacional, fundador de la revista “Fuerza Nueva” y Notario en Madrid, las ha contestado todas.– No, no; yo contesto a todas –dijo, y responde así a la primera pregunta:– Este futuro de mi país lo veo con inquietud y, al mismo tiempo, con seguridad. Con inquietud, por la confusión reinante; con seguridad, porque tengo confianza en las fuerzas políticas del país, en su patriotismo, y tengo, también, confianza plena en que, en el momento difícil, surgirán los hombres capaces de aglutinarlas y de [de]volverles la unidad perdida.– Su concepto de la familia.– La familia es la célula fundamental de la sociedad; por consiguiente, toda campaña que vaya a destruir su cohesión va, naturalmente, contra la sociedad.– Ahora, señor Piñar, quisiéramos saber ¿qué piensa usted de la propiedad privada?– Es un derecho natural del hombre; un hombre sin propiedad pierde su independencia; quienes atacan la propiedad privada, de una forma radical y absoluta, están atacando la propia naturaleza del hombre. La propiedad privada tiene una función social, nunca puede ser un instrumento para esclavizar a los otros.– ¿Cómo ve a la Iglesia posconciliar?– La Iglesia posconciliar auténtica, es una Iglesia eminentemente pastoral, sale al mundo para evangelizarlo, no ha abierto sus ventanas para secularizarse; cualquier interpretación de la Iglesia posconciliar que no coincida con este punto de vista no coincide con el punto de vista de los Papas.“NO ME CONSIDERO UN HOMBRE DE EXTREMA DERECHA”– ¿Se considera usted, un hombre de extrema derecha?– No me considero un hombre de extrema derecha, ni de extrema izquierda; creo que los términos izquierda y derecha quedaron superados por la doctrina de José Antonio. Si, por ser hombre de izquierda, se entiende una persona que ama a su [in]quietud por los temas sociales, y no solamente inquietud, sino dedicación, sería un hombre de izquierda; si por derechas se entiende un hombre que ama a su patria, sería un hombre de derechas; José Antonio tuvo la inmensa habilidad e inteligencia política de unir el sentimiento de la revolución nacional con la idea de la patria, y todo ello ponerlo bajo un signo religioso.– ¿Por qué ha dicho que vivimos en una época decadente, y que los jóvenes de ahora son menos hombres que los de antes?– Bueno; de mí se han dicho tantas cosas que si tuviese que desmentirlas habría de consumir toneladas de papel. Yo no he dicho jamás que la juventud actual sea una juventud menos viril que la juventud anterior, que la juventud de antes de la guerra; lo que sí he dicho, es que hay ciertos sectores juveniles en el mundo occidental que se encuentran completamente gangrenados por la propaganda marxista, por la pornografía y por el uso de las drogas.– Su definición de la democracia y la libertad.– La democracia es la participación del pueblo en las tareas del gobierno, para lo cual hace falta que el hombre sea libre al objeto de decidir su independencia, su criterio sobre las tareas políticas. La libertad no puede definirse; la libertad es el libre arbitrio para elegir entre el bien y el mal. Pero la libertad de conciencia, si es que ustedme pregunta por esto, realmente no existe, puesto que el hombre no es autónomo frente a la ley moral.EL FASCISMO, MUSSOLINI Y HITLER– ¿Qué opina sobre el fascismo, Mussolini y Hitler?– El fascismo y todos los movimientos de signo nacionalista que aparecen en la Europa de la pos-guerra, después de Versalles, son una consecuencia lógica de una paz impuesta de manera arbitraria por las potencias vencedoras. Mussolini, cuya procedencia socialista es bien conocida, levantó el espíritu nacional en Italia; fue un hombre realmente extraordinario; quizá su única equivocación, equivocación fatal, fue apresurarse a entrar en una guerra, en la que pudo haber sido el mediador más excelente, evitando la catástrofe de Europa. Con lo que respecta a Hitler, austríaco, enamorado de la gran Alemania, el juicio hay que reservarlo todavía a la historia, porque la historiasobre Hitler, y sobre el Nacionalsocialismo, no la han escrito más que los vencedores.– ¿Su postura ante los llamados “universitarios rebeldes”?– La rebeldía es noble cuando busca un noble objetivo; la rebeldía no es más que un estallido de los instintos cuando refleja una pura intranquilidad que precisa desahogo. En la rebeldía contra la injusticia se basó precisamente todo el movimiento político de la Falange. La rebeldía, por consiguiente, es noble; [en] la rebeldía contra instituciones importadas, [que] cavaban el sentimiento y las costumbres nacionales, se inspiró el movimiento tradicionalista; pero en la rebeldía también fruto de los puros instintos, sin buscar esos objetivos nobles, se basa también el anarquismo y el comunismo. Hay una rebeldía santa y hay una rebeldía condenable, exactamente como hay una pasión que se ennoblece al servir causas, como por ejemplo, la de Dios, la de la patria; y hay una pasión desordenada, como es aquélla que se pone al servicio del crimen o del delito.DESDE LA ETA HASTA MAO– Quisiéramos su opinión sobre la ETA, Cirarda, Añoveros, Ché Guevara y Fidel Castro.– La ETA es un movimiento subversivo, separatista, marxista, con unas guerrillas audaces que llaman “de asfalto” y la preparación de las guerrillas de monte, cuyo lema es la guerra contra España; es decir, secesión de las provincias vascas, españolas y francesas, para constituirse con ellas totalmente independiente. Entonces, la lucha de la ETA es contra España y contra los españoles, cualquiera que sea su ideario político; son los últimos flecos de un grupo realmente teocrático que fue el nacionalismo vasco, tal como lo pensó, lo concibió y lo dirigió Sabino Arana. Monseñor Cirarda es un hombre extraordinariamente inteligente, preparado, sobre el cual ha caído una tarea gravísima; se encuentra con una diócesis, la que administra sobre todo, y a quien unas circunstancias que yo no conozco le han llevado a publicar la homilía y a mantener una postura que yo no comparto. Y que no comparto porque empiezo por no aceptar el Fuero Eclesiástico, tal y como está regulado en el artículo 16 de nuestro Concordato, que excede y supera incluso lo establecido en el Canon 120 del Código de Derecho Canónico.Al doctor Añoveros, no lo conozco. Creo que no comparte algunos puntos de vista personales míos sobre el tema de libertad religiosa.“Ché” Guevara es una de las personalidades más destacadas por la propaganda en los últimos tiempos. Su historia personal está llena de crímenes; el día en el que la historia demuestre cómo han sucedido los acontecimientos que motivaron su muerte en Bolivia, se sabrán muchas cosas.Fidel Castro, por su parte, no era más que un agente del partido comunista, y ha transformado a Cuba en un inmenso campo de concentración.– ¿Se mantiene usted en la postura de aquel famoso artículo titulado “Hipócritas” publicado en ABC contra USA?– La publicación de aquel artículo me costó el puesto de director del Instituto de Cultura Hispánica. Pero yo no escribí el artículo contra los Estados Unidos de Norteamérica, sino contra una serie de potencias y contra la Administración concreta de los Estados Unidos en aquel momento, precisamente por la contradicción que existía entre los principios que esa Administración programaba y la política concreta que seguía.– Ahora, ¿nos puede hablar del choque carlistas-Gobierno?– En general, la política que el Gobierno ha seguido con respecto al carlismo me parece equivocada.“NO ASPIRO A SER MINISTRO”– ¿Aspira usted a ser ministro?– No; aspiro simplemente a ser español que cumpla con su deber.– Se habla de que usted es más papista que el Papa y más franquista que Franco.– Bien, puede ser. No puedo juzgarme a mí mismo.– ¿Cómo marcha “Fuerza Nueva”?– Venciendo dificultades, aumenta cada día el número de suscriptores y de lectores, con toda la significación que un lector de “Fuerza Nueva” tiene desde el punto de vista político.– ¿Qué piensa de la democracia cristiana?– Otra profunda equivocación. La democracia cristiana responde a un talante, que creo tiene que ver poquísimo con el cristianismo auténtico y sincero.– ¿Y de Ruiz-Giménez?– Ruiz-Giménez varía de opinión continuamente. Yo no sé cuándo podría juzgarle; si cuando llevaba la camisa azul y presumía de ser hombre de la Vieja Guardia, o ahora, cuando habiendo cambiado ciento ochenta grados, se proclama neoliberal y neosocialista.Así ha hablado Blas Piñar, personalidad discutidísima en el panorama político español.

Gracias a todos por vuestras palabras.