Los indigenismos utilizados como elementos disgregador de Hispanidad

[Vanu Gómez 64.181]

Aunque todos intuímos más o menos trasfondos similäres desconozco si se ha elaborado un discurso suficientemente explicativo sobre este tema en el que, por cierto, incluyo lo que yo llamo "indigenismo europeo" o identitarismo, ,pues comparte elementos fundamentales con el más famoso "indigenismo amerindio".

Me ha espoleado a abrir este hilo la observación de la Profesora María Elvira Roca respecto al fenómeno indigenista que se está dando en zonas hispanas de los EE.UU. Creo que el trasfondo va aún más allá de lo que plantea, achacarle a los españoles la  aniquilación  indígena sino promover un disolvente social contra una explosión demográfica de adscripción católica.

Recordemos que el elemento vertebral de una verdadera Hispanidad -algo contrario al fenómenos pandillero que podemos denominar "latinquín"- es el Catolicismo. Y que disolviendo éste se impide o se retarda un resurgir para algunos temible. Del mismo modo que en su día, viceversa, se trató de atacar España para diluir la fuerza católica.

De todos modos, yo no soy tan pesimista. Creo que en próximas generaciones de hispanos en USA, por propia autoestima, será inevitable que vuelvan sus corazones, ojos, oídos y mente hacia sus raíces. Ese es el momento que algunos quieren posponer a como de lugar, mediant guerrilla cultural y, quién sabe, si un día también de la otra.

 

[Hispanorromano 71.070]

Excelente la reflexión de María Elvira Roca. Esta mujer sería una excelente embajadora en Hispanoamérica.

Estoy de acuerdo con la tesis. Al promover el indigenismo, al prohibir el Día de Colón, los blancos protestantes pretenden cargarle el muerto a los españoles. Esto no surge de la nada ni se hace por amor al arte. Es una manera de mantener encadenado al coloso hispánico y evitar que resurja. Si los hispanos entran al trapo, estarán yendo contra ellos mismos.

Comparto también tu ampliación de la tesis, don Fernandito. Los WASP hace mucho tiempo que están preocupados por la explosión demográfica hispana. Sienten que el predominio anglosajón en el mundo está en peligro. Promover las bandas juveniles o las sectas protestantes les sirve para diluir el elemento católico y dificultar el resurgir hispánico. Pero yo creo que sólo les servirá para retrasarlo un poco. Porque tarde o temprano aquellas gentes mirarán hacia sus raíces --a pesar de que en principio se muestren hostiles a España-- y pondrán en cuestión el modelo actual. Como españoles, está en nuestra mano favorecer ese proceso o poner palos en las ruedas, que es a lo que juegan los indigenistas ibéricos, aliados en esto con los indigenistas anglosajones.

[Vanu Gómez 64.181]

Tenemos gente a ambos lados que ya despertó de la pesadilla llamada leyenda negra:

 

 

[Hispanorromano 71.070]

Dice alguna cosa cuestionable, pero yo creo que convendría seguirle la pista (cito extractos de la entrevista de la BBC):

Cita

"Bolívar era un extranjero megalómano": las provocadoras tesis de Enrique Serrano, el escritor colombiano que cree que las independencias en América Latina fueron "estúpidas"

Guillermo D. Olmo @BBCgolmo HayFestivalCartagena@BBC Mundo

• 23 enero 2018

El filósofo y ensayista Enrique Serrano sabe que nada a contracorriente. Pero no parece importarle.

Su libro "¿Por qué fracasa Colombia?" estudia las raíces históricas de la nación colombiana y está lleno de polémicas ideas sobre la colonización española y las independencias.

Para él, Bolívar "era un extranjero megalómano" y los reyes de España "buenos" con sus súbditos.

Son solo algunas de las ideas de su obra. BBC Mundo lo entrevistó en el marco del Hay Festival Cartagena, que se celebra esta semana en la ciudad colombiana, para intentar comprenderlas.

[...]

Usted asegura que "lo único que sobrevive es una hispanidad colombianizada". ¿Son los males de Colombia el legado de los españoles?

No, de ninguna manera. Al contrario. Esta hispanidad mal asimilada se deriva de un problema de origen: los inconscientes fundadores de esta nación fueron individuos que huían del pasado religioso de los siglos XV, XVI y XVII, tan problemático en España.

Eran los cristianos nuevos, que se hicieron indianos. No solo Colombia, sino muchos otros países de América se conformaron con esos inmigrantes forzados que ya no podían volver a España. Esa hispanidad negada es un problema de España, de la historia española, que América heredó.

Sorprende su tesis, porque muchos en América Latina culpan a la conquista española de los problemas que arrastra la región.

Mi reflexión empezó en 1992, cuando se celebraron los 500 años del descubrimiento de América, que empezaron a teñirse de una reivindicación ideológica muy violenta. Aquello reproducía los patrones de la leyenda negra británica o francesa sobre España, que los propios españoles se creyeron, especialmente durante el Franquismo.

Esa circunstancia tan dolorosa y tan dramática hizo que cualquier cosa relacionada con la hispanidad fuera objeto de equívocos y malentendidos sin término que todavía continúan. Hay una versión argentina, mexicana, guatemalteca...

Todo el mundo tiene una y en Colombia también, aunque sin mucha convicción, se ha ido haciendo una versión antiespañola. Pero ¿cómo se puede ser hispánico y a la vez antiespañol? Es una paradoja que manejan todos los pueblos a su manera, incluido el colombiano. Ese es el marco que ha supuesto renegar estúpidamente de la hispanidad.

[...]

Al contrario de quienes sitúan la independencia como el momento fundacional, usted asegura que la independencia privó a la Colombia de la unidad que le daba la metrópoli. Entonces ¿la independencia fue contra la nación?

Sí. En primer lugar, porque vino de fuera, tanto en sus ideas como en sus realizadores.

Frente a esta especie de provincia tranquila alejada del rey, la independencia fue la obligación de autorregularse y de entenderse con gente incluso más extraña, los criollos que habitaban un territorio inmenso del que ni siquiera los colombianos mismos sabían dónde empezaba y dónde terminaba.

Una de las expresiones fundamentales de esto es que todavía tenemos más de 600.000 kilómetros cuadrados sin poblar. Siempre nos ha sobrado tierra.

[...]

Entre esos mitos en los que habría que revisar, usted coloca el de Simón Bolívar, a quien caracteriza como un extranjero que trajo ideas extrañas a esa nación colombiana preexistente de la que habla. Entonces ¿no fue el libertador un héroe?

Era un extranjero megalómano, con una idea descomunal de hacer una especie de Estados Unidos del sur aprovechando el momento de mayor debilidad de España en 300 años. Y le salió mal.

En ese momento, el rey estaba en el exilio y Napoleón había invadido una España que luchaba su propia guerra de independencia mientras nosotros hacíamos nuestras estúpidas independencias.

Para mí esas cosas han perdido todo valor. Puede que lo tengan como mito fundacional, pero ya es infantilismo. Es de una precariedad muy grande en la explicación histórica para una nación que necesita mucho más que eso.

No es que yo no crea que eso fue cierto. Claro que lo fue, pero fue banal. Y esa independencia banal fue muy mal asimilada a lo largo de todo el siglo XIX.

Pero ¿acaso era más extranjero Bolívar que los moriscos o judíos españoles que se instalaban en Colombia?

Es que los judíos y los moriscos hacía ya 200 años que habían llegado. Ni siquiera Venezuela la formó Bolívar, la formó José Antonio Páez, un tipo mucho más primitivo y brutal.

Bolívar, como Francisco Miranda, estaba especulando con la relación entre Europa y América. Era un liberal en el sentido en el que había que serlo en ese momento, como lo era también Antonio Nariño y otros que hablaban aquí de los derechos humanos.

Pero esos mismos individuos tenían esclavos y seguían viviendo en el Antiguo Régimen. Sus vidas muestran la contradicción más patente entre sus ideas y sus prácticas. No tenían cosas para grandes sueños.

Unos pocos, como Bolívar, encontraron un ambiente favorable en algunos momentos, pero después eso se frustró. Estaba muy claro que estos aldeanos, súbditos del rey de España, no estaban preparados para la independencia.

Hubo muchas revueltas realistas, incluso la de los comuneros. Eran individuos que tenían fe en el rey y que lo que querían era un mejor gobierno y menos impuestos. Eso es muy distinto a querer la independencia.

Muchas de esas cosas no han sido leídas en esa clave por los historiadores ni por otros intelectuales. Me asombra el carácter tan superfluo de muchos de ellos, porque no hay manera de discutir esto con ellos con serenidad.

Les falta la neutralidad para hacer tabula rasa de esos prejuicios y empezar a discutir la colombianidad de un modo más limpio y sobrio.

Menciona en uno de sus capítulos "la tutela de buenos reyes". ¿Le parece que los reyes de España eran buenos con sus súbditos americanos?

Sí. Aquí eran leídos como buenos. Hay documentos que demuestran que, precisamente por ser tan distantes, tan aparentemente indiferentes, eran leídos como buenos reyes. Los Austrias, sobre todo, eran muy poco intervencionistas, muy poco dados a ese rigor del que los habitantes habían oído hablar o ellos mismos habían sufrido en España.

En otras palabras, hasta el terrible siglo XV, los reyes eran malos, mientras que los Habsburgo del gran imperio eran buenos porque estaban lejos.

Eran buenos reyes porque los dejaban en paz, porque el tribunal de la Inquisición de Cartagena era muy lento y muy débil al perseguirlos, y porque los adelantados y oidores habían entendido que esto no era El dorado, sino una tierra de transición.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-42347383?ocid=socialflow_twitter

 

[Vanu Gómez 64.181]

Sí que dice cosas un poco extrañas entre otras muy certeras. Cuando se habla de Colombia yo me acuerdo de figuras como Pablo Victoria, un ejemplo de verdadero aprecio por el legado hispánico.

 

[Hispanorromano 71.070]

¿Contempláis este fenómeno como positivo?

Cita

El español está de moda en Eurovisión 2018

Moldavia, Armenia, Rumanía y Noruega podrían llevar al Festival de Eurovisión un representante que interprete una canción en español en el Altice Arena de Lisboa.

http://www.antena3.com/objetivotv/actualidad/internacional/eurovision-2018-espanol-esta-moda-moldavia-suecia-rumania-armenia-noruega-canciones_201802025a7442310cf201d4f66962f6.html

Parece que la "música latina" esté sirviendo para difundir lo español también en Europa.

Me asaltan dudas sobre este tema. ¿El auge de este tipo de música puede beneficiar indirectamente nuestros intereses? Por ejemplo, está claro que el reguetón es una música degenerada, no más que el rock en todo caso. ¿Pero indirectamente nos beneficia que se ponga de moda esa música? ¿Sirve a nuestros intereses de la misma manera que ha servido el rock para el mundo anglosajón?

[Vanu Gómez 64.181]

A ver, en este foro somos pro Hispanidad. Esta tiene como un de sus pilares la lengua española (se podría hasta admitir que el gallegoportugués también, pero esto es otra cuestión), pero no el único, ni siquiera el principal.

El auge de la música "latina" tiene su parte positiva y su parte negativa. En la parte positiva está claramente lo que tú comentas. Es un hecho que esta explosión le da un apoyo publicitario a la expansión de la lengua.

En la parte negativa está lo que también comentas, que se está utilizando esta música claramente para insertar la basura angloliberal que ya se venía propagando a nivel mundial con la música en inglés. No olvidemos que esa etiqueta musical se ha cocinado en laboratorios USanos, fundamentalmente en Miami y Nueva York.

He de decir, con tristeza, que el efecto del rollo reguetonero -salvo casos muy concretos- está perjudicando mucho a la juventud de las naciones hispanas. Por resumirlo de una forma, la basura que antes no llegaba por cantarse en inglés hoy sí llega, con creces, por cantarse en español.

Digo esto con pesar pues soy aficionado a una parte de eso que se llama "música latina".