Jump to content
Gerión

política La izquierda y la cuestión nacional española

Recommended Posts

Una de cal y otra de arena porque en esta otra noticia, no parece que D. José haya puesto por delante los intereses de España o Europa, como alto representante de la política exterior europea que es, sino los de su partido o los de la causa, que sé yo.

Josep Borrell sale en defensa de Pedro Sánchez en el debate sobre el «Delcygate» en Estrasburgo

Más allá de si se cumplen o dejan de cumplir las sanciones, lo que interesa es saber hasta qué punto el gobierno de Sánchez es deudor o está subordinado al de Venezuela, hasta el punto de que una señora de aquel gobierno, que tiene prohibido el acceso a la UE, se pueda pasear por territorio español como por su casa, reuniéndose de tapadillo con miembros del gobierno español, y obligando a un ministro a cambiar varias veces la versión de los hechos hasta hacer el ridículo como lo ha hecho, cosa que nos deja en una pésima situación con respecto al resto de los socios de la Comunidad Europea. No conozco muy a fondo el tema pero lo poco que he leído sobre el asunto me ha parecido vergonzante y preocupante. Cuando formas parte de una comunidad, no puedes ir actuando como si estuvieras solo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya que se hablaba en este hilo abierto por @Gerión de la izquierda y la cuestión nacional española, me parece interesante recoger este artículo sobre el general republicano Vicente Rojo, que criticaba en privado el profundo sectarismo de los republicanos españoles, por ejemplo, al cambiar los colores de la bandera nacional, terrible decisión que sólo servía para dividir. El general Rojo era respetado por los generales del bando nacional.

Cita

Las duras críticas del general republicano Vicente Rojo a la bandera tricolor: «Solo consiguió dividir a España»

En una artículo hallado en al Archivo Histórico Nacional, el famoso jefe del Estado Mayor de la Segunda República aseguró que «el pueblo no anhelaba incorporar a la bandera de España el color morado de Castilla». Fue una decisión «arbitraria» para «hacer prevalecer las ideas de la República por encima de las ideas de Nación y Patria»

Israel Viana

Madrid Actualizado:20/05/2020 08:52

78

«El cambio de la bandera hecho por la República constituyó un grave error». La frase que acaban de leer fue escrita, por extraño que les parezca, por uno de los más fervientes y aguerridos defensores del régimen republicano de 1931: el general Vicente Rojo. El hombre que recibió el encargo de defender Madrid durante el levantamiento de las tropas franquistas en 1936 y que, a menudo, es calificado como el «mejor estratega militar de su bando», a pesar de lo cual no tuvo reparos en criticar a su Gobierno por instaurar la enseña tricolor que, según él, «no nació del pueblo, sino de una minoría sectaria».

Esta defensa a ultranza de la bandera rojigualda fue realizada en 1939, pero no fue descubierta hasta 2014 por el abogado Javier Nart en el archivo de la familia Rojo, ubicado en el Archivo Histórico Nacional. Allí estaba junto a buena parte de la correspondencia privada del general responsable de la única gran victoria del bando republicano en la Guerra Civil: la conquista de Teruel. El militar que consiguió, además, retrasar el desastre final con su intervención en las batallas de Belchite, Brunete y el Ebro. Acciones todas ellas con las que obtuvo un gran prestigio entre los sublevados. Tal es así que, al fallecer en 1966 en Madrid, incluso recibió halagos por parte del diario «El Alcázar», el órgano de los excombatientes franquistas, que no fueron censurados por el régimen.

El mencionado texto fue hallado concretamente entre un montón de borradores de artículos que posiblemente estarían destinados a la revista que Rojo fundó en Buenos Aires, «Pensamiento Español», un proyecto editorial destinado a recoger las opiniones de los republicanos en el exilio y, sobre todo, a favorecer la conciliación de los españoles que habían combatido durante el conflicto. Esa fue la idea que debió rondar en la cabeza del general al dejar constancia por escrito de su oposición a la enseña republicana por la que se había jugado la vida. «La cuestión de la bandera es uno de los motivos que estúpidamente dividen a los españoles y que tiene su origen en la conducta mezquinamente partidaria de nuestros políticos», apuntaba al inicio del texto.

Desde el exilio

Rojo había llegado a Argentina con su familia desde Francia en agosto de 1939, a bordo del Alcántara. En este buque viajaba también José Ortega y Gasset. Ya debía llevar su texto encima, puesto que estaba fechado en abril de ese mismo año. Es muy probable que fuera concebido en Vernet-les-Bains, la pequeña ciudad del sur de Francia, muy cerca de la frontera con España, donde nuestro protagonista estuvo viviendo unos meses al acabar la guerra.

En él, Vicente Rojo exponía que «la bandera (rojigualda) que teníamos los españoles no era monárquica, sino nacional. Mientras la bandera de los Borbones fue blanca y la bandera real era un guión morado, la bicolor como enseña nacional fue creada por las Cortes españolas en plena efusión de liberalismo, el constitucionalismo y la democracia. Para diseñarla se tomaron algunos de los colores españoles que la Marina de Guerra venía usando tradicionalmente, los cuales habían dado tono a los guiones reales de los Reyes Católicos (rojo) y de Carlos I (amarillo), que eran también los de la enseña tradicional en Aragón, Cataluña y Valencia».

El general republicano daba tres razones por las que fue un auténtico disparate por parte del Gobierno imponer a los españoles la enseña roja, amarilla y morada: «Primero, porque no respondía a una aspiración nacional, ni siquiera popular. La bandera republicana era desconocida por la inmensa mayoría de los españoles. Segundo, porque se reemplazó una bandera nacional por una bandera partidaria y, con ello, solo consiguió dividir a España. Y tercero, porque no era necesaria y, consecuentemente, tan solo podía producir complicaciones, tal y como sucedió».

Vicente Rojo (izquierda) y Manuel Azaña, en noviembre de 1937 Vicente Rojo (izquierda) y Manuel Azaña, en noviembre de 1937 - ABC

Contra los tabúes

Esta opinión no era la que cabría esperar del hombre que, en octubre de 1936, había sido ascendido a teniente coronel y designado jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa comandadas por el famoso general Miaja. Tampoco del hombre que había sido condecorado poco antes con la Placa Laureada de Madrid, la máxima distinción militar, que había sido otorgada únicamente a tres personas más. Pero Rojo no era un general muy común. Era, según muchos historiadores, una figura histórica de gran complejidad, un general católico y conservador que rompió con muchos de los tópicos que se crearon alrededor del Ejército, sin cuestionarse nunca su lealtad a la Segunda República.

El periodista y nieto de nuestro protagonista, José Andrés Rojo, autor del «Retrato de un general republicano» (Tusquets), ponía varios ejemplos de esto durante una entrevista en ABC en 2006: «Un militar de carrera tenía necesariamente que ser franquista. Un católico practicante también se suponía que tenía que ser franquista. Lo mismo ocurría con un hombre de ideas conservadoras, como mi abuelo, que se suponía que tenía que ser franquista, al igual que un patriota español, solo por el hecho de serlo. Pero dentro del Ejército convivían muchas familias. Unas, digamos, más chapadas a la antigua, para las que los militares eran los salvadores de la patria y estaban legitimados para intervenir en política con las armas; y otras, más modernas, que consideraban que el Ejército era una institución que dependía del poder civil y cuyo cometido no era gobernar. Entre estos últimos se encontraba mi abuelo».

Vicente Rojo era un general al que «no le gustaban nada los desórdenes», según lo describió el historiador Jorge Martínez Reverte en este periódico. Un español orgulloso de serlo, en cuyo artículo no solo reflejaba sus sentimientos de rechazo contra la bandera tricolor, sino también su conocimiento de la realidad histórica de su país. «El pueblo no anhelaba incorporar a la bandera el color morado de Castilla –explicaba–. No podía anhelarlo porque la masa del pueblo español ignoraba que el morado fuese el color de Castilla [...]. Los republicanos de la Primera República quisieron introducir su bandera partidaria y crearon la bandera llamada republicana, pero esta no llegó a tener estado oficial y tampoco se popularizó. Nació, según contó el último Presidente de la Primera República, Emilio Castelar, en la Universidad de Barcelona, fundiendo tres colores de tres facultades. No pudo, pues, tener un origen más arbitrario. Por eso no llegó a ser bandera oficial, nacional o popular. Los primeros republicanos, más sensatos que los segundos, no impusieron el cambio».

«¡Viva España!»

Y añadía después: «Ni inconmovible, ni imperdurable ni eterna es la bandera tricolor, porque no nació del pueblo, sino de una minoría sectaria. No crearon pues un símbolo nacional, que ya estaba creado con ese carácter, sino uno de lucha partidario, haciendo prevalecer las ideas de la República por encima de las ideas de Nación y Patria. Hoy los españoles están divididos en torno a dos banderas: tal es el fruto de aquel error [...]. Hay un manifiesto artificio. La injusticia de las persecuciones nada tiene que ver con los colores de la bandera de España. Algunos se apoderaron del grito de “¡viva España!” y se colgaron en un sitio bien visible el crucifijo para proceder en nombre de Dios, pero no por eso los españoles debemos dejar de gritar “¡viva España!”, ni los que sean católicos o protestantes deben renegar de la moral cristiana».

Cuando Rojo explicaba que ya existía un «símbolo nacional», se refería a la bandera establecida por Carlos III en 1785 para la Marina de Guerra, la misma que prácticamente existe hoy con los colores rojo y gualda. Fue esa la que, posteriormente, terminará siendo adoptada como bandera única para todo el Ejército en el Real Decreto de 1843 aprobado por la Reina Isabel II. Según manifestó en 2018 el académico y militar Hugo O’Donnell, durante el acto de celebración del 175 aniversario de la bandera, con esta decisión el monarca español quiso «hacer un gesto a la reconciliación de España».

El historiador Luis Sorando Muzás, por su parte, destaca «el nombre de “nacional” que se dio a esta bandera naval, en contraposición a la Real, en una época en la que el concepto de nación, tal y como lo concebimos hoy, aún no existía». Lo cuenta en su artículo «La bandera rojigualda antes de su instauración para el Ejército», publicado en la «Revista de Historia Militar», que hace referencia a la nueva dimensión que adquirió la enseña tras un largo proceso de transformaciones que duró siglos. El mismo proceso que Vicente Rojo quería poner en valor con su artículo.

Una vez aprobada en 1785, esta bandera se difundió rápidamente, independientemente del régimen que gobernara el país. Ese mismo año pasó a los Correos Marítimos y, en 1786, a las fortificaciones de la costa y a las juntas de Sanidad de los puertos. En 1787, a la Real Compañía de Filipinas y así sucesivamente. Durante la guerra de la Independencia (1808-1814) apareció por primera vez en el batallón de Cazadores de Fernando VII, en Valencia, y, después, en la de los Cazadores Extranjeros. Y de ahí se extendió a todas las guarniciones.

Tuvimos que esperar al Real Decreto de 13 de octubre de 1843 para que se estableciera oficialmente en todas las Fuerzas Armadas. A partir de ahí, se hizo tan popular que pronto empezó a aparecer espontáneamente en los balcones, tendidos taurinos, abanicos y atuendos, hasta hoy.

Las duras críticas del general republicano Vicente Rojo a la bandera tricolor: «Solo consiguió dividir a España»

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy bueno el artículo, Hispano. Aunque me salga un poco del tema no quería dejar de enlazar el tema que nos traemos con la diferente percepción de las pérdidas territoriales en la guerra de Cuba con las de los virreinatos a principios del XIX.

Me refiero a cuando se menciona la diferencia entre la "bandera Real" (de la casa borbónica) y la "bandera nacional" (la naval rojigualda).

Ahí podría estar la clave de la distinta percepción en España de las pérdidas virreinales respecto a las del 98. Me has traído el artículo muy oportunamente, porque ayudaría a corroborar la tesis de Pérez-Vejo. Es más, ayuda a entender el icono de las monjitas de la bandera en Puerto Rico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En ‎08‎/‎12‎/‎2018 a las 12:26, Gerión dijo:

tendría su cosa y sería todo un golpe de mano que los de la izquierda se decidieran a enarbolar las banderas nacionales, los verdes se lo tomarían como un triunfo quizás pero en el fondo sería un triunfo de la izquierda ya que habrían desmontado un elemento que les regala a una parte de gente sin más respaldo... a partir de ese  momento obligarían a recomponer el mapa y redefinir cuál es verdaderamente la diferencia entre la izquierda y la derecha, igual nos llevábamos una sorpresa y resulta que andan más cercanos de lo que nos creíamos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Gmartos
      Ya es oficial. El antiguo feudo socialista de Andalucía es feudo pepero. Ciudadanos ya está muerto y solo le falta el funeral. VOX va a tener que distanciarse considerablemente del PP si quiere tener posibilidades. El ser la muleta del PP y cargar contra la izquierda no da mucho más de si. La gente considera razonadamente que para votar a la muleta votan al original. ¿Qué pensáis?  ¿Creéis que esto se va a extender a las generales? ¿Vamos a tener a Feijó con mayoría absoluta en noviembre de 2023? 
    • By Español
      Aunque tangencialmente, el tema de las ideologías como fuente de los grandes males que vivimos, engarza, al menos desde mi punto de vista, con muchos otros temas que tratamos en el foro y por ello me gustaría plantearlo aparte.
      Comentaba en el hilo dedicado a "Cómo Twitch y otras plataformas están destruyendo familias españolas", que desde mi punto de vista, no eran las plataformas de streaming, ni las redes sociales, los foros, chats, etc, las fuentes contaminantes de la sociedad, sino que las verdaderas fuentes eran las ideologías, y que dichas plataformas, como mucho eran semejantes a buitres que se alimentaban del cadáver moral de nuestra sociedad, muerta por la contaminación de dichas ideologías.
      Hoy, en efecto, son las redes sociales quienes más ayudan a difundirlas, pero también fueron ayer en gran medida la televisión, la radio, la prensa, el cine o la literatura... y antes que todo eso quizá fue la taberna, el circo, el teatro, los charlatanes y cuenta cuentos, etc. En fin, cualquier medio de comunicación humana por el que las ideologías puedan penetrar las sociedades hasta dominarlas, entendidas estas como esquemas estructurales de pensamiento que impiden a las personas obrar y conocer el bien y la verdad, en beneficio de otros intereses, porque lo que mata realmente no es el camino hacia el cementerio, sino la enfermedad que llegado el día te obliga a tomar ese camino.
      La palabra mismo podría considerarse una mala plataforma, si no pudiéramos diferenciar el medio de comunicación del mensaje que se comunica. Así es que, como es importante diferenciar por qué toda esa enfermedad ideológica se ha incrustado en la política, hasta el punto de hacer de ésta un ejercicio constante del mal,  que cada día lleva a millones de personas a dejar de creer en ella o en el bien común, e incluso a dejar de creer en el verdadero bien para ellos mismos como individuos, planteo este hilo para que abordemos, a nuestro juicio, cuáles son las ideologías qué más daño han hecho y siguen haciendo en nuestra sociedad y por qué.
      Esto es, qué mal mensaje llevan implícito, independientemente de los sujetos que las comunican, que hacen a la gente obrar el mal, y del que debiera purgarse la política para que pudiera ser lo que realmente debería ser, y las personas pudiéramos gozar así de una verdadera libertad, pues la libertad real no es poder hacer lo que a uno le dé la gana, sino no tener obstáculos ni quebrantos para poder obrar y alcanzar el bien y la verdad. Al menos así lo entiendo yo.
      Por todo ello y para ilustrar el tema, dejo una copia de un discurso del Papa Francisco que he encontrado buscando documentación sobre el tema, tal y como lo expresó el Santo Padre al respecto el pasado mes de octubre, cuando el Presidente Pedro Sánchez visitó Roma en viaje oficial pues, aunque muy resumidamente, apunta a las ideologías como el origen de muchos de los males actuales, que unos achacan a unas cosas y otros a otras, aunque dejando de lado la mayoría, lo que seguramente sea la fuente de todos ellos.
      Nota: He subrayado en negritas lo que me parece más importante aunque en realidad y dado lo resumido del propio discurso, todo el texto me parece de lo más edificante.
       
    • By Gerión
      Se plantea este espacio para que todos contribuyamos a esbozar y completar una teoría completa del Partido Socialista Obrero Español frente a la idea y destino de España, así como para que vayamos enhebrando y vinculando todos los hechos y noticias que puedan remoldear o perfilar este planteamiento. Se plantean como primeras ideas:
      1. El PSOE se puede dibujar sobre su mayor paralelo histórico, el Estado Arriano Visigodo sobre la Hispania romanocatólica.
      2. La teleología arriano-socialista comprende entre sus objetivos la aniquilación total de España por la incompatibilidad con las bases teológicas y sociales de nuestra nación. El arrianismo presenta históricamente una incompatibilidad manifiesta con la existencia de España. La plenitud del proyecto arriano se da en dos momentos como son la invasión musulmana y en la invasión europea. Los años 711 y 1986 son los cúlmenes del proyecto arriano-socialista.
      3. El Estado Arriano se construye sobre las siguientes bases:
      -División teológica dualista entre dos esferas: la esfera sucia, material, a destruir, y la esfera ideal, pura, inalcanzable, excepto para unas élites que están iluminadas. La base filosófica del arriano-socialismo es anticatólica porque pasa por la negación del tomismo y el abrazo de tesis próximas a herejías diversas y especialmente el islamismo, entre ellas la de una interpretación radical y fundante del entendimiento agente universal aristotélico, que tanto en el Islam como en el nuevo humanismo New Age de las Naciones Unidas y la Unión Europea -instituciones a las que el PSOE se adscribe sin remedio- es extracorpóreo. Este último pretende convertir en dioses a los hombres que crean en el humanismo New Age, hombres que niegan su propio cuerpo y naturaleza y mantienen la posición de que son voluntad pura, espíritus libres, recogiendo lo peor del liberalismo. Pierden el referente divino exterior -referente que nos deshace como dioses y nos hace realmente humanos- a partir de un proceso inadmisible de inversión teológica. Mientras, convierten paradójicamente en bestias abortables o exterminables a los nonatos y a los que los defienden.
      -División social dualista entre dos estamentos: católicos y arrianos; hispanorromanos y visigodos; populacho y élites; trabajadores de la privada y funcionarios; votantes y políticos. A esto podemos llamarlo el Dualismo Social Arriano. La consecuencia principal es una España dual donde convive un estamento de adscritos al poder arriano con capacidad de control político y acaparamiento económico (los visigodos en tiempos, los políticos y poderosos hoy), frente a una marabunta de desvalidos cuya principal función social es alimentar el espíritu depredador de la Casta Arriana a través de procesos de extracción de recursos y marginación impuesta, además de servirle de campo de caza, tiro y exterminio.
      4. El arrianismo es una desviación típica de pueblos poco cristianizados y civilizados, e históricamente se ha dado entre pueblos periféricos a Roma como son los germanos y musulmanes, que ven las luces de la civilización de lejos, como recién llegados, pero no comprenden qué esfuerzos reales y materiales han sido necesarios para construirlas. Esta ignorancia se puede confundir o transformar rápidamente en desprecio. Como ejemplo, la construcción federal de España despreciando la base nacional -su destrucción, por tanto-, deseada desde el PSOE, está heredada de la disfuncionalidad feudal del Sacro Imperio y es idéntica a la del germano que llega a Hispania y que, enfermo de tribalismo, arrampla con las construcciones presentes.
      5. El arrianismo triunfa en momentos de transformación de la civilización a estadios decadentes. El arrianismo del PSOE es un síntoma del comienzo de una Edad Media feudalizante, al menos en nuestra geografía y acompañando al resto de la Hispanidad. En esta nueva Edad Media se está forzando a España a tomar políticamente la forma de nuevos micro-Estados (como fueron los núcleos iniciales de la Reconquista, o peor aún, a Estados tribales prerromanos) mientras prepara y fomenta el saqueo de las ciudades y recursos por los triunfantes imperios bárbaros (Islam en 711, la Unión Europea hoy). 
    • By Español
      De todos es conocido el ideal  eugenista  que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno.
      Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos.
      Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos,  y la presencia de la educación religiosa en la educación pública.
      Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes.
      Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales.
      Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales.
      Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento».
      Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido.
      Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión.
      ¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad?
       Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.
    • By Hispanorromano
      Por lo visto hay una corriente en internet que defiende el conservadurismo al viejo estilo. El conservadurismo de un Maura o de un Calvo Sotelo. No sé qué pensar. Son tres o cuatro personas a lo sumo, pero parecen tener cierta formación que en otros sectores no existe. Una de las cosas negativas que he observado es que apoyan a Trump y que están obsesionados con la política estadounidense. Pero defienden algunas cosas positivas; por ejemplo, la crítica contra los libertarios que traigo aquí está bien fundamentada y creo que merece la pena leerse con detenimiento, aunque no comparto algunos aspectos.
      Siempre me ha parecido que hay un error de fondo en el conservadurismo clásico, y es seguro que no me voy a hacer conservador, pero de todas formas parece que estas ideas son bastante más dignas que las que actualmente triunfan en la derecha, importadas de otras latitudes. ¿Habría que darle una oportunidad a este tipo de conservadurismo a la vieja usanza? No lo sé. De momento dejo el artículo en el que se muestran contrarios a la "ola libertaria", marcando en negrita los párrafos que me parecen más acertados.
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 105 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Googlebot(2)
    • YandexBot(2)
    • Bingbot(2)
    • Chrome(1)
×