Posible origen ilustrado de las pinturas de castas

[Hispanorromano 71.070]

Cuando explicamos la obra de España en América uno de los argumentos que utilizan los detractores son las pinturas de castas. Ejemplo:

Este argumento es recurrente en los ambientes identitarios. Al mostrar estas pinturas donde se clasifica a las personas y su descendencia por el aspecto físico, los identitarios pretenden demostrar que el Imperio español era racista y que no toleraba el mestizaje. Lo que les viene muy bien para hacer burla de las posiciones que sobre este asunto sostienen carlistas y falangistas.

Esas pinturas no tienen por qué demostrar ese tratamiento racista que alegan los identitarios. Pero hay un detalle que creo que hasta ahora se nos ha escapado. Esas pinturas podrían tener un origen ilustrado. Es decir, lejos de representar la España eterna de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II, esas pinturas serían un producto de la Ilustración y de su afán por clasificar los seres vivos desde presupuestos exclusivamente racionales. Estos ilustrados con frecuencia eran poligenistas, esto es, negaban el origen único del hombre, en abierta contradicción con la Biblia, y pretendían explicar el hombre desde una perspectiva naturalista que luego dio paso al darwinismo. Cito parcialmente un artículo que, aunque de manera deficiente y en un tono demasiado coloquial, lo explica:

Cita

“De español y negra, mulato”. Así es como la brillante ilustración española observó cómo era la descendencia entre distintas etnias en América. Se ordenó a la gente en castas según el color de su piel. Pero, ¿de dónde viene esa loca idea?

El movimiento ilustrado supuso una  revolución en todos los ámbitos de la humanidad. La Ilustración buscó una nueva civilización, más moderna y más adaptada al hombre que a Dios. Y eso se conseguiría a través del uso radical y sin prejuicios de la razón, en la que se había depositado una confianza ciega. La razón sería el único árbitro en la vida intelectual, política y social, y lo que ella no aceptaba era considerado engaño o superstición.

Razonar supuso dar el paso de “la Biblia como respuesta para todo” a la  explicación de las cosas mediante la observación, la experiencia y la demostración. Así nació el método científico. A partir de ese momento, los procedimientos físicos y químicos ofrecieron verdades simples y evidentes. Ello hizo posible mejorar la técnica y así, en definitiva y resumiendo, se hizo la vida más fácil al ser humano.

La voz científica en aquellos momentos fue unánime al considerar muy beneficioso clasificar a las plantas para, entre otras cosas, elaborar manuales de medicina en base a sus beneficios. Pero como todo en la vida, siempre hay algún parroquiano de taberna que siente la imperiosa necesidad de quedarse por encima, y como la Ilustración siempre buscó principios y leyes generales que explicasen las vicisitudes humanas, un español dijo: “hay que clasificar a los seres humanos por su color de piel”.

Vale, es cierto. No necesariamente aquel ilustrado español estaría degustando vino, pero lo que sí debemos saber es que la sociedad española del siglo XVIII, especialmente en América, era multicolor. Hay que tener en cuenta que los dominios de la Monarquía hispánica se extendieron, desde el siglo XVI, por todo el orbe mundial y sobre todas las etnias habidas y por haber. Y pese a lo que se cree, la gente también viajaba en aquella época.

Los nativos americanos y los primeros conquistadores españoles vieron llegar al nuevo continente gente procedente del sureste asiático, de África y sobretodo de Europa. Todos se mezclaron con todos, y aquello no fue una cuestión que incomodara a la Iglesia -mientras los procreadores estuvieron bautizados y lo hicieron bajo el sagrado sacramento del matrimonio-. Los genes hicieron el resto, y la paleta cromática del pigmento de la piel en América tuvo una amplia gama de tonalidades entre el blanco más puramente europeo y el negro más oscuro de origen centro africano, pasando por el amarillo asiático y el rojo indígena americano.

Con esta variedad, era inevitable que a las cabezas pensantes más prodigiosas de la España de la época se les ocurriera clasificar a los súbditos del monarca por el pigmento de la piel. Aquellos intelectuales estudiaron multitud de enlaces matrimoniales interétnicos, con su respectiva descendencia. El resultado de esa investigación fueron las pinturas de castas.

Porque una imagen vale más que mil palabras, y porque sería un tremendo lío explicarlo, los ilustrados contrataron a algunos de los artistas más reconocidos de la época para realizar pinturas en las que se representara la casta de la descendencia de todos esos enlaces interétnicos.

[...]

Nótese, que si resulta difícil diferenciar el color de la piel de todas las castas en estas pinturas, imagínese en la realidad, porque no era cuestión de llevar los cuadros a cuestas para catalogar a la gente cada vez que te cruzaras con alguien.

Bromas aparte, estas pinturas poblaron los salones de cualquier ilustrado que se prestara a estar a la vanguardia de la ciencia. Porque no lo olvidemos, prever cómo sería la descendencia del matrimonio entre un español y una yndia, también era ciencia, pues la investigación estaba basada en la observación y la experiencia.

Algunas de las castas ya venían denominadas desde hacía tiempo por la propia tradición popular. Sin embargo, como la investigación no parecía tener fin, hubo que poner nombre a las castas más rebuscadas cuando el nuevo grupo étnico lograba tener una cierta importancia numérica. Y más importante, asignar un estereotipo a cada casta, porque si no, ¿qué clase de españoles seríamos?

Estas representaciones de las castas eran una idealización, por supuesto. La tonalidad podía diferir mucho más de lo que hemos visto en las imágenes. Las leyes de la genética no se iban a modificar así porque sí para que aquella mezcla multiétnica encajara a la perfección en el salón de un rico burgués. Y hablando de genes, Mendel bien habría podido explicar mejor sus leyes con la sociedad española colonial que con guisantes… Al parecer, él no leía Khronos.

Casta fue un concepto que no entonaba, por lo general, ninguna connotación negativa como sí lo implicó, un siglo más tarde, la palabra raza.

[...]

A pesar de todo, el sistema de castas no fue adoptado oficialmente por la administración para estructurar la sociedad colonial, y las pinturas de castas no pasaron de ser una charla de ilustrados tomando café o chocolate. Pero sí que aparecieron una serie de ordenanzas a lo largo de todo el período colonial por las que los criollos, españoles puros, tenían reservadas las funciones más altas del Estado (siempre que pudieran permitírselo, pues había que pagar para acceder a dichos puestos, pero este es otro tema).

[...]

---

Bibliografía

• Alvar, M., 1987, Léxico del mestizaje en Hispanoamérica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid
• Ares, B. y Stella, A., (coords.), 2000, Negros, mulatos, zambiagos: derroteros africanos en los mundos ibéricos, CSIC, Sevilla
• Bethell, L. (ed.), 1990, Historia de América Latina, Crítica, Barcelona
• Katzew, I., 2004, La pintura de castas: representaciones raciales en el México del siglo XVIII, Tuner, Madrid
• Ribot, L., 2006, Historia del mundo moderno, Rialp, Madrid
• Twinam, A., 2009, Vidas públicas, secretos privados, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires

http://khronos.es/castas-espana-colonial/

Como decía, el artículo es muy limitado y utiliza un tono coloquial que lo desacredita un poco, pero cita abundante bibliografía. Y por lo demás esta hipótesis encaja perfectamente con un importante sector de la Historia y de la Sociología que considera que el racismo tuvo su origen en la Ilustración. Antes existía la xenofobia -un rechazo del extranjero que, en dosis limitadas, puede ser hasta necesario- y en general el prejuicio contra el diferente, que parece existir en todas las sociedades, por desgracia. Pero bueno, ése sería otro debate. El caso es que esas pinturas de castas no serían obra de la mejor España sino de la España ilustrada, que ya era decadente en muchos aspectos. Por lo que no tenemos necesidad de encajar estas pinturas en nuestra argumentación cuando las saquen a relucir los detractores de la obra de España en América. Simplemente estas pinturas pertenecían a una España que no es nuestro modelo.

¿Qué os parece la hipótesis?

[Español 71.112]

Si os soy sincero, ignoraba que existiesen esas pinturas y que hubiese un debate racial acerca de las mismas. Siempre he creído que en España, el único problema racial recurrente había sido el del pueblo gitano, más por el choque entre una cultura nómada y otra sedentaria, que por otra cosa. Los problemas étnicos' han sido más bien por cuestones religiosas que raciales.

Por lo demás, me parece un despropósito que hoy nos traten de vender la mula de que los españoles segregábamos racialmente en función del color de la piel u otras pajas mentales de los white power neonancys. Como bien indica el artículo, lo importante era ser católico, pues era la fe que fundamentaba el imperio. Como en Roma lo importante era ser romano, independientemente de la provincia a donde se perteneciera. Si ha habido un imperio multiracial, debido a su extensión y también en buena medida a su fe, ha sido el español. No obstante, no está de más conocer estas historias y la respuesta que se aporta por si en algún momento surge, en el transcurso de algún debate, esa cuestión.

[Vanu Gómez 64.181]

El tema es recurrente porque el mencionado intento de los identitarios por homologar el orden imperial hispanico a sus fantasías modernistas les lleva a tratar de buscar cualquier elemento susceptible de ser asimilado previa manipulación.

Y el tema de las "castas raciales" es para ellos muy goloso pues, si no se profundiza y se parte de la mitología nordicista en la que están imbuídos, pues es para ellos algo que les recuerda a su admirado sistema de castas, del que el de la India vendría a ser un modelo.

Pero la realidad es que los famosos cuadros de casta no pasan de ser una representación de la extensa paleta de colores que se dieron en los territorios virreinales sin implicación legal vinculada a esas "etiquetas" que por otro lado recibían diferentes denominaciones según la zona. Si hubiera dónde arrancar ya hace tiempo que se habría estudiado meticulosamente.

Lo cierto es que la segmentación social era de tipo estamental y se reprodujo, con sus variantes locales y los inevitables avatares específicos, de forma análoga algo que ya existía en la península.

El negro, por la condición de entrada mayoritariamente esclava, es el color que careció de su estamento noble. Si se puede hablar de determinismo racial en aquellos tiempos, serían los africanos el sector desventurado... y aún así en el mismo clero hispánico ya se estaba incubando algo que habría terminado con algún tipo de abolicionismo endógeno. Pero esto ya sería cuestión para otro hilo, supongo...

 

[Vanu Gómez 64.181]

Me acordé hoy de este hilo con motivo de la última entrada de Mundo Republiqueto. En esta ocasión de orientación identitaria, pues es un video elaborado por el entorno de Disidencia.

El uso recurrente que hacen de la idea del régimen de "castas" sigue sin revisarse. Como yo digo, no dejes que la Historia te destroce una buena película.

(imaginémonos que puede haber gente que se pueda creer que por ejemplo, según el primer cuadro que nos puso Hispano, pudiese haber 16 castas, con diferentes derechos cada cual)

[Mundo Republiqueto 2.671]

Yo mas bien siempre interpreté esas pinturas como un acto de clasificación, dado que justamente el mestizaje era un fenomeno del imperio. Donde están esas pinturas o clasificaciones en el mundo anglo? No tienen ni palabra para "mestizo", la tienen que tomar prestada para el español. Mucho menos tienen una clasificación tan detallada.

[Vanu Gómez 64.181]

Justo ahora, Mundo Republiqueto dijo:

Yo mas bien siempre interpreté esas pinturas como un acto de clasificación, dado que justamente el mestizaje era un fenomeno del imperio. Donde están esas pinturas o clasificaciones en el mundo anglo? No tienen ni palabra para "mestizo", la tienen que tomar prestada para el español. Mucho menos tienen una clasificación tan detallada.

yo diría que ni de clasifiación sino de descripción de una realidad.

[Hispanorromano 71.070]

hace 28 minutos, Mundo Republiqueto dijo:

Yo mas bien siempre interpreté esas pinturas como un acto de clasificación, dado que justamente el mestizaje era un fenomeno del imperio. Donde están esas pinturas o clasificaciones en el mundo anglo? No tienen ni palabra para "mestizo", la tienen que tomar prestada para el español. Mucho menos tienen una clasificación tan detallada.

Cierto, son una clasificación, que responde al creciente interés taxonómico que caracteriza al racionalismo ilustrado y su fuerte impulso de las ciencias naturales. Por eso decía que esas pinturas son cosa de algunos salones ilustrados más que de la España imperial de los Austrias. Aunque, de todas formas, esas pinturas tampoco significarían gran cosa y desde luego no tendrían el sentido antimestizaje que le quieren dar algunos identitarios deslumbrados por el colonialismo anglosajón.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 38 minutos, Hispanorromano dijo:

Cierto, son una clasificación, que responde al creciente interés taxonómico que caracteriza al racionalismo ilustrado y su fuerte impulso de las ciencias naturales. Por eso decía que esas pinturas son cosa de algunos salones ilustrados más que de la España imperial de los Austrias. Aunque, de todas formas, esas pinturas tampoco significarían gran cosa y desde luego no tendrían el sentido antimestizaje que le quieren dar algunos identitarios deslumbrados por el colonialismo anglosajón.

ellos el sentido que le quieren dar es el de una especie de homlogación con un sistema de castas racial, lo cual no es cierto, pues no había una legalidad que estableciera para cada una de esas tropecientas castas una legalidad separada

había una sociedad estamental, superpuesta a una legislación separada entorno a las "repúblicas de indios" y las "repúblicas de españoles"

como se vio en las independencias, la legislación para los pueblos de indios fue abolida por ser considerada de "privilegio" para los  indios, siempre desde el punto de vista liberal claro está.

el problema de los identitarios es que vienen con su película mental proveniente del adoctrinamiento en teorías raciales de origen anglo o germánico y al ver eso, pues qué te voy a decir, se les abren los ojos.

luego vas a la realidad -de la que andan algo... bastante separados- y compruebas que nada de eso, es más, los que han investigado el asunto han detectado que ni siquiera era una clasificación sanguínea, concretamente conozco estudios de la UNAM que demuestran cómo indios de sangre vivían en el sistema "como españoles", esto sucedía por ejemplo cuando algunos indígenas dejaban su "república de indios" y marchaban a vivir a alguna urbe, tipo la misma capital de México.

a su vez hubo "caciques indios" que en realidad resultaban ser de sangre mestiza, pero seguían sujetos por legislación a la república india correspondiente.

es decir, la monarquía católica había previsto esos dos ámbitos legales, derivado de la voluntad de las Leyes de Indias de que los nativos no quedaran arrasados por la nueva situación, fue algo expreso por Isabel tanto en vida como en su testamento.

el desbordamiento llegó a raíz del mestizaje, pues falta el tercer elemento, el negro... y el de el resto de posibles combinaciones que se dieron, eso sí que fue un "mundo nuevo" que no había sido tan previsto por la monarquía, la realidad fue más rápida que la legislación.

sería importante para nuestros amigos americanos el que advirtieran la bomba de relojería que meterían en su país si admitieran las teorías raciales identitarias, supondría la autodestrucción definitiva de esas naciones, la confrontación de identitarismos raciales que solo harían minar aún más la cohesión de esas naciones, hay algunos criollos que por narcisismo y también como reacción contra el identitarismo indigenista caen en ese error.

me gustaría que en este foro pudiésemos contribuir a una vacuna contra ese peligro... está surgiendo en algunos sitios una especie de activismo negro como mimetismo a los USA, que es una sociedad mucho más etnificada que nuestra América... sería una involución total, pues los USA solo están conteniendo ese problema gracias a ser aún una potencia hegemónica, el día que la pierdan aquello va a ser el caos tribal del todos contra todos, una especie de tierra con diversos bantustanes, si es que no se acaban incluso zurrando entre ellos... eso a día de hoy no sucede en la América hispana pero les recomendaría que anden ojo avizor con los "cantos de sirena" identitarios, como si no hubiera ya poca desgracia con el desastre indigenista.

[Mundo Republiqueto 2.671]

Bueno, por eso en Mundo Republiqueto estamos en guerra con esos grupos, sobre todo porque venimos de ahí y sabemos como piensan y que argumentos usan.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 10 minutos, Mundo Republiqueto dijo:

Bueno, por eso en Mundo Republiqueto estamos en guerra con esos grupos, sobre todo porque venimos de ahí y sabemos como piensan y que argumentos usan.

entonces sabréis esas cosas mejor que nosotros, pero nunca está de más para los lectores, que parece que cada vez tenemos más.